Exp.

N° :
SUMILLA: Presento Recurso de Apelación contra la
Resolución Jefatural de Sanción N° 382-2017-
OFyC/GSECOM/MPP, de fecha 23/11/2017 y solicito la
suspensión de los efectos de la resolución que se
recurre.

SEÑORES DE LA OFICINA DE FISCALIZACION Y CONTROL DE LA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA.

BERTHA CABEZA VERA, con DNI N° 16693786, con

domicilio real en Urb. Las Mercedes Mz “G” Lote 19, distrito, provincia y departamento,
señalando domicilio procesal en Calle Arequipa N° 123 – Piura (a una cuadra del teatro
Municipal), de conformidad con el Art. 20.1.2 de la Ley 27444-LPAG, lugar donde solicito
ser notificado con todos los actos que recaigan en el presente procedimiento administrativo
sancionador, en cuyo efecto a usted como mejor proceda en derecho digo:

I. PETITORIO:
Que, por convenir a nuestro derecho y al amparo de la
Ordenanza Municipal N° 125-00-CMPP, concordante con los artículos 118°, 215°, 216° y
218° de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento administrativo General; acudo a vuestro
despacho con la finalidad de interponer RECURSO DE APELACION contra la Resolución
Jefatural de Sanción N° 382-2017-OFyC/GSECOM/MPP, de fecha 23/11/2017, al no estar
conforme con la misma y advertir que dicha resolución recurrida se encuentra inmersa en
causal de nulidad estipulada en el artículo 10 de la Ley Nº 27444.

Asimismo, mientras dure el tramite respectivo,

SOLICITO, LA SUSPENSION DE LOS EFECTOS DE RESOLUCIÓN JEFATURAL DE
SANCION N° 382-2017-OFyC/GSECOM/MPP, de fecha 23/11/2017, en amparo del
artículo 224° de la Ley N° 27444, en el extremo que el Acto recurrido de continuar con su
ejecución, pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación, habiendo indicado que
el Acto Administrativo esta inmersos en vicios que acarrea su Nulidad, en mérito a los
fundamentos de hecho y derecho, que a continuación expongo:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1°) Que, el artículo 139° inciso 3 de la Constitución,

señala la observancia de un debido Proceso y a la Tutela jurisdiccional. “Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, no sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecido”; que el Tribunal
Constitucional, en reiteradas ejecutorias ha establecido: “Que el derecho reconocido en el
artículo 139° inciso 3, de la Constitución no solo tiene dimensión judicial. El debido
proceso comporta el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. En el
caso de los procesos administrativos se debe cumplir con el procedimiento y formalidades
establecidas por Ley, respetando principios y requisitos mínimos que garanticen un proceso
libre de arbitrariedades (Expediente N° 1966-2005-HPC/TC, publicado el 2 de
Setiembre del 2005). Es así, que el artículo 139° inciso 3 de la Constitución, declara como
un principio y derecho de la función jurisdiccional “LA OBSERVACIÓN AL DEBIDO
PROCESO Y LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA”.

Así, el debido proceso administrativo supone, en toda

circunstancia, el respeto por parte de la administración Pública o privada de todos los
principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez
imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.); toda vez que el fundamento principal
por el que se habla de un debido procedimiento administrativo encuentra sustento en el
hecho de que tanto la jurisdicción como la administración están indiscutiblemente vinculados
a la Carta Magna, de modo que si esta resuelve sobre asuntos de interés de los
administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón alguna para
desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional, siendo que para el caso
de autos, especialmente la Ley 27444-Ley del Procedimiento administrativo general, en su
artículo I del TP establece que será de aplicación para todas las entidades de la
Administración Pública.
 2°) Que, con fecha 09/12/2017, se me notifica la
Resolución Jefatural de Sanción N° 382-2017-OFyC/GSECOM/MPP, de fecha 23/11/2017,
mediante la cual RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: Desestimar los Descargos, presentados por la recurrente de fecha
10/11/2017, manifestando que no se ha logrado deslindar la responsabilidad administrativa
de la imposición de la papeleta de infracción administrativa Serie: I N° 013653, de fecha
31/10/2017.
ARTICULO SEGUNDO: Imponer la multa a la recurrente, por la supuesta comisión de la
infracción: “Por arrojar y/o depositar residuos sólidos de cualquier origen o naturaleza en
áreas de uso público, privado o en lugares autorizados solo para determinado tipo de
residuos”, en la modalidad de: “Por arrojar y/o depositar residuos sólidos en áreas de uso
público”.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la
administración no ha realizado una correcta valoración de los argumentos esgrimidos en
nuestro escrito de descargos, restándole sustento legal e incluso realizando una incorrecta
interpretación de la base legal de la sanción contemplada con Código N° 03-063 de la
Ordenanza Municipal N° 125-00-CMPP; asimismo, la administración al emitir el acto materia
de impugnación se encuentra contraviniendo el Debido Procedimiento Administrativo, al NO
MOTIVAR ADECUADAMENTE el acto impugnado, así como contravenir el principio de
TIPICIDAD estipulado en el artículo 5° inciso 4 de la Ordenanza Municipal N° 125-00-CMPP,
contraviniendo la constitución, leyes y otros mecanismos legales, encontrándose inmersa en
causal de nulidad.
3°) Asimismo, se debe de tener en cuenta que el día
31/10/2017, personal de fiscalización de la Municipalidad Provincial de Piura, señores LUIS
CORNEJO PARRA, con Fotocheck N° 19 y JULIAN ROJAS URBINA, con Fotocheck N°
55, se apersonaron a mi domicilio ubicado en la Urb. Las Mercedes Mz “G” Lote 19, a fin de
levantar un acta de constatación N° 0002059, por una presunta infracción. Procediendo a
imponer en forma abusiva y temeraria la Papeleta de infracción administrativa Serie I Nº
013653, de fecha 31/10/2017, al amparo de los artículos 9º y 10º de la Ordenanza Municipal
Nº 125-00-2013, imponiéndonos la infracción con código Nº 03:005 01-303, la cual contiene
una sanción pecuniaria del 50% de una (01) IUT, es decir S/ 2,025.00 Soles.
 4°) Que, si bien es cierto por Ordenanza Municipal Nº
125-00-2013, se aprueba el Proyecto de Reglamento de Aplicación y Sanciones RAS de la
Municipalidad Provincial de Piura, y el Cuadro Único de Infracciones y Sanciones –CUIS, en
su artículo 9º precisa que (…) se denomina infracción a toda acción u omisión que implique
el incumplimiento de las disposiciones administrativas de competencia municipal, vigentes
al momento de su imposición. Toda infracción cometida por personas naturales o jurídicas,
deriva en la aplicación de sanciones, como consecuencia jurídica punitiva de carácter
administrativo y el Artículo 10º de la citada norma legal, hace una clasificación de prepuestos
legales para la aplicación de la sanciones que pueden aplicarse, en ejercicio de las facultades
de fiscalización y control (…) . Sin embargo, la misma norma en su artículo 5º taxativamente
establece los principios que deben observarse en las acciones de control, fiscalización y
aplicación de sanciones, los cuales se contradicen con la Papeleta de la infracción
administrativa impuesta, toda vez que en las actas de constatación no se evidencia prueba
alguna que acredite que en efecto la recurrente haya incurrido en una infracción
administrativa merecedora de la imposición de una multa pecuniaria equivalente al 50% de
una (01) UIT, más aun teniendo en cuenta que según ACTA DE CONSTATACIÓN L-Nº
0002059, con claridad meridiana, los mismos fiscalizadores advierten que EL DESMONTE
LLEVA DOS (02) DIAS EN LA VIA PUBLICA, lo cual no implica el incumplimiento de la
ordenanza; puesto que, la misma ordenanza municipal estipula que para que se configure
como sanción administrativa merecedora de un papeleta de infracción, dicho desmonte debe
se estar ocupando la vía publica, por más de dos (02) días, quedando evidenciado que
en la fecha de imposición de la papeleta de infracción administrativa y posteriormente la
resolución la cual se impugna, la conducta del recurrente NO cumple con los presupuestos
legales exigidos para ser considerada como una infracción administrativa merecedora de
sanción, debiendo resaltar que me encontraba dentro del plazo Prudencial y Razonable para
proceder al retiro de dicho desmonte, quedando evidenciado el comportamiento abusivo y
arbitrario de los fiscalizadores de su dependencia, notándose un claro afán de imponer una
sanción administrativa sin ningún sustento legal, contraviniendo todos los principios rectores
del derecho administrativo, vulnerando el principio de legalidad, de proporcionalidad,
trascendencia y Tipicidad, siendo esto considerado como un abuso de derecho el cual
nuestra constitución NO ampara, debiendo declarar Fundada nuestra apelación y
absolverme de los cargos, dejando sin efecto legal el acto recurrido, por ser de justicia.

5°) Asimismo, se debe de valorar que la Papeleta de

Infracción Administrativa N° 013653, de fecha 31/10/2017, no cuenta con las formalidades
mínimas de validez requeridas, señaladas en el artículo 18° de la Ordenanza Municipal Nº
125-00-CMPP; tal como a continuación detallo:

 No se puede determinar quién es el presunto Infractor, o mi persona o el señor Juan

Aguilar Erazo; puesto que, como se puede constatar al momento del llenado de la
Papeleta de Infracción Administrativa, se consignan a dos personas como presuntos
infractores, debiendo indicar que ninguna de las personas ha procedido a consignar
su respectiva firma, así como no incluir los datos del señor Juan Aguilar Erazo, como
lo son domicilio, DNI, relación con el infractor entre otros, NO CUMPLIENDO LOS
REQUISITOS EXIGIDOS por el artículo 18° numeral 4 y 5 de la Ordenanza
Municipal Nº 125-00-CMPP.

 Asimismo, se puede apreciar con claridad que el Código de la Supuesta Infracción

NO ES EL QUE LE CORRESPONDE, de conformidad a la Ordenanza Municipal Nº
125-00-CMPP, pudiéndose apreciar que se consigna como código el N° 03:005,
siendo el correcto según la misma ordenanza el cogido 03-063, así como tampoco
se consigna el porcentaje de la multa y medidas complementarias, vulnerándose
nuevamente el artículo 18° numeral 7 de la Ordenanza Municipal Nº 125-00-CMPP.

Siendo absolutamente evidente que la Papeleta de Infracción Administrativa y el acto

recurrido, no se ajusta a la verdad ni cumple con los requisitos mínimos exigidos
por la Ordenanza Municipal Nº 125-00-CMPP, consignando datos errados e
inobservando otros, así como trasgredir nuestro ordenamiento jurídico y lo señalado en la
misma ordenanza municipal, NO cumpliendo con los requisitos de validez del acto
administrativo, como lo estipulado por el artículo 18° de la referida ordenanza, vulnerando
también el Principio del debido Procedimiento, estipulado en el artículo IV inciso 1.2 de la
Ley N° 27444, encontrándose inmersa en causal de nulidad.
 6°) Que, a consecuencia de lo mencionado en el párrafo
anterior, se debe de tenerse en cuenta lo señalado en la parte infime del artículo 18° de la
Ordenanza Municipal Nº 125-00-CMPP, que señala “La ausencia de cualquiera de los campos
que anteceden, estará sujeta a las consecuencias jurídicas señaladas en el numeral 2 del
artículo 10 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General”; siendo así,
se puede concluir que ante el incumplimiento de los requisitos mínimos que debe de tener
las Papeletas de Infracción Administrativa, conlleva a su Nulidad, de conformidad a la Ley
27444 y la Ordenanza Municipal Nº 125-00-CMPP, quedando evidenciado que en el presente
caso, dichos requisitos no se han respetado, generando no solo confusión e incertidumbre
jurídica, sino un desconocimiento pleno de los entes fiscalizadores para la aplicación de las
supuestas infracciones, así como induciendo a error o confusión al administrado, debiéndose
declarar Fundada la presente apelación y absolver de los cargos al recurrente y dejar sin
efecto legal la Papeleta de Infracción Administrativa N° 013653, de fecha 31/10/2017 yw el
acto recurrido, por ser de justicia.

7°) En ese sentido, el Acto Administrativo impugnado,

resulta arbitrario y lesivo para el administrado por cuanto contraviene el principio de
legalidad y debido procedimiento, además de que no contiene el sustento técnico y legal
que haga posible su materialización y ejecución, siendo evidente que han infringido los
principios del procedimiento administrativo general contemplados en el Artículo IV. Del TP
de la Ley 27444, siendo el más trascendente el de legalidad y en consecuencia deviene en
nula de pleno derecho. Tanto más que la potestad sancionadora de la entidad debe ser
aplicada proporcionalmente al incumplimiento calificado como infracción, debiendo
observarse un conjunto de criterios para efectos de su graduación, como son: la gravedad
del daño al interés público y/o bien jurídico protegido, el perjuicio económico causado, la
repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, las circunstancias de la infracción,
el beneficio ilegal obtenido y la existencia o no de la intencionalidad por parte del
administrado; criterios que no han sido tomados en cuenta al momento de imponer la multa,
por ende dicha multa carece de sustento legal por lo que debe ser declarada nula de pleno
derecho y dejar sin efecto legal sus alcances conforme a lo expuesto.
 8°) Por su parte el Artículo 10º de la Ley 27444-
Establece las Causales de nulidad de los actos administrativos: 1). La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias; 2). El defecto o la omisión de alguno
de sus requisitos de validez; en consecuencia, las condiciones que la Papeleta de Infracción
Administrativa, son:

a) Que, el acto administrativo impugnado de imposición de la referida sanción, son

contrario a derecho, NO cumpliendo con los requisitos de validez que debe de contener
el acto administrativo que contiene la imposición de la sanción.
b) La conducta constitutiva de sanción, no se encuentra debidamente probada ni cumple
con los presupuestos legales para ser considerada como infracción administrativa, la
cual amerita una sanción de multa; puesto que, tal cual se ha señalado en el punto
tercero de la presente, el plazo en el cual se ha mantenido dicho desmonte NO se ajusta
con el plazo exigido por dicha ordenanza para ser considerada con una falta
administrativa, generándose una controversia y emitiendo actos administrativos,
careciendo de total Motivación, vulnerando el debido Procedimiento Administrativo,
principio rector de los procesos administrativos.

9°) Por último, de conformidad, al artículo 224° de la

Ley N° 27444, SOLICTO, se suspenda la ejecución de los efectos de la RESOLUCIÓN
JEFATURAL DE SANCION N° 382-2017-OFyC/GSECOM/MPP, de fecha 23/11/2017; puesto
que, de continuar con su ejecución se podría ocasionar un perjuicio irreparable, como es el
hecho de no seguir contando con un lugar y techo donde vivir, agraviando mi derecho
constitucional de vivienda, ocasionando un perjuicio irreparable, no solo económico, sino
moral para todo mi entorno familiar, más aun si se tiene en cuenta que la RESOLUCIÓN
JEFATURAL DE SANCION N° 382-2017-OFyC/GSECOM/MPP, de fecha 23/11/2017, se
encuentra inmersa en causal de NULIDAD, estipulada en el artículo 10° de la Ley N° 27444.

Por lo cual, es evidente que no cumple con los requisitos de validez que se especifica en el
citado artículo de dicha ordenanza, POR LO TANTO, se encuentra inmerso en causal de
Nulidad de conformidad al artículo 10° de la Ley N° 27444, por vulnerar el artículo 18° de
 la Ordenanza Municipal Nº 125-00-CMPP, debiéndose conceder el presente recurso
impugnatorio y declara FUNDADA en su debida oportunidad por ser de justicia.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Constitución Política del Perú: Artículo 10º reconoce “el derecho universal y
progresivo de toda persona a la seguridad social, para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida”.

LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

 Artículo IV, numeral 1.7.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se

presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en
la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
 Artículo IV inciso 1.2, Principio del debido Procedimiento Administrativo.
 Artículo 10°, causales de Nulidad del Acto Administrativo.
 Artículo 11°, de la Instancia Competente para declarar la Nulidad de Actos
Administrativos y la Forma en la cual la pueden Plantear los Administrados.
 Artículo 118°, de la Facultad de Contradicción de los Administrado ante Actos o
hechos emitidos por la administración que vulneran derechos.
 Artículo 122°, Requisitos de los escritos por parte de los administrados.
 Artículos 215°, 216° y 218°.
 Artículo 224°, respecto a la suspensión de los actos administrativos.

IV. ANEXO:

1. Copia de DNI

POR TANTO:
Estando a las consideraciones y los fundamentos expuestos precedentemente, solicito se
tome en cuenta y declare FUNDADO MI RECURSO DE APELACION en todos los
extremos señalados, por ser de justicia.
Piura, 20 de Diciembre del 2017.