AÑO DEL BUEN SERVICO AL CUIDADANO

TEMA :

 Causas el colapso del Edificio Space

CURSO :

 Ciencia y Tecnología de los Materiales

DOCENTE :

 Terrones Abanto Sofía

INTEGRANTES:

 Alvarez Vallejos Victor Manuel

 Alvites Sanchez Ruth Noemi
 Bocanegra Alza Yohan Aymar
 Gil Villa Anderson Alexis
 Guzmán Ventura Yomar Evelin
 Sánchez Meza Alejandra katherine
CICLO : II – I UNIDAD

TRUJILLO - PERU
2017
 ÍNDICE

1.- INTRODUCCIÓN

2.- ANTECEDENTES

3.- OBJETIVOS

4.- ESTRUCTURA DEL EDIFICIO SPACE:

5.- ANÁLISIS DE LAS POSIBLES CONDICIONES EXTERNAS QUE PODRÍAN EXPLICAR EL COLAPSO DEL
EDIFICIO

6.- ANÁLISIS DE LAS CONDICIONES ESTRUCTURALES QUE PODRÍAN EXPLICAR EL COLAPSO DEL
EDIFICIO

7.- ESTUDIO DDE LAS CONDDICIONES GEOTECNICAS EXISTENTES

8.- CRONOLOGÍA DE ACONTECIMIENTOS SUCEDIDOS ANTES Y DESPUÉS DEL COLAPSO

9.- CONCLUSIONES ESPECÍFICAS GENERALES

 EL COLAPSO DEL EDIFICIO SPACE
1.- INTRODUCCION

Hoy en día nos encontramos frente a un gran crecimiento poblacional, y la ingeniería tiene la
responsabilidad de satisfacer las necesidades de la población, tanto en la construcción de
carreteras, puentes, puertos, aeropuertos, casas, edificios y en todo lo que respecta a
construcción.

Pero, la responsabilidad de la ingeniería no solo es satisfacer sus necesidades, sino también

brindar la garantía de vivir, transitar y utilizar las construcciones con seguridad y confianza.

Para ello, surge la necesidad de estudiar cada material que se empleara en la construcción,
estudiar las propiedades tanto físicas como químicas de los materiales, para saber cómo y
cuándo emplearlo y así garantizar seguridad en las construcciones. Sin embargo, en la historia
resaltan el colapso de muchas y significantes obras en la ingeniería. Teniendo en cuenta todo lo
mencionado, nos preguntamos ¿Por qué fallan los materiales en la construcción?

Para responder a nuestra interrogante ponemos la mirada y abordamos el tema del colapso del
edificio space.

En este trabajo abordaremos las causas que produjeron el colapso de este edificio, si la falla fue
estructural o fue directamente de los materiales aplicados en su construcción. Esto nos permitirá
tomar futuras precauciones frente a una construcción y en todos los temas que abarque la
ingeniería.

2.- ANTECEDENTES

El edificio Space, ubicado en la ciudad de Medellín, Colombia. fue construido desde 2006 hasta
su culminación en el 2013. Este edificio consistía en un único edificio que fue construido por
etapas, contando con un total de 6 etapas.

Las 6 etapas (o torres) cuentan con diferentes números de niveles y sótanos entre sí. La etapa 6,
la última construida fue la de mayor altura, contando con un total de 23 pisos y 4 sótanos. Las
primeras etapas contaron con 2 y 3 sótanos.

Este vino presentando una falla en una de las columnas de la torre seis, lo que posteriormente
ocasiono que esta se desplome. Por lo que muchos se preguntan cómo un edificio de 25 pisos,
que se supone debe cumplir todas las normas estructurales, se desplome de manera
intempestiva.

pero cabe mencionar que son muchos los factores que pueden llegar a ocasionar fallas y la
posterior caída de una construcción. Desde errores humanos, hasta materiales no adecuados
para la misma, entre muchos otros. Para ello la encargada la investigación del colapso de este
edificio estaba a cargo de la Universidad Nacional de los Andes.

3.- OBJETIVOS

 Identificar cuáles son las causas por lo que fallan los materiales de construcción.
 Identificar las posibles causas del colapso del edificio Space.
4.- ESTRUCTURA DEL EDIFICIO SPACE:

El conjunto residencial Space fue generado y construido por la constructora Lérida CDO. La
construcción se llevó a cabo durante seis etapas diferentes entre el 2006 y el 2012. Dichas etapas
fueron construidas en forma escalonada, cada una superaba en altura a la anterior. La etapa seis
fue construida en el 2011 y fue entregada en el 2013, esta media 73.8 m de altura y tenía 23
pisos y 4 sótanos (dos niveles de parqueo y dos niveles de zona social).Las primeras etapas
contaron con 2 y 3 sótanos.

El proyecto fue construido y entregado con un total de 163 apartamentos con parqueadero y
cuarto util incluido y con areas que comienzan desde los 63.666m2 hasta los 101.01m2 de area
promedio construida .

 Division del edificio space :

Se dividia en 6 etapas cada una de diferente tamaño .
 Numeros de piso del edificio space

 Las areas mencionadas se refieren a areas construidas totales e incluyen buitrones, muros
de fachada , muros divisorios ,columnas y areas comunes de uso exclusivo .
Su sistema estructural se clasifica de muros de carga y no de pòrticos, por su relacion
dimencional los elementos verticales son muros y no columnas.
Era un edificio esbelto en su sentido trasversal , su altura superior a 6 veces el ancho.
Existe irregularidad en su altura por el hecho de estar vinculado a un cuerpo de menor
altura (5ta etapa).
  Comparando el ancho del muro estructural con la longitud del ladrillo del muro no
estructural menor q este, se puede decir que el ancho del muro o pantalla de concreto es
de apenas 20-25cm ; en las zonas de doble altura su esbeltez seria cercana a 20 .

5.- ANÁLISIS DE LAS POSIBLES CONDICIONES EXTERNAS QUE PODRÍAN EXPLICAR EL COLAPSO DEL
EDIFICIO

Condiciones externas que pudieron haber afectado la edificación:

  Ocurrencia de un evento sísmico significativo el mismo día o los días previos al colapso.
 Ocurrencia de un movimiento del terreno, tipo deslizamiento general o similar, que
pudiera haber afectado la distribución de cargas interna en la estructura.
 Explosiones o incendios internos o cualquier otro evento extraordinario que hubiesen
podido generar el debilitamiento de un elemento estructural importante.

Posibilidad de un evento sísmico previos al colapso

6.- ANÁLISIS DE LAS CONDICIONES ESTRUCTURALES QUE PODRÍAN EXPLICAR EL COLAPSO DEL
EDIFICIO

 Fisuras y separaciones en los muros divisorios internos en varios de los

apartamentos de la etapa 6

 Falla estructural por compresión en

la columna del eje S3 en el nivel 4 reportada en febrero del 2013. La
información disponible indica que en las columnas Q3,R3,S3,S5 se
registraron asentamientos dierenciales por ensima de los valores máximos
admitidos.
 De los estudios geotécnicos se
establecio que los sondeos para la caracterización del suelo no cumplían
con la profundidad establecida por la norma.

 No todas las muestras de concreto y acero cumpieron con los

requerimientos de resistencia minima a la compresion y a la fluencia de las
barras.
  La torre 6 se descolgó del punto fijo:

7.- ESTUDIO DDE LAS CONDDICIONES GEOTECNICAS EXISTENTES

Para esta fase fue realizada por los siguientes expertos internacionales:
Mete A. Sozen (Estructuras de Concreto), Anthony Fiorato (Concreto Reforzado) y Eduardo
Alonso (Geotecnia). Adicionalmente se contó con la participación como experto nacional de
Luis E. García.

Con base en los análisis realizados y que se presentan en la Fase 1 mediante el cual se presenta
el concepto técnico sobre el edificio Space en relación al cumplimiento o no de las normas
técnicas legales aplicables en los procesos de diseño y construcción de la cimentación, estructura
y elementos no-estructurales se establecen las siguientes conclusiones con respecto a la
conceptualización general del proyecto:

1. El proyecto planteado para la construcción del edificio SPACE no cumple con una serie de
requerimientos básicos, establecidos en la normativa moderna para el diseño y construcción
de edificaciones.

2. Los planos estructurales y las memorias de cálculos, no cumplen con los requerimientos de
información mínima requerida, para definir adecuadamente el proyecto y para poder revisar
de manera consistente el proyecto como tal.

3. La edificación no está claramente clasificada dentro de alguno de los sistemas estructurales

de resistencia sísmica, usualmente utilizados por la normativa internacional.

4. Los parámetros de diseño sísmico, no están claramente establecidos ni definidos.

5. Los métodos de análisis sísmico y varias de las hipótesis de diseño, no están permitidas y no
se justifican de manera adecuada.

6. La estructura presentó deficiencias fundamentales en su conceptualización tales como, alta

irregularidad en planta, falta de redundancia estructural, placas de entrepiso de muy poca
 rigidez, ausencia de un diafragma rígido y falta de conectividad entre elementos
estructurales principales a través del diafragma y elementos estructurales verticales
deficientes, en términos de sección y de cantidad de refuerzo.

Adicionalmente a el proyecto del edificio SPACE presentó una serie de deficiencias y problemas,
a la luz del estado del arte del conocimiento y de la práctica mundial aplicable. Para efectos del
análisis se utilizo el Reglamento NSR-98 y la norma ACI 318-95, la cual fue utilizada por las
autoridades Colombianas como la base para la elaboración de los requerimientos, para
estructuras de concreto reforzado contenidos en el Reglamento NSR-98. A continuación se
describen las principales deficiencias y problemas que se presentaron en el edificio SPACE:

1. No todas las muestras de concreto ensayadas dentro del plan de control de calidad, durante
la construcción del edificio, cumplen con los requisitos de resistencia mínima especificada y
no se encuentra evidencia de que se hayan tomado las medidas necesarias, para asegurar que
la capacidad de la estructura no se haya comprometido.

2. Las losas de entrepiso no cuentan con la rigidez mínima requerida para limitar las deflexiones,
u otras deformaciones, que puedan perjudicar la resistencia, el uso normal o funcionalidad
de la estructura.

3. El análisis básico de las cargas gravitacionales, indica que las fuerzas últimas actuantes en los
elementos estructurales principales, son superiores a las correspondientes capacidades o
resistencias de diseño de los elementos. Esto significa, que el diseño estructural planteado
para el edificio SPACE, no cumple con los requisitos mínimos de capacidad de carga y por lo
tanto, de seguridad ante las cargas gravitacionales solas.

4. El análisis básico para cargas sísmicas horizontales permite establecer que el diseño estructural
planteado para el edificio Space, no cumple con requisitos básicos de diseño tales como
derivas máximas admisibles, capacidad de los elementos estructurales principales para
resistir la combinación de cargas gravitacionales y sísmicas impuestas, el nivel de
detallamiento y disposición del acero de refuerzo interno en los elementos estructurales
verticales.

5.De acuerdo con lo anterior, la estructura del edificio es susceptible a altas deformaciones
horizontales, presenta una deficiencia en la capacidad estructural, ante las cargas de diseño
y tiene una limitada capacidad de deformación horizontal, ante la acción de las cargas
sísmicas de diseño.

6. El análisis de los niveles de esfuerzos generados en las pilas de cimentación por las cargas
gravitacionales, por la combinación de cargas gravitacionales y sísmicas, y del detallamiento
del acero de refuerzo interno, en estos elementos resulta insuficiente para el nivel de cargas
actuantes.

Como conclusión a lo anterior se estableció lo siguiente:

1. Para efectos estructurales y de sismo resistencia el edificio Space constituido por las Etapas 1
a 6 debe considerarse como una sola edificación y una sola estructura de resistencia ante
fuerzas gravitacionales y sísmicas horizontales.
 2. El proyecto del edificio SPACE no cumple con una serie de requisitos básicos de la
normativa de diseño aplicable a la edificación y que corresponde a la NSR-98, la cual a su
vez está basada en la norma ACI 318-95.

3. El proyecto del edificio SPACE incumple una serie de requisitos básicos de seguridad,
resistencia y funcionalidad establecidos por la normativa y por lo tanto presenta deficiencias
graves en las condiciones estructurales y de sismo resistencia.

8.- CRONOLOGÍA DE ACONTECIMIENTOS SUCEDIDOS ANTES Y DESPUÉS DEL COLAPSO

 Octubre 11 de 2013
 Residentes de la torre 6 advierten de grietas y la Alcaldía de Medellín ordena
la evacuación del edificio.
 Octubre 12 de 2013
Entre las 7:40 p. m. y 8:00 p. m. la torre 6 de Space colapsa sobre su propio peso.
Mueren 11 personas y una más en el hospital. En total 12 personas fallecen.
 Noviembre 11 de 2013
La Alcaldía de Medellín ordena la demolición de la torre cinco de Space,
debilitada por el colapso de la torre seis.
 Enero 01 de 2014
El alcalde de Medellín, Aníbal Gaviria, anunció que los resultados de las
investigaciones de la Universidad de los Andes indicaron que el conjunto
residencial Space debe ser demolido en su totalidad.
 Febrero 27 de 2014
La empresa caleña Atila realiza la implosión de la torre 5 de Space con 75
kilogramos de Indugel.
 Septiembre 23 de 2014
Por orden de la inspección de Policía número 14 de El Poblado, todo el conjunto
Space es demolido por medio de una implosión.

9.- CONCLUSIONES ESPECÍFICAS GENERALES

Los análisis realizados en relación a las posibles causas del colapso de la Etapa 6 del
edificio SPACE permiten establecer lo siguiente: 1. No se encontraron evidencias de que
el colapso de la Etapa 6 del edificio pudiese estar asociado a alguno de los siguientes
eventos externos: - Ocurrencia de un evento sísmico significativo el mismo día o en los
días previos al colapso. - Ocurrencia de un movimiento del terreno tipo deslizamiento
que pudiese haber afectado la distribución de cargas interna en la estructura. -
Explosiones o incendios internos que hubiesen podido generar el debilitamiento de
elementos estructurales importantes. - Sobrecargas extraordinarias en la edificación.
2. El edificio presentó diversas evidencias de problemas y patologías estructurales
internas en los meses y días previos al colapso entre las cuales se incluyen los
siguientes: a. Fisuras y separaciones en los muros divisorios internos en varios de los
apartamentos de la Etapa 6. b. Deflexiones verticales excesivas en las placas de
entrepiso que generan la necesidad de rellenos de nivelación para la instalación
adecuada de los terminados de piso. Esto a su vez genera mayores deflexiones que
sobrecargan los muros divisorios de mampostería ubicados en los ejes radiales. c. Falla
estructural por compresión en la columna del eje R3 en el nivel 5 reportada en
febrero de 2013 y registrada mediante fotografías. d. Falla estructural por compresión
en la columna del eje S3 en el nivel 4 reportada el día 11 de octubre de 2013 y registrada
mediante fotografías. e. Las fisuras en las columnas del eje T registradas en informe
técnico de auditoría de calidad. 3. El edificio sufrió asentamientos diferenciales que
sobrepasaron los valores admisibles establecidos por la normativa vigente. Las
mediciones realizadas indican que las columnas R3, S3 y S5 presentaron asentamientos
diferenciales por encima de los valores máximos admitidos. 4. Las causas más
probables de los altos asentamientos totales y diferenciales registrados en las
columnas de la Etapa 6 se atribuyen a los problemas presentados durante la
construcción de las pilas de cimentación, que indican que al menos una de las pilas no
quedó construida con las especificaciones establecidas en el diseño, en particular con
el diámetro de la base especificado en el estudio de suelos. 5. La evaluación de las
condiciones estructurales del edificio permite concluir que la causa principal del
colapso está asociada a lo siguiente: a. El edificio presenta una clara deficiencia en el
dimensionamiento y diseño de los elementos estructurales principales generando con
esto una falta de capacidad estructural en los mismos ante las cargas gravitacionales
impuestas. La falta de capacidad está asociada a las dimensiones de los elementos de
acuerdo con las propiedades de los materiales y al acero de refuerzo interno
especificado. b. El edificio presenta una deficiencia en el dimensionamiento de los
elementos estructurales de entrepiso (vigas y placas) por lo cual se presenta una
sobrecarga considerable por cuenta de los rellenos requeridos para la nivelación de los
pisos. 6. Los análisis realizados permiten establecer la siguiente secuencia probable
para el colapso del edificio: a. En la fase final de construcción y antes que se presenten
los asentamientos diferenciales registrados, la columna crítica del edificio corresponde
a la del eje R3 en el nivel 5 que fue precisamente la columna que evidenció falla
estructural en febrero de 2013. b. Los asentamientos diferenciales reportados generan
una redistribución interna de cargas en los elementos estructurales principales lo cual
lleva a que la columna crítica sea la del eje S3 que fue precisamente la que presentó
falla estructural el día 11 de octubre de 2013. c. Ante los excesivos asentamientos
diferenciales presentados luego de la falla de la columna del eje S3 se presenta una
redistribución importante de cargas a las columnas adyacentes y a los muros divisorios
en mampostería, los cuales juegan un papel fundamental para evitar el colapso del
edificio en el mismo instante en que se genera la falla estructural de la columna del eje
S3. d. Ni los muros de mampostería ni las vigas principales del edificio contaban con la
capacidad de carga suficiente para resistir la redistribución de cargas impuestas por los
asentamientos diferenciales registrados y la falla misma de la columna del eje S3. e.
Ante la anterior situación y considerando la ausencia total de redundancia en el sistema
estructural de resistencia ante cargas verticales, se genera el colapso de la edificación
un día después de registrada la falla de la columna S3. 7. Las evaluaciones analíticas de
confiabilidad estructural indican que la probabilidad de falla del edificio en las
condiciones en que se encontraba al final de la fase de construcción era cercana al
100%. También se encuentra que de haberse dimensionado adecuadamente las
columnas del edificio de acuerdo con la normativa vigente, la probabilidad de falla de
la columna crítica del edificio sería muy baja (inferior al 0.1%), aun considerando la
ocurrencia de los asentamientos diferenciales registrados. 8. En relación al
incumplimiento en las resistencias mínimas especificadas para el concreto según los
ensayos de control de calidad en obra (ver referencias IFF-1 y AF-1) no se considera que
este sea un factor determinante en el colapso de la edificación debido principalmente
a las siguientes dos razones: a. Aún en condiciones de análisis que suponga que la
totalidad de las resistencias de los concretos hubiesen estado por encima del valor
especificado por el diseñador, varias de las columnas del edificio presentaban
condiciones críticas de capacidad. b. El análisis demuestra que de haberse diseñado y
construido las columnas cumpliendo los requisitos mínimos de las NSR-98
correspondientes a la capacidad axial de carga, las columnas hubiesen tenido la
capacidad de resistir las cargas axiales actuantes, aún si las resistencias del concreto de
las columnas hubiesen presentado valores deficientes en los rangos inferiores de los
valores encontrados en los ensayos de control de calidad.