EXPEDIENTE: N° 1751-2016-2-JR-PE-03.

IMPUTADO: SONIA JACKELINE LOYAGA CARRANZA.

DELITO. ROBO AGRAVADO.
AGRAVIADA..
REFERENCIA: SE APERSONA-VARIA DOMICILIO PROCESAL –APELACION
DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO

SUPRAPROVINCIAL DE CUSCO-A.

SONIA JACKELINE LOYAGA CARRANZA, con

domicilio real establecimiento Penitenciario de Mujeres
Cusco, ubicado en la Avenida de la Cultura S/N, Distrito
de San Jerónimo, Provincia de Cusco, Región de Cusco y
Casilla Electrónica N° 11205, a Usted atentamente
digo:
Conforme a lo prescrito por el Artículo 139º inciso 6 de
la Constitución Política del Estado Peruano, que establece el Derecho Constitucional
a la Pluralidad de la instancias, Art. 139º inciso 14 que establece el derecho
Constitucional de no ser privado del Derecho a la Defensa en ningún estado del
proceso, Así mismo el Artículo 416 inciso 1) Literal a) del Código Procesal Penal, y
no estando conforme con ella, INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN, dentro del término de ley, contra la RESOLUCIÓN Nº 06
SENTENCIA, emitida en fecha 15 de agosto de 2017 en mérito de los siguientes
fundamentos:

1
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, mediante la resolución N° 06 de fecha 15 de agosto 2017, su

Despacho dictó Sentencia condenatoria en mi contra, a TRECE AÑOS
Y CUATRO MESES, de carácter efectiva de Pena Privativa de Libertad.

2. Que, la resolución impugnada no se ajusta a Derecho, toda vez que

vulnera la Tutela Jurisdiccional Efectiva, que tiene todo justiciable, es
decir que todo justiciable busca Protección Judicial de la Libertad
Personal (individual), en el presente caso la recurrente he laborado
aproximadamente un mes y cuatro días para la RESEVICA SAC, la cual
dicha empresa no me pago mi haberes.

3. Es de señalar que se tiene como presuntos hechos suscitados el día 22

de julio de 2015 a horas 11 de la mañana, cuando en realidad ese dia
en horas que se indica me encontraba en una Audiencia de Conciliación
requerida por el Ministerio de Trabajo, la cual el representante de esta
empresa nunca vino para conciliar.

4. Es de precisar que en el Extremo 7.2 de la presente Resolución el

testigo José Ángel Mamani Ardiles, refiere que la recurrente
juntamente que sus Coacusados portaban pasamontañas, Arma de
Fugo, Arma Blanca, y para su traslado de los mismos utilizaban un tico
de color Rojo, y luego cambia de versión y dice que el tico fue de color
rosado: Nos preguntamos ¿ Es posible creer en un testigo que no
precisa de manera coherente, verosímil, persistente sobre los hechos
materia de investigación, puedan ser objeto de prueba, que sea capaz
de desvirtuar la PRESUNCION DE INOCENCIA?

2
5. Es de precisar que la Declaración de Wilber Vargas Pariguana, refiere
que mi persona se acerco con un cuchillo grande y reconoció a mi
persona por la voz. Nos preguntamos si el Ministerio Público realizó o
recabó algún instrumento o aparto respecto al audio donde
supuestamente era la voz de mi persona, toda vez que mi persona se
encontraba encapuchada o vestidos con pasamontañas. Nos
preguntamos ¿ Es posible identificar a una persona por medio de el
escucha de su voz, sin haber recabado audio o cualquier instrumento
que acredite este hecho? ¿Es posible identificar a una persona sobre
el hecho delictivo sin la comparación antropológica de Criminología? ¿
Es posible identificar a una persona por ser gorda? ¿Acaso no existe
muchas personas de contextura gruesa? ¿ Es posible ir por un lugar
medio oscuro, específicamente el pasaje Olaya en san Sebastián con
las ventanas descubiertas y expuestas el canguro con más de 10000
soles?. En el presente caso NO EXISTE LOS PASAMONTAÑAS, NO
EXISTE LA INCAUTACION O CADENA DE CUSTODIA DE LOS
INSTRUMENTOS UTILIZADOS EN LA ESCENA DEL DELITO,
simplemente es una imaginación, una idea vaga y ambigua del fiscal y
de los Jueces del Colegiado, toda vez que para una Ratio Decidendi,
es decir para que el Juez concluya con una decisión, debe explicar de
manera clara, es decir, fundamentar, motivar, detallar, argumentar,
las razones de forma objetiva, por la cual debe tomar esa decisión a
través de una sentencia, la cual en este proceso el Colegiado de
manera subjetiva utilizando el artículo 156 inciso 2)m del Código
Procesal Penal, se basa en su máxima de la experiencia, dejando de
lado el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116 en el Fundamento Jurídico 9 y
10) emitido por la Corte Suprema de la República.
6. Cabe mencionar que la Declaración de los testigos, sin la corroboración
con otros medios periféricos, basados en la comunidad de pruebas,

3
 estos carecen de total valor, para desvirtuar la Presunción de
Inocencia.

7. En cuanto a la pena impuesta vemos que el Colegiado del Juzgado

Penal Supraprovincial A hasta el momento no ha sabido acreditar de
forma contundente y objetiva la responsabilidad de mi persona, en la
supuesta participación del delito de Robo Agravado, así mismo este
Colegiado se olvida que la aplicación de una pena debe ser ponderada,
moderada, razonada, sin contravenir derechos fundamentales como
son la Resocialización, reincorporación del penado a la sociedad, es
decir la pena impuesta por el Colegiado es absolutamente arbitrario,
subjetivo, nada objetivo y inhumano, que contraviene los Tratados de
Derechos Humanos, como son la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la Convención Americana de Derechos Humanos, la
Comisión Europea de Derechos Humanos, la Cuarta Disposición
Transitoria de Nuestra Norma Constitucional. tal como lo establece el
artículo 8 de la Convención manos y el artículo 397 inciso 3) del Código
Procesal Penal.

8. En cuanto a la Reparación Civil fijado por el Colegiado, es

desproporcional, arbitrario abusivo, contraviene el principio de
humanidad, toda vez que sabemos que en los Centros Penitenciarios,
los internos o privados de nuestra Libertad, no ganamos como los
jueces y fiscales o cualquier otro profesional que pueda trabajar de
manera libre y o depender de una institución, es de advertir que
ganamos apenas 150 soles y de eso tenemos que enviar a nuestros
menores hijos y a veces cuando nos enfermamos de salud, tenemos
que gastar en dichos medicamentos, porque muchas veces no hay ni
siquiera medicamentos en el Establecimiento Penitenciario de Mujeres,
lo cual dichos Magistrados del Colegiado, inhumanamente y

4
 desproporcionalmente no han tenido ni la mas mínima consideración
para fijar este monto cruel y excesivo.

9. En efecto, de autos se puede comprobar que el supuesto delito

cometido por mi persona, reiterada jurisprudencia y doctrina lo vienen
citando en distintas sentencias a nivel de Perú, en consecuencia, no
existiendo los presupuestos legales establecidos para imponer una
pena de 13 años y 4 meses de pena privativa de libertad efectiva en
mi contra, y una Reparación Civil de 13000.00 soles, SOLICITO a su
despacho, se sirva elevar los actuados al superior jerárquico, a fin de
que con mejor criterio y Control Difuso, SEA REVOCADA la sentencia
SUBJETIVA, emitida por el Colegiado.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Ofrezco como sustento de mi recurso de apelación las normas legales
siguientes:
-Código Penal Artículo 46 y 188
- Código Procesal Penal artículo 397 inciso 3) y artículo 416 inciso
1) Literal a) del Código Procesal Penal.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la resolución apelada me causa agravio, porque, al ordenar de manera
indebida una sanción penal privativa de la libertad efectiva de 10 años, se está
afectando mi derecho a ser sancionado con una pena que guarde proporción con el
delito investigado y las circunstancias en que éste se produjo.
Se me ha afectado al DEBIDO PROCESO, amparado en el Artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú.
Se me afecta el derecho a la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, toda vez que el
Juez debió tutelar mis derechos como imputados amparados también el artículo 71
del Código Procesal Penal.

5
Se me ha afectado al JUEZ NATURAL DE GARANTIAS, toda vez que el Colegiado,
debió llevar el proceso con las garantías que exige el Código Procesal Constitucional
y nuestra Constitución Política del Perú.
Se me ha afectado el Derecho a la MOTIVACION DE RESOLUCION JUDICIAL, toda
vez que no se ha motivado en forma suficiente, completa, motivada, es decir existe
una motivación aparente.
Se me ha afectado al PRINCIPIO CONTRADICTORIO, toda vez que todo justiciable
tiene derecho a contradecir las pruebas lo cual el Ministerio Público nunca me ha
permitido, menos se ha tomado en cuenta lo vertido por mi defensa técnica durante
el proceso.
POR TANTO:
A Usted Señor Juez, solicito se sirva por tener por interpuesta el presente
recurso y elevarlo al superior jerárquico donde espero alcanzar la revocatoria de la
resolución impugnada.
Cusco, 20 de agosto 2017