ANALISIS PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

NOMOR 697 K/PDT.SUS-PHI/2016

PERKARA PERDATA KHUSUS (PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL)
DALAM TINGKAT KASASI

Oleh:
WAHYU SUWANTO
(153112330040008)

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS NASIONAL
2016
 I. PARA PIHAK
Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 697 K/Pdt.Sus-Phi/2016 ini, para pihak yang
bersengketa adalah:
i. LAU CHAK LOONG, perorangan swasta, Warga Negara Malaysia, yang
diwakili oleh Kuasa Hukumnya, Marcia Wibisono, S.H, M.H, dan rekan
(selanjutnya disebut sebagai “Pemohon Kasasi/Penggugat”);

dan

ii. PT WIRA PAMUNGKAS PARIWARA (PT. WPP) / YOUNG & RUBICAM

INDONESIA, yang diwakili oleh Kuasa Hukumnya, Ivan F. Baely, SH, LL.M,
dan rekan (selanjutnya disebut sebagai “Termohon Kasasi/Tergugat”).

II. KRONOLOGIS PERKARA

 Di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi suatu hubungan kerja berdasarkan
Perjanjian Kerja tanggal 30 Juni 2011 yang ditandatangani oleh Penggugat, selaku
pekerja dengan Tergugat, selaku perusahaan pemberi kerja. Perjanjian tersebut
dibuat dalam bahasa Inggris dan tidak mengatur mengenai jangka waktu
perjanjian. Namun di situ diatur mengenai tata cara pengakhiran oleh masing-
masing pihak, yaitu dengan pemberitahuan 3 bulan sebelumnya.
 Pada tanggal 6 April 2015, Tergugat mengeluarkan surat yang pada intinya
hendak melakukan pemutusan hubungan kerja secara sepihak kepada Penggugat.
 Penggugat dengan tegas menolak pemutusan hubungan kerja secara sepihak
berdasarkan surat Tergugat tersebut dan mengharapkan adanya perundingan lebih
lanjut antara Penggugat selaku pekerja dengan Tergugat selaku perusahaan
pemberi kerja mengenai hak-hak yang seharusnya didapatkannya.
 Penggugat dengan itikad baik telah berusaha untuk menempuh upaya damai untuk
penyelesaian perselisihan hubungan industrial secara Bipartit. Bahkan Tergugat
malah mengajukan penyelesaian secara Tripartit (mediasi) ke Suku Dinas Tenaga
Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan.
 Melalui surat menyurat dan proses mediasi pada Suku Dinas Tenaga Kerja dan
Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan, Tergugat dengan jelas dan tegas

1
 menyatakan bahwa Tergugat tidak bersedia memusyawarahkan masalah
pemutusan hubungan kerja dan hak-hak dari Penggugat selaku pekerja.
 Mediator pada Suku Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi
Jakarta Selatan yang ditunjuk untuk menangani mediasi telah mengeluarkan
anjuran kepada Penggugat dan Tergugat, melalui Surat Nomor 3183/-1.835.3
tanggal 18 September 2015 yang pada intinya menganjurkan agar Tergugat
membayar kepada pekerja Mr. Lau Chak Loong (Adam Lau) uang pesangon 2 x
Pasal 156 ayat 2, uang penghargaan masa kerja sesuai dengan Pasal 156 ayat 3,
uang penggantian hak sesuai dengan Pasal 156 ayat 4 Undang-Undang Nomor 13
Tahun 2003 dan upah proses.
 Penggugat pada prinsipnya dapat menerima isi Anjuran tersebut, namun Tergugat
tetap menyatakan menolak isi dari Anjuran tersebut.
 Oleh karena Tergugat menolak Anjuran dari Mediator pada Suku Dinas Tenaga
Kerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan dan tidak
melaksanakan Anjuran tersebut, maka Penggugat mengajukan gugatan kepada
Tergugat melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat sesuai dengan ketentuan pasal 14 ayat (1) Undang-Undang Nomor 2 Tahun
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.

III. UPAYA PENYELESAIAN MELALUI PENGADILAN HUBUNGAN

INDUSTRIAL (PHI)
A. Gugatan Penggugat
Penggugat dengan ini menuntut agar Tergugat memenuhi kewajibannya terhadap
penggugat, yaitu membayar:
 Gaji yang harus tetap diperoleh oleh Penggugat selama proses pemutusan
hubungan kerja belum memperoleh kekuatan hukum tetap dengan total
senjumlah USD 38.508,-.
 Uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak
dengan total senjumlah USD 133.117.
B. Eksepsi Tergugat
terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang pada
pokoknya sebagai berikut:

2
  Kuasa Hukum Penggugat tidak berhak untuk mewakili atau bertindak
untuk dan atas nama Penggugat karena surat kuasa yang diberikan oleh
Penggugat dibuat di luar Indonesia tanpa dilegalisasi sesuai Peraturan
Menteri Luar Negeri Republik Indonesia Nomor 09/A/KP/XII/2006/01
tanggal 28 Desember 2006 bahwa dokumen-dokumen yang diterbitkan di
luar negeri dan ingin dipergunakan di wilayah Indonesia harus dilegalisasi
oleh Kementerian Kehakiman dan/atau Kementerian Luar Negeri Negara
yang dimaksud dan Perwakilan Republik Indonesia di negara setempat.
Dengan tidak sahnya surat kuasa yang diberikan oleh Penggugat kepada
kuasa hukumnya maka kehadiran dari kuasa hukum Penggugat yang
bertindak untuk dan atas nama Penggugat adalah tidak sah. Oleh karena
itu, pada tempatnya apabila gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak
dapat diterima.
C. PUTUSAN PHI
Terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 274/Pdt.Sus-
PHI/2015/PN.JKT.PST., tanggal 14 April 2016 yang pada intinya memutuskan:
 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang diperhitungkan
seluruhnya sebesar Rp366.000,00 (Tiga ratus enam puluh enam ribu
rupiah);

IV. UPAYA PENYELESAIAN DI TINGKAT KASASI

A. Memori Kasasi
Terhadap putusan PHI tersebut, Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 18 April 2016 mengajukan permohonan kasasi pada
tanggal 27 April 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi
Nomor 61/Srt.KAS/PHI/2016/PN.JKT.PST. jo. Nomor 274/Pdt.Sus.PHI/
2015/PN.JKT.PST., yang dibuat oleh Panitera Muda Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti
dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 11 Mei 2016.

3
 Judex Facti /PHI telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum yang
berlaku dalam memberikan pertimbangan mengenai hubungan kerja antara
Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.
Bahwa berdasarkan bukti dalam persidangan a quo, terbukti Perjanjian
Kerja antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidak memenuhi
ketentuan Pasal 59 ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5) dan ayat (6)
Undang-Undang Ketenagakerjaan, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal
59 ayat (7) Undang-Undang Ketenagakerjaan, perjanjian kerja antara
Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yang tidak memenuhi kriteria
PKWT sebagaimana diuraikan dalam, maka hubungan kerja demi hukum
menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT).
 Judex Facti salah menerapkan hukum karena pemutusan hubungan kerja
yang dilakukan oleh Termohon Kasasi adalah pemutusan hubungan kerja
yang melanggar ketentuan hukum;
Secara hukum bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh
Termohon Kasasi adalah melawan hukum karena masih ada hak-hak
Pemohon Kasasi yang belum dipenuhi, maka sudah sepatutnya Majelis
Hakim Agung untuk membatalkan Putusan Majelis Hakim PHI Nomor
274/PDT.SUS-PHI/2015/PN.JKT.PST dalam perkara a quo karena Majelis
Hakim Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum
sehingga berakibat Putusan PHI tersebut cacat secara keseluruhan.
 Judex Facti telah salah dan keliru dalam mempertimbangkan pemutusan
hubungan kerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi secara sepihak dan
tidak sah memutus PKWTT dengan Pemohon Kasasi, sehingga Pemohon
Kasasi berhak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja,
penggantian hak dan upah tertunggak.
 Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan asas lex specialis
dalam putusan a quo karena Judex Facti membenturkan Pasal 42 ayat (4)
Undang-Undang Ketenagakerjaan terhadappasal 57 dan Pasal 59 Undang-
Undang Ketenagakerjaan, di mana pasal-pasal dalam undang-undang
ketenagakerjaan adalah sama-sama aturan hukum yang bersifat umum
sementara seyogyanya asas lex specialis derogate legi generalis diterapkan

4
 dalam hal adanya perbedaan atau kekosongan hukum dalam menafsirkan
undang-undang.
 Judex Facti tidak memberikan cukup pertimbangan atas Anjuran Suku
Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan
tanggal 18 September 2015 dimana menurut Judex Facti dalam penerapan
pasal haruslah dibedakan aturan yang mengatur secara umum (antara
WNI) dengan aturan secara khusus (berkaitan dengan Tenaga Kerja
Asing). Pertimbangan Judex Facti tersebut adalah keliru karena Undang-
Undang Ketenagakerjaan tidak pernah memberikan pemisahan untuk
aturan secara umum maupun aturan secara khusus terhadap pelaksanaan
hubungan ketenagakerjaan di Indonesia.
 Pertimbangan Judex Facti tidak mencerminkan keadilan dan menzolimi
hak pemohon kasasi sebagai pekerja. Majelis Hakim PHI sama sekali tidak
mempertimbangkan atau setidaknya memperhitungkan masa kerja
Pemohon Kasasi yang sudah dijalankan selama lebih dari 4 (empat tahun)
yang sudah sepantasnya dan selayaknya untuk mendapatkan hak-hak yang
dilindungi oleh undang-undang jika diputus hubungan kerjanya secara
sepihak oleh Termohon Kasasi.

B. Putusan Mahkamah Agung

MA menjatuhkan Putusan: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi
(Lau Chak Loong) dan Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini
kepada Pemohon Kasasi.
Pertimbangan MA adalah bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi dalam Pengajuan Kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karena:
i. Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
- Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 42 ayat (4) dan (5) Undang-
Undang Nomor 13 Tahun 2003, Penggugat sebagai Tenaga Kerja
Asing hanya dapat dipekerjakan di Indonesia hanya dalam
hubungan kerja untuk jabatan tertentu dan waktu tertentu, sehingga
tidak ada alas an hukum hubungan kerja menjadi PKWTT;

5
 - Bahwa berakhirnya hubungan kerja telah sesuai dengan ketentuan
Pasal 14 ayat (1) Perjanjian Kerja;
ii. Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa Putusan
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-
undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi,
Lau Chak Loong, tersebut harus ditolak;
iii. Oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini Rp150.000.000,00 (seratus
lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat
kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi.

V. ANALISA
Berdasarkan kronologi dan informasi di atas maka secara yuridis bahwa MA tidak
menemukan kesalahan penerapan hukum oleh pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yaitu putusan No. 274/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST.
Oleh karenanya MA menolak pengajuan kasasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi.
Penyelesaian sengketa Hubungan Industrial merupakan Perkara Perdata khusus
yang diatur dan terapkan dengan berbagai Undang-undang yang mengatur secara khusus,
jadi tidak murni menggunakan ketentuan dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
hal ini merujuk pada asas “Lex specialis derograt lex generalis” yang artinya bahwa hal-
hal yang diatur secara khusus maka mengabaikan hal-hal yang bersifat umum.
Berdasarkan asas tersebut maka Putusan oleh pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yaitu putusan No. 274/Pdt.Sus-
PHI/2015/PN.JKT.PST (judex facti) tidak salah menerapkan hukum dan menolak
Permohonan Kasasi LAU CHAK LOONG, hal ini berarti putusan oleh pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yaitu putusan No.
274/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST dinyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum
yang mengikat (inkrach).
Berdasarkan pada putusan Mahkamah Agung dengan nomor putusan 697
K/Pdt.Sus-PHI/2016 tentang Perkara Perdata Khusus (Perselisihan Hubungan Industrial)
dalam tingkat Kasasi dapat dianalisis dari tiga pilar utama dalam hukum untuk
mengukurnya, yaitu: sisi nilai keadilan hukum; sisi nilai kegunaan atau kemanfaatan
hukum; dan sisi nilai kepastian hukumnya.
6
1. Sisi Nilai Keadilan Hukum
Menurut Thomas Aquinas bahwa keadilan berhubungan dengan “apa yang sepatutnya
bagi orang lain menurut suatu kesamaan proposional”. Kemudian dia membagi
keadilan menjadi keadilan distributif, keadilan komutatif dan keadilan legal.
Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung dengan nomor putusan 697 K/Pdt.Sus-
PHI/2016 tentang Perkara Perdata Khusus (Perselisihan Hubungan Industrial)
Makamah Agung Menolak permohonan kasasi dan menyatakan putusan No.
274/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat mempunyai kekuatan hukum tetap merupakan keputusan yang
memberikan rasa keadilan, karena Lau Chak Loong yang merupakan Tenaga Kerja
asing yang berdasarkan Pasal 42 ayat (2) UU Ketenagakerjaan tidak dapat
dipekerjakan dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tentu (PKWTT), sehingga ia
tidak dapat menuntut hak-hak yang bukan miliknya. Dalam hal ini PT. WPP sudah
memberikan gaji selama masa pemberitahuan pemutusan hubungan kerja, yaitu tiga
bulan.

2. Sisi Nilai Kegunaan atau Kemanfaatan

Bahwa putusan Mahkamah Agung dengan nomor putusan 697 K/Pdt.Sus-PHI/2016
tentang Perkara Perdata Khusus (Perselisihan Hubungan Industrial) yang menguatkan
putusan No. 274/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST Pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memutuskan menolak tuntutan pesangon
dan tunjangan lainnya bagi LAU CHAK LOONG tentu sangat mengecewakan dirinya
yang memerlukan uang untuk menanggung kebutuhan diri dan keluarganya. Empat
tahun pengabdiannya di perusahaan berakhir begitu saja dengan pemecatan sepihak
tanpa ada penghargaan apapun.

3. Sisi Nilai Kepastian Hukum

Kepastian hukum merupakan perlindungan yustisiabel terhadap tindakan sewenang-
wenang, yang berarti bahwa seseorang akan dapat memperoleh sesuatu yang
diharapkan dalam keadaan tertentu. Gugatan Lau Chak Loong merupakan situasi yang
telah diatur dalam Undang-Undang Ketenagakerjaan yaitu bahwa Tenaga Kerja
Asing hanya bisa dipekerjakan dengan hubungan kerja waktu tertentu (PKWT). Hal
ini sesuai dengan ketentuan Pasal 19 ayat (2) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
Pasal 42 ayat (2). Dengan demikian bahwa penerapan hukum dalam undang-undang
7
 tersebut di atas telah memberikan kepastian hukum bagi seluruh tenaga kerja asing
terutama bagi Lau Chak Loong. Undang- undang tersebut berlaku sesuai dengan
peruntukannya dalam memberikan perlindungan bagi tenaga kerja dalam negeri.

Dilihat dari Aspek Hak Asasi Manusia, pemberhentian Lau Chak Loong oleh
PT.WPP tanpa adanya pesangon cukup menyakiti dirinya sebagai manusia, di dalam
konstitusi yaitu Pasal 28D (2) UUD 1945 Amandemen dan Pasal 23 Deklarasi Universal
Hak Asasi Manusia (DUHAM) disebutkan bahwa “Setiap Orang berhak untuk bekerja
serta mendapat imbalan dan perlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja”.
Pemaknaan setiap orang adalah siapapun, tidak membatasi apakah orang tersebut WNA
atau tidak. Selain itu secara khusus bahwa pemecatan tanpa pesangon tersebut tidak
mencerminkan keadilan dan menzolimi hak pemohon kasasi sebagai pekerja. Menurut
paragraf ke-2 Penjelasan Umum Undang-Undang Ketenagakerjaan, “Pembangunan
ketenagakerjaan harus diatur sedemikian rupa sehingga terpenuhi hak-hak dan
perlindungan yang mendasar bagi tenaga kerja dan pekerja/buruh serta pada saat yang
bersamaan dapat mewujudkan kondisi yang kondusif bagi pengembangan dunia usaha”.
berdasarkan penjelasan di atas, tujuan pembentukan undang-undang ketenagakerjaan
antara lain adalah untuk adanya perlindungan terhadap tenaga kerja, adanya perlakuan
yang sama bagi tenaga kerja serta perlindungan untuk upah dan kesejahteraan tenaga
kerja, dan oleh karenanya sudah sepantasnya setiap produk hukum, baik bersifat
peraturan di bawah undang-undang maupun putusan pengadilan sehubungan dengan
hubungan ketenagakerjaan juga turut mencerminkan prinsip-prinsip tersebut di atas.
Menurut saya seharusnya kasus pemberhentian TKA seperti Lau Chak Loong ini
diatur kembali dalam suatu peraturan yang memberikan hak pesangon dan tunjangan
lainnya dalam proporsi tertentu yang wajar. Dengan demikian putusan PHI dalam kasus
ini tidak menjadi preseden buruk yang ditakuti oleh para TKA lainnya yang bekerja di
Indonesia.