Casilla Electrónica :

Exp. N° : 2469-2016
Esp. Leg: FREDDY RODRIGUEZ
SUMILLA: ABSUELVE ACUSACION
FISCAL, FORMULA EXCEPCIÓN Y
SOLICITA SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE CUSCO

DARIO SEGOVIA SEGOVIA identificado con

DNI N° 23836112, MARGARITA PUMA
MONTAÑEZ identificada con DNI N°
23836112, ANTONIA SALOMA DE
SEGOVIA identificada con DNI N° 23836113 y
LUIS HUICURO SEGOVIA identificado con
DNI N° 45043814, imputados por la presunta
comisión del delito Contra el Patrimonio en su
modalidad de Usurpación tipo USURPACION
AGRAVADA, en agravio de VICTOR
MELECIO DUEÑAS AQUISE Y CARMEN
TAPIA RONDON Estado representado por el
Ministerio de Cultura, a Usted, atentamente digo:

Estando dentro del término de Ley y de conformidad a lo establecido por el Art. 350º
numeral 1 del Código Procesal Penal, procedemos a absolver el traslado de la
Acusación Fiscal a que hace referencia la Resolución Nº XXX, de fecha
XXXXXXXXX y notificada el XXXXXXXXX; así mismo, de acuerdo a los
artículos 6° (inc b) y 344° del CPP, se formula excepción de improcedencia de acción
y solicita el sobreseimiento (respectivamente) del presente proceso, todo ello bajo los
siguientes fundamentos:

PRIMERO: SOBRE LA OBSERVACION DE LA ACUSACIÓN.

 A) SOBRE LAS PARTES INCLUIDAS EN EL PROCESO.

Que, de los dispuesto en el inciso 2 del artículo 349 del Código Procesal Penal el
cual determina que la acusación solo puede referirse a hechos y personas incluidas
en la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria.

Por consiguiente y teniendo en cuenta lo señalado en la Disposición de Investigación

Preparatoria, de fecha once de febrero del año 2016, en el punto DECISIÓN:
(DISPONE LA FORMALIZACION Y CONTINUACION DE INVESTIGACION
PREPARATORIA … en agravio de VICTOR MELACIO DUEÑAS AQUISE Y
CARMEN TAPIA RONDON), es así que la representante del Ministerio Publico,
incrementa en el punto I del requerimiento de la acusación fiscal, en lo referido a
los agraviados indica en agravio de VICTOR MELECIO DUELAS AQUISE Y
CARMEN TAPIA RONDON y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN
SEBASTIAN representado por su procurador , vulnerando de esta forma los
establecido en el inciso segundo del artículo mencionado líneas arriba, más aun
teniendo en cuenta que en ninguna de las etapas procesales del presente se tomó en
consideración a la Municipalidad Distrital de San Sebastián ni se evidencio el interés
de la misma por forma parte del proceso en mención.

B) REFERENTE A LA RELACION CLARA Y PRECISA DEL HECHO

ATRIBUIDO A LOS IMPUTADOS.
Si bien es cierto la acusación fiscal es una facultad del ministerio público a efectos
de solicitar el procesamiento de una persona, desarrollando en su contenido la
individualización de los acusados, el hecho imputado, la tipificación, los medios de
prueba a actuarse en juicio, las circunstancias modificatorias, y la solicitud de pena
y reparación civil, asimismo la acusación delimita el objeto del proceso, haciendo
con ello posible una adecuada defensa y fijando los limites de la sentencia, por eso,
la acusación debe ser concreta, pues sino se prestaría a la injusticia y arbitrio
judicial1.

1
EL PROCESO PENAL EN LA PRACTICA, Victor Jimmy Arbulu Martinez, Gaceta Juridica, p. 234
 En este entender en la acusación se tiene que indicar de forma detallada y
individualizada la participación de los imputados en los presuntos hechos señalados
en el presente proceso, asimismo una declaración clara y precisa de los hechos
atribuidos a los acusados, así como la independencia en los hechos presuntamente
atribuibles a cada imputado, esto con el objeto de garantizar el derecho de defensa
de cada uno de los imputados.

Es así que en el presente caso se observa una narración de los hechos deficiente de
claridad, toda vez que se evidencia una narración genérica de los hechos mas no de
forma individualizada hacia cada imputado, vulnerando de esta forma lo referente
a este punto de la acusación fiscal.

C) DE LA PARTICIPACION QUE SE ATRIBUYE A LOS IMPUTADOS

En este punto no solo se tiene que indicar la forma de intervención en el ilícito

que se atribuye a los imputados, sino también como fue su participación en el
mismo y de forma individualizada, por ejemplo en el delito de cohecho pasivo
propio se le imputa en condición de autor a fulano por haber sido quien
directamente dio dinero a un efectivo policial para que este omita sus funciones,
por ende tenía el dominio del hecho.

En este entender en la acusación fiscal en el punto IV PARTICIPACION QUE

SE ATRIBUYE AL IMPUTADO indica “AUTORIA Y PARTICIPACION.- al
haber actuado los imputados en forma personal y directa en la comisión del
hecho investigado, así como con acuerdo previo, responden a título de
COAUTORES”, evidenciando así una sindicación genérica sobre los hechos
imputados, no diferenciando quienes son autores y coautores, ni señalando como
fue la participación de cada uno de los mismos.

d) RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LA PENA

 Con respecto a este punto en la presente acusación materia de cuestión, se evidencia
una deficiente claridad al entender cuál es la pena que podría ser impuesta a los
imputados Dario Segovia Segovia y Antonia Saloma Torres de Segovia, toda vez que
se indica “que, en el presente caso como lo señalamos al apreciarse esta atenuante
privilegiada la pena a imponer a los imputados DARIO SEGOVIA SEGOVIA y
ANTONIA SALOMA TORRES DE SEGOVIA, SERA DE TRES AÑOS CON SEIS
MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU
EJECUCION POR EL TIEMPO DE DOS AÑOS CON SEIS MESES”, es asi que no
se tiene claro cuál es la pretensión punitiva señalada por parte del representante del
Ministerio Publico.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Usted Señora Jueza, que declare fundadas las observaciones hechas a la
acusación fiscal, a fin de que en su oportunidad se devuelva la misma a la fiscalía
competente para las correcciones y subsanaciones a que hubiera lugar.

SEGUNDO: SOBRE LA FORMULACION DE EXCEPCIONES.

Que, al amparo de lo previsto en el artículo 350° numeral 1, literal b) del

Código Procesal Penal, en concordancia con el artículo 6 numeral 1 literal b)
del citado cuerpo normativo, DEDUZCO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, por considerar que los hechos
imputados a la recurrente no constituyen delito, en atención a los
siguientes fundamentos:

SEGUNDO: SOBRE EL DELITO DE USURPACION AGRAVADA:

2.1. El delito denunciado de Usurpación Agravada por Utilizar Arma de Fuego, con
la Intervención de Más de Dos Personas y Sobre Inmueble Reservado para Fines
Habitacionales, se encuentra previsto en los incisos 1 y 2 del Artículo 202° del Código
Penal que establece:

“Será reprimido…: 1. El que, para apropiarse de todo o parte de

un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo. 2. El que,
por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a
 otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble
o del ejercicio de un derecho real. y 3. El que, econ violencia o
amenaza, turba la posesión de un inmueble.”

concordante con los Incisos 1, 2 y 3 del Artículo 204º de la misma norma, que señala:
“La pena será…cuando la usurpación se comete: 1. Usando armas
de fuego, explosivos o cualquier otro instrumento o sustancia
peligrosos. 2. Intervienen dos o más personas.3. El inmueble está
reservado para fines habitacionales”.

2.2. Para la configuración del injusto penal objeto de la presente investigación, deben
concurrir como elementos objetivos: 1. Que preexista la posesión mediata o inmediata
sobre el inmueble en conflicto, del agraviado, al momento de la comisión de los hechos
denunciados, y que se trate de bienes destinados a fines habitacionales; 2. Que más de
dos personas destruya o altere linderos, que turbe o despoje de la posesión de la parte
agraviada; 3. Que los agentes ejerzan actos de violencia contra el inmueble o violencia
contra las personas, y 4. Que como consecuencia de tales actos se apropie o despoje del
inmueble del agraviado o turben su posesión; y como elemento subjetivo debe existir
dolo en la conducta de los agentes, es decir, que actúen con conocimiento y voluntad de
realizar los elementos configurativos del tipo penal, de manera que se representen, que el
hecho de apropiarse mediante violencia o de turbar la posesión, constituyen el delito de
usurpación.

2.3. El Inciso 1 del Artículo 202º del Código Penal, que prevé la conducta mediante la
alteración o destrucción de linderos –destruir, demoler o derribar la demarcación, señal
o límite del terreno que sirve de lindero, por el poseedor de un inmueble colindante– para
apropiarse de todo o parte del inmueble; este ilícito se consuma cuando el agente se
apropia de la posesión del predio colindante.

El Inciso 2 del Artículo 202º del Código Penal, en el que se encuentra prevista la conducta
denunciada, regula como conducta para lograr el acto usurpatorio el despojo –quitar,
arrebatar o desposeer a una persona del ejercicio del derecho real, o suprimir o privar
del goce al titular de su derecho real–, mediante violencia –fuerza física que el agente
emplea para anular la capacidad de decisión y resistencia de la víctima hasta doblegarla,
o fuerza contra las cosas–, suficiente para vencer su resistencia, siempre que éstos tengan
alguna conexión con el sujeto pasivo del delito, modalidad que debe tener un grado de
intensidad que aminore la capacidad de resistencia de sujeto pasivo, que doblegue su
voluntad y por ende atenten contra su voluntad y como consecuencia de ello acepten salir
del inmueble; deben producir en el agraviado un temor o compulsión, ante el cual se vea
obligado a obedecer al agente, realizando lo que éste le indique para evitar el daño
anunciado o temido, por lo tanto viéndose obligado a realizar una conducta no querida.

Mientras el Inciso 3 del Artículo 202º del Código Penal, regula como conducta para lograr
el acto usurpatorio la turbación –actos materiales que interrumpen o alteran el pacífico
uso y goce de la posesión sin interesar el despojo del inmueble–.

2.4. En el presente caso, se les imputa a los denunciados en los meses de mayo y
noviembre del 2013, así como en enero del 2014, han alterado y destruido los linderos,
han turbado y despojado de la posesión de Luz Marina Vargas Aguilar, ubicada en la
parcela 51-B del predio Condebambilla del distrito de Saylla de la provincia del Cusco
que está destinado a fines habitacionales, utilizando armas de fuego.

2.5. El bien jurídico protegido en el delito de usurpación, es la posesión y no así la

propiedad (en cuyo caso el conflicto debe ventilarse en la vía extrapenal), el objeto de la
actividad probatoria en éste caso, debe estar orientada a determinar quien conducía el
inmueble materia de litis en el momento de los hechos denunciados y si fue desposeído o
se turbo la posesión, o si se alteraron o destruyeron los linderos; en consecuencia para
determinar la existencia del delito, debe determinarse previamente, la preexistencia de la
posesión mediata o inmediata de una de las partes denunciantes, de la parcela 51-B del
predio Condebambilla del distrito de Saylla, al momento de la comisión de los hechos
denunciados ocurridos, la misma que debe ser entendida como la ocupación que permite el
uso y disfrute de hecho que se ejerce sobre el predio, con prescindencia de si el poseedor
tiene título o no, con derecho a poseer o no, ya que en el delito de usurpación, no se discute
el derecho de propiedad, sino el poder de hecho sobre el bien desvinculado del derecho, que
permite la realización de las facultades inherentes al derecho de propiedad en beneficio del
poseedor y sobre el bien; de manera que se consolide y se reclame el derecho de posesión,
para cuyo efecto debe materializarse en un periodo de tiempo que permita establecer la
continuidad de la posesión, el uso y disfrute del bien; presupuesto establecido en la
legislación nacional sobre predios, en la que se señala que la posesión de predios rurales
de propiedad de particulares, se acredita con la explotación económica y continua.

2.6. Siendo ello así, iniciaremos el análisis del caso concreto, partiendo por los hechos
denunciados, al respecto del resultado de las diligencias practicadas durante la presente
investigación, se advierte que la denunciante Luz Marina Vargas Aguilar durante la
investigación no acreditó la posesión que presuntamente ejercía sobre el bien materia de
la presente investigación (Parcela 51-B del predio rústico denominado Condebambilla -
área 1,000 metros cuadrados), sino por el contrario se advierte que las ocasiones en las
que presumiblemente fue despojada de la posesión del predio antes mencionado, habría
intentado entrar en posesión del mismo, ello conforme se advierte del contenido de su
propia denuncia, en la cual, la denunciante expresa que en fecha 10 de noviembre del
2014, se encontraba junto a su familia efectuando trabajos de remoción de tierras
para la construcción de su inmueble, y del contenido del Acta de Constatación Policial
de fecha 10 de noviembre de 2013 que obra a fojas 12, en el que se deja constancia que
en la parcela se hallaron hoyos en la cantidad de 20 y de 15 centímetros de diámetro por
40 centímetros de profundidad, así como en ese acto la denunciante menciona que el
terreno existían palos unidos con alambres de púas, pero según los efectivos policiales
que practicaron dicho acta, estos no se encontraron en el lugar de los hechos. A todo
ello se suma, el Acta de Constatación Policial de fecha 28 de enero de 2014 que obra a
fojas 243, en el cual el efectivo policial SOT1 PNP Oscar Mojonero Puma deja constancia
de la construcción reciente de un pequeño ambiente de 2x1.50 metros aproximadamente
de material de adobe con techo de calamina, en el que además indica que al parecer el
solicitante (Juan Gutierrez Gutierrez – conviviente de la denunciante) quería tomar
posesión del terreno que habría comprado de la señora Yolanda Gutierrez Cusihuaman,
en un área aproximada de 1,000 metros cuadrados, situación en la que se presentaron los
denunciados indicando que dicho terreno no era de su propiedad y que se encuentra en
proceso judicial y momentos antes que llegue la personal de la Policía Nacional del Perú,
al parecer los solicitantes y los denunciados se habrían agredido físicamente; por
consiguiente no se ha demostrado mediante elementos de convicción fehacientes que la
denunciante se encontraba en posesión del terreno antes del supuesto despojo sufrido por
parte de los denunciados; mucho menos que la supuesta posesión se haya prolongado en
el tiempo de manera que se ubiera producido el uso y disfrute del inmueble.

2.7. Asimismo, durante la investigación se practicó la diligencia de inspección fiscal en

el lugar de los hechos denunciados, conforme se advierte del DVD obrante a fojas 74,
diligencia en la cual el Representante del Ministerio Público no constató la presencia de
linderos, lo cual se encuentra corroborado con el peritaje practicado sobre el bien en
conflicto, advirtiéndose en el informe pericial elaborado por el perito oficial Ingeniero
Agrónomo Federico García Mercado, que el Predio Condebambilla Parcela 51-B del
distrito de Saylla, el área en litis se encuentra sin ninguna delimitación física, ni en
los planos oficiales del COFOPRI. En ese sentido debemos ponderar que el bien jurídico
protegido por el delito de Usurpación no es la propiedad, sino la posesión, la cual no ha
sido demostrada por la denunciante a lo largo de la investigación, y por el contrario
conforme se tiene del considerando 2.6 ésta tuvo la intensión de entrar en posesión del
área que adquirió de Yolanda Gutierrez Cusihuaman, quien al prestar su declaración,
obrante a fojas 224 a 226, indica que desde hace dos años atrás vive junto a su familia en
el predio Nº L-3 de la Asociación Sinchi Roca – Chimpahuaylla del distrito de San
Jerónimo, por lo tanto no habiéndose demostrado la posesión por parte de la denunciante,
es innecesario emitir pronunciamiento respecto de las agravantes denunciadas.

2.8. Sin embargo, se debe precisar sobre la agravante relacionado a que el inmueble
usurpado esté reservado para fines habitacionales, sin embargo, de acuerdo al Pleno
Jurisdiccional de Iquitos del año 1999, dicha agravante debe entenderse como el acto
administrativo mediante el cual, la autoridad gubernamental competente reserva
determinados predios para el desarrollo de programas habitacionales, a los que se consideren
de interés social, circunstancia que no concurre en el caso de autos, ya que los denunciantes
son agentes privados, en la que no ha intervenido ninguna autoridad pública que haya
declarado que su proyecto sea un programa habitacional ni que sea de interés social.

2.9. Finalmente, para la configuración del delito debe existir dolo en la conducta de los
agentes, es decir que se representen en la comisión de los elementos del delito de usurpación
y que tengan conciencia de despojar y apoderarse del predio de la parte denunciante o en su
caso perturbar la posesión; sin embargo, de los actuados, se establece que ambos casos los
imputados señalan que actuaron en la creencia que les asistía su derechos de propiedad y
que la defendieron, y no de despojar, alterar ni perturbar la posesión del predio, tal es así
que durante la defensa de ambas partes se manifiesta en la afirmación y la negación de la
venta del inmueble (que incluso está siendo objeto de discusión judicial); en consecuencia,
actuaron representándose en sus presuntos derechos de propiedad y no de posesión, y como
se tiene dicho, en el delito de usurpación, no se discute la propiedad del bien, en
consecuencia en el presente caso, no concurre el elemento subjetivo del tipo penal, puesto
que de acuerdo a la corriente finalista del sistema penal peruano, establecida en el Artículo
VII del Título Preliminar del Código Penal, queda proscrita toda forma de responsabilidad
objetiva, debiendo privilegiarse la intención de los agentes; y en todo caso, en aplicación del
principio de ultima ratio del derecho penal, los derechos alegados por las partes deben ser
dilucidados en la vía extrapenal; debiendo archivarse este extremo de la denuncia.

2.10. Además, la mera sindicación efectuada en contra de los denunciados Margarita

Gutiérrez Sullca, José Luis Gutiérrez Mojonero, Hermenegilda Gutiérrez Mojonero,
Roberto Soncco Portilla, Pablo Gutiérrez Sullca, Katy Gutiérrez Quispe, Flor Gutiérrez
Quispe y Alejandrina Vargas, no han sido corroborado con elementos de convicción que
acrediten la participación directa de éstos en los hechos denunciados