Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
TRABAJO DE GRADO
por
Enero, 2012
UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR
DECANATO DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
MAESTRÍA EN INGENIERÍA QUÍMICA
Enero, 2012
UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR
DECANATO DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
MAESTRÍA EN INGENIERÍA QUÍMICA
Pag.
LISTA DE TABLAS ............................................................................................................... viii
LISTA DE FIGURAS ............................................................................................................. xiii
LISTA DE SIMBOLOS Y ABREVIATURAS ..................................................................... xvii
CAPÍTULO I INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 1
CAPÍTULO II MARCO TEÓRICO ............................................................................................ 6
2.1 Principios de estados correspondientes .............................................................................. 6
2.1.1 Principios de estados correspondientes de dos parámetros (Tr, Pr) ............................ 7
2.1.2 Principio de estados correspondientes de tres parámetros (Tr, Pr, λ) ........................... 8
2.1.3 Principio de estados correspondientes con cuatro parámetros (Tr, Pr, λ1, λ2)........... 12
2.2 Ecuaciones de estado ....................................................................................................... 15
2.2.1 Ecuación de estado tipo virial................................................................................... 16
2.2.2 Ecuaciones de estado cúbicas ................................................................................... 17
2.3 Funciones de cohesión ..................................................................................................... 26
2.4 Reglas de mezclado y de combinación ............................................................................ 39
2.4.1 Reglas de mezclado conformacionales ..................................................................... 40
2.4.2 Reglas de mezclado no conformacionales ................................................................ 42
2.4.3 Reglas de mezclado derivadas de la energía libre en exceso ................................... 45
2.5 Correlaciones para el cálculo de los parámetros de interacción binaria .......................... 51
2.6 Caracterización de crudos y fracciones de crudo ............................................................. 56
2.7 Cálculo del equilibrio líquido-vapor mediante ecuaciones de estado cúbicas ................. 63
2.7.1 Cálculo del punto crítico de una mezcla multicomponente ...................................... 67
CAPÍTULO III CÁLCULO DEL EQUILIBRIO LÍQUIDO-VAPOR DE MEZCLAS
MULTICOMPONENTES ......................................................................................................... 69
3.1 Metodología ..................................................................................................................... 69
3.2 Resultados ........................................................................................................................ 80
vii
LISTA DE TABLAS
Tabla 2.1. Valores para los parámetros de las ecuaciones 2.62 a 2.65 (Figueira et al., 2007) .. 33
Tabla 2.2 Valores para los parámetros de las ecuaciones 2.83 y 2.84....................................... 38
Tabla 2.3 Constantes de correlación para la Ec. (2.146) ........................................................... 59
Tabla 3.1 Sistemas binarios de hidrocarburos estudiados ......................................................... 73
Tabla 3.2 Sistemas binarios de CO2 e hidrocarburos estudiados .............................................. 74
Tabla 3.3 Sistemas binarios de H2S e hidrocarburos estudiados ............................................... 74
Tabla 3.4 Sistemas multicomponentes estudiados .................................................................... 75
Tabla 3.5. Propiedades físicas de los compuestos estudiados (Danner y Daubert, 1989) ......... 77
Tabla 3.6 Valores de los coeficientes de determinación (R2) para los distintos ajustes de los
PIB ........................................................................................................................................... 101
Tabla 3.7 Correlaciones generalizadas obtenidas para el cálculo de los PIB .......................... 103
Tabla 3.8 Coeficientes para las correlaciones generalizadas obtenidas .................................. 103
Tabla 3.9 Desviaciones absolutas relativas promedio porcentuales de las correlaciones
generalizadas para los sistemas con CO2 con respecto a los PIB optimizados ....................... 105
Tabla 3.10 Desviaciones absolutas relativas promedio porcentuales de las correlaciones
generalizadas para los sistemas con H2S con respecto a los PIB optimizados ........................ 105
Tabla 3.11 Desviaciones absolutas relativas promedio porcentuales de las correlaciones
generalizadas para los sistemas con H2S con respecto a los PIB optimizados ........................ 106
Tabla 3.12 Errores relativos promedio para el cálculo de la presión del ELV de sistemas
binarios con CO2...................................................................................................................... 107
Tabla 3.13 Errores relativos promedio para el cálculo de la composición del ELV de sistemas
binarios con CO2...................................................................................................................... 108
Tabla 3.14 Errores relativos promedio para el cálculo de la presión del ELV de sistemas
binarios con H2S ...................................................................................................................... 108
Tabla 3.15 Errores relativos promedio para el cálculo de la composición del ELV de sistemas
binarios con H2S ...................................................................................................................... 109
Tabla 3.16 Errores relativos promedio para el cálculo de la presión del ELV en el sistema
CO2/H2S ................................................................................................................................... 109
Tabla 3.17 Errores relativos promedio para el cálculo de la composición del ELV en el sistema
CO2/H2S ................................................................................................................................... 109
Tabla 4.1 Datos experimentales de curvas de destilación ASTM d86 (Geddes, 1941) .......... 135
Tabla 4.2 Constantes obtenidas para la ecuación 4.9 .............................................................. 142
Tabla A.1. Parámetros optimizados para los compuestos estudiados y la ecuación de vdW .. 160
Tabla A.2 Parámetros optimizados para los compuestos estudiados y la ecuación de RK ..... 161
Tabla A.3 Parámetros optimizados para los compuestos estudiados y la ecuación de PR...... 162
Tabla B.1 PIB optimizados para el sistema metano/CO2 ........................................................ 164
Tabla B.2 PIB optimizados para el sistema CO2/etano ........................................................... 165
ix
Tabla D.13 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema etano/n-
heptano .................................................................................................................................... 198
Tabla D.14 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema etano/n-
octano ...................................................................................................................................... 199
Tabla D.15 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema
propano/n-pentano ................................................................................................................... 200
Tabla D.16 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema
propano/n-decano .................................................................................................................... 201
Tabla D.17 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema n-
butano/n-pentano ..................................................................................................................... 202
Tabla D.18 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema n-
butano/n-decano....................................................................................................................... 203
Tabla D.19 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema n-
pentano/n-hexano..................................................................................................................... 204
Tabla D.20 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema n-
pentano/n-decano ..................................................................................................................... 205
Tabla D.21 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema 2-metil-
pentano/n-hexano..................................................................................................................... 206
Tabla D.22 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema 3-metil-
pentano/n-hexano..................................................................................................................... 207
Tabla D.23 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema n-
heptano/n-octano ..................................................................................................................... 208
Tabla D.24 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema
metano/CO2 ............................................................................................................................. 209
Tabla D.25 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema
CO2/etano ................................................................................................................................ 210
Tabla D.26 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema
CO2/propano ............................................................................................................................ 211
Tabla D.27 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/iso-
butano ...................................................................................................................................... 212
Tabla D.28 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
butano ...................................................................................................................................... 213
Tabla D.29 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/neo-
pentano .................................................................................................................................... 214
Tabla D.30 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/iso-
pentano .................................................................................................................................... 215
Tabla D.31 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
pentano .................................................................................................................................... 216
Tabla D.32 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
hexano...................................................................................................................................... 217
xi
Tabla D.33 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
heptano .................................................................................................................................... 218
Tabla D.34 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
octano ...................................................................................................................................... 219
Tabla D.35 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
decano ...................................................................................................................................... 220
Tabla D.36 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema
metano/H2S .............................................................................................................................. 221
Tabla D.37 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/iso-
butano ...................................................................................................................................... 222
Tabla D.38 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/neo-
pentano .................................................................................................................................... 223
Tabla D.39 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/iso-
pentano .................................................................................................................................... 224
Tabla D.40 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/n-
pentano .................................................................................................................................... 225
Tabla D.41 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/n-
hexano...................................................................................................................................... 226
Tabla D.42 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/n-
decano ...................................................................................................................................... 227
Tabla D.43 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/H2S
................................................................................................................................................. 228
Tabla E.1 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°1 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 230
Tabla E.2 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°2 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 230
Tabla E.3 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°3 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 231
Tabla E.4 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°4 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 231
Tabla E.5 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°5 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 231
Tabla E.6 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°6 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 232
Tabla E.7 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°7 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 232
Tabla E.8 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°8 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 233
Tabla E.9 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°9 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 233
xii
Tabla E.10 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°10 (Tabla 4.1) ...................................................................................................................... 234
Tabla E.11 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°11 (Tabla 4.1) ...................................................................................................................... 234
Tabla E.12 Composición y propiedades físicas de los pseudocomponentes del corte de crudo
N°3 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 235
Tabla F.1 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°1 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 237
Tabla F.2 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°2 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 237
Tabla F.3 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°3 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 237
Tabla F.4 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°4 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 238
Tabla F.5 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°5 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 238
Tabla F.6 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°6 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 238
Tabla F.7 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°7 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 239
Tabla F.8 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°8 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 239
Tabla F.9 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°9 (Tabla 4.1) ........................................................................................................................ 239
Tabla F.10 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°10 (Tabla 4.1) ...................................................................................................................... 240
Tabla F.11 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°11 (Tabla 4.1) ...................................................................................................................... 240
Tabla F.12 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°12 (Tabla 4.1) ...................................................................................................................... 240
xiii
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.1 Algoritmo propuesto por Stockfleth y Dohrn para el cálculo del punto crítico de una
mezcla ........................................................................................................................................ 68
Figura 3.1 Combinaciones de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión utilizadas .... 71
Figura 3.2 Algoritmo para el cálculo del punto de burbuja ....................................................... 76
Figura 3.3 Algoritmo empleado para evitar la solución trivial.................................................. 79
Figura 3.4 Comparación de los errores relativos en el cálculo de la presión del ELV para los
sistemas binarios de hidrocarburos utilizando PIB nulos y optimizados .................................. 81
Figura 3.5 Comparación de los errores relativos en el cálculo de la composición del ELV para
los sistemas binarios de hidrocarburos utilizando PIB nulos y optimizados............................. 82
Figura 3.6 Comparación de los errores relativos en el cálculo de la presión del ELV para los
sistemas binarios con CO2 utilizando PIB nulos y optimizados................................................ 83
Figura 3.7 Comparación de los errores relativos en el cálculo de la composición del ELV para
los sistemas binarios con CO2 utilizando PIB nulos y optimizados .......................................... 83
Figura 3.8 Comparación de los errores relativos en el cálculo de la presión del ELV para los
sistemas binarios con H2S utilizando PIB nulos y optimizados ................................................ 84
Figura 3.9 Comparación de los errores relativos en el cálculo de la composición del ELV para
los sistemas binarios con H2S utilizando PIB nulos y optimizados .......................................... 84
Figura 3.10 Comparación de los errores relativos en el cálculo de la presión del ELV para
todos los sistemas binarios utilizando PIB nulos y optimizados ............................................... 85
Figura 3.11 Comparación de los errores relativos en el cálculo de la composición del ELV
para todos los sistemas binarios utilizando PIB nulos y optimizados ....................................... 85
Figura 3.12 Leyenda para la Figura 3.13 a la Figura 3.28 ......................................................... 87
Figura 3.13 Parámetros de interacción binaria en función de la temperatura reducida del
componente liviano para el sistema CO2/metano ...................................................................... 87
Figura 3.14 Parámetros de interacción binaria en función de la temperatura reducida del
componente liviano para el sistema CO2/propano..................................................................... 88
Figura 3.15 Parámetros de interacción binaria en función de la temperatura reducida del
componente liviano para el sistema CO2/iso-butano ................................................................. 88
Figura 3.16 Parámetros de interacción binaria en función de la temperatura reducida del
componente liviano para el sistema CO2/n-butano ................................................................... 89
Figura 3.17 Parámetros de interacción binaria en función de la temperatura reducida del
componente liviano para el sistema CO2/neo-pentano .............................................................. 89
Figura 3.18 Parámetros de interacción binaria en función de la temperatura reducida del
componente liviano para el sistema CO2/iso-pentano ............................................................... 90
Figura 3.19 Parámetros de interacción binaria en función de la temperatura reducida del
componente liviano para el sistema CO2/n-pentano .................................................................. 90
xiv
Figura 3.43 Comparación de los errores relativos para el cálculo del ELV en el sistema
metano/CO2/etano utilizando PIB calculados a partir de las correlaciones generalizados y PIB
nulos ........................................................................................................................................ 115
Figura 3.44 Comparación de los errores relativos para el cálculo del ELV en el sistema
metano/CO2/n-butano utilizando PIB calculados a partir de las correlaciones generalizados y
PIB nulos ................................................................................................................................. 116
Figura 3.45 Comparación de los errores relativos para el cálculo del ELV en el sistema
metano/CO2/H2S utilizando PIB calculados a partir de las correlaciones generalizados y PIB
nulos ........................................................................................................................................ 116
Figura 3.46 Evaluación de las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el
cálculo de la presión del ELV de mezclas binarias de hidrocarburos ..................................... 118
Figura 3.47 Evaluación de las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el
cálculo de la composición del ELV de mezclas binarias de hidrocarburos............................. 119
Figura 3.48 Evaluación de las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el
cálculo de la presión del ELV de mezclas binarias con CO2................................................... 120
Figura 3.49 Evaluación de las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el
cálculo de la composición del ELV de mezclas binarias con CO2 .......................................... 121
Figura 3.50 Evaluación de las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el
cálculo de la presión del ELV de mezclas binarias con H2S ................................................... 122
Figura 3.51 Evaluación de las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el
cálculo de la composición del ELV de mezclas binarias con H2S .......................................... 122
Figura 3.52 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
presión del ELV para los sistemas ternarios de hidrocarburos ................................................ 124
Figura 3.53 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
composición del ELV para los sistemas ternarios de hidrocarburos ....................................... 124
Figura 3.54 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
presión del ELV para los sistemas ternarios con CO2 y H2S .................................................. 125
Figura 3.55 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
composición del ELV para los sistemas ternarios con CO2 y H2S .......................................... 126
Figura 3.56 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
presión del ELV para los sistemas quinarios ........................................................................... 127
Figura 3.57 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
composición del ELV para los sistemas quinarios .................................................................. 128
Figura 3.58 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
presión del ELV para el sistema senario ................................................................................. 129
Figura 3.59 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
composición del ELV para el sistema senario ......................................................................... 129
Figura 3.60 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
presión del ELV para los sistemas multicomponentes ............................................................ 130
Figura 3.61 Evaluación de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en el cálculo de la
composición del ELV para los sistemas multicomponentes ................................................... 131
xvi
Figura 4.1 Ejemplo de una destilación TBP y sus pseudocomponentes ................................ 137
Figura 4.2 Modelo empleado para simular una destilación ASTM d86 .................................. 138
Figura 4.3 Comparación de la simulación de la destilación diferencial junto con los datos
experimentales de la destilación ASTM d86 (corte Nº4) ........................................................ 140
Figura 4.4 Comparación de la simulación de la destilación diferencial empleando PIB
calculados a partir de la correlación y empleando PIB nulos junto con los datos experimentales
de la destilación ASTM d86 (corte Nº4) ................................................................................. 142
Figura 4.5 Comparación de los errores absolutos promedios obtenidos utilizando parámetros
de interacción binaria calculados a partir de la correlación y utilizando parámetros de
interacción binaria nulos .......................................................................................................... 143
Figura 4.6 Comparación de los errores absolutos promedios en la simulación de la destilación
ASTM d86 empleando las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión ............ 144
Figura C.1 PIB en función de la temperatura reducida del componente liviano para el sistema
CO2/etano ................................................................................................................................ 183
Figura C.2 PIB en función de la temperatura reducida del componente liviano para el sistema
CO2/n-octano ........................................................................................................................... 183
Figura C.3 PIB en función de la temperatura del componente liviano para el sistema H2S/i-
butano ...................................................................................................................................... 184
Figura C.4 PIB en función de la temperatura del componente liviano para el sistema H 2S/n-
hexano...................................................................................................................................... 184
xvii
Subíndices y superíndices
Símbolos griegos
α Función de cohesión
γ Volúmen ideal reducido
Ε Energia potencial intermolecular
θ Desviación
κ Parámetro de no aleatoridad (Ec. 2.97)
λ Parámetro indeterminado
μ Potencial químico
ο Parámetro de asociación de Lyman-Danner
ρ Densidad
σ Diámetro de esferas rígidas
Parámetro de Riedel
τ Factor de asociación de Thompson
φ Coeficiente de fugacidad
χ Factor polar
Ω Constante de las ecuaciones de estado cúbicas
ω Factor acéntrico
Abreviaturas
Las ecuaciones de estado han sido desarrolladas y estudiadas por más de cien años y han
surgido cientos de intentos por mejorar cada vez más su capacidad predictiva. A pesar de esto
hasta la fecha no se ha logrado obtener una ecuación de estado que prediga propiedades de
todo tipo de sustancias puras y de mezclas multicomponentes con plena satisfacción y que
funcione en todo el rango de temperatura y presión.
La primera ecuación de estado conocida fue introducida por Émile Clapeyron en 1834, quien
combinó la ley de Boyle y la ley de Charles y así obtuvo la ecuación de gas ideal. Esta
ecuación fue incapaz de predecir el comportamiento real de las sustancias por no tomar en
cuenta la interacción molecular, por lo tanto sólo puede ser utilizada a presiones muy bajas
donde esta interacción puede ser despreciada. El primero en desarrollar una ecuación capaz de
predecir cualitativamente bien el comportamiento real de una sustancia fue van der Waals
(1873), quien creó una ecuación de estado de tipo cúbica, donde tomó en cuenta las
interacciones moleculares, aunque de forma elemental.
2
Luego de la introducción de la ecuación de van der Waals, se han propuesto gran cantidad de
modificaciones como un intento de mejorar su desempeño. A esta familia de ecuaciones se les
llama ecuaciones de estado cúbicas de tipo van der Waals. Entre las ecuaciones de este tipo las
más importantes y de mayor popularidad destacan: la ecuación de Soave-Redlich-Kwong y la
ecuación de Peng-Robinson.
A pesar de no tener un sólido basamento teórico, las ecuaciones de estado cúbicas han sido
muy utilizadas, aún en la actualidad, por su sencillez matemática, fácil implementación y buen
desempeño; en comparación con las ecuaciones de estado de otro tipo que pueden poseer una
mejor base teórica, pero que son más complejas.
La tendencia después de los años 60 del siglo pasado en el desarrollo de las ecuaciones de
estado cúbicas es la de introducir un término dependiente de la temperatura en el término
atractivo, llamado parámetro o función de cohesión, el cual ayuda a mejorar la predicción de
las presiones de vapor y el equilibrio líquido-vapor, además de ampliar su aplicabilidad a un
mayor número de componentes. Entre ellas se pueden nombrar las funciones de Soave (1972 y
1979), Mathias y Copeman (1983), Mathias (1983), Gibbons y Laughton (1984), Stryjek y
Vera (1986) y Twu et al. (1991).
Figueira et al. (2006) obtuvieron valores de los parámetros de esta función para 846
compuestos puros y los correlacionaron en función del factor acéntrico y el factor de
compresibilidad crítico, además evaluaron el desempeño de la función en la predicción de la
presión de vapor de los compuestos con las ecuaciones de van der Waals, Redlich-Kwong y
Peng-Robinson. Los resultados obtenidos fueron de un error promedio de 2,4% en la
predicción de la presión de vapor empleando las tres ecuaciones de estado, presentando un
3
Utilizando ciertas reglas de mezclado o reglas de combinación que tomen en cuenta cómo
interactúan las especies químicas en la mezcla, las ecuaciones de estado cúbicas se han
utilizado para predecir exitosamente propiedades de mezclas, como el equilibrio líquido-
vapor. Algunas de las reglas de mezclado más importantes desarrolladas son: la aproximación
de un fluido por parte de van der Waals (1873), la de Huron y Vidal (1979), Panagiotopoulos
y Reid (1986), Twu et al. (1991) y Wong y Sandler (1992).
Según Twu et al. (1994) el éxito de predecir el equilibrio líquido-vapor de mezclas usando
ecuaciones de estado cúbicas depende en gran medida de dos cosas: la función de cohesión y
la regla de mezclado que determina la exactitud de la predicción de las propiedades de
mezclado.
Comparar los resultados obtenidos con las ecuaciones de estado originales y con otras
funciones de cohesión propuestas en la literatura.
Las limitaciones de la presente investigación son las siguientes: se trabajará con mezclas de
hidrocarburos parafínicos de C1 a C10, CO2, H2S y fracciones de crudo, se trabajará con las
ecuaciones de estado de van der Waals, Redlich-Kwong y Peng-Robinson, se trabajará con las
funciones de cohesión de Soave79, Gibbons y Laughton, Stryjek y Vera, Twu y SOF, se
evaluarán las funciones de cohesión empleando datos de equilibrio líquido-vapor como
temperaturas y presiones de burbuja, temperaturas y presiones de rocío, gráficos Txy, Pxy y
envolventes de fase.
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
En este capítulo se muestran los conceptos teóricos de más relevancia en la investigación.
Primero se presenta el principio de estados correspondientes, luego se comenta sobre las
ecuaciones de estado cúbicas y su evolución, las funciones de cohesión y reglas de mezclado
propuestas en la literatura, se revisan los métodos de caracterización de crudos más usados en
la práctica y por último los métodos para el cálculo del equilibrio líquido-vapor de mezclas
multicomponentes.
Este principio básicamente dice que los fluidos se comportan de la misma manera cuando se
encuentran en estados correspondientes, es decir, cuando se les compara mediante ciertos
parámetros que los caracterizan y por lo tanto se puede estimar sus propiedades sin distinción
de qué sustancia sea.
Según Leland y Chappelear (1968) la base teórica del PEC es aplicar una técnica de análisis
dimensional a la parte configuracional de la función de partición de manera que las
propiedades termodinámicas puedan ser expresadas como una función universal de grupos
adimensionales.
7
Se han desarrollado varios PEC con diferentes tipos y cantidades de parámetros, aquí se
presentan los más importantes.
Este PEC caracteriza los fluidos en base a dos parámetros adimensionales de temperatura y
presión, generalmente se utilizan los llamados parámetros reducidos los cuales son el cociente
de los valores reales y los valores críticos, éstos indican que tan cercano o alejado se está de
las condiciones críticas.
Se han desarrollado diversas correlaciones basadas en este PEC, entre las más populares está
la de Nelson y Obert (1954), quienes correlacionaron el factor de compresibilidad de los
fluidos en función de la temperatura y presión reducida. Este factor de compresibilidad es un
parámetro adimensional que indica qué tan alejado se está de la idealidad (para un gas ideal
toma el valor de uno) y se define como:
(2.1)
Este principio de dos parámetros sólo es válido para fluidos “simples”, no polares, con
moléculas de simetría esférica y sin asociaciones intermoleculares como puentes de hidrógeno.
Leland y Chappelear (1968) mostraron cuatro características que debe poseer un fluido para
cumplir el principio de estados correspondientes de dos parámetros:
Una de las principales fallas de este PEC es que predice un único valor del factor de
compresibilidad crítico para todas las sustancias. Según las observaciones experimentales se
sabe que esto no es cierto, en realidad el factor de compresibilidad crítico de las sustancias
varía en un rango aproximado de 0,23 a 0,33. Esto causa errores de predicción en la región
cercana al punto crítico y en todas las regiones si el fluido no es simple.
Parámetro de Riedel:
Riedel (1954) definió un parámetro para describir la desviación de la esfericidad de las
moléculas el cual es igual a la derivada de la presión de saturación reducida con respecto a la
temperatura reducida evaluada en el punto crítico. A este factor se le llamó parámetro de
Riedel.
| (2.2)
| (2.3)
Para los fluidos simples el factor acéntrico vale cero y a medida que se aleja de esta condición
(moléculas largas o polares) su valor crece. En el caso de los fluidos cuánticos como el
hidrógeno su valor puede ser negativo.
El PEC de tres parámetros con el factor acéntrico ha sido el más estudiado y utilizado, aún en
la actualidad. Ejemplo de ecuaciones cúbicas que utilizan este principio son las ecuaciones de
Soave-Redlich-Kwong y Peng-Robinson, las cuales son muy usadas actualmente.
10
( ) ( ) (2.4)
Donde Z(0) es el factor de compresibilidad para un fluido simple y Z(1) es la corrección del
factor de compresibilidad por la desviación respecto a un fluido simple. Ambos factores
fueron correlacionados en función de Tr y Pr.
Edmister (1958) presentó la correlación de Pitzer en forma gráfica y demostró que debido a
que el logaritmo de la presión de vapor en función del inverso de la temperatura es
aproximadamente lineal el factor acéntrico también podía estimarse a partir del punto de
ebullición normal, para el cual existe una mayor cantidad de datos experimentales.
( ) ( ) (2.5)
donde:
11
( ) ( ) ( ) (2.6)
El primero en desarrollar un PEC de tres parámetros basado en Zc fue Su (1946), quien definió
un parámetro llamado volumen ideal reducido, el cual varía aproximadamente entre 3 y 5 con
un promedio de 3,7:
(2.7)
Según Leland y Chappelear (1968) el uso del factor de compresibilidad crítico presenta las
siguientes desventajas en comparación con el factor acéntrico:
El valor de Zc no tiene una relación directa con la estructura molecular como la tiene el
factor acéntrico.
12
La variación total del valor de Zc para todas las sustancias es sólo de un 20%. Esto
quiere decir que fluidos que presentan grandes desviaciones del PEC de dos
parámetros tiene que ser correlacionados con un parámetro que sólo varía ligeramente.
Al utilizar Zc como tercer parámetro el PEC se ajusta al punto crítico dejando el resto
de la región PVT sujeto a errores de cálculo. Por el otro lado al usar el factor acéntrico
el PEC se ajusta a los valores Tr = 0,7, los cuales tienen más interés práctico.
Ambos métodos (Zc y ω) tienen la desventaja de no lograr separar por completo los efectos de
forma, los efectos de polaridad y los efectos cuánticos.
Según Pitzer et al. (1955) el PEC con el factor acéntrico falla al predecir propiedades de
sustancias muy polares y compuestos asociantes debido a la necesidad de introducir un cuarto
parámetro que caracterice este tipo de fluidos.
2.1.3 Principio de estados correspondientes con cuatro parámetros (Tr, Pr, λ1, λ2)
Lambert et al. (1949) trabajaron en un PEC de cuatro parámetros para gases muy polares que
forman asociaciones moleculares. Adicionalmente al factor acéntrico, ellos introdujeron una
contribución “asociativa” para el cálculo del segundo coeficiente virial.
13
( ) ( ) (2.8)
↔ (2.9)
̅
( ) (2.10)
̅
Sin embargo, Lambert et al. encontraron evidencia de que algunos compuestos como acetona,
alcohol metílico y alcohol etílico se asocian en un mayor grado al predicho por las ecuaciones
anteriores, pero la hipótesis de dimerización es válida para muchos otros compuestos.
Eubank y Smith en 1962 estudiaron la inclusión de un cuarto parámetro (p) para tomar en
cuenta efectos polares, definiéndolo como se muestra en la ecuación 2.11.
( ) (2.11)
√
En 1966 Thompson realiza un intento por separar los efectos de forma de los efectos por
polaridad. El definió un factor de asociación (τ) y un factor acéntrico “verdadero” ( ̅), los
cuales vienen dados por:
̅ (2.12)
El factor acéntrico verdadero fue correlacionado con el radio de giro molecular y el factor de
asociación es luego obtenido por diferencia.
| (2.13)
Sin embargo, este factor polar χ, tampoco logra separar los efectos de polaridad de los efectos
de forma.
Harlacher y Braun (1970) estudiaron una extensión del PEC para incluir sustancias polares,
utilizaron el factor acéntrico como tercer parámetro, el cual es una medida de las dimensiones
moleculares, efectos cuánticos y asociación molecular e incluyeron un cuarto parámetro
denominado “paracor”, el cual caracteriza las dimensiones de las moléculas. Estos dos
parámetros fueron combinados empíricamente en una expansión polinomial para separar los
efectos debido a las dimensiones moleculares de los efectos por asociación.
Otro PEC de cuatro parámetros utilizado es el que incluye tanto factor acéntrico (ω) como el
factor de compresibilidad critico (Zc), éste tipo de principio de estados correspondientes ha
sido utilizado por Valderrama (1994) y Figueira et al. (2006) para correlacionar los parámetros
de las funciones de cohesión.
15
Valderrama y Cisternas (1987) en su trabajo discuten sobre el uso del factor acéntrico y factor
de compresibilidad crítico simultáneamente en un PEC extendido de cuatro parámetros. Esto
se puede aplicar gracias a que no hay ninguna relación entre Zc y ω, es decir tienen
comportamientos independientes. Adicionalmente, el factor acéntrico es un parámetro
representativo del comportamiento a bajas presiones, mientras que el factor de
compresibilidad crítico es más representativo del comportamiento a presiones altas, lo cual es
ventajoso, porque al utilizarlos juntos se complementan para representar todo el rango de
presiones.
( ) ( ) ( ) (2.14)
( ) (2.15)
La primera ecuación de estado conocida y la más sencilla es la ecuación de gas ideal, la cual
se mostró por primera vez en 1834 por Émile Clapeyron. Este combinó la ley de Boyle con la
ley de Charles y obtuvo una ecuación de la forma:
(2.16)
Esta ecuación tiene validez sólo para gases con comportamiento ideal, es decir, cuando las
interacciones moleculares se hacen despreciables, lo que ocurre en la realidad sólo a presiones
muy bajas.
( ) ( )( ) (2.17)
Donde los coeficientes B, C, … son llamados segundo, tercero, … coeficiente virial. Excepto
para temperaturas altas, B es negativo y excepto para temperaturas muy bajas, C y los
coeficientes más altos son positivos. El coeficiente B es una medida de las interacciones
moleculares entre dos moléculas, el coeficiente C de las interacciones moleculares entre tres
moléculas, y así sucesivamente. (Poling et al., 2000)
17
Según Abbott (1989) para que una ecuación de estado describa cualitativamente en forma
correcta el comportamiento de la fase líquida, la fase gas y el equilibrio líquido-vapor (ELV)
tiene que poseer tres características:
La presión debe tender a infinito a medida que el volumen tiende a un cierto valor
pequeño mayor que cero. Esta característica reconoce la relativa incompresibilidad de
los líquidos e incorpora la definición de volumen limitante.
El volumen debe tener múltiples valores a la presión de saturación, esto es esencial
para representar la fase líquida y la fase de vapor.
Cuando el volumen tiende a infinito la ecuación se tiene que aproximar a la ecuación
de gas ideal.
La expresión más simple capaz de cumplir con estas características es una ecuación cúbica en
el volumen.
18
( ) ( ) (2.18)
( ) (2.19)
( ) (2.20)
(2.21)
(2.22)
(2.23)
Esta ecuación probó ser cualitativamente correcta, pero fue cuantitativamente precisa sólo para
densidades bajas, siendo una buena primera aproximación de la teoría cinética y de la ley de
gas ideal. (Carnahan, 1988). La teoría de interacciones que utiliza van der Waals es muy
elemental, pues no toma en cuenta los efectos de polaridad, enlaces de hidrógeno, no
esfericidad de las moléculas, etc. Además el valor del factor de compresibilidad crítico
predicho por la ecuación es muy alto (0,375), cuando se conoce por datos experimentales que
Zc está comprendido entre 0,21 y 0,30. Por esta razón no logra predecir de forma correcta el
comportamiento de la fase líquida; las predicciones de volumen generalmente tienen errores
por exceso. Esta ecuación se puede utilizar en condiciones no muy alejadas de la idealidad, ya
que no es confiable en las cercanías del punto crítico o por encima del mismo, además por
utilizar un PEC de dos parámetros que solo es capaz de predecir el comportamiento de fluidos
simples.
Luego de la introducción de la ecuación de estado por parte de van der Waals, se han realizado
cientos de intentos por mejorar la predicción de las ecuaciones de estado cúbicas.
Ecuación de Clausius
En un intento por mejorar la ecuación de van der Waals, Clausius (1880) introdujo un tercer
parámetro en el término atractivo, y añadió la temperatura en el denominador del término
atractivo, reconociendo que a bajas temperaturas las fuerzas de atracción son más importantes
que a temperaturas más altas, y debido a esto las moléculas se agrupan en cúmulos; la
ecuación resultante toma la siguiente forma:
(2.24)
( )
20
(2.25)
(2.26)
(2.27)
Debido a que esta ecuación utiliza un tercer parámetro c, el factor de compresibilidad crítico
predicho por ella ya no es constante o universal como en el caso de la ecuación de van der
Waals o Berthelot, mostrada a continuación, lo que representa una ventaja, ya que esto es lo
que ocurre en la realidad. En muchas formas la ecuación de Clausius mejoró la predicción del
comportamiento de las sustancias con respecto a la ecuación de van der Waals, lo cual es
atribuido a la dependencia de la temperatura y el tercer parámetro c en el término atractivo.
(Shah y Thodos, 1965)
Ecuación de Berthelot
Esta ecuación fue presentada en 1899 y es básicamente igual a la ecuación de van der Waals,
pero se introdujo en el término atractivo la temperatura en el denominador, tal como lo hizo
Clausius.
(2.28)
(2.29)
(2.30)
Esta ecuación no representó una mejora significativa con respecto a la ecuación de van der
Waals y la introducción de la temperatura en el término atractivo no ofrece ninguna ventaja.
(Shah y Thodos, 1965). El factor de compresibilidad crítico predicho sigue siendo de 0,375.
21
Ecuación de Redlich-Kwong
Redlich y Kwong (1949) desarrollaron una ecuación de estado de dos parámetros como un
intento de mejorar la predicción de la fugacidad de mezclas gaseosas. Además de esto, la
ecuación fue elaborada satisfaciendo la condición b = 0,26vc, con el objetivo de mejorar la
predicción del comportamiento de los fluidos a altas presiones. Incluyeron la temperatura en el
denominador del término atractivo, pero a diferencia de Berthelot y Clausius aparece como
raíz cuadrada, además en vez de sumar un tercer parámetro al volumen como lo hizo Clausius
resultando, en este caso, el mismo covolumen.
(2.31)
√ ( )
(2.32)
(2.33)
[ ( )( )] (2.34)
( )
(2.35)
( )
23
( ) ( ) (2.36)
(2.37)
Soave obtuvo una serie de valores para la función de cohesión a partir de datos experimentales
de la presión de vapor de ciertas sustancias no polares con valores de ω comprendidos entre 0
y 0,5 y a temperaturas reducidas de 0,7 a 1,0. Al graficar los valores de la raíz cuadrada del
factor alfa en función de la raíz cuadrada de las temperaturas reducidas, observó que las curvas
obtenidas eran prácticamente líneas rectas, las cuales deben tomar el valor de uno en Tr=1. A
partir de esta información definió la función de cohesión de la siguiente forma:
[ ( √ )] (2.38)
(2.39)
La ecuación mejoró los cálculos de la presión de vapor para sustancias puras con respecto a la
ecuación original, sobre todo para fluidos con un factor acéntrico alto, también mejoró la
predicción del equilibrio líquido-vapor de mezclas. Esta ecuación representó un progreso
significativo en vista de que la función alfa depende de la temperatura reducida y el factor
acéntrico reproduce adecuadamente la presión de vapor de hidrocarburos a temperaturas por
encima del punto de ebullición normal (Twu et al., 1999). Con esta ecuación se obtiene el
mismo valor para el factor de compresibilidad crítico que la ecuación original, es decir 0,333,
por lo tanto sigue arrojando errores apreciables para las densidades de la fase líquida. Al
24
Ecuación de Peng-Robinson
Peng y Robinson (1976) introdujeron una nueva ecuación de estado para tratar de mejorar la
predicción de la densidad de la fase líquida de los fluidos, modificando la expresión del
término atractivo de la ecuación de van der Waals para así obtener un valor de Zc más realista.
La ecuación de estado presentada toma la siguiente forma:
(2.40)
( ) ( )
( ) (2.41)
(2.42)
Ellos utilizaron la misma función de cohesión de Soave (1972) (Ec. 2.38) y correlacionaron el
parámetro m en función del factor acéntrico, pero a diferencia de Soave quien tomó como
único punto la presión de vapor a Tr=0,7, ellos tomaron datos desde el punto de ebullición
normal hasta el punto crítico para diferentes fluidos con valores del factor acéntrico
comprendidos entre 0 y 0,5. Obtuvieron la siguiente correlación:
(2.43)
25
Las ecuaciones de SRK y PR son las ecuaciones de estado cúbicas más populares usadas
actualmente en investigación, simulación y optimización en donde se requiera calcular
propiedades termodinámicas y de equilibrio líquido-vapor. La mayoría de los paquetes de
simulación de procesos por computación modernos (ChemCAD, AspenPlus, Hysim, PRO/II)
incluyen las ecuaciones de SRK y PR entre sus modelos termodinámicos. (Valderrama, 2003)
Graboski y Daubert (1978) al estudiar la función de cohesión definida por Soave (1972) en la
predicción del equilibrio líquido-vapor de hidrocarburos concluyeron que fue correlacionada
con un número limitado de datos de presión de vapor; por esta razón la correlacionaron de
nuevo para un mayor número de hidrocarburos con valores de ω entre 0 y 0,91 y un mayor
número de temperaturas, utilizando para esto datos de presión de vapor de la API. La
expresión para el parámetro m en función del factor acéntrico obtenida fue la siguiente:
27
(2.44)
(2.45)
( )( ) (2.46)
Esta función de cohesión da muy buenos resultados para el equilibrio líquido-vapor de todo
tipo de sustancias en todo el rango de temperatura gracias a la presencia de los dos parámetros
m y n. La desventaja es que resulta difícil obtener el valor de los parámetros para todas las
sustancias.
Sandarusi et al. (1986) obtuvieron los valores de los parámetros m y n de la función de Soave
(1979) para 286 compuestos orgánicos e inorgánicos a partir de datos de presión de vapor.
Valderrama et al. (1994) correlacionaron los parámetros de la función de Soave (1979) como
una función cuadrática del producto factor acéntrico por factor de compresibilidad crítico de la
sustancia (ωZc).
28
( ) (2.47)
( ) (2.48)
Esta correlación al utilizar en PEC de cuatro parámetros con ω y Zc la hace adecuada para
fluidos polares y no polares.
Lielmezs et al. (1983) introdujeron una nueva función de cohesión para la ecuación de RK, la
cual predice el equilibrio líquido-vapor para todo tipo de fluidos desde el punto triple hasta el
punto crítico.
( ) ( ) (2.49)
( )
(2.50)
( )
(2.51)
Según los autores la función de cohesión no mejoró la predicción de la presión de vapor con
respecto a la función de Soave (1972), pero si mejoró el cálculo de las compresibilidades de
29
vapor y líquido, sin embargo el objetivo principal de las funciones de cohesión es mejorar la
predicción de las presiones de vapor.
Mathias (1983) propuso una nueva función de cohesión para la región subcrítica, añadiendo un
término y un parámetro a la función de cohesión original de Soave (1972) para extender su
aplicación a sistemas que contengan sustancias polares como el agua o alcoholes.
[ ( √ ) ( √ )( )] (2.52)
Para el parámetro m, se utiliza la correlación desarrollada por Graboski y Daubert (1978) (Ec.
2.44) y el parámetro n fue ajustado con datos experimentales de presión de vapor. Sin
embargo no se correlacionó con ningún otro parámetro debido a su naturaleza empírica y su
valor se debe a diferentes efectos, no solamente polares.
El autor utiliza una función de cohesión definida por Boston y Mathias (1980) para la
extrapolación a regiones supercríticas.
( ) (2.53)
(2.54)
(2.55)
Esta extrapolación supera las inconsistencias físicas de la función de Soave (1972) al ser
utilizada a temperaturas supercríticas.
Con esta función se mejoró la predicción del ELV en sistemas que contienen algunas
sustancias polares, además sistemas con presencia de sustancias supercríticas como hidrógeno,
metano y dióxido de carbono.
30
[ ( √ ) ( √ ) ( √ ) ] (2.56)
En el caso que los parámetros n y l son cero, se obtiene la función de Soave (1972). Estas
funciones de cohesión producen desviaciones indeseables en los valores predichos de
propiedades termodinámicas, particularmente las entalpías. (Twu et al., 1999). En el trabajo
presentado por los autores no publicaron valores para los parámetros de la función.
Chiavone-Filho et al. (2001) obtuvieron valores de los parámetros para 438 compuestos,
principalmente hidrocarburos, para ser utilizada en la ecuación de Peng-Robinson y van der
Waals. Los resultados obtenidos para ambas ecuaciones son muy buenos, con un error
absoluto promedio para vdW de 0,32% y para PR 0,28% para el cálculo de la presión de
vapor.
Las funciones de Mathias (1983) y Mathias y Copeman (1983), tienen la desventaja de exhibir
un mínimo en la región supercrítica y predíce la entalpía con desviaciones. (Twu et al., 1999)
Gibbons y Laughton (1984) introdujeron una nueva función de cohesión que representa la
curva de presión de vapor con precisión utilizando dos parámetros que se obtienen por
regresión a partir de datos de presión de vapor en todo el rango de temperaturas, desde el
punto triple hasta el punto crítico. La función se desarrolló para que cumpliera con tres
31
requisitos: que sea capaz de reproducir las presiones de vapor en todo el intervalo líquido, que
cumpla con el límite correcto a altas temperaturas del segundo coeficiente virial, en otras
palabras que el valor de B permanezca finito a medida que T se hace infinito, por último que la
forma de alfa no produzca tres raíces para Tr>1 para que no exhiba máximos ni mínimos, es
decir decrezca monótonamente con el incremento de la temperatura. La función que mejor se
adaptó a estos requisitos fue la siguiente:
( ) (√ ) (2.57)
( ) (2.58)
(2.59)
de vapor a temperaturas reducidas menores a 0,7, inclusive para compuestos no polares. Los
autores primero ajustaron la correlación del parámetro m de la ecuación de Peng-Robinson,
para mejorar la predicción de presiones de vapor en un rango de temperaturas reducidas de 0,7
a 1,0. La correlación obtenida en función de ω para el parámetro m fue la siguiente:
(2.60)
( √ )( ) (2.61)
Se publicaron los valores del parámetro m1 para 90 compuestos de interés industrial, pero no
se pudo correlacionar en términos de alguna propiedad debido a su naturaleza totalmente
empírica. La función de cohesión propuesta en general tiene un mejor desempeño en la
predicción de las presiones de vapor de compuestos puros con respecto a otras funciones
mencionadas anteriormente, inclusive para compuestos polares como el agua y el amoníaco,
resultando desviaciones promedios del orden de 0,2% a 0,3%.
Figueira et al. (2007) determinaron los parámetros de la función de cohesión de Stryjek y Vera
(1986) y Gibbons y Laughton (1984) para las ecuaciones de vdW, RK y PR y para más de 800
fluidos empleando datos de presión de vapor generados a partir de la base de datos DIPPR
desde el punto triple hasta el punto crítico. Además lograron correlacionar los parámetros en
función del factor acéntrico y el factor de comprensibilidad crítico de los fluidos, siendo esto
muy ventajoso para su uso en paquetes de simulación, ya que facilita su implementación. Para
la función de Gibbons y Laughton, la correlación fue la siguiente:
33
(2.62)
(2.63)
(2.64)
(2.65)
Los valores de m0, m1, m2, n0, n1, n2, y n3 dependen sólo de la ecuación de estado utilizada.
Gracias a que los autores utilizan un principio de estados correspondientes extendido de cuatro
parámetros con el factor acéntrico y el factor de compresibilidad crítico lograron correlacionar
con éxito ambos parámetros de las funciones de cohesión para ser utilizadas para fluidos
polares y no polares.
Tabla 2.1. Valores para los parámetros de las ecuaciones 2.62 a 2.65 (Figueira
et al., 2007)
Función GL Función SV
PR RK vdW PR RK vdW
m0 4,615548 4,834823 4,879126 0,379368 0,480715 0,500797
m1 -14,922359 -16,101745 -16,338061 1,459994 1,540610 1,556503
m2 1,874896 1,918492 1,927784 -0,125563 -0,136103 -0,138188
n0 -9,2667944 -9,884548 -10,008698 0,599529 0,580954 -2,064063
n1 27,407301 29,573431 30,007464 -1,952083 -2,045610 0,577147
n2 -6,549678 -6,857782 -6,920582 0,080764 0,060480 0,056425
n3 - - - -0,209272 -0,226839 -0,230313
Melhem et al. (1989) propusieron una función de cohesión similar a la de Mathias y Copeman
(1983) pero de forma exponencial.
34
( ) [ ( ) ( ) ] (2.66)
Esta función no mejoró la exactitud en la predicción de la presión de vapor con respecto a sus
predecesoras. (Twu et al., 1999)
Twu et al. (1991) desarrollaron una nueva función de cohesión basada en una función
propuesta anteriormente por Twu (1988), la cual es adecuada al predecir presiones de vapor de
sustancias con bajo y alto puntos de ebullición y es derivada de la función de distribución de
probabilidad. Los autores se basaron en tres requerimientos para los cuales la función de
cohesión debe ser finita y positiva para todas las temperaturas, debe ser igual a la unidad en el
punto crítico y debe aproximarse a un valor finito a medida que la temperatura tienda a
infinito.
( ) ( ) (2.67)
La ecuación tiene tres parámetros ajustables, únicos de cada componente, que fueron
determinados por regresión simultánea de las presiones de vapor y la capacidad calorífica de la
fase líquida de los compuestos puros a bajas temperaturas a partir de la base de datos SIMSCI
para más de 1000 compuestos para las ecuaciones de estado de vdW, RK y PR. Los resultados
obtenidos para cada ecuación fueron casi idénticos, lo que indica que la predicción de las
propiedades de los compuestos puros que dependen de la temperatura como la presión de
vapor es controlada principalmente por la forma de la función de cohesión y no por la forma
de la ecuación de estado cúbica. Esta función mejoró la precisión de la predicción de la
presión de vapor para compuestos polares y no polares sobre todo el rango de temperatura.
También predice correctamente el comportamiento de los fluidos cuánticos y no presenta
ningún problema al extrapolarla a temperaturas supercríticas.
( ) ( ) ( ) (2.68)
(2.69)
(2.70)
Twu et al. (1995a) propusieron una función de cohesión generalizada dependiente del factor
acéntrico en forma lineal para ser utilizada con la ecuación de Peng-Robinson, con el objetivo
de representar adecuadamente la presión de vapor de los hidrocarburos y las fracciones de
crudo desde el punto triple hasta el punto crítico, y que además pueda ser extrapolada sin
inconvenientes para hidrocarburos y cortes de crudo pesados. La función es una expansión en
serie de potencias del factor acéntrico.
( ) ( ) ( )
( ) (2.71)
Los autores calcularon valores experimentales de α a partir de la base de datos DIPPR (Danner
y Daubert, 1989) para temperaturas reducidas entre 0,3 a 1,0. Los valores obtenidos fueron
graficados en función del factor acéntrico del compuesto. Las curvas resultantes para todas las
regiones se aproximaron en gran medida a rectas y con una regresión lineal obtuvieron valores
para α(0) (intersección con el eje y) y para (α(1) – α(0)) (pendiente de la recta) para diferentes
valores de Tr . Como último paso, correlacionaron los valores de α(0) y α(1) en función de Tr y
utilizaron la misma forma funcional propuesta por Twu et al. (1991).
36
( ) ( ) (2.72)
( ) ( ) (2.73)
Debido a que estas correlaciones fueron obtenidas a partir de datos de presión de vapor, para
fluidos supercríticos los autores recomiendan utilizar las siguientes expresiones derivadas
mediante datos de la constante de Henry de hidrocarburos líquidos.
( ) ( ) (2.74)
( ) ( ) (2.75)
El promedio del porcentaje de desviación absoluto resultante desde el punto triple hasta el
punto crítico con esta función es de 3,28%, en comparación con un 12,08% con la ecuación de
PR original y 8,21% con la función de Stryjek y Vera.
En un segundo trabajo Twu et al. (1995b) obtuvieron una función de cohesión generalizada
similar para la ecuación de estado RK bajo el mismo procedimiento explicado anteriormente.
( ) ( ) (2.76)
( ) ( ) (2.77)
( ) ( ) (2.79)
El promedio del porcentaje de desviación absoluto resultante desde el punto triple hasta el
punto crítico fue de 3,37%, muy similar al del trabajo anterior, lo que ratifica lo que ha
37
repetido el autor, que el éxito de la predicción de la presión de vapor depende en gran medida
de la función de cohesión seleccionada.
( ⁄ )
(2.80)
[ ( )] (2.81)
Esta función contiene dos parámetros específicos de cada sustancia, lo que la hace adecuada
para fluidos polares y no polares. Los autores presentaron valores de ambos parámetros para
40 compuestos comunes para la ecuación de vdW. El desempeño de la función es comparable
a expresiones más complejas presentadas en la literatura, presentando desviaciones relativas
de la presión de vapor tanto para sustancias polares y no polares de 1%.
Figueira et al. (2006) ajustaron los parámetros la función SOF para 846 compuestos para las
ecuaciones de vdW, RK y PR a partir de datos de presión de vapor provenientes de la base de
datos DIPPR, y correlacionaron los parámetros en función del factor acéntrico y el factor de
compresibilidad crítico de los compuestos. Las correlaciones propuestas son:
(2.82)
( ) (2.83)
Utilizando un PEC extendido de cuatro parámetros lograron correlacionar con éxito los
parámetros de la función de cohesión, lo que facilita su implementación y utilización para
fluidos polares y no polares. Los autores sugirieron que la función es aplicable incluso en
39
sustancias con escasa o nula data experimental de presión de vapor tales como cortes de
petróleo, si se pueden estimar los valores de ω y Zc mediante correlaciones empíricas
apropiadas.
Los resultados obtenidos utilizando la función SOF tuvieron un error promedio de 2,4% en la
predicción de la presión de vapor, para todas las sustancias estudiadas y para todo el rango de
temperatura. Comparada con otras funciones de cohesión propuestas resultó superior.
Según Twu et al. (1994), el éxito de predecir el equilibrio líquido-vapor de mezclas usando
ecuaciones de estado cúbicas depende en gran medida de dos cosas: la función de cohesión y
la regla de mezclado que determina la exactitud de la predicción de las propiedades de
mezclado.
Las reglas de mezclado se pueden clasificar en tres tipos: (Poling et al., 2000)
40
La justificación más simple del concepto de la regla de mezclado de van der Waals proviene
de la dependencia teórica de la composición del segundo coeficiente virial. (Abott, 1979).
( { }) ∑∑ ( ) (2.84)
La dependencia de la composición del segundo coeficiente virial para las ecuaciones de estado
cúbicas tiene la siguiente forma:
41
(2.85)
∑∑ (2.86)
∑∑ (2.87)
Este método supone simetría en los parámetros, es decir aij=aji y bij=bji. Para calcular los
parámetros aij y bij se utilizan las siguientes reglas de combinación:
√ ( ) (2.88)
( ) (2.89)
Donde kij y lij son los parámetros de interacción binaria del compuesto i con el compuesto j.
Estos se introducen para corregir el cálculo de aij como una media geométrica y bij como una
media aritmética, los cuales son independientes de la composición y la temperatura. Estos
parámetros se suelen obtener ajustando los datos experimentales del equilibrio líquido-vapor
para ese par de compuestos, y además kii=0 y lii=0.
Generalmente para la Ec. (2.89) se supone el parámetro lij=0, a menos que los valores de bi
sean muy diferentes.
42
∑ (2.90)
Esta regla de mezclado reproduce correctamente la depedencia teorica del segundo y tercer
coeficiente virial con la composición, además es capaz de representar adecuadamente el
equilibrio líquido-vapor con un solo parámetro de interacción binaria para mezclas de
compuestos no polares o ligeramente polares. Se usa ampliamente en mezclas de
hidrocarburos, pero no da buenos resultados al ser utilizada en mezclas de compuestos polares
o compuestos asociados. (Twu et al., 1999)
A pesar de que muchos autores recomiendan el uso de la regla de mezclado de van der Waals
al utilizar ecuaciones de estado cúbicas en mezclas de hidrocarburos no polares, se realizará
una breve revisión de otros tipos de reglas de mezclado.
∑∑ ( { } { }) (2.91)
√ [( ) ( ) ] (2.92)
En el caso de que kij=kji se obtiene la regla de combinación original (Ec. 2.88). El parámetro
de interacción binaria efectivo se aproxima a kij a medida que xi se aproxima a cero o a kji si yi
se aproxima a uno. La aplicación de esta regla de combinación resulta en una expresión cúbica
de la composición para la expresión del parámetro am. Esta regla de mezclado presentó
excelentes resultados con mezclas binarias no ideales, sin embargo no es invariante cuando un
componente se divide en dos o más fracciones idénticas. Además no reproduce la correcta
dependencia funcional del segundo coeficiente virial con la composición.
√ [ ( )] (2.93)
Los autores también correlacionaron los parámetros kij y lij con la temperatura:
( ) (2.94)
( ) (2.95)
Twu et al. (1991) modificaron la regla de mezclado de van der Waals utilizando un parámetro
de interacción binaria asimétrico. Propusieron una regla de mezclado de la siguiente forma:
⁄ ⁄
∑∑ √ ( ) ∑ [ ( ) ( ) ] (2.96)
Esta regla de mezclado tiene dos parámetros ajustables kij y kji, los cuales generalmente no son
iguales. La razón de utilizar un parámetro de interacción binaria asimétrico es que hay dos
coeficientes de actividad a dilución infinita por cada par de compuestos y dos parámetros son
requeridos para ajustar con exactitud los dos coeficientes de actividad a dilución infinita. Esta
regla de mezclado tiene la ventaja de reducirse a la regla de vdW cuando kij=kji y la
desventaja es que no cumple con la condición teórica del segundo coeficiente virial. (Twu et
al., 1999)
En general el concepto de composición local asume que la razón de la fracción molar de las
moléculas j alrededor de un molécula central i y la fracción molar de las moléculas i alrededor
de una molécula central j está relacionada con la razón de las fracciones molares globales por
medio de factores de Boltzmann:
45
[( ) ( )] (2.97)
Reglas de mezclado dependientes de la densidad han sido desarrolladas por Mollerup (1983),
Mathias y Copeman (1983), Gupte y Daubert (1990) y Patel et al. (1998), por nombrar
algunos. Se debe tener cuidado al emplear este tipo de reglas de mezclado, especialmente las
que presentan una dependencia asimétrica en la composición, ya que puede resultar en
inconsistencias en las propiedades de mezclas multicomponentes. (Poling et al., 2000).
[∑ ] (2.98)
(2.99)
46
A pesar de que Huron y Vidal presentaron su modelo hace 20 años, su regla de mezclado no
había sido ampliamente usada, debido a la falta de valores para la energía libre de Gibbs a
presión infinita en la literatura. Sin embargo, si los parámetros de la regla de mezclado se
determinan mediante un ajuste de datos experimentales, los resultados para sistemas altamente
no ideales son buenos. Debido a que está regla de mezclado no se reduce a la regla de
mezclado de van der Waals no es adecuada para utilizarse en mezclas de hidrocarburos no
polares. Otra falla que presenta es que no cumple con la dependencia cuadrática con la
composición del segundo coeficiente virial. (Twu et al., 1999)
Michelsen (1990) presentó una regla de mezclado la cual llamó de Huron-Vidal modificada de
primer orden (MHV1), en donde repitió el mismo procedimiento de ajuste de Huron y Vidal,
usando una referencia a presión cero y la ecuación de RK.
∑ [ ∑ ] (2.100)
( ∑ ) [( ) ∑ ( ) ]
(2.101)
∑
47
Wong y Sandler (1992) mostraron una nueva regla de mezclado para un amplio rango de
mezclas no ideales. Ellos igualaron la energía de Helmholtz en exceso a presión infinita
obtenida a partir de una ecuación de estado cúbica a la obtenida por un modelo de coeficientes
de actividad. Además, aseguran que el segundo coeficiente virial calculado a partir de la
ecuación de estado tenga una dependencia cuadrática con la composición, como lo requiere la
mecánica estadística.
[∑ ] (2.102)
∑ ∑ ( )
(2.103)
[( ) ( )] ( ) (2.104)
Esta regla de mezclado produce resultados que son correctos tanto para bajas como para altas
densidades sin ser dependientes de la densidad, es teóricamente correcta y es razonablemente
exacta describiendo tanto sistemas binarios y ternarios simples como complejos, además los
parámetros en los modelos de coeficiente de actividad correlacionados a bajas temperaturas
pueden ser usados exitosamente a altas temperaturas (Twu et al., 1999). En una investigación
posterior, Wong et al. (1992), mostraron que no hay necesidad de correlacionar datos de
equilibrio de fases para utilizar la regla de mezclado; parámetros del modelo de coeficientes de
actividad, reportados por ejemplo en la base de datos DECHEMA, pueden usarse directamente
en esta regla de mezclado.
48
Orbey y Sandler (1995) reformularon la regla de mezclado de Wong y Sandler de una forma
que elimina uno de sus parámetros y pueda cambiar suavemente de un modelo de coeficientes
de actividad a la regla de mezclado de vdW debido a la variación de sus parámetros. Los
parámetros se pueden obtener del ajuste de los datos de ELV o de los coeficientes de actividad
a dilución infinita de cada par binario en el sistema. Ellos mantuvieron la forma de las Ecs.
(2.102) y (2.103), pero reescribieron el término del segundo coeficiente virial cruzado dado
por la ecuación (2.104) de la siguiente forma.
( ) √ ( )
( ) (2.105)
Ellos demostraron que esta modificación no afecta la calidad de la predicción del ELV,
además los parámetros en este modelo reformulado se mantienen independientes de la
temperatura, como es el caso de la regla de mezclado original. Tambien demostraron que el
modelo es capaz de predecir el equilibrio de fases de sistemas binarios y multicomponentes
complejos con gran exactitud, y lo mas importante se puede utilizar tanto para sistemas
altamente no ideales como para sistemas donde se puede utilizar la regla de mezclado de vdW.
Twu y Coon (1996) usaron la regla de mezclado de van der Waals como referencia para
obtener la siguiente regla de mezclado:
[ ( )] (2.106)
(2.107)
[ ( )]
En donde el subíndice vdW denota que las propiedades fueron evaluadas a partir de la regla de
mezclado de van der Waals. En el caso del parámetro a, se utilizó la Ec. (2.96).
49
La regla de Twu-Coon se reduce a la regla de mezclado de van der Waals, lo cual es deseable
para trabajar con mezclas de compuestos no polares. El uso de parámetros asimétricos mejora
efectivamente la reproducción de los coeficientes de actividad. (Twu et al., 1999)
Novenario et al. (1996) desarrollaron una regla de mezclado que incorpora un modelo de
solución a la ecuación de estado para así extender la ecuación de estado para mezclas
altamente no ideales. Se ajustó la energía libre en exceso del modelo de solución utilizando
una presión baja a la cual el volumen molar es igual a un múltiplo fijo del covolumen.
√
( ∑ ) ∑
√ (2.108)
√
Twu et al. (1997) desarrollaron una regla de mezclado a presión cero con el objetivo de
superar los defectos de las reglas de mezclado a presión infinita, que requieren la introducción
de un parámetro de interacción binaria para corregir la suposición de que la energía de
Helmholtz es constante y la de no reproducir adecuadamente los coeficientes de actividad del
líquido.
[ ( )] (2.109)
50
(2.110)
[ ( )]
Donde avdw y bvdw son calculadas por la regla de mezclado de van der Waals sin necesidad de
utilizar ningún parámetro de interacción binaria. Y Cv0 es una función del volumen líquido a
presión cero:
( ) (2.111)
Donde v0* =v0*/b se calcula utilizando una ecuación de estado cúbica, seleccionando la menor
raíz:
⁄
{( ) [( ) ( )] } (2.112)
Esta regla de mezclado se reduce a la regla de mezclado de van der Waals cuando A0E es igual
a A0Evdw. También satisface la dependencia cuadrática con la composición del segundo
coeficiente virial, aunque los autores concluyen que esto tiene muy poco efecto en el cálculo
del ELV, por lo cual se puede utilizar la regla de mezclado convencional para el parámetro b.
Y la ventaja más importante es que la regla es dependiente de la densidad de forma explícita,
lo cual hace que la regla reproduzca el modelo GE casi de manera exacta. (Twu et al., 1999)
Debido a la dificultad de calcular el valor v0*, ya que a temperaturas altas puede no tener raíces
reales, los autores recomiendan como alternativa considerar el valor de v0* constante (r),
sacrificando la calidad del ajuste entre la ecuación de estado y el modelo GE, pero
simplificando los cálculos. El valor de r puede ser determinado a partir de los coeficientes de
actividad del modelo GE. Para la ecuación RK, los autores recomiendan el valor universal para
r de 1,18.
51
[∑ ( ∑ )] (2.113)
Si se utiliza el valor para r de 1,18, Kr toma un valor de -0,613810 para la ecuación RK.
Voutsas et al. (2004) propusieron una regla de mezclado para ecuaciones de estado cúbicas
aplicable a todo tipo de sistemas asimétricos, la cual llamaron regla de mezclado universal
(UMR). Modificaron la regla de mezclado de Michelsen (1990) debido a que es inadecuada al
utilizarse en sistemas asimétricos. Se utilizó la parte combinatoria del término Staverman-
Guggenheim y la parte residual de la expresión de energía libre de Gibbs para el término
cohesivo y para el covolumen se utilizó la regla de mezclado cuadrática con una regla de
combinación modificada.
∑ (2.114)
⁄ ⁄
( ) (2.115)
Se han propuesto diferentes funciones objetivos para esta optimización, las cuales
generalmente son diferencias o suma de las diferencias entre los valores calculados y los
experimentales, entre ellos: las constantes de equilibrio en el cálculo del punto de burbuja, las
composiciones de vapor en el cálculo del punto de burbuja, fracción vaporizada en el cálculo
flash, composiciones de vapor y líquido en el cálculo flash, composición del vapor y presión
en el cálculo del punto de burbuja. (Estévez et al., 1988)
Paunovic et al. (1981) proponen una función objetivo para la optimización de los PIB, la cual
definieron como la suma de los valores absolutos de las desviaciones relativas entre las
fugacidades de vapor y líquido calculadas.
| ̅ ̅ | | ̅ ̅ |
∑( ) (2.116)
̅ ̅
Sin embargo, al obtener los PIB por medio de un ajuste de los datos experimentales del ELV
de los sistemas binarios las ecuaciones de estado cúbicas pierden su capacidad predictiva. Es
deseable que los PIB se puedan estimar sin la necesidad de utilizar los datos experimentales.
Se han desarrollado diferentes correlaciones para el cálculo de los PIB a partir de diversos
parámetros de las especies del sistema binario. Entre ellas se pueden mencionar:
Kato et al. (1981), desarrollaron una correlación para el cálculo de los PIB para sistemas
CO2/hidrocarburo. Estos PIB fueron obtenidos mediante la minimización del error en el
cálculo de la presión en el punto de burbuja empleando la ecuación PR. La correlación
53
( ) (2.117)
(2.118)
(2.119)
( ) (2.120)
| | (2.121)
| |
⁄
( ) (2.122)
(2.123)
Valderrama et al. (1988), de igual manera, utilizando el criterio de Paunovic para obtener los
PIB, presentaron una correlación en función de la temperatura reducida del componente
pesado y el factor acéntrico del hidrocarburo para sistemas con CO2 empleando cinco
ecuaciones de estado.
54
(2.124)
(2.125)
(2.126)
Nishiumi et al. (1988) desarrollan correlaciones por familia de componentes, para sistemas
con hidrocarburos, CO2, N2 y H2S, empleando la ecuación de Peng-Robinson. Las
correlaciones presentadas son función de la relación de los volúmenes críticos y la diferencia
de los factores acéntricos de los compuestos.
[ ( ) ( ) ] (2.127)
| | (2.128)
| | (2.129)
Stryjek (1990) a su vez trabajó en una correlación para predecir los PIB de mezclas de
hidrocarburos con la ecuación de estado de SRK en función de la temperatura en Kelvin.
( ) (2.130)
Gao et al. (1992) obtuvieron una correlación que permite calcular los PIB de hidrocarburos
livianos para la ecuación de Peng-Robinson a partir de las temperaturas críticas y los factores
de compresibilidad críticos de los compuestos del sistema binario.
( )
[ ] (2.131)
(2.132)
Kordas et al. (1994) desarrollaron una correlación para los coeficientes de interacción binaria
de los sistemas binarios de CO2/n-alcanos utilizando una ecuación de Peng-Robinson
trasladada en función de la temperatura reducida del CO2 y el factor acéntrico del alcano.
(2.133)
(2.134)
(2.135)
⁄ (2.136)
Coutinho et al. (1994) trabajaron en una correlación para el cálculo del los parámetros de
interacción binaria para los sistemas binarios de CO2 con hidrocarburos, empleando la
ecuación de SRK, expresada en función de los co-volúmenes de los componentes puros.
√
( ) (2.137)
⁄ ⁄
( ) (2.138)
56
Por esta razón lo que se suele hacer es caracterizar el crudo o fracción de crudo, mediante un
ensayo de destilación donde se recogen datos de temperatura vs. porcentaje de volumen
destilado. Con esta curva de destilación se puede modelar el crudo o la fracción de crudo
como un componente o conjunto de componentes hipotéticos llamados pseudocomponentes o
cortes de crudo. Luego, mediante correlaciones se pueden estimar propiedades como gravedad
específica, peso molar, viscosidad, constantes críticas, etc.
En la presente investigación es de interés revisar las correlaciones para calcular las constantes
críticas y el factor acéntrico de los cortes de crudo, para luego poder utilizar estos parámetros
en las ecuaciones de estado y las funciones de cohesión. Se presentan los métodos más
populares para calcular estos parámetros.
Edmister (1958) presentó una correlación para calcular el factor acéntrico a partir de la presión
crítica, la temperatura crítica y el punto de ebullición normal.
( ) (2.139)
Cavett (1962) desarrolló correlaciones para estimar la temperatura y presión crítica a partir del
punto de ebullición normal y la gravedad API.
57
( )
( ) (2.140)
( )
( ) ( ) (2.141)
( ) ( )
Temperatura crítica
( ) ( ) (2.142)
Presión crítica
( )
(2.143)
( ) ( )
Factor acéntrico
(2.144)
58
⁄
⁄
(2.145)
Para Tr,b < 0,8
Riazi y Daubert (1980) presentaron ecuaciones empíricas para predecir propiedades físicas de
compuestos puros y cortes de crudo a partir del punto de ebullición normal y la gravedad
específica. Las ecuaciones predicen las siguientes propiedades: peso molecular, densidad,
volumen molar, temperatura crítica, presión crítica, volumen crítico, índice de refracción,
calor de vaporización y capacidad calorífica, en un rango de temperaturas normales de
ebullición entre 100 y 850°F.
(2.146)
Donde λ puede ser cualquier propiedad física de las mencionadas anteriormente, mientras que
d, e y g son constantes a ser correlacionadas y dependen de la propiedad física a ser predicha.
Los valores de las constantes para las propiedades de interés se presentan en la Tabla 2.3.
59
Según el autor, la ventaja más importante de la correlación mostrada es que presenta una gran
sencillez en comparación a otros métodos, sin sacrificar en gran medida la exactitud. El
promedio de las desviaciones estándares en la predicción de las propiedades en hidrocarburos
puros fue de 1,3, 3,1 y 2,9% para Tc, Pc y vc, respectivamente.
Twu (1984) desarrolló un método simple, confiable y preciso para predecir las propiedades
críticas y el peso molecular del petróleo y del alquitrán a partir del punto de ebullición normal
y la gravedad específica. Se basó en una expansión de perturbación a partir de las propiedades
críticas de los n-alcanos. Trabajó con temperaturas normales de ebullición hasta de 715°C y
gravedades específicas hasta 1,436, cubriendo casi en la totalidad el rango de interés. Se
consideraron todo tipos de hidrocarburos, parafínicos, olefínicos, nafténicos y aromáticos con
un número de átomos de carbono entre 5 y 20.
Temperatura crítica
( ) (2.147)
[ ⁄
( ⁄
) ] (2.148)
( ) (2.149)
60
(2.150)
( )
(2.151)
(2.152)
Volumen crítico
( ) (2.153)
[ ⁄
( ⁄
) ] (2.154)
( ) (2.155)
[ ( )] (2.156)
Presión crítica
( ) (2.157)
[( ⁄
)
(2.158)
( ⁄
) ]
61
( ) (2.159)
( ) (2.160)
Factor acéntrico
( ) (2.161)
̅
̅ ( ̅)
(2.162)
( ) ( )
(2.163)
̅
( )
( ) (2.164)
( ) (2.165)
Temperatura crítica
( )
( ) (2.166)
( )
(2.167)
Peso molecular
( )
( ) (2.168)
( )
⁄ (2.169)
| |
Densidad crítica
(2.170)
| |
(2.171)
Presión crítica
[ ( )
(2.172)
( ) ]
(2.173)
Al utilizar estas correlaciones se obtienen resultados un poco mejores que por las
correlaciones de Twu (1984).
(2.174)
64
(2.175)
(2.176)
Sin embargo, el potencial químico no tiene un equivalente inmediato en el mundo físico, y por
ello es deseable expresar el potencial químico en relación con alguna función auxiliar que
pueda ser identificada más fácilmente con la realidad física. Una función auxiliar muy útil se
obtiene a través del concepto de fugacidad. La condición de equilibrio en función de los
potenciales químicos puede ser sustituida, sin pérdida de generalidad, por una ecuación que
dice que, para cualquier especie i, las fugacidades parciales deben ser iguales en todas las
fases (Prausnitz et al., 2000).
̅ ( ) ̅ ( ) (2.177)
Para calcular la fugacidad de los compuestos en la fase vapor se puede utilizar la ley de
Raoult, la ley de Lewis-Randall o una ecuación de estado, lo cual es más exacto. Por otro lado,
para calcular la fugacidad de las especies en fase líquida se puede utilizar un modelo de
coeficientes de actividad o una ecuación de estado. Al emplear las ecuaciones de estado para
calcular la fugacidad de la fase vapor y un modelo de coeficientes de actividad para calcular la
fugacidad de la fase líquida, se habla de la metodología γ-φ, la cual es recomendada sólo a
bajas presiones, por otro lado la metodología φ-φ se refiere cuando se emplean las ecuaciones
de estado para calcular las fugacidades de ambas fases, esta metodología será empleada en la
investigación, ya que el objetivo es evaluar las ecuaciones de estado y funciones de cohesión
en el cálculo del ELV.
( ) ( ) (2.178)
Para calcular los coeficientes de fugacidad de cada especie en cada fase empleando ecuaciones
de estado se utiliza la siguiente ecuación:
( )
∫ {[ ] } (2.179)
En donde la derivada y Z se evalúan mediante una ecuación de estado. (Smith et al., 1997)
La ecuación 2.179 se puede expresar de forma generalizada, empleando cualquiera de las tres
ecuaciones de estado cúbicas, de la siguiente forma:
̅ ̅ ̅
( ) ( ) ( ) (2.180)
Redlich-Kwong: ( ) (2.182)
( √ )
Peng-Robinson: (2.183)
√ ( √ )
(2.184)
66
(2.185)
( )
̅ [ ] (2.186)
( )
̅ [ ] (2.187)
∑∑ (2.188)
√ ( ) (2.189)
∑ (2.190)
Asselineau et al. (1979) propusieron un algoritmo versátil para resolver problemas de ELV, el
cual se puede aplicar a cualquier ecuación de estado analítica y cualquier tipo de datos. Se
tomó especial atención en la aplicabilidad del método en la región crítica y de alta presión.
Gundersen (1982) propone un algoritmo que es capaz de estimar el diagrama de fase, usando
una técnica secuencial con cálculos graduales. La ventaja de este método es el buen estimado
inicial de las composiciones disponible en el cálculo previo.
67
Los métodos empíricos calculan las propiedades críticas de la mezcla, llamadas propiedades
pseudocríticas, a partir de un promedio de las propiedades críticas de los componentes puros.
Las constantes críticas calculadas mediante este método generalmente difieren
considerablemente de las constantes críticas verdaderas. Entre estos métodos se pueden
nombrar, Chueh y Prausnitz (1967), Li (1971) y Li y Kiran (1990).
Los métodos rigurosos utilizan ecuaciones de estado para resolver el criterio de Gibbs para el
punto crítico de una mezcla, éste criterio se puede expresar de diferentes formas, pero la más
conveniente al emplear una ecuación de estado explícita en la presión es utilizando la energía
de Helmholtz. Para este criterio se tiene que cumplir lo siguiente: (Reid et al., 1987)
| | (2.191)
| |
(2.192)
| |
Donde qij es la segunda derivada parcial de la energía de Helmholtz con respecto a los moles
del componente i y j a temperatura y volumen constante.
( ) (2.193)
68
∑∑∑( ) (2.194)
Entrada: xi
Calcular: det(Q)
Newton: nuevo
valor de T
det(Q)=0
? Newton: nuevo
valor de v
Calcular: suma triple
Suma
triple=0
?
Salida: Tc, vc
Figura 2.1 Algoritmo propuesto por Stockfleth y Dohrn para el cálculo del punto crítico de
una mezcla
CAPÍTULO III
CÁLCULO DEL EQUILIBRIO LÍQUIDO-VAPOR DE MEZCLAS
MULTICOMPONENTES
En este capítulo se estudia el desempeño de la función SOF en el cálculo del equilibrio
líquido-vapor de mezclas binarias a partir de las desviaciones con respecto a los datos
experimentales y se comparan estos resultados con diferentes ecuaciones de estado y
funciones de cohesión propuestas en la literatura.
3.1 Metodología
De la revisión bibliográfica que se realizó acerca de las funciones de cohesión propuestas en la
literatura, se seleccionaron las funciones de Soave (1979), Gibbons y Laughton (1984),
Stryjek y Vera (1986) y Twu et al. (1995a y 1995b) con el objetivo de comparar su desempeño
junto con la función de SOF. Se seleccionaron estas funciones ya que se cuenta con los
parámetros y/o correlaciones necesarias para su utilización.
Para las funciones de cohesión de Gibbons y Laughton, Stryjek y Vera y SOF, se cuenta tanto
con los parámetros optimizados como con correlaciones generalizadas para obtener dichos
parámetros; por lo tanto se realiza el cálculo de equilibrio líquido-vapor a partir de los dos
métodos y se comparan sus resultados. Se emplearán las correlaciones desarrolladas por
Figueira et al. (2006, 2007). Para la función de cohesión de Soave79 de igual forma se cuenta
con los parámetros y las correlaciones pero sólo para emplearla junto con la ecuación de
Redlich-Kwong. En el caso de las otras dos ecuaciones sólo se tienen los parámetros
optimizados. Finalmente para la función de Twu sólo se calculan los parámetros a partir de las
correlaciones generalizadas, ya que no se cuenta con los parámetros optimizados.
Correlaciones generalizadas
Gibbons y
Laughton Parámetros optimizados
Correlaciones generalizadas
Stryjek y
Van der Waals Vera Parámetros optimizados
Correlaciones generalizadas
SOF
Parámetros optimizados
Soave
Correlaciones generalizadas
Soave79
Parámetros optimizados
Twu
Correlaciones generalizadas
SOF
Parámetros optimizados
Soave
Correlaciones generalizadas
Gibbons y
Laughton Parámetros optimizados
Peng-Robinson
Correlaciones generalizadas
Stryjek y
Vera Parámetros optimizados
Twu
Correlaciones generalizadas
SOF
Parámetros optimizados
Se calcularon las desviaciones absolutas relativas porcentuales (%DAR) para cada uno de los
puntos experimentales de los sistemas multicomponentes tanto para la presión como para la
composición (Ec. 3.1 y 3.2), empleando cada una de las combinaciones mostradas en la Figura
3.1. Para lograr esto, se desarrolló un algoritmo para el cálculo del equilibrio líquido-vapor
bajo el método φ-φ, en el cual, a partir de la temperatura y composición de la fase líquida se
calcula la presión de burbuja y la composición del vapor y a partir de estas y los datos
experimentales se determinan las desviaciones para estos dos parámetros. En la Figura 3.2 se
muestra el algoritmo empleado.
74
| |
(3.1)
| |
(3.2)
75
Donde Pexp y yexp son los valores experimentales y Pcalc y ycalc son los valores calculados
mediante el algoritmo de la Figura 3.2.
Datos de entrada:
composición de la fase
líquida (x) y temperatura
(T)
𝑣𝑎𝑝
𝑃𝑖 (𝑇)
Se estiman los valores de K: 𝐾𝑖
𝑃𝐵
No
Es yi=yi0?
Si
No
Es Σyi=1?
Si
Datos de salida: Presión de
burbuja (PB) y composición
de la fase de vapor (y)
Además de la temperatura y la composición del líquido como entrada se requieren todas las
constantes críticas de los compuestos, factor acéntrico (estas se muestran en la Tabla 3.5) y los
parámetros de las funciones de cohesión (estas se muestran en el APÉNDICE A). Para
calcular el estimado inicial de la presión de burbuja se utiliza la ley de Raoult y la presión de
vapor de cada compuesto la cual se puede calcular rigurosamente con las ecuaciones de estado
o utilizar alguna correlación para estimarla. En el caso de que la temperatura sea mayor a la
temperatura crítica de alguno de los compuestos la presión de vapor se tiene que extrapolar.
Las compresibilidades de la fase líquida y gaseosa se calculan resolviendo las raíces de la
ecuación de estado cúbica y las fugacidades de ambas fases se calculan de igual forma
utilizando la ecuación de estado (Ecuaciones 2.180 a la 2.190). De la presión de burbuja y la
composición de la fase de vapor resultante se calculan las desviaciones a partir de los datos
experimentales.
Existen diferentes técnicas para superar esta falla; en primer lugar, el estimado inicial debe ser
lo más cercano posible al resultado final. En este estudio se utilizan los datos experimentales
como estimado inicial para la presión y composición del vapor. Si de igual forma al calcular el
punto de burbuja da como resultado la solución trivial se aplica una técnica de barrido de
puntos, primero alejándose del punto crítico de la mezcla hasta que la solución sea no trivial o
hasta llegar al punto experimental anterior, luego de esto se busca llegar nuevamente con un
paso reducido en la composición al punto experimental que resultó trivial en primera instancia
utilizando como estimado inicial el resultado del paso anterior, verificando que no se obtenga
la solución trivial nuevamente, de ser así se disminuye el paso. En la Figura 3.3 se muestra el
algoritmo utilizado.
79
x1=x1-paso
No
Si
¿Es x1n=x1
trivial? n-1
No Se toman los Si
resultados del punto
anterior (n-1)
x1=x1+paso
paso=paso/10
No
No ¿Es Si
x1=x
n trivial?
1
Si
Solución no trivial
Donde el superíndice n de la Figura 3.3, indica el punto experimental que produjo una
solución trivial y x1 es la composición de la fase líquida del componente más liviano.
3.2 Resultados
A continuación se muestran los resultados obtenidos en el cálculo del equilbrio líquido-vapor
de mezclas multicomponentes, en primer lugar se realiza un estudio de la optimización de los
PIB en mezclas binarias, luego de esto se muestra el desarrollo de una correlación
generalizada para calcularlos y finalmente se analizan los resultados en el cálculo del ELV
para las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión.
Se optimizaron estos PIB para cada una de las isotermas de cada sistema binario, empleando el
criterio de Paunovic, el cual busca la minimización de las diferencias entre las fugacidades de
la fase vapor y la fase líquida (Ec. 2.115), lo que es ventajoso debido a que no requiere
cálculos iterativos del ELV. El efecto que tiene la introducción de estos PIB optimizados en el
cálculo del ELV se puede apreciar en las siguientes figuras.
En la Figura 3.4 se muestra una comparación en las desviaciones absolutas relativas promedio
porcentuales (%DARP) para el cálculo de la presión del equilibrio líquido-vapor de mezclas
binarias de hidrocarburos, sin utilizar PIB (representados por las columnas de color azul) y
utilizando PIB optimizados mediante el criterio de Paunovic (columnas de color rojo), además
para el caso de los sistemas binarios con metano se grafica una curva con los valores de las
diferencias en las desviaciones.
81
De igual forma la Figura 3.5 muestra la misma comparación para los sistemas de
hidrocarburos pero para el cálculo de la composición.
82
En este caso la disminución del error relativo es mucho menos significativa, en promedio se
encuentra en 0,3 puntos porcentuales. Los sistemas que presentan una mayor mejora son el de
metano/n-pentano con 2,2 y el sistema propano/n-pentano con 1,4, en puntos porcentuales.
En la Figura 3.6 y Figura 3.7, se compara el efecto de los PIB en el cálculo del ELV de
sistemas binarios con CO2. Para este tipo de sistemas se puede observar que la mejora al
introducir los PIB es mucho mayor que para los sistemas de hidrocarburos, en promedio la
disminución del error relativo para la presión es de 15,1 y para la composición 5,8, en puntos
porcentuales.
83
De la misma forma en la Figura 3.8 y Figura 3.9 se puede ver el efecto de los PIB en el cálculo
del ELV de sistemas binarios con H2S.
84
Para estos sistemas también la mejora al introducir los PIB es significativa, en promedio para
la presión es de un 6,4 y para la composición 3, en puntos porcentuales.
85
En la Figura 3.10 y Figura 3.11 se resume el efecto que tienen los PIB en el cálculo del ELV
promediando los errores relativos para cada uno de los tipos de sistemas binarios estudiados.
A partir de las figuras se puede concluir que la utilización de los PIB en el cálculo del ELV de
sistemas con CO2 y H2S tiene un gran efecto en la disminución de los errores relativos de
cálculo. Debido a esto se decide emplear los parámetros de interacción binaria optimizados en
el cálculo del equilibrio líquido-vapor en los sistemas con CO2 y H2S y de esta manera evaluar
las ecuaciones de estado y funciones de cohesión.
3.2.2 Estudio del comportamiento de los parámetros de interacción binaria con respecto
a la temperatura
En el CAPÍTULO II se hace una breve revisión de las correlaciones generalizadas para el
cálculo de PIB, allí se muestran dos tipos de correlaciones, las que toman en cuenta una
dependencia de estos parámetros con respecto a la temperatura y las que no.
En la Figura 3.12 a la Figura 3.28 se muestran los parámetros de interacción binaria obtenidos
por optimización para los sistemas binarios estudiados más importantes y empleando cada una
de las combinaciones de las ecuaciones de estado y funciones de cohesión en función de la
temperatura reducida del componente liviano del sistema, éstos se grafican mediante puntos
de diferentes formas y colores (los colores indican la ecuación de estado). De igual forma, se
calcularon los promedios (estos se graficaron con líneas punteadas) y las desviaciones
estándares de estos PIB utilizando las diferentes funciones de cohesión para cada una de las
ecuaciones de estado y se graficaron mediante curvas de color rojo, verde y azul para las
ecuaciones de vdW, RK y PR respectivamente. Adicionalmente, en el APÉNDICE B, se
encuentran las tablas con los valores de los parámetros de interacción binaria para estos
sistemas.
87
Se puede observar en las gráficas, para la mayoría de los casos, que los PIB obtenidos
utilizando las diferentes funciones de cohesión pero con una misma ecuación de estado
presentan valores muy similares en cada una de las temperaturas. Esto se puede apreciar
fácilmente, ya que los diferentes puntos que representan los valores de los PIB se encuentran
muy cercanos unos a otros, a excepción de los sistemas H2S/n-metano, CO2/n-heptano y
CO2/n-decano, en el cual los PIB presentan una mayor desviación. Esto también se puede
corroborar mediante las gráficas de las desviaciones estándares de las diferentes funciones de
cohesión para cada una de las ecuaciones de estado, se puede observar que las desviaciones
para más de la mitad de los sistemas binarios (11) no sobrepasan de 0,01, lo que resulta un
valor bajo tomando en cuenta que el promedio de todos los parámetros es de 0,13
aproximadamente, quiere decir que esta desviación representa el 7% aproximadamente. Para
96
un tercio de los sistemas binarios (6) las desviaciones no sobrepasan de un 0,02 lo que
representa aproximadamente un 15% del promedio, para el sistema metano/H2S, sus
desviaciones estándar se encuentra por debajo de 0,03, para el sistema CO2/n-heptano por
debajo de 0,04 y para el sistema CO2/n-decano por debajo de 0,09; los cuales son valores
altos ya que representan el 23%, 31% y 69% respectivamente.
En adición a todo esto, se evidencia que las desviaciones aumentan a medida que crece la
temperatura, particularmente para temperaturas reducidas del componente liviano mayores a
1. Esto probablemente se deba a que las funciones de cohesión se desarrollan a partir de datos
experimentales de presiones de vapor, los cuales están disponibles desde el punto triple hasta
el punto crítico de cada sustancia. Para temperaturas por encima del punto crítico o por debajo
del punto triple las funciones de cohesión se extrapolan de manera distinta, dependiendo de la
forma de la función, y de ahí que sus PIB difieran un poco en estas condiciones. Por esta
razón se puede explicar el porqué los sistemas metano/H2S, CO2/n-heptano y CO2/n-decano
presentan las mayores desviaciones, ya que en estos sistemas se alcanzan temperaturas
reducidas para el componente liviano de 1,8, 1,65 y 1,9 respectivamente, valores altos en
comparación con los demás sistemas en los cuales en su mayoría no sobrepasan temperaturas
reducidas de 1,5. Para ilustrar mejor esto, en la Figura 3.29 se muestran los valores de alfa
para el CO2, calculados a partir de las distintas funciones de cohesión, utilizando los
parámetros m y n optimizados y calculados a partir de las correlaciones generalizadas. Estos
se graficaron en función de la temperatura reducida del CO2 en un rango de 0,1 a 3,5.
Adicionalmente, se grafica la desviación estándar de todas las funciones alfa, representada en
la figura con la curva punteada de color negro, aquí se puede evidenciar fácilmente lo
planteado anteriormente; en el rango del punto triple del CO2 (aproximadamente 0,7 de
temperatura reducida) a la temperatura crítica, vemos que los valores de las distintas
funciones de cohesión se asemejan bastante, a medida que las temperaturas reducidas se
alejan de este rango la desviación se incrementa, inclusive se puede ver que los valores de alfa
difieren un poco para una misma función de cohesión, cuando los parámetros son calculados a
partir de las correlaciones generalizadas o son optimizados, sin embargo se aprecia que para la
función SOF esta diferencia es mucho menor comparada con las demás funciones. Sin
embargo, esto no quiere decir que las funciones de cohesión no se pueden emplear a
97
temperaturas mayores al punto crítico, y esto se comprueba con las desviaciones absolutas
relativas porcentuales en estas condiciones que resultan similares a las obtenidas por debajo
del punto crítico. Finalmente, también se puede evidenciar que para las funciones SOF y S79
y para GL con parámetros optimizados se alcanzan valores negativos a temperaturas
reducidas altas.
Debido a que las desviaciones estándares para los PIB de las diferentes funciones de cohesión
son en su mayoría muy bajas, se decide promediar todos estos valores para cada una de las
ecuaciones de estado. Por otro lado, para todos los sistemas binarios los valores de los PIB
promedios para las ecuaciones de estado de vdW y RK, representados por las curvas roja y
verde oscuro punteadas, son igualmente muy parecidos y un poco mayores a los resultantes
con la ecuación de PR, representado por la curva azul oscuro segmentada, con excepción de
los sistemas: metano/CO2, CO2/n-heptano, CO2/n-decano y metano/H2S. Finalmente, por todo
esto, se decide desarrollar una sola correlación para el cálculo de los PIB para las ecuaciones
de van der Waals y Redlich-Kwong y otra para la ecuación de Peng-Robinson.
98
De las figuras anteriores se aprecia también el comportamiento de los PIB con la temperatura.
En primer lugar se puede decir que la temperatura definitivamente sí tiene un efecto
significativo en el resultado de los valores de los parámetros de interacción binaria obtenidos
por optimización y no se pueden considerar independientes de la temperatura como algunos
autores lo han considerado. En la gran mayoría de los sistemas binarios, los parámetros
presentan un crecimiento; a medida que se incrementa la temperatura, para algunos casos, este
crecimiento llega a ser hasta de 700% aproximadamente, también se puede ver que este
crecimiento se acentúa al aproximarse a la temperatura crítica de la mezcla, ésto se puede
explicar por el aumento de las interacciones moleculares, por un efecto de compensación de
los PIB debido a las deficiencias de las ecuaciones de estado cúbicas en la predicción del
comportamiento de las sustancias en la región crítica y a la extrapolación de las funciones de
cohesión por encima del punto crítico, lo cual se mencionó anteriormente.
Se comprobó que la utilización de los PIB en el cálculo del ELV de mezclas binarias que
contienen CO2 y H2S tiene una gran importancia, ya que resulta en una disminución
considerable de los errores de cálculo. Por otra parte, para los sistemas binarios de
hidrocarburos parafínicos de C1 a C10 la introducción de estos parámetros no tiene un efecto
significativo y se pueden obviar para el cálculo del ELV.
Además de esto en la Tabla 3.6 se presentan los coeficientes de correlación (R2) resultantes
para los ajustes de cada uno de los sistemas mostrados en la Figura 3.30 a la Figura 3.33 y
para cada forma funcional.
(3.3)
| |
Como se puede ver en la Figura 3.30 a la Figura 3.33, la forma funcional que mejor se adapta
al comportamiento de los PIB es la de Estévez, la función cuadrática también tiene buena
correspondencia; sin embargo, no presenta un crecimiento acentuado al aproximarse a la
temperatura reducida de 1 para el componente pesado, la ecuación cúbica tiene un
comportamiento casi idéntico a la ecuación cuadrática. También de la Tabla 3.6 se ve que la
función de Estévez es la que presenta el factor de correlación (R2) más alto para cada uno de
los sistemas, solamente en el sistema H2S/neo-pentano la ecuación cúbica presenta un R2
ligeramente superior. Por lo tanto se decide utilizar la función de Estévez para el desarrollo de
las correlaciones.
102
Sin embargo, esta correlación fue generalizada en función del radio de giro de Thompson y el
parámetro de asociación de Lyman-Danner, los cuales son parámetros que actualmente no son
comúnmente empleados. En este trabajo se busca desarrollar una correlación generalizada en
función de parámetros utilizados comúnmente y de fácil acceso.
De los distintos parámetros con los cuales se intentó generalizar las correlaciones, se elige el
factor acéntrico (ω), ya que fue el que dió mejores resultados, además se encuentra fácilmente
disponible para un gran número de componentes. Los parámetros d y e se correlacionan en
función del factor acéntrico y la ecuación 3.1 se convierte en la ecuación 3.2.
( )
( ) (3.4)
| |
En la Tabla 3.7, se muestran las correlaciones generalizadas obtenidas para el cálculo de los
parámetros de interacción binaria para los sistemas binarios de hidrocarburos con CO2, con
H2S y el sistema CO2/H2S, además los coeficientes de correlación (R2) para la correlación de
las ecuaciones de vdW y RK y para la ecuación de PR respectivamente y en la Tabla 3.8 se
muestran los coeficientes para estas correlaciones.
103
Figura 3.34 Modelo de la correlación generalizada para el cálculo de los PIB para
los sistemas CO2/hidrocarburo empleando las ecuaciones de vdW y RK
Figura 3.35 Modelo de la correlación generalizada para el cálculo de los PIB para
los sistemas H2S/hidrocarburo empleando la ecuación de PR
105
Para los sistemas con CO2, el error promedio de todos los sistemas con la correlación de vdW
y RK es de 12,85% y para la de PR es de 12,42%. Encontrándose que el sistema que presenta
mayor error de cálculo es el de CO2/etano, con un 20,59% y un 21,15%, esto porque sus datos
no se utilizaron para el desarrollo de la correlación, sin embargo el error no se aleja tanto del
promedio. En el caso del sistema CO2/n-octano que tampoco se utilizó para el desarrollo de las
correlaciones presenta un error de cálculo por debajo del promedio, de 3,55% y 4,51%. Para
los sistemas con H2S los errores promedio son de 25,67% y 29,31%, para el sistema H2S/n-
hexano que para este caso tampoco se usó para el desarrollo de las correlaciones presenta
errores de cálculo de 48,48% y 55,92%. Finalmente, para el sistema CO2/H2S, los errores de
cálculo son de 6,38% y 6,42% respectivamente.
Esta comparación permite apreciar, como ya se había comentado con anterioridad, la gran
importancia que tiene la utilización de los PIB en la disminución de los errores de cálculo del
ELV para los sistemas con CO2 y H2S, además de esto se puede comprobar el buen
desempeño de las correlaciones, ya que con los PIB calculados a partir de las correlaciones
generalizadas se logran errores comparables a los obtenidos con los PIB optimizados.
108
Para los sistemas con CO2 se logra un error relativo promedio para el cálculo de la presión de
3,52% y 3,84% con las correlaciones de vdW-RK y PR, respectivamente, mientras que con
los PIB optimizados los errores son de 2,60% y 3,38%, las diferencias son de apenas de
111
Para los sistemas con H2S se obtiene un error relativo promedio para el cálculo de la presión
de 3,97% y 3,56% para las correlaciones, por otro lado usando PIB optimizados se obtienen
errores promedio de 3,36% y 3,44%, lo cual resulta en 0,61% y 0,12% de diferencia de puntos
porcentuales. En el sistema control, H2S/n-hexano, se obtienen errores de 4,79% y 5,12%, los
cuales son 2,39% y 3,02% mayores a los obtenidos con los PIB optimizados, sin embargo
7,28% y 5,82% menores a los obtenidos con PIB nulos. Por último, se ve que los errores
promedio para el cálculo de la composición utilizando PIB a partir de las correlaciones son de
hecho menores que los logrados con PIB optimizados, esto ocurre porque la optimización de
los PIB se realizó mediante el criterio de Paunovic, el cual busca una minimización de las
diferencias en las fugacidades y no minimizando el error en la composición, por lo cual un
valor diferente de kij al optimizado por Paunovic puede generar un error de cálculo menor
para la presión o la composición.
cuales están representados por las curvas rojas, azules y verdes, respectivamente, a excepción
del sistema CO2/H2S donde no se utilizaron PIB optimizados. Estos diagramas se muestran en
la Figura 3.38 a la Figura 3.42.
Por medio de la Figura 3.38 a la Figura 3.41 se puede apreciar que al emplear los PIB
optimizados en el cálculo del equilibrio líquido-vapor se logra reproducir curvas para los
diagramas de fase mucho más cercanas a los datos experimentales que las que se logran
utilizando PIB nulos, además la curva generada con los PIB calculados a partir de las
correlaciones también es bastante aproximada en la mayoría de los casos. Al analizar el
sistema H2S/n-hexano se observa que las dos curvas se solapan una sobre otra. Para el sistema
CO2/H2S (Figura 3.42) se comparan las curvas con PIB nulos y PIB calculados a partir de la
correlación generalizada, la cual se puede ver que tiene una excelente correspondencia con los
datos experimentales.
Finalmente, con el objetivo de evaluar las correlaciones generalizadas para el cálculo de los
parámetros de interacción binaria en mezclas de más de dos componentes, se estudiaron los
sistemas ternarios: metano/CO2/etano, metano/CO2/n-butano y metano/CO2/H2S, para esto se
realizo el cálculo del ELV utilizando parámetros de interacción binaria calculados a partir de
las correlaciones generalizadas y utilizando parámetros de interacción binaria nulos para de
esta manera comparar los resultados.
115
En la Figura 3.43 se comparan los errores relativos para el cálculo de la presión y composición
del equilibrio líquido-vapor para el sistema ternario metano/CO2/etano, utilizando parámetros
de interacción binaria calculados a partir de las correlaciones generalizadas y utilizando
parámetros de interacción binaria nulos.
En esta gráfica se puede ver la considerable disminución de los errores de cálculo al utilizar
los parámetros calculados con las correlaciones. En el caso se la presión se obtiene un error de
2,6% frente a un 12,3% al utilizar parámetros nulos, por otro lado para la composición se
obtiene un error de 7,1% utilizando las correlaciones mientras que con parámetros nulos el
error es de 19,15%.
Para este sistema se observa que para la presión el error de cálculo es mucho menor utilizando
las correlaciones generalizadas (7,3%) que al utilizar parámetros nulos (24,8%), sin embargo
para la composición se observa que al utilizar las correlaciones el error de cálculo aumenta un
poco de 12,8% a 18%.
Sistemas de hidrocarburos
En la Figura 3.46 se comparan los resultados para el cálculo de la presión del ELV de mezclas
binarias de hidrocarburos empleando las tres ecuaciones de estado cúbicas, las cuales se
agrupan en el eje X y las diferentes funciones de cohesión que se muestran con los diversos
colores de las columnas, en las funciones de cohesión excluyendo la de Soave72, Twu y para
Soave79 que solo se tienen los dos métodos para la ecuación de RK, se utilizan parámetros
optimizados y calculados a partir de las correlaciones generalizadas, estos últimos se
muestran mediante puntos.
Los resultados de las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión son muy
similares, todos presentan una desviación entre 2,5 y 3,0%, no existe una marcada
superioridad de ninguna. Las desviaciones resultantes empleando las correlaciones
118
En promedio las mejores ecuaciones de estado cúbicas para este caso son las de tipo Redlich-
Kwong con una desviación promedio de 2,84%, la función de cohesión con mejor resultado
fue la de Twu con 2,74% seguida muy de cerca por la función S79 con 2,82% y la función
SOF con 2,83%, la mejor combinación es la ecuación de Redlich-Kwong con la función de
Twu, la cual presenta una desviación de 2,68%.
cohesión es la de Soave79 con un error promedio de 1,11%, y le sigue la función de SOF con
un error promedio de 1,17%.
Para los sistemas binarios de hidrocarburos, tanto para el cálculo de la presión como la
composición de equilibrio, las mejores ecuaciones de estado son las de tipo Redlich-Kwong. Y
las funciones de cohesión con mejor desempeño fueron las de Twu, Soave79 y SOF.
la de SOF con un error de 2,49% seguido por la función de Soave79 con un error promedio de
2,51%.
Para los sistemas binarios con CO2, para ambos parámetros, las ecuaciones de estado cúbicas
con mejores resultados fueron las de tipo Redlich-Kwong y las funciones de cohesión de
Soave79 y SOF.
Por último se muestra en la Figura 3.51, los errores para el cálculo de la composición de
sistemas binarios con H2S.
En este caso las mejores ecuaciones de estado fueron las de tipo van der Waals con un error
promedio de 3,32%, seguida de las ecuaciones de tipo Redlich-Kwong con 3,37% y las de tipo
Peng-Robinson con 3,59%. Igual que en el caso anterior la mejor función de cohesión fue la
de Soave79 con un error promedio de 3,11% y en segundo lugar la de SOF con 3,33%. La
mejor combinación fue la ecuación de van der Waals con la función de Soave79, con un error
de 3,02%.
Para los sistemas binarios con H2S, las ecuaciones de estado de tipo van der Waals y de tipo
Redlich-Kwong fueron superiores junto con las funciones de cohesión de Soave79 y SOF.
En Figura 3.53, a su vez, se muestran los errores de cálculo para la composición para los
sistemas ternarios de hidrocarburos.
En este caso los errores son todavia más similares, (entre 4 y 6%), en promedio la ecuación de
RK presenta menor error de cálculo (4,76%), mientras que la función de cohesión es la de
Soave72 (4,63%), seguida por la de SOF (4,66%). De igual manera la mejor combinación para
este caso es la ecuación de PR junto con la función de Soave79 con un error de 4,38%.
También se puede observar que los errores obtenidos con las correlaciones para el cálculo de
los parámetros de las funciones de cohesión son bastantes parecidos a los obtenidos con los
parámetros optimizados.
En la Figura 3.55 se muestran los errores para el cálculo de la composición para los sistemas
ternarios con CO2 y H2S. Al igual que el sistema anterior los errores de cálculo resultan
bastante parecidos, todos se encuentran entre un 13 y 14%. La combinación que resultó
ligeramente superior fue PR-Twu con 13,12% de error, en promedio la ecuación de PR con
13,28% y la función de Twu con 13,21%. También se puede ver que los errores obtenidos con
las correlaciones son bastante parecidos a los obtenidos con los parámetros optimizados.
Sistemas quinarios
En la Figura 3.56, se muestra el mismo estudio para el cálculo de la presión del equilibrio de
sistemas quinarios. Para este tipo de sistemas sí se aprecia una gran diferencia en los errores
de cálculo para las diferentes ecuaciones de estado y funciones de cohesión. Se puede ver
fácilmente que las mejores combinaciones son las de PR-Twu con 2,51% y PR-SOF 2,53% y
que la mejor ecuación de estado en promedio es la de PR con 4,4%, la función de cohesión
con menor error promedio es la de Soave72 con 3,8%. Para estos sistemas también se puede
ver que con las correlaciones se obtienen en algunos casos errores muy diferentes que con los
parámetros optimizados, pero en su mayoría los errores son menores, sólo para RK-Soave79,
127
PR-GL y PR-SV son considerablemente mayores, para el caso de PR-SOF los errores son
bastante parecidos.
En la Figura 3.57, a su vez, se muestran los errores para el cálculo de la composición en los
sistemas quinarios. En este caso los errores de cálculo no difieren tanto, el menor error se
obtiene para la combinación RK-Soave79 con 6,16%. La ecuación en promedio con menor
error es la de vdW con 6,38% y la función de Soave79 con 6,34%. Para las correlaciones se
obtienen errores muy parecidos a los obtenidos con los parámetros optimizados, exceptuando
el caso PR-SV.
128
Sistemas senarios
En la Figura 3.58 se muestran los errores de cálculo para la presión en el sistema senario. Igual
que para los sistemas quinarios, los errores con las diferentes ecuaciones y funciones de
cohesión difieren considerablemente. El menor error se obtiene al emplear la ecuación de PR
con la función de SV (6,7%), por otro lado se puede apreciar que en promedio la ecuación de
estado con mejor desempeño es la de PR con un error de 8,5% y su vez la función de cohesión
de Soave72 con un error de 7,2%, vemos también que los errores para PR-SOF con las
correlaciones y los parámetros optimizados nuevamente son los que dan resultados más
parecidos.
En la Figura 3.59, se muestran los errores de cálculo para la composición del sistema senario.
De la gráfica se puede observar que el menor error de cálculo se logra con la combinación PR-
S72 con 7%, igual que para el caso anterior la ecuación de PR en promedio obtiene menores
errores, al igual que la función de Soave72.
129
Tanto para el cálculo de la presión como de la composición del sistema senario, se obtienen
mejores resultados al trabajar con la ecuación de Peng-Robinson original, logrando también
buenos resultados con las funciones de SV, GL y SOF.
Finalmente en la Figura 3.60 y Figura 3.61 se muestran los errores relativos promedios para el
cálculo del equilibrio líquido-vapor de todos los sistemas multicomponentes. De la Figura 3.60
se puede ver cómo los errores relativos para el cálculo de la presión empleando las diferentes
ecuaciones de estado y funciones de cohesión se encuentran en un rango de 3,5 a 8,0%, en este
caso los valores difieren considerablemente, inclusive cuando se emplea una misma función
de cohesión pero con parámetros optimizados y calculados por las correlaciones, esto se
pudiese explicar debido a que los errores de cálculo en la predicción de los parámetros de las
funciones de cohesión por parte de las correlaciones se multiplican por el gran número de
componentes en el sistema, sin embargo se puede ver que para la función de SOF los errores
utilizando las correlaciones se aproximan más a los errores obtenidos con los parámetros
optimizados y el menor error ocurre al emplear la ecuación de PR con la función de S79. La
ecuación de vdW, en promedio, es ligeramente superior a las otras ecuaciones con un error de
4,7% y la función de cohesión de Twu a su vez presenta el menor error promedio con 4,3%.
A su vez, en la Figura 3.61 se observa cómo los errores relativos para el cálculo de la
composición se asemejan mucho más unos a otros empleando las diferentes ecuaciones de
estado y funciones de cohesión, el rango se encuentra entre 6,0% y 6,8%, en donde el error
mínimo ocurre al emplear la ecuación de PR con la función de Soave79. Al comparar los
errores de las diferentes ecuaciones de estado se observa que las ecuaciones de tipo RK son
ligeramente superiores con un error promedio de 6,31% y por otro lado, la función SOF
presenta el menor error promedio con 6,16%.
3.3 Conclusiones
Como conclusiones generales de este capítulo se puede mencionar que la utilización de
parámetros de interacción binaria en el cálculo del equilibrio líquido-vapor de mezclas
multicomponentes tiene un notable efecto positivo, disminuyendo considerablemente los
errores de cálculo, especialmente para los sistemas con CO2 y H2S. Al analizar el
comportamiento de los PIB con respecto a la temperatura se determina que estos tienen una
dependencia con la misma, en casi todos los casos muestran un crecimiento a medida que se
incrementa la temperatura y este comportamiento se acentúa al aproximarse a la temperatura
crítica de la mezcla. La forma funcional que mejor se adaptó a este comportamiento fue la de
132
Estévez et al. (1988) (Ec. 3.3). Se concluye también que generalmente los valores optimizados
de los PIB no dependen de la función de cohesión utilizada cuando se trata de una misma
ecuación de estado a excepción de temperaturas reducidas del componente liviano mayores a
uno, donde los PIB sí muestran divergencia. También se concluye que los valores de los PIB
para las ecuaciones de estado de vdW y RK difieren muy poco.
Se desarrollaron correlaciones generalizadas para el cálculo de los PIB para los sistemas
binarios de hidrocarburos con CO2, hidrocarburos con H2S y el sistema CO2/H2S, en el caso
que se utilicen las ecuaciones de vdW y RK y cuando se utilice la ecuación de PR. Estas
correlaciones fueron basadas en la función para la temperatura de Estévez y generalizarla en
términos del factor acéntrico. Estas correlaciones se probaron calculando la desviación con
respecto a los valores de los PIB optimizados, los cuales resultaron para los sistemas con CO2
aproximadamente de 13% y para los sistemas con H2S 27%. De igual forma se evaluaron las
correlaciones comparando los errores de cálculo de la presión y la composición en el
equilibrio de sistemas binarios, utilizando PIB optimizados y calculados a partir de éstas, por
lo cual se concluye el buen desempeño de las correlaciones debido a que se logran alcanzar
errores de cálculo muy cercanos a los obtenidos empleando los PIB optimizados. De igual
manera al comparar los resultados empleando las correlaciones para el cálculo de los PIB de
los sistemas multicomponentes que contienen CO2 y/o H2S, las correlaciones presentan un
buen desempeño, disminuyendo el error porcentual promedio para el cálculo de la presión de
un 12% a un 4,8% y de un 19,3% a un 13,3% para la composición.
Del estudio del cálculo del equilibrio líquido-vapor de los sistemas multicomponentes
empleando las ecuaciones de estado cúbicas junto con las funciones de cohesión mencionadas
al comienzo del capítulo se puede concluir que en promedio las ecuaciones de estado
presentan un buen desempeño al predecir el equilibrio líquido-vapor de mezclas binarias, el
error promedio para el cálculo de la presión para todas las ecuaciones se encuentra en un 3,0%
y para el cálculo de la composición en un 2,0%, en el caso de los sistemas multicomponentes
el error para la presión resulta en un 4,7% y un 6,0% para la composición.
133
Los errores de cálculo que resultan utilizando las correlaciones generalizadas para el cálculo
de los parámetros de las funciones de cohesión resultan muy similares a los generados con los
parámetros optimizados, salvo en algunos casos donde sí se observa una diferencia notable,
particularmente en los sistemas multicomponentes y con las ecuaciones de RK junto con la
función de Soave79 y la ecuación de PR junto con las funciones de GL y SV, para todos los
sitemas la correlación generalizada para la función SOF da resultados bastante similares a los
obtenidos con los parámetros optimizados.
Las recomendaciones que se pueden mencionar para este capítulo son, evaluar las ecuaciones
de estado cúbicas y funciones de cohesión para un mayor número de sistemas, en los que
incluya otro tipo de compuestos, como compuestos polares; en los cuales habría la necesidad
de utilizar otras reglas de mezclado más complejas; de igual manera estudiar sistemas binarios
con hidrógeno y nitrógeno, los cuales no se incluyeron en esta investigación, ya que por ser
compuestos muy livianos, producen valores de alfas negativos para algunas funciones de
cohesión, como la función SOF, por lo cual la regla de mezclado clásica resulta inadecuada.
CAPÍTULO IV
EVALUACIÓN DE LAS ECUACIONES DE ESTADO Y FUNCIONES DE
COHESIÓN EN EL CÁLCULO DEL EQUILIBRIO LÍQUIDO-VAPOR
DE FRACCIONES DE CRUDO
En los capítulos anteriores se estudiaron mezclas de compuestos definidos, para los cuales se
tienen los parámetros optimizados para emplearlos con la mayoría de las funciones de
cohesión. En el caso de los compuestos no definidos o pseudocomponentes se debe recurrir a
las correlaciones generalizadas para calcular estos parámetros a partir de otros parámetros
como propiedades críticas o factor acéntrico. El objetivo de este capítulo es evaluar las
ecuaciones de estado cúbicas, funciones de cohesión y particularmente estas correlaciones
generalizadas en el cálculo del equilibrio líquido-vapor de mezclas de compuestos no
definidos o pseudocomponentes. Sin embargo, debido a la poca disponibilidad o inexistencia
de datos experimentales de equilibrio líquido-vapor de mezclas de pseudocomponentes se tuvo
que aplicar otras técnicas para poder realizar este estudio de forma indirecta utilizando otro
tipo de datos experimentales de fácil acceso y en los que intervengan mezclas de
pseudocomponentes. Para esto se utilizaron datos experimentales de curvas de destilación
ASTM d86 las cuales se emplean para caracterizar fracciones livianas de crudo.
4.1 Metodología
Las curvas de destilación ASTM d86 mediante un procedimiento descrito a continuación se
pueden convertir en una mezcla de pseudocomponentes. Posteriormente a estos
pseudocomponentes mediante las correlaciones de Twu (1984) mostradas en la sección 2.6, se
les calcula todos los parámetros necesarios, como propiedades críticas, factor acéntrico y
densidades. Adicionalmente, fue necesario emplear un algoritmo con el que se simulara una
destilación diferencial para finalmente evaluar las ecuaciones de estado y funciones de
cohesión comparando los resultados de esta simulación con los datos experimentales de las
destilación ASTM d86.
135
Tabla 4.1 Datos experimentales de curvas de destilación ASTM d86 (Geddes, 1941)
Nº Tipo de API T0% T10% T20% T30% T40% T50% T60% T70% T80% T90% T100%
corte (K) (K) (K) (K) (K) (K) (K) (K) (K) (K) (K)
1 Nafta 66,6 343 356 359 362 365 368 372 376 381 390 413
2 VM & P 61,2 378 389 391 394 396 400 403 405 410 415 431
nafta
3 Gasolina 54,1 435 441 443 445 448 450 453 456 461 468 484
blanca
4 Nafta 47,4 432 438 439 441 443 444 446 449 452 458 473
5 Unstripped 47,9 415 426 429 431 434 436 438 440 444 450 468
nafta
6 Unstripped 48,4 420 431 434 435 438 439 441 443 446 450 466
nafta
7 Nafta 34,8 357 365 367 369 371 375 379 385 393 405 425
catalítica
8 Nafta 34,4 356 364 365 368 370 374 378 383 390 400 421
catalítica
9 Nafta 31,5 358 364 365 367 369 372 375 380 388 398 422
catalítica
10 Nafta 74,5 308 323 326 330 333 335 338 340 343 345 369
ligera
11 Nafta 52,1 403 411 413 414 415 418 420 423 428 434 461
ligera
12 Nafta 48,6 403 411 413 414 416 419 420 423 427 433 458
pesada
1. Se toman los datos experimentales de la destilación ASTM d86 (volumen destilado vs.
Temperatura) y se realiza un ajuste de curva mediante un spline cúbico mediante
Matlab ®.
2. Se realiza una interconversión de la curva ASTM d86 a una curva de destilación TBP,
empleando las ecuaciones 4.1 a la 4.7 (Daubert, 1994).
136
( ) ( ) [ ( ) ( )]
[ ( ) ( )] (4.1)
[ ( ) ( )]
( ) ( ) [ ( ) ( )]
(4.2)
[ ( ) ( )]
( ) ( ) [ ( ) ( )] (4.3)
( ) ( ) (4.4)
( ) ( ) [ ( ) ( )] (4.5)
( ) ( ) [ ( ) ( )]
(4.6)
[ ( ) ( )]
( ) ( ) [ ( ) ( )]
[ ( ) ( )] (4.7)
[ ( ) ( )]
3. De igual forma se ajustan los datos de la curva de destilación TBP mediante un spline
cúbico con matlab ®.
4. Se divide la curva de destilación TBP en una serie de cortes, se utiliza una separación
entre corte y corte de aproximadamente 10 K.
5. Se determinan los puntos de ebullición normal (NBP) de cada pseudocomponente, para
esto se busca el promedio para el volumen destilado de cada corte y la temperatura que
corresponda será el punto de ebullición normal, otra alternativa es utilizar el punto
medio del rango de temperatura. En la Figura 4.1 se ilustra este procedimiento, en los
cuales los puntos rojos representan los puntos de ebullición normal y las líneas
punteadas separan cada corte.
6. Se estiman las gravedades específicas de cada pseudocomponente si no se tiene el
valor de la K de Watson del corte de crudo, se asume, y a partir de esta se calculan las
137
Siguiendo este procedimiento se genera una mezcla de pseudocomponentes con todas las
propiedades críticas y parámetros necesarios para poder emplear las ecuaciones de estado
cúbicas, funciones de cohesión y sus correlaciones en los cálculos involucrados en la
simulación de la destilación diferencial.
La destilación ASTM d86, es una destilación simple o diferencial, que se realiza en laboratorio
a presión atmosférica para caracterizar el rango de volatilidades de una fracción de crudo, las
138
cuales son generalmente fracciones livianas como naftas, gasolinas, kerosenes, etc. Se buscó
simular este tipo de destilación con un modelo que consiste en una serie de destilaciones flash
consecutivas, este modelo se ilustra en la Figura 4.2.
y1, Δy
y22,,Δy
Y
T1
x0, Rs0 Δy
Vsn
y3, Δy
T2
x1, Rs1
yn, Δy
T3
x2, Rs2
xn-1, Rn-1
Tn
x3, Rs3
xn, Rsn
Figura 4.2 Modelo empleado para simular una destilación ASTM d86
Para esto se toma una base de cálculo de 100 para la corriente inicial Rs0 y la composición
inicial x0 se determina a partir de los porcentajes de volumen destilado de cada
pseudocomponente en la curva de destilación, y empleando las gravedades especificas y pesos
molares se calcula la composición molar. A esta mezcla se le aplica un cálculo de punto de
burbuja para calcular la temperatura (T1) y la composición del vapor (y1) a presión
atmosférica, Δy es la cantidad que se destila en cada paso, la cual se quiere que sea un valor
muy reducido para aproximarse lo más posible a la destilación diferencial, posteriormente se
calcula la cantidad que se destila de cada pseudocomponente multiplicando y1 por Δy y esta se
resta al producto x0Rs0, para así obtener la cantidad remanente en el líquido de cada
componente. Al sumarlos se obtiene Rs1, y para determinar la composición x1, se divide la
cantidad remanente de cada componente entre Rs1 (este procedimiento se muestra en las
ecuaciones 4.9 a la 4.12), luego a partir de esta composición x1 se realiza otro cálculo de punto
de burbuja para así obtener la T2 y y2 del segundo paso. Se repite este procedimiento hasta
139
obtener la cantidad deseada de Vsn, la cual es la acumulación de todos los destilados de cada
uno de los pasos, o de la cantidad remanente Rsn, la cual debe ser igual a Rs0-Vsn, es decir 100-
Vsn. Todos estos cálculos se realizan en base molar y a partir de los pesos molares y
gravedades especificas de cada pseudocomponente obtenidos por las correlaciones se llevan a
base volumétrica, la cual es utilizada en la curva de destilación ASTM d86. Finalmente se
construye la gráfica volumen de destilado vs temperatura para así compararla con los datos de
la curva de destilación ASTM d86.
(4.9)
(4.10)
∑ (4.11)
(4.12)
| | (4.13)
4.2 Resultados
En la Figura 4.3, se muestra una comparación de los datos experimentales de la destilación
ASTM d86 de un corte de crudo junto con la curva de destilación diferencial obtenida por
simulación utilizando la ecuación de estado de Peng-Robinson junto con la función de
cohesión SOF. De esta gráfica se puede observar que no hay una buena concordancia entre los
datos experimentales y la curva de destilación obtenida mediante la ecuación de estado cúbica,
especialmente en la primera mitad de la curva, esto también se observa para el resto de los
datos experimentales. Sin embargo, los errores de cálculo resultantes en todos los puntos son
menores a 10 K. Debido a que el primer punto experimental siempre presenta un error de
140
cálculo elevado y además se puede ver que se encuentra desviado con respecto a la tendencia
de los demás puntos experimentales, se decide descartar este primer punto, ya que por ser el
comienzo de la destilación ASTM d86, puede presentar grandes errores experimentales. Sin
embargo, los puntos experimentales restantes de igual forma presentan un error de cálculo
considerable (promedio de 5 K aproximadamente).
Este cálculo se realizó para todas curvas de destilación ASTM d86 sin utilizar parámetros de
interacción binaria para los pseudocomponentes, ya que no se conoce con detalle el tipo de
componentes que constituyen estas fracciones de crudo, sin embargo se sabe que en su
mayoría se componen de hidrocarburos de tipo parafínicos y aromáticos. A pesar de esto, no
se encontró alguna correlación generalizada para ser utilizada en compuestos de hidrocarburos
de este tipo o de pseudocomponentes en fracciones de crudo, las cuales ayuden a disminuir los
errores de cálculo en la simulación de las destilaciones ASTM d86. Por todo esto se intentó
desarrollar una correlación para el cálculo de los parámetros de interacción binaria de los
pseudocomponentes a partir de algún parámetro comúnmente utilizado en este tipo de
compuestos.
141
(4.14)
Las constantes d y e se optimizaron para cada corte de crudo de manera que minimicen los
errores de cálculo entre los datos experimentales y la curva de destilación simulada. Las
constantes obtenidas se muestran en la Tabla 4.2. Empleando esta correlación y las constantes
de la Tabla 4.2, se logra una curva de destilación que se aproxima de mejor manera a la data
experimental, como se puede apreciar en la Figura 4.4.
Al emplear la correlación con las constantes optimizadas para este corte de crudo, para el
cálculo de los parámetros de interacción binaria de los pseudocomponentes, se logra disminuir
el error absoluto promedio a 0,7 K, los errores en cada uno de los puntos se encuentran por
debajo de 1 K a excepción de los dos últimos, los cuales son de 1,3 y 1,1 K respectivamente.
142
En la Figura 4.5 se comparan las desviaciones absolutas promedio (DAP) para los 12 cortes de
crudo estudiados, empleando parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes
calculados a partir de la correlación y con parámetros de interacción nulos. Aquí se puede ver
que al emplear parámetros de interacción binaria calculados a partir de la correlación se logra
disminuir el error absoluto promedio de aproximadamente 5K a 1,6K. Sin embargo, a pesar de
que la correlación tiene un buen desempeño al lograr disminuir los errores de cálculo en la
simulación de la destilación diferencial, al intentar utilizar los valores de las constantes d y e
optimizadas de un crudo en otro no se obtiene un buen resultado, además no fue posible
generalizar estas constantes d y e con algún parámetro característico del corte de crudo. Por lo
tanto para utilizar esta correlación es necesario optimizar las constantes d y e para cada corte
de crudo.
4.3 Conclusiones
Se puede concluir de este capítulo, que al intentar simular una destilación ASTM d86
mediante el procedimiento propuesto no se logra un buen resultado reproduciendo la curva
original, al menos que se utilicen parámetros de interacción binaria calculados a partir de la
correlación propuesta, cuyas constantes tienen que ser optimizadas para cada corte de crudo.
Con respecto al desempeño de cada una de las ecuaciones de estado cúbicas, funciones
cohesión y sus correlaciones en la simulación de la destilación diferencial mediante
pseudocomponentes, se puede decir que es bastante aceptable y no hay diferencia entre una u
otra.
145
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En este capítulo se presentaran las principales conclusiones logradas en este trabajo de
investigación:
Se demuestra que la ecuación de estado de van der Waals, a pesar de que en su forma
original falla en el cálculo del ELV, presenta un desempeño similar a otras
ecuaciones de estado o en algunos casos superior cuando se emplea junto con
funciones de cohesión modernas.
Entre las recomendaciones más importantes que se sugiere para trabajos futuros están:
Desarrollar una regla de mezclado que pueda manejar valores de alfa negativos, los
cuales resultan de algunas funciones de cohesión, incluyendo la función SOF, a
temperaturas reducidas muy altas en compuestos muy livianos como hidrógeno y
nitrógeno
148
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abott, M. M. (Febrero de 1989). Thirteen Ways of Looking at the van der Waals Equation.
Chem. Eng. Process, 85(2), 25-37.
Adachi, Y., & Lu, B. C. (Noviembre de 1984). Simplest Equation of State for Vapor-Liquid
Equilibrium Calculation: a Modification of the van der Waals Equation. AIChE J.,
30(6), 991-993.
Adachi, Y., & Sugie, H. (1986). A New Mixing Rule-Modified Conventional Mixing Rule.
Fluid Phase Equlibria, 28(2), 103-118.
Asselineau, L., Bogdanic, G., & Vidal, J. (1979). A Versatile Algorithm for Calculating
Vapour-Liquid Equilibria. Fluid Phase Equilibria, 3(4), 273-290.
Cabral, V. F., Pinto, R. R., Tavares, F. W., & Castier, M. (2001). Phase Equilibria of Binary
Mixtures by Molecular Simulation and Cubic Equations of State. Braz. J. Chem. Eng.,
18(2), 149-161.
Chiavone-Filho, O., Amaral Filho, P. G., Silva, D. N., & Terron, L. R. (2001). Alpha Function
for a Series of Hydrocarbons to Peng-Robinson and van der Waals Equations of State.
Ind. Eng. Chem. Res., 40(26), 6240-6244.
149
Chueh, P. L., & Prausnitz, J. M. (1967). Vapor-liquid equilibria at high pressures: Calculation
of partial molar volumes in nonpolar liquid mixtures. AIChE J., 13(6), 1099-1107.
Coutinho, J. A., Kontogeorgis, G. M., & Stenby, E. H. (1994). Binary interaction parameters
for nonpolar systems with cubic equations of state: a theoretical approach 1.
CO2/hydrocarbons using SRK equation of state. Fluid Phase Equilibria, 102(1), 31-
60.
Danner, R. P., & Daubert, T. E. (1989). Physical and Thermodynamic Properties of Pure
Chemicals : Data Compilation (Primera ed.). New York: Hemisphere.
Dastur, S. P., & Thodos, G. (1964). Vapour—liquid equilibrium studies for the ethane—n-
pentane—n-heptane system at 150, 200, 250, 300 and 350°F. Chemical Engineering
Science, 19(12), 935-952.
Davalos, J., Anderson, W. R., Phelps, R. E., & Kidnay, A. J. (1976). Liquid-vapor equilibria at
250.00.deg.K for systems containing methane, ethane, and carbon dioxide. Journal of
Chemical and Engeeniring Data, 21(1), 81–84.
Elshayal, I. M., & Lu, B. C. (1975). Measurement of Total Pressures for Ethylene-Propane
Mixtures. Can. J. Chem. Eng., 53, 83.
Estévez, L. A., Müller, E. A., & Olivera-Fuentes, C. (1988). Predictive Correlation for Binary
Interaction Parameters in Cubic Equations of State. AIChe's 1988 Spring National
Meeting. New Orleans, LA.
Eubank, P. T., & Smith, J. M. (1962). Thermodynamic Properties of Polar Gases in the Dilute
Phase. AIChE J., 8(1), 117-122.
Figueira, F. L., Lugo, L., & Olivera-Fuentes, C. (2007). Generalized Parameters of the
Stryjek-Vera and Gibbons-Laughton Cohesion Function for use with Cubic EOS of the
van der Waals Type. Fluid Phase Equilibria, 259(1), 105-115.
150
Figueira, F., Rodríguez, A. J., Stamateris, B. C., & Olivera-Fuentes, C. G. (Enero de 2006).
An Energy-Based Cohesion Function for Cubic Equations of State. Polish J. Chem.,
80(1), 81-97.
Gao, G., Daridon, J.-L., Saint-Guirons, H., Xans, P., & François, M. (1992). A Simple
Correlation to Evaluate Binary Interaction Parameters of the Peng-Robinson Equation
of State: Binary Light Hydrocarbon Systems. Fluid Phase Equilibria, 74(1), 85-93.
Gibbons, R. M., & Laughton, A. P. (1984). An Equation of State for Polar and Non-Polar
Substances and Mixtures. J. Chem. Soc., 80, 1019-1038.
Graboski, M. S., & Daubert, T. E. (1978). A Modified Soave Equation of State for Phase
Equilibrium Calculations. 1. Hydrocarbon Systems. Ind. Eng. Chem. Process Des.
Dev., 17(4), 443-448.
Graboski, M. S., & Daubert, T. E. (1979). A Modified Soave Equation of State for Phase
Equilibrium Calculations. 3. Systems Containing Hydrogen. Ind. Eng. Chem. Process
Des. Dev, 18(2), 300-306.
Gupté, P. A., & Daubert, T. E. (1990). A study of density-dependent local composition mixing
rules for prediction of multicomponent phase equilibria. Fluid Phase Equilibria, 59(2),
171-193.
Halm, R. L., & Stiel, L. I. (1967). A fourth Parameter for the Vapor Pressure and Entropy of
Vaporization of Polar Fluids. AIChE J., 13(2), 351-355.
Heidemann, R. A., & Khalil, A. M. (1980). The Calculation of Critical Points. AIChE Journal,
26(5), 769-779.
151
Hensel, W. E., & Massoth, F. E. (1964). Phase Equilibria for the Ternary System: CH4-CO2-
H2S. Journal of Chemical and Engineering Data, 9(3), 352–356.
Hirschefelder, J. O., Buehler, R. J., McGee, H. A., & Sutton, J. R. (Marzo de 1958).
Generalized Equation of State for Gases and Liquids. Industrial and Engineering
Chemistry, 50(3), 375-385.
Hooper, E. D., & Joffe, J. (Abril de 1960). Accuracy of Two Generalized Compressibility
Correlations. Jo. of Chem, and Eng. Data, 5(2), 155-158.
Huron, M.-J., & Vidal, J. (1979). New Mixing Rules in Simple Equations of State for
Representing Vapour-Liquid Equilibria of Strongly Non-Ideal Mixtures. Fluid Phase
Equilibria, 3(4), 255-271.
Jianzhong, Z., Suoqi, Z., Renan, W., & Guanghua, Y. (1998). Prediction of Critical Properties
of non-Polar Compounds, Petroleum and Coal-Tar Liquids. Fluid Phase Equilibria,
149(1-2), 103-109.
Joffe, R., & Zudkevitch, D. (1970). Prediction of Liquid-Phase Enthalpies with the Redlich-
Kwong Equation of State. Ind. Eng. Chem. Fundam., 9(4), 545-548.
Kato, K., Nagahama, K., & Hirata, M. (1981). Generalized Interaction Parameters for the
Peng-Robinson Equation of State: Carbon Dioxide-n-paraffin Binary Systems. Fluid
Phase Equilibria, 7(3-4), 219-231.
Kesler, M. G., & Lee, B. I. (Marzo de 1976). Improve Prediction of Enthalpy of Fractions.
Hydrocarbon Processing, 55(3), 153-158.
Kordas, A., Tsoutsouras, K., & Stamataki, S. (1994). A generalized correlation for the
interaction coefficients of CO2-hydrocarbon binary mixtures. Fluid Phase Equilibria,
93, 141-166.
Lambert, J. D., Roberts, G. A., Rowlinson, J. S., & Wilkinson, V. J. (1949). The Second Virial
Coefficients of Organic Vapours. Proc. Roy. Soc. London, 196(1044), 113-125.
152
Leland, T. W., & Chappelear, P. S. (Julio de 1968). The Corresponding States Principle.
Applied Thermodynamics Symposium, 60(7), 15-43.
Li, C. C. (1971). Critical Temperature Estimation for Simple Mixtures. Can. J. Chem. Eng.,
49(5), 709-710.
Li, L., & Kiran, E. (1990). Estimation of Critical Properties of Binary Mixtures Using Group
Contribution Methods. Chem. Eng. Comm., 94(1), 131-141.
Lielmezs, J., Howell, S. K., & Campbell, H. D. (1983). Modified Redlich-Kwong Equation of
State for Saturated Vapour-Liquid Equilibrium. Chem. Eng. Sci., 38(8), 1293-1301.
Lin, C.-T., & Daubert, T. E. (Enero de 1980). Estimation of Partial Molar Volume and
Fugacity Coeficcient of Components in Mixtures from the Soave and Peng-Robinson
Equations of State. Ind. Eng. Chem. Process Des. Dev., 19(1), 51-59.
Malanowski, S., & Anderko, A. (1992). Modelling Phase Equilibria. John Wiley & Sons, Inc.
Martin, J. J. (1979). Cubic Equations of State-Which? Ind. Eng. Chem. Fundam., 18(2), 81-97.
Mathias, P. M. (1983). A Versatile Equilibrium Equation of State. Ind. Chem. Process Des.
Dev., 22(3), 385-391.
Mathias, P. M., & Copeman, T. W. (1983). Extension of the Peng-Robinson Equation of State
to Complex Mixtures: Evaluation of the Various Forms of the Local Composicion
Concept. Fluid Phase Equilibria, 13, 91-108.
Mathias, P. M., Naheiri, T., & Oh, E. M. (1989). Density Correction for the Peng-Robinson
Equation of State. Fluid Phase Equilibria, 47(1), 77-87.
McGlashan, M. L., & Potter, D. J. (1962). An Apparatus for the Measurement of the Second
Virial Coefficients of Vapours; The Second Virial Coefficients of Some n-Alkanes and
of Some Mixtures of n-Alkanes. Proc. Roy. Soc. London, 267(1331), 1934-1990.
Mehra, V. S., & Thodos, G. (1963). Vapor-Liquid Equilibrium Constants for the Ethane-n-
Butane-n-Pentane System at 200°, 250°, and 300° F. Journal of Chemical &
Engineering Data, 8(1), 1-8.
Mehra, V. S., & Thodos, G. (1966). Vapor Liquid Equilibrium Constants for the Ethane-n-
Butane-n-Heptane System at 150°, 200°, and 250°F. Journal of Chemical en
Engineering Data, 11(3), 365–372.
153
Mehra, V. S., & Thodos, G. (1968). Vapor-liquid equilibrium constants for the ethane-butane-
n-heptane system at 300.deg. and 350.deg.F. Journal of Chemical Engineering Data,
13(2), 155–160.
Meissner, H. P., & Seferian, R. (1951). P-V-T Relations of Gases. Chem. Eng. Prog., 47, 579-
584.
Melhem, G. A., Saini, R., & Goodwin, B. M. (1989). Modified Peng-Robinson Equation of
State. Fluid Phase Equilibria, 47(2-3), 189-237.
Michelsen, M. L. (1990). A Modified Huron-Vidal Mixing Rule for Cubic Equations of State.
Fluid Phase Equilibria, 60(1-2), 213-219.
Nelson, L. C., & Obert, E. F. (1954). Generalized PvT Properties of Gases. Trans. ASME, 76,
1057.
Nishiumi, H., Arai, T., & Takeuchi, K. (1988). Generalization of the Binary Interaction
Parameter of the Peng-Robinson Equation of State by Component Family. Fluid Phase
Equilibria, 42(1), 43-62.
Novenario, C. R., Caruthers, J. M., & Chao, K.-C. (1996). A Mixing Rule to Incorporate
Model into Equation of State. Ind. Eng. Chem. Res., 35(1), 269-277.
Orbey, H., & Sandler, S. (Marzo de 1995). Reformulation of Wong-Sandler Mixing Rule for
Cubic Equations of State. AIChE J., 41(3), 683-690.
Panagiotopoulos, A. Z., & Reid, R. C. (1986). New Mixing Rule for Cubic Equations of State
for Highly Polar, Asymmetric Systems. En K.-C. Chao, Equations of State: Theory
and Applications (págs. 571-582). Miami, Florida, Estados Unidos: American
Chemical Society.
Patel, N. C., & Amyn, S. T. (1982). A New Cubic Equation of State for Fluids and Fluid
Mixtures. Chem. Eng. Sci., 37(3), 463-473.
Patel, N. C., Abovsky, V., & Watanasiri, S. (1998). Mixing rules for van-der-Waals type
equation of state based on thermodynamic perturbation theory. Fluid Phase Equilibria,
152(2), 219-233.
Paunović, R., Jovanović, S., & Mihajlov, A. (1981). Rapid Computation of Binary Interaction
Coefficients of an Equation of State for Vapor-Liquid Equilibrium Calculations.
Application to the Redlich-Kwong-Soave Equation of State. Fluid Phase Equilibria,
6(3-4), 141-148.
154
Peneloux, A., Rauzy, E., & Freze, R. (1982). A Consistent Correction for Redlich-Kwong-
Soave Volumes. Fluid Phase Equilibria, 8(1), 7-23.
Peng, D.-Y., & Robinson, D. B. (1976). A New Two-Constant Equation of State. Ind. Eng.
Chem., Fundam., 15(1).
Pitzer, K. S., Lippmann, D. Z., Curl, R. F., Huggins, C. M., & Petersen, D. E. (1955). The
Volumetric and Thermodynamic Properties of Fluids. II. Compressibility Factor,
Vapor Pressure and Entropy of Vaporization. J. Am. Chem. Soc., 77(13), 3433–3440.
Poling, B. E., Prausnitz, J. M., & O'Connell, J. P. (2000). The Properties of Gases and Liquids
(Quinta ed.). New York, NY, Estados Unidos: McGraw-Hill.
Polishuk, I., Wisniak, J., Segura, H., & Kraska, T. (2002). About the Relation between the
Empirical and the Theoretically BasedParts of van der Waals-like Equations of State.
Ind. Eng. Chem. Res., 41(17), 4414-4421.
Price, A. R., & Kobayashi, R. (1959). Low Temperature Vapor-Liquid Equilibrium in Light
Hydrocarbon Mixtures: Methane-Ethane-Propane System. Journal of Chemical &
Engineering Data, 4(1), 40-52.
Reamer, H. H., Berry, V. M., & Sage, B. H. (1969). Phase equilibriums in hydrocarbon
systems. Volumetric behavior in the methane-propane-n-decane system. J. Chem. Eng.
Data, 14(4), 447-454.
Reamer, H. H., Fiskin, J. M., & Sage, B. H. (1949). Phase Equilibria in Hydrocarbon Systems.
Industrial & Engineering Chemistry, 41(12), 2871–2875.
Reamer, H. H., Sage, B. H., & Lacey, W. N. (1951). Phase Equilibria in Hydrocarbon
Systems. Volumetric and Phase Behavior of the Methane-n-Butane-Decane System.
Industrial & Engineering Chemistry, 43(6), 1436–1444.
Redlich, O., & Kwong, J. N. (1949). On the Thermodynamics of Solutions. V And Equations
of State. Fugacities of Gaseous Solutions. Chem. Rev., 44(1), 233-244.
155
Reid, R. C., Prausnitz, J. M., & Poling, B. E. (1987). The properties of gases & liquids (Cuarta
ed.). New York, NY, Estados Unidos: McGraw-Hill.
Riazi, M. R., & Daubert, T. E. (Marzo de 1980). Simplify Property Predictions. Hydrocarbon
Processing, 59(3), 115-117.
Rigas, T. J., Mason, D. F., & Thodos, G. (1959). Vapor-Liquid Equilibria. The System
Methane - Propane - n - Butane at 100° F. Journal of Chemical & Engineering Data,
4(3), 201-204.
Sandarusi, J. A., Kidnay, A. J., & Yesavage, V. F. (1986). Compilation of Parameters for a
Polar Fluid Soave-Redlich-Kwong Equation of State. Ind. Eng. Chem. Process Des.
Dev., 25(4), 957-963.
Shah, K. K., & Thodos, G. (1965). Comparison of Equations of State. Industrial and
Engineering Chemistry, 57(3), 30-37.
Smith, J. M., Van Ness, H. C., & Abott, M. M. (1997). Introducción a la Termodinámica en
Ingeniería Química (Quinta ed.). México, D. F., Mexico: McGraw-Hill.
Soave, G. (1993). 20 Years of Redlich-Kwong Equation of State. Fluid Phase Equilibria, 82,
345-359.
Stamateris, B., & Olivera-Fuentes, C. (1996). A Procedure for the Calculation of Alpha
Function Coefficients for the Atraction Parameter of van der Waals Equations of State.
Proceedings of the 5th World Congress of Chemical Engineering, I, pp. 103-110. San
Diego.
Stockfleth, R., & Dohrn, R. (1998). An algorithm for calculating critical points in
multicomponent mixtures which can easily be implemented in existing programs to
calculate phase equilibria. Fluid Phase Equilibria, 145(1), 43-52.
156
Stryjek, R. (1990). Correlation and Prediction of VLE Data for n-Alkane Mixtures. Fluid
Phase Equilibria, 56(1), 141-152.
Stryjek, R., & Vera, J. H. (1986). An Improved Cubic Equation of State. En K.-C. Chao,
Equations of State: Theory and Applications (págs. 561-570). Miami, Florida, Estados
Unidos: American Chemical Society.
Su, G.-J. (1946). Modified Law of Corresponding States for Real Gases. Ind. Eng. Chem.,
38(8), 803-806.
Thompson, W. H. (1966). A Molecular Association Factor for use in the Extended Theorem of
Corresponding States. Tesis Doctoral, The Pennsylvania State University.
Tsai, J.-C., & Chen, Y.-P. (Abril de 1998). Application of a Volume-Translated Peng-
Robinson Equation of State on Vapor-Liquid Equilibrium Calculations. Fluid Phase
Equilibria, 145(2), 193-215.
Twu, C. H. (1984). An Internally Consistent Correlation for Predicting the Critical Properties
and Molecular Weights of Petroleum and Coal-Tar Liquids. Fluid Phase Equilibria,
16(2), 137-150.
Twu, C. H., & Coon, J. E. (1996). CEOS/AE Mixing Rules Constrained by vdW Mixing Rule
and Second Virial Coefficient. AIChE J., 42(11), 3212-3222.
Twu, C. H., Bluck, D., Cunningham, J. R., & Coon, J. R. (1991). A Cubic Equation of State
with a new alpha Function and new Mixing Rule. Fluid Phase Equilibria, 69, 33-50.
Twu, C. H., Coon, J. E., & Bluck, D. (1997). Equations of State Using an Extended Twu-Coon
Mixing Rule Incorporating UNIFAC for High Temperature and High Pressure Phase
Equilibrium Predictions. Fluid Phase Equilibria, 139(1-2), 1-13.
Twu, C. H., Coon, J. E., & Cunningham, J. R. (1995a). A New Generalized alpha Function for
a Cubic Equation of State. Part 1. Peng-Robinson Equation. Fluid Phase Equilibria,
105(1), 49-59.
Twu, C. H., Coon, J. E., & Cunningham, J. R. (1995b). A New Generalized alpha Function for
a Cubic Equation of State. Part 2. Redlich-Kwong Equation. Fluid Phase Equilibria,
105(1), 61-69.
157
Twu, C. H., Coon, J. E., Kusch, M. G., & Harvey, A. H. (1994). Selection of Equations of
State Models for Process Simulator. Simulation Science Inc. Workbook Meeting.
California.
Twu, C. H., Tilton, B., & Bluck, D. (1999). The Strengths and Limitations of Equation of
State Models and Mixing Rules. AIChE Spring National Meeting. Houston, TX.
Usdin, E., & McAuliffe, J. C. (1976). A one Parameter Family of Equations of State. Chem.
Eng. Sci., 31(11), 1077-1084.
Vairogs, J., Klekers, A. J., & Edmister, W. C. (1971). Phase equilibria in the methane-ethane-
propane-n-pentane-n-hexane-n-decane system. AIChE J., 17(2), 308-312.
Valderrama, J. O. (1990). A Generalized Patel-Teja Equation of State for Polar and Nonpolar
Fluids and Their Mixtures. J. Chem. Eng. Jpn., 23(1), 87-91.
Valderrama, J. O. (2003). The State of the Cubic Equation of State. Ind. Eng. Chem. Res.,
42(8), 1603-1618.
Valderrama, J. O., & Cisternas, L. A. (1987). On the Choice of a Third (and Fourth)
Generalizing Parameter for Equations of State. Chem. Eng. Sci., 42(12), 2957-2961.
van der Waals, J. D. (1873). Over de Continuiteit van den Gas- en Vloeistoftoestand. Tesis
Doctoral, Universidad de Leiden, Amsterdam.
Voutsas, E., Magoulas, K., & Tassios, D. (2004). Universal Mixing Rule for Cubic Equations
of State Applicable to Symmetric and Asymmetric Systems: Results with the Peng-
Robinson Equation of State. Ind. Eng. Chem. Res., 43(19), 6238-6246.
Wang, L.-S., & Gmehling, J. (Mayo de 1999). Improvement of SRK Equation of State for
Vapor-Liquid Equilibria of Petroleum Fluids. AIChE J., 45(5), 1125-1134.
Wei, M. S., Brown, T. S., & Kidnay, A. J. (1995). Vapor + Liquid Equilibria for the Ternary
System Methane + Ethane + Carbon Dioxide at 230 K and Its Constituent Binaries at
158
Temperatures from 207 to 270 K. Journal of Chemical and Engineering Data, 40(4),
726–731.
Wiese, H. C., Jacobs, J., & Sage, B. H. (1970). Phase equilibriums in the hydrocarbon
systems. Phase behavior in the methane-propane-n-butane system. Journal of
Chemical & Engineering Data, 15(1), 82-91.
Wiese, H. C., Reamer, H. H., & Sage, B. H. (1970). Phase equilibriums in hydrocarbon
systems. Phase behavior in the methane-propane-n-decane system. Journal of
Chemical & Engineering Data, 15(1), 75-82.
Wong, D. S., & Sandler, S. I. (Mayo de 1992). A Theoretically Correct Mixing Rule for Cubic
Equations of State. AIChE J., 38(5), 671-680.
Wong, D. S., Orbey, H., & Sandler, S. S. (1992). Equation of State Mixing Rule for Nonideal
Mixtures using Available Activity Coefficient Model Parameters and That Allows
Extrapolation over Large ranges of Temperature and Pressure. Ind. Eng. Chem. Res.,
31(8), 2033-2039.
Tabla A.1. Parámetros optimizados para los compuestos estudiados y la ecuación de vdW
S79 GL SV SOF
Compuesto
m n m n m n m N
S79 GL SV SOF
Compuesto
m n m n m n m n
S79 GL SV SOF
Compuesto
m n m n m n m n
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
153 173 183 193 203 210 219 230 250 270 289 293
S79 Opt 0,1409 0,0688 0,0870 0,1035 0,1082 0,0815 0,0815 0,0972 0,0971 0,0763 0,0871 0,0959
Corr 0,1394 0,0678 0,0864 0,1063 0,1080 0,0867 0,0867 0,1041 0,1100 0,0980 0,1183 0,1360
GL
Opt 0,1353 0,0654 0,0848 0,1044 0,1069 0,0831 0,0831 0,0995 0,1016 0,0843 0,0992 0,1156
vdW Corr 0,1386 0,0673 0,0860 0,1057 0,1073 0,0867 0,0867 0,1038 0,1091 0,0962 0,1156 0,1331
SV
Opt 0,1356 0,0658 0,0850 0,1035 0,1070 0,0824 0,0824 0,0981 0,0990 0,0797 0,0925 0,1085
Corr 0,1401 0,0691 0,0877 0,1057 0,1110 0,0811 0,0811 0,0981 0,1003 0,0829 0,0976 0,1070
SOF
Opt 0,1379 0,0670 0,0859 0,1042 0,1076 0,0824 0,0824 0,0985 0,0995 0,0806 0,0936 0,1033
S72 Corr 0,1379 0,0674 0,0861 0,1065 0,1078 0,0867 0,0867 0,1040 0,1099 0,0982 0,1181 0,1349
Corr 0,1359 0,0663 0,0851 0,1003 0,1063 0,0808 0,0808 0,0947 0,0927 0,0695 0,0777 0,0842
S79
Opt 0,1409 0,0690 0,0869 0,1036 0,1071 0,0823 0,0823 0,0981 0,0983 0,0782 0,0893 0,1043
Corr 0,1389 0,0678 0,0862 0,1061 0,1068 0,0874 0,0874 0,1048 0,1107 0,0990 0,1191 0,1361
GL
Opt 0,1351 0,0656 0,0847 0,1039 0,1057 0,0839 0,0839 0,1004 0,1029 0,0864 0,1016 0,1175
RK
Corr 0,1382 0,0671 0,0857 0,1059 0,1060 0,0877 0,0877 0,1048 0,1105 0,0985 0,1182 0,1352
SV
Opt 0,1354 0,0659 0,0849 0,1038 0,1058 0,0833 0,0833 0,0993 0,1006 0,0824 0,0958 0,1113
Twu corr 0,1371 0,0669 0,0856 0,1014 0,1067 0,0814 0,0814 0,0960 0,0949 0,0732 0,0831 0,0979
Corr 0,1397 0,0690 0,0874 0,1055 0,1098 0,0817 0,0817 0,0987 0,1010 0,0840 0,0985 0,1084
SOF
Opt 0,1380 0,0673 0,0858 0,1043 0,1065 0,0832 0,0832 0,0994 0,1008 0,0826 0,0958 0,1112
S72 Corr 0,1321 0,0650 0,0832 0,1023 0,1004 0,0892 0,0892 0,1043 0,1080 0,0945 0,1103 0,1233
Corr 0,1415 0,0705 0,0868 0,1028 0,1016 0,0860 0,0860 0,1022 0,1038 0,0867 0,1036 0,1113
S79
Opt 0,1364 0,0675 0,0848 0,1042 0,1016 0,0907 0,0907 0,1073 0,1133 0,1028 0,1266 0,1388
Corr 0,1347 0,0665 0,0841 0,1022 0,0999 0,0894 0,0894 0,1049 0,1089 0,0956 0,1165 0,1272
GL
Opt 0,1356 0,0666 0,0840 0,1017 0,1013 0,0930 0,0930 0,1098 0,1174 0,1099 0,1354 0,1480
PR
Corr 0,1343 0,0663 0,0839 0,1021 0,0998 0,0893 0,0893 0,1048 0,1087 0,0952 0,1161 0,1267
SV
opt 0,1348 0,0664 0,0839 0,1007 0,0995 0,0869 0,0869 0,1022 0,1039 0,0874 0,1002 0,1129
Twu Corr 0,1371 0,0688 0,0861 0,1031 0,1037 0,0848 0,0848 0,1013 0,1038 0,0883 0,1020 0,1147
Corr 0,1384 0,0686 0,0856 0,1023 0,1009 0,0879 0,0879 0,1036 0,1065 0,0913 0,1101 0,1190
SOF
opt 0,1379 0,0674 0,0861 0,1065 0,1078 0,0867 0,0867 0,1040 0,1099 0,0982 0,1181 0,1349
165
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
207 210 213 220 223 230 250 253 263 267 270
S79 Opt 0,1619 0,1408 0,1347 0,1427 0,1481 0,1418 0,1372 0,1393 0,1432 0,1179 0,1406
Corr 0,1618 0,1377 0,1341 0,1420 0,1475 0,1406 0,1351 0,1354 0,1423 0,1167 0,1386
GL
Opt 0,1616 0,1371 0,1342 0,1425 0,1468 0,1408 0,1373 0,1339 0,1437 0,1163 0,1383
vdW Corr 0,1616 0,1372 0,1338 0,1417 0,1474 0,1401 0,1350 0,1353 0,1423 0,1167 0,1386
SV
Opt 0,1616 0,1374 0,1342 0,1425 0,1479 0,1408 0,1373 0,1344 0,1437 0,1165 0,1384
Corr 0,1631 0,1436 0,1377 0,1444 0,1494 0,1430 0,1387 0,1395 0,1441 0,1177 0,1392
SOF
Opt 0,1618 0,1377 0,1344 0,1426 0,1481 0,1417 0,1372 0,1380 0,1434 0,1178 0,1394
S72 Corr 0,1612 0,1378 0,1342 0,1419 0,1472 0,1400 0,1354 0,1355 0,1417 0,1157 0,1373
Corr 0,1608 0,1370 0,1340 0,1423 0,1477 0,1410 0,1381 0,1385 0,1432 0,1172 0,1387
S79
Opt 0,1608 0,1400 0,1337 0,1415 0,1469 0,1406 0,1359 0,1379 0,1416 0,1166 0,1390
Corr 0,1607 0,1367 0,1332 0,1409 0,1464 0,1394 0,1339 0,1342 0,1409 0,1156 0,1368
GL
Opt 0,1605 0,1361 0,1332 0,1414 0,1458 0,1396 0,1359 0,1326 0,1421 0,1149 0,1366
RK
Corr 0,1604 0,1362 0,1327 0,1406 0,1462 0,1388 0,1337 0,1340 0,1408 0,1155 0,1367
SV
Opt 0,1605 0,1364 0,1332 0,1413 0,1466 0,1396 0,1359 0,1329 0,1421 0,1150 0,1367
Twu corr 0,1607 0,1368 0,1337 0,1418 0,1473 0,1403 0,1367 0,1374 0,1424 0,1163 0,1375
Corr 0,1620 0,1426 0,1368 0,1433 0,1482 0,1418 0,1375 0,1381 0,1427 0,1162 0,1377
SOF
Opt 0,1607 0,1367 0,1334 0,1414 0,1469 0,1407 0,1358 0,1364 0,1419 0,1164 0,1378
S72 Corr 0,1551 0,1321 0,1290 0,1365 0,1416 0,1346 0,1307 0,1283 0,1353 0,1080 0,1282
Corr 0,1551 0,1354 0,1285 0,1356 0,1406 0,1342 0,1294 0,1304 0,1337 0,1098 0,1307
S79
Opt 0,1548 0,1314 0,1281 0,1353 0,1405 0,1332 0,1278 0,1273 0,1337 0,1083 0,1287
Corr 0,1547 0,1312 0,1279 0,1354 0,1406 0,1331 0,1286 0,1260 0,1342 0,1079 0,1283
GL
Opt 0,1544 0,1308 0,1273 0,1347 0,1400 0,1322 0,1271 0,1261 0,1334 0,1080 0,1282
PR
Corr 0,1546 0,1309 0,1279 0,1354 0,1397 0,1331 0,1286 0,1251 0,1342 0,1076 0,1281
SV
opt 0,1545 0,1311 0,1279 0,1355 0,1408 0,1335 0,1294 0,1286 0,1346 0,1085 0,1287
Twu Corr 0,1562 0,1373 0,1322 0,1378 0,1424 0,1360 0,1315 0,1307 0,1355 0,1087 0,1290
Corr 0,1549 0,1318 0,1282 0,1355 0,1406 0,1343 0,1285 0,1289 0,1340 0,1095 0,1295
SOF
opt 0,1612 0,1378 0,1342 0,1419 0,1472 0,1400 0,1354 0,1355 0,1417 0,1157 0,1373
166
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
233 253 254 273 278 230 294 311 328 344
S79 Opt 0,0791 0,1321 0,0897 0,1537 0,1343 0,1345 0,1473 0,1584 0,1811 0,0791
Corr 0,0782 0,1300 0,0869 0,1541 0,1344 0,1343 0,1515 0,1671 0,1929 0,0782
GL
Opt 0,0793 0,1318 0,0901 0,1556 0,1292 0,1357 0,1518 0,1647 0,1912 0,0793
vdW Corr 0,0781 0,1300 0,0868 0,1542 0,1345 0,1344 0,1515 0,1670 0,1927 0,0781
SV
Opt 0,0793 0,1318 0,0901 0,1556 0,1292 0,1357 0,1518 0,1647 0,1911 0,0793
Corr 0,0804 0,1334 0,0917 0,1550 0,1358 0,1344 0,1496 0,1614 0,1874 0,0804
SOF
Opt 0,0792 0,1313 0,0899 0,1547 0,1353 0,1341 0,1494 0,1613 0,1874 0,0792
S72 Corr 0,0784 0,1298 0,0883 0,1530 0,1337 0,1330 0,1491 0,1632 0,1876 0,0784
Corr 0,0795 0,1316 0,0922 0,1543 0,1353 0,1335 0,1473 0,1577 0,1818 0,0795
S79
Opt 0,0783 0,1308 0,0887 0,1521 0,1329 0,1330 0,1456 0,1566 0,1794 0,0783
Corr 0,0775 0,1289 0,0862 0,1526 0,1328 0,1330 0,1499 0,1641 0,1908 0,0775
GL
Opt 0,0784 0,1305 0,0891 0,1540 0,1278 0,1342 0,1502 0,1631 0,1892 0,0784
RK
Corr 0,0773 0,1288 0,0860 0,1527 0,1319 0,1331 0,1500 0,1640 0,1910 0,0773
SV
Opt 0,0784 0,1305 0,0891 0,1540 0,1278 0,1343 0,1503 0,1633 0,1894 0,0784
Twu corr 0,0788 0,1307 0,0902 0,1537 0,1345 0,1332 0,1481 0,1600 0,1852 0,0788
Corr 0,0796 0,1321 0,0911 0,1536 0,1344 0,1331 0,1479 0,1596 0,1848 0,0796
SOF
Opt 0,0784 0,1300 0,0889 0,1531 0,1338 0,1327 0,1478 0,1595 0,1850 0,0784
S72 Corr 0,0752 0,1247 0,0868 0,1460 0,1215 0,1264 0,1400 0,1510 0,1728 0,0752
Corr 0,0738 0,1239 0,0834 0,1440 0,1255 0,1240 0,1374 0,1476 0,1698 0,0738
S79
Opt 0,0736 0,1228 0,0827 0,1450 0,1198 0,1262 0,1415 0,1548 0,1777 0,0736
Corr 0,0740 0,1236 0,0838 0,1457 0,1207 0,1268 0,1418 0,1546 0,1771 0,0740
GL
Opt 0,0731 0,1224 0,0817 0,1448 0,1195 0,1263 0,1419 0,1556 0,1790 0,0731
PR
Corr 0,0739 0,1236 0,0838 0,1459 0,1209 0,1272 0,1424 0,1554 0,1782 0,0739
SV
opt 0,0743 0,1240 0,0850 0,1457 0,1209 0,1264 0,1404 0,1520 0,1739 0,0743
Twu Corr 0,0758 0,1249 0,0877 0,1460 0,1244 0,1263 0,1395 0,1499 0,1716 0,0758
Corr 0,0739 0,1231 0,0836 0,1448 0,1262 0,1254 0,1395 0,1505 0,1727 0,0739
SOF
opt 0,0784 0,1298 0,0883 0,1530 0,1337 0,1330 0,1491 0,1632 0,1876 0,0784
167
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
273 311 344 369 378 383 394 398
S79 Opt 0,1304 0,1217 0,1332 0,1476 0,1746 0,2187 0,2041 0,3715
Corr 0,1274 0,1242 0,1415 0,1629 0,1973 0,2364 0,2272 0,3942
GL
Opt 0,1287 0,1258 0,1422 0,1629 0,2031 0,2363 0,2282 0,3989
vdW Corr 0,1266 0,1243 0,1414 0,1627 0,1970 0,2361 0,2268 0,3938
SV
Opt 0,1287 0,1260 0,1428 0,1641 0,2062 0,2376 0,2303 0,4016
Corr 0,1298 0,1220 0,1345 0,1500 0,1788 0,2217 0,2082 0,3762
SOF
Opt 0,1281 0,1238 0,1367 0,1541 0,1856 0,2260 0,2137 0,3823
S72 Corr 0,1258 0,1217 0,1375 0,1572 0,1914 0,2286 0,2183 0,3824
Corr 0,1278 0,1204 0,1297 0,1417 0,1689 0,2104 0,1948 0,3599
S79
Opt 0,1277 0,1203 0,1319 0,1465 0,1745 0,2159 0,2017 0,3655
Corr 0,1252 0,1228 0,1400 0,1612 0,1970 0,2329 0,2238 0,3874
GL
Opt 0,1271 0,1244 0,1409 0,1618 0,2044 0,2334 0,2256 0,3926
RK
Corr 0,1252 0,1229 0,1402 0,1614 0,1974 0,2331 0,2240 0,3877
SV
Opt 0,1272 0,1246 0,1416 0,1632 0,2084 0,2350 0,2281 0,3958
Twu corr 0,1269 0,1212 0,1336 0,1504 0,1814 0,2208 0,2084 0,3727
Corr 0,1270 0,1206 0,1327 0,1483 0,1783 0,2183 0,2050 0,3696
SOF
Opt 0,1266 0,1224 0,1356 0,1529 0,1858 0,2232 0,2111 0,3761
S72 Corr 0,1197 0,1144 0,1265 0,1426 0,1830 0,2048 0,1933 0,3411
Corr 0,1182 0,1136 0,1255 0,1404 0,1754 0,2021 0,1892 0,3359
S79
Opt 0,1180 0,1154 0,1317 0,1521 0,2020 0,2156 0,2069 0,3540
Corr 0,1191 0,1168 0,1338 0,1558 0,2097 0,2183 0,2125 0,3614
GL
Opt 0,1178 0,1157 0,1331 0,1547 0,2054 0,2185 0,2107 0,3577
PR
Corr 0,1192 0,1173 0,1352 0,1585 0,2153 0,2161 0,2177 0,3675
SV
opt 0,1192 0,1148 0,1281 0,1452 0,1896 0,2077 0,1968 0,3444
Twu Corr 0,1197 0,1138 0,1247 0,1394 0,1776 0,2013 0,1886 0,3365
Corr 0,1187 0,1151 0,1291 0,1465 0,1928 0,2089 0,1980 0,3455
SOF
opt 0,1258 0,1217 0,1375 0,1572 0,1914 0,2286 0,2183 0,3824
168
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
250 270 273 309 311 344 368 393 394
S79 Opt 0,1427 0,1464 0,1242 0,1211 0,1230 0,1308 0,1786 0,1959 0,1752
Corr 0,1436 0,1452 0,1243 0,1226 0,1246 0,1394 0,1946 0,2225 0,2014
GL
Opt 0,1401 0,1467 0,1215 0,1227 0,1246 0,1362 0,1892 0,2128 0,1913
vdW Corr 0,1419 0,1453 0,1238 0,1226 0,1247 0,1393 0,1944 0,2221 0,2010
SV
Opt 0,1405 0,1467 0,1216 0,1226 0,1245 0,1360 0,1889 0,2123 0,1908
Corr 0,1446 0,1465 0,1252 0,1215 0,1233 0,1323 0,1826 0,2022 0,1811
SOF
Opt 0,1409 0,1466 0,1227 0,1220 0,1238 0,1334 0,1839 0,2035 0,1824
S72 Corr 0,1411 0,1444 0,1220 0,1208 0,1228 0,1354 0,1883 0,2134 0,1925
Corr 0,1375 0,1462 0,1197 0,1202 0,1220 0,1279 0,1746 0,1900 0,1688
S79
Opt 0,1403 0,1448 0,1219 0,1199 0,1217 0,1299 0,1777 0,1949 0,1744
Corr 0,1413 0,1438 0,1220 0,1213 0,1233 0,1379 0,1920 0,2205 0,1996
GL
Opt 0,1378 0,1452 0,1192 0,1214 0,1233 0,1351 0,1872 0,2119 0,1906
RK
Corr 0,1399 0,1439 0,1214 0,1214 0,1234 0,1380 0,1922 0,2207 0,1998
SV
Opt 0,1381 0,1452 0,1193 0,1213 0,1233 0,1350 0,1871 0,2116 0,1903
Twu corr 0,1391 0,1454 0,1202 0,1207 0,1225 0,1321 0,1831 0,2035 0,1827
Corr 0,1424 0,1452 0,1228 0,1201 0,1219 0,1310 0,1811 0,2003 0,1793
SOF
Opt 0,1386 0,1451 0,1204 0,1207 0,1225 0,1324 0,1830 0,2024 0,1816
S72 Corr 0,1269 0,1381 0,1119 0,1139 0,1156 0,1250 0,1711 0,1948 0,1746
Corr 0,1283 0,1369 0,1102 0,1133 0,1150 0,1243 0,1698 0,1893 0,1698
S79
Opt 0,1332 0,1365 0,1098 0,1145 0,1164 0,1301 0,1790 0,2098 0,1903
Corr 0,1272 0,1373 0,1086 0,1147 0,1166 0,1292 0,1771 0,2066 0,1866
GL
Opt 0,1322 0,1363 0,1092 0,1148 0,1167 0,1312 0,1809 0,2129 0,1941
PR
Corr 0,1275 0,1373 0,1086 0,1148 0,1167 0,1295 0,1777 0,2077 0,1881
SV
opt 0,1286 0,1376 0,1110 0,1142 0,1160 0,1266 0,1732 0,1989 0,1787
Twu Corr 0,1353 0,1379 0,1118 0,1134 0,1151 0,1236 0,1689 0,1906 0,1704
Corr 0,1282 0,1372 0,1086 0,1140 0,1158 0,1265 0,1730 0,1979 0,1768
SOF
opt 0,1411 0,1444 0,1220 0,1208 0,1228 0,1354 0,1883 0,2134 0,1925
169
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
378 408 438
S79 Opt 0,1194 0,1959 0,3008
Corr 0,1541 0,2351 0,3493
GL
Opt 0,1481 0,2255 0,3370
vdW Corr 0,1538 0,2346 0,3485
SV
Opt 0,1480 0,2255 0,3372
Corr 0,1315 0,2134 0,3172
SOF
Opt 0,1316 0,2061 0,3163
S72 Corr 0,1474 0,2243 0,3328
Corr 0,1241 0,1989 0,2946
S79
Opt 0,1244 0,1943 0,2970
Corr 0,1523 0,2317 0,3445
GL
Opt 0,1470 0,2233 0,3341
RK
Corr 0,1525 0,2318 0,3447
SV
Opt 0,1471 0,2235 0,3350
Twu corr 0,1410 0,2145 0,3191
Corr 0,1352 0,2102 0,3119
SOF
Opt 0,1350 0,2113 0,3123
S72 Corr 0,1324 0,1985 0,2944
Corr 0,1283 0,1911 0,2798
S79
Opt 0,1438 0,2144 0,3166
Corr 0,1426 0,2116 0,3128
GL
Opt 0,1476 0,2181 0,3218
PR
Corr 0,1453 0,2138 0,3163
SV
opt 0,1354 0,2028 0,3003
Twu Corr 0,1296 0,1939 0,2876
Corr 0,1339 0,1997 0,2944
SOF
opt 0,1474 0,2243 0,3328
170
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
278 311 343 344 408 438
S79 Opt 0,1539 0,1165 0,1778 0,1410 0,2071 0,2647
Corr 0,1529 0,1184 0,1844 0,1476 0,2331 0,3056
GL
Opt 0,1543 0,1186 0,1829 0,1457 0,2247 0,2964
vdW Corr 0,1530 0,1185 0,1844 0,1476 0,2326 0,3049
SV
Opt 0,1542 0,1187 0,1829 0,1458 0,2250 0,2975
Corr 0,1542 0,1168 0,1788 0,1420 0,2119 0,2735
SOF
Opt 0,1542 0,1176 0,1801 0,1432 0,2146 0,2770
S72 Corr 0,1520 0,1166 0,1802 0,1438 0,2225 0,2902
Corr 0,1538 0,1159 0,1748 0,1383 0,1978 0,2514
S79
Opt 0,1522 0,1154 0,1759 0,1396 0,2049 0,2617
Corr 0,1513 0,1172 0,1823 0,1458 0,2297 0,3007
GL
Opt 0,1525 0,1175 0,1810 0,1443 0,2224 0,2945
RK
Corr 0,1514 0,1174 0,1824 0,1460 0,2298 0,3007
SV
Opt 0,1525 0,1176 0,1812 0,1444 0,2230 0,2960
Twu corr 0,1530 0,1165 0,1779 0,1414 0,2132 0,2768
Corr 0,1526 0,1156 0,1767 0,1403 0,2087 0,2689
SOF
Opt 0,1524 0,1164 0,1782 0,1418 0,2124 0,2738
S72 Corr 0,1447 0,1101 0,1670 0,1327 0,1969 0,2594
Corr 0,1434 0,1093 0,1663 0,1323 0,1938 0,2501
S79
Opt 0,1430 0,1108 0,1712 0,1369 0,2123 0,2846
Corr 0,1437 0,1114 0,1713 0,1368 0,2108 0,2844
GL
Opt 0,1429 0,1112 0,1723 0,1379 0,2159 0,2904
PR
Corr 0,1437 0,1116 0,1718 0,1373 0,2128 0,2889
SV
opt 0,1442 0,1105 0,1684 0,1340 0,2011 0,2664
Twu Corr 0,1444 0,1092 0,1657 0,1314 0,1923 0,2520
Corr 0,1436 0,1103 0,1685 0,1342 0,2006 0,2634
SOF
opt 0,1520 0,1166 0,1802 0,1438 0,2225 0,2902
171
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
303 313 323 353 393
S79 Opt 0,1319 0,1241 0,1026 0,1488 0,1350
Corr 0,1327 0,1241 0,1045 0,1545 0,1569
GL
Opt 0,1318 0,1244 0,1038 0,1521 0,1525
vdW Corr 0,1323 0,1242 0,1046 0,1545 0,1565
SV
Opt 0,1318 0,1243 0,1036 0,1519 0,1521
Corr 0,1326 0,1231 0,1012 0,1420 0,1332
SOF
Opt 0,1320 0,1243 0,1033 0,1503 0,1430
S72 Corr 0,1296 0,1223 0,1023 0,1502 0,1490
Corr 0,1302 0,1218 0,0994 0,1433 0,1278
S79
Opt 0,1303 0,1226 0,1016 0,1472 0,1376
Corr 0,1293 0,1226 0,1034 0,1526 0,1554
GL
Opt 0,1302 0,1229 0,1028 0,1505 0,1546
RK
Corr 0,1294 0,1227 0,1036 0,1527 0,1556
SV
Opt 0,1301 0,1227 0,1026 0,1504 0,1542
Twu corr 0,1300 0,1222 0,1011 0,1473 0,1408
Corr 0,1294 0,1215 0,1000 0,1402 0,1369
SOF
Opt 0,1303 0,1228 0,1023 0,1488 0,1430
S72 Corr 0,1201 0,1141 0,0950 0,1399 0,1382
Corr 0,1200 0,1145 0,0963 0,1414 0,1396
S79
Opt 0,1208 0,1142 0,0971 0,1449 0,1527
Corr 0,1203 0,1148 0,0975 0,1449 0,1521
GL
Opt 0,1209 0,1145 0,0978 0,1462 0,1560
PR
Corr 0,1208 0,1147 0,0975 0,1451 0,1527
SV
opt 0,1212 0,1142 0,0957 0,1414 0,1424
Twu Corr 0,1209 0,1132 0,0937 0,1382 0,1345
Corr 0,1198 0,1147 0,0969 0,1429 0,1447
SOF
opt 0,1296 0,1223 0,1023 0,1502 0,1490
172
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
394 468 502
S79 Opt 0,1322 0,1481 0,2406
Corr 0,1535 0,2238 0,3241
GL
Opt 0,1447 0,2118 0,2980
vdW Corr 0,1530 0,2224 0,3224
SV
Opt 0,1445 0,2125 0,2986
Corr 0,1337 0,1618 0,2560
SOF
Opt 0,1369 0,1735 0,2643
S72 Corr 0,1458 0,2107 0,3025
Corr 0,1235 0,1387 0,2146
S79
Opt 0,1317 0,1578 0,2436
Corr 0,1521 0,2309 0,3217
GL
Opt 0,1446 0,2165 0,3001
RK
Corr 0,1522 0,2309 0,3216
SV
Opt 0,1444 0,2166 0,3007
Twu corr 0,1370 0,1889 0,2812
Corr 0,1322 0,1706 0,2554
SOF
Opt 0,1380 0,1844 0,2666
S72 Corr 0,1452 0,1902 0,3054
Corr 0,1423 0,1827 0,2919
S79
Opt 0,1689 0,2224 0,3446
Corr 0,1715 0,2191 0,3418
GL
Opt 0,1741 0,2299 0,3535
PR
Corr 0,1733 0,2236 0,3458
SV
opt 0,1530 0,1996 0,3172
Twu Corr 0,1369 0,1779 0,2890
Corr 0,1544 0,1965 0,3107
SOF
opt 0,1458 0,2107 0,3025
173
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
313 328 348
S79 Opt 0,1350 0,1368 0,1228
Corr 0,1349 0,1333 0,1277
GL
Opt 0,1345 0,1370 0,1238
vdW Corr 0,1349 0,1332 0,1273
SV
Opt 0,1345 0,1369 0,1235
Corr 0,1343 0,1362 0,1202
SOF
Opt 0,1348 0,1369 0,1238
S72 Corr 0,1330 0,1305 0,1299
Corr 0,1326 0,1335 0,1276
S79
Opt 0,1330 0,1349 0,1278
Corr 0,1330 0,1313 0,1322
GL
Opt 0,1326 0,1351 0,1290
RK
Corr 0,1329 0,1313 0,1319
SV
Opt 0,1326 0,1351 0,1286
Twu corr 0,1328 0,1348 0,1296
Corr 0,1323 0,1341 0,1248
SOF
Opt 0,1329 0,1350 0,1288
S72 Corr 0,1230 0,1329 0,1363
Corr 0,1226 0,1329 0,1368
S79
Opt 0,1223 0,1321 0,1396
Corr 0,1222 0,1301 0,1384
GL
Opt 0,1224 0,1333 0,1405
PR
Corr 0,1222 0,1301 0,1385
SV
opt 0,1222 0,1314 0,1369
Twu Corr 0,1216 0,1254 0,1308
Corr 0,1225 0,1313 0,1375
SOF
opt 0,1330 0,1305 0,1299
174
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
311 343 344 345 378 411 463 477 520 543 584
S79 Opt 0,1385 0,1128 0,1023 0,1352 0,1125 0,1137 0,1007 0,0947 0,1057 0,0983 0,1939
Corr 0,1326 0,1163 0,1077 0,1434 0,1241 0,1403 0,1543 0,1604 0,2333 0,2404 0,3882
GL
Opt 0,1379 0,1133 0,1013 0,1355 0,1162 0,1229 0,1263 0,1273 0,1847 0,1798 0,3159
vdW Corr 0,1299 0,1160 0,1063 0,1422 0,1235 0,1389 0,1528 0,1586 0,2308 0,2373 0,3845
SV
Opt 0,1379 0,1132 0,1010 0,1352 0,1160 0,1225 0,1259 0,1269 0,1847 0,1804 0,3182
Corr 0,1377 0,1120 0,0984 0,1319 0,1126 0,1156 0,1085 0,1051 0,1423 0,1274 0,2405
SOF
Opt 0,1383 0,1131 0,1022 0,1356 0,1142 0,1177 0,1116 0,1085 0,1434 0,1328 0,2467
S72 Corr 0,1360 0,1130 0,1087 0,1420 0,1186 0,1333 0,1383 0,1422 0,2085 0,2103 0,3507
Corr 0,1354 0,1078 0,0996 0,1286 0,1049 0,1034 0,0810 0,0720 0,0927 0,0557 0,1333
S79
Opt 0,1362 0,1110 0,1059 0,1376 0,1117 0,1156 0,1021 0,0972 0,1254 0,1086 0,2097
Corr 0,1355 0,1141 0,1104 0,1446 0,1232 0,1401 0,1518 0,1580 0,2316 0,2386 0,3842
GL
Opt 0,1357 0,1115 0,1050 0,1379 0,1152 0,1276 0,1273 0,1292 0,1897 0,1867 0,3232
RK
Corr 0,1354 0,1140 0,1094 0,1438 0,1219 0,1398 0,1515 0,1577 0,2310 0,2379 0,3832
SV
Opt 0,1357 0,1115 0,1047 0,1377 0,1150 0,1273 0,1268 0,1286 0,1892 0,1865 0,3236
Twu corr 0,1356 0,1106 0,1035 0,1358 0,1131 0,1239 0,1221 0,1236 0,1840 0,1818 0,3197
Corr 0,1354 0,1099 0,1012 0,1334 0,1107 0,1170 0,1071 0,1042 0,1474 0,1304 0,2448
SOF
Opt 0,1360 0,1113 0,1058 0,1380 0,1135 0,1214 0,1126 0,1105 0,1560 0,1411 0,2578
S72 Corr 0,1377 0,1235 0,1260 0,1507 0,1429 0,1487 0,1119 0,1134 0,1723 0,1652 0,2936
Corr 0,1241 0,1184 0,1226 0,1485 0,1386 0,1453 0,1064 0,1055 0,1543 0,1400 0,2537
S79
Opt 0,1233 0,1154 0,1225 0,1501 0,1447 0,1631 0,1400 0,1465 0,2199 0,2235 0,3632
Corr 0,1236 0,1161 0,1219 0,1489 0,1423 0,1576 0,1309 0,1358 0,2050 0,2054 0,3422
GL
Opt 0,1233 0,1157 0,1230 0,1515 0,1463 0,1666 0,1468 0,1544 0,2312 0,2372 0,3787
PR
Corr 0,1236 0,1159 0,1218 0,1489 0,1424 0,1582 0,1323 0,1375 0,2076 0,2088 0,3464
SV
opt 0,1234 0,1145 0,1192 0,1456 0,1392 0,1510 0,1192 0,1222 0,1858 0,1822 0,3148
Twu Corr 0,1232 0,1105 0,1143 0,1402 0,1319 0,1395 0,0995 0,0983 0,1483 0,1339 0,2520
Corr 0,1239 0,1179 0,1224 0,1488 0,1404 0,1503 0,1156 0,1169 0,1733 0,1645 0,2872
SOF
opt 0,1360 0,1130 0,1087 0,1420 0,1186 0,1333 0,1383 0,1422 0,2085 0,2103 0,3507
175
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
278 311 344
S79 Opt 0,0403 0,0675 0,1223
Corr 0,0648 0,1131 0,1864
GL
Opt 0,0499 0,0901 0,1531
vdW Corr 0,0636 0,1094 0,1804
SV
Opt 0,0444 0,0801 0,1376
Corr 0,0483 0,0838 0,1488
SOF
Opt 0,0455 0,0776 0,1385
S72 Corr 0,06825 0,11675 0,1894
Corr 0,0371 0,0589 0,1069
S79
Opt 0,0441 0,0760 0,1272
Corr 0,0694 0,1159 0,1879
GL
Opt 0,0540 0,0949 0,1577
RK
Corr 0,0692 0,1148 0,1857
SV
Opt 0,0492 0,0863 0,1443
Twu corr 0,0398 0,0668 0,1188
Corr 0,0514 0,0870 0,1513
SOF
Opt 0,0494 0,0860 0,1431
S72 Corr 0,0743 0,1159 0,1756
Corr 0,0619 0,0960 0,1458
S79
Opt 0,0813 0,1274 0,1936
Corr 0,0725 0,1152 0,1765
GL
Opt 0,0908 0,1394 0,2114
PR
Corr 0,0720 0,1145 0,1758
SV
opt 0,0644 0,1003 0,1531
Twu Corr 0,0652 0,1038 0,1593
Corr 0,0673 0,1057 0,1611
SOF
opt 0,06825 0,11675 0,1894
176
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
278 311 344
S79 Opt 0,0702 0,0683 0,0666
Corr 0,0649 0,0668 0,0646
GL
Opt 0,0634 0,0591 0,0657
vdW Corr 0,0632 0,0666 0,0646
SV
Opt 0,0634 0,0584 0,0658
Corr 0,0712 0,0689 0,0669
SOF
Opt 0,0638 0,0678 0,0661
S72 Corr 0,0658 0,0660 0,0639
Corr 0,0630 0,0680 0,0669
S79
Opt 0,0690 0,0671 0,0653
Corr 0,0631 0,0655 0,0634
GL
Opt 0,0621 0,0571 0,0644
RK
Corr 0,0613 0,0653 0,0633
SV
Opt 0,0621 0,0571 0,0645
Twu corr 0,0624 0,0673 0,0659
Corr 0,0701 0,0677 0,0658
SOF
Opt 0,0626 0,0665 0,0648
S72 Corr 0,0564 0,0602 0,0589
Corr 0,0627 0,0604 0,0589
S79
Opt 0,0561 0,0593 0,0576
Corr 0,0560 0,0508 0,0579
GL
Opt 0,0551 0,0585 0,0568
PR
Corr 0,0559 0,0493 0,0578
SV
opt 0,0561 0,0602 0,0591
Twu Corr 0,0611 0,0615 0,0600
Corr 0,0564 0,0598 0,0584
SOF
opt 0,0658 0,0660 0,0639
177
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
323 353 383 413
S79 Opt 0,0526 0,0681 0,1709 0,3668
Corr 0,0491 0,0675 0,1744 0,3760
GL
Opt 0,0508 0,0689 0,1716 0,3693
vdW Corr 0,0489 0,0675 0,1743 0,3758
SV
Opt 0,0510 0,0688 0,1715 0,3690
Corr 0,0536 0,0680 0,1713 0,3685
SOF
Opt 0,0517 0,0685 0,1713 0,3680
S72 Corr 0,0489 0,0650 0,1699 0,3666
Corr 0,0558 0,0641 0,1674 0,3593
S79
Opt 0,0513 0,0647 0,1681 0,3613
Corr 0,0478 0,0642 0,1714 0,3701
GL
Opt 0,0494 0,0655 0,1689 0,3639
RK
Corr 0,0475 0,0641 0,1715 0,3701
SV
Opt 0,0495 0,0654 0,1688 0,3636
Twu corr 0,0519 0,0643 0,1683 0,3619
Corr 0,0524 0,0647 0,1684 0,3626
SOF
Opt 0,0503 0,0651 0,1685 0,3625
S72 Corr 0,0439 0,0480 0,1535 0,3324
Corr 0,0440 0,0474 0,1536 0,3321
S79
Opt 0,0416 0,0471 0,1554 0,3371
Corr 0,0420 0,0482 0,1543 0,3344
GL
Opt 0,0401 0,0472 0,1559 0,3384
PR
Corr 0,0418 0,0483 0,1543 0,3346
SV
opt 0,0440 0,0472 0,1539 0,3330
Twu Corr 0,0503 0,0477 0,1532 0,3316
Corr 0,0430 0,0478 0,153875 0,3332
SOF
opt 0,0489 0,0650 0,1699 0,3666
178
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
323 353 383 413
S79 Opt 0,0633 0,1021 0,1259 0,1983
Corr 0,0608 0,0977 0,1296 0,2077
GL
Opt 0,0629 0,0957 0,1300 0,2081
vdW Corr 0,0606 0,0976 0,1296 0,2076
SV
Opt 0,0630 0,0956 0,1301 0,2082
Corr 0,0638 0,0982 0,1280 0,2030
SOF
Opt 0,0631 0,0990 0,1278 0,2027
S72 Corr 0,0611 0,0949 0,1265 0,2024
Corr 0,0629 0,0940 0,1251 0,1971
S79
Opt 0,0618 0,0989 0,1235 0,1947
Corr 0,0601 0,0943 0,1271 0,2041
GL
Opt 0,0615 0,0924 0,1276 0,2045
RK
Corr 0,0594 0,0942 0,1272 0,2041
SV
Opt 0,0615 0,0922 0,1277 0,2048
Twu corr 0,0623 0,0941 0,1257 0,1991
Corr 0,0624 0,0948 0,1256 0,1994
SOF
Opt 0,0616 0,0958 0,1254 0,1991
S72 Corr 0,0545 0,0775 0,1137 0,1820
Corr 0,0544 0,0821 0,1114 0,1768
S79
Opt 0,0538 0,0769 0,1149 0,1856
Corr 0,0539 0,0757 0,1153 0,1862
GL
Opt 0,0531 0,0769 0,1152 0,1868
PR
Corr 0,0538 0,0750 0,1157 0,1875
SV
opt 0,0545 0,0767 0,1140 0,1825
Twu Corr 0,0553 0,0774 0,1134 0,1810
Corr 0,0541 0,0791 0,113125 0,1809
SOF
opt 0,0611 0,0949 0,1265 0,2024
179
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
278 311 344 378 411 444
S79 Opt 0,0704 0,0569 0,0511 0,0720 0,1153 0,3045
Corr 0,0694 0,0556 0,0504 0,0737 0,1226 0,3180
GL
Opt 0,0701 0,0563 0,0510 0,0743 0,1237 0,3205
vdW Corr 0,0690 0,0555 0,0504 0,0737 0,1224 0,3176
SV
Opt 0,0703 0,0564 0,0511 0,0744 0,1239 0,3213
Corr 0,0716 0,0574 0,0513 0,0728 0,1177 0,3086
SOF
Opt 0,0703 0,0566 0,0510 0,0730 0,1189 0,3105
S72 Corr 0,0686 0,0548 0,0492 0,0716 0,1188 0,3089
Corr 0,0691 0,0564 0,0505 0,0709 0,1131 0,2980
S79
Opt 0,0691 0,0556 0,0496 0,0704 0,1132 0,2979
Corr 0,0681 0,0544 0,0491 0,0720 0,1204 0,3123
GL
Opt 0,0689 0,0549 0,0496 0,0726 0,1216 0,3149
RK
Corr 0,0676 0,0542 0,0491 0,0721 0,1205 0,3123
SV
Opt 0,0689 0,0549 0,0496 0,0728 0,1220 0,3159
Twu corr 0,0686 0,0558 0,0501 0,0712 0,1152 0,3023
Corr 0,0704 0,0562 0,0499 0,0711 0,1155 0,3029
SOF
Opt 0,0689 0,0553 0,0496 0,0714 0,1168 0,3049
S72 Corr 0,0616 0,0485 0,0426 0,0619 0,1056 0,2763
Corr 0,0621 0,0486 0,0425 0,0620 0,1026 0,2703
S79
Opt 0,0615 0,0477 0,0421 0,0626 0,1074 0,2838
Corr 0,0618 0,0478 0,0423 0,0630 0,1056 0,2868
GL
Opt 0,0608 0,0471 0,0418 0,0628 0,1081 0,2860
PR
Corr 0,0618 0,0478 0,0423 0,0633 0,1049 0,2895
SV
opt 0,0615 0,0485 0,0428 0,0621 0,1063 0,2774
Twu Corr 0,0639 0,0496 0,0431 0,0618 0,1045 0,2745
Corr 0,0619 0,0482 0,0424 0,0620 0,1061 0,2769
SOF
opt 0,0686 0,0548 0,0492 0,0716 0,1188 0,3089
180
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
323 373 423
S79 Opt 0,0829 0,0736 0,0535
Corr 0,0817 0,0738 0,0584
GL
Opt 0,0806 0,0744 0,0587
vdW Corr 0,0817 0,0738 0,0582
SV
Opt 0,0814 0,0744 0,0586
Corr 0,0831 0,0733 0,0538
SOF
Opt 0,0812 0,0739 0,0559
S72 Corr 0,0803 0,0716 0,0550
Corr 0,0808 0,0715 0,0493
S79
Opt 0,0793 0,0716 0,0517
Corr 0,0799 0,0719 0,0564
GL
Opt 0,0767 0,0725 0,0568
RK
Corr 0,0799 0,0719 0,0564
SV
Opt 0,0775 0,0725 0,0568
Twu corr 0,0813 0,0716 0,0513
Corr 0,0814 0,0714 0,0519
SOF
Opt 0,0773 0,0721 0,0540
S72 Corr 0,0611 0,0618 0,0429
Corr 0,0605 0,0619 0,0421
S79
Opt 0,0646 0,0621 0,0465
Corr 0,0597 0,0626 0,0477
GL
Opt 0,0640 0,0621 0,0478
PR
Corr 0,0596 0,0626 0,0484
SV
opt 0,0610 0,0620 0,0431
Twu Corr 0,0659 0,0617 0,0417
Corr 0,0601 0,0622 0,0446
SOF
opt 0,0803 0,0716 0,0550
181
Temperatura (K)
EDEC Fun α m/n
344 378 411 444
S79 Opt 0,0403 0,0412 0,0661 0,1023
Corr 0,0392 0,0412 0,0706 0,1153
GL
Opt 0,0396 0,0412 0,0693 0,1122
vdW Corr 0,0392 0,0412 0,0702 0,1145
SV
Opt 0,0397 0,0412 0,0691 0,1116
Corr 0,0403 0,0411 0,0667 0,1050
SOF
Opt 0,0400 0,0412 0,0677 0,1069
S72 Corr 0,0373 0,0388 0,0674 0,1114
Corr 0,0387 0,0387 0,0622 0,0977
S79
Opt 0,0380 0,0388 0,0641 0,1016
Corr 0,0370 0,0388 0,0684 0,1143
GL
Opt 0,0374 0,0388 0,0673 0,1115
RK
Corr 0,0369 0,0388 0,0682 0,1139
SV
Opt 0,0374 0,0388 0,0672 0,1112
Twu corr 0,0382 0,0387 0,0637 0,1021
Corr 0,0382 0,0387 0,0644 0,1040
SOF
Opt 0,0377 0,0388 0,0657 0,1062
S72 Corr 0,0255 0,0266 0,0545 0,1028
Corr 0,0247 0,0263 0,0529 0,0978
S79
Opt 0,0256 0,0264 0,0565 0,1090
Corr 0,0257 0,0264 0,0563 0,1082
GL
Opt 0,0252 0,0264 0,0576 0,1116
PR
Corr 0,0256 0,0264 0,0567 0,1093
SV
opt 0,0255 0,0263 0,0537 0,1015
Twu Corr 0,0254 0,0262 0,0525 0,0986
Corr 0,0244 0,0264 0,0545 0,1024
SOF
opt 0,0373 0,0388 0,0674 0,1114
APÉNDICE C
GRAFICAS DE LOS PARÁMETROS DE INTERACCIÓN BINARIA EN FUNCIÓN
DE LA TEMPERATURA PARA LAS ECUACIONES DE ESTADO Y FUNCIONES
DE COHESIÓN ESTUDIADAS
183
Tabla D.3 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema metano/n-
butano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 3,5637 0,0001 15,5063 0,7849 0,0012 11,8643
Gibbons- correlacionados 3,7697 0,0151 17,1350 0,7553 0,0014 9,9682
Laughton optimizados 3,2643 0,0094 13,9319 0,7192 0,0012 9,9984
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 3,5079 0,0014 13,4466 0,7464 0,0014 9,9790
Vera optimizados 3,2853 0,0053 14,2338 0,7245 0,0012 10,0634
correlacionados 3,9025 0,0041 25,5443 0,7950 0,0014 10,9583
SOF
optimizados 3,3637 0,0015 14,7078 0,7491 0,0012 10,9712
Soave correlacionados 3,2308 0,0004 12,7777 0,7172 0,0012 9,5706
correlacionados 3,4715 0,0019 14,7068 0,7141 0,0013 10,5169
Soave79
optimizados 3,5145 0,0001 14,7570 0,7433 0,0012 11,0668
Gibbons- correlacionados 3,6740 0,0017 17,1641 0,7163 0,0014 9,1598
Redlich- Laughton optimizados 3,2345 0,0029 13,1968 0,6813 0,0012 9,1848
Kwong Stryjek- correlacionados 3,3904 0,0056 12,6718 0,7060 0,0013 9,1339
Vera optimizados 3,2498 0,0020 13,4631 0,6855 0,0012 9,2109
Twu correlacionados 3,3924 0,0024 19,0321 0,7118 0,0014 10,1127
correlacionados 3,8591 0,0001 25,5881 0,7530 0,0014 10,1551
SOF
optimizados 3,3272 0,0029 13,9769 0,7070 0,0012 10,1695
Soave correlacionados 3,8297 0,0002 30,6175 0,4896 0,0008 5,7707
correlacionados 3,2698 0,0043 12,9265 0,5209 0,0009 6,8297
Soave79
optimizados 3,4757 0,0020 17,3265 0,5297 0,0013 5,7357
Gibbons- correlacionados 3,0952 0,0022 12,8843 0,4992 0,0011 5,7665
Peng- Laughton optimizados 3,1896 0,0132 11,7965 0,5167 0,0013 5,8787
Robinson Stryjek- correlacionados 3,0818 0,0036 12,7941 0,5018 0,0011 5,9485
Vera optimizados 3,1427 0,0054 17,4151 0,5031 0,0013 5,4937
Twu correlacionados 3,7339 0,0082 25,8110 0,5395 0,0013 5,9261
correlacionados 3,1831 0,0077 13,7517 0,4972 0,0011 5,9608
SOF
optimizados 3,2308 0,0004 12,7777 0,7172 0,0012 9,5706
189
Tabla D.4 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema metano/n-
pentano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 3,1299 2,2632 4,6685 1,5870 0,0404 3,1575
Gibbons- correlacionados 2,3965 0,3308 7,1317 1,4763 0,1647 3,9214
Laughton optimizados 2,3206 0,2163 7,5292 1,6109 0,1805 4,8980
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,3914 0,3430 7,1094 1,4833 0,1948 3,9784
Vera optimizados 2,3095 0,1754 7,5413 1,6577 0,2722 5,1019
correlacionados 2,8279 1,5638 5,6832 1,5163 0,0448 3,5368
SOF
optimizados 2,7949 1,5453 5,7374 1,5461 0,1567 3,9648
Soave correlacionados 2,4668 0,5864 6,9752 1,3234 0,0214 3,3483
correlacionados 2,8754 1,6866 5,3756 1,4349 0,1566 3,6815
Soave79
optimizados 3,0138 1,9060 4,9961 1,4403 0,0141 2,8857
Gibbons- correlacionados 2,3402 0,2039 7,3536 1,3541 0,1082 3,8186
Redlich- Laughton optimizados 2,3013 0,0264 7,7591 1,5195 0,3071 4,7708
Kwong Stryjek- correlacionados 2,3300 0,1727 7,3690 1,3592 0,0826 3,8764
Vera optimizados 2,3035 0,0081 7,8041 1,5699 0,4086 5,0017
Twu correlacionados 2,5472 0,8293 6,3518 1,3700 0,1222 3,5028
correlacionados 2,7097 1,2055 6,0615 1,3638 0,0005 3,3197
SOF
optimizados 2,5506 0,8350 6,4558 1,3660 0,1178 3,5180
Soave correlacionados 2,3779 0,1934 7,7775 0,7333 0,2139 2,5487
correlacionados 2,4649 0,1913 6,7685 0,6729 0,0330 1,6332
Soave79
optimizados 2,5330 0,0144 8,4285 0,9004 0,1026 3,3474
Gibbons- correlacionados 2,8539 0,3369 8,9022 1,2194 0,1892 4,1582
Peng- Laughton optimizados 2,6246 0,0728 8,6038 0,9147 0,0749 3,4409
Robinson Stryjek- correlacionados 3,0032 0,4461 9,1420 1,3783 0,0274 4,5345
Vera optimizados 2,3882 0,0487 7,9726 0,8422 0,0100 3,0694
Twu correlacionados 2,3563 0,1374 7,6048 0,7270 0,2378 2,4724
correlacionados 2,3630 0,0938 7,7424 0,7692 0,1452 2,6967
SOF
optimizados 2,4668 0,5864 6,9752 1,3234 0,0214 3,3483
190
Tabla D.5 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema metano/n-
hexano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 8,6537 0,0081 89,4203 0,7950 0,0000 9,5098
Gibbons- correlacionados 9,6749 0,0130 90,0704 0,8904 0,0008 9,4087
Laughton optimizados 8,7233 0,0087 89,8963 0,7776 0,0006 8,5395
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 9,6056 0,0118 89,8599 0,8164 0,0004 8,8782
Vera optimizados 8,6016 0,0012 89,9245 0,7630 0,0006 8,5942
correlacionados 8,9015 0,0062 90,0208 0,8347 0,0008 9,4653
SOF
optimizados 8,4783 0,0024 89,6338 0,7798 0,0000 9,0691
Soave correlacionados 9,4725 0,0009 89,1423 0,7801 0,0001 8,4245
correlacionados 8,7852 0,0184 89,3372 0,8210 0,0002 8,9997
Soave79
optimizados 8,7205 0,0055 89,4116 0,8161 0,0001 8,8321
Gibbons- correlacionados 9,6315 0,0041 90,0623 0,7778 0,0007 8,1721
Redlich- Laughton optimizados 8,8192 0,0104 89,8908 0,7150 0,0004 7,8349
Kwong Stryjek- correlacionados 9,4378 0,0012 89,8555 0,7749 0,0002 8,1743
Vera optimizados 8,8355 0,0079 89,9237 0,7342 0,0004 7,8689
Twu correlacionados 8,8905 0,0169 89,4737 0,7890 0,0002 8,7887
correlacionados 9,0890 0,0071 90,0096 0,7897 0,0006 8,7940
SOF
optimizados 8,7583 0,0025 89,6259 0,7358 0,0002 8,3865
Soave correlacionados 9,8836 0,0041 97,2797 0,7304 0,0001 10,0464
correlacionados 9,6221 0,0051 99,5308 0,6222 0,0001 6,1651
Soave79
optimizados 9,7173 0,0006 100,5797 0,6032 0,0000 6,2939
Gibbons- correlacionados 9,6438 0,0084 100,1897 0,5802 0,0000 6,2119
Peng- Laughton optimizados 9,6633 0,0095 100,0195 0,6237 0,0000 6,4477
Robinson Stryjek- correlacionados 9,5459 0,0107 99,8758 0,5656 0,0001 6,2059
Vera optimizados 9,6380 0,0254 98,6809 0,5782 0,0000 6,1748
Twu correlacionados 9,5792 0,0102 100,3735 0,5915 0,0002 6,1489
correlacionados 9,5456 0,0001 99,9695 0,5786 0,0001 6,1875
SOF
optimizados 9,4725 0,0009 89,1423 0,7801 0,0001 8,4245
191
Tabla D.7 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema metano/n-
decano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,1511 0,2111 6,3125 0,2801 0,0007 2,0222
Gibbons- correlacionados 1,2132 0,0130 2,6367 0,2330 0,0135 1,7368
Laughton optimizados 1,5588 0,0547 4,5994 0,2573 0,0147 1,8883
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 1,2937 0,0195 3,4620 0,2416 0,0176 1,7788
Vera optimizados 1,8486 0,1020 5,8535 0,2676 0,0120 1,9472
correlacionados 1,7487 0,0409 5,3637 0,2633 0,0097 1,9095
SOF
optimizados 1,8066 0,0022 5,3921 0,2684 0,0080 1,9545
Soave correlacionados 1,1867 0,0066 3,2297 0,2103 0,0037 1,5570
correlacionados 2,3429 0,0680 7,3974 0,2633 0,0088 1,8642
Soave79
optimizados 1,8058 0,0494 4,7775 0,2574 0,0100 1,8390
Gibbons- correlacionados 1,1584 0,0590 2,9919 0,2111 0,0006 1,5532
Redlich- Laughton optimizados 1,3440 0,0657 2,9241 0,2324 0,0013 1,7021
Kwong Stryjek- correlacionados 1,1840 0,0140 2,8044 0,2153 0,0035 1,5774
Vera optimizados 1,5827 0,0634 4,0891 0,2418 0,0004 1,7552
Twu correlacionados 2,1732 0,0618 6,9951 0,2581 0,0014 1,8186
correlacionados 1,4967 0,0527 3,8987 0,2403 0,0030 1,7305
SOF
optimizados 1,5436 0,0554 3,7938 0,2442 0,0036 1,7703
Soave correlacionados 2,0896 0,0184 4,9783 0,1962 0,0286 0,5006
correlacionados 2,3404 0,1203 5,7993 0,2027 0,0174 0,7218
Soave79
optimizados 1,9778 0,1401 5,2228 0,1866 0,0108 0,4368
Gibbons- correlacionados 1,9595 0,1066 4,8201 0,1917 0,0093 0,5471
Peng- Laughton optimizados 1,8278 0,2149 5,9351 0,1878 0,0166 0,3911
Robinson Stryjek- correlacionados 1,9615 0,0297 4,8569 0,1922 0,0084 0,5560
Vera optimizados 2,2073 0,1230 5,5240 0,2008 0,0079 0,6414
Twu correlacionados 2,0535 0,1197 5,1355 0,1967 0,0062 0,6309
correlacionados 2,1150 0,1141 5,2787 0,1969 0,0043 0,6409
SOF
optimizados 1,1867 0,0066 3,2297 0,2103 0,0037 1,5570
193
Tabla D.9 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema etano/iso-
butano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 1,7180 0,0575 4,9319 2,9046 0,0142 19,5756
Gibbons- correlacionados 1,8138 0,0170 4,8226 3,8593 0,0154 20,7557
Laughton optimizados 2,3368 0,0150 6,2080 4,7031 0,0141 22,3516
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 1,7771 0,0200 4,8576 3,7171 0,0201 20,7840
Vera optimizados 2,3861 0,0005 6,4339 4,8612 0,0158 22,6189
correlacionados 1,6994 0,0010 4,2152 3,1731 0,0135 19,9787
SOF
optimizados 1,8268 0,0000 4,8610 3,6472 0,0312 20,8273
Soave correlacionados 1,9004 0,0543 4,6797 3,8466 0,0053 20,4683
correlacionados 1,6982 0,0298 4,6004 3,1117 0,0008 19,7576
Soave79
optimizados 1,7198 0,0009 5,0742 2,9706 0,0332 19,4774
Gibbons- correlacionados 1,8865 0,0094 4,8643 3,8305 0,0151 20,6921
Redlich- Laughton optimizados 2,2781 0,0009 6,2324 4,7382 0,0096 22,2839
Kwong Stryjek- correlacionados 1,9138 0,0007 4,9214 3,9762 0,0147 20,7451
Vera optimizados 2,4042 0,0075 6,5042 4,9474 0,0098 22,5884
Twu correlacionados 1,7180 0,0007 4,3856 3,4405 0,0058 20,1683
correlacionados 1,6153 0,0007 4,2585 3,3075 0,0010 19,9065
SOF
optimizados 1,8680 0,0007 4,8764 3,7173 0,0274 20,7363
Soave correlacionados 2,0710 0,0140 4,8192 3,8737 0,0013 19,8004
correlacionados 1,9642 0,0000 5,8702 3,2445 0,0119 18,9195
Soave79
optimizados 2,1868 0,0916 5,0759 4,2608 0,0088 20,3491
Gibbons- correlacionados 2,6251 0,1093 6,3966 5,1660 0,0131 21,8614
Peng- Laughton optimizados 2,2444 0,0003 5,2681 4,4066 0,0148 20,5457
Robinson Stryjek- correlacionados 2,9351 0,1607 6,8998 5,5756 0,0189 22,4214
Vera optimizados 2,1272 0,0211 4,8840 4,0291 0,0011 20,0774
Twu correlacionados 2,0744 0,0005 4,8548 3,6771 0,0013 19,4947
correlacionados 2,1600 0,0005 4,9426 4,0953 0,0053 20,2335
SOF
optimizados 1,9004 0,0543 4,6797 3,8466 0,0053 20,4683
195
Tabla D.10 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema etano/n-
butano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 1,6696 0,0628 3,6021 0,9455 0,0197 5,0307
Gibbons- correlacionados 1,9118 0,3718 4,7681 1,7964 0,0966 7,4492
Laughton optimizados 1,8824 0,2746 4,7944 1,7971 0,0356 7,4052
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 1,9018 0,3505 4,7676 1,7925 0,0675 7,4326
Vera optimizados 1,8631 0,2838 4,7157 1,7655 0,0185 7,3378
correlacionados 1,8206 0,0442 4,6309 1,3414 0,0077 6,1788
SOF
optimizados 1,7816 0,0385 4,5716 1,3283 0,0271 6,1299
Soave correlacionados 1,8782 0,2872 4,6278 1,7071 0,1036 7,2290
correlacionados 1,6938 0,0468 4,2559 1,2525 0,0396 5,9704
Soave79
optimizados 1,6703 0,2184 3,6181 1,0168 0,0184 5,3066
Gibbons- correlacionados 1,9288 0,3505 4,9558 1,9134 0,0639 7,7800
Redlich- Laughton optimizados 1,9005 0,2593 4,9864 1,9135 0,0232 7,7264
Kwong Stryjek- correlacionados 1,9270 0,3231 4,9943 1,9274 0,0292 7,8087
Vera optimizados 1,8895 0,2628 4,9446 1,9010 0,0324 7,7093
Twu correlacionados 1,7415 0,0549 4,3471 1,4437 0,1063 6,5229
correlacionados 1,7956 0,0072 4,4742 1,4311 0,0350 6,4797
SOF
optimizados 1,7583 0,0007 4,4176 1,4188 0,0976 6,4210
Soave correlacionados 1,8861 0,4396 4,9235 2,0581 0,0060 8,3764
correlacionados 1,5751 0,0307 3,4928 1,4665 0,0928 6,8350
Soave79
optimizados 2,2194 0,0284 6,0075 2,5166 0,0129 9,6333
Gibbons- correlacionados 2,4201 0,0125 5,9806 2,4944 0,0327 9,5313
Peng- Laughton optimizados 2,4083 0,1048 6,3341 2,6449 0,0179 9,9469
Robinson Stryjek- correlacionados 2,4803 0,1048 6,2501 2,6077 0,0136 9,8194
Vera optimizados 2,0137 0,2642 5,2016 2,1775 0,0100 8,7192
Twu correlacionados 1,7971 0,3499 4,6496 1,9724 0,0615 8,1539
correlacionados 1,7840 0,3057 4,6175 1,9335 0,0046 8,0453
SOF
optimizados 1,8782 0,2872 4,6278 1,7071 0,1036 7,2290
196
Tabla D.11 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema etano/n-
pentano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 1,5440 0,0127 8,6944 1,5294 0,0111 17,2567
Gibbons- correlacionados 2,1974 0,0218 17,9138 1,6504 0,0176 14,3823
Laughton optimizados 2,6321 0,0019 27,1024 2,0341 0,0131 14,9780
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 1,7804 0,0094 5,8872 1,4936 0,0112 14,4036
Vera optimizados 2,2952 0,0025 10,9270 1,8645 0,0250 13,5892
correlacionados 1,5200 0,0069 8,4590 1,5143 0,0024 16,6037
SOF
optimizados 1,7748 0,0078 17,3192 1,6027 0,0139 16,6903
Soave correlacionados 1,8421 0,0040 11,0373 1,4856 0,0114 15,4648
correlacionados 1,3150 0,0006 4,8555 1,4401 0,0026 17,0093
Soave79
optimizados 1,4828 0,0243 6,2281 1,5110 0,0064 17,4133
Gibbons- correlacionados 1,8067 0,0047 6,4596 1,5535 0,0086 14,0655
Redlich- Laughton optimizados 2,0571 0,0143 5,9612 1,7237 0,0020 13,6542
Kwong Stryjek- correlacionados 1,8702 0,0235 6,4148 1,5452 0,0015 14,0274
Vera optimizados 2,2313 0,0649 13,7759 1,8255 0,0204 13,9526
Twu correlacionados 1,6194 0,0103 8,4987 1,5439 0,0019 16,5644
correlacionados 1,4908 0,0163 5,4746 1,5145 0,0014 16,7693
SOF
optimizados 1,6501 0,0077 10,6688 1,5252 0,0010 16,2871
Soave correlacionados 1,7434 0,0348 12,2723 1,8899 0,0025 15,0739
correlacionados 1,8279 0,0267 30,0807 1,5863 0,0036 17,8606
Soave79
optimizados 1,8756 0,0606 8,9338 1,9643 0,0046 14,7352
Gibbons- correlacionados 2,0293 0,0023 6,1973 2,0728 0,0016 15,5060
Peng- Laughton optimizados 2,5289 0,0256 49,6072 2,2098 0,0068 26,5275
Robinson Stryjek- correlacionados 2,5233 0,0741 19,9225 2,1835 0,0014 16,0539
Vera optimizados 1,5942 0,0231 6,4084 1,7390 0,0027 14,1079
Twu correlacionados 1,5524 0,0127 6,7952 1,7399 0,0033 15,2994
correlacionados 1,6853 0,0556 9,1192 1,6989 0,0030 14,9244
SOF
optimizados 1,8421 0,0040 11,0373 1,4856 0,0114 15,4648
197
Tabla D.12 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema etano/n-
hexano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 8,2595 0,4464 20,0745 2,8187 0,1257 13,0051
Gibbons- correlacionados 8,7159 1,2428 20,9060 3,0598 0,1325 11,6147
Laughton optimizados 8,7708 0,6929 20,8774 2,9822 0,1415 10,7039
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 8,8396 0,6913 20,8851 3,2343 0,1369 11,6446
Vera optimizados 8,8104 1,1416 20,8100 2,9911 0,1419 10,7199
correlacionados 8,3930 0,2956 20,4902 2,9749 0,1995 13,0372
SOF
optimizados 8,4944 0,7395 20,4693 2,9434 0,1283 11,9213
Soave correlacionados 8,7153 0,3511 20,8773 3,1647 0,1796 12,5752
correlacionados 8,3696 0,8656 20,2371 2,9395 0,1204 13,5397
Soave79
optimizados 8,3076 0,5632 20,1136 2,8790 0,0954 13,1874
Gibbons- correlacionados 8,7616 1,1494 20,9579 3,1589 0,1081 11,7723
Redlich- Laughton optimizados 8,8082 1,0241 20,9199 3,2162 0,0988 10,8945
Kwong Stryjek- correlacionados 8,9066 1,1658 20,9595 3,0989 0,0944 11,7515
Vera optimizados 9,0166 1,0377 20,8766 3,4679 0,1134 11,5554
Twu correlacionados 8,5229 0,2362 20,4386 2,9065 0,1351 13,0022
correlacionados 8,3806 0,4067 20,5377 2,8310 0,1705 13,2140
SOF
optimizados 8,5737 0,6262 20,5069 2,9817 0,1003 12,0985
Soave correlacionados 8,5188 0,6810 20,8993 3,2299 0,0091 14,0945
correlacionados 8,3442 1,2209 20,2805 3,1806 0,0750 14,1726
Soave79
optimizados 8,8844 0,6231 21,1999 3,6099 0,0144 12,6493
Gibbons- correlacionados 8,8296 0,1027 21,1530 3,5164 0,0521 11,9377
Peng- Laughton optimizados 8,8234 0,2231 21,3529 3,3455 0,0194 12,4932
Robinson Stryjek- correlacionados 8,9992 0,4630 21,2598 3,7290 0,0406 12,0807
Vera optimizados 8,6765 0,3383 20,8601 3,5518 0,0232 13,4837
Twu correlacionados 8,5316 1,0346 20,7499 3,3450 0,0079 14,1827
correlacionados 8,5005 0,0104 20,7091 3,3432 0,0659 13,0671
SOF
optimizados 8,7153 0,3511 20,8773 3,1647 0,1796 12,5752
198
Tabla D.13 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema etano/n-
heptano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 1,7706 0,0285 11,1126 0,4973 0,0117 2,0456
Gibbons- correlacionados 2,2357 0,0134 14,3818 0,6912 0,0021 2,8633
Laughton optimizados 2,7337 0,0219 15,2337 0,8846 0,0050 3,3128
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,1877 0,0169 14,3063 0,6889 0,0009 2,8584
Vera optimizados 2,6080 0,0019 15,1645 0,8747 0,0102 3,3344
correlacionados 1,6022 0,0003 12,3368 0,5522 0,0009 2,3039
SOF
optimizados 1,6905 0,0034 12,6391 0,6033 0,0001 2,5670
Soave correlacionados 2,2183 0,0022 14,3240 0,6973 0,0001 2,8470
correlacionados 1,6158 0,0034 12,0970 0,5651 0,0109 2,4239
Soave79
optimizados 1,5746 0,0472 11,6760 0,5306 0,0022 2,2885
Gibbons- correlacionados 2,5707 0,0077 15,0605 0,8088 0,0024 3,1304
Redlich- Laughton optimizados 3,1294 0,0627 15,9532 1,0740 0,0271 3,5837
Kwong Stryjek- correlacionados 2,5746 0,0095 15,0606 0,8114 0,0038 3,1357
Vera optimizados 2,9882 0,0606 15,9513 1,0549 0,0236 3,6196
Twu correlacionados 1,6910 0,0098 12,8488 0,6224 0,0046 2,6566
correlacionados 1,6813 0,0008 12,7801 0,5916 0,0015 2,5550
SOF
optimizados 1,8809 0,0241 13,3637 0,6826 0,0112 2,8193
Soave correlacionados 3,8248 0,5888 17,2365 1,4524 0,0707 4,8116
correlacionados 2,2934 0,0294 15,0830 1,0803 0,0206 3,9996
Soave79
optimizados 4,1942 0,0960 19,2456 1,7485 0,0645 5,7583
Gibbons- correlacionados 4,3295 0,0514 20,3601 1,9715 0,0408 6,4382
Peng- Laughton optimizados 4,4611 0,0650 19,7404 1,8200 0,0691 5,9310
Robinson Stryjek- correlacionados 4,7110 0,0175 20,9409 2,0192 0,0362 6,7029
Vera optimizados 3,7160 0,4671 17,7055 1,5490 0,0745 5,1321
Twu correlacionados 3,2853 0,0932 16,7056 1,3609 0,0674 4,6183
correlacionados 3,3647 0,0414 17,2091 1,4905 0,8949 4,9712
SOF
optimizados 2,2183 0,0022 14,3240 0,6973 0,0001 2,8470
199
Tabla D.14 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema etano/n-
octano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,5900 0,0192 11,5334 0,4644 0,0073 2,6541
Gibbons- correlacionados 2,2707 0,0299 11,6222 0,4704 0,0032 2,6230
Laughton optimizados 2,2772 0,0274 11,6089 0,4677 0,0008 2,6197
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,2916 0,0295 11,6438 0,4703 0,0038 2,6229
Vera optimizados 2,3097 0,0264 11,6169 0,4677 0,0001 2,6233
correlacionados 2,4180 0,0287 11,5715 0,4668 0,0011 2,6416
SOF
optimizados 2,3977 0,0107 11,5138 0,4641 0,0054 2,6391
Soave correlacionados 2,2070 0,0152 11,5237 0,4014 0,0095 2,6140
correlacionados 2,4172 0,0095 11,3351 0,4634 0,0047 2,6438
Soave79
optimizados 2,4571 0,0019 11,4659 0,4659 0,0035 2,6475
Gibbons- correlacionados 2,2272 0,0145 11,5415 0,4665 0,0081 2,6164
Redlich- Laughton optimizados 2,2361 0,0199 11,5305 0,4642 0,0093 2,6130
Kwong Stryjek- correlacionados 2,2259 0,0139 11,5372 0,4666 0,0076 2,6166
Vera optimizados 2,2637 0,0170 11,5491 0,4640 0,0094 2,6148
Twu correlacionados 2,3754 0,0004 11,4233 0,4611 0,0027 2,6358
correlacionados 2,3813 0,0205 11,5001 0,4630 0,0102 2,6348
SOF
optimizados 2,3622 0,0100 11,4417 0,4603 0,0031 2,6325
Soave correlacionados 2,0109 0,0258 10,8780 0,4605 0,0120 2,5751
correlacionados 2,4576 0,0556 10,9688 0,4715 0,0025 2,6211
Soave79
optimizados 2,0218 0,0205 11,1249 0,4587 0,0165 2,5796
Gibbons- correlacionados 2,0465 0,0025 11,1373 0,4583 0,0108 2,5756
Peng- Laughton optimizados 1,9489 0,0666 10,9738 0,4606 0,0174 2,5820
Robinson Stryjek- correlacionados 1,9859 0,0585 11,0381 0,4593 0,0125 2,5780
Vera optimizados 2,1298 0,0574 11,0722 0,4628 0,0009 2,5879
Twu correlacionados 2,2037 0,0454 11,1146 0,4647 0,0101 2,5986
correlacionados 2,1901 0,0451 11,0525 0,4649 0,0021 2,5975
SOF
optimizados 2,2070 0,0152 11,5237 0,4014 0,0095 2,6140
200
Tabla D.21 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema 2-metil-
pentano/n-hexano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,7162 0,9452 5,6963 1,6024 0,5128 2,5370
Gibbons- correlacionados 1,9197 0,7822 4,2559 2,3459 0,0901 8,7903
Laughton optimizados 0,5692 0,0552 2,2623 1,4075 0,2179 6,1704
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 1,5823 0,5547 3,8098 2,2398 0,0558 8,3323
Vera optimizados 0,6403 0,0253 2,6210 1,5540 0,2238 6,5083
correlacionados 2,1205 1,2934 3,9845 2,2329 0,1598 8,1537
SOF
optimizados 1,1209 0,4323 2,3526 0,7480 0,0030 3,8664
Soave correlacionados 1,4109 0,7634 2,9378 1,9567 0,0877 7,1079
correlacionados 0,4843 0,0098 1,5131 1,2406 0,0751 5,1025
Soave79
optimizados 2,7365 0,9737 5,7748 1,6344 0,5045 2,7077
Gibbons- correlacionados 1,8890 0,7769 4,2000 2,3344 0,0882 8,7640
Redlich- Laughton optimizados 0,5474 0,0376 2,2178 1,3870 0,2065 6,1312
Kwong Stryjek- correlacionados 1,5629 0,5431 3,7732 2,2245 0,0534 8,3049
Vera optimizados 0,6481 0,0052 2,6049 1,5470 0,2240 6,4859
Twu correlacionados 0,4681 0,0329 1,7722 1,5148 0,0127 5,6258
correlacionados 2,0913 1,2950 3,9227 2,2203 0,1583 8,1229
SOF
optimizados 1,1361 0,4134 2,4374 0,7645 0,0428 3,7655
Soave correlacionados 0,4806 0,0147 1,4154 0,9393 0,0772 4,2322
correlacionados 2,7947 0,8521 6,2231 1,8041 0,5443 3,2564
Soave79
optimizados 1,7432 0,7159 3,9420 2,2467 0,0844 8,4490
Gibbons- correlacionados 0,4449 0,0368 1,9844 1,2440 0,1263 5,8704
Peng- Laughton optimizados 1,4393 0,4738 3,5921 2,1611 0,0417 8,1245
Robinson Stryjek- correlacionados 0,6399 0,0102 2,4996 1,5471 0,2355 6,4205
Vera optimizados 0,4467 0,0008 1,7032 1,4264 0,0021 5,5653
Twu correlacionados 1,9537 1,2739 3,6298 2,1258 0,1466 7,7841
correlacionados 1,3035 0,5113 2,9266 0,8460 0,0648 3,1736
SOF
optimizados 1,4109 0,7634 2,9378 1,9567 0,0877 7,1079
207
Tabla D.22 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema 3-metil-
pentano/n-hexano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 3,9375 1,4066 6,3706 2,1539 0,4691 4,3414
Gibbons- correlacionados 2,4465 1,5711 3,9015 1,0925 0,0121 4,3240
Laughton optimizados 3,9427 0,1647 6,7001 3,0007 0,4591 6,9667
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,1997 1,4555 3,5536 1,0004 0,0230 3,9830
Vera optimizados 4,3583 0,0045 7,4815 3,4456 0,4837 8,3073
correlacionados 2,8406 1,9318 4,0791 1,1522 0,1483 4,7813
SOF
optimizados 0,3203 0,0519 0,8833 0,3026 0,0175 1,5281
Soave correlacionados 2,4241 1,7249 3,5363 0,9356 0,0519 3,3767
correlacionados 0,8367 0,5472 1,5782 0,5688 0,0375 2,2661
Soave79
optimizados 4,0391 1,4156 6,4951 2,2234 0,4799 4,4369
Gibbons- correlacionados 2,4335 1,5818 3,8689 1,0791 0,0104 4,2844
Redlich- Laughton optimizados 3,8991 0,1705 6,6229 2,9605 0,4569 6,8631
Kwong Stryjek- correlacionados 2,1866 1,4623 3,5242 0,9869 0,0251 3,9421
Vera optimizados 4,3831 0,0120 7,5218 3,4514 0,4883 8,2761
Twu correlacionados 1,4352 0,9928 2,1687 0,6269 0,0864 2,2949
correlacionados 2,8176 1,9060 4,0485 1,1504 0,1504 4,8106
SOF
optimizados 0,3459 0,0798 0,8561 0,3115 0,0005 1,5242
Soave correlacionados 0,9522 0,5488 1,5067 0,4042 0,0171 1,3500
correlacionados 4,4490 1,4759 7,0702 2,5391 0,5297 5,1426
Soave79
optimizados 2,3271 1,5342 3,6887 1,0268 0,0142 4,0174
Gibbons- correlacionados 3,6570 0,1900 6,1902 2,7406 0,4385 6,3482
Peng- Laughton optimizados 2,0794 1,4012 3,3643 0,9406 0,0240 3,7393
Robinson Stryjek- correlacionados 4,5184 0,0815 7,7291 3,4857 0,5027 8,2682
Vera optimizados 1,2990 0,8345 2,0186 0,5650 0,0746 2,0729
Twu correlacionados 2,7289 1,8897 3,8712 1,1076 0,1626 4,5697
correlacionados 0,6632 0,2824 1,3616 0,3370 0,0573 0,8864
SOF
optimizados 2,4241 1,7249 3,5363 0,9356 0,0519 3,3767
208
Tabla D.27 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/iso-
butano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,1482 0,0008 19,8312 2,0910 0,0042 30,9847
Gibbons- correlacionados 2,2427 0,0338 19,8686 2,2563 0,0046 24,8184
Laughton optimizados 2,9116 0,0251 18,8308 2,9555 0,0454 16,1379
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,3991 0,0017 19,9710 2,4401 0,0045 33,1017
Vera optimizados 3,1546 0,0002 18,7732 3,1440 0,0288 16,2194
correlacionados 2,2166 0,0146 20,0258 1,7507 0,0032 13,7187
SOF
optimizados 2,3574 0,0010 19,6970 2,5344 0,0103 37,3612
Soave correlacionados 2,1912 0,0113 20,2159 2,2379 0,0020 24,7488
correlacionados 2,0786 0,0060 19,8228 2,1142 0,0022 40,0698
Soave79
optimizados 2,1637 0,0447 20,1406 2,0774 0,0022 40,1073
Gibbons- correlacionados 2,4086 0,0002 20,0736 2,5130 0,0050 40,1647
Redlich- Laughton optimizados 2,8375 0,0007 18,8488 3,5333 0,0248 42,0077
Kwong Stryjek- correlacionados 2,4451 0,0002 19,9531 2,5732 0,0026 40,6641
Vera optimizados 2,9660 0,0001 18,7547 3,6217 0,0032 35,4583
Twu correlacionados 2,1807 0,0253 19,8984 2,2758 0,0041 40,2530
correlacionados 2,1729 0,0121 20,3990 2,1956 0,0028 39,6094
SOF
optimizados 2,3406 0,0009 19,7165 2,4744 0,0006 40,1527
Soave correlacionados 2,2912 0,0128 19,9108 3,1363 0,0445 41,2877
correlacionados 2,3025 0,0087 20,6896 2,7532 0,0216 40,1063
Soave79
optimizados 2,6003 0,0459 20,0244 3,5104 0,0522 43,7471
Gibbons- correlacionados 2,9893 0,0001 18,9006 4,3725 0,0583 36,9128
Peng- Laughton optimizados 2,5705 0,0286 19,8645 3,5056 0,0514 36,5479
Robinson Stryjek- correlacionados 3,3081 0,0643 18,6950 4,7584 0,0068 39,1415
Vera optimizados 2,5932 0,0081 19,7853 3,5827 0,0237 40,2743
Twu correlacionados 2,2697 0,0001 20,4215 2,9343 0,0011 40,1058
correlacionados 2,4425 0,0021 19,8199 3,3359 0,0287 40,1820
SOF
optimizados 2,1912 0,0113 20,2159 2,2379 0,0020 24,7488
213
Tabla D.28 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
butano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 3,0083 0,0228 29,4794 1,8541 0,0003 29,1254
Gibbons- correlacionados 3,2657 0,0473 28,6168 2,1237 0,0011 27,1002
Laughton optimizados 3,1181 0,0293 28,3082 1,9859 0,0004 26,3498
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 3,2561 0,0313 28,5523 2,0377 0,0011 26,9294
Vera optimizados 3,1791 0,0105 28,3516 2,0348 0,0002 26,4455
correlacionados 3,0002 0,0179 29,1987 1,9402 0,0001 28,4706
SOF
optimizados 2,9950 0,0078 28,8755 1,9891 0,0002 27,7056
Soave correlacionados 3,1111 0,0152 28,8601 1,9263 0,0000 27,6909
correlacionados 2,9967 0,0006 28,9759 2,0640 0,0006 27,9435
Soave79
optimizados 3,1098 0,0240 29,4934 1,9931 0,0008 29,2064
Gibbons- correlacionados 3,2253 0,0219 28,6160 1,9733 0,0013 27,1278
Redlich- Laughton optimizados 3,0700 0,0121 28,3100 2,0622 0,0007 26,4010
Kwong Stryjek- correlacionados 3,1908 0,0182 28,5384 1,9967 0,0012 26,9195
Vera optimizados 3,1187 0,0155 28,3383 2,1088 0,0007 26,4423
Twu correlacionados 2,9656 0,0312 28,8434 1,9305 0,0003 27,6545
correlacionados 3,1663 0,0224 29,2098 2,0505 0,0001 28,5059
SOF
optimizados 3,0367 0,0169 28,8895 1,9237 0,0008 27,7689
Soave correlacionados 2,9447 0,0010 28,9262 2,1641 0,0146 27,9858
correlacionados 3,1584 0,0066 29,5923 2,1181 0,0003 29,6211
Soave79
optimizados 3,2756 0,0508 28,6220 2,4056 0,0000 27,2673
Gibbons- correlacionados 3,2225 0,0072 28,3579 2,4731 0,0073 26,6152
Peng- Laughton optimizados 3,3618 0,0180 29,0279 2,4663 0,0007 26,8757
Robinson Stryjek- correlacionados 3,2188 0,0050 28,2679 2,3624 0,0031 26,4100
Vera optimizados 2,9670 0,0235 28,6896 2,1941 0,0177 27,4134
Twu correlacionados 3,0962 0,0289 29,2523 2,2568 0,0105 28,7536
correlacionados 3,2315 0,0164 37,4756 2,3678 0,0002 28,1140
SOF
optimizados 3,1111 0,0152 28,8601 1,9263 0,0000 27,6909
214
Tabla D.29 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/neo-
pentano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 1,5513 0,0149 7,7954 1,3237 0,0047 52,1239
Gibbons- correlacionados 1,9533 0,0118 8,8125 1,5180 0,0007 51,0716
Laughton optimizados 1,6437 0,0308 9,2744 1,3712 0,0012 52,2521
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 1,9113 0,0388 8,8945 1,5181 0,0002 50,9520
Vera optimizados 1,6086 0,0059 7,7546 1,3251 0,0056 52,2480
correlacionados 1,6633 0,0059 7,8054 1,3591 0,0070 52,6494
SOF
optimizados 1,5511 0,0051 7,7776 1,3326 0,0061 52,1719
Soave correlacionados 1,7960 0,0255 8,1030 1,5041 0,0135 52,0063
correlacionados 1,5190 0,0172 7,4557 1,5038 0,0001 52,1803
Soave79
optimizados 1,5793 0,0316 7,8582 1,4081 0,0014 52,1571
Gibbons- correlacionados 2,0059 0,1119 8,8092 1,6553 0,0059 51,1875
Redlich- Laughton optimizados 1,6636 0,0284 7,8194 1,4169 0,0006 52,2916
Kwong Stryjek- correlacionados 1,9760 0,1410 8,9331 1,6570 0,0111 51,0339
Vera optimizados 1,6578 0,0303 7,8180 1,4136 0,0001 52,2897
Twu correlacionados 1,6074 0,0018 7,8525 1,4242 0,0007 52,1584
correlacionados 1,7077 0,0044 7,7799 1,4396 0,0027 52,7786
SOF
optimizados 1,6321 0,0334 7,8432 1,4058 0,0003 52,2125
Soave correlacionados 1,7608 0,0041 7,6928 2,2095 0,0007 52,9059
correlacionados 1,8131 0,0031 8,1974 2,2402 0,0046 52,3208
Soave79
optimizados 2,1270 0,0199 8,7612 2,4582 0,0032 51,7642
Gibbons- correlacionados 1,8981 0,0001 8,1574 2,2695 0,0206 52,4698
Peng- Laughton optimizados 2,1764 0,0351 9,1123 2,5329 0,0022 51,3688
Robinson Stryjek- correlacionados 1,8154 0,0002 8,1514 2,2722 0,0208 52,4842
Vera optimizados 1,8614 0,0007 8,2089 2,2653 0,0239 52,2773
Twu correlacionados 1,8963 0,0123 7,6334 2,1812 0,0056 53,4696
correlacionados 1,8652 0,0019 8,1860 2,2425 0,0208 52,3876
SOF
optimizados 1,7960 0,0255 8,1030 1,5041 0,0135 52,0063
215
Tabla D.30 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/iso-
pentano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 4,0771 0,0496 15,3703 1,7468 0,0759 9,0927
Gibbons- correlacionados 4,5644 0,1371 15,5332 2,9383 0,0658 9,6080
Laughton optimizados 4,7800 0,1780 15,7552 2,9900 0,0733 7,0814
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 4,4925 0,1274 15,5366 3,1946 0,0582 10,4569
Vera optimizados 4,6258 0,0088 15,7697 3,6332 0,2549 12,9543
correlacionados 4,7105 0,0315 15,5897 2,5227 0,0719 7,6762
SOF
optimizados 4,1277 0,2038 15,5151 2,5542 0,0985 8,0665
Soave correlacionados 4,4746 0,0561 15,1108 2,8876 0,0583 9,5870
correlacionados 4,4105 0,1206 15,2809 2,4011 0,0083 6,7325
Soave79
optimizados 4,3512 0,1919 15,0009 1,8892 0,0043 7,7926
Gibbons- correlacionados 4,2840 0,0755 15,2073 3,1574 0,1062 6,8213
Redlich- Laughton optimizados 4,9131 0,2936 15,4405 3,2308 0,4009 7,0164
Kwong Stryjek- correlacionados 4,3094 0,0417 15,2147 3,0920 0,1177 6,5652
Vera optimizados 4,5880 0,1203 15,4823 3,4043 0,4488 7,1353
Twu correlacionados 4,4091 0,0077 15,1326 2,5353 0,1803 5,4030
correlacionados 4,3727 0,0292 15,1985 2,5460 0,1650 5,7446
SOF
optimizados 4,2589 0,1712 15,1156 2,3941 0,3033 7,8400
Soave correlacionados 4,3668 0,1300 20,5353 3,9810 0,1454 12,4309
correlacionados 3,9952 0,3232 13,1180 2,3624 0,0526 8,2721
Soave79
optimizados 4,2591 0,2162 12,7437 4,6867 0,6651 8,2287
Gibbons- correlacionados 3,9697 0,0246 12,7692 4,8559 0,9361 7,9718
Peng- Laughton optimizados 4,3871 0,2371 12,6735 4,7840 0,7097 7,8876
Robinson Stryjek- correlacionados 4,0282 0,0531 12,6990 5,1235 1,1243 8,4653
Vera optimizados 3,7505 0,0124 12,9709 4,0127 0,3885 6,9136
Twu correlacionados 3,8372 0,0425 13,1257 3,8810 0,0423 11,3243
correlacionados 3,7395 0,1314 13,0985 3,1348 0,2468 5,8331
SOF
optimizados 4,4746 0,0561 15,1108 2,8876 0,0583 9,5870
216
Tabla D.31 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
pentano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 4,5907 0,0044 17,3109 1,6434 0,0109 12,5207
Gibbons- correlacionados 4,7690 0,0211 17,6244 2,0599 0,0064 10,0812
Laughton optimizados 4,8921 0,0538 17,3587 2,4185 0,0059 12,2637
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 4,7110 0,0275 17,6299 2,1613 0,0228 13,2912
Vera optimizados 4,9121 0,0552 17,3497 2,4553 0,0033 12,2430
correlacionados 4,7052 0,0124 17,2138 1,7178 0,0052 10,0105
SOF
optimizados 4,9566 0,0039 27,4984 1,9506 0,0095 11,8890
Soave correlacionados 4,5171 0,0369 17,4745 2,1962 0,0130 17,9750
correlacionados 4,6870 0,0828 17,0908 1,7905 0,0092 10,2951
Soave79
optimizados 4,5437 0,0467 17,3457 1,5422 0,0171 9,9903
Gibbons- correlacionados 4,9869 0,0043 29,4492 2,2190 0,0086 10,2825
Redlich- Laughton optimizados 4,8634 0,0563 17,3803 2,4520 0,0057 10,6244
Kwong Stryjek- correlacionados 4,7913 0,0004 17,6430 2,1623 0,0054 10,3058
Vera optimizados 4,7657 0,0663 17,3819 2,7146 0,0076 21,3857
Twu correlacionados 4,6040 0,0352 17,2732 1,8726 0,0015 10,3132
correlacionados 4,6389 0,0063 17,2110 1,8572 0,0028 10,2124
SOF
optimizados 4,6344 0,0008 17,3638 2,0209 0,0021 11,2689
Soave correlacionados 4,4338 0,0342 17,3342 2,4503 0,0594 11,3965
correlacionados 4,2646 0,0044 17,5484 2,0932 0,0083 10,9986
Soave79
optimizados 4,4181 0,0005 17,6835 2,8828 0,0108 11,4840
Gibbons- correlacionados 4,5964 0,0021 17,5995 3,0585 0,0011 12,0335
Peng- Laughton optimizados 4,3664 0,0108 17,7676 2,9796 0,0188 13,0144
Robinson Stryjek- correlacionados 4,5758 0,0291 17,5908 3,2284 0,0157 11,8505
Vera optimizados 4,5781 0,0060 20,9373 2,4658 0,0466 11,4869
Twu correlacionados 4,4311 0,0435 17,2397 2,4688 0,0065 11,3267
correlacionados 4,3067 0,0117 17,5748 2,5269 0,0259 11,3372
SOF
optimizados 4,5171 0,0369 17,4745 2,1962 0,0130 17,9750
217
Tabla D.32 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
hexano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,8860 0,0675 12,6523 0,7679 0,0234 3,9341
Gibbons- correlacionados 2,6086 0,0506 12,4668 0,7474 0,0228 4,0993
Laughton optimizados 2,7981 0,1928 12,4784 0,8114 0,0666 4,8618
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,6149 0,0673 12,4408 0,7490 0,0283 4,1129
Vera optimizados 2,8030 0,1680 12,5059 0,8082 0,0687 4,8400
correlacionados 2,7866 0,0025 12,9015 0,7563 0,0177 4,1189
SOF
optimizados 2,8213 0,2079 12,5478 0,7776 0,0261 4,3455
Soave correlacionados 2,6928 0,0101 12,5200 0,7391 0,0095 3,5636
correlacionados 3,0341 0,0121 12,8493 0,7478 0,0074 3,5615
Soave79
optimizados 2,8522 0,0933 12,5554 0,7519 0,0140 3,4947
Gibbons- correlacionados 2,5716 0,0811 12,3785 0,7552 0,0520 4,0249
Redlich- Laughton optimizados 2,8294 0,0176 12,3814 0,8052 0,0099 4,4951
Kwong Stryjek- correlacionados 2,5674 0,1020 12,3482 0,7569 0,0368 4,0509
Vera optimizados 2,8305 0,0243 12,3981 0,8044 0,0097 4,5070
Twu correlacionados 2,8294 0,0291 12,6441 0,7438 0,0194 3,4538
correlacionados 2,7773 0,1620 12,8182 0,7186 0,0014 3,4768
SOF
optimizados 2,7675 0,0711 12,4520 0,7811 0,0263 4,1950
Soave correlacionados 2,8854 0,1583 12,2465 0,8052 0,0100 3,3869
correlacionados 2,8340 0,1543 12,0544 0,8177 0,0094 3,4409
Soave79
optimizados 2,7071 0,3214 12,0016 0,8678 0,0184 3,4364
Gibbons- correlacionados 2,7698 0,2056 11,8532 1,0113 0,0084 3,9710
Peng- Laughton optimizados 2,6620 0,3562 11,9005 0,8830 0,0161 3,4643
Robinson Stryjek- correlacionados 2,7806 0,2677 11,8686 1,0415 0,0074 4,0753
Vera optimizados 2,8286 0,2478 12,1485 0,8431 0,0078 3,4552
Twu correlacionados 2,9701 0,2886 12,4860 0,7894 0,0029 3,2970
correlacionados 2,7967 0,0909 11,9537 0,8877 0,0096 3,5905
SOF
optimizados 2,6928 0,0101 12,5200 0,7391 0,0095 3,5636
218
Tabla D.33 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
heptano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 5,2708 0,0624 25,7654 3,7587 0,0803 16,5757
Gibbons- correlacionados 5,3487 0,0882 25,3238 3,6854 0,3452 15,1211
Laughton optimizados 5,9736 0,6848 25,5544 3,6598 0,0486 14,5178
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 5,3524 0,0741 25,3341 3,6851 0,3468 15,1205
Vera optimizados 6,0094 0,7795 25,5530 3,6559 0,0324 14,5696
correlacionados 5,2901 0,0091 25,6866 3,6938 0,0108 16,0066
SOF
optimizados 5,3692 0,1868 25,6532 3,6951 0,2297 15,6144
Soave correlacionados 5,3852 0,4438 24,3583 3,4490 0,1387 13,8365
correlacionados 5,4238 0,1099 24,8658 3,4691 0,1745 14,5424
Soave79
optimizados 5,2019 0,0240 24,7100 3,4844 0,0383 14,8720
Gibbons- correlacionados 5,5682 0,4032 24,2583 3,4484 0,0310 13,7898
Redlich- Laughton optimizados 5,9778 1,1000 24,4273 3,4854 0,4364 14,4419
Kwong Stryjek- correlacionados 5,5760 0,4202 24,2609 3,4489 0,0345 13,7976
Vera optimizados 5,9877 1,1432 24,4274 3,4880 0,4779 14,5148
Twu correlacionados 5,3081 0,1023 24,4861 3,4612 0,2639 14,1955
correlacionados 5,3100 0,2344 24,6336 3,4512 0,3129 14,2871
SOF
optimizados 5,5029 0,4068 24,5692 3,4585 0,1571 13,9184
Soave correlacionados 7,0538 1,2932 24,8361 3,0275 0,4264 10,2172
correlacionados 6,7826 0,9875 25,0636 2,8241 0,0557 9,4977
Soave79
optimizados 7,7434 1,6331 24,5754 3,3782 0,1952 11,0815
Gibbons- correlacionados 8,1917 1,6035 24,4047 3,6869 0,3726 11,7022
Peng- Laughton optimizados 7,8834 1,6648 24,5544 3,4345 0,2293 11,1885
Robinson Stryjek- correlacionados 8,3951 1,4368 24,3506 3,7512 0,2057 11,9133
Vera optimizados 7,3226 1,4359 24,7299 3,1589 0,1709 10,5323
Twu correlacionados 6,8436 1,2615 24,8999 2,9564 0,4287 10,0747
correlacionados 7,3393 1,3792 24,7848 3,1276 0,3096 10,3600
SOF
optimizados 5,3852 0,4438 24,3583 3,4490 0,1387 13,8365
219
Tabla D.34 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
octano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 4,1617 0,0733 10,6281 0,1524 0,0064 1,0625
Gibbons- correlacionados 4,0528 0,0806 10,6288 0,1325 0,0133 1,0529
Laughton optimizados 4,1411 0,0797 10,6610 0,1544 0,0088 1,0704
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 4,0700 0,0803 10,6295 0,1347 0,0137 1,0647
Vera optimizados 4,1544 0,0906 10,6539 0,1561 0,0093 1,0793
correlacionados 4,2752 0,0950 11,1471 0,1673 0,0107 1,1380
SOF
optimizados 4,1325 0,0837 10,6357 0,1500 0,0065 1,0491
Soave correlacionados 4,1617 0,0733 10,6281 0,1524 0,0064 1,0625
correlacionados 3,9969 0,1190 10,6553 0,1032 0,0049 0,7923
Soave79
optimizados 4,1944 0,0586 10,6649 0,1321 0,0006 0,6818
Gibbons- correlacionados 4,0530 0,0653 10,6380 0,1282 0,0031 0,7778
Redlich- Laughton optimizados 3,9118 0,1035 10,6390 0,1064 0,0080 0,7629
Kwong Stryjek- correlacionados 4,0070 0,0870 10,6720 0,1290 0,0056 0,7817
Vera optimizados 3,9118 0,1159 10,6560 0,1064 0,0103 0,7733
Twu correlacionados 4,0112 0,0670 10,6611 0,1293 0,0061 0,7933
correlacionados 4,0487 0,0617 10,6525 0,1302 0,0005 0,7172
SOF
optimizados 4,1134 0,0755 10,6877 0,1290 0,0075 0,8763
Soave correlacionados 4,0291 0,0705 10,6480 0,1285 0,0002 0,7598
correlacionados 4,7270 0,0133 10,7620 0,6241 0,0019 5,3034
Soave79
optimizados 4,6984 0,0677 10,8004 0,6231 0,0110 5,4263
Gibbons- correlacionados 4,5420 0,1675 10,8230 0,6120 0,0125 4,8475
Peng- Laughton optimizados 4,5243 0,1142 10,8233 0,4957 0,0129 3,5798
Robinson Stryjek- correlacionados 4,5393 0,1634 10,8170 0,6541 0,0138 5,4952
Vera optimizados 4,5202 0,1122 10,8253 0,4925 0,0117 3,5862
Twu correlacionados 4,6569 0,0203 10,8269 0,5806 0,0150 4,5341
correlacionados 4,4188 0,1597 10,8639 0,3341 0,0069 2,6002
SOF
optimizados 4,6067 0,1033 10,7974 0,5676 0,0143 4,2441
220
Tabla D.35 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/n-
decano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 3,0607 0,0191 16,2036 0,8556 0,0001 8,0116
Gibbons- correlacionados 3,4479 0,0502 22,0128 1,1242 0,0089 7,7684
Laughton optimizados 3,2766 0,0090 16,2570 1,0574 0,0080 7,8180
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 3,4159 0,0679 20,9855 1,1133 0,0112 7,7765
Vera optimizados 3,2761 0,0021 16,0601 1,0527 0,0077 7,8256
correlacionados 3,1731 0,0246 14,2879 0,9359 0,0045 7,9867
SOF
optimizados 3,1371 0,0198 16,4047 0,9305 0,0030 7,9848
Soave correlacionados 3,5324 0,0177 24,0789 1,0690 0,0066 7,2730
correlacionados 3,1721 0,0152 14,8466 0,9113 0,0063 7,4455
Soave79
optimizados 3,1911 0,0059 20,4765 0,8728 0,0039 7,5397
Gibbons- correlacionados 3,6990 0,0252 26,7889 1,1656 0,0037 7,1252
Redlich- Laughton optimizados 3,4805 0,0219 20,6231 1,0842 0,0050 7,1744
Kwong Stryjek- correlacionados 3,5337 0,0110 25,9806 1,1610 0,0014 7,1315
Vera optimizados 3,4417 0,0067 20,4162 1,0677 0,0046 7,1779
Twu correlacionados 3,3723 0,0064 19,0933 0,9865 0,0067 7,3792
correlacionados 3,2763 0,0074 17,4819 0,9539 0,0002 7,3971
SOF
optimizados 3,3491 0,0115 20,7436 0,9557 0,0055 7,4473
Soave correlacionados 10,1811 0,5595 73,7628 1,7284 0,0307 6,8054
correlacionados 9,2465 0,0119 68,1797 1,4465 0,0005 6,7127
Soave79
optimizados 9,6254 0,0095 75,8530 1,8042 0,0033 6,7489
Gibbons- correlacionados 9,4894 0,0161 70,5182 1,7304 0,0020 6,7188
Peng- Laughton optimizados 9,8755 0,0103 82,2724 1,8046 0,0037 6,7631
Robinson Stryjek- correlacionados 9,4742 0,0018 70,6240 1,7366 0,0021 6,7181
Vera optimizados 8,9741 0,0100 60,2693 1,6325 0,0019 6,5545
Twu correlacionados 7,9867 0,0085 48,0366 1,4619 0,0019 6,1337
correlacionados 9,3857 0,0023 69,3488 1,5598 0,0006 6,7203
SOF
optimizados 3,5324 0,0177 24,0789 1,0690 0,0066 7,2730
221
Tabla D.37 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/iso-
butano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,1322 0,0528 7,8053 2,3705 0,1652 17,1267
Gibbons- correlacionados 2,7920 0,9483 7,3051 2,6676 0,3034 13,5699
Laughton optimizados 3,1876 0,4693 7,0788 3,2013 0,2219 15,1874
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,8168 1,0055 7,0798 2,6767 0,3030 13,6043
Vera optimizados 3,2548 0,4285 7,0962 3,2690 0,1809 15,4468
correlacionados 2,1771 0,1324 7,5066 2,4755 0,3269 16,9470
SOF
optimizados 2,6675 0,2759 6,6656 2,6728 0,2845 13,3829
Soave correlacionados 2,6098 0,5740 7,4352 2,6205 0,3279 14,3834
correlacionados 2,0842 0,0010 6,4870 2,4395 0,2900 11,9855
Soave79
optimizados 2,1364 0,0103 7,8192 2,3686 0,1790 17,2455
Gibbons- correlacionados 2,7584 0,8626 7,1190 2,6740 0,3208 13,5096
Redlich- Laughton optimizados 3,1441 0,4392 7,0767 3,2188 0,2071 15,1120
Kwong Stryjek- correlacionados 2,8127 0,9743 6,9033 2,6888 0,3182 13,5785
Vera optimizados 3,2812 0,4108 7,1092 3,2834 0,1469 15,4330
Twu correlacionados 2,3144 0,1448 6,6147 2,5339 0,3024 12,5264
correlacionados 2,1787 0,1567 7,4920 2,4793 0,3249 16,9966
SOF
optimizados 2,6544 0,2382 6,6716 2,6728 0,2628 13,2902
Soave correlacionados 2,3568 0,1006 6,6849 2,5752 0,1907 12,2932
correlacionados 2,1706 0,1017 7,8495 2,3594 0,2537 17,8100
Soave79
optimizados 2,6810 0,3822 6,7522 2,7071 0,1748 13,1232
Gibbons- correlacionados 3,1313 0,2699 7,1605 3,2364 0,0764 14,7115
Peng- Laughton optimizados 2,9377 0,8317 7,0085 2,7666 0,1801 13,4755
Robinson Stryjek- correlacionados 3,3602 0,3169 7,2453 3,3926 0,0179 15,3591
Vera optimizados 2,5241 0,1952 6,7776 2,6377 0,1396 12,5580
Twu correlacionados 2,0933 0,2750 6,5595 2,4907 0,1637 15,4506
correlacionados 2,5792 0,0225 6,7088 2,6689 0,1450 12,7687
SOF
optimizados 2,6098 0,5740 7,4352 2,6205 0,3279 14,3834
223
Tabla D.38 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/neo-
pentano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 3,7043 0,0446 15,1838 6,1263 0,0125 35,5975
Gibbons- correlacionados 3,7362 0,0122 15,8777 6,5195 0,0064 30,5673
Laughton optimizados 3,7069 0,0302 15,2922 6,0499 0,0090 31,7428
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 3,9789 0,0002 15,8694 6,8430 0,0066 25,6901
Vera optimizados 3,9463 0,0019 15,2775 5,5717 0,0092 21,9952
correlacionados 3,8124 0,1338 15,2819 6,0524 0,0130 31,9491
SOF
optimizados 3,6578 0,0303 15,2402 6,5157 0,0108 45,1815
Soave correlacionados 3,1985 0,1177 10,8048 6,2614 0,0087 45,7721
correlacionados 3,8520 0,0021 15,3843 6,0255 0,0177 32,0243
Soave79
optimizados 3,2242 0,0427 10,6630 5,5457 0,0131 24,8910
Gibbons- correlacionados 4,0351 0,0020 16,1707 6,9926 0,0071 26,4649
Redlich- Laughton optimizados 3,8244 0,0231 15,6175 6,4159 0,0093 25,2300
Kwong Stryjek- correlacionados 4,0404 0,1883 16,1831 7,0129 0,0069 26,4891
Vera optimizados 3,8189 0,0046 15,6044 6,4048 0,0097 25,1816
Twu correlacionados 3,7369 0,0641 15,5609 6,2095 0,0144 32,9694
correlacionados 3,2918 0,1038 10,7094 5,9736 0,0137 25,2058
SOF
optimizados 3,7566 0,0356 15,5615 6,1513 0,0112 31,9310
Soave correlacionados 3,4086 0,0306 10,0275 6,6555 0,0157 29,1768
correlacionados 3,3984 0,0373 10,0376 6,5655 0,0161 29,1768
Soave79
optimizados 3,8654 0,0226 13,8577 6,6285 0,0112 30,4358
Gibbons- correlacionados 3,1896 0,0171 10,0020 6,2568 0,0116 37,1153
Peng- Laughton optimizados 3,0817 0,0770 9,9549 6,8128 0,0089 37,1245
Robinson Stryjek- correlacionados 3,6653 0,0263 10,8744 7,1126 0,0111 29,5400
Vera optimizados 3,8918 0,0922 15,3179 7,0653 0,0162 41,9905
Twu correlacionados 3,2473 0,0645 10,0409 6,3547 0,0151 35,6949
correlacionados 3,1405 0,0327 10,0207 6,4840 0,0140 35,8910
SOF
optimizados 3,1985 0,1177 10,8048 6,2614 0,0087 45,7721
224
Tabla D.39 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/iso-
pentano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,4896 0,0272 7,0464 2,5470 0,0005 10,4647
Gibbons- correlacionados 2,5482 0,0029 9,3285 3,8771 0,0023 14,0751
Laughton optimizados 2,7544 0,1591 9,1461 4,2157 0,0012 15,8422
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,3286 0,0083 6,8263 3,6984 0,0023 14,0875
Vera optimizados 2,5039 0,1289 6,4075 4,3214 0,0011 15,9184
correlacionados 2,4882 0,0168 8,2756 3,4709 0,0007 12,7800
SOF
optimizados 2,6501 0,1401 10,7327 3,4400 0,0002 12,3326
Soave correlacionados 2,3177 0,0122 6,4599 3,4934 0,0011 13,4808
correlacionados 2,2972 0,1644 5,7566 3,4368 0,0011 13,2918
Soave79
optimizados 2,5020 0,0180 6,8059 2,6370 0,0007 11,0059
Gibbons- correlacionados 2,2661 0,0805 6,4731 4,0013 0,0020 14,6795
Redlich- Laughton optimizados 2,4533 0,1446 6,1049 4,3093 0,0010 16,1255
Kwong Stryjek- correlacionados 2,7026 0,0562 11,6595 4,2749 0,0021 14,7010
Vera optimizados 2,4783 0,1243 6,0705 4,3671 0,0009 16,3034
Twu correlacionados 2,2474 0,0745 5,9551 3,5452 0,0001 13,5973
correlacionados 2,3422 0,0094 6,1001 3,5606 0,0003 13,3850
SOF
optimizados 2,6694 0,1668 10,9808 3,5214 0,0002 12,9029
Soave correlacionados 2,7984 0,0005 12,6182 4,3237 0,0003 16,9142
correlacionados 3,5112 0,1460 14,2265 2,8195 0,0003 14,0145
Soave79
optimizados 2,4045 0,0000 5,7820 4,8227 0,0002 21,2986
Gibbons- correlacionados 2,7234 0,0356 7,1247 4,6717 0,0002 17,5695
Peng- Laughton optimizados 2,3857 0,3126 5,8684 4,6118 0,0011 17,9570
Robinson Stryjek- correlacionados 2,6559 0,1081 6,1674 4,9235 0,0001 18,6400
Vera optimizados 2,3616 0,1913 5,5348 4,2727 0,0003 16,8689
Twu correlacionados 2,4795 0,0356 5,2956 4,0197 0,0013 16,3806
correlacionados 2,4545 0,0300 5,1220 3,4702 0,0006 13,5251
SOF
optimizados 2,3177 0,0122 6,4599 3,4934 0,0011 13,4808
225
Tabla D.40 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/n-
pentano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,8226 0,0000 10,9638 4,0248 0,0099 33,4215
Gibbons- correlacionados 3,6974 0,1988 35,3028 3,5056 0,0278 26,1401
Laughton optimizados 3,0117 0,1697 10,0177 4,4282 0,0469 36,1408
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 3,1245 0,1479 9,8302 3,9740 0,0200 26,1193
Vera optimizados 2,9716 0,1427 8,9780 4,3997 0,0500 35,3429
correlacionados 3,3215 0,0309 16,5634 3,7283 0,0375 24,8190
SOF
optimizados 2,8419 0,0561 8,5868 4,2947 0,0131 42,2346
Soave correlacionados 2,8385 0,2032 8,3161 4,1957 0,0183 34,7011
correlacionados 2,9424 0,0470 20,7914 3,5475 0,0314 25,0272
Soave79
optimizados 2,7996 0,0000 11,3796 4,3146 0,0258 40,5466
Gibbons- correlacionados 3,0528 0,2256 9,4272 4,3492 0,0134 35,4540
Redlich- Laughton optimizados 2,8192 0,1166 8,9226 4,3088 0,0591 29,3295
Kwong Stryjek- correlacionados 2,9698 0,1565 8,5869 4,3977 0,0062 36,0744
Vera optimizados 3,3489 0,1446 13,2225 4,8727 0,0013 45,9814
Twu correlacionados 2,7468 0,1179 8,1537 4,1595 0,0208 37,1078
correlacionados 2,6642 0,0597 8,1110 4,0898 0,0234 35,2837
SOF
optimizados 2,5579 0,1427 8,1591 4,0443 0,0018 36,4496
Soave correlacionados 2,7312 0,0364 8,2807 4,5034 0,0200 37,4244
correlacionados 3,5515 0,0560 26,3938 3,7968 0,0008 28,1652
Soave79
optimizados 2,9670 0,2237 9,3615 4,8807 0,0504 39,0033
Gibbons- correlacionados 2,8785 0,1148 9,0822 4,9837 0,0766 38,1017
Peng- Laughton optimizados 2,9108 0,1549 8,8680 4,8325 0,0666 37,5319
Robinson Stryjek- correlacionados 3,0430 0,1290 9,3412 5,0744 0,0796 35,7718
Vera optimizados 2,6898 0,0231 8,4465 4,6437 0,0524 38,9302
Twu correlacionados 2,9578 0,1134 9,9000 4,5722 0,0440 37,1959
correlacionados 2,8601 0,0225 9,0155 4,4092 0,0593 30,4531
SOF
optimizados 2,8385 0,2032 8,3161 4,1957 0,0183 34,7011
226
Tabla D.41 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/n-
hexano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 2,2682 0,0991 5,8097 0,6753 0,0037 3,4160
Gibbons- correlacionados 2,5305 0,1513 6,0603 0,9550 0,0085 4,6399
Laughton optimizados 2,5556 0,2329 6,3512 1,2448 0,0051 5,6946
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 2,4434 0,1260 6,0829 0,9896 0,0029 4,6351
Vera optimizados 2,5688 0,2342 6,3466 1,2424 0,0050 5,6963
correlacionados 2,3378 0,0344 5,6609 0,6546 0,0057 3,3885
SOF
optimizados 2,3831 0,3382 5,4853 0,9099 0,0049 4,4193
Soave correlacionados 2,4221 0,1291 5,9578 0,8267 0,0029 3,9594
correlacionados 2,1182 0,0416 5,2718 0,6751 0,0036 3,0888
Soave79
optimizados 2,2218 0,1293 5,2553 0,7277 0,0047 3,3835
Gibbons- correlacionados 2,5304 0,1497 6,0453 1,0059 0,0031 4,6318
Redlich- Laughton optimizados 2,5071 0,2294 6,2968 1,3041 0,0051 5,6859
Kwong Stryjek- correlacionados 2,5424 0,1176 6,0888 1,0114 0,0087 4,6521
Vera optimizados 2,5258 0,2309 6,3287 1,3012 0,0040 5,7067
Twu correlacionados 2,2559 0,0927 5,7132 0,7446 0,0024 3,5416
correlacionados 2,2348 0,0085 5,6556 0,7169 0,0000 3,3612
SOF
optimizados 2,3311 0,3384 4,8582 0,9580 0,0047 4,3879
Soave correlacionados 2,0033 0,1934 5,0364 1,0458 0,0032 3,3244
correlacionados 1,9634 0,0307 4,9654 1,0505 0,0086 3,1883
Soave79
optimizados 2,3398 0,3447 5,2328 1,2772 0,0055 4,5044
Gibbons- correlacionados 2,3175 0,0837 6,0233 1,6325 0,0180 5,5406
Peng- Laughton optimizados 2,4128 0,3195 5,3402 1,3261 0,0061 4,6755
Robinson Stryjek- correlacionados 2,3465 0,0595 6,2645 1,6737 0,0138 5,7147
Vera optimizados 2,0487 0,2155 4,9865 1,1340 0,0034 3,8201
Twu correlacionados 2,0220 0,1295 4,9240 0,9978 0,0035 3,2005
correlacionados 2,1191 0,0750 5,0810 1,2585 0,0160 4,1921
SOF
optimizados 2,4221 0,1291 5,9578 0,8267 0,0029 3,9594
227
Tabla D.42 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema H2S/n-
decano
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 4,2192 0,0597 18,2858 0,3359 0,0115 2,0348
Gibbons- correlacionados 4,4502 0,1177 20,1384 0,3792 0,0142 2,3228
Laughton optimizados 4,3811 0,1315 19,7035 0,3629 0,0109 2,2435
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 4,4427 0,1332 20,0156 0,3190 0,0055 1,5995
Vera optimizados 4,2268 0,1343 19,6333 0,3559 0,0090 2,2322
correlacionados 4,1441 0,0288 18,7446 0,3466 0,0005 2,0849
SOF
optimizados 4,8332 0,1285 18,9435 0,3318 0,0005 2,0921
Soave correlacionados 4,3349 0,1322 20,4343 0,3842 0,0044 2,4835
correlacionados 4,0363 0,1209 18,7955 0,3762 0,0076 2,3005
Soave79
optimizados 3,9989 0,0348 19,0619 0,3532 0,0050 2,2383
Gibbons- correlacionados 4,5741 0,1261 20,9296 0,4119 0,0127 2,6096
Redlich- Laughton optimizados 4,4688 0,1424 20,5306 0,4078 0,0121 2,5310
Kwong Stryjek- correlacionados 4,5690 0,1274 20,8634 0,3901 0,0132 2,5887
Vera optimizados 4,8542 0,1354 20,4865 0,4016 0,0160 2,5228
Twu correlacionados 4,2100 0,0136 19,3164 0,3327 0,0112 1,6405
correlacionados 4,4800 0,0014 19,5006 0,3796 0,0089 2,3572
SOF
optimizados 4,1821 0,1085 19,7341 0,3760 0,0089 2,3688
Soave correlacionados 5,1303 0,0020 24,5114 0,6133 0,0018 4,2464
correlacionados 4,8248 0,0373 23,4893 0,5663 0,0023 3,9433
Soave79
optimizados 5,6439 0,1382 25,4397 0,6207 0,0059 4,4231
Gibbons- correlacionados 5,2601 0,1361 25,2502 0,6167 0,0027 4,3559
Peng- Laughton optimizados 5,3672 0,1263 25,7759 0,6185 0,0053 4,4619
Robinson Stryjek- correlacionados 5,3151 0,1438 25,3976 0,6230 0,0036 4,3775
Vera optimizados 5,3665 0,0052 24,3412 0,6075 0,0018 4,2204
Twu correlacionados 5,1881 0,0440 23,7816 0,5844 0,0026 4,0680
correlacionados 4,9308 0,0038 24,2507 0,5487 0,0016 4,1170
SOF
optimizados 4,3349 0,1322 20,4343 0,3842 0,0044 2,4835
228
Tabla D.43 Desviaciones absolutas relativas promedios porcentuales para el sistema CO2/H2S
Ecuación Error relativo para la presión Error relativo para la composición
Función de
de Estado Parámetros Promedio Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo
Cohesión
Cúbica
Soave79 optimizados 1,5253 0,1970 3,5709 4,4575 0,2612 24,8021
Gibbons- correlacionados 1,4758 0,3257 3,2734 4,6274 0,2528 25,8705
Laughton optimizados 1,5066 0,1600 3,3782 4,4960 0,2149 25,1541
Van der
Waals Stryjek- correlacionados 1,4748 0,3267 3,2859 4,6511 0,2673 25,8754
Vera optimizados 1,5078 0,1608 3,3894 4,4900 0,2206 25,1118
correlacionados 1,5834 0,2740 3,6154 4,3983 0,2432 24,6468
SOF
optimizados 1,5149 0,1715 3,4597 4,4782 0,2482 24,9568
Soave correlacionados 1,5264 0,1662 3,4005 4,4968 0,2278 25,2232
correlacionados 1,6911 0,3214 3,8021 4,4036 0,3364 24,1366
Soave79
optimizados 1,5690 0,1972 3,6177 4,4177 0,2489 24,6458
Gibbons- correlacionados 1,5290 0,3139 3,3583 4,5794 0,2660 25,6142
Redlich- Laughton optimizados 1,5550 0,1841 3,4435 4,4616 0,2215 25,0044
Kwong Stryjek- correlacionados 1,5303 0,3281 3,3667 4,6227 0,3008 25,6806
Vera optimizados 1,5558 0,1828 3,4513 4,4557 0,2172 24,9795
Twu correlacionados 1,5703 0,2713 3,6453 4,4275 0,2713 24,5622
correlacionados 1,6333 0,2975 3,6772 4,3535 0,2414 24,4394
SOF
optimizados 1,5605 0,1712 3,5152 4,4389 0,2364 24,8041
Soave correlacionados 2,2645 0,1544 4,4526 4,1222 0,2144 22,5161
correlacionados 2,2664 0,2274 4,4996 4,0785 0,1717 22,5728
Soave79
optimizados 2,2986 0,3158 4,5026 4,0782 0,1007 23,1345
Gibbons- correlacionados 2,2832 0,2657 4,4919 4,0704 0,1358 22,9632
Peng- Laughton optimizados 2,3525 0,3657 4,6215 4,1657 0,1756 23,5300
Robinson Stryjek- correlacionados 2,2855 0,2661 4,4921 4,0691 0,1179 23,0186
Vera optimizados 2,2481 0,1536 4,4729 4,1121 0,2082 22,5696
Twu correlacionados 2,2763 0,1867 4,4893 4,0421 0,1860 22,0710
correlacionados 2,2769 0,2522 4,5018 4,0749 0,2251 22,7454
SOF
optimizados 1,5264 0,1662 3,4005 4,4968 0,2278 25,2232
APÉNDICE E
COMPOSICIÓN Y PROPIEDADES FISICAS DE LOS PSEUDOCOMPONENTES
230
Tabla F.1 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de
crudo N°1 (Tabla 4.1)
Corte 1
2 0,0806 2
3 0,0089 0,0787 3
4 -0,0160 0,0057 0,0684 4
5 -0,0248 -0,0118 0,0160 0,1317 5
6 -0,0329 -0,0256 -0,0129 0,0165 0,0699 6
7 -0,0379 -0,0331 -0,0257 -0,0118 0,0057 0,0766 7
8 -0,0409 -0,0372 -0,0320 -0,0231 -0,0134 0,0148 0,1096 8
9 -0,0437 -0,0410 -0,0374 -0,0318 -0,0262 -0,0130 0,0136 0,0728 9
10 -0,0458 -0,0437 -0,0410 -0,0371 -0,0334 -0,0256 -0,0127 0,0071 0,0794 10
11 -0,0474 -0,0458 -0,0437 -0,0407 -0,0381 -0,0329 -0,0253 -0,0154 0,0091 0,0808 11
12 -0,0487 -0,0474 -0,0457 -0,0435 -0,0415 -0,0378 -0,0327 -0,0268 -0,0144 0,0096 0,0814
Tabla F.2 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte
de crudo N°2 (Tabla 4.1)
Corte 1
2 0,1787 2
3 -0,0228 0,1722 3
4 -0,0926 -0,0320 0,1429 4
5 -0,1177 -0,0817 -0,0054 0,3080 5
6 -0,1404 -0,1200 -0,0851 -0,0043 0,1460 6
7 -0,1519 -0,1375 -0,1150 -0,0715 -0,0127 0,2604 7
8 -0,1624 -0,1523 -0,1378 -0,1131 -0,0855 -0,0063 0,1663 8
9 -0,1700 -0,1625 -0,1523 -0,1364 -0,1203 -0,0823 -0,0263 0,1704 9
10 -0,1757 -0,1700 -0,1624 -0,1512 -0,1406 -0,1181 -0,0901 -0,0234 0,1781
Tabla F.7 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°7 (Tabla 4.1)
Corte 1
2 0,2132 2
3 0,0184 0,1885 3
4 -0,0295 0,0447 0,3468 4
5 -0,0659 -0,0316 0,0476 0,1968 5
6 -0,0857 -0,0654 -0,0273 0,0224 0,2207 6
7 -0,0986 -0,0850 -0,0623 -0,0372 0,0311 0,2311 7
8 -0,1080 -0,0983 -0,0835 -0,0685 -0,0344 0,0310 0,2205 8
9 -0,1151 -0,1079 -0,0974 -0,0875 -0,0671 -0,0348 0,0278 0,2178 9
10 -0,1205 -0,1150 -0,1072 -0,1001 -0,0866 -0,0672 -0,0361 0,0274 0,2190 10
11 -0,1249 -0,1205 -0,1144 -0,1092 -0,0995 -0,0866 -0,0679 -0,0361 0,0279 0,2199
Tabla F.8 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°8 (Tabla 4.1)
Corte 1
2 0,0820 2
3 0,0085 0,0717 3
4 -0,0090 0,0190 0,1364 4
5 -0,0229 -0,0100 0,0200 0,0743 5
6 -0,0304 -0,0229 -0,0086 0,0093 0,0823 6
7 -0,0349 -0,0297 -0,0209 -0,0114 0,0157 0,1010 7
8 -0,0386 -0,0350 -0,0293 -0,0237 -0,0107 0,0151 0,0800 8
9 -0,0413 -0,0386 -0,0346 -0,0310 -0,0232 -0,0106 0,0109 0,0827 9
10 -0,0434 -0,0413 -0,0383 -0,0357 -0,0305 -0,0231 -0,0123 0,0119 0,0840 10
11 -0,0450 -0,0433 -0,0410 -0,0391 -0,0354 -0,0304 -0,0240 -0,0118 0,0124 0,0846
Tabla F.9 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°9 (Tabla 4.1)
Corte 1
2 0,0981 2
3 0,0221 0,1113 3
4 -0,0031 0,0290 0,1256 4
5 -0,0187 -0,0040 0,0234 0,0916 5
6 -0,0256 -0,0160 -0,0007 0,0274 0,1465 6
7 -0,0320 -0,0259 -0,0173 -0,0045 0,0276 0,0924 7
8 -0,0362 -0,0319 -0,0263 -0,0188 -0,0033 0,0183 0,1015 8
9 -0,0392 -0,0360 -0,0321 -0,0271 -0,0179 -0,0071 0,0213 0,1039 9
10 -0,0416 -0,0391 -0,0362 -0,0326 -0,0265 -0,0200 -0,0056 0,0221 0,1047 10
11 -0,0435 -0,0415 -0,0392 -0,0365 -0,0322 -0,0278 -0,0192 -0,0052 0,0224 0,1051
240
Tabla F.10 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°10 (Tabla 4.1)
Corte 1
2 0,0229 2
3 0,0075 0,0227 3
4 0,0023 0,0071 0,0215 4
5 0,0000 0,0026 0,0080 0,0266 5
6 -0,0016 0,0000 0,0027 0,0085 0,0232 6
7 -0,0024 -0,0012 0,0006 0,0040 0,0101 0,0346 7
8 -0,0033 -0,0025 -0,0015 0,0003 0,0028 0,0083 0,0181 8
9 -0,0039 -0,0033 -0,0026 -0,0014 0,0000 0,0027 0,0061 0,0224 9
10 -0,0043 -0,0039 -0,0033 -0,0025 -0,0016 0,0000 0,0018 0,0074 0,0229 10
11 -0,0047 -0,0043 -0,0039 -0,0033 -0,0026 -0,0016 -0,0005 0,0024 0,0076 0,0230
Tabla F.11 Parámetros de interacción binaria para los pseudocomponentes del corte de crudo
N°11 (Tabla 4.1)
Corte 1
2 0,0620 2
3 0,0251 0,0531 3
4 0,0184 0,0332 0,1148 4
5 0,0098 0,0152 0,0284 0,0429 5
6 0,0075 0,0115 0,0197 0,0272 0,1024 6
7 0,0049 0,0074 0,0120 0,0155 0,0342 0,0591 7
8 0,0031 0,0049 0,0079 0,0100 0,0188 0,0269 0,0626 8
9 0,0018 0,0032 0,0053 0,0067 0,0119 0,0158 0,0279 0,0632 9
10 0,0008 0,0019 0,0034 0,0044 0,0079 0,0102 0,0163 0,0281 0,0634 10
11 0,0001 0,0009 0,0021 0,0028 0,0052 0,0068 0,0105 0,0164 0,0282 0,0635 11
12 -0,0006 0,0001 0,0010 0,0016 0,0034 0,0045 0,0070 0,0106 0,0165 0,0283 0,0636