Texto de Harold Brown

Falsación: el falsacionismo fue introducido por Popper en su lógica de investigación científica. La

tesis central de Popper es que no hay proceso de inducción por el que sean confirmadas las teorías
científicas y no hay papel en la filosofía de la ciencia para una teoría de tal confirmación.
En el pensamiento de Popper hay dos tendencias en conflicto: la primera es una
concepción falsacionista estricta de la ciencia, la segunda tendencia que constituye una ruptura
mucho más neta con el empirismo lógico.
Falsacionismo estricto: para Popper el problema central de la filosofía de la ciencia es lo que el
llama el problema de la demarcación. El criterio de demarcación no es una teoría del significado y
la metafísica no carece de sentido. El criterio de demarcación que encuentra implícito en la obra de
los positivistas pudiera ser denominado verificacionismo: la característica distintiva de las
proposiciones científicas es que pueden ser confirmadas por la experiencia; la tesis en la cual la
experiencia puede confirmar las proposiciones científicas en el sentido de mostrar que son
probables.
Popper rechaza esta forma de verificacionismo y cualquier intento de construir una lógica inductiva.
Sus principales objeciones a la lógica inductiva son las inferencias inductivistas, una proposición
universal sobre la base de premisas que consisten en proposiciones singulares no puede ser un
argumento lógicamente valido en este sentido, justificar el principio de inducción inductivamente.
Se requiere un nuevo principio de inducción que ha de estar a su vez justificado y así
sucesivamente. Intenta que la lógica deductiva sea suficiente para la evaluación de las aserciones
científicas. esto da lugar a un nuevo criterio de demarcación, porque si se demuestra por experiencia
que uno de los enunciados de observación deducidos es falso, se sigue deductivamente, por modus
tollens, que la proposición universal en cuestión es falsa. La asimetría lógica entre la verificación y
falsación Koper propone su nuevo criterio de demarcación: una proposición es científica solo si
puede ser falsada por la experiencia.
En la notación de la lógica de los principios, cualquier proposición universal es lógicamente
equivalente a la negación de una proposición universal. cuanto más prohíbe una teoría, tanto más
dice, mayores son los riesgos de que sea refutada. La ciencia progresa como resultado del hecho de
que los científicos hagan conjeturas audaces que vallan mas allá de los datos de que se dispone, una
vez efectuadas las conjeturas , el interés del científico es contrastar sus teorías con el intento
de refutarlas.
Enunciados básicos: la fuerza de cualquier falsación depende del status epistemológico de los
enunciados básicos, ya que todo planeamiento de Popper se basa en que hay una relación lógica que
nos permite inferir la negación de un enunciado universal a partir de una premisa singular. Pero la
conclusión del argumento del modus tollens no basta para establecer el carácter definitivo de
falsación alguna, para lograr esto deben establecerse con carácter definitivo los propios enunciados
básicos que sirven de premisas en argumentos de falsación.
Popper señala que nos es posible una refutación estricta alguna de una teoría ya que los resultados
experimentales pueden ponerse en duda. al poder cuestionar los enunciados experimentales ningún
enunciado básico pude establecerse con carácter definitivo. Sostiene la posición empirista de que la
experiencia debe proporcionar la base para todas las teorías científicas y que son los enunciados
básicos los que aportan la base empírica del proceso de contrastación.
La 3 razón es que los enunciados básicos forman parte de argumentos científicos, tienen que ser
enunciados científicos, de modo que de acuerdo con el criterio de demarcación de Popper, deben ser
falsables.
Para Popper la falsación tiene lugar solo después de que los científicos coinciden en aceptar un
enunciado básico como adecuadamente corroborado; si no se llega a una decisión alguna la
contrastación no conducirá a ninguna parte.
Dice que el científico puede siempre puede escoger legítimamente intentar refutar los enunciados
indeseados en lugar de usarlos para refutar teorías. Las premisas de los argumentos falsadores no
son enunciados básicos, sino hipótesis falsadoras que han sido corroboradas como resultado de
contrastaciones de enunciados básicos.

Conclusión: hacia una nueva comprensión

Se realiza una reflexión sobre la relación entre la visión de la ciencia de los empiristas lógicos y su
visión de la filosofía de la ciencia. los empiristas lógicos se consideran filósofos científicos, se
concluye que conciben su propia filosofía como libre de presuposiciones. La ciencia parte de los
sólidos datos de observación, sus propios análisis parten del sólido cuerpo de principios lógicos y
empirismo científico. La filosofía de la ciencia lógica es un programa de investigación filosófica
que creció en el contexto de una epistemología ya bien desarrollada. Es bastante dudoso que exista
una epistemología a la cual se adhieran todos los defensores de este nuevo planeamiento.