Exp. Nro. : 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.

Esp. Legal : Dr. Liliana Tito Molleapaza.

Sumilla : Interpongo Recurso de Nulidad.
Cuaderno : Principal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE

PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO ABOGADA DE DOMINGA
HUAMAN MAMANI en el proceso de separación de
cuerpos que sigue en contra de Antonio Apaza Mamani a
usted me presento y digo:
Me dirijo a su despacho para SOLICITAR LA NULIDAD DE TODOS LOS
ACTUADOS, conforme al artículo N° 176 C.P.C. en la primera oportunidad que
tenemos a partir de la resolución N° 29 hasta el último actuado, Conforme al
Art. 171 del C.P.C. “La nulidad se sanciona solo por causa establecida en la
Ley......”, y conforme a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que
paso a exponer:
1. FUNDAMENTOS DE HECHO y DERECHOS
1.1. Con fecha 20 de octubre del 2015 se presentó el escrito N° 44221-
2015, donde se ha señalado mi casilla electrónica judicial, además de
mi casilla física judicial, en cumplimiento a los establecido por la CSJA
que textualmente dispone lo siguiente: “se pone en conocimiento de las
partes procesales que A PARTIR DEL 13 DE JULIO DEL 2015, se
procederá a efectuar las notificaciones electrónicas en sus respectivas
casillas electrónicas, en cumplimiento de las leyes vigentes Nro. 30229,
30292 y 30293 y las diversas modificaciones hechas en la Ley Orgánica
del Poder Judicial, El Código Procesal Civil, El Código Procesal
Constitucional y la Ley Procesal de trabajo con tal propósito las partes y
sus señores abogados(as) deberán cumplir obligatoriamente con
señalar sus domicilio procesales electrónicos con la finalidad de que los
procesos judiciales de todas las especialidades se tramiten con arreglo
a ley y con la celeridad del caso. Solicite su Casilla Electrónica
Gratuitamente en nuestra página web: www.pj.gob.pe o
http://casillas.pj.gob.pe/sinoe/ o apersonece a cualquiera de nuestras
oficinas de atención al usuario judicial de sede de Corte, mesas de
 parte: C.D.G. de Módulos Básicos de la sede Principal, Modulos
básicos de justicia de Hunter, Paucarpata, 15 de Agosto, Mariano
Melgar, Cerro Colorado, Yanahuara, Juzgado de Comisarías en Palacio
Viejo, Camaná, Mollendo, Mollendo, Majes – El Pedregal, Caylloma-
Chivay, Castilla-Aplao y Caravelí y en el Colegio de Abogados de
Arequipa. Bajo apercibimiento de imponérseles multa.”
1.2. Con fecha 27 de octubre se me notifica en mi casilla electrónica con la
resolución N° 26 que indica lo siguiente: “RESOLUCIÓN N° 26
Arequipa, veintitrés de octubre del dos mil quince. AL ESCRITO N°
44221-2015: Téngase por variado su domicilio procesal y por señalado
su casilla física y electrónica, lugar donde se harán las futuras
notificaciones. Sin perjuicio de lo indicado se advierte que la recurrente
no presenta arancel por derecho de notificación, por lo que deberá
presentarlo dentro de los DOS DÍAS de notificada, bajo apercibimiento
de multa.”
1.3. Con fecha 6 de noviembre se presentó el escrito N° 46832-2015, con
fecha 21 de diciembre del 2015 se me notifica la resolución N° 27 en mi
casilla electrónica que indica lo siguiente: “RESOLUCIÓN N° 27
Arequipa, nueve de noviembre del dos mil quince. AL ESCRITO N°
46832-2015: Por cumplido el mandato, a sus antecedentes el arancel
por derecho de notificación. AL OTROSÍ: Estando a lo solicitado, SE
DISPONE: 1. EXPEDIR las copias simples solicitadas, debiéndose dejar
constancia de su entrega en autos, y 2. Se Autoriza el recojo de las
copias simples a la persona señalada mediante escrito que antecede.”
1.4. Con, fecha 12 de mayo del 2016 se me notifica a mi casilla electrónica
la resolución N° 28, y que indica que: “RESOLUCIÓN NRO.28 Arequipa
tres de mayo Del dos mil dieciseis. Al Escrito 16459-2016: Siendo el
estado del proceso, INGRESEN los autos a despacho para sentenciar
en el turno que corresponda. Al otrosí: Téngase presente la variación de
domicilio procesal efectuado por el demandante, y por señalado la
casilla electrónica del abogado que autoriza.”
1.5. Con fecha 01 de Julio del 2016 se me notifica a mi casilla electrónica la
Resolución N° 29 y que indica lo siguiente: “RESOLUCIÓN NRO.29
Arequipa quince de junio Del dos mil dieciseis. Al Escrito N° 28837-
 2016: Téngase presente y estése a lo resuelto. Al Otrosí: Téngase
presente.
1.6. Con fecha 27 de setiembre del 2016, presento el escrito con N° 57609-
2016, solicitando se me notifique únicamente a mi casilla electrónica,
por cuanto no existías ninguna notificación respecto a este expediente
habiendo transcurrido bastante tiempo sin actividad procesal.
1.7. Con fecha 16 de febrero del 2017 se me notifico a mi casilla electrónica
la resolución N° 32, que indicaba lo siguiente: “RESOLUCIÓN NRO. 32
Arequipa, dieciséis de febrero Del año dos mil diecisiete.- Al escrito con
registro 4933-2017.- VISTOS: Lo actuado en el proceso y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, las normas procesales son de
carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario, como lo
señala el artículo noveno del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 123 del Código
Procesal Civil, una resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada
cuando las partes renuncian expresamente a interponer medios
impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin formularlos. TERCERO:
De lo actuado en el proceso, se observa que la sentencia fue
debidamente notificada a las partes y éstas no han interpuesto recursos
impugnatorios en contra de dicha sentencia dentro del plazo legal, por
tanto, RESUELVO: DECLARAR CONSENTIDA la sentencia emitida en
autos, la misma que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada. Al
primer y segundo otrosí: Estando a lo solicitado por el demandante y en
merito al arancel judicial obrante a folios 260, EXPÍDASE los partes
judiciales que solicita.”
1.8. Por lo que en forma sorprendente y muy curiosa e intencionada al
parecer no se me había notificado a mi casilla electrónica o a mi casilla
judicial en su defecto, las resoluciones N° 30 y la N° 31. Vulnerándose
de esta manera en forma clara y fehaciente, derecho a la defensa y al
debido proceso, recortándome el derecho de poder realizar los actos
procesales en vía de defender los derechos de mi patrocinada.
1.9. Con la finalidad de tener conocimiento de lo que ocurría en los actos
procesales del expediente es que; con fecha 20 de setiembre del 2016
se notifica la resolución N° 30, que contenía la sentencia y
 curiosamente o tal vez con intención; no fue notificada a mi casilla
electrónica y además aparentemente habría sido notificada en domicilio
diferente al consignado por mi patrocinada y mi persona como abogada
de la demandada. Tal como queda acreditado en el mismo expediente
con la resolución N° 31.
1.10. Además la resolución N° 31 que en forma muy extraña tampoco
se me es notificada en mi casilla electrónica ni tampoco en mi casilla
física judicial, contraviniendo abiertamente a la norma establecida que a
partir del de 13 de julio del 2015 todas las notificaciones se realizarían
por vía electrónica o casilla judicial física asignada por el poder judicial,
con la única finalidad de recortar el derecho de defensa de mi
patrocinada, causando con ello grave daño y perjuicio, que deviene en
un agravio de los derechos de mi patrocinada.
1.11. Pero sin embargo cuando se fue a tomar conocimiento del propio
expediente, pues no era posible tener acceso al mismo en forma
inexplicable, pues tuve que recurrir a entrevista con el mismo juez que
lleva la causa para poder tener acceso al mismo; y lo que era previsible
por los hechos ocurridos y notificaciones no realizadas, que en el
expediente figuraban haber realizado la notificación al domicilio
procesal, consignado, pero esta notificación, es decir la N° 31 que
aparentemente, era acompañada con la sentencia, nunca llego tampoco
al domicilio procesal consignado y mucho menos a la casilla judicial,
ocasionando indefensión un grave daño y obviamente un descomunal
agravio. Como vera señor Juez se vulnerado el debido proceso por lo
que debe declararse nulo todo lo actuado hasta la resolución N° 29.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
2.1. Constitución Politica del Perú.
2.1.1. Artículo 139° Inc. 14.
2.2. Código Procesal Civil.
2.2.1. Artículo I del Título Preliminar del C.P.C. constando que se ha
violado mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para la defensa
de mis derechos, con sujeción a un debido proceso.
2.2.2. Artículo III del Título Preliminar del C.P.C. constando que el Juez
ha ignorado que la finalidad concreta del proceso es resolver un
 conflicto de intereses, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.
2.2.3. Artículo VII. Juez Y Derecho. El Juez debe de aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. …
2.2.4. Artículo IX. del Título Preliminar del C.P.C. que ha sido ignorado
por el juez, desconociendo que las normas procesales son de
carácter imperativo y que las formalidades previstas en el C.P.C
son imperativas.
2.2.5. Artículo 171 de C.P.C “La nulidad se sanciona solo por causa
establecida en la Ley......”
2.2.6. artículo N° 176 C.P.C.
3. AGRAVIO:
Como vera señor juez el desarrollo del proceso, las diferente resoluciones
que se van dando no me han sido notificada en forma que prescribe la
norma y por tanto no son válidamente realizadas, por lo que dichas
resoluciones y hechos procesales, nos ha causado un tremendo agravio al
haber vulnerado el derecho a la defensa de mi patrocinada y haber
vulnerado el debido proceso, aún más no cumpliendo las normas específica
de notificación.
4. MEDIOS PROBATORIOS.
4.1. Ocho folios de información de las notificaciones N° 26, 27, 28, 29, 30,
31 y sentencia. Donde se puede verificar que no concuerda con el
SINOE y tampoco con el sistema de seguimiento de expedientes
judiciales, Probándose contundentemente que no se nos ha notificado
válidamente, limitándonos el derecho a la defensa y vulnerando el
debido proceso.
5. ANEXOS.
1.A.- Ocho folios en copia simple.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente y conceder la nulidad de todo lo actuado hasta la
notificación N° 29.
Arequipa, 07 de marzo del 2017.
 Exp. Nro. : 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.
Esp. Legal: Dr. : Liliana Tito Molleapaza.
Sumilla : ADJUNTO TASA.
Cuaderno : Principal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE

PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO ABOGADA DE DOMINGA
HUAMAN MAMANI en el proceso de separación de
cuerpos que sigue en contra de Antonio Apaza Mamani a
usted me presento y digo:
Me dirijo a su Despacho a fin de adjuntar la tasa correspondiente por
APELACION DE AUTO.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente.
Arequipa, 21 de febrero de 2017.
 Exp. Nro. : 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.
Esp. Legal: Dr. : Liliana Tito Molleapaza.
Sumilla : Apelo resolución 33
Cuaderno : Principal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE

PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO ABOGADA DE DOMINGA
HUAMAN MAMANI en el proceso de separación de
cuerpos que sigue en contra de Antonio Apaza Mamani a
usted me presento y digo:
Me dirijo a su Despacho conforme al Art. 364 del C.P.C. y Art. 365 inc. 2 del
mismo cuerpo legal; a fin de APELAR la Res. 33 de fecha 16 de febrero del
2017, a fin de que el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte
o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, totalmente y se REPONGA hasta la Res. 28
en base a los siguientes fundamentos que paso a exponer:

1.- FUNDAMENTACION FACTICA:

PRIMERO: Con fecha 20 de Octubre del 2015, del escrito 44221-2015 se ha

presentado un escrito de la recurrente en calidad de ABOGADA DE DOMINGA
HUAMAN MAMANI, VARIANDO DOMICILIO PROCESAL, SEÑALANDO
CASILLA ELECTRONICA Y CASILLA FISICA JUDICIAL,(fjs. ….) y TAL
ESCRITO HA SIDO RESUELTO CON LA RES. 26 DE FECHA 23 DE
OCTUBRE DEL 2015 (fojas ) .

SEGUNDO: Las Resoluciones 26 y 27 de fojas (…..) se han estado notificando

a mi casilla electrónica Fjs. ( …….) SIN EMBARGO EXTRAÑAMENTE LAS
RESOLUCIONES 28,29 Y 30 NO SE NOTIFICARON A MI CASILLA
ELECTRONICA, AL APERSONARNOS POR VENTANILLA se me ha
manifestado que tales resoluciones, se habría notificado al anterior domicilio
procesal en decir a LOS PINOS 105-A-URB. ORRANTIA-CERCADO, e
inclusive en el reporte de expediente NO SE ENCUENTRA COLGADO LAS
RESOLUCIONES 28,29 NI 30, al solicitar el expediente comprobamos que se
había notificado en domicilio diferente es por ello que con; fecha 02 de
noviembre del 2016 INTERPONGO NULIDAD MEDIANTE ESCRITO Nro.
62043-2016; a fojas (….) y mediante escrito con número de registro 57609-
2016 “Solicito se me notifique” Ambos escritos no fueron resueltos. Esta
vez si fue resuelto el escrito con número de registro 4933-2017 de fecha
01 de Febrero del 2017 de la otra parte ignorando nuestros escritos
anteriores y deliberadamente obviados y no resueltos.
TERCERO: Con fecha 16 de Febrero del 2017, se me notifica con las Res. 32
(En donde se declara consentida la sentencia no notificada a la parte
demandante) y la Res.33 (en donde se declara la nulidad de la Res. 32) PERO
NO SE RESUELVE MIS ESCRITOS ANTERIORES, ni se me notifica las
resoluciones faltantes.
Por todas estas falencias notoriamente escandalosas, es que SOLICITO se
eleve los actuados al SUPERIOR JERARQUICO PARA SU REVISION.

2.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

Se ha cometido errores de hecho y derecho al no notificarnos válidamente las
resoluciones faltantes, no resolver los escritos presentados con anterioridad al
escrito de la parte demandada por parte del Juez aquo, ni menos hacerlos
llegar el contenido de las resoluciones a fin de pronunciarnos en lo pertinente.

3.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Se ha privado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y se ha violado el
debido proceso al no notificarnos válidamente ni menos resolver los escritos
presentados por la parte demandante IGNORANDOSE el Art. 155 del C.P.C “
Objeto de las notificaciones” y el Art. 157 del C.P.C. “ La notificación de las
resoluciones judiciales” al igual que se ha obviado de resolver los escritos
conforme lo dispone el Art. 120,121 y 124 del C.P.C. aún con la carga procesal.

4.- PRETENSION IMPUGNATORIA:

Es que el SUPERIOR JERARQUICO REPARE LOS DEFECTOS Y VICIOS
COMETIDOS EN PRIMERA INSTANCIA DECLARANDO FUNDADA LA
APELACION, SIENDO EVIDENTE LAS IRREGULARIDADES DE TRAMITE
DEL PROCESO, REPONIENDO EL PROCESO HASTA LA RES. 28 Y SE
ORDENE SE NOS NOTIFIQUE VALIDAMENTE CON LAS RESOLUCIONES
28, 29, 30 Y 31 ADEMAS DE QUE SE RESUELVA LOS ESCRITOS
PRESENTADOS CON ANTERIORIDAD AL ESCRITO CON NUMERO DE
REGISTRO 4933-2017.

5.- ANEXOS:
1.A.- Tasa judicial por apelación de auto.
1.B.- Cedulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase conceder la apelación y tramitarla conforme a ley.
Arequipa, 17 de Febrero del 2017.
 Exp. Nro. : 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.
Esp. Legal: Dr. : Ana Rosa Lujan Antayhua.
Sumilla : Interpongo Nulidad.
Cuaderno : Principal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE

PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO ABOGADA DE DOMINGA
HUAMAN MAMANI en el proceso de separación de
cuerpos que sigue con Antonio Apaza Mamani a usted me
presento:
I.- Me dirijo a su Despacho a fin de INTERPONER RECURSO DE NULIDAD
respecto a la Res. 30 de fecha 02 de setiembre del 2016; sentencia Nro. 384-
2016-FC-2JFP y su notificación, conforme al Art. 171 del C.P.C. “PRINCIPIO
DE LEGALIDAD Y TRASCENDENCIA DE LEGALIDAD” La nulidad se
sanciona solo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse
cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad. Cuando la Ley prescribe formalidad determinada sin
sanción de nulidad para la realización de un acto procesal éste será válido si
habiéndose realizado de otro modo, ha cumplido su propósito. En base a los
siguientes hechos que paso a exponer:
PRIMERO: Como es de verse en autos hemos variado domicilio
procesal con fecha 20 de Octubre del 2015 del escrito Nro. 44221-2015,
en la Urb. Orrantia Calle Los Cedros 141-A y hemos señalado nuestra
casilla electrónica 10169 y casilla física Judicial 1995 y mediante Res. 26
de fecha 23 de Octubre del 2015, dice: “TENGASE VARIADO SU
DOMICILIO PROCESAL Y POR SEÑALADO SU CASILLA FISICA Y
ELECTRONICA, LUGAR DONDE SE HARAN LAS FUTURAS
NOTIFICACIONES”.
SEGUNDO: Efectivamente se han estado notificando a la dirección
electrónica 10169 tal es así que se puede verificar en la res. 27 de fecha
21 de diciembre del 2015, mas sin embargo no se nos ha notificado con
las resoluciones 28, 29 y 30; PERO POR VENTANILLA SE ME HA
 INFORMADO QUE YA SE HABRIA NOTIFICADO LAS
RESOLUCIONES 28,29 Y 30 de las resoluciones que desconocemos su
contenido al domicilio procesal de la calle LOS PINOS 105-A-
CERCADO. LO CUAL ES INCORRECTO POR CUANTO TENEMOS
SEÑALADO NUESTRO DOMICILIO ELECTRONICO Y CASILLA FISICA
JUDICIAL.
TERCERO: Todo ello HA CONFIGURADO Y SE HA MATERIALIZADO
LA NULIDAD QUE INCOAMOS, e inclusive se puede presumir interés
de parte de la secretaria judicial por realizar actos en contra de un
debido proceso por lo que nos reservamos aun el derecho de denunciar
este hecho penalmente.
CUARTO: Por todo lo expuesto SOLICITO SE DECLARE LA NULIDAD
DESDE LA RESOLUCION 28, Y SE ORDENE SE NOS NOTIFIQUE
CONFORME A LEY Y EN EL DOMICILIO ELECTRONICO SEÑALADO.

II.- INTERES PARA PEDIR LA NULIDAD:

La demandante DOMINGA HUAMAM MAMANI, esta perjudicada

MORAL Y MATERIALMENTE, pues con el acto procesal viciado no ha
podido tomar conocimiento ni tampoco pudo realizar la defensa que la
ley le provee. Conforme al art. 174 del C.P.C. “Quien formula nulidad
tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y en su
caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia
directa del acto procesal cuestionado. Así mismo acreditará interés
propio y especifico con relación a su pedido”.
POR LO QUE PREVIO EXAMEN DE LOS AUTOS SEÑOR JUEZ SIRVASE
DECLARAR LA NULIDAD Y ORDENARSE SE ME NOTIFIQUE CON LAS
RESOLUCIONES FALTANTES.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente.
Arequipa, 27 de octubre de 2016.
 Exp. Nro. : 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.
Esp. Legal: Dr. : Ana Rosa Lujan Antayhua.
Sumilla : Solicito se me notifique.
Cuaderno : Principal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE

PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO ABOGADA DE DOMINGA
HUAMAN MAMANI en el proceso de separación de
cuerpos que sigue en contra de Antonio Apaza Mamani a
usted me presento:
Me dirijo a su Despacho a fin de SOLICITAR SE ME SIRVA NOTIFICAR
A MI CASILLA ELECTRONICA, pues ha pasado el tiempo con exceso y
no existe ninguna notificación a la fecha.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente.
Arequipa, 26 de septiembre de 2016.
 Exp. Nro. : 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.
Esp. Legal: Dr. : Fiorella Bolivar Callata.
Sumilla : Nueva fecha de audiencia.
Cuaderno : Principal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE

PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO ABOGADA
DE DOMINGA HUAMAN MAMANI en
el proceso de separación de cuerpos
que sigue en contra de Antonio Apaza
Mamani a usted me presento:
Me dirijo a su Despacho a fin de hacer de su conocimiento que por motivos
estrictamente de salud, como indican el certificado médico del especialista, no
pudo presentarse mi patrocinada a la audiencia de ley programada, por lo que
en mérito a los certificados médicos debidamente visado, que adjunto y al Art.
317 del C.P.C. solicito a su despacho la suspensión del proceso y la
reprogramación de la audiencia de ley respectiva, en salvaguarda de un debido
proceso y respeto al derecho de defensa.
ANEXOS.
 Certificado Médico debidamente visado N° 0742461. Debidamente
firmado por el especialista y visado el MINSA.
 Certificado Médico debidamente visado N° 0742462. Debidamente
firmado por el especialista y visado el MINSA.
 Comprobante de pago por derechos al Visado de los certificados
médicos.
 Recetas e indicaciones prescritas por el médico especialista.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente y acceder a lo solicitado.
Arequipa, 04 de Febrero de 2014.
 Exp. Nro. : 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.
Esp. Legal: Dr. : Fiorella Bolivar Callata.
Sumilla : Nueva fecha de audiencia.
Cuaderno : Principal.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE
PAUCARPATA.
DOMINGA HUAMAN MAMANI en el
proceso de separación de cuerpos que
sigo en contra de Antonio Apaza
Mamani a usted me presento:
Me dirijo a su Despacho a fin de hacer de su conocimiento que por motivos
estrictamente de salud, no pudo presentarse mi patrocinada a la audiencia de
ley programada, por lo que en merito al certificado medico que adjunto y al Art.
317 del C.P.C. solicito a su despacho la suspensión del proceso y la
reprogramación de la audiencia de ley respectiva.
ANEXOS.
 Certificado Médico debidamente visado.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente y acceder a lo solicitado.
OTROSI DIGO: No habiendo adjuntado la tasa por ofrecimiento de pruebas en
este acto CUMPLO CON ADJUNTAR LA TASA RESPECTIVA POR
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS. Sírvase acceder.
Arequipa, 06 de Agosto de 2012.

Exp. Nro. 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.

Esp. Legal: Dr. Fiorella Bolivar Callata.
Sumilla : Realizo rectificación.
Cuaderno : Principal.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE
PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO, Identificada con D.N.I. 02433061
APODERADA DE DOMINGA HUAMAN MAMANI en el proceso
de separación de cuerpos que sigue Antonio Apaza Mamani a
usted me presento:
Me dirijo a su Despacho a fin de realizar RECTIFICACION RESPECTO A LA
CONTESTACION DE LA DEMANDA Y DEMAS ESCRITOS PUES FIGURA
ERRONEAMENTE COMO DOMINGA SALAS HUAMAN, siendo lo correcto
DOMINGA HUAMAN MAMANI.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente.
OTROSI DIGO: No habiendo adjuntado la tasa por ofrecimiento de pruebas en
este acto CUMPLO CON ADJUNTAR LA TASA RESPECTIVA POR
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS. Sírvase acceder.
Arequipa, 06 de Agosto de 2012.

Exp. Nro. 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.

Esp. Legal: Dr. Fiorella Bolivar Callata.
Sumilla : Devuelvo notificación.
Cuaderno : Principal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE

PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO, Identificada con D.N.I: 02433061
APODERADA DE DOMINGA SALAS HUAMAN en el proceso de
separación de cuerpos que sigue Antonio Apaza Mamani a usted
me presento:
Me dirijo a su Despacho a fin de realizar la devolución de la Res. 04 de fecha
30 de Julio del 2012, notificada el 02 de agosto del 2012, la misma que se
realiza un requerimiento a la persona de Wilfredo Rodríguez Zegarra a quien
no conozco ni tengo ningún litigio por lo que SOLICITO SE REHAGA LA
NOTIFICACION CONFORME A LAS PARTES DEL PROCESO y no terceros.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente.
Arequipa, 06 de Agosto del 2012.
 Exp. Nro. 01095-2012-0-0412-JM-FC-01.
Esp. Legal: Dr. Fiorella Bolivar Callata.
Sumilla : Contesto Demanda.
Cuaderno : Principal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO DE

PAUCARPATA.
MADHY RIOS PACHECO, Identificada con D.N.I:
02433061 APODERADA DE DOMINGA SALAS HUAMAN
conforme a la escritura pública Nro. 008 DE FECHA 06 de
Enero del 2003, Otorgado ante Notaria Pública Dra. María
Emilia Ladrón de Guevara Zuzunaga en el proceso de
Separación por Causal con domicilio real y procesal en la
Urb. Orrantia calle Los Pinos 105-A- Cercado, que sigue
ANTONIO APAZA CONDORI a usted me presento y digo:
Estando dentro del plazo legal cumplo con contestar la demanda y la misma
deberá de ser DECLARADA INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE EN SU
OPORTUNIDAD en merito a los siguientes PUNTOS:
I.- DE LA CONTESTACION:
AL PUNTO PRIMERO: Es cierto.
AL PUNTO SEGUNDO: Es cierto en parte.
AL PUNTO TERCERO: No es cierto, lo mencionado por la apoderada pues SU
DESCONOCIMIENTO del matrimonio es resaltante.
AL PUNTO CUARTO: Es falso lo manifestado por la apoderada del
demandante ya que a la fecha el matrimonio continua sin ninguna separación ni
abandono de hogar.
AL PUNTO QUINTO: Es Falso pues la apoderada no adjunta ningún
documento que sustente su dicho.
AL PUNTO SEXTO: Es falso lo manifestado por la apoderada pues los
esposos APAZA- HUAMAN realizaron una transacción extrajudicial voluntaria,
precisamente por el beneficio de ambos.
AL PUNTO SEPTIMO: Es falso, pues la relación de matrimonio hasta la fecha
es de 32 Años y no un escaso tiempo como arguye la apoderada
desconocedora de todos los hechos.
AL PUNTO OCTAVO: Es falso pues fue un acuerdo mutuo de ambos respecto
a la manutención de nuestros hijos y que la esposa sigue siendo su cónyuge y
por tal se asigno una pensión en transacción extrajudicial. Por los constantes
viajes del esposo ANTONIO APAZA CONDORI.
AL PUNTO NOVENO: Es falso pues nuestro domicilio conyugal fue
establecido en diferentes lugares y la ausencia del esposo fue por razones de
trabajo desconociendo las intenciones de la apoderada de Antonio Apaza
Condori.
II.- FUNDAMENTOS DE DEFENSA:
PRIMERO: La presente demanda es sorprendente para mi apoderada pues
nunca supo de los documentos que se adjunta como anexo 1-E, y 1-G, pero
para acudir al poder judicial debe de actuarse con VERACIDAD Y BUENA FE,
adicionalmente conforme a la lectura de dichos documentos son unilaterales y
no son suscritos por ambas partes de ningún acuerdo.
SEGUNDO: El esposo de la demandada por razones de trabajo es que se
encontraba entre Arequipa y Lima y otros departamentos; tal y como lo
menciona el Acta UNILATERAL de constatación de hechos (Reg. 73-2011-E)
de fecha 23 días del mes de Junio del 2011, (En esta acta únicamente se a
dejado constancia de hechos narrados, mas no es ninguna prueba de
separación de cuerpos) pues mi apoderada con el esposo han tenido diferentes
domicilios conyugales tal y como se puede apreciar en los documentos que el
mismo adjunta y los mismos son :
a) El Asentamiento Humano Progresista Manzana P, Lote 5 de Ate Vitarte –
Lima.
b) En la calle Bustamante 545- Los Ficus- Santa Anita- Lima.
c) En la calle San Martin 301 del Distrito de Villa María del Triunfo- Lima.
d) En el Jr. Mariano Bustamante Nro. 531 A.AH.H Santa Anita-Lima.
e) En Arequipa en Nicolás de Piérola 313-Pedro P. Díaz - Paucarpata.
F) P.J. Alto Jesús- Distrito de Paucarpata.
f) En Puno, en el distrito de Mañazo en la parcialidad de Caricari.
TERCERO: En la copia certificada Nro. 518 CSA-C.C, en el libro de
ocurrencias de calle común el mismo demandante adjunta una ocurrencia Nro.
3226 de fecha 20 de Nov. 2002, en donde se puede apreciar que el cónyuge
Antonio Apaza Condori, habita en compañía de su esposa e hijos y que su
permanencia es por razones de trabajo señalando como domicilio en el Jr.
Mariano Bustamante Nro. 531- AAHH, Santa Anita - Lima.
CUARTO: Por lo que queda demostrado por los mismos anexos de la
demanda QUE NUNCA HUBO NINGUNA SEPARACION DE CUERPOS
MUTUO NI CONCERTADA DE AMBOS CONYUGES, muy al contrario recién
mi poderdante esta tomado conocimiento de los documentos que se adjuntan
como anexos.
QUINTO: El cónyuge ANTONIO APAZA CONDORI, en ocasiones siempre
refería que tenia otras féminas de PASO por su estado de embriaguez y
que la esposa perdono, hasta que en una ocasión le manifestó que se lo
habían casado ebrio y le pidió perdón a su esposa; es por tal que
realizaron una transacción extrajudicial de fecha 28 de Octubre del 2002 y
que además manifestó que iniciara los tramites de Nulidad de ese acto
jurídico. Por la integración de la pareja. Pese a otros problemas de
diferente índole mi poderdante perdono al demandante y que
efectivamente siguió fielmente sus requerimientos hasta la fecha, que
sorprendentemente ahora se ve demandada por hechos que no se ajusta
ala verdad conforme a los mismos anexos que se adjuntan en la
demanda, pues la cohabitación posterior que mantuvieron el matrimonio
fue constante e inclusive este año del 2012.
SEXTO: Debo mencionar que la apoderada del cónyuge APAZA CONDORI
primeramente, se presento como conciliadora e inclusive le hizo llegar
una INVITACION PARA CONCILIAR, sobre Alimentos, Reducción ,
Separación de Patrimonios, en donde la directora del Centro de
Conciliación es su ahora apoderada, mas debo de reiterar el día de la
aparentes audiencias su ahora apoderada se mostraba muy interesada
en que se le firma una separación de mutuo acuerdo, mas no se le
permitió firmar a mi poderdante ninguna constancia pese haber asistido
y ahora se presenta ante su Despacho con otros fines.
III.- FUNDAMENTACION JURIDICA:
CODIGO CIVIL:
Art. 333 inc. 12 “… Causales de Separación de cuerpos y la separación de
hechos…” Hecho que no se ha consumado y no existe dentro de autos
ninguna prueba conjunta de ambos ni menos de parte de mi poderdante
denuncia alguna de abandono de hogar, ni separación de hechos mutua de la
pareja; Ostentando a la fecha la condición de casados.
Art. 335 IMPROCEDENCIA DE LA ACCION POR HECHOS PROPIO
“…Ninguno de los cónyuges puede fundar la demanda en hecho propio”. Y en
la presente se hace llegar al Juzgado documentos unilaterales.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS:
OFICIOS:
1.- Oficio que se remitirá al PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
AREQUIPA, Exp. Nro. 690-2002-0-0401-JP-FA-01, Esp. Legal Dr. Gildo
Gutiérrez Chalco, Materia: Alimentos. Con la que probare los domicilios
indistintamente ocupados por los cónyuges y la pensión de alimentos no fue
por conciliación sino por transacción extrajudicial.
2.- Oficio que se remitirá al Centro de Conciliación “Sor Ana de los Ángeles” a
fin de que remita a su Despacho el Exp. Nro. 33-2012 del solicitante ANTONIO
APAZA CONDORI y la invitada DOMINGA HUAMAN MAMANI, con la que
probare los diferentes domicilios que señala el cónyuge demandante y que son
los mismos del matrimonio desde el año 2002.
3.- Oficio que se remitirá a la Empresa Cruz del Sur a fin de que informe A SU
DESPACHO respecto a AL AREA DE TRABAJO Y SU PERMANENCIA EN
CALIDAD DEL trabajador ANTONIO APAZA CONDORI, en su calidad de
Mecánico.
DOCUMENTALES:
A) Los mismos ofrecidos por la parte demandante.
B) Pliego interrogatorio que prestará en forma personalísima ANTONIO
APAZA CONDORI.
C) 02 Invitaciones para conciliar del Centro de conciliación Sor Ana de los
Ángeles.
V.- ANEXOS:
1.A.- Copia simple de mi D.N.I.
1.B.- Poder por Escritura Pública.
1.C.- Sobre cerrado conteniendo pliego interrogatorio que prestará en forma
personalísima el demandante.
1.D.- 02 Invitaciones para conciliar en original.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente.
OTROSI DIGO: Solicito se me otorgue una constancia de la existencia del
proceso. Sírvase tener presente. Sírvase tener presente.
Arequipa, 23 de Julio del 2012.

SOBRE CERRADO CONTENIENDO PLIEGO INTERROGATORIO QUE

PRESTARA ANTONIO APAZA CONDORI EN EL PROCESO DE DIVORCIO
POR CAUSAL QUE SIGUE RITA DELFINA SALAS MENDOZA.