Explorar E-books
Categorias
Explorar Audiolivros
Categorias
Explorar Revistas
Categorias
Explorar Documentos
Categorias
Representação Teatral. As pessoas são ávidas por diversão, diz ele, que seria, por definição, um
desvio do curso normal da vida, e é isso, precisamente, o que oferecem ao público o Processo e a
representação cênica. O Processo exala dramaticidade, é erigido em torno da discórdia entre
homens, o gérmen da guerra.
Em tal ponto da leitura afirma categoricamente Carnelutti que o Processo consistiria em
um combate, e, para escorar tal pensamento arrebata com o exemplo histórico dos duelos, nos quais
se tinha que o vencedor lograra êxito por ter razão. Mais recentemente, teria havido uma inversão
na relação entre vencer e ter razão, quem tem razão é aquele que vence, não mais o contrário.
No capítulo seguinte, põe-se a dissecar o Processo Penal. Assevera, logo de início, que ao
delito se deve seguir a pena, a fim de incentivar que se abstenham de cometer outros delitos,
perturbadores da ordem. Acerca do delito, expõe que o mesmo pode acontecer de forma deveras
célere, e a razão para tanto seria porque é realizado sem juízo, de forma que, se o delinquente
tivesse juízo, não o teria cometido. Por outro lado, se castigo fosse aplicado sem juízo, deixaria de
ser castigo para ser um novo delito. Disso tem-se que o julgador deve julgar cautelosamente, por
isso haveria a palavra “processo”, da qual se compreende um longo caminho.
O Processo leva à declaração do Juiz, que pode ser duas, o imputado como culpado ou
inocente. A absolvição seria a quebra do Processo Penal, um Processo com tal fim não deveria ter
sido realizado, sendo tal hipótese que se termina verdadeiramente o Processo Penal. A condenação,
por outro lado, não encerra o Processo, simplesmente ordena o castigo. Trazendo à baila a analogia
exordial, cai a cortina no Tribunal, para ser erguida na penitenciária, ao processo de cognição segue
o processo de execução.
O autor elabora outra analogia, então, ao apagar das luzes do segundo capítulo. O delito
teria como cura o Processo Penal, no entanto, não haveria como saber se o doente estaria
efetivamente curado, e se alguém o soubesse, os outros não haveriam de acreditar. Em casos como o
supra, a vida transformar-se-ia, uma vez restabelecida a liberdade do indivíduo, num desilusão
atroz, e o Processo teria fracassado em seu telos.
Feita a análise do Processo Penal, passa Carnelutti a examinar o Processo Civil. Logo nas
primeiras palavras atinentes ao Processo Civil, vislumbra o autor uma distinção entre ele e o
Processo Penal, a saber, não existiria um delito no Processo Civil, conforme sugere a etimologia da
palavra “civil”, civilitas, o modo de ser do cidadão e da cidade.
Um caso concreto no qual um indivíduo deseja algo inteiramente para si, e um outro a isso
se opõe. Não há, ainda, no caso em tela, uma guerra, e é para obstá-la que existe o Processo Civil.
Tal situação de fato seria a lide, um desacordo. A pretensão consistiria na exigência da satisfação do
interesse do requerente.
Sucintamente, se tem que o Processo Civil age para combater a lide, e o penal para
combater o delito, daí conclui-se que a reação do Processo Civil é mais complexa que a do Processo
Penal, posto que o último apenas tem andamento com, ao menos, a aparência de um delito,
enquanto o Civil pode operar, além de para a repressão, para a prevenção do litígio (Processo Civil
com lide e sem lide, respectivamente).
Posteriormente, cita outra classificação, que divide o Processo entre o Processo Civil
Voluntário, de caráter preventivo, e o Processo Civil Contencioso, que se desenvolve na presença de
um litígio.
Por fim, faz o autor crítica as constantes queixas acerca da morosidade da Justiça, não
raramente gerada pelas próprias partes, que impõem entraves à prestação jurisdicional,
embaralhando os papéis no ímpeto de ter a sua pretensão acolhida, mesmo quando não tem razão,
numa patente afronta ao Princípio da Lealdade Processual.
O quarto capítulo trata especificamente da figura do Juiz. O Processo seria necessário
devido à incapacidade das pessoas comuns de elaborar julgamentos sobre aquilo que deve ou não
ser feito, a fim de estabelecer juízo dentre os desprovidos do mesmo. É o Juiz que estabelece juízo
dentre os que não o tem.
No entanto, julgar mostra-se tarefa de imensurável complexidade, posto que envolve uma
abstração, enxergar o porvir. Revelam-se duas soluções lógicas para o aparente conflito, das quais
apenas uma me parece razoável, o julgamento realizado por vários homens ao mesmo tempo
(Princípio do Colégio Judicial ou do Juízo Colegiado), que ainda poderiam compor um colégio
heterogêneo, hipótese na qual nem todos tem a mesma preparação técnica, o que maximizaria a
probabilidade de se fazer a Justiça.
Todavia, surge outra questão, como encontrar o melhor Juiz? O melhor Juiz deve ser
objetivamente escolhido dentre aqueles que disponham da capacidade para escolher, cabendo tal
escolha ao Estado, que, a fim de garantir sua idoneidade, manterá com ele relação de emprego, que
o investe de poderes e o incumbe de certas obrigações.
Por fim, aborda brevemente o tema da competência, cuja distribuição será feita em sentido
horizontal e vertical, principalmente em razão do território ou da função.
O capítulo seguinte aborda as partes do Processo. Inicialmente, propõe o autor outra
distinção entre o Processo Penal e o Civil. No Civil, diz ele, o Juiz deve julgar sobre dois, não
podendo ele dar razão a um deles sem negar ao outro. No Penal, o juízo diria respeito apenas ao
imputado. Nas hipóteses em que haja a figura da parte Civil, não haveria Processo Penal puro, mas
um Processo Misto. Acrescenta ele que tal diferença também diz respeito ao Processo Voluntário
(pode ser unilateral) e ao Contencioso (essencialmente bilateral).
Dentre as partes, seria autor aquele que pede o requer o juízo ao Juiz, enquanto demandado
seria aquele a respeito do qual se demanda o juízo. No Processo Penal, a parte única recebe o nome
de imputado, aquele a ser submetido ao Processo Penal a fim de o Juiz comprovar se cometeu ou
não o delito. O imputado poderia ser um homem (humano) sempre que seja uma pessoa (capaz), e o
autor e demandado podem ser homens, ainda que não sejam pessoas (hipótese das crianças e
doentes mentais), ou pessoas, ainda que não sejam homens (hipótese das pessoas jurídicas).
Finalmente, expõe o autor que o juízo do Juiz tem a força de um mandato, e vincula como
a própria lei, no entanto, ao contrário da última, consiste em um mandato específico. O juízo do Juiz
tem eficácia de coisa julgada, de forma que não mais seria a decisão passível de discussão.