ACCIÓN DE AMPARO Y RECURSO DE APELACIÓN

RESPECTO A LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LOS JUZGADOS QUE ESTÁN

DECLARANDO IMPROCEDENTELAS ACCIONES DE AMPARO CONTRA LA LEY 29944, LEY
DE REFORMA MAGISTERIAL, ES IMPORTANTE TENER EN CUENTA QUE DEBE
INTERPONERSERECURSO DE APELACIÓN DENTRO DEL PLAZO DE LEY.

ESTO SIGNIFICA QUE EL EXPEDIENTE EN APELACIÓN SERÁ ELEVADO A LA SALA CIVIL

CORRESPONDIENTE A EFECTOS DE EMITIR NUEVO PRONUNCIAMIENTO, PARA
CONTINUAR CON EL PROCESO, Y DE SER EL CASO, LLEGAR HASTA EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, A TRAVÉS DE RECURSO DE AGRAVIO, CON LO QUE SE HABRÁ
AGOTADO LA VIA NACIONAL.

SI EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DESESTIMA LA ACCIÓN DE AMPARO, EN ESTE

CASO, AUN QUEDARÍA POR RECURRIR A LA VIA SUPRANACIONAL, ESTO ES, LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.

LA CONTROVERSIA SOBRE UN MISMO HECHO ESTÁ PLANTEADA: POR UN LADO,

MAGISTRADOS Y ABOGADOS QUE CONSIDERAN QUE LA LEY 29944 LEY DE REFORMA
MAGISTERIAL ES DE NATURALEZA HETEROAPLICATIVA Y POR TANTO, NO PROCEDE
LAS ACCIONES DE AMPARO HASTA SU DEBIDA REGLAMENTACIÒN, Y POR OTRO LADO,
QUIENES CONSIDERAMOS QUE LA NORMA EN CUESTIÒN ES DE NATURALEZA
AUTOAPLICATIVA, AGRAVIANDO AL MAGISTERIO PERUANO DESDE QUE ENTRÒ EN
VIGENCIA, ESTO ES, AL DÌA SIGUIENTE DE SU PUBLICACIÓN, SIENDO QUE PARA ELLO
NO SE HA REQUERIDO DE REGLAMENTACIÓN ALGUNA Y QUE LAPRUEBA REAL Y
MATERIAL QUE ACREDITA LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS DENUNCIADOS LO
CONSTITUYE LA BOLETA DE PAGO DE ENERO 2013(CAMBIO DE RÉGIMEN LABORAL Y
NUEVA RIM QUE REDUCE REMUNERACIÓN REAL Y LIQUIDA BONIFICACIONES
ESPECIALES).

IMPORTANTE: EN LOS RECURSOS DE MEDIDA CAUTELAR TAMBIEN SE DEBE

INCORPORAR LA BOLETA DE PAGO DE ENERO 2013 Y BOLETA DE PAGO DE
REMUNERACIÒN REAL DE DOCENTE QUE HA JUDICIALIZADO EL TEMA DE LA
BONIFICACIÒN POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN (VER RECURSO DE
AMPARO Y MEDIDAS CAUTELARES).

ESTE SERVIDOR PUBLICA MODELO DE RECURSO DE APELACIÓN:

EXPEDIENTE: 00551-2013

SECRETARIA: ROSA CHAVEZ

 CUADERNO: PRINCIPAL

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL - LIMA NORTE.-

..............................................................., en los seguidos contra EL CONGRESO DE LA

REPÚBLICA Y OTROS sobre ACCIÓN DE AMPARO; a Ud. digo:

Que recurro a su Despacho a fin de interponer Recurso de Apelación contra la Resolución N°

01 emitida el 30 de enero del 2013, la misma que declara IMPROCEDENTE la demanda, a
efectos de que sea revocada o declarada nula, por los fundamentos siguientes:

 FUNDAMENTO Y CAUSAL DE IMPROCEDENCIA:

Se declaró improcedente la demanda por considerar:

1. Que, la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, no es una norma autoaplicativa (...) la Decimo
Quinta Disposición Complementaria, Transitorias y Finales, señala que el Poder Ejecutivo
reglamentará la Ley antes citada, lo que no ha ocurrido a la fecha.

. Que, resulta evidente que la parte demandante viene cuestionando actos basados en la
aplicación de una norma heteroaplicativa y no de una norma autoaplicativa, lo cual no resulta
procedente, debido a que la eficacia de ésta, se encuentra condicionada a la realización de otros
actos posteriores, siendo que, dicha norma en sí misma no representa una amenaza o una
violación a los derechos fundamentales.

3. Que, no cabe efectivamente, que mediante una demanda de amparo se cuestione una ley
cuando el propósito de ésta es cuestionar su validez en abstracto, habida cuenta que
en el ordenamiento jurídico existen otros procesos, como el de inconstitucionalidad o el popular,
siendo los instrumentos adecuados para la protección de los derechos fundamentales de la
persona frente a una norma que supuestamente vulnera o amenaza con vulnerar un derecho
fundamental.

LA LEY N° 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL ES UNA LEY AUTOAPLICATIVA QUE

VULNERA DERECHOS CONSTITUCIONALES REFERIDOS AL TRABAJO Y A LA
PROPIEDAD; VULNERA DERECHOS LABORALES CONSAGRADOS EN LA LEY 24029,
LEY DEL PROFESORADO.

 4. Que, la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial es unaNORMA

AUTOAPLICATIVA por cuanto en su décima y décima cuarta disposiciones complementarias,
transitorias y finales establecen la aplicación inmediata de la nueva REMUNERACIÓN
ÍNTEGRA MENSUAL y la supresión, a partir de la vigencia de la cuestionada ley, de todo
concepto remunerativo y no remunerativo que venían percibiendo los profesores. Tal es así,
que el 23 de diciembre de 2012 se publicó en el Diario Oficial El Peruano el Decreto Supremo
N° 290-2012-EF que fija el monto de la RIM en S/. 53.81 Nuevos Soles por hora de trabajo
semanal-mensual. Consecuentemente, dichas normas son de carácter eminentemente
autoaplicativas, por lo que contra ellas proceden las acciones de amparo.
 5. Que, ligado a las mencionadas normas autoaplicativas contenidas en la décima y
décima cuarta disposiciones 5. Que, ligado a las mencionadas normas autoaplicativas
contenidas en la décima y décima cuarta disposiciones complementarias, transitorias y finales,
referidas a la aplicación de la nueva RIM y la supresión de los conceptos remunerativos de los
profesores, tenemos las normas autoaplicativas contenidas en la primera y décima sexta
disposiciones complementarias, transitorias y finales de la Ley N° 29944, que en el caso de la
primera degrada a los profesores de sus respectivos niveles de carrera pública del profesorado
a escalas inferiores de la nueva carrera pública magisterial sometiéndolos a la nueva RIM; y, en
el caso de la décima sexta deroga y deja sin efecto todas las disposiciones legales que
establecen derechos remunerativos, laborales y sindicales de los profesores. Así, contra dichas
normas también proceden las acciones de amparo.

 6. Que, además, tenemos las normas autoaplicativas contenidas en los artículos 11°,
56° y 57° de la Ley N° 29944 que establecen la estructura de la carrera pública magisterial y la
RIM de acuerdo a las escalas de la carrera pública magisterial y que concuerdan perfectamente
con la aplicación inmediata de la primera, décima, décima cuarta y décima sexta disposiciones
complementarias, transitorias y finales de la Ley N° 29944.

 7. Que, los actos basados en las mencionadas normas autoaplicativas y el Decreto

Supremo N° 290-2012-EF tienen como efecto la confiscación del derecho de propiedad privada
de los profesores sobre sus remuneraciones impagas que en total ascienden a la suma de S/.
25,000'000,000.00 (Veinticinco mil millones de Nuevos Soles). Es más, el piso salarial
establecido para la Escala I (S/. 1,243.85) de la Ley 29944 se encuentra por debajo de la
remuneración real que percibe un docente del Nivel I de la Ley 24029, que asciende a S/.
1,750.00 Nuevos Soles (considerando la aplicación de la bonificación especial mensual por
preparación de clases equivalente al 30% de la remuneración total y la indexación de los D.U.
090, 073 y 011), como lo acredito con la boleta de pago de docente de la Ley 24029 que
acompaño a la presente, siendo que la recurrente se encuentra judicializando dicha
bonificación especial.

 8. Que, para mayor abundamiento, con fecha 18 de enero del 2013 el Ministerio de
Educación ha emitido el Oficio Múltiple N° 008-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER que indica los
docentes de la Ley 24029 ya fueron ubicados dentro del nuevo sistema de ocho escalas, es
decir, ya se produjo el cambio en el Sistema Único de Planillas (SUP) y el desplazamiento en
forma humillante y denigrante a escala inferior, además de la reducción de beneficios sociales
consagrados en la Ley del Profesorado, sin necesidad de reglamentación de la ley
cuestionada.

 9. Que, de esta forma, la afectación de los derechos constitucionales no sólo es

enunciativo sino que ya, como lo ha señalado públicamente la Ministra de Educación y el propio
Presidente de la República, desde enero del 2013 se viene aplicando, porque está en vigencia
desde el día siguiente de su publicación; siendo que la mayoría de maestros, el
mío propio, hemos sido desplazados de NIVEL SUPERIOR A ESCALA INFERIOR, por tanto,
el agravio se ha producido en forma humillante y denigrante, afectando además, directamente
en la reducción de mis haberes mensuales cuando se liquida beneficios laborales y
bonificaciones económicas especiales.

 10. Que, asimismo, denunciamos que en mesa de partes de la UGEL a la que

pertenezco, por disposición superior emanada de la aplicación de la Ley 29944, Ley de
Reforma Magisterial, no se permite el ingreso de expedientes sobre beneficios y bonificaciones,
como es el caso del beneficio de acumulación de años de estudios a los años de servicios, las
asignaciones económicas por cumplimiento de años de servicios docentes, entre otros; lo que
también prueba la naturaleza autoaplicativa de la Ley 29944 que se aplica sin necesidad de
reglamentación, restringiéndose la tramitación de los derechos laborales que están
consagrados en la Ley del Profesorado, Ley 24029.

 11. Que, finalmente, téngase presente lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la

sentencia recaída en el caso de Elva Bertila Herrera Mirabal vs. Ministerio del Interior (Exp. N°
1152-97-AA/TC) donde establece "si es viable interponer la acción constitucional
 correspondiente directamente contra la norma estimada como violatoria de derechos, a efectos
de solicitar su inaplicabilidad, como se ha hecho en el presente caso". Siendo que, la Ley
29944 Ley de reforma Magisterial es de naturaleza autoaplicativa, los juzgados de Huaral,
Barranca, Lima Sur, entre otros, han declarado a trámite las demandas de amparo contra la ley
cuestionada, como lo acredito con las respectivas resoluciones que en copia simple acompaño
a la presente.

En consecuencia, por los argumentos expuestos, procede REVOCAR la resolución impugnada

y ORDENAR que se admita a trámite la demanda.

ANEXOS:

 1. Copia de Oficio Múltiple N° 008-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER, que acredita la

degradación profesional y el desplazamiento de nivel superior a escala inferior.

 2. Copia de boleta de pago de docente de la Ley 24029, que acredita su remuneración

real después de haber judicializado la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación.

 3. Copia de boleta de pago de la recurrente Enero 2013, que acredita la reducción de

mi remuneración real por aplicación de la nueva (RIM) Remuneración Íntegra Mensual y
eliminaciòn de bonificaciones.

 4. Copia de resolución de SERVIR de la recurrente, que acredita la tramitación de la

bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación.

 5. Copia de resoluciones admisorias de procesos de amparo contra Ley 29944 Ley de

Reforma Magisterial por ser de naturaleza autoaplicativa.

POR TANTO:

Sírvase, Señor Juez, admitir a trámite la apelación y elevarla al superior jerárquico para su
revocatoria.

Independencia, 22 de febrero del 2013.

.........................................................

MAYOR INFORMACIÓN GRATUITA

DR. WUILMAN CASTRO

CEL: 992422446

servido por wuilman 2comentarios compártelo

1 Febrero 2013
ACCIONES DE AMPARO ADMITIDAS Y MEDIDAS CAUTELARES CONTRA LEY DE
REFORMA MAGISTERIAL

COMO VENIMOS SOSTENIENDO LA LEY N° 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL ES

UNA NORMA AUTOAPLICATIVA QUE VULNERA DERECHOS CONSTITUCIONALES A LA
LIBRE CONTRATACIÓN, AL TRABAJO Y A LA PROPIEDAD, VULNERA DERECHOS
LABORALES CONSAGRADOS EN LA LEY 24029, LEY DEL PROFESORADO.

ESTA NORMA AUTOAPLICATIVA HA DISPUESTO EN SU DÉCIMA DISPOSICIÓN

COMPLEMENTARIA, TRANSITORIA Y FINAL "(...)LA IMPLEMENTACIÓN INMEDIATA DE
LA NUEVA RIM, A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA PRESENTE
LEY(...)", ESTO ES AL DÍA SIGUIENTE DE SU APLICACIÓN.

QUE, ASÍ, CON FECHA 23 DE DICIEMBRE DEL 2012 SE PUBLICÓ EL DECRETO SUPREMO
N° 290-2012-EFQUE FIJA EL MONTO DE LA REMUNERACIÓN ÍNTEGRA MENSUAL (RIM)
POR HORA DE TRABAJO SEMANAL-MENSUAL CORRESPONDIENTE A LA PRIMERA
ESCALA MAGISTERIAL DE LA CARRERA PÚBLICA MAGISTERIAL A LA QUE SE
REFIERE LA LEY N° 29944 LEY DE REFORMA MAGISTERIAL EN S/. 51.83 NUEVOS SOLES,
CONSUMÁNDOSE LA REDUCCIÓN DE LAS REMUNERACIONES REALES DEL
MAGISTERIO PERUANO (NO TIENE PUNTO DE COMPARACIÓN LA PRIMERA ESCALA 24
HORAS S/. 1,243.00 NUEVOS SOLES - LEY 29944 CON EL PRIMER NIVEL 24 HORAS S/
1,750.00 NUEVOS SOLES - LEY 24029)

QUE, DE IGUAL FORMA, CON FECHA 18 DE ENERO DEL 2013 SE EMITIÓ EL OFICIO
MÚLTIPLE N° 008-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER QUE ORDENA EL CAMBIO EN EL
SISTEMA ÚNICO DE PLANILLAS Y LA NUEVA UBICACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE,
ADEMÁS DE LA ELIMINACIÓN Y/O REDUCCIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES
(LIQUIDACIÓN DE BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN DE CLASES
EQUIVALENTE AL 30% DE LA REMUNERACIÓN TOTAL, BONIFICACIÓN PERSONAL,
BONIFICACIONES ESPECIALES OTORGADAS POR LOS D.U. 090, 073 Y 011, ENTRE
OTROS)

ACCIÓN DE AMPARO CONTRA NORMAS

SOBRE AMPAROS CONTRA NORMAS, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA

ESTABLECIDO (EN EL EXP. 3283-2003-PA/TC) QUE: "LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
1993, EN SU ART. 200° INCISO 2 PRESCRIBE QUE LA ACCIÓN DE AMPARO PROCEDE
CONTRA EL HECHO U OMISIÓN POR PARTE DE CUALQUIER AUTORIDAD, FUNCIONARIO
O PERSONA, QUE VULNERA O AMENAZA LOS DEMÁS DERECHOS RECONOCIDOS POR
LA CONSTITUCIÓN. NO PROCEDE CONTRA NORMAS LEGALES NI CONTRA
RESOLUCIONES JUDICIALES EMANADAS DE PROCEDIMIENTO REGULAR"
ESTA PROHIBICIÓN CONSTITUCIONAL DEBE INTERPRETARSE DENTRO DE UN TODO
CONSTITUCIONAL, COMO LO SOSTIENE MARCIAL RUBIO CORREA "ESTUDIO DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993" TOMO 6, PERÚ, PUCP, 1999, PÁGS. 70, 71, AL
PRECISAR QUE: "(...) ESTAS REGLAS, POR DEMÁS CIERTAS, DEBEN SER SIN EMBARGO
ARMONIZADAS CON LA EXISTENCIA DE LAS NORMAS AUTOAPLICATIVAS, PORQUE EN
LA ESENCIA DE ELLAS MISMAS ESTÁ EL SER HECHOS QUE, SI MAL CONCEBIDOS DESDE
EL PUNTO DE VISTA CONSTITUCIONAL, AGRAVIAN DERECHOS"

AL RESPECTO, UN AMPLIO SECTOR DOCTRINARIO CONSIDERA QUE NO ES

CONVENIENTE IMPEDIR EL EMPLEO DEL AMPARO CONTRA NORMAS LEGALES
-AMPARO DIRECTO, SEGÚN LA DENOMINACIÓN OTORGADA POR LA DOCTRINA- , PUES
EXISTEN NORMAS LEGALES DE EJECUCIÓN INMEDIATA (CONOCIDAS COMO NORMAS
AUTOAPLICATIVAS), QUE NO REQUIEREN DE NINGUN ACTO ADICIONAL PARA SER
APLICADAS A CASOS CONCRETOS, YA QUE DESDE SU VIGENCIA LESIONAN
DERECHOS CONSTITUCIONALES. COMO EJEMPLOS DE NORMAS AUTOAPLICATIVAS
TENEMOS A LAS NORMAS QUE DECLARAN NULIDAD DE ACTOS O LAS EXPROPIAN UN
DETERMINADO BIEN.

ESTA POSTURA HA SIDO ADOPTADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA

SENTENCIA RECAIDA EN EL EXP. N° 1152-97-AA/TC (CASO ELVA BERTILA HERRERA
MIRABAL VS. MINISTERIO DEL INTERIOR), PRECISANDO QUE "(...) NO CABE INVOCAR
LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL INCISO 2
DEL ART. 200° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, HABIDA CUENTA DE QUE LA
REGLA SEGÚN LA CUAL NO PROCEDE EL AMPARO CONTRA NORMAS LEGALES, SI BIEN
TIENE ASIDERO CUANDO SE TRATA DE NORMAS HETEROAPLICATIVAS, NO RIGE PARA
CASOS COMO EL PRESENTE, EN QUE SE TRATA DEL CUESTIONAMIENTO DE UNA
NORMA DE NATURALEZA AUTOAPLICATIVA O, LO QUE ES LO MISMO, CREADORA DE
SITUACIONES JURÍDICAS INMEDIATAS, SIN LA NECESIDAD DE ACTOS CONCRETOS DE
APLICACIÓN. DE ALLÍ QUE PARA ÉSTE ÚLTIMO SUPUESTO, (...) SI ES VIABLE
INTERPONER LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL CORRESPONDIENTE DIRECTAMENTE
CONTRA LA NORMA ESTIMADA COMO VIOLATORIA DE DERECHOS, A EFECTOS DE
SOLICITAR SU INAPLICABILIDAD, COMO SE HA HECHO EN EL PRESENTE CASO".

EN ESTA MISMA LÍNEA, EL ART. 3° DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

CIRCUNSCRIBE LA POSIBILIDAD DE INTERPONER UNA DEMANDA DE AMPARO CONTRA
NORMAS AL CASO EN EL QUE LA NORMA SEA AUTOAPLICATIVA. EN ESE SENTIDO, A
TRAVÉS DE LA STC N° 830-2000-AA/TC EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA SEÑALADO
QUE: "(...) PROCEDE EL AMPARO DIRECTO CONTRA NORMAS, Y DESDE LUEGO, CONTRA
LAS DE FUERA DE LEY, CUANDO EL ACTO LESIVO ES CAUSADO POR NORMAS
AUTOAPLICATIVAS, ESTO ES, AQUELLAS CUYA EFICACIA NO SE ENCUENTRA SUJETA A
LA REALIZACIÓN DE ACTOS POSTERIORES DE APLICACIÓN, SINO QUE LA ADQUIEREN
AL TIEMPO DE ENTRAR EN VIGENCIA. EN TALES CASOS, Y SIEMPRE QUE ESTAS
 NORMAS AFECTEN DIRECTAMENTE DERECHOS CONSTITUCIONALES, EL AMPARO
PROCEDE(...)"

EN CONSECUENCIA, RESPECTO A LAS DEMANDAS DE AMPARO INTERPUESTAS

CONTRA LA LEY N° 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL Y QUE HAN SIDO
DECLARADAS ADMITIDAS A TRÁMITE PROCEDE INTERPONER MEDIDA CAUTELAR
PARA PROTEGER LOS DERECHOS LABORALES CONSAGRADOS EN LA LEY N° 24029
LEY DEL PROFESORADO.

A CONTINUACIÓN, ESTE SERVIDOR PUBLICA UN FORMATO DE MEDIDA CAUTELAR:

EXPEDIENTE:

SECRETARIA:

CUADERNO: CAUTELAR

SUMILLA: SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE HUARAL.

..........................................., en los seguidos contra EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA Y

EL MINISTERIO DE EDUCACIÓNsobre ACCIÓN DE AMPARO, ante Ud. me presento y
digo:

•I. PETITORIO:

Que, recurro a su Despacho para solicitar que vuestra judicatura se sirva dictar AUTO
PRECAUTELATORIO en cuaderno separado disponiendo que se SUSPENDA LA
APLICACIÓN DE LA LEY N° 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL y se me restituya el
nivel que me corresponde de conformidad con la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
asimismo, se me restituya todos los derechos que tienen la condición constitucional
de IRRENUNCIABLES, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

 1. Con fecha 25 de noviembre del 2012 se publicó la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por el Congreso Nacional de la República a iniciativa del Ministerio
de Educación siendo que la aplicación de dicha norma vulnera mi derecho al trabajo y a
la propiedad consagrado en la Constitución Política del Estado.
 2. Que, esta NORMA AUTOAPLICATIVA ha dispuesto en su Décima Disposición
Complementaria, Transitoria y Final, "(...) la implementación inmediata de la nueva RIM, a
partir de la entrada en vigencia de la presente ley (...), esto es, al día siguiente de su
publicación.

 3. Que, dentro de esa línea de aplicación, con fecha 23 de diciembre del 2012 se
publicó el Decreto Supremo N° 290-2012-EF que fija el monto de la Remuneración Integra
Mensual (RIM) por hora de trabajo semanal- mensual correspondiente a la Primera
Escala Magisterial de la Carrera Pública magisterial a la que se refiere la Ley N° 2994 Ley
de Reforma Magisterial en S/.51.83 nuevos soles; que asimismo, con fecha 18 de enero
del 2013 el Ministerio de Educación ha emitido el Oficio Múltiple N° 008-2013-
MINEDU/SG-OGA-UPER que ordena el cambio en el Sistema Único de Planillas (SUP) y el
desplazamiento y/o ubicación a escala inferior, además de la reducción de beneficios
sociales.

 4. Que, como es de observarse, se me desplaza a escala inferior degradándose

mi condición profesional y personal, desconociendo mis años de servicios alcanzados
en la carrera del profesorado; se me reduce mis haberes mensuales que en términos
reales superan el monto económico asignado por el Decreto Supremo N° 290-2012-EF, se
recorta mis beneficios económicos y sociales, desconociendo las bonificaciones
económicas y beneficios sociales consagrados en la Ley N° 24029, ley del Profesorado.

 5. Que, por lo expuesto es posible inferir que resulta de necesidad imperiosa que
se suspendan los efectos de la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial que vulnera
mis derechos constitucionales y laborales y se disponga la restitución inmediata de
todos mis derechos laborales consagrados en la Ley N° 24029, Ley del Profesorado.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente de conformidad a lo dispuesto por el Artículo 31° de la Ley N° 23506,

por cuanto establece que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso, siempre y
cuando sea evidente la inminente amenaza de agravio o violación de un derecho
constitucional, el juzgador puede disponer la suspensión del acto que origina dicha
amenaza.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

  1. Copia de resolución admisoria.

 2. Copia de demanda y anexos.

 3. Copia de D.S. N° 290-2012

 4. Copia de Oficio Múltiple N° 008-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER.

VI. ANEXOS:

1-A Copia de resolución admisoria.

1-B Copia de demanda y anexos.

1-C Copia de D.S. N° 290-2012

1-D Copia de Oficio Múltiple N° 008-2013-MINEDU/SG-OGA-UPER.

1-E Copia de boleta de pago Enero 2013.

POR TANTO:

A Ud., Sr. Juez, solicito admitir la presente solicitud y tramitarla conforme a su

naturaleza, disponiendo la inmediata restitución de mis derechos constitucionales y
laborales.

Huaral, 31 de enero del 2013.

ACCIONES DE AMPARO ADMITIDAS CONTRA LEY 29944, LEY DE REFORMA

MAGISTERIAL

COMO VENIMOS INFORMANDO, LA NATURALEZA DE UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL

COMO LA ACCIÓN DE AMPARO ES LA DE SER UN PROCESO CAUTELAR AUTÓNOMO,
CUYA FINALIDAD ES LA REPOSICIÓN DEL ESTADO DE LAS COSAS AL ESTADO
ANTERIOR DE LA VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL ACUSADA COMO PRETENSIÓN DEL
PROCESO.

LA ACCIÓN DE AMPARO ES UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL QUE PERMITE

PROTEGER LOS DERECHOS LABORALES QUE HAN ADQUIRIDO LOS TRABAJADORES Y
QUE ESTAN CONSAGRADOS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO Y LA LEY.

EN EL CASO DEL MAGISTERIO PERUANO, LA LEY QUE CONSAGRA LOS DERECHOS

LABORALES ADQUIRIDOS ESTÁN ESTABLECIDOS EN LA LEY 24029, LEY DEL
PROFESORADO Y AMPLIADO EN LA LEY 25212 (PRINCIPIO UNIVERSAL DE LA
PROGRESIVIDAD EN LAS RELACIONES LABORALES).

EL ART. 10° DE NUESTRA CARTA MAGNA ESTABLECE: "EL ESTADO RECONOCE EL

DERECHO UNIVERSAL Y PROGRESIVO DE TODA PERSONA A LA SEGURIDAD SOCIAL,
PARA SU PROTECCIÓN FRENTE A LAS CONTINGENCIAS QUE PRECISE LA LEY Y PARA
LA ELEVACIÓN DE SU CALIDAD DE VIDA".

SIN EMBARGO, LA LEY 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL COLISIONA CON EL

PRINCIPIO UNIVERSAL DE LA PROGRESIVIDAD, EL SÓLO HECHO DE DESPLAZAR DE UN
NIVEL SUPERIOR A UNA ESCALA INFERIOR PRUEBA EL CARÁCTER REGRESIVO, EL
TRATO HUMILLANTE Y DENIGRANTE CONTRA EL TRABAJADOR, ESTO COLISIONA
TAMBIÉN CON EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ART. 23° DE NUESTRA CARTA MAGNA, QUE
ESTABLECE: "NINGUNA RELACIÓN LABORAL PUEDE LIMITAR EL EJERCICIO DE LOS
DERECHOS CONSTITUCIONALES, NI DESCONOCER O REBAJAR LA DIGNIDAD DEL
TRABAJADOR".

ADEMÁS, SIENDO QUE LA REMUNERACIÓN ÍNTEGRA MENSUAL (RIM) ESTABLECIDO EN

LA LEY 29944 SE ENCUENTRA POR DEBAJO DE LA REMUNERACIÓN REAL QUE
PERCIBE UN MAESTRO DE LA LEY 24029, COMO ES EL CASO DE LOS MILES DE
MAESTROS QUE HAN JUDICIALIZADO EL TEMA DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR
PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN ADEMÁS DE LA INDEXACIÓN DE LOS D.U.
090, 073 Y 011; SE VULNERA EL PUNTO 2 DEL ART. 26° DE NUESTRA CARTA MAGNA QUE
SEÑALA: "EN TODA RELACIÓN LABORAL SE RESPETAN LOS SIGUIENTES PRINCIPIOS:
2. CÁRACTER IRRENUNCIABLE DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS POR LA
CONSTITUCIÓN Y LA LEY".

ESTE SERVIDOR PUBLICA RESOLUCIONES DE ADMISIÓN SOBRE ACCIONES DE

AMPARO:

1° JUZGADO CIVIL S JPL HUARAL

EXPEDIENTE: 01623-2012-0-1302-JR-CI-01
MATERIA: ACCIÓN DE AMPARO

DEMANDADO: DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA PROVINCIAS

PROCURADOR PÚBLICO

DEMANDANTE: LAGUA ALEGRE RUBÉN ANICETO

RESOLUCIÓN NRO. 02

Huaral, catorce de enero del dos mil trece.-

AUTOS Y VISTOS: Con el escrito de subsanación que antecede, se han puesto los autos en
Despacho para la calificación respectiva.

Y ATENDIENDO:

UNO: Mediante escrito de fecha 09 de enero del 2013, Rubén Aniceto Lagua Alegre, interpone
demanda de Proceso Constitucional de Amparo, contra el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local N° 10, representada por el Procurador Público del Gobierno Regional de Lima
y contra el Congreso de la República, representado por su Procurador Público en Asuntos
Jurídicos del Congreso.

DOS: De la revisión de la demanda, así como de los anexos que adjunta, se aprecia que la
misma reune los requisitos exigidos por los artículos 42° y 44° del Código Procesal
Constitucional-Ley 28237.

TRES: asimismo, no se encuentra incursa en ninguna de las causales de improcedencia,

cumpliendo con los requisitos establecidos en los artículos 5°, 42°, 44° y 51° de la Ley 28237,
así como los artículos 130°, 424° y 425° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
concurriendo los presupuestos procesales y los requisitos para un pronunciamiento de fondo.

Por los motivos expuestos, SE DISPONE: ADMITIR a trámite la demanda de ACCIÓN DE

AMPARO interpuesta por RUBÉN ANICETO LAGUA ALEGRE, contra el DIRECTOR DE
LA UNIDAD EDUCATIVA LOCAL N° 10 representado por el PROCURADOR PÚBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE LIMA y contra el CONGRESO DE LA REPÚBLICA, representado
por su PROCURADOR PÚBLICO EN ASUNTOS JURÍDICOS DEL CONGRESO, la misma que
se deberá sustanciar en la vía de Proceso Especial.

En consecuencia, córrase traslado de la presente acción a los demandados, por el plazo

de CINCO DÍAS, bajo apercibimiento de tenerse por absuelta en su REBELDÍA.
En atención a los anexos y medios probatorios; A los autos y Téngase presente al momento de
resolver.

Para los efectos del emplazamiento del Procurador Público encargado de los asuntos del
Gobierno Regional de Lima y el procurador Público en Asuntos Jurídicos del
Congreso, quienes deberán salir a juicio en representación de las entidades
demandadas, LÍBRESE EXHORTO de acuerdo a ley para su emplazamiento válido.

Notifíquese.

MAYOR INFORMACIÓN GRATUITA

DR. WUILMAN CASTRO ROSAS

CELULAR: 992422446

MODELO DE ACCIÓN DE AMPARO AMPLIADO Y CESES COLECTIVOS

Instrumental jurídico, Decreto Ley N° 26093, implementó despidos en Administración

Pública:

El Decreto Ley N° 26093 instituyó la evaluación semestral del personal estatal, disponiendo
el cese de los desaprobados, por causal de excedencia. Esta norma fue derogada por el Artículo
1° de la Ley Nº 27487, por contrariar derechos fundamentales y que tuvo como finalidad
deshacerse de personal al servicio del Estado.

Asimismo, el Decreto Supremo N° 017-96-PCM estableció el procedimiento a seguir para la

selección, contratación de personal y cobertura de plazas en organismos públicos. En su
artículo 5° señaló que el personal cesado en aplicación del Decreto Ley Nº 26093, no
podía ser admitido bajo ninguna de las modalidades de prestación de servicios en los
organismos públicos. Posteriormente, este artículo también fue derogado por el artículo 1°
del Decreto Supremo N° 034-97-PCM.

Posteriormente, miles de acciones de amparo fueron interpuestos por los trabajadores

cesados, siendo que el Congreso de la República, basado en los principios de representación y
soberanía política (artículos 43° y 45° de la Constitución Política), decidió iniciar un proceso, a
través de la legislación correspondiente (Leyes Nos. 27452, 27487, 27586, 27803 y 28299),
para reparar aquellos ceses que, luego de una evaluación individual, fueran considerados como
irregulares.

En la sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N° 0010-2005-PI-TC sobre

ceses colectivos, el voto singular del ex Magistrado Magdiel Gonzales Ojeda hace constar que
en la década de los años 90, estuvo caracterizada, por hacer del trabajador público objeto de
una política estatal inconstitucional, orientada a reestructurar la composición de la
Administración Pública, a costa de relativizar, en algunos casos, y negar abiertamente, en otros,
el principio-derecho de dignidad humana que, de conformidad con el artículo 1° de la
Constitución Política, preside e informa todo el compendio institucional y social de valores en
que se sustenta el Estado social y democrático de derecho.

Señaló categóricamente, que bajo las denominaciones de "programas periódicos de evaluación

de personal" o "causal de excedencia" (Decreto Ley Nº 26093), se escondía la intención de
afectar el núcleo esencial de los derechos fundamentales laborales, en auspicio de una política
neoliberal bastante alejada de la axiología constitucional, y sustentada en la irrita tesis de que
el hombre se encuentra al servicio de la economía, cuando es justamente la tesis inversa la
que encuentra abrigo en la fórmula de economía social de mercado, que no sólo se halla
reconocida en la actual Carta Magna (artículo 58º), sino que también lo estaba en la
Constitución Política de 1979 (artículo 115º), vigente en la fecha en que comenzaron
a implementarse estas inconstitucionales medidas.

Finalmente, la Ley N° 27803 implementó el PROGRAMA EXTRAORDINARIO DE ACCESO A

BENEFICIOS a favor de los trabajadores cesados irregularmente, teniendo derecho a optar
alternativa y excluyentemente por:

1. Reincorporación o reubicación laboral.

2. Jubilación Adelantada.
3. Compensación Económica.
4. Capacitación y Reconversión Laboral.

A la fecha, miles de trabajadores cesados en la década del 90 han sido reincorporados y/o
beneficiados.

Publicaciones en el Diario Oficial "El Peruano" sobre relación de despedidos en la

Administración Pública:

CONSEJOS TRANSITORIOS DE ADMINISTRACION REGIONAL

Aprueban resultados de proceso de evaluación del personal del CTAR Ancash
RESOLUCION PRESIDENCIAL Nº 0485-2000-CTAR-ANCASH/PRE Huaraz, 14 de setiembre
de 2000 Visto el Informe Final presentado por el Presidente de la Comisión Central de
Evaluación de Rendimiento Laboral del Personal del Consejo Transitorio de Administración
Regional Ancash, que contiene los resultados de la Evaluación correspondiente al PRIMER
SEMESTRE del año 2000; CONSIDERANDO: Que, en cumplimiento al Decreto Ley Nº
26093 que dispone el Programa de Evaluación Semestral para los trabajadores de la
Administración Pública; Resolución Ministerial Nº 353-98-PRES, de fecha 27 de agosto de
1998 que aprueba la Directiva Nº 002-98PRES/VMDR, modificada por Resolución Ministerial Nº
557 que establecen las normas de procedimiento para el Programa de Evaluación del
Rendimiento Laboral del Personal de los Consejos Transitorios de Administración Regional; las
Resoluciones Presidenciales Nºs. 0393-2000 y 0394-2000-CTAR-ANCASH/PRE de fecha 19
de julio de 2000, que designa la Comisión Central de Evaluación del Rendimiento Laboral de
los Trabajadores del CTAR - ANCASH y que aprueba el CRONOGRAMA del Proceso de
Evaluación del Primer Semestre 2000, respectivamente; Que, el Artículo 2º del Decreto Ley Nº
26093, dispone que el personal que no califique, será cesado por causal de excedencia; Que,
según el Informe Final que se señala en la parte expositiva, se da por culminado el Proceso de
Evaluación del Personal de la Sede Central, Direcciones; Regionales Sectoriales y
Subregionales, correspondiente al Primer Semestre 2000, el cual debe ser aplicado; Por lo que
en uso de las atribuciones conferidas por el Decreto Ley Nº 26093, Ley Nº 26922, Decreto de
Urgencia Nº 030-98, Decreto Supremo Nº 010-98-PRES, y Resolución Suprema Nº 132-
99/PRES; SE RESUELVE: Artículo Primero.- APROBAR el Informe Final del resultado del
Proceso de Evaluación del Personal del Consejo Transitorio de Administración Regional
Ancash, presentado por la Comisión Central de Evaluación, correspondiente al PRIMER
SEMESTRE del año 2000, el que forma parte integrante de la presente Resolución. Artículo
Segundo.-CESAR en sus cargos por CAUSAL DE EXCEDENCIA, a partir de la publicación de
la presente Resolución en el Diario Oficial El Peruano como resultado del Proceso de
Evaluación del Rendimiento Laboral, al siguiente personal, cuya calificación final es
inferior a SESENTA (60) Puntos, de conformidad a lo dispuesto por el numeral 5.5. - V
DISPOSICIONES GENERALES, de la Directiva Nº 002-98-PRES/VMDR, aprobado por
Resoluciones Ministeriales Nºs. 353 y 557-98-PRES. CONSEJO TRANSITORIO DE
ADMINISTRACION REGIONAL ANCASH
SEDE CENTRAL - HUARAZ 1.- LUIS JULIAN GUILLERMO AZAÑA ALDEA INFANTIL
"SEÑOR DE LA SOLEDAD" 1.- GUILLERMINA CHAVEZ MEJIA 2.- LUISA ESPERANZA
BRAVO PALACIOS DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION USE-YUNGAY 1.- MARCIAL
ANTONIO MEZA RAMIREZ USE-HUARMEY 1.- ERNESTO REGALADO HUARANGA
AUXILIAR 58 AUXILIAR 43 PROFESIONAL AUXILIAR 52 45 AUXILIAR 21...................etc.

Tribunal Constitucional declara FUNDADO Acción de Amparo:

EXP. N.° 1079-2001-AA/TC

LIMA

ÓSCAR BERNARDO PASSARA ZEBALLOS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 9 días del mes de octubre de 2002, reunido el Tribunal Constitucional en sesión
de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados Rey Terry, Presidente;
Aguirre Roca, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la
siguiente sentencia:

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Óscar Bernardo Passara Zeballos, contra la
sentencia de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 329, su fecha 16 de febrero de 2001, que declaró
improcedente la acción de amparo de autos.

ANTECEDENTES

El recurrente interpone acción de amparo contra el Gerente de Recursos Humanos de

la Superintendencia Nacional de Aduanas, con el objeto de que se deje sin efecto la Carta de
Despido N.° 627-99-ADUANAS-INA-GRRHH, de fecha 30 de setiembre 1999, mediante la cual
se le cesó por causal de excedencia, según elDecreto Ley N.° 26093, del cargo que
desempeñaba desde el año de 1979 como Inspector del Resguardo Aduanero del Perú.
Sostiene que, con fecha 15 de octubre de 1979, ingresó a la carrera en la función pública
mediante concurso público, y que, en diciembre de 1991 fue sometido a un Examen de
Selección y Calificación, alcanzando el cargo de Inspector del Resguardo Aduanero del Perú;
sin embargo,-ADUANAS-INA-GRRHH mediante la Carta N.° 370-99, su fecha 19 de julio de
1999, se le informó de una supuesta deficiencia en su desempeño laboral, lo que originó la
cuestionada carta de despido. Indica que el demandado no ha dado cabal cumplimiento a la
Resolución de Superintendencia de Aduanas N.° 001591, la cual está bajo los alcances del
Decreto Legislativo N.° 728, el cual no contempla el cese del trabajador por causal de
excedencia, de allí que la carta de despido deviene en inaplicable por estar sustentada en
el Decreto Ley N.° 26093, y no en el Decreto Legislativo N.° 728. Además, la Resolución de la
Intendencia Nacional de la Administración que aprueba el procedimiento de evaluación de
personal, no fue publicada ni le fue notificada.

La emplazada sostiene que, de acuerdo con los lineamientos del proceso de

evaluación, mediante la Carta Notarial N.° 370-99-ADUANAS-INA-GRRHH al actor se le otorgó
un plazo adicional para que subsanase sus deficiencias, las cuales debían ser revisadas por la
Comisión respectiva, y que, vencido el plazo la Comisión emitió el Informe N.° 003-99
ADUANAS, de fecha 21 de setiembre de 1999, del cual se advierte que el actor no superó
dichas deficiencias. Precisa que los trabajadores de dicha entidad tienen régimen laboral
privado, por lo que no es necesario que el cese del actor esté expresado en una Resolución
Administrativa, más aún, si se aplicó el artículo 32.° del Decreto Legislativo N.° 728.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, con fecha
12 de abril de 2000, declaró improcedente la demanda, por considerar que el accionante tuvo
conocimiento del proceso de evaluación, pues al interponer su recurso de reconsideración contra
la carta de cese, en ningún momento argumentó desconocer dicho reglamento, y que, además,
el cese por causal de excedencia constituye un hecho controvertido cuyo esclarecimiento no
puede lograrse en esta vía sumaria.

La recurrida confirmó la apelada, por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

1. Este Tribunal considera que no hay vulneración del principio de legalidad y del derecho al
trabajo, porque el Decreto Ley N.° 26093 no es incompatible con el Decreto Legislativo N.°
003-97-TR (actual Ley de Productividad y Competitividad Laboral), ni con la Constitución,
cuando establece una causal de cese no por razón de excedencia -a pesar del nombre que la
norma le otorga-, sino por una que está más relacionada con la capacidad del trabajador.

2. El hecho de que la Superintendencia Nacional de Aduanas haya contemplado dentro de

la Resolución de Intendencia N.° 079-98-ADUANAS, la formación de una Comisión cuyo objeto
sea evaluar el desempeño laboral de los trabajadores que obtuvieron una calificación
desaprobatoria, etapa evaluatoria que en el caso materia de autos duró dos meses, no implica
que la evaluación sea octomestral, ni viola derecho constitucional alguno del demandante, ya
que la fecha de corte del periodo evaluado sí corresponde a un periodo semestral,
concretamente, a los primeros seis meses del año 1999.

3. Si bien la Carta N.° 627-99-ADUANAS-INA-GRRHH, de fecha 30 de setiembre de 1999,

obrante a fojas 10, no precisa objetivamente las faltas que motivaron el cese del demandante,
éste previamente fue notificado con la Carta N.° 370-99-ADUANAS-INA-GRRHH, en cuyo
anexo que se adjunta se detalla la puntuación de los conceptos que fueron objeto de
evaluación; razón por la que en este extremo tampoco existe vulneración alguna de los
derechos constitucionales del accionante.

4. La ausencia de publicación del procedimiento de evaluación, en cambio, si está acreditada

con la copia de la carta de fecha 15 de noviembre de 1999, de fojas 14, emitida por el director
del diario oficial El Peruano.

5. El demandante agrega que dicho reglamento tampoco fue puesto en conocimiento de los
trabajadores de la Superintendencia Nacional de Aduanas. Respecto de esta última afirmación,
no se puede exigir al demandante la probanza de la ausencia de un hecho, puesto que ello
resultaría prácticamente imposible. Por su parte, la demandada no señaló ni documentó nada
sobre el particular; razón por la cual este Tribunal concluye que no han sido desvirtuados los
hechos alegados por el recurrente.
6. Estrechamente ligado al fundamento anterior, se encuentra la obligación que imponía
el Decreto Ley N.° 26093 y el propio Reglamento Interno de la Superintendencia Nacional de
Aduanas, en el sentido de que sea el titular de la Institución Pública, a través de una Resolución
de Superintendencia, quien emita las normas que regulen el proceso, lo que -tal como se
aprecia- no sucedió, puesto que el demandante fue evaluado conforme a un procedimiento
aprobado por Resolución de Intendencia Nacional.

7. Por lo tanto, este Tribunal considera que se ha violado el derecho a la publicidad de las
normas, así como el derecho al debido proceso, al aprobarse el procedimiento de evaluación por
el Intendente Nacional de Administración, y no por el titular de la Superintendencia Nacional de
Aduanas, lo que necesariamente implica que el procedimiento de aprobación interno que se
siguió fue distinto al previsto en el mandato contenido en el Decreto Ley N.° 26093.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitución Política del Perú y suLey Orgánica,

FALLA

REVOCANDO la recurrida que, confirmando la apelada, declaró improcedente la acción de

amparo; y, reformándola, la declaraFUNDADA en consecuencia, nula la Carta N.° 627-99-
ADUANAS-INA-GRRHH, de fecha 30 de setiembre 1999, debiendo reponerse al demandante
en su puesto de trabajo, o en otro similar. Dispone la notificación a las partes, su publicación
conforme a ley y la devolución de los actuados.

SS.

REY TERRY

AGUIRRE ROCA

ALVA ORLANDINI

BARDELLI LARTIRIGOYEN

GONZALES OJEDA

GARCÍA TOMA

Modelo Ampliado de Acción de Amparo frente a Instrumental Jurídico, Ley de Reforma

Magisterial, Ley N° 29944, que vulnera derechos constitucionales del Magisterio
Peruano:

SECRETARIO:

EXPEDIENTE:
 ESCRITO: 01

SUMILLA: INTERPONGO ACCIÓN DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA.

......................................................., identificado con DNI N° .........................., con domicilio real

en ................................. del distrito de ...................... y con domicilio procesal sito en............. de
la Central de Notificaciones de Lima; ante Ud. me presento y dig

I. DEMANDADA Y DOMICILIO:

En ejercicio regular del Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con

sujeción a las garantías jurídicas del debido proceso interpongo demanda contra:

 1. EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA, con domicilio sito en

Plaza Bolívar - Av. Abancay s/n-Lima- Lima.

 2. EL PROCURADOR PUBLICO DE ASUNTOS JURÍDICOS DEL CONGRESO DE LA

REPUBLICA, a quien deberá notificarse en su domicilio procesal sito en Jr. Azángaro Nº 468,
Oficina Nº617 - Lima-Lima.

 3. EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, con domicilio en la Calle del Comercio N° 193 -

San Borja - Lima.

 4. LA DIRECCION REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA, con

domicilio en la Av. Campodónico N° 400 - Urb. Santa Catalina - La Victoria - Lima.

 5. LA DIRECCIÓN DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 03, con

domicilio en Av. Pardo de Zela N° 274-Lince-Lima

 6. EL PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS JURÍDICOS DEL MINISTERIO DE

EDUCACIÓN, a quien deberá notificarse en su domicilio procesal sito en Jr. Sánchez Cerro N°
2150-JesúsMaría-Lima.

II. PETITORIO:

Que, en vía de Proceso Constitucional interpongo ACCIÓN DE AMPARO, por

vulneración de los siguientes Derechos Constitucionales:

1.- Vulneración al Derecho a que el Profesorado en la enseñanza oficial es Carrera

Pública (...) - Ver Art. 15° de la Constitución.

2.- Vulneración a que el Trabajo es un Deber y un Derecho. Es base del bienestar social
y medio de realización de la persona humana - Ver Art. 22° de la Constitución.
3.- Vulneración al Derecho a que el Trabajo en sus diversas modalidades, es objeto de
atención prioritaria del Estado (...) El Estado promueve condiciones para el progreso social y
económico (...) ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador - Ver Art. 23° de la
Constitución.

4.- Vulneración a que el Trabajador tiene Derecho a una remuneración equitativa y

suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual (...) - Ver Art. 24°
de la Constitución.

5.- Vulneración al Derecho a que en la Relación Laboral se respetan los siguientes

principios: 1.- Igualdad de oportunidades sin discriminación.- 2.- Carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley (...) - Ver Incisos 1) y 2) del Art. 26° de la
Constitución.

6.- Vulneración a que la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario. - Ver Art. 27° de la Constitución.

7.- Vulneración a que el Estado reconoce el Derecho a la Sindicalización, negociación

colectiva y derecho de huelga (...) Ver Art. 28° y 42° de la Constitución.

8.- Vulneración a la garantía jurídica del Derecho a un debido proceso administrativo y

Derecho a la Defensa - Inciso 23) del Art. 2° y 139 Inciso 14) de la Constitución.

9.- Vulneración al Derecho de Libre Contratación y acceso al 30% de bonificación por

preparado de clases y acto confiscatorio a los devengados que asciende a la suma de S/. 25
mil millones y por devengar - Inciso 14) del Art. 2° de la Constitución.

10.- Vulneración a la Presunción de inocencia, y a los principios de reeducación,

rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad, Art. 139 inciso 22) de la
Constitución.

La vulneración a los derecho señalados se encuentran contenidos en la Nueva Ley

de Reforma Magisterial - Ley N° 29944 emitida por el Congreso de la República y publicada en
el Diario Oficial El Peruano de fecha 25-Nov-2012, a fin de que se declare INAPLICABLE y se
reponga las cosas al estado anterior a la violación de los derechos Constitucionales invocados
y se disponga el cumplimiento del mandato legal contenido en la Ley N° 24029.

Que, el Proceso Constitucional de Acción de Amparo es tutela de urgencia y

satisfactoria, dando remedio rápido a la afectación a los Derechos de contenido Constitucional
a efectos de evitar que los hechos manifiestos y patentes inmersos en arbitrariedad o
ilegalidad produzcan o amenacen con producir daños irreparables, de ahí que la concepción de
la Ley N° 28237 es de reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de
violación de un Derecho Constitucional por lo que importa generar un trámite sumarísimo, sin
etapa probatoria, donde solo cabe el razonamiento lógico jurídico del juzgador respecto a las
afectaciones que sean evidentes, graves y actuales debidamente demostrada en el petitorio.

Acredito las violaciones de los derechos constitucionales en los siguientes

fundamentos de hecho y derecho:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, con fecha 25-Nov-2012 se publicó la Nueva Ley de Reforma Magisterial - Ley N°
29944 aprobado por el Congreso Nacional de la República a iniciativa del Ministerio de
Educación, que en su contexto general dicha norma legal conlleva propósitos temerarios y de
mala fe que agraden los Derechos Consagrados por la Constitución Política del Estado a favor
del Magisterio Nacional cuyos derechos vulnerados son los siguientes:

•a) Vulneración a que el Profesorado en la enseñanza oficial es Carrera Pública (...) - Ver
Art. 15° de la Constitución.

•b) Vulneración a que el trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y
medio de realización de la persona humana - Ver Art. 22° de la Constitución.

•c) Vulneración a que el trabajo en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria
del Estado (...) El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico (...)
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador - Ver Art. 23° de la Constitución.

•d) Vulneración a que el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente
que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual (...) - Ver Art. 24° de la
Constitución.

•e) Vulneración a que en la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1.- Igualdad
de oportunidades sin discriminación.- 2.- Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la Ley (...) - Ver Incisos 1) y 2) del Art. 26° de la Constitución.

•f) Vulneración a que la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario. - Ver Art. 27° de la Constitución.

•g) Vulneración a que el Estado reconoce el derecho a la sindicalización, negociación

colectiva y derecho de huelga (...) Ver Arts. 28° y 42° de la Constitución.

•h) Vulneración a la garantía jurídica del Derecho a un debido proceso administrativo y

Derecho a la Defensa - Inciso 23) del Art. 2° y 139 Inciso 14) de la Constitución.
• i) Vulneración a la presunción de inocencia, y a los principios de reeducación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad, Art. 139 inciso 22) de la Constitución.

2.- Vulneración al Derecho a que el Profesorado en la enseñanza oficial es Carrera

Pública (...) - Ver Art. 15° de la Constitución.-

Este derecho Constitucional se establece por razones históricas y políticas a

que el Magisterio Nacional es un sector laboral del Estado postergada desde el punto de vista
profesional, social y económico y que esta situación debe mejorar, este derecho que abriga la
Carta Magna es el reconocimiento a que en la actividad del proceso de enseñanza pública existe
una dinámica administrativa jerarquizada donde deberá accederse previa capacitación por el
Estado y evaluación en forma permanente la que facilitará al docente, como trabajador acceder
cada vez más a cargos superiores, dentro de la actividad del tránsito de lo inferior a los superior
para lo cual el Estado deberá capacitar y perfeccionar al docente como todo empleador capacita
a sus trabajadores para obtener buena calidad de producción - Ver Art.
15° de la Constitución

Contrario a esta concepción Constitucional es la Ley de Reforma Magisterial

desde el Arts. 4° al 10° de la Ley 29944 se tergiversa el mandato constitucional y se reduce a
una simple evaluación hostil y represiva sin capacitar, lo cual significa propósito de utilizar la
evaluación como medio para despedir a los trabajadores en la educación. En la práctica este
hecho ya se está efectuando en las dependencias públicas con la persecución a trabajadores
por razones de sus ideas y creencias ideológicas, políticas y filosóficas que se encuentran
trabajando en el sector público, esta persecución ejercitada por las autoridades del Estado está
inducido por el periodismo fétido y morboso lambiscona del viejo y corrupto sistema
económico. Dentro de este contexto se ubica la concepción de la Ley de Reforma Magisterial lo
cual significa amenaza de violación a la verdadera Carrera Pública en la dinámica de la
enseñanza.

Por esta razón debe declararse inaplicable la Ley de Reforma Magisterial -

Ley N° 29944.

3.- Vulneración al Derecho a que el Trabajo es un deber y un derecho. Es base del

bienestar social y medio de realización de la persona humana - Ver Art. 22° de la
Constitución.-

El trabajo es un proceso entre el hombre y la naturaleza, mediante el cual el

hombre con su propia actividad transforma a la naturaleza haciéndola útil y beneficiosa que
sirva para satisfacer sus propias necesidades, el trabajo por su esencia es transformadora es
fuente de riqueza de los pueblos, es el progreso material y cultural de la sociedad, es la
facultad esencial del hombre la de transformar al mundo y a través del trabajo también el propio
hombre se transforma física y culturalmente - Ver Art. 22 de la Constitución, esta
transformación no se puede alcanzar degradando al Magisterio Nacional con una supuesta
estructura de escalas como contiene los Arts. 11°, 12° y 13° de la Ley N° 29944 donde muchos
profesores del II Nivel alcanzado con la Ley N° 24029 retornan a la 1° escala - Ver Primera
Disposición Complementaria, Transitoria y Final así como las demás escalas; esto es temeridad,
mala fe y fraude. No es proteger al trabajador de la educación, este hecho de por si es degradar
o humillar en su dignidad al Magisterio Nacional y sus derechos adquiridos por la que deberá
declararse inaplicable la cuestionada ley porque vulnera el contenido del Art. 22° de la
Constitución.

4.- Vulneración a que el Derecho al Trabajo en sus diversas modalidades, es objeto

de atención prioritaria del Estado (...) El Estado promueve condiciones para el progreso
social y económico (...) ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador - Ver Art.
23° de la Constitución.

Los Profesores son Trabajadores de la Educación, subordinados a la Política

Educativa del Estado, en consecuencia el Estado está obligado a establecer las pautas a fin de
que se lleve a cabo la relación laboral entre trabajador y empleador en forma armónica de
respeto mutuo de tratos y beneficios recíprocos, lo que implica alejar el ánimo y la voluntad hostil
y represivo dentro de las relaciones laborales, siendo así y acorde con el derecho consagrado
por el Art. 23° de la Constitución, es función principal del Estado la de proteger al Magisterio
Nacional por ser sus trabajadores, pero la Ley de Reforma Magisterial contiene pautas
degradantes, humillantes hasta vejatorias tal como se puede advertir en su Primera Disposición
Complementaria, Transitoria y Finales donde traslada a los docentes del II Nivel Magisterial al
Primera Escala sin respetar sus años de servicio y los cargos alcanzados, esta agresión al
derecho se encuentra contenidos en los Arts. 11, 12 y sgtes. de la Ley 29944, esto no es carrera
pública sino vejación al derecho como tal infracción grave al derecho constitucional contenido
en el artículo en comento.

5.- Vulneración a que el Trabajador tiene Derecho a una remuneración equitativa y

suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual (...) - Ver Art.
24° de la Constitución.-

Se entiende que el derecho a una remuneración equitativa y suficiente

para él y su familia, es que los frutos de su trabajo traducidos en remuneración sea útil para
cubrir los gastos de alimentación, vestido. vivienda, salud, educación y recreo que son las
necesidades fundamentales para que el ser humanos se desarrolle adecuadamente, pero este
derecho la Nueva Ley de Reforma Magisterial N° 29944 lo violenta con prepotencia y abuso de
poder al no establecer en forma alguna y explicita en números, las cantidades como
remuneración tal como es de ver los Arts. 55° al 66° de la referida norma legal, así como no
dice si el Magisterio Nacional tiene acceso a las gratificaciones de Julio y Diciembre,
Asignaciones por Escolaridad, Vacaciones pagadas, pago de gastos de sepelio y luto. Más
 por el contrario esta norma legal ha derogado la bonificación del 30% por concepto de
preparación de clases que es un derecho adquirido y establecido en la ley 24029 - Ley del
Profesorado la misma que ha adquirido inclusive su rango constitucional. Todo esto constituye
vulneración al derecho a una remuneración equitativa y suficiente, es un acto discriminativo y
fraudulento mientras los congresistas se duplican sus remuneraciones de S/. 15,234 a S/.
30,468.00 nuevos soles por calentar el Asiento o formular rabiosas declaraciones en la prensa
morbosa escrita, televisada y radial con el que no benefician en nada al Estado Peruano. Al
Magisterio Nacional le ocultan cuando debe percibir mensualmente como remuneración y lo
hacen con propósitos fraudulentos y mafiosas, para maniobrar y manipular, ver Arts. 55°,56°,
57° y 58° de la Ley 29944 que no establecen ninguna suma de dinero.

6.- Vulneración al Derecho que en la relación laboral se respetan los siguientes

principios: 1.- Igualdad de oportunidades sin discriminación.- 2.- Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley (...) - Ver Incisos
1) y 2) del Art. 26° de la Constitución.

La relación laboral es la actividad social dentro de la cual el hombre o

grupos de hombres realizan el trabajo cotidiano subordinado del trabajador al empleador o sus
representantes administrativo los funcionarios, esta relación se desenvuelve con igualdad de
oportunidades, que significa que toda persona realiza el trabajo para el que ha sido contratado
y debe tener igual posibilidad para progresar, no se puede hacer discriminaciones por razones
de raza, ideas, pensamiento, creencias ideológicas, religiosas, políticas y filosóficas. Los
derechos adquiridos se respetan. La Ley de la reforma Magisterial ha vulnerado este derecho
por las siguientes razones:

 a) En la relación laboral se dicta pautas para las evaluaciones, inclusive se constituye

el Organismo ejecutor como son los Comités de Evaluación para el Acceso a Cargos, pero no
se dice nada de la capacitación del trabajador a cargo del empleador en el presente caso el
Estado, no puede haber evaluación sin capacitación y que el empleador capacita a sus
trabajadores - Ver Arts. 32° al 39° de la ley N° 29944.

 b) Se ha retirado de la Ley de Reforma Magisterial el beneficio del 30% de Bonificación

por preparación de clases lo cual vulnera el derecho consagrado por el inciso 2) del Art. 26 de
la Constitución en comento.

7.- Vulneración a que la Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el

despido arbitrario. - Ver Art. 27° de la Constitución.-

La estabilidad laboral es elemento de seguridad jurídica en la

política laboral, solo un trabajador puede ser despedido por falta grave debidamente probada
y demostrada.

Que, actualmente en el aparato burocrático de la actividad pública es un

medio fraudulento y simulado utilizado con propósitos para despedir trabajadores, cuya práctica
se inició en la década del 90 donde campeo los actos mafiosos y los actos más tenebrosos
para la gran masa trabajadora que se concretó en el despido de muchos cientos de miles de
trabajadores con la modalidad de la evaluación y los incentivos que eran caramelos
envenenados, cuya práctica se reedita en la Ley de Reforma Magisterial en sus Arts. 32° al 39°
con la que se pone de manifiesto la amenaza al despido en el Magisterio y se hace cada vez
más visible incierto y tenebroso, cuando ya se están dando las persecuciones a los trabajadores
de la educación por razones de sus ideas, creencias, ideológicas y políticas y que las
evaluaciones viabilizarán los despidos masivos y arbitrarios. Por esta razón esta ley viola el
derecho a la estabilidad laboral.

8.- Vulneración al Derecho Negociación Colectiva y Huelga.- Ver Art. 28° y 42° de la
Constitución.-

El derecho de negociación colectiva y Huelga es una garantía jurídica de

carácter laboral acordado y suscrito por el Estado Peruano en el Convenio N° 87 de la OIT,
como tal se encuentra establecido inserto al Derecho Internacional y forma parte del -Derecho
Interno de conformidad con los Arts. 28° y 42° de la Carta Magna, sin embargo el ánimo y la
voluntad represiva y sancionadora colisionan con las citadas normas Constitucionales en los
Arts. 43° al 52° de la ley N° 29944 y es más la ley no dice absolutamente nada sobre este
derecho pese a que el Magisterio Nacional es el sector laboral más numeroso del Estado
Peruano lo que significa agresión al cumplimiento por omisión.

9.- Vulneración a la garantía jurídica del Derecho a un Debido Proceso y Derecho a la

Defensa - Inciso 23) del Art. 2° y 139 Inciso 14) de la Constitución.-

La Constitución establece como derecho a que ninguna persona pueda

ser sometido a procedimiento distinto a los previamente establecidos por la ley, sin embargo la
Ley de Reforma Magisterial N° 29944 en su Art. 44° dispone separación al profesor a simple
interposición de la denuncia , lo cual significa agresión al Derecho Constitucional de Presunción
Inocencia establecida en forma clara y concreta en el Art. 2° Inciso 24) letra "e" de la
Constitución que a la letra dice: "Toda Persona tiene Derecho: a la libertad y seguridad personal.
En consecuencia: Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad", así mismo el Inciso 2) del Art. 8° de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos de San José de Costa Rica dice a la
letra: "Garantías Judiciales: Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia (...)". Por esta razón la Ley de Reforma Magisterial es infractora a los derechos
constitucionales y a los tratados y Pactos Internacionales que tienen rango Constitucional por el
imperio del Art. 55° de la propia Carta Magna.

Así mismo esta ley arremete contra el Derecho a la Defensa cuando

impone sanciones sin el derecho a ser oído y por hacer ejercicio regular del derecho a la
Huelga inducido por el propio empleador que recurre a negativas de resolver los pliegos de
reclamos cumpliendo con el plan económico del capitalismo salvaje cruel y hambreador que
proclama crecimientos fabulosos y asfixia los trabajadores en la peor miseria. Ver incisos e), f),
g) y h) del Art. 48° de la Ley N° 29944, por esta razón esta norma legal deberá declararse
inaplicable.

10.- Vulneración al Derecho de Libre Contratación y acceso al 30% de bonificación por

preparación de clases y acto confiscatorio a los devengados y por devengar - Inciso 14)
del Art. 2° de la Constitución.-

La Constitución Política del Estado consagra como principio jurídico de la

Relación Laboral la igualdad de oportunidades sin discriminación y el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, sin embargo a derogado el derecho a la
bonificación del 30% por concepto de preparación de clases establecido por la Ley N° 24029
por lo que se ha vulnerado la norma Constitucional que debe reponerse con la declaratoria de
fundada de la presente acción constitucional así como los demás derechos que se invocan.

11.- Vulneración a los principios de reeducación, rehabilitación y reincorporación del

penado a la sociedad, Art. 139° inciso 22) de la Constitución.-

El inciso 3) del Art. 10° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos del que el Perú es suscriptor , así como los inciso 22) del Art. 139° de la Constitución
establecen como principios la reeducación, la rehabilitación y reincorporación del penado a la
sociedad . Sin embargo establecer como causales de destitución al condenado por el delito de
apología al terrorismo, o por terrorismo en sus diversas modalidades es infractora al derecho
que consagra la Constitución y la Norma Internacional, por lo que el Art. 49° de la Ley 29944
vulnera el derecho Constitucional.

12.- Respecto a la Abstracta Remuneración Integral Mensual -RIM.-

Cuando se establecen las normas remunerativas y el ánimo y voluntad es

sincera y franca se establecen cifras y escalas remunerativas. En la Ley de Reforma Magisterial
N° 29944 se introduce un nuevo concepto remunerativo llamado Remuneración Integral
Mensual - RIM pero no se dice cuanto es el monto de dicha remuneración, así como no se
establece con que cifras referenciales se va computar, si es con la UIT o Remuneración Mínima
Vital, este hecho viola el derecho remunerativo por ser vago, genérico, abstracto e inclusive un
imposible jurídico establecidos con propósito de manipulación, simulación y fraude

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Ampara a la petición los siguientes fundamentos jurídicos:

1.- Norma de Derecho Constitucional.- Art. 15°, 22°, 23°, 24°, 26° incisos 1) y 2); 27°,
28° y 42° de la Carta Magna.
2.- Norma de Código Procesal Constitucional.- Art. 1°, 2°, 37° inciso 25) y Art. 44°
Primer párrafo de la Ley 28237.

3.- La amplia Jurisprudencia Nacional dictada e Internacional dictadas para casos

análogos. .

V.- PRUEBAS DEL PETITORIO:

En calidad de pruebas ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:

1.- Copia de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944 con la que acredito las diversas
vulneraciones a los Derechos Constitucionales del Magisterio Nacional.

2.- El mérito de la Ley del Profesorado - Ley N° 24029 la misma que los demandados
deberán Exhibir bajo apercibimiento de Ley.

3.- Copia de Boleta de Pago de la última remuneración percibida con la que acredito el
interés y legitimidad para obrar.

4.- Copia de la Resolución de Nombramiento en la Docencia con lo que acredito mi

incorporación a la docencia.

5.- Copia de título pedagógico, con lo que acredito estudios en Pedagogía.

VI.- VIA PROCEDIMENTAL.-

La presente demanda se viabilizará en la vía de Proceso Sumarísimo y de

tramitación preferente según lo dispuesto en la norma contenida en los Arts. 13° y 39° al 60°
del Código Procesal Constitucional.

VII.- ANEXOS:

Constituyen anexos del presente escrito los siguientes documentos:

1-A Copia del DNI del recurrente.

1-B Copia de la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944.

1-C Copia de la Ley del Profesorado - Ley N° 24029.

1-D Copia de Boleta de Pago.

1-E Copia de Resolución de Nombramiento.

1-F Copia de Título Pedagógico.

POR TANTO:

Al Juzgado pido se tenga por interpuesta la presente demanda, dictar el admisorio de ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con los Arts. 74° y 80º del Código Procesal Civil,
otorgo Representación Judicial en favor del letrado que suscribe la presente; y para estos efectos
declaro estar debidamente instruido de los alcances de la representación que otorgo.

Lima, 30 de Diciembre del 2012.

RECOMENDACIONES:

- No olvidar que en la jurisdicción de Lima Sur y Lima Norte corresponde juzgado civil , de lo
contrario, mixto; por lo que el encabezado de la demanda debe ser dirigida al juez que
corresponda.

- El plazo para la presentación de las demandas prescribe a los 60 días hábiles de publicada la
norma que vulnera derechos constitucionales y laborales.

- El proceso judicial implica que el Estado es el demandado y que de ser el caso, debe
transitarse diversas instancias como son: Juzgado, Sala Civil, Tribunal Constitucional y si la
circunstancia lo amerita, la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Se debe prestar
mucha atención al procedimiento.

- El presente modelo ampliado de acción de amparo obedece al aporte de colegas maestros y

abogados a quienes agradezco su contribución desinteresada en beneficio del Magisterio
Peruano.

BONIFICACIONES PARA EL MAGISTERIO PERUANO SOBRE REINTEGROS DE

ASIGNACIONES ECONÓMICAS POR AÑOS DE SERVICIOS Y SUBSIDIOS POR LUTO Y
SEPELIO

TENIENDO EN CUENTA EL ART. 26° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO

PROCEDE LOS TRÁMITES ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES SOBRE REINTEGROS DE
ASIGNACIÓN ECONÓMICA POR AÑOS DE SERVICIOS Y SUBSIDIOS POR LUTO Y
GASTOS DE SEPELIO, DE CONFORMIDAD CON LOS BENEFICIOS SOCIALES
CONSAGRADOS EN LA LEY DEL PROFESORADO, LEY N° 24029.
EFECTIVAMENTE, EL ART. 26° DE NUESTRA CARTA MAGNA ESTABLECE: EN LA
RELACIÓN LABORAL SE RESPETAN LOS SIGUIENTES PRINCIPIOS: 2. CARACTER
IRRENUNCIABLE DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY,
Y 3. LA INTERPRETACIÓN DE CUALQUIER NORMA LEGAL DEBE SER FAVORABLE AL
TRABAJADOR EN CASO DE DUDA INSALVABLE, ES DECIR, EL INDUBIO PRO OPERARIO.

PARA MAYOR ABUNDAMIENTO, RECUÉRDESE LAS SENTENCIAS EMITIDAS POR EL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE CUMPLIMIENTO DE PAGO DE ASIGNACIONES
ECONÓMICAS POR AÑOS DE SERVICIOS Y SUBSIDIOS POR LUTO Y GASTOS DE
SEPELIO A FAVOR DE LOS DOCENTES, LAS MISMAS QUE DEBEN SER ASIGNADAS EN
BASE A LA REMUNERACIÓN TOTAL, LO QUE CONSTITUYE FUENTE DE DERECHO
VINCULANTE PARA LOS JUSTICIABLES.

AÚN ASÍ SE IMPLEMENTE LA LEY DE REFORMA MAGISTERIAL, LEY N° 29944,

REPETIMOS, PROCEDE LOS TRÁMITES DE REINTEGRO, LO IMPORTANTE ES AGOTAR
LA VÍA ADMINISTRATIVA PARA LLEGAR AL PODER JUDICIAL, ÚNICA INSTANCIA QUE
DECLARA FUNDADO SU DERECHO AL REINTEGRO MÁS INTERESES LEGAL.

EN LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA, SE RECOMIENDA, APLICAR LA FIGURA DEL

SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO (EN EL SERVIDOR HEMOS PUBLICADO AMPLIA
INFORMACIÓN AL RESPECTO)

PROPONEMOS EL SIGUIENTE ESQUEMA PARA EL TRÁMITE:

1. PRESENTAR SOLICITUD DE PAGO DE REINTEGRO ANTE UGEL CORRESPONDIENTE.

2. UGEL EMITE RESOLUCIÓN DECLARANDO IMPROCEDENTE.

3. INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN.

4. SERVIR EMITE RESOLUCIÓN QUE DECLARA INFUNDADO, CON LO QUE SE AGOTA LA

VÍA ADMINISTRATIVA.

5. INTERPONER DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA EN SEDE JUDICIAL.

6. JUZGADO LABORAL EMITIRÁ SENTENCIA DECLARANDO FUNDADO SU DERECHO A

REINTEGRO MÁS INTERESES LEGALES.

PARA ACORTAR LO TIEMPOS PRESENTAMOS UN ESQUEMA DONDE SE APLICA LA

FIGURA DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO:

1. PRESENTAR SOLICITUD DE REINTEGRO Y CONTAR 30 DÍAS HÁBILES (PLAZO DE

CONTESTACIÓN).
 2. VENCIDO EL PLAZO DE LEY Y AL NO HABER CONTESTACIÓN INTERPONER
RECURSO DE SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO (EL CARGO SE CONVIERTE EN
RESOLUCIÓN FICTA DENEGATORIA).

3. INMEDIATAMENTE PRESENTAR RECURSO DE APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN

FICTA DENEGATORIA.

4. IGUAL, CUANDO EXPEDIENTE DE APELACIÓN INGRESE A SERVIR CONTAR 30 DÍAS

HÁBILES.

5. SI NO HAY CONTESTACIÓN EN EL PLAZO DE LEY, INTERPONER OTRO RECURSO DE

SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO, AGREGANDO, DOY POR AGOTADA LA VÍA
ADMINISTRATIVA.

6. INTERPONER DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA EN SEDE JUDICIAL.

ESTE SEGUNDO ESQUEMA ES PERFECTAMENTE VÁLIDO Y PERMITE LLEGAR

RÁPIDAMENTE AL PODER JUDICIAL.

A CONTINUACIÓN PUBLICAMOS MODELOS DE SOLICITUDES, RECURSOS

ADMINISTRATIVOS Y DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA:

SOLICITUD DE PAGO DE REINTEGRO DE 20 Y 25 AÑOS DE SERVICIOS DOCENTES

1. SUMILLA:

SOLICITO PAGO DE REINTEGROS DE ASIGNACIÓN ECONÓMICA

POR CUMPLIMIENTO DE 20 Y 25 AÑOS DE SERVICIOS DOCENTES

SR(A). DIRECTOR(A) DEL PROGRAMA SECTORIAL II - UGEL.01 - SJM

2. DEPENDENCIA O AUTORIDAD A QUIEN SE DIRIGE

3. DATOS DEL USUARIO - APELLIDOS Y NOMBRES DOCENTE I.E. 7062 "NACIONES

UNIDAS" - S.J.M.

4. CARGO ACTUAL Y CENTRO DE TRABAJ

 5. D.N.I. 08357719 6. CODIGO MODULAR

7. TELF./CEL. 992422446 8. E-MAIL

JR. TORIBIO SEMINARIO 626 ZONA D - S.J.M.

9. DOMICILIO DEL USUARIO (AV., JR., CALLE, PASAJE, N°, URB. - DISTRITO - PROVINCIA

10. FUNDAMENTACIÓN DEL PEDIDO

Que, habiendo cumplido 20 años de servicios mediante R.D. UGEL 01 N° 03323-2005 se me asignó

S/. 132.42 nuevos soles, asimismo, al cumplir 25 años de servicios mediante R.D. UGEL 01 N°

07572-2009 se me asignó la irrisoria suma económica de S/. 179.42 nuevos soles; cuando la Ley

indica que Deben Ser dos y tres remuneraciones totales o íntegras, respectivamente.

Que, de conformidad con el Art. 52º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley

N° 25212,concordante con el Art. 213° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley

del Profesorado, me dirijo a su Despacho para solicitarle el pago de los REINTEGROS de

asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de servicios docentes, más intereses

legales generados.

Por tanto:

Solicito a Ud. acceder a mi petición por estar con arreglo a ley.

11. DOCUMENTOS QUE ADJUNTA:

12.- Copia de boleta de pago.

13.- Copia de DNI de la recurrente.

14.- Copia boleta de pagos

5 .- Copia de la resolución de la UGELML N°XX

PISCOBAMBA XXX DEL 2017

RECURSO DE SILENCIO ADMNISTRATIVO NEGATIVO

1. SUMILLA:

Interpongo Recurso de Silencio Administrativo Negativo

SR(A). DIRECTOR(A) DEL PROGRAMA SECTORIAL II - UGEL.01 - SJM

2. DEPENDENCIA O AUTORIDAD A QUIEN SE DIRIGE

3. DATOS DEL USUARIO - APELLIDOS Y NOMBRES

DOCENTE I.E. 7062 "NACIONES UNIDAS" - S.J.M.

4. CARGO ACTUAL Y CENTRO DE TRABAJO

 5. D.N.I. 08357719 6. CODIGO MODULAR

7. TELF./CEL. 992422446 8. E-MAIL

JR. TORIBIO SEMINARIO 626 ZONA D - S.J.M.

9. DOMICILIO DEL USUARIO (AV., JR., CALLE, PASAJE, N°, URB. - DISTRITO - PROVINCIA

10. FUNDAMENTACIÓN DEL PEDIDO

Que, con fecha 18 de octubre del 2011 interpuse recurso administrativo de solicitud de pago
de reintegro de asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de servicios, sin
obtener respuesta a la fecha conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444. Que, interpongo Silencio Administrativo Negativo de acuerdo a la Primera
DisposiciónTransitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº 29060, respecto al Exp. Nº
82180.

Por tanto:

Solicito a Ud. acceder a mi petición por estar de acuerdo a ley.

11. DOCUMENTOS QUE ADJUNTA:

1.- Copia de DNI de la recurrente.

Piscobambaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
 APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN FICTA DENEGATORIA

1. SUMILLA:

Interpongo Recurso Administrativo de Apelación.

SR(A). DIRECTOR(A) DEL PROGRAMA SECTORIAL II - UGEL.01 - SJM

2. DEPENDENCIA O AUTORIDAD A QUIEN SE DIRIGE

3. DATOS DEL USUARIO - APELLIDOS Y NOMBRES DOCENTE I.E. 7062

"NACIONES UNIDAS" - S.J.M.

4. CARGO ACTUAL Y CENTRO DE TRABAJO

5. D.N.I. 08357719 6. CODIGO MODULAR

7. TELF./CEL. 992422446 8. E-MAIL

JR. TORIBIO SEMINARIO 626 ZONA D - S.J.M.

9. DOMICILIO DEL USUARIO (AV., JR., CALLE, PASAJE, N°, URB. - DISTRITO - PROVINCIA

10. FUNDAMENTACIÓN DEL PEDIDO

Que, dentro del término de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 y
de conformidad con el art. 52º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por laLey
N° 25212, concordante con el art. 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado, solicito el pago de REINTEGRO de Asignación Económica por
cumplimiento de 20 y 25 años de servicios docentes.
Que, asimismo, solicito el pago de los intereses moratorios y compensatorios generados,
revocándose la Resolución Ficta UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012 que denegó la
solicitud acotada.
Por tanto:

Solicito se eleve lo actuado al superior jerárquico para resolverse con arreglo a ley.

11. DOCUMENTOS QUE ADJUNTA:

1.- Escrito.

2.- Copia de DNI de la recurrente

3.- Copia boleta de pago.

4.- Copia de Solicitud de fecha 18 de octubre del 2011.

5.- Copia de Constancia de Habilitación de Colegio de Abogados

Copia de Resolución Ficta UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012.

ESCRITO DE APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN FICTA DENEGATORIA

SUMILLA: Interpongo Recurso Administrativo de Apelación contra la Resolución Ficta

UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012.

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA Nº 01 SAN JUAN DE

MIRAFLORES.

.........................................., identificada con DNI Nº 08357719, señalando domicilio real en Jr.

Toribio Seminario 626 Zona D, distrito de San Juan de Miraflores y con domicilio procesal en
Av. Abancay N° 210 Of. 804 del Cercado de Lima, a Ud. con el debido respeto me presento y
digo:

•I. PETITORIO:

Que, se proceda a PAGAR EL REINTEGRO DE LA ASIGNACIÓN ECONÓMICA DE DOS Y

TRES REMUNERACIONES TOTALES POR CUMPLIMIENTO DE 20 Y 25 AÑOS DE
SERVICIO DOCENTE, RESPECTIVAMENTE, de conformidad con el Art. 52º de la ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con el Art.
213° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado.

Que, asimismo, solicito el pago de los intereses legales moratorios y compensatorios

que se hubiesen generado.

•II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, dentro del término legal y de acuerdo a lo que se contrae en el numeral 207.2
del Artículo 207º y del Artículo 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, vengo a interponer Recurso Administrativo de Apelación contra la Resolución Ficta
UGEL 01 de fecha 13 de Octubre del 2011, que deniega la solicitud de fecha 18 de octubre del
 2011 sobre el pago de reintegro de asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de
servicios docentes.

SEGUNDO: Que, la mencionada asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de

servicios me fue asignada por la Administración del Ministerio de Educación en base a la
remuneración total permanente invocando el Art. 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, lo
cual es irrisorio en mi caso como es de verse en las respectivas resoluciones que obran en el
expediente administrativo; lo que conculca mi derecho y contraviene la Ley de Profesorado.

TERCERO: Que, siendo la Ley del Profesorado de mayor jerarquía sobre el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, la aplicación de ésta última infringe el Principio de Legalidad e Interpretación
Favorable al Trabajador consagrado en el Art. 26º de la Constitución Política del Estado, en el
extremo que prescribe: En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 2. Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley, y 3. La interpretación de
cualquier norma legal debe ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, es decir, el
in dubio pro operario.

CUARTO: Que, para mayor abundamiento, recuérdese las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional sobre cumplimiento de pago de asignaciones económicas por años de servicios
y subsidios por luto y gastos de sepelio a favor de los docentes, las mismas que deben ser
asignadas en base a la remuneración total, lo que constituye fuente de derecho vinculante para
los justiciables.

En consecuencia, solicito se me reconozca mi derecho a percibir el REINTEGRO de la

asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de servicios docentes
tomándose como base la remuneración total, que me corresponde por estar de acuerdo
a ley.

•III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi Recurso de Apelación en los siguientes fundamentos jurídicos:

 a) Artículos 207º y 209º y demás concordantes de la Ley del Procedimiento

Administrativo General Nº 27444.

 b) Artículo 52º de la Ley Nº 24029; y su modificatoria, Ley Nº 25212.

 c) Artículo 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED.

 d) Artículo 26º de la Constitución Política del E

•IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Amparo mi Recurso de Apelación en los siguientes documentos:

 1. Copia de DNI del recurrente.

 2. Copia de Boleta de Pago.

 3. Copia de Solicitud de fecha 18 de octubre del 2011.

 4. Copia de la Resolución Ficta UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012.

 5. Copia de Constancia de Habilitación de Colegio de Abogados.

POR TANTO:

Solicito a vuestro Despacho, se tenga por interpuesto el presente Recurso Administrativo de

Apelación y se eleve lo actuado al superior en grado, se DECLARE FUNDADO en todos sus
extremos, y consecuentemente, se revoque la resolución acotada.

San Juan de Miraflores, 02 de abril del 2012.

..............................................................

FIRMA

RECURSO DE SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO

EXPEDIENTE N°: 7480-2012

SUMILLA:

Interpongo Silencio Administrativo Negativo.

SECRETARIA TECNICA DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL.-

.............................................................., identificada con DNI Nº 08357719, señalando domicilio

real en Jr. Toribio Seminario 626 Zona D, distrito de San Juan de Miraflores y con domicilio
procesal en Av. Abancay N° 210 Of. 804 del Cercado de Lima, a Ud. con el debido respeto me
presento y digo:

Que, con fecha 02 de abril del 2012 interpuse Recurso Administrativo de Apelación contra la
Resolución Ficta UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012 que declaró improcedente mi solicitud
de pago de reintegros de asignación económica por cumplimiento de 20 y 25 años de servicios
docentes.
 Que, habiéndose vencido el plazo de contestación que establece el Art. 35° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, interpongo RECURSO DE SILENCIO
ADMINISTRATIVO NEGATIVO de acuerdo con la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de la Ley Nº 29060, dando por concluida la vía administrativa y a
efectos de recurrir al fuero judicial.

ANEXO:

 1. Adjunto copia del DNI de la recurrente.

POR TANTO:

Solicito a Ud. acceder a mi petición por estar de acuerdo a ley.

Lima, 25 de junio del 2012.

.....................................................................

DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA

SECRETARIO:

EXPEDIENTE:

ESCRITO: 01

SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LIM

....................................................., identificada con DNI Nº 08357719, señalando domicilio real en

Jr. Toribio Seminario 626 Zona D, distrito de San Juan de Miraflores y con domicilio procesal sito
en Casilla Judicial N° 10694 de la Central de Notificaciones de Lima; ante Ud. me
presento y digo:

•I. PETITORIO

Que, al amparo del Art. 148º de la Constitución Política del Perú y la Ley 27584 y
modificatorias, INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVA, a fin de que
se declare la INVALIDEZ o INEFICACIA de las siguientes resoluciones:

 Resolución Directoral UGEL 01 Nº 03323 de fecha 13 de mayo del 2005, en el extremo que
resuelve declarar otorgarme S/. 132.42 nuevos soles de asignación económica por cumplimiento
de 20 años de servicios docentes.
 Resolución Directoral UGEL 01 Nº 07572 de fecha 24 de agosto del 2009, en el extremo que
resuelve declarar otorgarme S/. 198.66 nuevos soles de asignación económica por
cumplimiento de 25 años de servicios docentes.
 Resolución Ficta producido por el Silencio Administrativo Negativo interpuesto el 02 de abril del
2012 contra el Recurso de Solicitud de fecha 18 de octubre del 2011.
 Resolución Ficta producido por el Silencio Administrativo Negativo interpuesto el 26 de junio del
2012 contra el Recurso Administrativo de Apelación de fecha 02 de abril del 2012.
 Que nuestro petitorio se fundamenta en los artículos 52º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado y el 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED del Reglamento de la Ley del
Profesorado que dispone el pago de dos y tres remuneraciones totales o íntegras, por
cumplimiento de 20 y 25 años de servicios, respectivamente, por lo que solicitamos que se
revoque en todos los extremos las resoluciones impugnadas reformándola se declare
FUNDADA el reintegro de asignación de pago de dos remuneración totales (S/.1,601.90) y tres
remuneraciones totales (S/. 4,394.52) por cumplir 25 y 30 años de servicios, respectivamente,
por la suma total de S/. 6,001.90 (SEIS MIL UNO CON 90/100 NUEVOS SOLES).

Que, asimismo, debe considerarse los intereses legales moratorios y compensatorios que
hubieren devengado, más costas y costos del proceso, en mérito a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que paso a exponer.

•II. NOMBRE DE LA DEMANDADA:

Que la presente acción la dirijo contra:

La Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana a través de su Procurador Público

por ser representante legal de dicha entidad, a quien se debe notificar en su domicilio procesal
sito en Jr. Sánchez Cerro N° 2150, distrito de Jesús María.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Que, con fecha 13 de mayo del 2005 se emite la Resolución Directoral UGEL 01
Nº 03323, la misma que en su parte resolutiva dispone en el Artículo 2º OTORGAR a mi favor
por única vez la irrisoria suma económica de S/. 132.42 Nuevos Soles equivalente a 02
remuneraciones totales permanentes por concepto de Asignación Económica por cumplimiento
de 20 años de servicios docentes.

SEGUNDO.- Que, con fecha 24 de agosto del 2009 se emite la Resolución Directoral UGEL 01
Nº 07572, la misma que en su parte resolutiva dispone en el Artículo 2º OTORGAR a mi favor
por única vez la irrisoria suma económica de S/. 198.66 Nuevos Soles equivalente a 03
remuneraciones totales permanentes por concepto de Asignación Económica por cumplimiento
de 25 años de servicios docentes.

TERCERO.- Que, con fecha 02 de abril del 2012 se emite la Resolución Ficta UGEL 01, la
misma que en su parte resolutiva DENIEGA la solicitud del pago del reintegro correspondiente
de dos y tres remuneraciones totales, íntegras, por haber cumplido 20 y 25 años de servicios
docentes, respectivamente.

CUARTO.- Que, con fecha 02 de abril del 2012 interpuse Recurso Administrativo de Apelación
contra la Resolución Ficta UGEL 01 de fecha 02 de abril del 2012, a fin de que se me otorgue
el reintegro de dos y tres remuneraciones totales, íntegras en aplicación del siguiente marco
normativo vigente:

Artículo 52º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, que indica: El profesor tiene derecho a
percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años de
servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30
años de servicios los varones.

Artículo 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado que
indica: El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25
años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón. Este beneficio se hará efectivo en el
mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por ningún motivo del mes siguiente. El
incumplimiento de la presente disposición implica responsabilidad administrativa.

QUINTO.- Que, al haber transcurrido el plazo de ley sin que el Tribunal del Servicio Civil de
Lima como órgano superior jerárquico se pronuncie, con fecha 26 de junio del 2012 interpuse
Recurso de Silencio Administrativo Negativo de conformidad con la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº 29060,dando por concluida la instancia
administrativa.

•IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

•1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993.

Art. 148º, que dispone que las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso administrativa.

•2. LEY Nº 24029, LEY DEL PROFESORADO.

Artículo 52º, que dispone que el profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras
al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones
íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios los varones.

3. DECRETO SUPREMO Nº 019-90-ED.

Artículo 213º, que indica que el profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras
al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones
 íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de servicios el varón. Este
beneficio se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por
ningún motivo del mes siguiente. El incumplimiento de la presente disposición implica
responsabilidad administrativa.

4. LEY Nº 27444, LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

Art. 218º, que dispone el agotamiento de la vía administrativa, el mismo que en el 218.1 señala
que los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el Artículo 148º
de la Constitución Política del Estado.

•5. LEY Nº 29060, LEY DE SILENCIO ADMINISTRATIVO.

Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final, que dispone la aplicación del

silencio administrativo negativo en las obligaciones de dar o hacer del Estado.

•6. CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

Artículo 540º, que dispone que la demanda Contencioso Administrativa se interpone contra acto
o resolución de la administración, declarándose la invalidez e ineficacia.

•V. VÍA PROCEDIMENTAL

La presente demanda se tramitará por la vía del PROCESO ESPECIAL, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 28º del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo.

•VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia de DNI de la recurrente.

2. Copia de boleta de pago.

3. Copia de Resolución Directoral UGEL 01 Nº 03323 de fecha 13 de mayo del 2005.

4. Copia de Resolución Directoral UGEL 01 Nº 07572 de fecha 24 de agosto del 2009.

5. Copia de Recurso de Solicitud de fecha 18 de octubre del 2011.

6. Copia de Recurso de Silencio Administrativo Negativo de fecha 02 de abril del 2012.

7. Copia de Recurso Administrativo de Apelación de fecha 02 de abril del 2012.

8. Copia de Recurso de Silencio Administrativo Negativo de fecha 26 de junio del 2012.

•VII. ANEXOS:
 1-A Copia de DNI de la recurrente.

1-B Copia de boleta de pago.

1-C Copia de Resolución Directoral UGEL 01 Nº 03323 de fecha 13 de mayo del 2005.

1-D Copia de Resolución Directoral UGEL 01 Nº 07572 de fecha 24 de agosto del 2009.

1-E Copia de Recurso de Solicitud de fecha 18 de octubre del 2011.

1-F Copia de Recurso de Silencio Administrativo Negativo de fecha 02 de abril del 2012.

1-G Copia de Recurso Administrativo de Apelación de fecha 02 de abril del 2012.

1-H Copia de Recurso de Silencio Administrativo Negativo de fecha 26 de junio del 2012.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 80º del Código
Procesal Civil, otorgo Representación Judicial en favor de los letrados, que autorizan la presente,
concediéndosele las facultades generales contempladas en el artículo 74º del acotado cuerpo
legal; y para estos efectos declaro estar debidamente instruido de los alcances de la
representación que otorgo.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por la Resolución

Administrativa N° 256-2010-CE-PJ señalo Casilla Electrónica N° 28

POR TANTO:

Solicito a Ud., Señor Juez, sírvase admitir a trámite la presente y declararla fundada en su
debida oportunidad.

Lima, 30 de Julio del 2012.

...............................................................

DE ESTA MANERA, OBTENDREMOS UNA SENTENCIA JUDICIAL QUE DECLARARÁ

FUNDADO EL DERECHO A PAGO DE REINTEGRO MÁS INTERESES LEGALES
GENERADOS. DE IGUAL FORMA, SE APLICA PAR REINTEGRO POR LUTO Y GASTOS DE
SEPELIO.

MAYOR INFORMACIÓN GRATUITA

DR. WUILMAN CASTRO

CEL. 992422446
MODELOS DE ACCIÓN DE AMPARO DE DOCENTES Y AUXILIARES CONTRA LEY DE
REFORMA MAGISTERIAL

MODELO DE ACCIÓN DE AMPARO PARA DOCENTES DE LA LEY 24029

SECRETARIO:

EXPEDIENTE:

ESCRITO Nº 1

SUMILLA:

INTERPONGO ACCION DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA.-

............................................................., identificado con DNI N° ....................., con domicilio real

sito en .................................... y con domicilio procesal sito en Casilla Judicial N° 10694 de la
Central de Notificaciones de Lima, a Ud. digo:

•I. PETITORIO:

Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el Art.
37° del Código Procesal Constitucional interpongo demanda de Acción de Amparo con el objeto
que se reponga las cosas al estado anterior a la vulneración de mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna que señala: "Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador".

Que, asimismo, solicito la inmediata suspensión e inaplicación de la Ley Nº 29944, Ley de

Reforma Magisterial promulgada en fecha 24 de noviembre de 2012 y publicada en el Diario "El
Peruano" en fecha 25 de noviembre de 2012 que deroga la Ley Nº 24029 y su modificatoria,
Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED.
Que, la naturaleza de una Acción de Garantía Constitucional como la Acción de Amparo es la de
ser un proceso cautelar autónomo, cuya finalidad es la reposición del estado de las cosas al
estado anterior de la violación constitucional acusada como pretensión del proceso.

•II. DEMANDADO:

Que, la presente acción la dirijo contra:

La Dirección Regional de Educación a través de su Procurador Público por ser

representante legal de dicha entidad y a quien se deberá notificar en su domicilio procesal sito
en Jr. Sánchez Cerro N° 2150, distrito de Jesús María.

•III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, el recurrente es docente nombrado en la I.E. Nº 6066 del distrito de Lima,
con 25 años de servicios encontrándome en el segundo nivel de la carrera del profesorado, con
título profesional pedagógico; además ostento estudios en maestría y otros, como parte de mi
formación profesional y académica. Que, mi nombramiento y relación laboral se dan dentro de
los alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su
consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED.

SEGUNDO: Que, sin embargo, con fecha 25 de noviembre de 2012 se publica en el Diario
Oficial "El Peruano" la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, afectando los derechos y
bonificaciones laborales adquiridos, los mismos que están contemplados en la Ley Nº 24029 y
su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido
en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED; pretendiendo, imponérseme nuevas condiciones
laborales de manera arbitraria e ilegal, atentando contra nuestros derechos constitucionales,
siendo el principal el derecho a la estabilidad laboral, además de, beneficios y bonificaciones
especiales.

TERCERO: Que, como es de verse dicha norma se pretende aplicar, en mi caso, en forma
denigrante y humillante al pretender desconocer el nivel alcanzado para desplazarme al primer
nivel sin considerar que a la fecha cuento con más de 25 años de servicios docentes, es decir,
reduciendo también mis años de servicios, es más, desconociendo lo alcanzado a través del
procedimiento de acumulación de años de estudio a los años de servicios, contraviniendo,
negando y desconociendo los beneficios adquiridos y reconocidos en la Ley del Profesorado,
Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212. Vulnerándose mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna que señala: "Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".

CUARTO: Que, además, la aplicación de la cuestionada ley contraviene mi derecho al trabajo

consagrado en el art. 22º de la Carta Magna, así como mis derechos fundamentales
contemplados en el art. 13° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado y el art. 33° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, que a la letra
dice: "estabilidad laboral en la plaza, nivel, cargo, lugar y centro de trabajo", siendoque
además, desconoce y rebaja en forma indebida mis remuneraciones alcanzadas en aplicación de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneracióntotal(Art.48°dela Ley24029concordanteconArt. 210°delD.S. 019-90- ED)asícomola
correspondienteindexaciónoincrementosotorgadospor losD.U.090,073y
011(bonificacionesespecialesmensualesequivalenteal16°delaremuneración).
QUINTO: Que, la aplicación de la cuestionada norma infringe el Principio de Legalidad e
Interpretación Favorable al Trabajador consagrado en el Art. 26º de la Constitución Política del
Estado, en el extremo que prescribe: En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la ley, y 3. La interpretación de cualquier norma legal debe ser favorable al trabajador en caso
de duda insalvable, es decir, el in dubio pro operario; siendo así, la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial deviene en retrógrada y anti histórica por cuanto degrada mi condición
profesional y personal, colisionando con el Art. 10° de nuestra Carta Magna en el extremo
que el Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad
social.

•IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:

Artículo 10° El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la

seguridad social, para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida.

Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona.

Artículo 23° El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan.

El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante

políticas de fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo.

Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni

desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.

Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.

Artículo 24° El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
 El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador.

Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores.

Artículo 26°. En la relación laboral se respetan los siguientes principios:

1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.

2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.

3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una

norma.

Artículo 138° La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.

En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.

Artículo 200°. Son garantías constitucionales:

 2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos

CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, LEY N°28237:

Artículo 37° El amparo procede en defensa de los siguientes derechos:

10) Al trabajo.

11) De sindicación, negociación colectiva y huelga.

20) De la remuneración y pensión.

25) Los demás que la Constitución reconoce.

Artículo 44° El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días
hábiles de producida la afectación.

LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, DECRETO SUPREMO N° 017-93-JUS:

 Artículo 14 Cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la cuestión de su
competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad, encuentren que hay
incompatibilidad en su interpretación, de una disposición constitucional y una con rango de ley,
resuelven la causa con arreglo a la primera.

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

 - Fundamento Jurídico N° 12 de la Sentencia recaída en el Expediente No 1124-2001-

AA/TC: "(...) El acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser
despedido por causa justa, cabe precisar que, en el primer caso, el derecho al trabajo supone
la adopción por parte del Estado de una política orientada a que la población acceda a un
puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto de derecho
constitucional implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. (...)".

El derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado de promover condiciones necesarias
para que las personas accedan a un puesto de trabajo, sino que también que las condiciones
laborales que consagre la legislación laboral (sea del sector público o privado) no sean
reducidas o eliminadas por una norma posterior, afectando los derechos de los trabajadores.

 - Fundamento Jurídico N° 19 de la Sentencia recaída en el Expediente No 0008-Pl/TC:

"De conformidad con lo que dispone el artículo 23º de la Constitución, el Estado asume las
siguientes responsabilidades con relación al trabajo: (...) Asegurar que ninguna relación laboral
limite el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconozca ni rebaje la dignidad del
trabajador (...)"

El Estado, a través del Ministerio de Educación, pretende la aplicación inmediata de la norma

materia del presente proceso, aplicando a los docentes condiciones de trabajo distintas y menos
favorables a la legislación anterior, atentando contra el derecho al trabajo, sino también que
supone un menoscabo a la dignidad del docente como trabajador público, a través de una norma
agravante de sus derechos, más cuando el Art 26º de nuestra Carta Magna establece el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Por tanto, esta deviene
en irrazonable, desproporcional y atentatoria contra la progresividad de los derechos
fundamentales de los profesores a nivel nacional.

En tal sentido, resulta evidente que la aplicación de la norma que es objeto de la presente Acción
de Amparo es un hecho notoriamente consecuente de la violación de derechos fundamentales
de los profesores que están regidos bajo los alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED.

LEY DEL PROFESORADO, LEY N° 24029 Y SU MODIFICATORIA LEY N° 25212:

Artículos 1 ° y siguientes.

REGLAMENTO DE LA LEY DEL PROFESORADO, DECRETO SUPREMO N° 019-90-ED:

 Artículos 1 ° y siguientes.

•V. MEDIOS PROBATORIOS:

 1. Copia de DNI del recurrente.

 2. Copia de boleta de pago.

 3. Copia de Título Pedagógico.

 4. Copia de Resolución de Nombramiento.

 5. Copia de Resolución de Ascenso y/o Reasignación.

•VI. ANEXOS:

1-A Copia de DNI del recurrente.

1-B Copia de boleta de pago.

1-C Copia de Título Pedagógico.

1-D Copia de Resolución de Nombramiento.

1-E Copia de Resolución de Ascenso y/o Reasignación.

POR TANTO:

Solicito a Ud., Señor Juez, admitir la presente demanda, tramitarla y en su oportunidad

declararla FUNDADA, en todos sus extremos.

Lima, 28 de noviembre del 2012.

.........................................................

firma

MODELO DE ACCION DE AMPARO PARA AUXILIARES

 RECOMENDACIONES PARA LA PRESENTACIÓN DE DEMANDAS DE ACCIÓN DE
AMPARO

En el caso de Lima, debe considerarse que el Poder Judicial se encuentra

descentralizado en:

-Lima Centro................Casilla Judicial 10694

-Lima Norte....................Casilla Judicial 7026

-Lima Sur...........................Casilla Judicial 007

-Callao.............................Casilla Judicial 2866

El modelo de acción de amparo publicado en el servidor corresponde para la jurisdicción

de Lima Centro, el modelo es una propuesta que puede ser modificado de acuerdo a la
necesidad o características propias del usuario. La documentación que se anexa como
medio probatorio a la demanda es en copia simple.

En el caso de Lima Centro, las demandas deben presentarse ante juzgado

constitucional.

En el caso de Lima Norte o Sur, las demandas deben presentarse ante juzgado civil, el
encabezado de la demanda debe considerar a que juzgado civil de la jurisdicción
territorial correspondiente, por ejemplo, en el caso de los docentes que laboran en San
Juan de Miraflores, corresponde a la jurisdicción de Lima Sur, tenemos juzgado
especializado en lo civil del distrito de San Juan de Miraflores, casilla judicial 007.

En el caso de provincias, donde no haya juzgados civiles, la demanda se presenta en

juzgados mixtos, de conformidad con el Art. 51° del Código Procesal Constitucional.

No olvidar que el plazo de presentación de las demandas de acción de amparo prescribe

a los 60 días hábiles de publicada la norma, de conformidad con el Art. 44° del Código
Procesal Constitucional.

Una vez presentada la demanda, debe ponerse de conocimiento de la Dirección de la

Institución Educativa, a efectos de que se suspenda la aplicación de la norma cuestionada
hasta la resolución formulada por el juez competente. En el caso de que la demanda sea
declarada IMPROCEDENTE se tiene la opción de interponer RECURSO DE APELACIÓN, la
misma que una vez recurrida y elevada en grado será resuelta por la Sala Civil competente.
De ser declarada FUNDADA la demanda, la sentencia contendrá la declaración de nulidad
de decisión o resolución que hayan impedido el pleno ejercicio de los derechos
constitucionales: la restitución o restablecimiento del presunto agraviado en el goce pleno
de los derechos contitucionales, disponiendo que las cosas se repongan al estado
anterior a la violación o amenaza; y la orden y definición precisa de la conducta que
debe observarse para hacer efectiva la sentencia.

MAYOR INFORMACIÓN GRATUITA

DR. WUILMAN CASTRO CELULAR

992422446

MODELO DE ACCIÓN DE AMPARO PARA AUXILIARES

SECRETARIO:

EXPEDIENTE:

ESCRITO Nº 1

SUMILLA:

INTERPONGO ACCION DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO.-

........................................................................................,identificado con DNI N°.................., con

domicilio real sito en .................. del distrito de .......................... y con domicilio procesal en
Casilla Judicial 007 de la Central de Notificaciones de Lima Sur, a Ud. digo:

•I. PETITORIO:

Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el Art. 37º
del Código Procesal Constitucional interpongo demanda de Acción de Amparo con el objeto
que se reponga las cosas al estado anterior a la vulneración de mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 10°, 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna quesintetiza:
"Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".

Que, asimismo, solicito la inmediata suspensión e inaplicación de la Ley Nº 29944, Ley de

Reforma Magisterial de fecha 24 de noviembre de 2012 y publicada en el Diario "El Peruano"
en fecha 25 de noviembre de 2012 que deroga la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº
25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo
Nº 019-90-ED.

Que, la naturaleza de una Acción de Garantía Constitucional como la Acción de Amparo es la de

ser un proceso cautelar autónomo, cuya finalidad es la reposición del estado de las cosas al
estado anterior de la violación constitucional acusada como pretensión del proceso.

•II. DEMANDADO:

Que, la presente acción la dirijo contra:

La Dirección Regional de Educación a través de su Procurador Público por ser

representante legal de dicha entidad y a quien se deberá notificar en su domicilio procesal sito
en Jr. Sánchez Cerro N° 2150, distrito de Jesús María.

•III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, el recurrente es AUXILIAR nombrado en la I.E. Nº 6022 "La Inmaculada" del
distrito de Villa María del Triunfo, con 25 años de servicios y estudios superiores, como lo acredito
con documentos que acompaño a la presente, como parte de mi formación profesional y
académica. Que, mi nombramiento y relación laboral se dan dentro de los alcances de la Ley Nº
24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente
reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, siendo que en forma concordante
establece: "Los Auxiliares de Educación son considerados como personal docente sin
título pedagógico en servicio", correspondiéndome, en consecuencia, todos los derechos
adquiridos para el magisterio peruano

SEGUNDO: Que, sin embargo, con fecha 25 de noviembre de 2012 se publica en el Diario
Oficial "El Peruano" la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, afectando los derechos y
bonificaciones laborales adquiridos, los mismos que están contemplados en la Ley Nº 24029 y
su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido
en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED; pretendiendo, imponérseme nuevas condiciones
laborales de manera arbitraria e ilegal, atentando contra nuestros derechos constitucionales,
siendo el principal el derecho a la estabilidad laboral, además de, beneficios sociales y
bonificaciones económicas especiales.

TERCERO: Que, como es de verse, la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final

de la norma cuestionada hace mención a los auxiliares de educación de una manera vaga y
espúrea: "Los auxiliares de educación comprendidos en la categoría remunerativa E de la
referida ley se rigen por la presente ley, en lo que corresponda (...) la cual debe incorporar
en uno solo todos los conceptos que vienen percibiendo que vienen percibiendo los
profesores", es decir se pretende cambiar el régimen laboral que hemos
alcanzado, contraviniendo, negando y desconociendo los beneficios adquiridos y reconocidos
en la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212. Vulnerándose mi
derecho constitucional al trabajo consagrado en los Art. 23° de nuestra Carta Magna que
señala: "Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".

CUARTO: Que, además, la aplicación de la cuestionada ley contraviene mi derecho al trabajo

consagrado en el art. 22º de la Carta Magna, así como mis derechos fundamentales
contemplados en el art. 13° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado y el art. 33° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, que a la letra
dice: "estabilidad laboral en la plaza, nivel, cargo, lugar y centro de trabajo", siendo que
además, pretende desconocer mis remuneraciones alcanzadas en aplicación de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total (Art. 48° de la Ley 24029 concordante con Art. 210° del D.S. 019-90-ED) así como la
correspondiente indexación o incrementos otorgados por los D.U. 090, 073 y 011 (bonificaciones
especiales mensuales equivalente al 16° de la remuneración).

QUINTO: Que, la aplicación de la cuestionada norma infringe el Principio de Legalidad e

Interpretación Favorable al Trabajador consagrado en el Art. 26º de la Constitución Política del
Estado, en el extremo que prescribe: "En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley", y 3. La interpretación de cualquier norma legal debe ser favorable al trabajador en caso de
duda insalvable, es decir, el in dubio pro operario; siendo así, la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial deviene en retrógrada y anti histórica por cuanto degrada mi condición profesional y
personal, colisionando con el Art. 10° de nuestra Carta Magna en el extremo que señala: "El
Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridadsocial".

•IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:

Artículo 10° El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la

seguridad social, para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida.

Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realización de la persona.

Artículo 23° El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan.
 El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante
políticas de fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo.

Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni

desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.

Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.

Artículo 24° El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.

El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador.

Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores.

Artículo 26° En la relación laboral se respetan los siguientes principios:

1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.

2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.

3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una

norma.

Artículo 138° La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.

En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.

Artículo 200°. Son garantías constitucionales:

 2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos.

CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, LEY N°28237:

Artículo 37° El amparo procede en defensa de los siguientes derechos:

10) Al trabajo.

11) De sindicación, negociación colectiva y huelga.

 20) De la remuneración y pensión.

25) Los demás que la Constitución reconoce.

Artículo 44° El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días
hábiles de producida la afectación.

LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, DECRETO SUPREMO N° 017-93-JUS:

Artículo 14° Cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la cuestión de su

competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad, encuentren que hay
incompatibilidad en su interpretación, de una disposición constitucional y una con rango de ley,
resuelven la causa con arreglo a la primera.

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

 - Fundamento Jurídico N° 12 de la Sentencia recaída en el Expediente No 1124-2001-

AA/TC: "(...) El acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser
despedido por causa justa, cabe precisar que, en el primer caso, el derecho al trabajo supone
la adopción por parte del Estado de una política orientada a que la población acceda a un
puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto de derecho
constitucional implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. (...)".

El derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado de promover condiciones necesarias
para que las personas accedan a un puesto de trabajo, sino que también que las condiciones
laborales que consagre la legislación laboral (sea del sector público o privado) no sean
reducidas o eliminadas por una norma posterior, afectando los derechos de los trabajadores.

 - Fundamento Jurídico N° 19 de la Sentencia recaída en el Expediente No 0008-Pl/TC:

"De conformidad con lo que dispone el artículo 23º de la Constitución, el Estado asume las
siguientes responsabilidades con relación al trabajo: (...) Asegurar que ninguna relación laboral
limite el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconozca ni rebaje la dignidad del
trabajador (...)"

El Estado, a través del Ministerio de Educación, pretende la aplicación inmediata de la norma

materia del presente proceso, aplicando a los docentes condiciones de trabajo distintas y menos
favorables a la legislación anterior, atentando contra el derecho al trabajo, sino también que
supone un menoscabo a la dignidad del docente como trabajador público, a través de una norma
agravante de sus derechos, más cuando el Art 26º de nuestra Carta Magna establece el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Por tanto, esta deviene
en irrazonable, desproporcional y atentatoria contra la progresividad de los derechos
fundamentales de los profesores a nivel nacional.

En tal sentido, resulta evidente que la aplicación de la norma que es objeto de la presente
Acción de Amparo es un hecho notoriamente consecuente de la violación de derechos
fundamentales de los profesores y auxiliares que están regidos bajo los alcances de la Ley
 Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente
reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED.

LEY DEL PROFESORADO, LEY N° 24029 Y SU MODIFICATORIA LEY N° 25212:

Artículos 1 ° y siguientes.

REGLAMENTO DE LA LEY DEL PROFESORADO, DECRETO SUPREMO N° 019-90-ED:

Artículos 1 ° y siguientes.

•V. MEDIOS PROBATORIOS:

 1. Copia de boleta de pago.

 2. Copia de Resolución de Nombramiento.

 3. Copia de Resolución de Ascenso.

 4. Copia de Constancias de Estudios Superiores.

•VI. ANEXOS:

1-A Copia de DNI del recurrente.

1-B Copia de boleta de pago.

1-C Copia de Resolución de Nombramiento.

1-D Copia de Resolución de Ascenso.

1-E Copia de Constancias de Estudios Superiores.

POR TANTO:

Solicito a Ud., Señor Juez, admitir la presente demanda, tramitarla y en su oportunidad

declararla FUNDADA, en todos sus extremos.

Fecha............................

.....................................................................

Firma
 MODELO DE ACCIÓN DE AMPARO PARA DOCENTES DE LA CPM

SECRETARIO:

EXPEDIENTE:

ESCRITO Nº 1

SUMILLA:

INTERPONGO ACCION DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO.-

..................................................................., identificado con DNI N°............................., con

domicilio real sito en Av. Lima 340 José Gálvez del distrito de Villa María del Triunfo y con
domicilio procesal en Casilla Judicial 007 de la Central de Notificaciones de Lima Sur, a Ud.
digo:

•I. PETITORIO:

Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el Art. 37º
del Código Procesal Constitucional interpongo demanda de Acción de Amparo con el objeto
que se reponga las cosas al estado anterior a la vulneración de mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 10°, 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna que
sintetiza: "Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".

Que, asimismo, solicito la inmediata suspensión e inaplicación de la Ley Nº 29944, Ley de

Reforma Magisterial de fecha 24 de noviembre de 2012 y publicada en el Diario "El Peruano"
en fecha 25 de noviembre de 2012 que deroga la Ley Nº 29062, Ley de Carrera Pública
Magisterial con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 003-2008-ED.

Que, la naturaleza de una Acción de Garantía Constitucional como la Acción de Amparo es la de

ser un proceso cautelar autónomo, cuya finalidad es la reposición del estado de las cosas al
estado anterior de la violación constitucional acusada como pretensión del proceso.

•II. DEMANDADO:
Que, la presente acción la dirijo contra:

La Dirección Regional de Educación a través de su Procurador Público por ser

representante legal de dicha entidad y a quien se deberá notificar en su domicilio procesal sito
en Jr. Sánchez Cerro N° 2150, distrito de Jesús María.

•III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, el recurrente es docente nombrado en la I.E. Nº 6022 "La Inmaculada" del
distrito de Villa María del Triunfo, con 29 años de servicios encontrándome en el TERCER NIVEL
de la Carrera Pública Magisterial, con título profesional pedagógico, ostentando además,
estudios de post grado como parte de mi formación profesional y académica. Que, mi
nombramiento y relación laboral se dan dentro de los alcances de la Ley Nº 29062, Ley de
Carrera Pública Magisterial con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo
Nº 003-2008-ED, siendo que en forma concordante establece una Estructura de la Carrera
Pública Magisterial de Cinco Niveles, además de, los niveles remunerativos alcanzados, en
porcentajes a partir del II NIVEL equivalente al 15%, 30%, 50% y 100%, respectivamente.

SEGUNDO: Que, sin embargo, con fecha 25 de noviembre de 2012 se publica en el Diario Oficial
"El Peruano" la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, afectando los derechos y
remuneraciones laborales adquiridos, los mismos que están contemplados en la Ley Nº 29062,
Ley de la Carrera Pública Magisterial con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto
Supremo Nº 003-2008-ED; pretendiendo, imponérseme nuevas condiciones laborales de
manera arbitraria e ilegal, atentando contra nuestros derechos adquiridos, más cuando la norma
cuestionada ni siquiera fija el monto de la Remuneración Íntegra Mensual (RIM).

TERCERO: Que, como es de verse dicha norma se pretende aplicar, en mi caso, en forma
denigrante y humillante al pretender aplicar Ocho Escalas con niveles remunerativos, más
cuando se fija el límite de edad a 65 años como causal de término de la relación laboral, como
es de verse, en el art. 53° Inciso d), siendo que lo que se pretende es imponer un nuevo régimen
laboral que no me permitirá llegar a la Octava Escala considerando que a la fecha cuento con
50 años de edad, es decir, cambiar el régimen laboral que hemos alcanzado, contraviniendo,
negando y desconociendo los beneficios adquiridos y reconocidos en la Ley de Carrera Pública
Magisterial, Ley Nº 29062, vulnerándose mi derecho constitucional al trabajo consagrado en los
Art. 23° de nuestra Carta Magna que señala: "Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador".

CUARTO: Que, además, la aplicación de la cuestionada ley contraviene mi derecho al trabajo

consagrado en el art. 22º de la Carta Magna, así como mis derechos fundamentales
contemplados, siendo que además, desconoce en forma indebida mis remuneraciones
alcanzadas en aplicación de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, pretendiendo reducir también mis escalas remunerativas alcanzadas.

QUINTO: Que, la aplicación de la cuestionada norma infringe el Principio de Legalidad e

Interpretación Favorable al Trabajador consagrado en el Art. 26º de la Constitución Política del
Estado, en el extremo que prescribe: "En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley", y 3. La interpretación de cualquier norma legal debe ser favorable al trabajador en caso de
duda insalvable, es decir, el in dubio pro operario; siendo así, la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial deviene en retrógrada y anti histórica por cuanto degrada mi condición profesional y
personal por cuanto degrada mi condición profesional y personal, colisionando
con el Art. 10° de nuestra Carta Magna en el extremo que señala: "El Estado reconoce el
derechouniversalyprogresivodetodapersonaalaseguridadsocial".

•IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:

Artículo 10° El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la

seguridad social, para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida.

Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realización de la persona.

Artículo 23° El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan.

El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante

políticas de fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo.

Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni

desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.

Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.

Artículo 24° El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.

El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador.
 Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores.

Artículo 26° En la relación laboral se respetan los siguientes principios:

1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.

2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.

3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una

norma.

Artículo 138° La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.

En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.

Artículo 200°. Son garantías constitucionale

 2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos.

CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, LEY N°28237:

Artículo 37° El amparo procede en defensa de los siguientes derechos:

10) Al trabajo.

11) De sindicación, negociación colectiva y huelga.

20) De la remuneración y pensión.

25) Los demás que la Constitución reconoce.

Artículo 44° El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días
hábiles de producida la afectación.

LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, DECRETO SUPREMO N° 017-93-JUS:

Artículo 14° Cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la cuestión de su

competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad, encuentren que hay
incompatibilidad en su interpretación, de una disposición constitucional y una con rango de ley,
resuelven la causa con arreglo a la primera.
 JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

 - Fundamento Jurídico N° 12 de la Sentencia recaída en el Expediente No 1124-2001-

AA/TC: "(...) El acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser
despedido por causa justa, cabe precisar que, en el primer caso, el derecho al trabajo supone
la adopción por parte del Estado de una política orientada a que la población acceda a un
puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto de derecho
constitucional implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. (...)".

El derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado de promover condiciones necesarias
para que las personas accedan a un puesto de trabajo, sino que también que las condiciones
laborales que consagre la legislación laboral (sea del sector público o privado) no sean
reducidas o eliminadas por una norma posterior, afectando los derechos de los trabajadores.

 - Fundamento Jurídico N° 19 de la Sentencia recaída en el Expediente No 0008-Pl/TC:

"De conformidad con lo que dispone el artículo 23º de la Constitución, el Estado asume las
siguientes responsabilidades con relación al trabajo: (...) Asegurar que ninguna relación laboral
limite el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconozca ni rebaje la dignidad del
trabajador (...)"

El Estado, a través del Ministerio de Educación, pretende la aplicación inmediata de la norma

materia del presente proceso, aplicando a los docentes condiciones de trabajo distintas y menos
favorables a la legislación anterior, atentando contra el derecho al trabajo, sino también que
supone un menoscabo a la dignidad del docente como trabajador público, a través de una norma
agravante de sus derechos, más cuando el Art 26º de nuestra Carta Magna establece el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Por tanto, esta deviene
en irrazonable, desproporcional y atentatoria contra la progresividad de los derechos
fundamentales de los profesores a nivel nacional.

En tal sentido, resulta evidente que la aplicación de la norma que es objeto de la presente Acción
de Amparo es un hecho notoriamente consecuente de la violación de derechos fundamentales
de los profesores que están regidos bajo los alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED.

LEY DE LA CARRERA PÚBLICA MAGISTERIAL, LEY N° 29944:

Artículos 1 ° y siguientes.

REGLAMENTO DE LA LEY DE CARRERA PÚBLICA MAGISTERIAL, DECRETO SUPREMO

N° 003-2008-ED:

Artículos 1 ° y siguientes.

•V. MEDIOS PROBATORIOS:

 1. Copia de boleta de pago.

  2. Copia de Título Pedagógico.

 3. Copia de Resolución de Nombramiento.

 4. Copia de Resolución de Incorporación a la CPM.

•VI. ANEXOS:

1-A Copia de DNI del recurrente.

1-B Copia de boleta de pago.

1-C Copia de Título Pedagógico.

1-D Copia de Resolución de Nombramiento.

1-E Copia de Resolución de Incorporación a la PCM.

POR TANTO:

Solicito a Ud., Señor Juez, admitir la presente demanda, tramitarla y en su oportunidad

declararla FUNDADA, en todos sus extremos.

Villa María del Triunfo, ....... De ................... del 2012.

.....................................................................

FIRMA

servido por wuilman 24comentarios compártelo

20 Octubre 2012

BONIFICACIONES: NIVELACIÓN DE LA REMUNERACIÓN PERSONAL

DE CONFORMIDAD CON LA APLICACIÓN DEL DECRETO SUPREMO N° 105-2001 SE HA

DISPUESTO QUE LA REMUNERACIÓN PERSONAL DEBE SER EQUIVALENTE A LA
REMUNERACIÓN BÁSICA ES DECIR, EQUIVALENTE A S/. 50.00 (CINCUENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES).

SI SE OBSERVA LA BOLETA DE PAGO EN EL SEGUNDO RUBRO TENEMOS LA

REMUNERACIÓN PERSONAL DENOMINADA "PERSONAL" DONDE SE ASIGNA LA EXIGUA
E IRRISORIA SUMA ECONÓMICA DE S/. 0.02 (MENOS DE DIEZ CENTAVOS), SIN EMBARGO,
LA SENTENCIA DE VISTA DE LA TERCERA SALA LABORAL DE TRUJILLO QUE PUBLICA
ESTE SERVIDOR HA DISPUESTO LA CORRECTA APLICACIÓN DEL DECRETO SUPREMO
N° 105-2001 QUE DISPONE QUE LA REMUNERACIÓN PERSONAL SEBE SER
EQUIVALENTE A S/. 50.00 NUEVOS SOLES POR LO QUE CORRESPONDE LA
NIVELACIÓN MENSUAL Y EL PAGO DE DEVENGADOS E INTERESES LEGALES DESDE EL
1RO. DE SETIEMBRE DEL 2001 HASTA LA FECHA.

A CONTINUACIÓN, PUBLICAMOS LA REFERIDA SENTENCIA DE LA TERCERA SALA

LABORAL DE TRUJILLO RECAIDA EN EL EXPEDIENTE N°04257-2009-0-1601-JR-LA-02.

3° SALA LABORAL

EXPEDIENTE : 04257-2009-0-1601-JR-LA-02

MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RELATOR : HILDA ROSA QUINTANILLA PACO

DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LA LIBERTAD,

: GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD,

: PROCURADOR PUBLICO AD HOC,

DEMANDANTE : VERA VILCA, ALSIDA

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECISIETE

Trujillo, dieciséis de Mayo

del año dos mil doce.-

VISTOS; en audiencia pública el presente expediente Contencioso Administrativo; estando
expeditos los autos para resolver; de conformidad en parte con lo opinado por el Señor Fiscal
Superior Provisional de la Segunda Fiscalía Superior Civil de La Libertad, mediante dictamen
obrante de folios ciento veinticuatro a ciento veintisiete; se absuelve la elevación en grado de la
Sentencia impugnada, con las motivaciones siguientes; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Es materia de apelación, la Sentencia contenida en la Resolución número TRECE,

de fecha cinco de Octubre del año dos mil once, que obra de folios ciento cuatro a ciento siete,
que declara INFUNDADA la demanda en todos sus extremos. Sin costas ni costos. Con lo
demás que contiene expresamente.

SEGUNDO.- Dentro del plazo legal, la Abogada de la demandante Alsida Vera Vilca, con
escrito de folios ciento once a ciento catorce, ha interpuesto recurso de apelación contra la pre-
citada sentencia con la finalidad de que se revoque y se declare fundada la demanda en todos
sus extremos; alegando en lo sustancial que la pretensión de la actora es el otorgamiento de la
remuneración personal del 20% por 20 años de servicios prestados al Estado, el mismo que se
le viene otorgando en base a la remuneración total y no como corresponde sobre la base de una
remuneración íntegra o total, no habiéndose observado el Decreto Supremo Nº 041-2001- ED,
que precisó los alcances del Artículo 52, tercer párrafo, de la Ley Nº 24029; entre otros
argumentos. Alega agravios al Principio del Debido Proceso y a la Motivación de Resoluciones.

TERCERO.- Son garantías de la administración de justicia los principios de la Observancia del

Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, plasmados en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, y cuyas reglas y pautas se encuentran recogidas en las
normas procesales vigentes; por lo que en este sentido, en todo proceso judicial su observancia
es obligatoria, máxime, si estas garantías consagran el derecho de los justiciables a iniciar o
participar en un determinado proceso judicial con plena protección del derecho de defensa que
les asiste, a efectos de que puedan plantear sus distintas pretensiones y/o hacer uso de los
medios de defensa y elementos de prueba que resulten idóneos a fin de coadyuvar al
esclarecimiento de la verdad; pero siempre y cuando se hubiera procedido en el modo y forma
que establece expresamente la Ley Procesal; asimismo, debe tenerse en cuenta que para la
validez de toda Resolución Judicial de trascendencia, debe requerirse que ésta sea el reflejo
debido del mérito de lo actuado y del Derecho, según lo exige la norma constitucional antes
acotada, en concordancia con el artículo 122°, incisos 3) y 4), del Código Procesal Civil (de
aplicación supletoria en el presente proceso, según lo permite la Primera Disposición Final del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).

CUARTO.- Asimismo, debe precisarse que la garantía de la motivación adecuada y razonada de

las resoluciones judiciales se encuentra directamente relacionada con el Estado Social y
Democrático de Derecho, siendo una exigencia ineludible consagrada en el artículo 139°, inciso
5 de la Constitución Política, por la que se exige la expresión de los fundamentos en que sustenta
la Resolución expedida como una garantía a favor del justiciable, tanto de las normas legales
aplicables como de los razonamientos jurídicos interpretativos de las normas aplicadas,
explicando el porqué se indica que el concepto jurídico se ha concretado o no al caso sub judice;
situación que pone en relieve los principios de imparcialidad y sujeción a la ley por parte del
Juzgador, y que, por ende, exige el necesario respeto de las pautas, reglas y principios que ha
establecido nuestro Ordenamiento Nacional a efectos de que se expida una Resolución
respetuosa de los parámetros formales y materiales, congruente y que contenga una adecuada
valoración de los elementos probatorios que hubieran sido ofrecidos por las partes procesales y
recabados durante la actividad procesal, para así dilucidar en forma definitiva las peticiones
que hubieran sido sustentadas por las partes; con mayor razón, si el primer párrafo del artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria) ha establecido que el
Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en Justicia.

QUINTO.- En cuanto a la finalidad de la acción contenciosa administrativa prevista en el Artículo

148° de la Constitución Política, según estipula el artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, es el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados.

SEXTO.- En el caso de autos, la pretensión de la demandante consiste en que se disponga se

emita nuevo acto administrativo por el cual se le otorgue la Remuneración Personal del 20%, por
20 años de servicios cumplidos el 25 de Julio de 1984 al Estado, equivalente a la suma de S/.
152.78 nuevos soles por percibir a dicha fecha una Remuneración íntegra o Total ascendente a
la suma de S/. 763,900.00 soles oro en sustitución de la diminuta suma que se le viene
otorgando; más devengados e intereses legales. Argumenta que la Ley del Profesorado y su
Reglamento establecen que el profesor tiene derecho a percibir una remuneración personal del
dos por ciento de la remuneración total o íntegra por cada año de servicios cumplidos al Estado;
y que el concepto de remuneraciones básicas debe ser entendida como Remuneración Total o
íntegra.

SÉTIMO.- Al respecto, cabe precisar que en cuanto a laremuneración personal concerniente

a los profesores, de conformidad con lo previsto en el tercer párrafo del artículo 52° de la Ley
Nº 24029 - Ley del Profesorado (artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212),
establece que:"(...) El profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos".Asimismo, el artículo 209° del
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, que aprueba el Reglamento de la Ley del Profesorado, señala
que: "(...) El profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos".
OCTAVO.- De las normas glosadas en el Considerando precedente, se aprecia que la
remuneración personal de los profesores que se desempeñan en el área de la docencia -Ley
N° 24029- debe aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles
(S/.50.00), no apreciándose en ninguna de las normas citadas que la indicada remuneración
personal debe ser otorgada sobre la base de la remuneración total o íntegra como pretende la
accionante.

NOVENO.- Sin embargo, atendiendo a que la pretensión de la demandante de que se le otorgue

la remuneración personal del dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de
servicios cumplidos, está debidamente regulada por la Ley del Profesorado y su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED; este Colegiado considera que en el presente
caso, procede la aplicación del principio iura novit curia, consagrado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria en el presente proceso, según lo
permite la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), el mismo que establece que: "El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o
la haya sido erróneamente. (...)"; de tal manera que el derecho a la remuneración personal
materia de pretensión por la accionante deberá ser analizada de conformidad con las normas
legales de su propósito.

DÉCIMO.- En efecto, el Decreto de Urgencia N° 105-2001, en su artículo 1°, inciso a),

establece: "Fíjase, a partir del 1 de setiembre del año 2001, en CINCUENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 50,00) la Remuneración Básica de los siguientes servidores públicos: a)
Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley
del Profesorado, (...)", y en su artículo 4.4.1, regula que se encuentran comprendidos los
pensionistas de la Ley Nº 20530 que perciban pensiones menores o iguales a S/.1,250.00.

UNDÉCIMO.- Posteriormente, mediante el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, se dictaron

normas reglamentarias y complementarias para la aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-
2001 (como así se dejaba establecido en el Artículo 6° del indicado Decreto de Urgencia),
estableciendo en el artículo 4°, lo siguiente: "Precísase que la Remuneración Básica fijada en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que
se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847".

DUODÉCIMO.- De lo precisado precedentemente, se aprecia que el Decreto Supremo N° 196-

2001-EF, contradice el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM[1], así como lo
establecido por el artículo 52° de la Ley del Profesorado N° 24029 y el artículo 209° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED - Reglamento de la Ley del Profesorado y lo normado por el Decreto
de Urgencia N° 105-2001, toda vez que al precisar que la Remuneración Básica fijada en el
Decreto de Urgencia N° 105-2001, reajusta únicamente a la Remuneración Principal a la que se
refiere el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, se incurre en contradicción con lo regulado por las
disposiciones antes mencionadas, toda vez que según el Decreto Supremo N° 057-86- PCM,
en cuanto a la Remuneración Principal, en el Artículo 4 establece
que: "La Remuneración Principal es la compensación que percibe el trabajador y queresulta
de adicionar La Remuneración Básica y la Remuneración Reunificada." (lo resaltado es
agregado).

DÉCIMO TERCERO.- Por lo tanto, se verifica que si bien el Decreto Supremo N° 196-2001 fue
emitido a fin de reglamentar el Decreto de Urgencia N° 105-2001; sin embargo, el indicado
Decreto Supremo desnaturaliza a la norma a la que iba a reglamentar, pues es incompatible
con ella, siendo que en armonía con el principio de jerarquía normativa consagrado en el artículo
51 de La Constitución Política del Estado, según el cual la ley prevalece sobre normas de inferior
jerarquía, y en atención a lo preceptuado en el artículo 138 de la acotada Carta Magna,
existiendo incompatibilidad entre una Ley y una norma de rango inferior, debe preferirse la Ley.

DÉCIMO CUARTO.- En tal sentido, en lo que respecta a la materia controvertida en el presente

caso, se llega a la conclusión que para determinar la bonificación personal establecida en el
artículo 52° de la Ley N° 24029, debe aplicarse en base a la remuneración básica de S/.50.00
determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001. En este sentido la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en
la CASACIÓN N° 6670-2009- CUSCO, que ostenta la calidad de Precedente Vinculante, ha
señalado lo siguiente:

"Que, en consecuencia, en el caso de autos resulta de aplicación el principio de

jerarquía de las normas respecto a la bonificación personal, por lo que el principio
jurisprudencial que establece este Supremo Tribunal es el siguiente: Para determinar la
remuneración personal prevista en el artículo 52° de la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212, aplicable a los profesores que se
desempeñan en el área de la docencia y los Docentes de la Ley N° 24029 debe aplicarse
en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.50.00), determinada en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las limitaciones que establece
el Decreto Legislativo N° 847, como lo indica el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-
2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al ser una norma de inferior jerarquía (...)"
(fundamento Décimo Segundo)

Principio jurisprudencial que de conformidad con lo establecido en el artículo 34° de la Ley N°

27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo- modificado por el Artículo
Único del Decreto Legislativo N° 1067, debe ser acatado y respetado por los Órganos
encargados de administrar Justicia, y por los justiciables, no sólo porque se constituye en
Precedente Vinculante, sino porque las interpretaciones efectuadas sobre Dispositivos
Normativos establecen fundamentos relevantes y razonables que inciden favorablemente en la
búsqueda de la solución definitiva y adecuada del conflicto de derecho.

DÉCIMO QUINTO.- En este sentido, se determina que los actos administrativos cuestionados
con la demanda postulatoria constituyen actos inválidos al estar incursos en los términos
nulidificantes señalados en el inciso 1) del artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General -Ley N° 27444- (esto es, por:"La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias"), por lo que debe declararse la nulidad de las resoluciones
denegatorias fictas cuestionadas, ordenándose a la parte demandada se efectúe el reajuste de
la bonificación personal en base a la remuneración básica, a partir del mes de Setiembre del
2001; consecuentemente se reintegre las pensiones devengadas y el pago de los intereses
legales ante la mora en el pago.

DÉCIMO SEXTO.- Por los fundamentos antes glosados, la sentencia apelada debe revocarse
y reformándola declararse fundada en parte la demanda conforme a los fundamentos expuestos
en la presente sentencia.

Por todas estas consideraciones:

SE RESUELVE:

1) REVOCAR la Sentencia contenida en la Resolución número TRECE, de fecha cinco de

Octubre del año dos mil once, que obra de folios ciento cuatro a ciento siete, que declara
INFUNDADA la demanda; y REFORMÁNDOLA, se DECLARA FUNDADA EN PARTEla
demanda Contencioso Administrativa interpuesta por ALSIDA VERA VILCA contra la Dirección
Regional de Educación de La Libertad, el Gobierno Regional La Libertad y el Procurador Público
del Gobierno Regional; en consecuencia, NULAS las Resoluciones Administrativas Fictas que
deniegan lo solicitado por la parte demandante; se ORDENA que la DIRECCIÓN REGIONAL
DE EDUCACIÓN DE LA LIBERTAD, en el plazo de QUINCE DÍAS, expida nueva Resolución
Administrativa disponiendo a favor de la demandante el reajuste de la Remuneración Personal
efectuando el cálculo de la indicada bonificación que determina el artículo 52, tercer párrafo, de
la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 25212, en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.50.00)
determinada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, por cada año de servicios; más el pago
de las pensiones devengadas e Intereses Legales. Sin costas ni costos procesales; y,

2) DISPONER Que, producida la anotación de la presente Sentencia revisora en los libros

respectivos, y su notificación oportuna a los sujetos procesales, se remitan los autos al Juzgado
de Origen, en el modo y forma de Ley.- Ponencia de la Señora Jueza Superior Titular, Ms.
Hilda Rosa Chávez García.-
 S.S.

VALDIVIEZO GARCÍA

CHÁVEZGARCÍA

LUCAR VARGAS

Juez Dr. Juan Carlos León De La Cruz

Segundo Juzgado Laboral Permanente de Trujillo

1) Artículo 5° en cuanto a la Remuneración Básica establece que: "La Remuneración Básica

es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar".

MAYOR INFORMACIÓN GRATUITA

DR. WUILMAN CASTRO

CEL: 992422446

servido por wuilman sincomentarios compártelo

29 Septiembre 2012

BONIFICACIONES ESPECIALES PARA EL MAGISTERIO PERUANO II

ESTA SEGUNDA PARTE DE LA INFORMACIÓN QUE BRINDAMOS, ESTÁ REFERIDA A LOS

DOCENTES QUE VIENEN REALIZANDO SUS TRÁMITES ADMINISTRATIVOS SOBRE LA
BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, EN
LA JURISDICCIÓN DE LAS UGELS DE LIMA METROPOLITANA, CONSIDERANDO QUE LOS
RECURSOS ADMINISTRATIVOS DE APELACIÓN SON RESUELTOS POR EL TRIBUNAL DEL
SERVICIO CIVIL; DECLARÁNDOSE FUNDADO Y ORDENANDO QUE LA UGEL REALICE
LOS CÁLCULOS Y EL ABONO CORRESPONDIENTE.
SIN EMBARGO, ES DE ADVERTIRSE QUE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR SERVIR
DEBEN PRONUNCIARSE NO SÓLO POR LA NIVELACIÓN O RECÁLCULO MENSUAL SINO,
ADEMÁS, POR LA LIQUIDACIÓN DE DEVENGADOS MÁS INTERES LEGALES
GENERADOS DESDE EL AÑO 1991. OBSERVAR DETENIDAMENTE LA PARTE
RESOLUTIVA DE LAS RESOLUCIONES DE SERVIR, EN ALGUNOS CASOS SÓLO SE
PRONUNCIA POR LA NIVELACIÓN MENSUAL OBVIANDO LOS EXTREMOS DE LOS
DEVENGADOS Y LOS INTERESES LEGALES.

SE DEBE SOLICITAR LA RECTIFICACIÓN CORRESPONDIENTE, A FIN DE QUE SERVIR

EMITA UNA NUEVA RESOLUCIÓN QUE CONSIDERE LOS EXTREMOS SOLICITADOS. POR
ELLO, ES IMPORTANTE QUE EN LA SOLICITUD INICIAL EL ADMINISTRADO REQUIERA NO
SÓLO LA NIVELACIÓN O RECÁLCULO, SINO TAMBIÉN, LOS CORRESPONDIENTES
DEVENGADOS MÁS LOS INTERESES LEGALES GENERADOS DESDE EL AÑO 1991.

AL EMITIRSE LA RESOLUCIÓN DE SERVIR QUE DECLARA FUNDADO EL RECURSO DE

APELACIÓN, ÉSTE ES NOTIFICADO A LA UGEL A FIN DE QUE CUMPLA Y/O EJECUTE LO
RESUELTO. INTERNAMENTE, EL ÁREA DE PLANILLAS DE LA UGEL EMITE UN INFORME
INDICANDO EL RECÁLCULO QUE CORRESPONDA, SIENDO LA LIQUIDACIÓN
EQUIVALENTE AL 30% DE LA REMUNERACIÓN TOTAL SOBREPASANDO LOS S/. 320.00
NUEVOS SOLES MENSUALES, SEGÚN EL NIVEL Y JORNADA LABORAL DEL
ADMINISTRADO; SIN EMBARGO, EL ABONO NO SE EJECUTA BAJO EL ARGUMENTO DE
FALTA DE PRESUPUESTO POR LO QUE SE REQUIERE INTERPONER DEMANDA
JUDICIAL DE CUMPLIMIENTO.

SI LA RESOLUCIÓN DE SERVIR SE PRONUNCIA SOBRE NIVELACIÓN O RECÁLCULO

MENSUAL, DEVENGADOS E INTERESES LEGALES, ENTONCES EL ÁREA DE PLANILLAS
DE LA UGEL REALIZA ESTA LIQUIDACIÓN DESDE 1991 EMITIENDO EL INFORME
CORRESPONDIENTE. SIN EMBARGO, SE HA DISPUESTO QUE LOS ADMINISTRADOS
ADJUNTEN BOLETAS DE PAGO DE TODOS LOS AÑOS LABORADOS DESDE 1991.
AQUI LAS LIQUIDACIONES SOBREPASAN LOS S/. 40, 000.00 NUEVOS SOLES, SEGUN EL
NIVEL DEL DOCENTE Y SU JORNADA LABORAL.

PERO, HAY OTRO DETALLE QUE SE DEBE TENER EN CUENTA Y QUE ES NECESARIO
SOLICITARLO, NOS REFERIMOS A LA AFECTACIÓN O REAJUSTE DE LOS DECRETOS DE
URGENCIA 090-96, 073-97 Y 011-99, TODA VEZ QUE SE REFIEREN A OTRAS
BONIFICACIONES ESPECIALES QUE FUERON OTORGADAS A LOS SERVIDORES DEL
ESTADO Y QUE REQUIEREN SER REAJUSTADAS Y LIQUIDADAS. DE ESTO, POCO SE
CONOCE Y LOS QUE LO CONOCEN, POCO HABLAN.

EN CONSECUENCIA, LOS DOCENTES QUE RECIÉN INICIEN SU TRÁMITE

ADMINISTRATIVO SOBRE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR PREPARACIÓN
DE CLASES Y EVALUACIÓN, EN LA MISMA SOLICITUD, DEBEN SOLICITAR,
ACUMULATIVAMENTE, LA NIVELACIÓN O RECÁLCULO DE LOS DECRETOS DE
URGENCIA SEÑALADOS, ADEMÁS DE LOS CORRESPONDIENTES DEVENGADOS MÁS
INTERESES LEGALES. Y NO OLVIDAR QUE, LA FORMA MÁS RÁPIDA DE OBTENER UNA
RESOLUCIÓN DE SERVIR QUE DECLARE FUNDADO SU RECURSO DE APELACIÓN ES
INTERPONIENDO EL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO AL HABERSE VENCIDO EL
PLAZO DE CONTESTACIÓN DE 30 DÍAS HÁBILES. ESTE SERVIDOR PUBLICA UN
MODELO DE SOLICITUD.

N° DE EXPEDIENTE

FORMULARIO ÚNICO DE TRAMITE (F.U.T.)

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 06

ATE-VITARTE

1. SUMILLA:

Solicita nivelación y pago de bonificación especial mensual por

Preparación de clases y evaluación; y, acumulativamente, nivelación

Y pago de los D.U. 090-96; 073-97 y 011-99.

SR(A). DIRECTOR(A) DEL PROGRAMA SECTORIAL II - UGEL.06 - ATE-VITARTE

2. DEPENDENCIA O AUTORIDAD A QUIEN SE DIRIGE

3. DATOS DEL USUARIO - APELLIDOS Y NOMBRES

4. CARGO ACTUAL Y CENTRO DE TRABAJO

5. D.N.I. 6. CODIGO MODULAR

7. TELF./CEL. 8. E-MAIL

9. DOMICILIO DEL USUARIO (AV., JR., CALLE, PASAJE, N°, URB. - DISTRITO - PROVINCIA

10. FUNDAMENTACIÓN DEL PEDIDO

Que, de conformidad con el Art. 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la

Ley Nº 25212, concordante con el Art. 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de

la Ley del Profesorado, solicito el pago de la bonificación especial mensual por preparación de

clases y evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total; y acumulativamente, nivelación

y pago de los D.U. 090-96; 073-97 y 011-99.

Que, asimismo, solicito pago de devengados más intereses legales generados.

Por tanto:

Solicito a Ud. acceder a mi petición por estar de acuerdo a ley.

11. DOCUMENTOS QUE ADJUNTA

1.- Copia de DNI de la recurrente.

2.- Copia de boleta de pago.

3.- Copia de Resolución de Nombramiento

ATE, 13 DE SETIEMBRE DEL 2012

12. LUGAR Y FECHA 13. FIRMA DEL USUARIO

MAYOR INFORMACIÓN GRATUITA

DR. WUILMAN CASTRO

CEL. 992422446