5/1/2018 Hoja de Insumo

Número Sede Importancia Tipo

186/2017 Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº MEDIA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

22/11/2017 319-153/2009 PROCESO CIVIL ORDINARIO

Firmantes

Nombre Cargo

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Dr. John PEREZ BRIGNANI Ministro Trib.Apela.

Redactores

Nombre Cargo

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Abstract

Camino Descriptores Abstract

DERECHO CIVIL->DAÑOS Y PERJUICIOS

DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

DERECHO CIVIL->INTERESES->RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL

DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

DERECHO PROCESAL->PRUEBA->MEDIOS DE PRUEBA->PRUEBA PERICIAL

Descriptores

Resumen

En Segunda Instancia se resolvió el dictado por decisión anticipada. El Tribunal confirma la recurrída, puesto que la parte actora no ha logrado
acreditar los hechos fundantes de su pretensión.

La Sentencia de Primera Instancia desestimó la demanda .

Es un Juicio por Daños y Perjuicios que promueve la parte actora contra un organismo estatal. El accidente ocurrió dentro de una vivienda. El
organismo estatal sostuvo que hasta allí no llega su responsabilidad. El centro del debate se circunscribe a determinar si el origen de la
descarga eléctrica tuvo orígen en su vivienda o fuera de ésta.

Marcar Palabras Marcar Frase

Texto de la Sentencia

DFA-0005-000740/2017

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 1/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

SEF-0005-000186/2017

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

Ministro redactor: Dr. Álvaro França

Ministros Firmantes: Dr. Tabaré Sosa, Dr. John Pérez Brignani y Dr. Álvaro França

Montevideo, 22 de noviembre de 2017

V I S T O S:

Para sentencia definitiva en segunda instancia este juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS sigue Hebert ROSE contra UTE (IUE: 319-153/09),
venido a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia No. 24/17 de 9
de marzo de 2017, dictada por la Señora Jueza Letrada de Primera Instancia de Fray Bentos de 2º Turno, Dra. Ecatherina Cardozo.

R E S U L T A N D O:

I.- La recurrida (fs. 496/518), a cuya exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, desestimó la demanda con costas y
costos del grado por su orden.

II.- Se interpuso el correspondiente recurso de apelación en el cual , en lo medular , se expresaron agravios ( fs. 516/523) a partir de entender
que se realizó una incorrecta valoración de la prueba y del derecho.

III.- Se contestaron los agravios (fs. 528/530) y se franqueó la alzada en la forma de estilo (No. 3113/17 de fecha 29 de mayo de 2017).

IV.- Recibido el proceso en el Tribunal, los autos se giraron a estudio en forma sucesiva y en acuerdo celebrado al efecto (art. 203.4 in fine y
204.2 CGP –red. Ley 19090-), por unanimidad de votos se resolvió el dictado de decisión anticipada (art. 200 CGP –red. Ley 19090-).

C O N S I D E R A N D O:

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 2/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

1) El Tribunal procederá a confirmar la recurrida por lo que se dirá.

2) En cuanto a la responsabilidad del Estado, el Tribunal, al igual que la unanimidad de la jurisprudencia y doctrina actuales, entiende que la
misma debe calificarse como subjetiva y en tal sentido, es del caso señalar que la Sala en anteriores pronunciamientos que pueden ser
convocados (Nos. 171/11 y 5-219/14) ha sostenido que “...para que el Estado deba responder por las consecuencias dañinas derivadas de su
actividad se deben configurar una serie de requisitos, a saber, 1) la existencia de un daño cierto; 2) la relación de causalidad entre el accionar
del Estado y el perjuicio; 3) la posibilidad de imputar jurídicamente esos daños a la demandada; 4) la necesaria verificación de la existencia
de un sacrificio especial en el afectado y 5) ausencia de un deber jurídico a su cargo de soportar el daño.

Asimismo conforme a nuestra Carta Magna el Estado es civilmente responsable en caso de que se configure una falta en el servicio a su
cargo que implique un 'daño causado a terceros' (art. 24 Constitución) y siempre que exista un nexo de causalidad entre tal falta y el perjuicio.

Entonces, para reclamar la responsabilidad se deberá acreditar si el servicio no funcionó, si funciono con demora o funciono irregularmente
deriva responsabilidad. En el mal funcionamiento del servicio quedan comprendidos los casos de culpa personal del funcionario, porque es
evidente que en tales casos el servicio no función o como era debido. (Cfm Sayagués, Enrique Tratado de Derecho Administrativo tomo I pág
663)” .

Ahora bien, en el caso y a los efectos de un encuadre más preciso del caso, corresponde señalar tal como lo ha hecho el Tribunal en fallo
que puede ser convocado (No. 166/11) que al momento de analizar la responsabilidad “...se integra la normativa general constitucional con
las normas de derecho privado aplicables a la responsabilidad contractual o extracontractual (DE CORES, ADCU T. XII p. 399 y ss.)” y en
igual sentido señalar que “...Siguiendo a De Cores (Reflexiones sobre la naturaleza de la responsabilidad civil del Estado, en ADCU t. XXII p.
403 y ss.), es del caso señalar que la responsabilidad civil del Estado habrá de integrarse con las normas de derecho privado aplicables a la
responsabilidad contractual o extracontractual, según la concreta hipótesis sometida a decisión...”.

3) A partir de lo precedente y de lo que se dirá es que se debe resolver el caso. Ahora bien, se encuentra fuera de debate que el accidente
ocurrió dentro de una vivienda, más precisamente en el patio trasero. UTE sostuvo que hasta allí no llega su responsabilidad, que lo que
ocurre dentro de la vivienda y en sus instalaciones eléctricas interiores es responsabilidad de su titular o, en su caso, del instalador eléctrico.
Y le asiste razón en ello. Conforme al art. 17 del Decreto-Ley No. 14.694, “El sistema eléctrico de cada suministrador del servicio público, es
propiedad exclusiva del mismo hasta el medidor o limitador inclusive y, por lo tanto, sólo a él corresponde su instalación, operación y
mantenimiento....”. A su vez, el art. 27 de dicha disposición establece: “Las instalaciones requeridas para la utilización de la energía eléctrica
en el interior de los inmuebles públicos o particulares, deberán ser efectuadas por cuenta de los suscriptores, por personas o empresas
idóneas que autoricen las Intendencias Municipales. Los instaladores autorizados deberán ajustarse a las normas técnicas y reglamentos que
regulen la materia, debiendo cumplir con las normas de seguridad que apruebe el Poder Ejecutivo”.

De esta forma, el centro del debate se circunscribe a determinar si el origen de la descarga eléctrica recibida por el pretensor tuvo origen en
su vivienda o fuera de ésta.

4) El Tribunal, comparte con la “a quo”, que las denuncias previas efectuadas oportunamente durante 2005 y 2006 por el padre del
reclamante (fs. 3 y 4) nada tienen que ver con una descarga eléctrica, sino con ruidos, que pueden vincularse a factores que impedían una
adecuada escucha de la radio y la televisión, tal como lo advierten varios testigos.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 3/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

En cuanto al origen de estas descargas, resulta de relevancia el testimonio del técnico instalador Martínez, quien luego de lo sucedido acudió
a la casa del accionante y pudo constatar por sí mismo, inspecciones mediante que refiere en su deposición, que en la vivienda no había
llave diferencial, las instalaciones eléctricas eran muy viejas tanto allí como en la casa de los vecinos Nedelcoff y en el “comercio de la
esquina”, embutidas con cañería de hierro, con tierra “pelada” que debería estar forrada y cables desprendidos sin tierra (fs. 194). Este
testigo presencial y calificado por su especialidad u oficio, halla el inconveniente en este comercio de la esquina, ubicado a 30 o 40 mts. de la
vivienda del pretensor. El testigo reparó el inconveniente -incluso volvió a la casa del actor semanas antes de declarar- y no encontró más
problemas. Entonces, concluye que partir de la reparación en el comercio de la esquina, si no hubo más problemas, el inconveniente estaba
allí; al menos en autos nadie se cuestiona que a partir de aquí hubiesen existido otros problemas de similar índole.

El testigo Nedelcoff -vecino del actor- señaló que en su casa también habían problemas con las descargas -menciona algunos puntuales-,
aunque era por momentos (fs. 195). También que el problema fue solucionado al año 2010 y dado la distancia temporal que separa el hecho
de autos de la declaración testimonial que se analiza, bien puede entenderse que el inconveniente fue solucionado luego del accidente que le
ocurrió al accionante.

Cúneo, empleado de UTE como lector o toma consumo, señaló también que la pérdida de energía eléctrica se dio en el comercio de la
esquina y reiteró lo que dice la norma comentada, que lo que suceda del medidor hacia la vivienda es responsabilidad del instalador (fs. 291
y ss.).

El jefe del centro de maniobras que está en San José (De León, fs. 296 y ss.), sin conocer los hechos, no descartó la existencia de una
descarga y advierte que ésta puede originarse si hay dos clientes conectados a una misma línea.

Por su parte Romero, ingeniero eléctrico y funcionario de UTE, expresó que la empresa va hasta el medidor de energía -lo que no es
novedoso pues es lo que preceptúa la disposición relacionada-, que las descargas eléctricas no tienen que producen ruidos en receptores o
electrodomésticos de la casa. Manifestó asimismo, que se intenta buscar el origen del problema, que puede ser muy variado y que los
reclamos fueron precisamente por ruidos, así como que las descargas eléctricas pueden estar tanto en la casa como en la de un vecino, ya
que no descarta que a través de una membrana asfáltica se conduzca la energía de una vivienda a la otra, ni que ello pase en caso de
vecinos que están conectados a una misma línea.

El resto de los testimonios resulta irrelevante a juicio de la Sala. No se probó en fuera de toda duda la etiología de la descarga y por tanto
tampoco se puede conectar tal extremo con denuncias concretas y a partir de ello con la supuesta inacción de la demandada. Se carece de
peritación al respecto, que hubiese sido de indudable valor en tanto el caso involucra aspectos técnicos ajenos al campo de la formación
jurídica y que pudieron -y debieron- ser despejados por idóneo en la materia.

En cuanto al agravio referido a la no entrega de documentación por parte de la demandada y el incumplimiento de la intimación en ese
sentido, es de destacar que las denuncias que pudieren haber realizado los vecinos de la zona sobre el mismo tema carece de toda
virtualidad, ya que la causa de tales denuncias pueden ser múltiples, no necesariamente coincidentes y por ello, en nada ayudarán a
esclarecer el caso máxime en ausencia de pericia técnica específica que ilustrara más allá de toda duda razonable respecto del origen de la
descarga. En ese orden, es del caso aclarar que UTE no está obligada legal ni reglamentariamente a introducirse dentro de una vivienda o
comercio para solucionar un problema interior, sino que un técnico instalador debe ir al lugar, verificar lo que sucede y en su caso, comunicar
a UTE para que ésta adopte lo que estime acorde a derecho.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 4/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

El Tribunal entiende que no asiste razón al recurrente en cuanto afirma que se ha constatado de dónde provenía la corriente y que UTE fue
omisa (fs. 523). Ya que como se dijera no existe prueba pericial que así lo establezca, lo que si se puede eventualmente señalar es que la
omisión a que alude pudo haber provenido del propio actor y/o también de la titular de dicho comercio al no solucionar el problema que se
habría originado dentro del recinto mercantil.

En definitiva, coincidiéndose con el análisis jurídico y valoración probatoria del grado anterior, se concluye que la parte actora no ha logrado
acreditar los hechos fundantes de su pretensión, por lo cual ésta no tiene más remedio que sucumbir.

5) La correcta conducta procesal de las litigantes en el grado lleva a que las costas y costos de la presente instancia deban sufragarse por su
orden (arts. 56 [red. L. 19090] y 261 [red. L. 16699] CGP y 688 C. Civil).

Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal,

FALLA:

Confirmase la recurrida sin especial condenas.

Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase en la forma de estilo con copia (honorarios fictos 15 bpc).

Dr. Tabaré Sosa Aguirre

Ministro

Dr. John Pérez Brignani

Ministro

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 5/6
5/1/2018 Hoja de Insumo

Dr. Álvaro França

Ministro

Esc. Rodolfo Benzano

Secretario Letrado

Concuerda bien y fielmente con el tenor que tengo a la vista.

Cerrar Imprimir Texto Imprimir Hoja Insumo

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 6/6