Procesamiento Yebra Mauricio Elias Firmado

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIM. Y CORR. FEDERAL DE LA PLATA 3

FLP 2436/2015
La Plata, 19 de enero de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa FLP
2436/2015 caratulada “SOEME Y OTROS S/ INF.
ART. 303 Y ASOCIACIÓN ILÍCITA”, respecto de la
situación procesal de Mauricio Elías Yebra, DNI
25.821.204, argentino, divorciado, nacido el 15
de mayo de 1977 en Tres Arroyos, Provincia de
Buenos Aires, hijo de Elías y de Marta Pilar
Getino, con último domicilio en calle Jorge
Newbery 1598 9º piso de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, actualmente alojado en la
Delegación La Plata de la Policía Federal
Argentina, con defensa ejercida por el Dr.
Ricardo Julio Beley; y
Y CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
La presente causa se originó a partir
de la presentación efectuada por la AFIP, en el
marco de la orden de intervención N° 1102635,
al encontrar dificultades en la inspección
correspondiente a la delegación Provincia de
Buenos Aires del Sindicato de Obreros y
Empleados de Minoridad y Educación (de ahora en
adelante “SOEME”). En particular, no hubo
respuesta a la solicitud de documentación
correspondiente a la presentación de las
declaraciones juradas del impuesto “ganancias
sociedades 2012, 2013" (ver fs. 2 del expte. OI
1102635).
A raíz de dicha omisión, el ente
recaudador solicitó que por intermedio del
Poder Judicial se libren órdenes de registros
domiciliarios a fin de obtener el secuestro de
Fecha de firma: 19/01/2018

Firmado por: ERNESTO KREPLAK,
Firmado(ante mi) por: YAMILA LUCIANA ABDELCADER, SECRETARIO DE JUZGADO
#24694235#197407409#20180119202633686
la documentación respectiva, de modo de
permitirle continuar con la fiscalización en
curso.
La medida peticionada por el
denunciante –quien a su vez se constituyó en
autos como querellante- arrojó resultados muy
llamativos, en función de los cuales la
investigación se orientó en una dirección
diversa de la cuestión meramente tributaria, de
conformidad con el requerimiento de instrucción
fiscal de fs. 15/18. Dicho dictamen, tal como
lo ratificó la propia fiscalía interviniente a
fs. 556/557 vta. así como las intervenciones en
estas actuaciones de la PROCELAC, incluyó como
hipótesis la comisión de otros ilícitos de
índole penal económico, y no sólo penal
tributario.
II. INVESTIGACIÓN Y MEDIDAS DE PRUEBA
a) A fin de canalizar las medidas que
debían adoptarse a efectos de dilucidar los
hechos ocurridos, a fs. 546 de este expediente
principal se resolvió la formación del Legajo
de Investigación Patrimonial N° FLP
2436/2015/13 respecto del SOEME, de Mauricio
Elias Yebra, Marcelo Antonio Balcedo y Paola
Marina Fiege. Posteriormente, se incluyó en la
investigación a Guillermo Daniel Cháves.
En este sentido, se procedió a recabar
información patrimonial relativa al Sindicato y
a los imputados, a cuyo fin se dispuso el
levantamiento del secreto fiscal, bancario y
bursátil que amparaba la información que habría
de ser requerida.

2
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
Asimismo, se solicitó la intervención

de distintos organismos como la AFIP
(querellante en autos), el BCRA, la UIF, los
Registros de Propiedad Inmueble de todo el
país, el Registro Nacional del Automotor, el
Registro Nacional de Aeronaves, el Registro
Nacional de Buques de la Prefectura Naval
Argentina, la Gendarmería Nacional, la Caja de
Valores, la Superintendencia de Seguros de la
Nación y la Dirección Nacional de Migraciones,
entre otros.
Por otra parte se encomendó a la
Unidad de Inteligencia de la Gendarmería
Nacional Argentina, la realización de tareas de
inteligencia con el objeto de llevar a cabo un
análisis financiero, fiscal y patrimonial de
los imputados y de sus lugares de residencia
actual (v. fs. 89/91 del Legajo de
Investigación). Dichas tareas fueron
prorrogadas a fs. 123 y 240 del mismo legajo.
A su vez, en función de las múltiples
medidas adoptadas y de la voluminosidad de la
documentación solicitada, se añadió un Legajo
de Prueba para que se agregue en él la
información recabada (FLP 2436/2015/18).
Destáquese que a fin de preservar el
éxito de la investigación, el día 13 de
noviembre de 2017 se decretó el secreto de
sumario en el presente expediente, cuyo efecto
se extendió al legajo de investigación
patrimonial. Dicha medida fue prorrogada por
única vez tras su vencimiento y adoptada
nuevamente el 14 de diciembre del mismo año en
función de la identificación de un nuevo

#24694235#197407409#20180119202633686
imputado, Guillermo Daniel Cháves, de
conformidad con lo previsto por el art. 204,
segundo párrafo, CPPN. Tras una nueva
resolución de prórroga, finalmente la medida
fue levantada tras efectivizarse las
detenciones de Balcedo, Fiege y Yebra.
b) De los primeros resultados
obtenidos por la Gendarmería Nacional
Argentina, se consideró la posibilidad de que
los nombrados -quienes no podían ser habidos en
los domicilios que ellos mismos habían
denunciado en autos- residieran en la República
Oriental del Uruguay. Ello, en virtud de los
múltiples movimientos migratorios que
registraban hacia y desde ese país. En
consecuencia, se resolvió disponer la apertura
de canales de cooperación con fuerzas de
seguridad del Uruguay (ver fs. 152/153 del FLP
2436/2015/13).
Por otro lado, habiéndose obtenido
seis líneas telefónicas supuestamente
pertenecientes a Balcedo, Fiege y Yebra, se
procedió a su intervención (cfr. fs. 152/3 del
Legajo de Investigación).
Con fecha 24 de diciembre de 2017 se
recibió un llamado telefónico en este juzgado
por parte de personal de Gendarmería, por el
cual se puso de manifiesto que tanto Balcedo
como Fiege se encontrarían en una “mansión” en
la localidad de Punta del Este, Uruguay, lo
cual reforzó la hipótesis que la unidad
investigativa había aportado. En este sentido,
se resolvió a fs. 684/6 del presente expediente
librar orden de detención y captura nacional e

4
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
internacional respecto de los nombrados a fin

de recibirles declaración indagatoria, como
también la prohibición de salida del país de
Mauricio E. Yebra.
Por otro lado, se constató a través de
Procelac, mediante la plataforma informática
“RR@G” creada por el Grupo de Acción Financiera
Internacional -GAFI(SUD)-, la existencia de
diversos bienes de significativo valor
registrados tanto por Fiege como Balcedo en la
República Oriental del Uruguay. Por esta razón,
en virtud de la relación existente entre
Balcedo y Yebra –sobre la cual más adelante se
profundizará-, se resolvió decretar la
inhibición general de bienes de estos dos y de
Paola Fiege, concubina del primero, y ordenar
la inscripción de dicha medida en ambos países
(ver fs. 277 y 287 vta./291 respectivamente,
del FLP 2436/2015/13).
El día 4 de enero del corriente se
hizo efectiva la detención de Balcedo y Fiege
en la chacra denominada “El Gran Chaparral”,
ubicada en la localidad de Piriápolis. En aquel
procedimiento, las fuerzas de seguridad del
Uruguay secuestraron diversos autos de lujo,
armas y dinero en efectivo, entre otros
efectos. A raíz de ello, en la misma fecha se
resolvió congelar las cuentas del Sindicato de
Obreros y Empleados de la Minoridad y la
Educación (v. fs. 340/342, legajo de
investigación).
En la misma fecha, por desconocerse el
lugar de residencia de Yebra –lo que implicó su
violación del deber de mantener informado al

#24694235#197407409#20180119202633686
tribunal acerca de su domicilio real y de no
ausentarse de este por más de 24 horas sin dar
aviso-, se ordenó su detención a los fines de
recibirle declaración indagatoria en los
términos de lo normado por el art. 294 del
CPPN. Asimismo, a partir de la difusión pública
de la noticia de lo acontecido durante el
registro domiciliario llevado a cabo por las
fuerzas del país vecino, se ordenó de inmediato
en este juzgado proceder de idéntico modo
respecto de los domicilios que podrían tener
relación con Mauricio Yebra. Esto, por un lado,
a fin de hacer efectiva su detención y, por el
otro, para secuestrar todo elemento que pudiera
resultar de interés para esta investigación.
También, tras la masiva recepción
mediática que tuvo la detención de los Sres.
Fiege y Balcedo, se advirtió mediante una
publicación del diario La Nación (agregado a
fs. 350/351 del Legajo de Investigación
Patrimonial) la posible vinculación de la
aeronave matrícula PRV-N619ML, hallada en
Uruguay, con el patrimonio de Balcedo -cuyo uso
frecuente por parte de la pareja imputada fue
constatado mediante los asientos del sistema
informático del Registro Nacional de
Migraciones-. En función de ello, se dispuso a
fs. 353/356 del Legajo de Investigación
Patrimonial librar exhorto internacional al
Uruguay a fin de que se proceda al secuestro de
la aeronave, se informen los pasajeros, los
aeronavegantes y las hojas de vuelo
respectivas, entre otras medidas; asimismo, se
ordenó librar exhorto internacional a los

6
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
Estados Unidos de América a fin de obtener los

datos de titularidad de dicha aeronave.
Por otra parte, existiendo una
vinculación entre los vehículos Porsche
Panamera turbo dominio LUH321 y Chevrolet
Camaro SS dominio NPV021, que fueron
secuestrados en el operativo llevado a cabo en
Punta del Este, Uruguay, con la concesionaria
“El Chaqueñito S.A.” -señalada asimismo por la
AFIP y por la UIF como intermediaria en la
compra-venta de ciertos vehículos de alta gama
que figuraban relacionados tanto con Paola
Fiege como con Mauricio Yebra-, se resolvió
allanar dicha firma a efectos de resguardar
toda elemento de interés que allí pudiera
encontrarse (ver fs. 412vta/413 legajo de
investigación).
En el mismo sentido de las medidas
precautorias adoptadas en autos con el objeto
de preservar la prueba o bienes vinculados con
los hechos investigados, a fs. 434/436 del
legajo de investigación se resolvió allanar las
cajas de seguridad que se encuentran en la
sucursal Microcentro, CABA, del Banco Columbia
de la CABA a nombre del SOEME. Dicho operativo
arrojó como resultado que las mismas resultan
estar vacías y que ninguna de ellas registra
movimientos desde el año 2015.
c) Además de la prueba producida en el
marco del legajo de investigación patrimonial
específicamente formado al efecto (FLP
2436/2015/18), obran agregadas otras
constancias relevantes.

#24694235#197407409#20180119202633686
Entre ellas, se encuentran el informe
de AFIP con las conclusiones arribadas tras la
desintervención de la documentación del SOEME
obtenida en el allanamiento practicado en
autos, así como las declaraciones testimoniales
de los funcionarios de dicho organismo (cfr.
fs. 401/5vta, 432/4vta., 435/7, 451/3 y
458/60vta.). Asimismo, obra la intervención del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la
Nación (particularmente de la Dirección de
Asociaciones Sindicales en su carácter de
organismo de contralor de los sindicatos) y las
actuaciones relativas a la orden de
presentación llevada a cabo en la Dirección
General de Escuelas.
Por otra parte, se solicitó
información respecto de las personas jurídicas
que a continuación se indica, por encontrarse
vinculadas con el sindicato o con los imputados
en autos: Emprendimientos y Gestiones Argenplat
S.R.L., Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses S.A., Bayres Publicidad S.A. y
Edigráfica S.A.
Con relación a la firma Argenplat SRL,
cuyo Gerente Titular resulta ser el imputado
Guillermo D. Cháves, vale aclarar que la
investigación a su respecto como posible
involucrado en los hechos obedeció a que obran
en los libros diarios del SOEME múltiples pagos
realizados a dicha empresa en circunstancias
sospechosas.
Por otra parte, respecto de
Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses S.A.,
se pudo comprobar que se trata de la sociedad

8
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
controlante de la emisora radial Red92, en cuya

propia página web figura como director Marcelo
Antonio Balcedo (cfr. certificación actuarial
de fs. 636/8).
Por último, se dispuso el allanamiento
de la casa matriz del SOEME –sita en la Ciudad
de Buenos Aires-, así como de la sede de la
Delegación Provincia de Buenos Aires sita en
calle 1 N° 1115 de esta ciudad, así como de la
sede nueva sita en calle 57 N° 996 de esta
ciudad. Ello, con el fin de llevar a cabo el
desalojo de las personas que se encontraran en
el lugar, proceder a su clausura e instaurar
una consigna para custodiar los elementos
probatorios que pudieran resultar de interés.
Cabe señalar que se encuentra pendiente de
resolución la situación de esa entidad.
III. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN OBTENIDOS
Sin perjuicio de que con posterioridad
a la celebración de la audiencia en la cual se
recibió declaración indagatoria a Mauricio
Yebra se produjeron más medidas de prueba que
dieron cuenta de la posible existencia de
nuevos bienes vinculado con su persona (cfr.
informe de la aseguradora “Mercantil Andina”
recibido el día 16/01/2018, agregado al Legajo
de Prueba), corresponde en este acto detallar
aquellos hallazgos y elementos de convicción
por los cuales fue oportunamente intimado y
respecto de los cuales ha tenido la oportunidad
de defenderse, dejando expresa constancia que
no han de valorarse en este resolutorio
aquellos que no lo fueron. Ellos resultan ser:

#24694235#197407409#20180119202633686
• EXPEDIENTE PRINCIPAL:
- Actuaciones de AFIP solicitando
libramiento de órdenes de registro domiciliario
(fs. 1/10 del expediente principal).
- Ratificación de denuncia del
13/04/2015 del Dr. Pablo L. Robledo – Jefe Int.
de la Sección Penal Tributaria – División
Jurídica – Regional La Plata de AFIP (fs. 21
del principal).
- Declaración testimonial del
16/04/2015 de Jorge G. Arce – Jefe de la
División Fiscalización N° 1 de la Dcción.
Regional La Plata – AFIP (fs. 23/4 del
principal).
- Informe periférico –orden de
intervención n° 1102635- respecto del
contribuyente S.O.E.M.E. elaborado por AFIP
(fs. 27/9 del principal).
- Actuaciones resultantes de los
allanamientos ordenados en autos, realizado el
15/05/2015 (fs. 54/115 del principal).
- Informe de AFIP comunicando
desintervención de documentación secuestrada en
el allanamiento dispuesto sobre el domicilio de
calle Salta n° 534 de CABA (fs. 118 del
principal).
- Actuaciones resultantes de los
allanamientos ordenados en autos, realizado el
15/05/2015 (fs. 160/97 del principal).
- Actuaciones complementarias
elaboradas por la Fiscalía Federal N° 1 de La
Plata (art. 26 del la ley 24.946 y la Res. PGN
121/06) (fs. 320/332 del principal).

10
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
- Constancias de notificación de
desintervención emitidas por la AFIP al
contribuyente SOEME (fs. 358/62 del principal).
- Acta de AFIP del 14/06/2016 respecto
de la desintervención de la documentación
secuestrada (fs. 367/69 del principal).
- Oficio del 08/08/2016 remitido por
el Juzgado Federal N° 4 de Rosario por informe
de causa n° FRO10315/2015 “Srio. Av. S/ Lavado
de Activos Banda Los Monos” (fs. 384 del
principal).
- Documentación remitida por AFIP en
virtud a la desintervención efectuada (fs. 390
del principal).
- Oficio del 1°/11/2016 proveniente
del Juzgado Federal N° 4 de Rosario remitiendo
causa FRO 10315/2015 (fs. 400 del principal).
- Informe Final de Inspección
elaborado por AFIP respecto del contribuyente
S.O.E.M.E. (fs. 401/05 del principal).
14/12/2016 de Pablo L. Robledo - Jefe Int. de
la Sección Penal Tributaria – División Jurídica
– Regional La Plata de AFIP (fs.432/34 del
principal).
14/12/2016 de Ignacio Sebastián González –
abogado de la Sección Penal Tributaria –
División Jurídica – Regional La Plata de AFIP
(fs. 435/37 del principal).
- Oficio N° 1354/2016 remitido por la
U.I.F respondiendo solicitud del 18/10/2016
(fs. 442 del principal).

#24694235#197407409#20180119202633686
- Constancias aportadas por la AFIP
respecto de la orden de Intervención N° 1102635
(fs. 446 del principal).
22/02/207 del Contador Raúl A. Martini,
Inspector de Fiscalización de la Dirección
Regional de La Plata – AFIP (fs. 451/53 del
principal).
-Declaración testimonial del
08/03/2017 de la Contadora Paola G. Tavella,
Inspectora de Fiscalización de la Dirección
Regional de La Plata – AFIP (fs. 458/60 del
principal).
- Actuaciones remitidas por la AFIP
vinculadas a la Orden de Intervención N°
820.019 e informe respecto de empresa ARGENPLAT
S.R.L. (fs. 480 del principal).
- Actuaciones remitidas por el
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la
Nación (fs. 487/99 del principal).
- Actuaciones aportadas por Héctor J.
Puppo (fs. 514/18 del principal).
- Actuaciones resultantes de la orden
de presentación con allanamiento en subsidio
respecto de la Dcción. Gral. de Cultura y
Ecuación de la Pcia. de Buenos Aires (fs.
529/44 del principal).
31/10/2017 de Mariela F. Martínez, Asesora
Legal del Depto. Administración Sindical de la
Dcción. Nacional de Asociaciones Sindicales del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social (fs. 551/55 del principal).

12
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
- Constancias aportadas por Mariela F.

Martínez respecto de Registro de Afiliados y
Aportes de Afiliados (fs. 558/59 del
principal).
- Actuaciones de la Inspección General
de Justicia (fs. 612/635 del principal).
- Impresiones de pantalla de la página
de la Red 92 (fs. 636/638).
- Oficio de AFIP acompañando órdenes
de intervención, a fs. 641 bis del principal.
- Actuaciones del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social (fs. 647/660
del principal).
- Actuaciones de la Fiscalía Nacional
en lo Criminal N° 51 (fs. 665/666 del
principal).
-Circulares rojas de INTERPOL (fs.
701/705 del principal).
-Nota de fs. 706 del principal.
• DOCUMENTACIÓN RESERVADA COMO EFECTO:
- Estatuto del SOEME, en copia (fs. 11
a fs. 127).
- Resúmenes de cuenta de caja de
ahorro Banco ICBC períodos octubre de 2007 a
noviembre de 2017.
- Copia de Partidas de pago de la
cuenta AR/389/0052017488.
- Fotocopias de la causa n° FRO
10315/2015, caratulada “SRIO. Av. s/ Lavado de
activos, ‘banda de Los Monos’”, en diez
cuerpos.

#24694235#197407409#20180119202633686
- Factura B N° 0001-00000034 de fecha
02/12/12, de la firma “Emprendimientos y
gestiones Argenplat SRL”.
- Documentación aportada por la
asesora legal De la Dirección Nacional de
Asociaciones Sindicales del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la
Nación, en treinta fojas, consistentes en dos
observaciones del SOEME, resolución conjunta de
AFIP N° 1027/01 y SRL n° 103/01, resolución ST
n° 753/06, disposiciones DNAS n° 19 y DNRF 01
del 26/07/2004; resolución DNAS 55/93 y
circular DNAS 1211/03
- Un DVD marca “Verbatim” remitido por
la AFIP, con archivos del allanamiento
realizado en la calle Salta n° 534, CABA.
- Nota oficio n° 391/16 de la UIF con
fecha 25/10/16.
- Constancias de depósitos realizados
por la Dirección General de Escuelas de la
Provincia de Buenos Aires a SOEME durante los
ejercicios financieros de los años 2012 a 2015.
- CD marca “Util-Of media” con orden
de intervención n° 820.019 de la Dirección
General de Cultura y Educación de la provincia
de Buenos Aires.
- Documentación de AFIP respecto de la
Dirección General de Cultura y Educación en
cuarenta y tres fojas.
- Balances de SOEME, en original y
copia, desde el 01/11/2011 hasta el 31/10/12; y
01/11/2012 hasta el 31/10/2013.
- Sobre rubricado conteniendo
impresiones de los sellos de SOEME; y sobre

14
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
rubricado con sello de SOEME, ambos con fecha

14/06/2016.
- Copias de la factura de Argenplat
SRL, y los balances mencionados anteriormente,
junto con copias del Libro diario en original y
copia de los períodos antes mencionados desde
01/11/11 hasta 31/10/12; y desde el 01/11/12
hasta el 31/10/13, y descripción de las cuentas
involucradas de ambos períodos.
- Copia de seis fojas que ilustran el
destino de los cheques seleccionados en los
años 2012 y 2013 que fueron utilizados para
retiro de dinero de la cuenta corriente
AR/389/0052017488 del SOEME en el Banco
Columbia.
- Cuerpos I a IV presentados por la
AFIP respecto de la documentación recolectada
en el marco de la OI N° 1102635 realizada al
SOEME.
- 255 fojas de fotocopias de
documentación de SOEME.
• LEGAJO DE INVESTIGACIÓN Y LEGAJO DE
PRUEBA:
- Oficios de Banco de Comercio de fs.
5, 6, 7 y 8 Legajo de Investigación (LI).
- Oficio del Banco CitiBank de fs. 9
LI.
- Constancias de la base de datos del
sistema informático del Registro Nacional de
Migraciones de fs. 70/82 LI.
- Consulta de titularidad de la base
de datos de la DNRPA de fs. 83/88 LI.

#24694235#197407409#20180119202633686
- Oficio del Banco Saenz de fs. 95/98
LI.
- Oficio del Banco de Servicios y
Transacciones S.A. de fs. 99 LI.
- Correo electrónico del Registro de
la Propiedad Inmueble de la Provincia de Tierra
del Fuego, Delegación Río Grande, fs. 1/6 del
Legajo de Prueba (LP).
- Correo electrónico de la Gendarmería
Nacional, fs. 7/9 LP.
- Correo electrónico de la Dirección
General del Registro de la Propiedad Inmueble
de la Provincia de Río Negro, fs. 10/12 LP.
- Oficio del Banco Columbia de fs.
101/104 LI.
- Extractos Bancarios de la cuenta
corriente N° 3000829/22 remitidos por el Banco
de la Nación Argentina, fs. 13/26 LP.
- Actuaciones de AFIP de fs. 27/47 LP.
- Oficio del Banco Entre Ríos de fs.
106 LI.
- Oficio del Banco Cetelem de fs. 107
LI.
la Propiedad Inmueble de Tierra del Fuego,
Delegación Ushuaia de fs. 48/49 LP.
- Correo electrónico del Registro
Nacional de Aeronaves de fs. 50/51 LP.
- Nota N° AA7-7100/3665 de la
Gendarmería Nacional de fs. 52 LP.
- Oficio del Banco Santa Cruz de fs.
109 LI.
- Nota de la Caja de Valores, fs. 53
LP.

16
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
- Actuaciones del Registro de la

Propiedad Inmueble de la Provincia de Santa
Cruz, fs. 54/6 LP.
- Actuaciones del Banco Columbia, fs.
57/213 LP.
la Propiedad Inmueble de Catamarca, fs. 215/7
LP.
- Oficio del Banco Meridian de fs.
118/121 LI.
- Fax de la Unidad de Delitos
económicos de la Gendarmería Nacional de fs.
122 LI.
- Oficio de la Cámara de Apelación y
Garantías en lo Penal del Departamento Judicial
de Junín, fs. 218/20 LP.
- Nota de la Unidad de Delitos
Económicos de la Gendarmería Nacional de fs.
126 LI.
- Oficio del Banco ICBC de fs. 127 LI.
- Nota de AFIP, fs. 221 LP.
la Propiedad Inmueble de Santa Cruz, fs. 222/4
LP.
- Actuaciones remitidas por la Cámara
de Apelación y Garantías Penal de Necochea, fs.
225/8 LP.
- Nota del Banco Provincia, fs. 229
LP.
- Oficio de la Caja de Crédito Cuenca
Coop. Ltda. de fs. 129 LI.
- Nota de la Gendarmería Nacional
Argentina de fs. 130/131 LI.

#24694235#197407409#20180119202633686
- Actuaciones enviadas por la
Gendarmería Nacional, fs. 232 LP.
- Actuaciones remitidas por el BCRA,
fs. 233/6 LP.
- Actuaciones remitidas por la DNRPA,
fs. 237/56 LP.
- Actuaciones remitidas por el RPI de
Chubut, fs. 257/60 LP.
- Nota remitida por la ANAC, fs. 261/2
LP.
de Apelaciones de Junín, fs. 263/6 LP.
Propiedad Inmueble de de la Propiedad Inmueble
de la Provincia de Formosa, fs. 267/70 LP.
- Original de la documentación
aportada por el estudio Durrieu, fs. 271/81 LP.
- Actuaciones referentes a las
tarjetas de crédito Mastercard aportadas por el
estudio Durrieu, fs. 282 LP.
- Actuaciones de la Cámara Nacional en
lo Criminal y Correccional, fs. 283/91 LP.
- Actuaciones de la Cámara de
Apelaciones y Garantías de San Nicolás, fs.
292/5 LP.
Propiedad Inmueble de la Provincia de Tucumán,
fs. 296/301 LP.
- Actuaciones de la Dirección General
del Registro Público de la Provincia de Santa
Cruz, fs. 302/4 LP.
Apelaciones y Garantías de San Nicolás, fs.
305/8 LP.

18
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
- Informe preliminar de la Unidad de

Inteligencia Buenos Aires Sur de la Gendarmería
Nacional Argentina de fs. 140/145 LI.
de Apelación y Garantías en lo Penal del
Departamento Judicial de Mercedes, fs. 309/10
LP.
- Oficio del Banco J.P. Morgan de fs.
157 LI.
- Oficio del Banco San Juan de fs. 158
LI.
Delitos Económicos de la Gendarmería Nacional
de fs. 160/162 LI.
- Oficio de la firma “Efectivo sí” de
fs. 163/166 LI.
- Oficio del Banco Patagonia de fs.
167 LI.
- Oficio del Banco Santa Fe de fs. 168
LI.
- Oficio del Banco de la Nación
Argentina de fs. 169/170 LI.
- Actuaciones remitidas por el Juzgado
en lo Correccional N° 1 del Departamento
Judicial de San Nicolás de fs. 311/314 LP.
- Informe remitido por la Gendarmería
Nacional Argentina de fs. 315/321 LP.
de Apelación y Garantías en lo Penal del
Departamento Judicial de Azul de fs. 325/388
LP.
- Actuaciones remitidas por el Juzgado
en lo Correccional N° 3 del Dpto. Judicial de
San Nicolás de fs. 389/391 LP.

#24694235#197407409#20180119202633686
- Actuaciones remitidas por la
Comisión Nacional de Valores de fs. 392/394 LP.
Apelación y Garantías en lo Penal de Trenque
Lauquen de fs. 395/401 LP.
- Actuaciones remitidas por el
Registro de la Propiedad Inmueble de Santa Cruz
de fs. 406/407 LP.
- Oficios digitales de los Juzgados
Nacionales en lo Criminal y Correccional N° 26
-Secretaría N° 155, N° 52 - Secretarías N° 62
y 60 y N° 51 – Secretaría N° 59 de fs. 408/411
LP.
- Oficios del Banco de Inversión y
Comercio Exterior de fs. 173/176 LI.
- Oficios del Banco Hipotecario de fs.
177/179 LI.
- Oficios del Banco Masventas de fs.
180/183 LI.
- Oficio del Banco Interfinanzas de
fs. 184 LI.
Apelación y Garantías en lo Penal del Dpto
Judicial de Pergamino de fs. 412/429 LP.
- Respuesta del RPI de Santiago del
Estero de fs. 430/431 LP.
- Respuesta del Banco de Servicios y
Transacciones de fs. 432 LP.
Argentina de fs. 189 LI.
Delitos Económicos de la Gendarmería Nacional
de fs. 190/238 LI.

20
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
- Oficio de AFIP n° 4269/2017 de fs.

433 LP.
- Actuaciones del RPI de la Capital
Federal de fs. 434/442 LP.
Apelaciones y Garantías de Lomas de Zamora de
fs. 443/447 LP.
Apelaciones y Garantías de Bahía Blanca de fs.
448/494 LP.
Apelaciones y Garantías de Dolores de fs.
495/505 LP.
- Fax del Juzgado de Garantías N° 1
del Dpto. Judicial de La Matanza de fs. 506 LP.
- Fax del Juzgado de Garantías N° 3 de
San Nicolás de fs. 507 LP.
- Oficio del Banco ICBC de fs. 508 LP.
- Impresiones de pantalla del sistema
de Catastro de la Provincia de Buenos Aires de
fs. 243/249 LI.
- Impresiones del sistema de la DNRPA
de fs. 265 LI.
- Impresiones del sistema del Registro
Nacional de Migraciones de fs. 266 LI.
Apelaciones y Garantías de La Matanza de fs.
509/554 LP.
Apelaciones y Garantías de San Nicolas de fs.
552/554 LP.
- Nota de la Unidad de Inteligencia
Buenos Aires Sur de la Gendarmería Nacional
Argentina de fs. 269 LI.

#24694235#197407409#20180119202633686
- Actuaciones de la firma QBE Seguros
La Buenos Aires de fs. 555/557 LP.
- Oficio de la Secretaría de Exhortos
Penales de la Provincia de Buenos Aires de fs.
558 LP.
Propiedad Inmueble de la Provincia de Mendoza
de fs. 559/561 LP.
- Actuaciones de la firma Seguros
Rivadavia de fs. 562/569 LP.
- Actuaciones de la Dirección General
del Registro de la Provincia de San Juan de fs.
570/574 LP.
- Actuaciones de la Superintendencia
de Seguros de la Nación de fs. 575/576 LP.
Garantías del Dpto Judicial de San Nicolás de
fs. 577/579 LP.
- Oficio de la firma Cooperación
Seguros de fs. 580 LP.
- Oficio de la firma Federación
Patronal Seguros S.A. de fs. 581 LP.
- Actuaciones de la firma MAPFRE
seguros de fs. 582/583 LP.
- Fax de la firma Berkley
International ART S.A. de fs. 584 LP.
- Oficio del Juzgado de Garantías N° 1
del Depto judicial de La Matanza de fs. 585 LP.
- Actuaciones de la Prefectura Naval
Argentina de fs. 586/590 LP.
- Oficio de la firma Río Uruguay
Cooperativa de Seguros Ltda. de fs. 591 LP.
- Oficio de AFIP de fs. 592/592 bis
LP.

22
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015

Argentina de fs. 276 bis LI.
- Informe de la Fiscalía de fs. 277
LI.
- Actuaciones del Banco Hipotecario de
fs. 593/597 LP.
- Informe de la Unidad de Inteligencia
Buenos Aires Sur de fs. 325/326 LI.
Apelaciones y Garantías en lo Penal del
Departamento de San Isidro de fs. 598/606 LP.
- Correo electrónico del estudio
Durrieu de fs. 607/611 LP.
- Actuaciones del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional N° 51 Secretaría N°
59 de fs. 612/615 LP.
- Actuaciones de La Nueva Cooperativa
de Seguros Ltda. de fs. 616/618 LP.
- Oficio de La Estrella Compañía de
Seguros de Retiro de fs. 619 LP.
Apelaciones y Garantías de San Nicolás de fs.
620/623 LP.
Apelaciones del Dpto Judicial de General San
Martín de fs. 624/628 LP.
- Actuaciones de la Dirección Nacional
de los Registros Nacionales de la Propiedad del
Automotor y Créditos Prendarios de fs. 629/653
LP.
- Correo electrónico del estudio
jurídico Durrieu con copia de Actuación
Notarial N° 07992720 LP.

#24694235#197407409#20180119202633686
IV. HECHO IMPUTADO Y DESCARGO
Con fecha 05 de enero del corriente
año, el Sr. Mauricio E. Yebra se presentó ante
la sede de este Juzgado tras haber tomado
noticia de la orden de detención que pesaba
sobre él. En este sentido, se procedió a
recibirle declaración en los términos y con las
formalidades prescriptas por el art. 294, CPPN.
En dicha ocasión se le imputó haber
ingresado a su patrimonio con apariencia de
licitud una importante cantidad de bienes -por
los que fuera oportunamente intimado y serán
detallados más adelante-, destacándose sobre
ello que tal perfil económico y patrimonial
resultaba ser inconsistente con sus ingresos
declarados ante AFIP en los períodos en los
cuales los adquirió.
Se resaltó que para el año 2012, Yebra
se encontraba inscripto como contribuyente en
el “Régimen Simplificado para pequeños
Contribuyentes”, en la categoría “F”, cuyo
monto máximo de facturación anual era en aquel
entonces de $96.000. Registró como actividad
económica la de “Servicios auxiliares para los
Servicios Generales de la Administración
Pública NCP”.
A su vez, desde noviembre de 2009
trabajó en relación de dependencia para el
Sindicato de Obreros y Empleados de la
Minoridad y la Educación –SOEME-, obteniendo
una remuneración bruta promedio entre noviembre
de 2011 y octubre de 2013 de $11.846.
En resumen, los únicos ingresos
registrados por él ascenderían a un monto

24
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
máximo promedio de $19.846 brutos mensuales

para el período antes mencionado.
Asimismo, se dejó constancia en dicho
acto que actualmente se halla inscripto ante la
AFIP bajo categoría “D” (ingresos brutos
anuales hasta $322.575,91 –es decir, hasta
$26.881,31 brutos mensuales).
De lo expuesto se pudo inferir que las
declaraciones juradas efectuadas ante el fisco
no guardarían en absoluto relación de
coherencia con la totalidad de bienes a su
nombre –sea como titular registral o tomador de
seguros-.
A su vez, se resaltó que desde el
04/01/2012 al 31/12/2013 se produjeron
movimientos irregulares sin sustento documental
alguno de una de las cuentas que poseía el
SOEME, el integró como autoridad hasta el
05/12/2016. Particularmente, se observó que
habría procedido a la extracción de más
$80.000.000 en efectivo y por caja de la cuenta
que el SOEME – Delegación Pcia. de Buenos Aires
radica en el Banco Columbia con sede en La
Plata (Nº de Cuenta: AR/389/0052017488),
desconociéndose el destino dado a los mismos.
En dicha cuenta, entre el 01/01/2012 y el
31/12/2013 se constató la acreditación mediante
depósito de cheques y transferencias de cerca
de $90.000.000, de un total de $115.701.036,44
que la Dirección General de Cultura y Educación
–DGE- de la Provincia de Buenos Aires le
depositó en concepto de aportes
correspondientes a la cuota sindical de los

#24694235#197407409#20180119202633686
afiliados al SOEME-Delegación Pcia. de Buenos
Aires.
Ello se habría llevado a cabo desde la
sucursal Nº 389 de dicho Banco, mediante la
cual se cobraron por caja cheques emitidos
desde la misma cuenta del SOEME y para ser
pagados al SOEME, bajo las leyendas “SOEME NO A
LA ORDEN”, “SOEME” o bien cheques en blanco que
endosaba a su nombre (ver fs. 679/4 del cuerpo
IV de la OI Nº 110.26325). Tal maniobra se
habría efectuado gracias a los poderes
generales que le otorgara en vida Antonio
Felipe Balcedo (f) –ex Secretario General del
SOEME- (ver Actuación Notarial Nº BAA07992720,
del 27/08/2009, reservada en el Legajo de
Prueba) y Marcelo Antonio Balcedo –hijo del
primero y sucesor como Secretario General del
nombrado sindicato- (ver Actuación Notarial Nº
016427932/33/36, del 18/04/2013, reservada en
el Legajo de Prueba).
También se destacó que cuando AFIP
solicitó al SOEME que acreditara el destino que
se había otorgado a esas sumas millonarias que
habría extraído por caja, no se halló
documentación respaldatoria que lo justificara,
situación que motivó la intervención, mediante
la OI Nº 110.2635, en la cual se fiscalizó al
Sindicato–Delegación Buenos Aires por los
períodos correspondientes a los años 2012/2013.
Cuando finalmente pudo lograrse la
desintervención de la documentación secuestrada
como consecuencia de los allanamientos
dispuestos en autos, la AFIP informó -en lo que
aquí interesa- que no pudo asociar o relacionar

26
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
los retiros millonarios de fondos según los

cheques solicitados a las entidades bancarias,
con cada uno de los asientos contables o
cuentas de gastos obrantes en los libros diario
del SOEME, no contándose con otra información o
documentación que permita realizar la apertura
de los referidos asientos o cuentas.
Por último, se imputó a Yebra ser
miembro de una asociación destinada a cometer
ilícitos penales, principalmente de contenido
patrimonial, conformada también, al menos, por
Marcelo Antonio Balcedo –en calidad de jefe- y
Paola Marina Fiege -concubina de este-. Estas
personas, con la posible colaboración de otras,
habrían conformado una estructura organizada
con diferenciación de roles, destinada a
obtener por distintos medios fondos de
procedencia ilícita que luego eran volcados por
diversos procedimientos al mercado, con
apariencia de licitud. Se le imputó en este
sentido haber ejercido el rol de auxiliar de
Marcelo Antonio Balcedo. Ello se observa en el
hecho de que no sólo poseía un cargo dentro del
Sindicato sino también resultaba ser el único
que, gracias a los poderes generales de
administración y bancarios que ostentó durante
los años 2012 y 2013, obtuvo en efectivo
millonarios montos de dinero de los cuales se
desconoce su destino, e inscribió bienes
muebles e inmuebles a su nombre, denotándose
así una pertenencia orgánica a dicha
asociación.
Cedida la palabra a Mauricio E. Yebra,
hizo uso de su derecho a negarse a declarar,

#24694235#197407409#20180119202633686
quedando detenido en la Delegación La Plata de
la PFA a la espera del presente auto de mérito.
V. VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y
RESPONSABILIDAD PENAL
Tras haberse llevado a cabo un número
significativo de medidas de prueba, se pudo
constatar que el Sr. Yebra registró el ingreso
a su patrimonio de los bienes que a
continuación se detallarán, con apariencia de
licitud:
- Automotor dominio BKV780 marca
Mercedes Benz Unimog 421 adquirido el
30/03/2012, registrando titularidad;
- Motocicleta dominio 183IZP, Marca
Motomel XMM 250cc adquirida el 16/01/2013,
registrando titularidad;
- Automotor dominio MHM403 marca Smart
modelo Fortwo City adquirido el 25/04/2013,
- Automotor dominio KLI254, marca
Volkswagen Passat CC adquirido el 22/08/2013,
- Automotor dominio ING602, marca Jeep
Wrangler adquirido con fecha 18/10/2013,
- Cuatriciclo dominio 765 EJE marca
Honda TRX 350 adquirido con fecha 09/12/2013,
- Embarcación denominada “Fedewake”,
Yamaha VX Cruiser matricula ROSA03654, Tipo
Turbina de 170 HP de potencia; inscripta en el
mes de 03/2015, registrando titularidad;
- Embarcación denominada “Silvitina”,
Lancha Motor Mercury, matrícula N° 068591-REY,

28
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
tipo F/8 de 150 HP de potencia, inscripta el

24/04/2014, asegurada en Federación Patronal
por $500.000, registrando titularidad;
- Inmueble –titular del 50%- partida
Nº 357-1189-7 de la localidad de Tigre,
provincia de Buenos Aires, adquirido con fecha
28/02/2014 por un total de $400.000 pagados en
efectivo (cotitularidad con Silvia Hebe Canal);
- Automotor Toyota Hilux SW4 TDI SRV
dominio MEF399, cuya titularidad la ostenta
Leonardi Viviana Beatriz, el cual se aseguró a
nombre del imputado en Federación Patronal
Seguros entre el 25/06/2013 al 25/12/2013 por
$1700 mensuales aproximadamente;
- Casa Rodante vinculada a la Toyota
dominio MEF399, asegurada a su nombre en
Federación Patronal entre el 10/03/2013 al
10/06/2013 por $128 mensuales aproximadamente;
- Automotor Porsche Boxster dominio
FHW239, cuya titularidad la ostenta Paola
Marina Fiege, asegurado en Federación Patronal
a nombre del imputado entre el 11/07/2013 al
11/05/2014 por $1500 mensuales aproximadamente;
- Trailer vinculado a la Jeep Wrangler
ING602 asegurado en Federación Patronal a su
nombre entre el 23/01/2015 hasta la fecha; por
aprox. $300 mensuales;
- Embarcación SEA-DOO RXPX 300HP sin
matricular, del año 2016, asegurada en
Federación Patronal a nombre del imputado entre
el 04/07/2016 hasta la fecha, por aprox. $1200
mensuales.
En este sentido, se ha advertido que
paralelamente a las irregularidades imputadas

#24694235#197407409#20180119202633686
relativas al manejo de los fondos de propiedad
del SOEME, en principio durante los años 2012 y
2013, el patrimonio del imputado Yebra aumentó
de manera exponencial, sin poder justificar
ante el fisco ni en esta sede el origen lícito
del dinero con el que ingresaron a su poder los
bienes referidos anteriormente.
Amén de ello, tampoco se explica cómo
pudo solventar, a partir de sus ingresos
declarados, por un lado, los gastos de
mantenimiento y normal funcionamiento de tales
bienes y, además, llevar el nivel de vida que
llevaba –principalmente, la cantidad de viajes
aéreos al Uruguay, la mayor parte de ellos en
vuelos chárter, cuyo valor individual estimó
AFIP en U$S 5000 (cfr. fs. 9 Actuación SIGEA Nº
11855-52-2015/1 remitido por AFIP, reservado en
Secretaría). Sobre este punto, se destaca que
tan sólo en el año 2014, el Sr. Yebra viajó en
vuelos particulares 18 veces, es decir un gasto
estimado de U$S 90.000 sólo en ese año y por
ese concepto (cfr. fs. 80/2 del Legajo de
Investigación Patrimonial).
En este sentido, ha quedado
comprobado, según el grado de convicción
requerido en la instancia, que el Sr. Yebra
utilizó el dinero obtenido producto de las
irregularidades administrativas y bancarias
realizadas en el SOEME para su beneficio
personal, pretendiendo disimular la calidad
ilícita de tales fondos dándoles ingreso a su
patrimonio con apariencia de licitud, mediante
la adquisición de bienes registrables y
realizando consumos propios de un estilo de

30
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
vida extremadamente incompatible con sus

ingresos declarados.
Asimismo, ha podido acreditarse prima
facie que al menos parte de las sumas
requeridas a tal fin fueron obtenidas en una
sucesión de hechos ocurridos desde el 04 de
enero de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2013,
en principio, mediante las extracciones en
efectivo desde la cuenta que el Sindicato
registra ante el Banco Columbia; y que ello fue
realizado a las órdenes o con la connivencia de
quienes le otorgaron los poderes a ese fin y
ejercían la máxima autoridad en dicho
sindicato.
Por otra parte, también ha quedado
prima facie acreditado que Yebra formó parte de
una asociación ilícita destinada a cometer
delitos, en principio de contenido económico,
la cual se encuentra encabezada en calidad de
jefe por Marcelo A. Balcedo, así como por Paola
Fiege, respecto de quienes se ha obtenido su
detención en Uruguay y se han iniciado los
mecanismos de cooperación internacional
tendientes a obtener su sujeción a este
proceso.
Sobre este punto, se advierte que al
menos estas tres personas conformaron una
organización que contaba entre sus propósitos
centrales el de cometer delitos, a partir de
los cuales obtenían dinero que luego era en
alguna medida aplicado al consumo y la
adquisición de bienes y servicios de aparente
licitud. En este sentido, se encuentra
acreditado que existió una estructura

#24694235#197407409#20180119202633686
conformada para la toma decisiones y su
posterior ejecución tendientes a la comisión de
delitos que, cuanto menos, damnificaron al
sindicato SOEME y a sus afiliados. Con todo, en
modo alguno es posible limitar la actividad de
la organización a la comisión de los delitos
exclusivamente durante el período objeto del
presente resolutorio, ni incluso limitarla a
esta actividad delictiva en particular. Muy por
el contrario, existen indicios ciertos –cuya
investigación habrá de profundizarse en la
continuidad del proceso- que dan cuanta de una
actividad delictiva mucho más basta y
generalizada tendiente a la obtención de frutos
económicos.
Además, puede afirmarse que esta
estructura de toma y ejecución de decisiones
delictivas era compartida y aceptada por todos
sus integrantes, quienes realizaban un aporte
personal diferenciado. En el caso de Yebra, se
encuentra acreditado que cumplió funciones de
ejecutor de particular proximidad o confianza
de quien tomaba las decisiones principales en
la comisión de esos ilícitos. Al mismo tiempo,
se evidencia que cumplió el rol de quien
inscribe a su nombre, acerca a otros individuos
“presta nombres” o de otros modos coloca bajo
su custodia (por ejemplo, solventando el pago
de seguros) los bienes obtenidos por los
procedimientos delictivos adoptados por la
asociación.
Es decir que la conducta de Yebra
exhibe la intención de permanecer en la
organización criminal, conforme los hechos

32
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
imputados, ingresando a su patrimonio bienes

cuyo origen resulta ser el producto de una
actividad delictiva en la que también
participaba activamente.
Asimismo, cabe señalar que ello no
sólo ocurrió durante los años 2012 y 2013 sino
que su intervención continuó, al menos, durante
el año 2014, lo que será objeto de la
profundización de esta investigación aun en
ciernes.
Ahora bien, durante el período 2012-
2013 se comprobó una organización en el marco
de la cual, entre otras actividades ilícitas,
Balcedo, en su carácter de Secretario General
del SOEME, emitió en favor de Yebra un poder
general bancario y administrativo a efectos de
que este procediera a la extracción de dinero
en efectivo de la cuenta bancaria ya
identificada. Luego, a partir de la carencia
absoluta de documentación respaldatoria de la
licitud de las erogaciones que eventualmente
debían haber sido cubiertas conforme a los
fines propios de la entidad, se perdía el
rastro de los fondos. En cambio, se registraba
su uso en asientos contables globales de
imposible determinación. Finalmente se observa,
tiempo después, el ingreso de dinero sin
justificación suficiente en el patrimonio del
imputado.
Así, la prueba reunida en autos
permite fácilmente alcanzar el grado de
convicción requerido en la instancia para
sostener que Mauricio Elías Yebra, al menos en
lo que respecta al hecho aquí investigado, y

#24694235#197407409#20180119202633686
sin perjuicio de lo que pueda arrojar la
profundización en curso de la investigación,
junto con Marcelo A. Balcedo –en su calidad de
jefe/organizador- y Paola M. Fiege, forman
parte de una organización de alcance
internacional destinada a cometer delitos,
entre los cuales no solo se advierte el de
blanqueo de capitales, sino que también
intervenía activamente al menos en buena parte
de los delitos en los cuales se originaban los
fondos que luego se aplicaban a esa actividad.
Se valora como una prueba
significativa en este sentido el hecho de que
Yebra haya sido nombrado miembro de la Comisión
Directiva del SOEME a partir de la misma fecha
en la que fue electo Balcedo como Secretario
General del sindicato, esto es desde el
06/12/2012. En este sentido, se observa que
ostentó el cargo de “Prosecretario de Prensa y
Propaganda”, lo que le permitió formar parte de
la Comisión Directiva del Sindicato, pudiendo
participar de la toma de decisiones
trascendentales de la entidad, refrendando así
los designios del jefe de la banda y
paralelamente Secretario General del sindicato.

34
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
Además, gracias al poder general de

administración y bancario emitido por Balcedo,
Yebra endosaba los cheques que retiraba. Sin
embargo, resulta llamativo advertir que el
sello que utilizaba para aclarar su firma en el
reverso de esos cheques rezaba “ MAURICIO
YEBRA - SOEME - APODERADO - Secretaria de
Finanzas Delegación Prov. De Bs. As.”.
Nótese que no se trata del cargo que
formalmente revestía y constaba ante el
Ministerio de Trabajo, Cultura y Educación de

#24694235#197407409#20180119202633686
la Nación, según la nómina histórica de los
miembros de la comisión directiva obtenida en
autos (Secretario de Prensa y Propaganda), sino
el de un supuesto miembro de la Secretaría de
Finanzas.
Para concluir, no puede dejar de

resaltarse que tanto Fiege como Balcedo poseen
vinculaciones por demás cercanas con algunos
medios de comunicación, circunstancia a partir
de la cual cobra especial relevancia el rol
específico que se asignó a Yebra en la
estructura interna del sindicato. Es que, por
una parte, Balcedo se desempeñó también como
Director tanto del Diario “HOY” como de la

36
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
emisora radial RED92. Por su parte, Fiege

aparece como “empleada” de “Emprendimientos
Publicitarios Bonaerenses S.A.” (sociedad
titular de la mencionada radio) y a su vez
locadora del inmueble de su propiedad sito en
calle 438 y 142 de Villa Elisa, La Plata, donde
funciona una sede de dicha emisora.
Todo ello refuerza la hipótesis de la
existencia de una organización interna pensada
y definida con el fin de cometer delitos,
principalmente de contenido patrimonial.
VI. CALIFICACIÓN LEGAL
Sentados los hechos expuestos
precedentemente, resulta adecuado encuadrarlos
típicamente respecto de Mauricio Elías Yebra en
los tipos penales previstos por los arts. 173,
inc. 7º; 303, inc. 1º, agravado por el inc. 2º
punto a); ambos en concurso real entre sí –art.
55 del CP- y respecto asimismo del tipo penal
previsto por el art. 210 del Código Penal de la
Nación. Se trata de las normas receptoras de
los delitos de defraudación por administración
infiel, lavado de activos agravado por haberlo
cometido con habitualidad y como miembro de una
asociación o banda formada para la comisión
continuada de hechos de tal naturaleza, el
primero en calidad de partícipe necesario y
coautor del segundo y, asimismo, la integración
en calidad de miembro de una asociación ilícita
destinada a cometer otros delitos además del
lavado de activos.

#24694235#197407409#20180119202633686
a) El tipo penal de lavado de activos.
Antecedentes normativos
El 21/06/2011 se publicó en el Boletín
Oficial la ley 26.683 mediante la cual se
modificó el tipo penal de lavado de activos que
preveía la ley 25.246 del 13/4/00,
incorporándose al Código Penal como un nuevo
título denominado “Delitos contra el orden
económico y financiero”. Precisamente en
función de la fecha de comisión, tanto la de
comienzo de ejecución como la de consumación de
los hechos investigados en autos, corresponde
tomar como referencia de análisis de la
conducta de Yebra a la figura reformada en el
año 2011.
En este sentido, el aludido art. 303,
CP, establece que: “1) Será reprimido con
prisión de tres (3) a diez (10) años y multa
de dos (2) a diez (10) veces del monto de la
operación, el que convirtiere, transfiriere,
administrare, vendiere, gravare, disimulare o
de cualquier otro modo pusiere en circulación
en el mercado, bienes provenientes de un
ilícito penal, con la consecuencia posible de
que el origen de los bienes originarios o los
subrogantes adquieran la apariencia de un
origen lícito, y siempre que su valor supere
la suma de pesos trescientos mil ($300.000),
sea en un solo acto o por la reiteración de
hechos diversos vinculados entre sí. 2) La
pena prevista en el inciso 1 será aumentada en
un tercio del máximo y en la mitad del mínimo,
en los siguientes casos: a) Cuando el autor
realizare el hecho con habitualidad o como

38
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
miembro de una asociación o banda formada para

la comisión continuada de hechos de esta
naturaleza (…) Las disposiciones de este
artículo regirán aún cuando el ilícito penal
precedente hubiera sido cometido fuera del
ámbito de aplicación espacial de este Código,
en tanto el hecho que lo tipificara también
hubiera estado sancionado con pena en el lugar
de su comisión”.
En una primera aproximación, las
reformas generadas con la inclusión del art.
303 al Código Penal, en relación con el
derogado art. 278, CP, pueden resumirse en los
siguientes aspectos: “a) Las reformas a las
normas del Código Penal en materia de lavado
de activos, de modo tal de eliminar la
atipicidad del denominado “autolavado” –por
definición impune si se trata a la
legitimación de activos ilícitos como una
modalidad de encubrimiento-, de sustituir el
concepto de delito precedente por el de
“ilícito” precedente, y de introducir entre
otros el verbo típico “disimular”; b) Las
reformas vinculadas con la enumeración de los
sujetos obligados, y los deberes de
información, con cambios en este último
aspecto mayormente producto de la
incorporación de textos existentes en la
reglamentación de la ley 25.246; c) Las
modificaciones introducidas respecto a la UIF,
intentando reducir su dependencia del Poder
Ejecutivo, y fortalecer la credibilidad de su
actuación” (v. Paolantonio, Martín E. “La

#24694235#197407409#20180119202633686
reforma a la ley de lavado de activos”, La Ley,
14/07/2011, 1-La Ley2011-D, 863).
Es de destacar que el verbo típico
disimular ha sido receptado de manera favorable
por el legislador nacional en virtud de su
utilización en los instrumentos internacionales
que rigen la materia de prevención y lucha
contra el lavado de activos.
La doctrina es pacífica al afirmar que
disimular consiste en “...disfrazar u ocultar
algo, para que parezca distinto de lo que
es...”. Ello de acuerdo con el significado
establecido en la 5° acepción de la 22° edición
del Diccionario de la Lengua Española de la
Real Academia (v. Juan Cruz Ponce, “El Delito
de Lavado de Activos”, 1° edición, Bs. As.,
2014, Ed. Ad-Hoc, Pág. 71). Nótese que
disimular, disfrazar, ocultar resultan ser
acciones que involucran un especial componente
de engaño.
De la propia redacción de la norma se
infiere que la acción de disimular debe tener
la potencial capacidad de afectar el bien
jurídico, aun cuando en concreto ello no
ocurra. Lo que permite calificarlo como un
delito de peligro.
En ese sentido se ha sostenido que
“(...) el delito queda consumado en el momento
en que se llevan a cabo cualesquiera de las
acciones típicas, en tanto de ellas se derive
la posible consecuencia de que” y no “con la
intención” (v. Baigún y Zaffaroni, op. cit.
Págs. 577 y 578).

40
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
En cuanto al conocimiento y voluntad

realizadora del tipo penal bajo estudio, existe
consenso en sostener que no es necesario el
dolo directo. Ello se infiere con la inclusión
del término “con la consecuencia de que” y no
“con la intención”. Por lo tanto, bastaría con
que el autor sea consciente de que en razón de
la conducta que realiza, puede transmitirle a
los bienes de origen delictivo una apariencia
lícita (v. Baigún y Zaffaroni, op. cit.).
La reforma introducida con la ley
26.683 pretendió fortalecer la figura del
lavado de dinero, en línea con la tendencia
jurisprudencial actual, imprimiéndole mayor
eficacia a la hora de su aplicación en la
persecución de aquellas conductas que caigan
bajo su órbita.
En este sentido, la Cámara Federal de
Casación Penal en el precedente “Orentrajch”
sostuvo -con cita de Patricia Llerena-, que la
“...descripción típica desecha la necesidad de
que el autor o quienes participan en un
proceso de lavado, tengan la concreta
finalidad de darle a los bienes una apariencia
de licitud; basta con que el autor sepa que
con su acción puede ser que los bienes
ilícitos adquieran aquel carácter. La
convicción de dicha posibilidad debe extraerse
de datos “serios”; datos que de conformidad
con nuestra legislación deberán ser
relevantes, al momento del análisis, para
poder sustentar que el autor aplicó dichos
bienes para que no puedan ser relacionados con
el delito generador, consolidándose de esta

#24694235#197407409#20180119202633686
forma los beneficios económicos que se derivan
del primer delito”. Llerena expresó que “se ha
sostenido que el conocimiento de la
procedencia ilícita de los bienes por parte
del sujeto activo, no implica que éste debe
“...saber a ciencia cierta cuál fue la
concreta figura cometida, ni las
circunstancias específicas de orden jurídico
concurrentes sobre el caso...; sino que el
sujeto activo sepa que proceden de la
categoría o categorías de infracciones a las
que hace referencia el tipo penal de lavado de
dinero” (v. CFCP, Sala I, “Orentrajch”, reg.
8622.1, rta. 21/03/2006).
Se suma a este respecto la opinión de
Gustavo E. Gené, según la cual al excluir el
legislador alguna de las referencias
específicas utilizadas en la legislación
comparada atinentes al conocimiento del hecho
previo y a la finalidad de ocultar el origen
ilícito de los bienes, ha optado por no exigir
dolo directo en la conducta (citado por Figari,
Rubén E., “Encubrimiento y Lavado de Dinero”,
p. 113/14, Ed. Jurídicas Cuyo, Mendoza, 2002).
También concuerdan en que basta el dolo
eventual Pacífico Rodríguez Villar y Mateo G.
Bermejo (“Prevención del Lavado de Dinero en el
Sector Financiero”, p.110, Ed. Ad-hoc, Bs. As.,
2001) al expresar que “no sólo el Informe de
la Comisión Parlamentaria afirma expresamente
esta admisión del dolo eventual como elemento
del tipo subjetivo, sino también Blanco
Cordero, quien dice que como se admite el dolo
eventual el sujeto se debe representar la

42
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
eventualidad de que de su acción se derive la

consecuencia posible de que los bienes
aparezcan como de origen lícito”.
Por otra parte, aun cuando el autor
español citado en último término afirma que
“el lavado de activos regulado en el art. 278,
1 C.P. argentino es un delito doloso, que
requiere que el agente conozca los elementos
del tipo objetivo y además que quiera
realizarlos. No existe ninguna peculiaridad
respecto al tipo subjetivo, dado que el agente
debe conocer que los bienes que convierte,
transfiere, administra, vende, grava o aplica
de cualquier otro modo, provienen de un
delito”; no obstante -dice- “no es necesario
un conocimiento exacto y pormenorizado del
delito previamente cometido. Circunstancias
tales como el tiempo, el lugar, formas de
comisión, autor, víctimas, etc., no necesitan
ser abarcadas por el conocimiento, aunque si
son conocidas forman parte integrante del
dolo”.
Este autor -agrega- valorará los
hechos que ha percibido con “el criterio de la
valoración paralela en la esfera del profano” y
esa valoración “forma parte del dolo”. Ello no
obstante, “no es necesaria una calificación
jurídica precisa del delito. Basta con que se
perciba que los hechos son constitutivos de
una infracción delictiva; será irrelevante la
creencia de que los bienes proceden de una
concreta figura delictiva, cuando en realidad
proceden de otra” (v. Isidoro Blanco Cordero,
“Régimen Penal Contra el Lavado de Dinero.

#24694235#197407409#20180119202633686
Comentario a la Nueva Ley Argentina sobre el
Lavado de Dinero”).
Es de notar que la redacción actual de
la figura analizada supera definitivamente el
obstáculo en torno a la necesidad o no de una
condena por el hecho previo al sustituir la
palabra delito por ilícito penal.
Sobre este punto, se ha expresado que
“Es necesario insistir en que el delito de
lavado es un delito autónomo, que se
desvincula lo máximo posible del delito
previo. Y ello hasta el punto que no es
necesario que exista una condena por el delito
previo para poder castigar a alguien por el
delito de lavado”. Así por ejemplo lo ha
reiterado el Tribunal Supremo Español en
diversas sentencias. Por ejemplo, aquella del
20 de diciembre de 2001 que expresamente señala
que “ni en la definición del delito de
blanqueo ni en la definición de la forma
genérica de receptación se exige previa
condena por el delito del que proceden los
bienes...”. Según este criterio, basta con
acreditar la existencia de una actividad
delictiva de modo genérico, que en atención a
las circunstancias del caso permita excluir
otros posibles orígenes de los bienes, no
siendo necesaria una probanza plena de un acto
delictivo específico ni de los intervinientes
en el mismo” (cfr. Blanco Cordero, Isidro,
“Penalización de lavado de dinero. Aspectos
Sustantivos. Principios y recomendaciones
internacionales”, en Blanco-Fabián-Zaragoza,
Combate de lavado de activos desde el sistema

44
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
judicial, Tercera Edición, CICAD/OEA, pág.

171).
Así, la naturaleza autónoma del delito
determina que la investigación relativa al
blanqueo de capitales debe comprender la
adquisición y utilización de los bienes
ilícitamente obtenidos, sin necesidad de
acreditar con sentencia previa la existencia de
un delito subyacente.
Con relación a esto, la Convención de
Viena celebrada en el año 1988 establece en su
artículo 5° (7) que “cada una de las Partes
considerará la posibilidad de invertir la
carga de la prueba respecto del origen lícito
del supuesto producto u otros bienes sujetos a
decomiso, en la medida en que ello sea
compatible con los principios de su Derecho
interno y con la naturaleza de sus
procedimientos judiciales y de otros
procedimientos”. Ello se explica por la
preocupación por brindar a los Estados la mayor
cantidad de herramientas para perseguir este
tipo de conductas.
Así, más allá de la polémica
referencia a la inversión del onus probandi,
puede interpretarse válidamente que el objetivo
no es vulnerar el derecho de defensa ni el
principio in dubio pro reo, sino establecer un
estándar probatorio indiciario respecto de la
posible ilicitud del origen de los bienes, con
alcance suficiente para derribar la presunción
de inocencia. Este trabajo de pesquisa está a
cargo del Estado y, en todo caso, una vez
logrado será parte del ejercicio de la defensa

#24694235#197407409#20180119202633686
presentar la contraprueba que refute esos
indicios.
Queda de manifiesto, entonces, que
ante la notable complejidad del delito
analizado, la prueba indiciaria se torna no
sólo elemento de convicción válido, sino
eventualmente suficiente. Así, se indicó que
“la utilización de indicios, que se justifican
en nuestro ordenamiento procesal por imperio
de los principios de libertad probatoria y de
la sana critica racional, se presenta como
instrumento válido para acreditar extremos de
la imputación delictiva, aunque sean
apreciaciones provisionales. Dicha
circunstancia ha sido puesta de resalto en la
doctrina europea, en la que se subrayó que la
prueba de indicios es especialmente idónea y
útil para suplir las carencias de evidencia
directa en los procesos penales relativos a
estas y otras actividades delictivas
encuadradas en lo que se conoce como
criminalidad organizada, y evitar así las
parcelas de impunidad que podrían generarse en
su defecto” (v. Blanco, Hernán. “Técnicas de
Investigación del Lavado de Activos”. Ed. La
Ley, Buenos Aires, 2013, pág. 119).
En el mismo sentido, el Procurador
Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (causa “B. Nicholas s/causa 9410”,
S.C.B.434., L.XLVI, en su dictamen del 29/4/11)
con cita del Tribunal Suprema Español
(sentencia 1505/2005 del 23/2/05), sostuvo
respecto de los fondos señalados como
provenientes de un ilícito penal que luego

46
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
adquieran la apariencia de origen lícito, que

resulta suficiente una referencia genérica al
origen de los fondos para después, casi siempre
por vía de indicadores o indicios, llegar a la
conclusión racional y motivada de su
procedencia. En igual sentido, Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de la Capital Federal, causa n°
3017/2013, del 30/6/16.
Si ello fuera suficiente para
considerar acreditado el origen ilícito de los
fondos, según la más reciente jurisprudencia
nacional en la materia, no obstante, las
constancias probatorias obrantes en esta causa
permiten afirmar que se cuenta en autos con un
estándar probatorio notoriamente mayor. Ello
así, toda vez que el temperamento que aquí se
postula surge no sólo del cúmulo de indicios
relativos a la comisión de delitos precedentes
al delito de lavado de activos sino que, por lo
demás, su configuración se encuentra acreditada
por los hechos imputados oportunamente en esta
misma causa y valorados en esta misma
resolución.
Según se ha venido desarrollando en
esta resolución y será objeto de particular
calificación legal en apartado sucesivo, se
considera probado con el grado de convicción
requerido en esta instancia que el propio Yebra
participó de la comisión del delito de
defraudación por administración infiel contra
el SOEME, en calidad de partícipe necesario; y
que el fruto de ese ilícito fue luego aplicado,
al menos de modo parcial, en la adquisición de

#24694235#197407409#20180119202633686
los bienes identificados en autos. Esto permite
sostener con el mismo grado de convicción al
menos, que el dinero objeto de las maniobras de
lavado atribuidas al causante fue obtenido de
manera ilícita.
Vinculado con ello, tal como se
observa en este caso, se afirma que el ilícito
penal precedente debe estar vinculado
objetivamente con delitos susceptibles de
generar ganancias económicas, dado el carácter
sustancialmente económico del lavado de
activos.
Lo expuesto precedentemente permite
delimitar el marco normativo dentro del cual
deben valorarse las conductas prima facie
entendidas como constitutivas de maniobras de
lavado de dinero, bajo la modalidad de
disimulación.
En definitiva, basta volver sobre los
hechos imputados a Yebra y probados en autos
para comprender que los presupuestos típicos
del delito aquí expuesto abarcan tanto los
presupuestos del tipo objetivo como del
subjetivo por parte del nombrado. Asimismo,
puede concluirse que disimular dinero
proveniente de un ilícito penal con la
inequívoca intención de que finalmente adquiera
la apariencia de lícito mediante su puesta en
circulación en el mercado, alcanza para tener
por consumado el delito investigado, aun cuando
dicha acción típica se ubique en la primera
fase de un entramado de maniobras muchas veces
más complejas e intrincadas.

48
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
Así las cosas, los hechos imputados a

Mauricio E. Yebra resultan subsumibles en el
tipo penal analizado.
b) Modalidad agravada
Por lo demás, el supuesto de hecho
analizado admite la modalidad agravada en razón
de la habitualidad y por integración de una
asociación o banda formada para la comisión
continuada de hechos de esta naturaleza.
El artículo 303 inciso 2. a), CP,
dispone un aumento en un tercio del máximo y en
la mitad del mínimo de la pena para el caso de
que en la comisión del hecho concurran tales
circunstancias.
Sobre el punto se ha dicho que “en el
caso en que no ha sido posible probar la
comisión en el pasado y en forma reiterada de
actos de lavado a los fines de la
habitualidad, pero sí puede sostenerse, en
cambio, que desde una fecha determinada los
imputados habían conformado una asociación
para la realización reiterada de esta clase de
delitos, que se prolongó en el tiempo con sus
mismos integrantes, hasta que ordenaron sus
detenciones, ésta halla encuadre legal en el
segundo supuesto del inciso b del artículo 278
del código sustantivo. El acuerdo entre ellos
se revela a partir de la actuación coordinada
que los caracterizó a través del tiempo (…).
Por todo ello debe ser confirmado lo resuelto
en el auto apelado en cuanto decretaron el
procesamiento con prisión preventiva en
relación al delito de lavado de activos de
origen delictivos, con más la agravante que

#24694235#197407409#20180119202633686
reprime al autor que realizare el hecho como
naturaleza (artículo 278 inciso "a" del Código
Penal, calificado por su inciso "b"), (v.
CCFED, SALA II, causa 21.590 "BREWER, Nicholas
y otros s/procesamiento", del 16 de septiembre
de 2004).
Así pues, aun cuando el caso aludido
en el párrafo que antecede se resolvió bajo el
prisma de una normativa diferente a la vigente
en la actualidad, su concepto es claro y
resulta extensivo a los hechos aquí
investigados. Por consiguiente la conducta
desarrollada por el imputado queda alcanzada
por la agravante bajo análisis.
c) El hecho ilícito precedente: la
administración fraudulenta
Del resultado de la investigación
seguida en estas actuaciones se ha podido
arribar a la conclusión fundada, aunque
provisional dado el estado del proceso, acerca
de la procedencia ilícita de los fondos
aplicados a los bienes puestos en circulación
por Yebra.
En este sentido, como fue descripto en
oportunidad de recibirle declaración
indagatoria, tales fondos habrían sido
obtenidos, al menos, a partir de las maniobras
defraudatorias en perjuicio del SOEME, de las
cuales también participó. En este sentido, se
sostiene prima facie la comprobación de su
responsabilidad en el delito previsto y

50
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
reprimido por el art. 173, inc. 7º, CP, en

calidad de partícipe necesario.
Sobre este punto, recuérdese que la
administración fraudulenta presupone la
existencia de un sujeto activo que tiene
asignado el cuidado del patrimonio ajeno,
siendo las fuentes posibles de tal relación a)
la ley, b) una disposición de la autoridad, c)
un acto jurídico –como el caso que aquí nos
ocupa-.
Conforme este último supuesto,
administra fraudulentamente quien burla las
obligaciones asumidas en virtud del mandato o
acto jurídico equivalente así como quien desvía
ese patrimonio en su provecho perjudicando
(lesión) el patrimonio del sujeto pasivo, que
puede ser cualquier persona física o jurídica –
en este caso, el SOEME Delegación Buenos Aires.
Lo dicho no implica un simple indicio
o suposición del hecho ilícito precedente del
lavado, sino que por el contrario, además de
ello, denota que la maniobra evidencia el
cumplimiento de todos los elementos del tipo
penal referenciado.
Por un lado, en relación con la
tipicidad objetiva, se encuentra presente el
quebrantamiento del deber de cuidado que los
afiliados pusieron en cabeza del Secretario
General del Sindicato mediante las elecciones
respectivas que dieron como resultado que el
cargo sea asignado a Marcelo Antonio Balcedo,
quien lo asumió el 06/12/2012. De esta manera,
atento al lugar que ocupaba Yebra como miembro
de la Comisión Directiva –a partir de idéntica

#24694235#197407409#20180119202633686
fecha-, su vínculo con este era directo e
indiscutible.
Pero, sobre todo, fue en virtud del
poder general que, en el carácter señalado,
Balcedo otorgó en favor de Yebra que fue
posible específicamente la maniobra
defraudatoria. Ello así, debido a que
precisamente en virtud de ese carácter, le
resultó factible al último extraer los cerca de
$80.000.000 en efectivo de la cuenta de SOEME
en el Banco Columbia, para así lograr
desaparecer su rastro pese a los intentos
llevados a cabo por el fisco para imputarlos,
al menos liminarmente, a los gastos asentados
en los libros contables de la asociación
sindical (ver informe final fs. 401/5).
Para determinar tal administración
infiel "(…) se tiene en miras la total gestión
del mandatario en el manejo de un patrimonio,
por lo que el perjuicio surge de la
liquidación de dicha gestión, cuyos exactos
términos son alterados, sin que dicha conducta
pueda ser confundida con los concretos y
determinados fraudes que hubiera cometido el
mandatario, aunque ellos se dirijan contra el
patrimonio administrativo, pues de lo
contrario se llegaría al absurdo de considerar
que todas y cada una de las maniobras que
puedan perjudicar al mandante, a pesar de su
individualidad, importan siempre el delito
mencionado" (Laura Damianovich de Cerredo,
"Delitos contra la propiedad", p. 329,
Editorial Universidad, Buenos Aires, 1988).

52
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015

#24694235#197407409#20180119202633686
Por otro lado, con relación al
elemento subjetivo, se advierte la existencia
de dolo directo. Es innegable que el imputado
tenía la voluntad expresa de participar en el
daño al patrimonio del sindicato, en pos de
obtener un lucro indebido para sí. Sobre este
punto, no cabe más que analizar el considerable
aumento patrimonial de Yebra en los años 2012 y
2013, el que fue ejemplificado anteriormente.
Existe dolo cuando hay conocimiento y voluntad
de realizar los elementos del tipo objetivo.
Respecto de Yebra, hay dolo puesto que no cabe
más que sostener que en virtud de la modalidad
en la que se llevó a cabo la maniobra, tenía
pleno conocimiento de que el dinero que
retiraba por caja pertenecía a una persona
ajena –el SOEME- ya que los cheques que él
mismo presentaba así lo decían. También se
sostiene que quiso cometer los elementos
típicos de la norma, puesto que firmaba tales
cheques en su calidad de Apoderado, consignando
el sello de “Secretaría de Finanzas” cuando su
cargo era de Prosecretario de Prensa y
Propaganda.
Dicho lo precedente, se observa la
existencia de un nexo que une directamente la
acción desplegada por Yebra con el resultado de
lesión ocasionado al sindicato por designio de
su Secretario General, Marcelo Balcedo.
Por lo expuesto, ha de sostenerse con
el grado de certeza que esta etapa impone, que
Mauricio E. Yebra participó de un modo sin el
cual la conducta no habría podido llevarse a
cabo, con relación al manejo y administración

54
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
de bienes pertenecientes al SOEME. En este

sentido, siendo que el cuidado directo de
aquellos bienes recae específicamente sobre el
máximo responsable y a quien efectivamente se
les confió, lo que califica la autoría de la
conducta, habrá de responsabilizarse al
nombrado como partícipe necesario de la
administración infiel de los bienes del SOEME.
En este punto, corresponde hacer una
aclaración con respecto a la competencia
material para juzgar lo relativo a esta
conducta. En este sentido, debe señalarse que
si bien por principio la competencia respecto
del delito de defraudación por administración
infiel cometido en perjuicio de una asociación
sindical, considerada autónomamente, resulta
propia de la justicia ordinaria, se presentan
en el caso circunstancias particulares que
tornan no sólo admisible, sino conveniente y
necesaria, a juicio del suscripto, la
intervención de la jurisdiccional federal.
En efecto, dado el importante grado de
avance verificado en esta investigación
respecto de este tramo de los hechos –y sin
perjuicio de la necesidad de profundizarla en
otras varias direcciones que han surgido en el
ínterin-, como asimismo en virtud de la
conexidad directa que une a este delito con el
de lavado de activos agravado desarrollado en
los apartados anteriores -por ser su
precedente-, corresponde que se continúe con el
proceso penal por estos hechos ante este misma
sede federal.

#24694235#197407409#20180119202633686
Ello así, toda vez que la “competencia
por conexidad atiende a una razón práctica
(…). La reunión de todas las actuaciones en un
mismo proceso y en un único debate procura
evitar pronunciamientos contradictorios (…)”
(D’Albora Francisco J., Código Procesal Penal
de la Nación, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
2012, p. 105).
En este sentido, conforme el art. 42,
inc. 1º, CPPN, siendo que el delito más grave
se investiga en este juzgado y, asimismo, que
existe una relación de implicación directa
entre ambos ilícitos, para una mejor
administración de justicia corresponde
continuar aquí el trámite respecto de la
investigación por el delito de defraudación por
administración infiel contra el SOEME.
d) El delito de asociación ilícita
Como se adelantó al comienzo de este
considerando, las figuras típicas reprochadas
al imputado concurren a su vez de manera real
con el delito de asociación ilícita, previsto y
reprimido por el art. 210, CP.
Así pues, dicha norma establece que
“Será reprimido con prisión o reclusión de
tres a diez años, el que tomare parte de una
asociación o banda de tres o más personas
destinada a cometer delitos por el sólo hecho
de ser miembro de la Asociación.- (...) Para
los jefes u organizadores de la asociación el
mínimo de la pena será de cinco años de
prisión o reclusión...”.
En tal dirección, debe notarse la
cantidad y relevancia de los hechos que son

56
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
materia de investigación en autos; la concreta

evidencia de algunos de ellos, pero también los
por ahora incipientes indicios de la existencia
de otros hechos cuya comisión se está
analizando; la pluralidad de personas que han
sido identificadas como imputados, con
distintos grados de intervención funcional,
pero que no parecen agotar los implicados en
las maniobras investigadas; la existencia de
reiterados denominadores comunes en las
instancias delictivas acreditadas en autos y en
aquellas que recién comienzan a vislumbrarse;
la determinación precisa de un hilo conductor
que indica el fin último y que trasciende el
mero dolo de querer cometer un ilícito
determinado por parte de los imputados en
autos. Todo lo anterior, permiten concluir de
manera verosímil y adecuada al grado de
convicción requerido en esta etapa del proceso,
la presencia de una asociación ilícita en los
términos previstos por el art. 210 del CP.
Dicho tipo penal requiere la presencia
de determinados aspectos objetivos y subjetivos
para su configuración.
Partiendo de los aspectos objetivos,
se ha indicado que “...la asociación ilícita
debe tener carácter estable y ser duradera en
el tiempo, de por lo menos tres personas,
unidas en un orden, bajo la voluntad de los
partícipes de cometer delitos en general.
(...) Por lo tanto debe tener una fuerte
organización interna, que exige deberes de los
integrantes hacia la asociación. (...) Esta
idea de organización implica que cada

#24694235#197407409#20180119202633686
partícipe debe tener un rol, una función un
papel dentro de la misma. Esto exige, por
lógica, que deba haber una organización
interna que lleve a una coordinación entre sus
miembros, tanto en la asociación como tal como
en la realización de los hechos delictivos –
delitos dolosos tipificados en el código
penal- con independencia de la ejecución o
inejecución de los hechos planeados o
presupuestos...” (Edgardo Alberto Donna,
Derecho Penal Parte Especial, t. II-C, Ed.
Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, pp. 300/3,).
Al referirse a los presupuestos
objetivos del delito analizado, D’Alessio
afirma que “...los hechos que constituyen el
objeto de la asociación deben ser delitos
dolosos del Código penal.- (...) deben ser al
menos tres personas.- (...) que debe haber un
acuerdo previo entre los miembros para
constituir la asociación. (...) Permanencia en
el tiempo que revele la existencia de contexto
delictivo plural dedicado a un fin criminoso.
(...) y Organización que requiere la cohesión
del grupo en orden a la consecución de los
fines delictivos comunes...” (v. Andrés José
D’Alessio, “Código Penal comentado y anotado
Parte Especial”, pág. 680/683).
En punto a los aspectos subjetivos,
Donna explica que al ser un delito doloso el
autor debe conocer que participa en una
asociación que reúne las características ya
explicadas y debe tener voluntad de pertenecer
a ella (v. Donna op. cit).

58
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
La Sala I de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal, al resolver una causa del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
N° 11 de CABA, sostuvo que “...Al respecto,
cabe considerar que para que se configure la
asociación ilícita se debe tomar parte en la
asociación (…) indicando que ésa es la acción
típica que la constituye, exigiéndose además
estar intelectualmente en el concierto
delictivo que se forma o unirse al ya formado
(…) para ello basta el acuerdo, sin que sea
imprescindible (…) ninguna forma corporal de
expresión voluntaria; no es necesario el trato
directo entre los asociados, ni siquiera que
se conozcan entre sí..." (v. Carlos Creus,
“Derecho Penal, parte especial”, Ed. Astrea, T.
II, p. 111; causa N° 38.850, reg. N° 585,
“Maidana”, res. el 20 de junio de 2006 y causa
N° 44.490, registro N° 816, “Barraganes, Juan
Manuel y otros s/ procesamiento”, res. el 26 de
agosto de 2010).
La Sala aludida señaló que los
requisitos exigidos por el tipo penal son el
acuerdo permanente de voluntades, el número
mínimo exigido por la norma y la
indeterminación de planes delictivos (v. causa
N° 28.208, reg. N° 1161, “Cataldi”, res. 27 de
diciembre de 1996 y causa N° 36.441, reg. N°
1573, “Canavessi”, res. 27 de diciembre de
2005; y causa N° 44.001, reg. N° 211, “Perla”,
res. 25 de marzo de 2010).
Por su parte, a partir del fallo
“Stancanelli” la Corte Suprema de Justicia de

#24694235#197407409#20180119202633686
la Nación –v. Fallos 324:3952- definió los
alcances del requisito de la indeterminación
delictiva.
En aquel precedente, el máximo
tribunal señaló que “la asociación ilícita
requiere pluralidad de planes delictivos y no
meramente pluralidad de delitos", pues al
tratarse de un acuerdo permanente de
voluntades, sus integrantes deben estar
dispuestos a realizar - durante el lapso que
se encuentre vigente una cantidad
indeterminada de delitos, lo que diferencia
esta figura del acuerdo criminal” (v.
Ballestero - Farah. J. 11. 48.093 "Parralejo,
Hugo y otros s/ procesamiento y embargo" del 23
de mayo de 2013 CCCFed. Sala I).
En consecuencia, siguiendo a Donna,
puede afirmarse que el delito de asociación
ilícita se consuma con el sólo hecho de formar
parte de la asociación y de saber que se forma
parte de ella, y habida cuenta del carácter
permanente de la asociación, el delito existe
hasta el momento en que se deja de pertenecer a
la misma.
e) Concurso de delitos
Por último, con relación a la
concurrencia de delitos acreditados en autos,
si bien podría a simple vista pensarse que
agravar la conducta del lavado de activos conf.
el inc. 2º, a), del artículo 303 del Código
Penal resulta contradictorio con la posibilidad
de subsumirlos en el tipo penal de asociación
ilícita, en tanto podría implicar una
afectación al principio ne bis in ídem, ha de

60
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
adelantarse que tal conclusión resultaría en

este caso errada.
Ello, toda vez que se han considerado
tramos diversos de los sucesos acreditados en
autos, en uno y otro caso. En efecto, la
violación del principio invocado sólo ocurriría
en el hipotético caso en que se imputara a
Yebra ser miembro de una asociación ilícita
únicamente destinada a cometer el delito de
lavado de activos, con habitualidad o como
naturaleza.
Pero por el contrario, lo que aquí se
investiga es que tanto Mauricio E. Yebra como
Marcelo A. Balcedo y Paola M. Fiege, en
principio, conformaron una organización
destinada a cometer delitos de diversa índole,
de modo indeterminado, aunque poseyendo en
principio en común la finalidad económica. Es
decir, conformaron una organización con
finalidades delictivas; sin embargo, la
decisión concreta de qué delitos se cometieron
en cada caso, fue variando. Posteriormente, los
fondos obtenidos de ese modo eran destinados a
la comisión del delito de lavado de activos,
por la misma asociación.
En definitiva, entre los delitos que
conformaron el cometido de la organización, no
sólo se puede afirmar el de lavado de activos
de modo organizado y con cierta permanencia
temporal, en cuyo caso la subsunción simultánea
en ambos tipos penales resultaría inviable. Por
el contrario, la misma organización cometió en

#24694235#197407409#20180119202633686
diferentes casos –la mayoría de los cuales se
encuentran en plena etapa de investigación,
pero de cuyas denuncias o actuaciones incluso
en otros fueros existen suficientes noticias en
el expediente- otros delitos que, en principio,
bien puede considerarse pudieron resultar
también antecedentes del delito de lavado; esto
es, a partir de los cuales obtuvieron los
fondos aplicados más tarde al propio blanqueo.
Entre ellos –naturalmente, pero no cabe
considerarlo agotado en él- el delito de
defraudación por administración infiel contra
SOEME detallado precedentemente.
Entre todos los tipos penales
identificados precedentemente existe una
relación de concurso real. Ello es así, en
tanto que este “es el contrapunto del concurso
ideal; existe cuando el autor ha cometido
varios delitos independientes que son
enjuiciados en el mismo proceso penal (91). En
este sentido, Mir Puig sostiene que hay
concurso real cuando una pluralidad de hechos
de un mismo sujeto constituye una pluralidad
de delitos (92), agregando Jescheck a este
presupuesto la posibilidad de enjuiciamiento
conjunto (93). Así, Núñez afirmaba que en el
caso del concurso real existe un verdadero
concursus delictorum, es decir, la
concurrencia de varios delitos distintos e
independientes el uno del otro, cometidos por
la misma persona y todavía no juzgados (94).”
(D’Alessio, Andrés J. y Divito Mauro A.;
“Código Penal de la Nación Comentado y Anotado

62
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
– Tomo I”. Buenos Aires. Editorial La Ley. Año

2009, pp. 881).
Como se ha dicho, incluso cuando no
sea materia de valoración criminal autónoma en
este resolutorio, no puede ignorarse la
existencia de suficientes elementos en esta
causa que remiten a otras sedes judiciales en
las que se han denunciado y tramitan, en
diverso grado de progreso, otros ilícitos
atribuidos a la misma organización delictiva.
VII. MEDIDAS CAUTELARES
a) Encarcelamiento preventivo
En relación con las medidas tendientes
a asegurar el resultado del proceso,
corresponde señalar que en función de la
calificación legal escogida y de la existencia
de riesgos procesales, resulta procedente
dictar la prisión preventiva del Sr. Yebra.
En primer lugar, debe tomarse en
cuenta que la escala penal para el delito que
se imputa al nombrado, en abstracto, oscila
entre un mínimo de 4 años y 6 meses de prisión,
y un máximo de 29 años y 4 meses de prisión
-arts. 45, 55, 173 inc. 7º, 210 y 303 inc. 2
a), CP-.
En este sentido, la imputación que
pesa sobre Yebra reviste una gravedad
considerable, de modo que enfrenta una grave
amenaza de pena de prisión que, en su caso, no
podría resultar de ejecución condicional.
Este motivo genera un eventual peligro
de fuga cuya seriedad no cabe menospreciar.
Ello, especialmente, teniendo en cuenta la
capacidad económica que demostró tener, así

#24694235#197407409#20180119202633686
como los significativos movimientos migratorios
que registró.
Ello, particularmente y de modo
concordante con las decisiones adoptada antes
en estas actuaciones de ordenar su detención y
de rechazar la excarcelación oportunamente
planteada por su defensa, considerando que
Yebra violó los deberes asumidos ante el
juzgado cuando se le concedió la eximición de
prisión. Esto es, su incumplimiento de la carga
de mantener actualizado su domicilio (se
ignoraba su domicilio real), así como de no
ausentarse del mismo por más de 24 horas sin
conocimiento del juzgado.
De esta forma, si bien la pena con la
que se amenaza un determinado ilícito resulta
un parámetro importante a estos efectos, sólo
los elementos particulares de cada caso pueden
fundar válidamente -en tanto permitan presumir
razonablemente la existencia de estos riesgos
procesales- el encarcelamiento preventivo de un
imputado (CCC, Sala I, causa n° 21.143
“Barbará, Rodrigo Ruy”, del 10/11/03).
La Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha dicho que la prisión preventiva tiene
como fundamento evitar que se frustre la acción
de la justicia, esto es, que se entorpezca la
investigación o que se eluda su decisión, por
lo que la sola referencia a la pena establecida
para el delito por el que se lo acusa no
constituye fundamento válido para su dictado;
debiéndose precisar en cada caso cuáles son las
circunstancias concretas de la causa que
permiten presumir fundadamente que el imputado

64
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
intentará burlar la acción de la justicia

(320:2105 y 321:3630).
En virtud de estas razones es que
considero pertinente convertir la detención del
nombrado en prisión preventiva, de conformidad
con los arts. 280, 312, 316, 319 y
concordantes, CPPN.
b) Embargo
El primer párrafo del art. 518, CPPN,
dispone que: “al dictar el auto de
procesamiento, el juez ordenará el embargo de
bienes del imputado (…) en cantidad suficiente
para garantizar la pena pecuniaria, la
indemnización civil y las costas...”.
En este sentido, sin perjuicio de la
inhibición general de bienes que con carácter
precautelar se dispuso en autos, corresponde
mensurar el monto del embargo a trabar a fin de
avanzar en la individualización y eventual
realización de bienes tendientes a responder
por los efectos económicos del proceso. En este
sentido, debe valorarse la cuantía de los
fondos distraídos de la asociación sindical
víctima de las maniobras desplegadas por el
imputado, según se encuentra probado en autos,
que han sido valuadas provisionalmente en
$80.000.000, a los que deberán añadirse los
correspondientes intereses.
Asimismo, debe considerarse que el
art. 303, CP, prevé una pena pecuniaria de dos
a diez veces el monto de la operación,
circunstancia que aún se encuentra bajo
investigación pero que en modo alguno habrá de
considerarse inferior a los $ 10.000.000 (Pesos

#24694235#197407409#20180119202633686
diez millones), de modo que la pena
correspondiente sería de $ 20.000.000 a $
100.000.000 (Pesos veinte millones a cien
millones).
Por otro lado, debe considerarse la
existencia de un querellante en el proceso –
AFIP- y que el Sr. Yebra posee abogado
particular.
Por lo tanto, teniendo en cuenta las
maniobras desplegadas en autos por el imputado,
que dan cuenta de una capacidad económica
considerable, corresponde trabajar embargo
hasta cubrir la suma de $200.000.000 (Pesos
doscientos millones de pesos), o bien, en caso
de no alcanzar tal monto, ratificar la
inhibición oportunamente dispuesta como medida
precautoria.
En este sentido, habiéndose tomando
conocimiento en virtud de esta investigación
que a la fecha el imputado posee diversos
bienes, corresponde proceder a inscribir el
embargo referido sobre estos, a saber: 1)
vehículo marca Jeep Wrangler Unlimited dominio
ING602, 2) vehículo Mercedes Benz Unimog 421
dominio BVK780, 3) vehículo BMW X6 3.0 OSI
dominio IUY373, 4) Lancha motor Mercury de 150
HP matrícula REY 68591, 5) moto de agua Sea-Doo
RXP X300 sin matricular, 6) 50% del inmueble
partida 357-1189-7, nomenclatura catastral C S
01, CH Q, FR 268, PAR 3 de la localidad de
Tigre.
En virtud de todo lo expuesto, es que
RESUELVO:

66
#24694235#197407409#20180119202633686
FLP 2436/2015
I. PROCESAR CON PRISIÓN PREVENTIVA A

MAURICIO ELÍAS YEBRA, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, en virtud de
considerárselo responsable prima facie de los
delitos de lavado de activos agravado –
coautor, asociación ilícita en calidad de
miembro –autor– y administración infiel –
partícipe necesario–, los que concurren en
forma real (arts. 45, 55, art. 173 inc. 7, 210,
303 inc. 2 a), todos ellos del CP; y arts. 306,
312, 319 y ctes., CPPN).
II. TRABAR EMBARGO SOBRE LOS BIENES
DEL NOMBRADO HASTA CUBRIR LA SUMA DE $
200.000.000 (PESOS DOSCIENTOS MILLONES), medida
que deberá efectivizarse respecto de los bienes
individualizados en el apartado correspondiente
así como todo otro que se dé a embargo o se
identifique en el progreso de las actuaciones.
Hasta tanto se cubra esa suma, habrá de
mantenerse la inhibición general de bienes del
procesado oportunamente dispuesta (arts. 518 y
ccdtes., CPPN).
III. OFICIAR A LA UNIDAD Nº 28 DEL
SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL a fin de que se
sirva dar ingreso y alojar al imputado en un
establecimiento del Servicio Penitenciario
Federal a exclusiva disposición de este
Juzgado.
Regístrese, notifíquese, comuníquese,
cúmplase.
Ante mí:

#24694235#197407409#20180119202633686
El __/01/2018 a las __:__ hs. notifiqué a la
Fiscal Federal y al Dr. Beley. CONSTE.-
El __/01/2018 se libraron oficios. CONSTE.-

68
#24694235#197407409#20180119202633686

Procesamiento Yebra Mauricio Elias Firmado

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Procesamiento Yebra Mauricio Elias Firmado

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIM. Y CORR. FEDERAL DE LA PLATA 3

La Plata, 19 de enero de 2018.-

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

Asimismo, se solicitó la intervención

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

internacional respecto de los nombrados a fin

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

Estados Unidos de América a fin de obtener los

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

controlante de la emisora radial Red92, en cuya

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

- Constancias aportadas por Mariela F.

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

rubricado con sello de SOEME, ambos con fecha

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

- Actuaciones del Registro de la

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

- Informe preliminar de la Unidad de

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

- Oficio de AFIP n° 4269/2017 de fs.

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

- Oficio del Banco de la Nación

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

máximo promedio de $19.846 brutos mensuales

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

los retiros millonarios de fondos según los

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

tipo F/8 de 150 HP de potencia, inscripta el

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

vida extremadamente incompatible con sus

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

imputados, ingresando a su patrimonio bienes

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

Además, gracias al poder general de

Fecha de firma: 19/01/2018

Para concluir, no puede dejar de

Fecha de firma: 19/01/2018

emisora radial RED92. Por su parte, Fiege

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

miembro de una asociación o banda formada para

Fecha de firma: 19/01/2018

Fecha de firma: 19/01/2018

En cuanto al conocimiento y voluntad

Fecha de firma: 19/01/2018