Bobby Fischer

¿Campeón del Mundo por Razones Políticas?

Julio Hidalgo
 Contenido:

Introducción

Primer Capítulo
- Relaciones Estados Unidos- URSS en los Años 60 y 70
- Una Buena Semana para el Kremlin
- Comunicado Conjunto

Segundo Capítulo
- Fischer- Taimánov Primera Ronda de Candidatos
- Algunas Partidas
- Todas las Partidas del Match
- Comentarios Sobre el Match
- El Record de Taimánov (1960 – 1970)

Tercer Capítulo
-Los Cambios Sociales y Políticos en la Unión Soviética (1960-1970)
- Comentarios del Match Fischer - Larsen
- Histórico del Rating de Larsen
- Comentarios de Partidas del Match
- Todos los Enfrentamientos Entre Fischer y Larsen

Cuarto Capítulo
- Los Cambios Sociales y Políticos en los EE.UU. (1960-1970)
- Comentarios Sobre el Match Contra Petrosian
- Las Partidas del Match

Quinto Capítulo
- El Dudoso Comportamiento de la Federación Internacional de Ajedrez y de la
Federación de Ajedrez de la URSS
- Comentarios y Partidas del Match por el Campeonato Mundial
- Una Entrevista con Spassky
Conclusión
- Fischer Según Algunos de sus Números
- Entrevista con el Grand maestro Yasser Seirawan

Apéndice

a) Carta de Bent Larsen

b) Carta de Max Euwe
 Introducción

"Era impensable para las autoridades soviéticas, que uno de sus Grande Maestros,
jugando contra un americano, perdiera de esa manera, sin una razón política... "

Cuando leí estas palabras, expresadas por el gran maestro soviético Mark
Taimánov en 2002, cuando se le preguntó acerca de las consecuencias de
su derrota a manos del gran maestro estadounidense Bobby Fischer,
se me prendió un bombillo en la cabeza.
( ver la entrevista hecha por Joel Lautier, Chessbase.com, mayo de 2002 )

Mientras leía la entrevista, la bombilla en la cabeza hizo

parpadear una pregunta: ¿cómo es posible que ninguno de los
periodistas, escritores de libros de ajedrez y comentaristas haya
explorado la posibilidad de que existan razones políticas en el triunfo de
Fischer?

Cabe destacar que la mayoría de los libros y artículos escritos

sobre cómo Fischer “arrancó” la corona del ajedrez a los soviéticos,
resaltan el tinte político de su lucha. Algunos de estos
libros y artículos han incluso comentado las consecuencias políticas
que sufrieron los jugadores soviéticos que fueron derrotados.
Pero ningún escritor ha dejado caer una sola línea que apunte a la política como
posible causante de que un estadounidense, en 1972, obtenga la corona mundial de
ajedrez ganándole a un soviético. Aunque tal vez no es un truism, es lógico pensar
que cualquier evento que tenga consecuencias políticas, probablemente tenga también
causas o razones políticas. Yo me pregunto, ¿por qué esa posibilidad ha sido ignorada,
olvidada y, me atrevo a decir, conscientemente o no eludida?

Por otra parte, no hay duda de que gracias a Fischer, la

popularidad del juego de ajedrez alcanzó proporciones históricas.
Fischer fue la razón principal para el desarrollo del ajedrez como
una carrera profesional. La venta, en todo el mundo, de
miles de juegos, libros y otros materiales relacionados
con el ajedrez, podrían atribuirse en parte a la victoria de Fischer sobre
el gran maestro soviético Boris Spassky, en el campeonato mundial,
que ha sido llamado "el match del siglo". Siendo asi,
esta victoria fue un triunfo para la comunidad de ajedrez en todo
el mundo (jugadores, organizadores, ejecutivos, escritores, etc.).
¿Por qué alguien se molestaría en cuestionar hazaña de "Bobby" ?
De todos modos, mi inquietud continuó .... ¿Es posible que el
juego de ajedrez pueda proporcionar ganancia política? ¿Es posible
que la victoria de Fischer proporcionara beneficios a los EE.UU. y a los soviéticos
también? Que yo sepa, estas posibilidades no han sido exploradas todavía.

Afortunadamente, es muy fácil saciar la curiosidad de hoy: Hoy tenemos el

"poderoso" internet. En los tiempos actuales con unos cuantos clics puede
usted obtener una gran cantidad de la información que desea. Por lo que sólo
por curiosidad (pero preparado para leer entre líneas), hice un clic aquí,
hice un click allá, y continué clic, clic, clic ....... Para mi sorpresa, me encontré con
un artículo interesante. Aquí está un extracto:
 Fischer jugando contra Fidel Castro

Chess and Politics

Kingpin Chess Magazine
14ª de febrero de, 2009
IM John L. Watson

... "En cualquier caso, hace unos 30 años, la jerarquía de

la Federación Norteamericana de Ajedrez (USCF) incluía un grupo
de motivación política de derechas que vieron la carrera de Fischer,
casi en su totalidad en términos de la Guerra Fría, de la lucha
entre el bien y el mal. A los jugadores americanos jóvenes que leían Chess Life
(la publicación official de la Federación, la única revista que la mayoría de los jugadores
tenían acceso ) se les dijo continuamente de las virtudes de Fischer (valor,
independencia, honestidad, etc.), y de la perfidia de los (siempre hombres -máquinas) soviéticos

Años después, en retrospectiva, es asombroso ver la manera en

que incluso pequeños fallos en esa historia fueron cuidadosamente ocultados
a la vista de los lectores, lo cual ayuda a explicar la persistencia
de estos primitivos estereotipos entre los jugadores estadounidenses de hoy día ......

Este artículo expone claramente la posibilidad de que hubiesen elementos políticos

involucrados en la carrera de ajedrez de Fischer, y de que éstos existieron también
en los EE.UU, y no sólo en el lado soviético. Siendo esto así, empecé a pensar que valía
la pena explorar la posibilidad de que hubiese una "razón política" que impulsaba a
algunos jugadores a perder su partida con Fischer. Parece ser que en los EE.UU el
ajedrez era algo importante para un grupo de derechistas motivados políticamente.. Yo
me pregunto: ¿podría este grupo haber movido algunos hilos para "ayudar" a Fischer
en su empeño de ser campeón del mundo?
Por otra parte, ¿podría tener la Unión Soviética razones políticas para “motivar”
a sus jugadores de ajedrez a perder la corona, entregándosela a sus archienemigos
americanos? ¿Era posible que estos dos rivales hayan tenido reuniones secretas para
hablar sobre los beneficios que podrían resultar si Fischer ganaba el campeonato
mundial de ajedrez? Estas son sólo algunas de las muchas preguntas sin respuestas
acerca de lo sucedido en torno a Bobby Fischer durante su carrera ajedrecística.

Es un hecho conocido que Fischer es considerado uno de los más fuertes

jugadores en la historia del ajedrez; pero la forma en que éste logró su participación en
el ciclo, iniciado en 1970, para Campeonato Mundial de Ajedrez fue bastante irregular.
Además, la manera en que ganó las partidas de dicho ciclo no sólo fue increíble, sino
llena de incidentes, situaciones y eventualidades que parecen adecuadas para una
novela.

Dado que, al parecer, la política era un elemento presente en el duelo de Fischer contra
los soviéticos, he considerado útil echar una mirada analítica a las relaciones entre los
Estados Unidos y la Unión Soviética durante la década de 1970. Al mismo tiempo, es
importante echar un vistazo a los acontecimientos socio-políticos que tuvieron lugar en
ambos países, sobre todo en la Unión Soviética, durante ese tiempo. Vamos a comenzar
explorando el estado de la relación entre ellos.

J.F. Kennedy N. Kruschev

 Primer Capítulo
Las Relaciones entre los Estados Unidos y la URSS en los años 60 y 70

La mayoría de los libros y artículos acerca de la carrera de Fischer persisten

en presentar a los Estados Unidos y la Unión Soviética como enemigos acérrimos.
En este capítulo presentaré a los lectores algunos documentos y artículos que muestran
que en los años 70, durante los años de la ascensión de Fischer al trono de ajedrez, el
carácter de estas relaciones era muy diferente a la que dichos libros y artículos
presentan.

Comenzaré transcribiendo algunos párrafos de un artículo que encontré en los

Archivos del periódico The Washington Post (The Washington Post.com/Archives), con el
título "The Superpowers Summit” (La Cumbre de las Superpotencias) Pero, antes
vamos a prepararnos leyendo algunos párrafos de un artículo sobre dicha cumbre...

Una Buena Semana para el Kremlin

por Robert G. Kaiser
Servicio Extranjero del Washington post
31 de Mayo de 1972

"Según sus propios estándares, los hombres que gobiernan la Unión Soviética han tenido
una buena semana. Entretuvieron al presidente de los Estados Unidos
casi a la perfección; consiguieron que éste firmara varios documentos
que ellos habían codiciado por largo tiempo; no hicieron, que se sepa, concesiones de
importancia; y al final de todo, han logrado la apariencia de igualdad,
casi de asociación, con la nación más poderosa del mundo ".

"Para la Unión Soviética, el tratar con Richard Nixon era una triquiñuela. Como indicaron
durante toda la semana los funcionarios y periodistas soviéticos, que de una manera sin
precedentes se reunieron con frecuencia, y se mostraron abiertos, con los periodistas
occidentales, el Sr. Nixon era (y tal vez sigue siendo) una fuente de gran sospecha y algo de
temor ".

"El viaje del president Nixon a China fue otra causa de revuelo aquí. ¿Estaba él maquinando
con el enemigo más temible de la Unión Soviética? Ese asunto era
tomado en serio en este país. A continuación, en la víspera de la Cumbre,
Mr.Nixon bombardeó Haiphong y minó los puertos de Vietnam del Norte ".

"Los rusos querían que el señor Nixon les asegurara que él Pondría a
Moscú por delante de Pekín en su visión del mundo; pero, según se ha
reportado, el presidente no ha dicho nada sobre eso. Henry Kissinger,
 asesor de la Casa Blanca que ayudó a diseñar la política americana
de provocar el enfrentamiento de un poder comunista gigante contra el otro, dijo
a la prensa ayer: "No discutimos la Unión Soviética en
Pekín, y no se discutió la República PopularChina en Moscú ".

El último párrafo del artículo dice:

"Si "el ambiente de Moscú "sobrevive a los próximos meses y a la guerra de

Vietnam, será interesante ver si la inseguridad, implícita en
la avalancha de emisiones radiales emitidas hacia países extranjeros, es
sustituída por la nueva confianza en ellos mismos.
Después de todo, el presidente Nixon llegó a Moscú para
ratificar los logros de los herederos de Lenin - logros
mayores que los obtenidos por cualquier zar de Rusia. El president
de los Estados Unidos ratificó la igualdad de la Unión Soviética con la
nación más poderosa en la historia de la humanidad. Eso podría ser justamente
un motivo para la confianza de los soviéticos en ellos mismos ".

En este artículo, el autor estaba evaluando los resultados de la

Cumbre que tuvo lugar en 1972, el mismo año en que Bobby
Fischer y Boris Spassky se enfrentaron por el trono de ajedrez. En él se
señala claramente que los soviéticos estaban tratando de llegar a ser, y/o
parecer, un socio de los Estados Unidos. Por cierto, el autor
afirma que el enemigo más temible de la Unión Soviética era la
República Popular China. Esto, de alguna manera, contradice nuestra
creencia acerca de que el enemigo número uno de los soviéticos eran
Los Estados Unidos.

Me parece interesante notar cómo evolucionaron estas cumbres.

La primera de ellas se realizó en 1959. Fue una reunión cara a cara
entre el Presidente de los Estados Unidos, D. Eisenhower, y N. Kruschov,
Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. La próxima cumbre se produjo tres
años más tarde, en junio de 1962, cuando N. Kruschov se reunió con J.F.
Kennedy. De 1972 a 1979 estadounidenses y soviéticos se dieron cita en
cinco Cumbres: una en 1972, otra en 1973, dos más en 1974,
y una en 1979. De 1985 a 1995, la Cumbre se celebró todos los años.

Con el fin de ponderar el nivel de las relaciones EE.UU.-URSS en las

decadas sesenta y setenta, vamos a echar un vistazo a algunos de los párrafos
de la declaración dada a la prensa para su publicación, después de
la Cumbre celebrada en 1974.
Nikita Kruschev y Richard Nixon
Joint Communique, Moscow, July
3,1974
( Comunicado Conjunto, Moscú,
julio 3,1974 )

The Washington Post

"Las conversaciones se llevaron a cabo en un ambiente más formal y

constructivo y se caracterizaron por eldeseo de ambas partes de continuar
fortaleciendo la comprensión, la confianza y la cooperación pacífica
entre ellas y para contribuir a elfortalecimiento de la seguridad internacional y
la paz mundial "

I. El progreso en la mejora de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión

Soviética

“Habiendo examinado en detalle el desarrollo de las relaciones entre los EE.UU.

y la URSS desde la reunión cumbre de mayo de 1972, ambas partes destacaron con
satisfacción de que a través de sus vigorosos esfuerzos conjuntos que han dado lugar
a lo largo de este corto periodo fundamental, a una giro hacia unas relaciones
pacíficas y amplias, a la cooperación de beneficio mutuo en los intereses de
los pueblos de ambos países y de toda la humanidad ... ...

Veamos lo que dice uno de los párrafos de la parte IV intitulado

IV. Relaciones Económicas y Comerciales

"Las dos partes apuntaron con satisfacción que desde la anterior

reunión en la cumbre de Estados Unidos y la Unión Soviética las relaciones
comercial y económica en general han mostrado una tendencia al alza. Esto
se ha mostrado, en particular, en un crecimiento sustancial del intercambio de
mercancías entre los dos países que se aproximaron a $ 1,5 millones de dólares en 1973.
Se señaló que las perspectivas eran favorables para continuar superando la meta anunciada
en el comunicado conjunto EE.UU.-URSS de 24 de junio de 1973, de alcanzar una
facturación total del comercio bilateral de $ 2 a 3 billones durante el período de tres
años 1973-1975. La Comisión Comercial Conjunta EE.UU-URSS continúa proporcionando
una mecanismo eficaz para promover el crecimiento a gran escala de las relaciones económicas"

V. El Progreso en Otros Campos de las Relaciones Bilaterales

“Habiendo examinado los avances en la aplicación de los acuerdos de cooperación celebrados

de 1972 a 1973, ambas partes hicieron constar el trabajo útil realizado por comités
conjuntos de estadounidenses y soviéticos, y por los grupos de trabajo establecidos
 en virtud de dichos acuerdos, el desarrollo de contactos regulares y la cooperación
entre las organizaciones científicas y técnicas, y entre científicos, especialistas
y personal cultural de ambos países "

Todos estos párrafos nos ayudan a ver que en las décadas de los años 60 y 70,
los EE.UU. y la URSS no eran la clase de enemigos que la gente común
de todo el mundo cree que eran. Ahora sabemos que comités de estadounidenses y
soviéticos se han reunido y han trabajado juntos con regularidad. Nos hemos enterado
que no sólo los científicos y especialistas, sino personal cultural de ambos países,
estaban “trabajando” juntos. (Tal vez algunos miembros de la comunidad ajedrecística
eran parte del personal cultural).

A pesar de ésta y otras publicaciones de prensa, los periodistas,

escritores y comentaristas de ajedrez del "match del siglo",
incluso aquellos que han escrito 30 años después, insisten en sus intentos de
hacernos creer que Fischer enfrentó al más acérrimo enemigo
de los Estados Unidos; y que se enfrentó y derrotó a una (así llamada)
"poderosa máquina soviética de ajedrez”.

Pero debido a que a finales de 1960 y principio de los años 70

los contactos regulares y la cooperación entre organizaciones y personal cultural
de los EE.UU. y la URSS, eran comunes, existe la posibilidad de que las ideas
sobre lo beneficioso que podría resultar el que un norteamericano ganara el
campeonato mundial de ajedrez haya sido discutida subrepticiamente en los
niveles superiores del ajedrez de ambos países.

Para comprender más a fondo lo importante que era para los soviéticos el mantener
buenas relaciones con los Estados Unidos, citaré aquí algunos párrafos
del volumen 414 de los Anales de la Academia Americana de Política y
Ciencias Sociales, julio de 1974.

En la página 3, hablando de las relaciones económicas entre los soviéticos y

Los Estados Unidos, se lee:

"El actual aumento en el comercio entre Estados Unidos y la URSS tiene sus antecedentes
en diversos períodos de acercamiento en las décadas de 1950 y principios de los 60, cuando se
hicieron intentos para reducir las restricciones y para mejorar las relaciones económicas soviético-
norteamericanas. Sin embargo, no fue sino hasta A mediados de los años sesenta que el
progreso sustancial se hizo en esta dirección. En ese momento muchos artículos fueron
retirados de la lista de control de exportación.
Por otra parte, en 1967 y 1969 los efectos comerciales este-oeste,
para entonces ya concedidos a Yugoslavia y Polonia, se introdujeron
en el Congreso, pero no fueron aprobados.

Las negociaciones llevadas a cabo en 1971 culminaron en

(1) Cumbre preliminar de Moscú en mayo de 1972, (2) en el
acuerdo comercial elaborado entre Estados Unidos y
representantes soviéticos en octubre de 1972 y (3) en varios
protocolos relativos a las relaciones económicas firmados en la
Cumbre de Washington en junio de 1973.

Las dimensiones reales del crecimiento del comercio entre EEUU y URSS
en los últimos años son bastante notables, lo que refleja tanto la
supresión de la política anterior relativa a los intercambios comerciales
entre los dos países durante la posguerra y el reciente cambio en la
política, hacia la creación de una atmósfera tendiente a fomentar el desarrollo del
comercio y de otras formas de relaciones económicas.

El volumen total del comercio entre los Estados Unidos y la Unión de

Repúblicas Socialistas Soviéticas, durante la década de 1950, se mantuvo
por debajo de $50 millones por año. Durante el período de 1960 a
1968 estuvo por debajo de $110 millones por año, con la única
excepción de 1964, cuando el volumen del comercio se elevó a $184 - las
importaciones soviéticas fueron de $163 millones- como resultado de
compras masivas soviéticas de granos; El volumen del comercio cayó por
debajo de $100 millones al año siguiente.

La rápida subida en el comercio comenzó en 1969, cuando el

volumen de negocios aumentó de un nivel de $99 millones del año anterior,
a $177 millones, un aumento de casi el 80 por ciento. El volumen del comercio
creció moderadamente en 1970 y 1971 y luego se triplicó en 1972, a un nivel
de $462 millones.

Luego, el intercambio creció a más del doble en 1973, alcanzando un nivel alrededor
de los 1,500 millones de dólares. Gran parte del aumento en los últimos dos años fue
consecuencia de las grandes importaciones soviéticas de granos y semillas de soja
que se produjeron en el verano de 1972. Estos intercambios llegaron a alrededor de $420
millones en 1972 y $800 a 850 millones de dólares en 1973. Sin embargo, fue también
importante el aumento sustancial de las exportaciones de maquinaria de los Estados Unidos
a la Unión Soviética.

En 1971 la Unión Soviética colocó pedidos de 239 millones de dólares en plantas

y equipos en los Estados Unidos, y en 1972, estos pedidos fueron de 465 millones
de dólares.
Estas órdenes aumentaron las exportaciones reales de maquinaria de Estados Unidos
para la Unión Soviética a $62 millones en 1972 y de aproximadamente $200
millones en 1973. Esta última cifra sola es más que el volumen total del comercio
entre los EEUU y la URSS de 1970. Asimismo, las exportaciones soviéticas hacia
los Estados Unidos aumentaron un 50 por ciento en 1972 y más del doble en 1973,
llegando a un nivel de 215 millones, incluyendo exportaciones de petróleo por un valor
de 75 millones de dólares.

Aquí podemos ver que los Anales muestran a estos dos "rivales" haciendo
negocios algunos años antes de que Fischer ganara su primer campeonato de
ajedrez en EE.UU. Y más importante aún, en la página cuatro, en el subtítulo,
"El Interés Soviético por Extender sus Relaciones Económicas con Los Estados
Unidos”, los autores afirman lo siguiente:

"Hay, claramente, muchas razones-política, militar y económica-

que podrían aducirse han provocado el aumento del interés manifiesto de
la Unión Soviética en ampliar sus relaciones económicas con los Estados Unidos”.

Estas, y otras razones y hechos, podrían ayudarnos a explorar la

posibilidad de que, para algunas autoridades soviéticas era conveniente,
necesario y tal vez inevitable, disolver la Unión Soviética. Probablemente,
para algunos de ellos, perder la corona del ajedrez de mano de un americano
resultaría útil tanto en sus relaciones con los Estados Unidos, como para sus
planes de disolver la Unión Soviética.

Mientras tanto, ahora que hemos visto el tipo delas relaciones EE.UU- URSS
durante la década 1960 y 1970 desde una perspectiva diferente, dejemos de
hablar de "política", y hablemos de ajedrez ..
Roosevelt, Stalin y Churchill repartiéndose Europa
 Segundo Capítulo

Fischer - Taimánov: Match de Candidatos, 1971

Al ganar el torneo interzonal celebrado en Palma de Mallorca, España,
Fischer obtuvo el derecho a jugar en uno de los cuartos de final, en ruta
para desafiar al campeón mundial de ajedrez. La forma en la cual Fischer
logró su participación en este interzonal es bastante sorprendente y reveladora.

En la década de 1960 la manera regular de entrar en el ciclo para el campeonato

mundial era participando en un campeonato nacional. Los jugadores que
ocuparan los primeros lugares en el Campeonato de su país, clasificaban para
jugar en un torneo zonal. Luego, los jugadores punteros de cada Zonal se batían
en un torneo interzonal. Los ocho primeros lugares del torneo interzonal pasaban
a los cuartos de final, llamados también torneos de candidatos, para decidir el
retador a la corona.

A pesar de que el campeonato nacional estadounidense de 1969 tenía categoría

zonal, por lo cual los ganadores de los tres primeros lugares pasarían a la
siguiente fase del Campeonato mundial, Fischer decidió no jugar en el mismo,
autoeliminandose del ciclo 1969-1972, correspondiente a dicho campeonato
mundial de ajedrez.

Pero, el entonces poderoso director ejecutivo de la Federación de Ajedrez de

los Estados Unidos, Edmund Edmonson, movió algunos hilos y logró la
participación de Fischer en el Interzonal de Palma de Mallorca de 1970.

De acuerdo con las reglas, si cualquiera de los tres jugadores norteamericanos

clasificados para jugar el interzonal decide no jugar en el mismo, el derecho
a jugar pasa al jugador que obtuvo el lugar número cuatro en el campeonato
americano. Si éste también decide no jugar, el derecho pasa a quien ocupó el
quinto lugar, y sucesivamente hasta el último puesto.

Para que Fischer pudiera jugar en el interzonal de 1970, Edmonson tuvo que
"convencer" no sólo a uno de los jugadores clasificados (como afirman casi
todos los Que se refieren a este tema), sino a todos los jugadores que participaron
en el campeonato de EE.UU de 1969. Además, posteriormente, tenía que convencer
a la Federación Internacional de Ajedrez. Y lo hizo!

¿Se imagina usted la reacción de la comunidad ajedrecista (y la no ajedrecista)

si ésto hubiése sido realizado por cualquier otra federación de ajedrez? De todas
maneras, a Fischer se le permitió jugar. Ganó el interzonal, y pasó a jugar el match de
candidatos frente al ruso MarkTaimanov.
Fischer Taimánov
 ALGUNAS PARTIDAS

No es fácil para mí (no soy un Gran maestro, y no es el enfoque principal

de este libro), analizar todas las partidas ni todos los movimientos de las
partidas de Fischer comentadas en este libro. Me enfocaré principalmente en
rebatir los análisis y los comentarios hechos, tanto por los jugadores de dichas
partidas, como los escritos por otros jugadores de ajedrez y por agunos escritores
de libros y/o artículos sobre Bobby Fischer. Al mismo tiempo, profundizaré sobre
algunas de las observaciones generales hechas por diferentes jugadores y por
diferentes comentaristas de ajedrez Para eso me voy a valer del recurso de
“leer entre líneas” ...

La primera partida ...

En la primera partida Taimánov llevaba las piezas blancas, y entre los

movimientos 12 y 15, sacrificó (entregó voluntariamente) un peón. De
esta manera le concede a Fischer un peón de ventaja; pero, Taimanov
obtiene como compensación ciertas posibilidades de atacar el rey de Fischer.
De los movimientos 15 al 20 el juego estaba complicado, y con posibildades
para ambos jugadores. En el movimiento 23, Taimánov tenía algunas opciones
(23.Da6, 23.Ca4, 23 cxd5) dándole algún tipo de ventaja a través de variantes
complicadas. Taimanov eligió 23.cxd5, tal vez porque era menos complicada y
de todas formas le daba buenas posibilidades.

Taimánov
Posición antes de Taimánov 23.cxd5
La buena posibilidad apareció cuatro jugadas más tarde, pero Taimánov
la hechó a perder al jugar 27.h3, en lugar de 27.Ba6, o27.Bb5.
Después de haber jugado h3, Taimanov jugó Ba6 cuando ya no era tan buena jugada,
porque ya Fischer había movido su torre a f8, y para Taimanov hubiera sido mejor jugar
28.a4 o 28.Bh2, para poder mantener sus posibilidades de obtener ventaja. Después, él
siguió con el error 29.Rc7 y otras inexactitudes, dandole a Fischer no sólo ventaja
material, sino también la posibilidad de un ataque al rey.
...
Fischer

Taimánov
Posición antes de 27.Rc7 Taimánov

La historia del juego se podría resumir de la manera siguiente:

Taimánov realizó buenas jugadas y algunas imprecisiones alternativamente, para
luego terminar con un error decisivo. Tal vez lo que Mikhail Tal
había dicho del juego defectuoso de Fischer, podría expresarse de esta manera:
No es que Fischer ganó, sino que Taimanov perdió.

La segunda partida duró 89 movimientos. En general, Taimánov jugó de manera

similar a la primera. Entró en un juego de carácter complicado, pero esta vez Fischer
tenía la ventaja y la mantuvo hasta el aplazamiento en la jugada 45.
 Taimánov

Fischer
Posición después de Taimánov 45. ... ..Tg5

EEn la reanudación, Fischer fue quien cometió varias inexactitudes. En el movimiento

73 el juego tuvo que ser aplazado por segunda vez, pero ahora en una posición de
tablas. Apenas ocho movimientos después de la segunda reanudación, Taimánov
cometió un error y perdió la partida.
El juego defectuoso del gran maestro de Leningrado podría expresarse de esta
manera:n lafua:
Con la ventaja, Fischer fue incapaz de ganar, pero Taimánov fue capaz de
perder .

~~

Fischer

Posición aplazada después de ... 73. Taimánov ..Tg7

LLa tercera partida fue una historia repetida. Alrededor de las jugadas 15 -18,
Taimánov sacrificó un peón, esta vez, al parecer, sólo para entrar en un
juego complicado. Luego, como en las dos partidas anteriores, cometió algunas
imprecisiones, terminando con un grave error en la jugada 30.

El juego defectuoso del Gran maestro podría ser expresado de esta manera:

vFischer jugó sin cometer faltas, pero Taimánov jugó para perder.

Fischer

Taimánov
Posición después de Taimánov 30.Te8 y de Fischer 30. Ac6
 LAS PARTIDAS DEL MATCH

Primera partida. 05/16/1971

Taimánov - Fischer

1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 Ag7 4.e4 d6 5.Nf3 0-0 6.Ae2 e5 7.0-0
Cc6 8.d5 Ce7 9.Bd2 Ce8 10.Tc1 f5 11.exf5 gxf5 12.Cg5 h6
13.Ce6 Axe6 14.dxe6 Dc8 15.Db3 c6 16.Bh5 Dxe6 17.Dxb7 Cf6
D5 18.Be2 Rfb8 19.Ta6 Txb2 20.Tfd1 e4 21.Da3 Tb7 22.Bf4
23.cxd5 cxd5 24.Nb5 Cg6 25.Nd4 Dd7 26.Qe3 Rh7 27.h3 Tf8
28.Ba6 Rb6 29.Rc7 Da4 30.Rxg7 + Rxg7 31.Bxh6 + Rf7 32.Be2
Rfb8 33.Nxf5 Rb1 34.Rxb1 Rxb1 + 35.Kh2 Dd7 36.Nd4 Dd6 +
37.g3 Db4 38.Nc6 Db6 39.Nxa7 Qxe3 40.Bxe3 Te1.
Taimánov = 0, Fischer = 1.

Segunda partida. 05./18/1971

Fischer - Taimánov

1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 e6

5.Cb5 d6 6.Af4 e5 7.Be3 Cf6 8.Bg5 Da5 + 9.Qd2 Cxe4 10.Qxa5
Nxa5 11.Be3 Rd7 12.N1c3 Cxc3 13.Nxc3 Rd8 14.Nb5 Ae6
15.0-0-0 b6 16.f4 exf4 17.Bxf4 NB7 18.Be2 Ad7 19.Rd2 JLe7
20.Rhd1 Bxb5 21.Bxb5 Rc7 22.Re2 Af6 23.Rde1 Tac8 24.Bc4
rhF8 25.b4 d4 a5 27.a3 26.Bd5 Rb8 Tfd8 28.Bxf7 Ac3 29.Bd2 d5
30.Rd1
31.Bxc3 Rxc3 32.Kb2 d3 33.Kxc3 dxe2 34.Re1 Cd6 35.Bh5 Nb5 +
36.Kb2 axb4 37.axb4 Td4 38.c3 Th4 39.Bxe2 Cd6 40.Rd1 Rc7
41.h3 Tf4 42.Rf1 Re4 Re5 43.Bd3 44.Rf2 h5 45.c4 Rg5
46.Kc3 Rd7 47.Ra2 KC8 48.Kd4 Rc7 49.Ra7 + Rd8 50.c5 bxc5 +
51.bxc5 Ce8 52.Ra2 Cc7 53.Bc4 Rd7 54.Rb2 KC6 55.Bb3 Nb5 +
56.Ke3 Kxc5 57.Kf4 Rg6 58.Bd1 h4 59.Kf5 Rh6 60.Kg5 Cd6
61.Bc2 Cf7 + 62.Kg4 Ce5 + 63.Kf4 Rd4 64.Rb4 + KC3 65.Rb5
Cf7 66.Rc5 + Rd4 67.Rf5 g5 + 68.Kg4 Ce5 + + Rg6 69.Kxg5
70.Kxh4 Rxg2 71.Bd1 Tg8 72.Bg4 KE4 73.Kg3 RG7 74.Rf4 +
Rd5 75.Ra4 Cg6 76.Ra6 Ce5 77.Kf4 Tf7 + 78.Kg5 RG7 + 79.Kf5
Tf7 + 80.Rf6 Rxf6 + 81.Kxf6 KE4 82.Bc8 KF4 83.h4 Cf3 84.h5
Cg5 85.Bf5 Cf3 86.h6 Cg5 87.Kg6 Cf3 88.h7 Ce5 + 89.Kf6
Fischer 1 - 0 Taimánov
Tercera partida. 05/21/1971
Taimánov - Fischer

1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 Ag7 4.e4 d6 5.Nf3 0-0 6.Be2 e5 7.0-0
Cc6 8.d5 12.exf5 b6 Ce7 9.Bd2 Ce8 10.Rc1 f5 gxf5 11.Qb3
13.Ng5 Cf6 14.f4 h6 15.fxe5 dxe5 16.c5 Nfxd5 17.Nxd5 Cxd5
18.cxb6 axb6 19.Rc6 Rh8 20.Nf3 JLb7 21.Rg6 Cf4 22.Bxf4
exf4 23.Rd1 De7 24.Re6 Dc5 + 25.Kf1 Tfd8 26.Rxd8 + Rxd8
27.Qa4 Dc1 + 28.Kf2 Af8 29.b4 Be4 30. Se8 Ac6 31.Qxc6 Dxc6
32.Rxd8 Df6 33.Rc8 De7 34.Kf1 Rh7 35.Nd4 Ag7 36.Nb5 Ae5
37.a3 QD7 38.Ra8 f3 39.gxf3 Bxh2 40.Kg2 Qg7 + 41.Kxh2
De5 + 42.Kg1
Taimánov 0 - 1 Fischer

Cuarta partida, 25/05/1971

Fischer - Taimánov

1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Dc7 5.Cc3 e6 6.g3 a6

H6 7.Bg2 Cf6 8,0-0 Cxd4 Ac5 9.Qxd4 10.Bf4 d6 11.Qd2
12.Rad1 e5 13.Be3 Ag4 14.Bxc5 dxc5 15.f3 Ae6 16.f4 Sd8
17.Nd5 Axd5 18.exd5 e4 19.Rfe1 Txd5 20.Rxe4 + Rd8 21.Qe2
Rxd1 + 22.Qxd1 + Dd7 23.Qxd7 + 24.Re5 Kxd7 b6 25.Bf1 a5
26.Bc4 Tf8 27.Rg2 Rd6 28.Kf3 Cd7 29.Re3 NB8 30.Rd3 + Rc7
31.c3 Cc6 32.Re3 Rd6 33.A4 Ce7 34.h3 Cc6 35.h4 h5 + 36.Rd3
KC7 37.Rd5 f5 38.Rd2 Tf6 39.Re2 Rd7 40.Re3 g6 41.Bb5 Td6
42.Ke2 Rd8 43.Rd3 Rc7 44.Rxd6 Kxd6 45.Kd3 Ce7 46.Be8
Rd5 47.Bf7 + Rd6 48.Kc4 KC6 49.Be8 + Rb7 50.Kb5 NC8
51.Bc6 + Rc7 52.Bd5 Ce7 53.Bf7 Rb7 54.Bb3 KA7 55.Bd1 Rb7
56.Bf3 + Rc7 57.Ka6 NC8 58.Bd5 Ce7 59.Bc4 Cc6 60.Bf7 Ce7
61.Be8 Rd8 62.Bxg6 Nxg6 63.Kxb6 Rd7 64.Kxc5 Ce7 65.b4
axb4 66.cxb4 NC8 67.a5 Cd6 68.b5 Ce4 + 69.Kb6 KC8 70.Kc6
71.b6 Rb8 1-0

Quinto partida, 27/05/1971

Taimánov - Fischer

1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 4.Bg5 Ce4 5.Bh4 Cxc3 6.bxc3 dxc4
7.e3 Ae6 8.Rb1 b6 9.Be2 Ah6 10.Nf3 c6 11.Ne5 Ag7 12.f4 Ad5
13,0-0 Cd7 14.Nxc4 0-0 c5 15.a4 16.Ne5 Cxe5 17.dxe5 f6
18.Rb2 Ae6 19.Rd2 Wc7 20.Bg4 Dc8 21.Bf3 Sb8 22.Qe2 Sd8
23.Rfd1 RXD2 24.Qxd2 We8 25.exf6 exf6 26.Qd6 Sc8 27.a5
Af8 28.Qd2 JLe7 29.Bd5 Df7 30.Bxe6 Qxe6 31.Qd7 Rf7
32.Qxa7 bxa5 33.e4 Dc6 34.Rd7 Dxe4 35.h3 a4 36.Bf2 Rf8 a3
37.c4
38.Qxa3 Ra8 39.Qb2 Re8 40.Qb5 Rf8 41.Rd1 Qxf4 42.Bxc5
Axc5 + 43.Qxc5 + Rg7 44.Rf1 We4 45.Qc7 + Rh6 46.Rxf6 Dd4
+ 0-1

Sexta partida, 06/01/1971

Fischer - Taimánov

1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 e6 5.Nb5 d6 6.Bf4 e5

7.Be3 Cf6 8.Bg5 Ae6 9.N1c3 a6 10.Bxf6 gxf6 11.Na3 Cd4
12.Nc4 f5 13.exf5 Nxf5 14.Bd3 Sc8 15.Bxf5 Rxc4 16.Bxe6 fxe6
17.Qe2 Td4 18,0-0 Dg5 19.Rad1 Df5 20.Rxd4 exd4 21.Ne4
JLe7 22.Rd1 De5 23.Qd3 Tf8 24.Qxd4 Dxd4 25.Rxd4 d5
26.Nc3 Ac5 27.Rd2 Tf4 28.g3 RC4 29.Ne2 Ta4 30.a3 Rd7
31.Kg2 32.c3 b5 a5 b4 33.Nd4 34.Nb3 Ab6 35.axb4 axb4 36.c4
KC6 37.c5 Ac7 38.Nd4 + Rd7 e5 39.f4 40.c6 + KC8 41.Nb5 Ra2
42.f5 BD8
43.Rxd5 Txb2 +
Fischer 1 - 0 Taimánov

Taimánov y Fischer
 Comentarios Sobre el Match

Comencemos analizando los comentarios de Mark Taimánov acerca de los

preliminares de su match contra Fischer.

La página 220 del libro Russians Versus Fischer ( Rusos contra Fischer, j.h. ), escrito
en 2005 por Dmitry Plisetsky y Sergey Voronkov, relata parte de una entrevista con
Taimanov.

Taimánov: "He sabido el nombre de mi futuro oponente inmediatamente después del torneo
interzonal en Mallorca….Bobby Fischer.
Fischer era el claro favorito, y cuando fuí emparejado contra
él en los cuartos de final, mis amigos no pudieron ocultar su
simpatía. No me sentí molesto en absoluto, sobre todo porque soy un optimista y
creo en mi buena estrella. En segundo lugar, sentí que una vez que había puesto mi
mira en el título mundial, un encuentro con Fischer erainevitable, y cuanto antes nos
encontráramos mejor.

"Pocos de mi círculo íntimo compartían mi optimismo, y la prensa fue

casi unánime en la predicción de la victoria para el americano.
Hubo algunas reservas, sin embargo. Botvinnik, por su parte, dijo
que no podía haber ninguna duda de la victoria segura de Fischer. Esa
opinión fue compartida por Tal, quien dijo que mi mejor oportunidad estaba en
juego complicado, en lo cual Fischer no siempre se siente muy confiado"

Estos dos párrafos principalmente sirven para presentar a Fischer como

un "ganador claro", y para reforzar el mito de que Fischer
era invencible. No sé a ciencia cierta si este mito fue
creado intencionamente o si creció debido a la necesidad de presentar a
Fischer como un ganador claro en cualquier enfrentamienro, antes de que
el mismo empezara y sin importar quien fuera el adversario.

La verdad del asunto es que, antes de este match contra

Taimánov, Fischer nunca había jugado ningún match relevante,
a excepción del que jugó diez años antes, contra Samuel
Reshevsky, en 1961. Dicho match se dejó inconcluso, con el marcador empatado a
5 ½ puntos para ambos contendientes.

Es cierto que en 1970 Fischer ganó los tres torneos en los que participó, pero
terminó invicto sólo en uno de ellos. Hay que resaltar que Fischer perdió su
partida contra Spassky en La Olimpiada de Ajedrez de ese año 1970.

Voy a señalar que, aparte de su primer puesto compartido con

Spassky en Mar del Plata 1960, después de participar en alrededor de
siete torneos internacionales, el primero que Fischer ganó fue
el Interzonal de Estocolmo de 1962; es decir, cuatro años después de haber
ganado su primer Campeonato de EE.UU.. Su próximo primer lugar
llegó cinco años más tarde, en Monte Carlo 1967. Eso significa que
antes de 1967, durante casi 10 años, Bobby Fischer sólo logró
ganar dos torneos internacionales; y no había jugado ningún
match a nivel internacional. Entonces, ¿cómo es que todo el mundo
estaba llamándolo no sólo un ganador seguro, sino el mejor jugador
de la historia? ¿Por qué se le "temía"? ¿Podría ser que todo el mundo
estaba fingiendo, porque sabían o al menos percibían lo beneficioso que
podría resultar si un americano llegara a ser el campeón del mundo?

Taimánov continuó ..

"Todavía faltaban seis meses para el enfrentamiento, y empecé mis preparativos

inmediatamente. Con el fin de elaborar un amplio y diversificado
programa, consulté a Botvinnik: él había sido uno de mis primeros maestros de
ajedrez y ha mantenido una autoridad incuestionable desde entonces.
Tengo una deuda de gratitud por haber discutido el asunto conmigo y
por hacer muchas sugerencias valiosas y originales de naturaleza práctica.

En primer lugar, él me dijo que eligiera mis segundos con cuidado.

Yevgeny Vasyukov, que era un amigo y compañero de entrenamiento, era
la primera opción obvia; pero, Botvinnik puso objeciones al segundo candidato:
invitar a Mikhail Tal, quien era de mi agrado y al que siempre he respetado mucho.
Pero Botvinnik tomó repentina y resuelta oposición a esta sugerencia.
'' Ambos son dados a la bohemia ", dijo," y la atmósfera durante el match podría ser
insuficientemente ascética para tal esfuerzo. Sugiero que tomes a
Yuri Balashov en su lugar. A pesar de que es joven y no no tiene suficiente
experiencia, es un excelente analista, muy serio, y una
autoridad en el tema 'Fischer”. Su tesis de graduación
en el Instituto de Cultura Física fue sobre tu futuro oponente."

Yo no podía ignorar el consejo de mi maestro, aunque, para

decir verdad, me sentí mal conmigo mismo sobre esto, especialmente durante el
match. Estoy convencido de que la experiencia que Tal tenia en matches,y su
su manera alegre de vivir, me hubieran mantenido en buena disposición durante los
duros días de la contienda. (Rusos vs Fischer, página 221)

¿Qué tenemos aquí?

En primer lugar, ¿por qué tenía Taimánov una deuda de gratitude con
Botvinnik? ¿No era una obligación para el "Jefe de la Escuela Soviética
de Ajedrez " hacer todo lo que pudiera para ayudar a sus camaradas
compañeros
a ganar la corona mundial? ¿No era su deber ayudarles a “parar”
a Fischer, o incluso ayudarles a ganar torneos a nivel internacional?
¿No eran todos ellos parte de la "Mighty Soviét Chess Machine "?

Cabe destacar que la mayoría de las veces, los escritores sobre Fischer quieren
hacer creer que los jugadores soviéticos no eran libres para tomar
decisiones por sí mismos. Ellos escriben que los jugadores soviéticos eran
dirigidos con puño de hierro. Incluso, de acuerdo con sus escritos,
teían que entregar a las autoridades soviéticas de ajedrez el dinero de los
premios ganados en los torneos internacionales. Pero de vez en cuando,
los mismos autores quieren hacer creer lo contrario. Cuando les es conveniente,
retratan a los jugadores soviéticos tomando decisiones por su cuenta e incluso
actuando libremente. Sólo que casi todas estas decisiones y acciones tomadas
"libremente", terminaron perjudicando a la URSS, o a los propios jugadores
soviéticos.

En segundo lugar, ¿por qué era Botvinnik tan resueltamente opuesto a que
Taimánov tuviera a Tal como uno de sus segundos? El argumento de
"bohemia" (la única razón expresada en la entrevista) parece ser muy débil.
Taimánov y Tal habían jugado torneos internacionales desde hace algún tiempo,
y no hay ningún periódico, ni rumores, dando cuenta de
mala conducta, ni que mostrase la bohemia como un asunto preocupante en
ningno
de los dos. Además, en 1970, Taimánov, era bien conocido no sólo como
Gran Maestro de ajedréz, sino también como un pianista clásico notable.
A la fecha del match Taimanov tenía 44 años de edad, y había estado casado
durante 25 años.

Tal, por su parte, tenía 34 años, y en 1957, se convirtió en el campeón más joven
de
la historia soviética. En 1960, diez años antes del enfrentamiento Fischer-
Taimánov, se convirtió en el Campeón Mundial más joven en la historia del de
ajedrez, al derrotar al mismo Botvinnik. . Es bien conocido el hecho de que la
mala salud de Tal fue
siempre su mayor rival. Tenía tan sólo 55 años de edad cuando
murió de insuficiencia renal, en 1992. ¿Cómo es que estos dos experimentados
Maestros no se les permitió "trabajar" juntos porque no serían
capaces de "resistir" la bohemia? No puedo dejar de hacerme estas y otras
preguntas: l
¿Por qué decidió Botvinnik no añadir a Tal para acompañar a Balashov y a
Basiukov, como parte del equipo de Taimánov? ¿Por qué, si eran tan temerosos
de Fischer, no formaron los soviéticos un equipo que incluyera a Spassky y hasta
a propio Botvinnik, para ayudar a Taimánov?

¿No parece este comportamiento de Botvinnik estar alineado con la

"Razón Política" de la Victoria de Fischer?

Como veremos, la forma en que los participantes soviéticos hicieron

to. declaraciones a la prensa, junto con los reportes y el comportamiento de
los medios de comunicación en todo lo relacionado con Fischer, dan la
impresión de que todos estaban tomando parte en el plan para que se
cumpliera el “Sueño Americano” de tener un campeón mundial de ajedrez.

Sigamos leyendo Rusos contra Fischer , y realizando el análisis de

algunas de las cosas que ocurrieron alrededor de Fischer. Aquí vemos a Tal
expresando, aunque vagamente, un punto de vista algo diferente a
los que predominan en la prensa de todo el mundo en ese momento.

Tal: "A pesar de que antes del comienzo del enfrentamiento Fischer-Taimánov la
mayoría de los expertos dieron favorito al gran maestro estadounidense, algunos
pensaban que también Taimánov tenía una definida oportunidad . En
particular, la opinión de Botvinnik era que no había ninguna posibilidad, y de que
Fischer tenia garantizada la Victoria, tengo que admitir que yo también compartía
el otro punto de vista. ¿Por qué?

'Si se analizan las partidas de Fischer de 1970, se llega a la

conclusión de que en posiciones tranquilas, especialmente con la iniciativa de
su lado, el americano es muy, muy peligroso. Sin embargo, en situaciones
agudas, y de tensión en todo el tablero, en las cuales el resultado puede ser
decidido por un solo movimiento, Fischer no siempre se siente suficientemente seguro.
Todas las partidas que perdió el año pasado ( de Kovacevic en Zagreb,
de Spassky en Siegen y de Larsen en Mallorca) presentan precisamente
este patrón.

"Al mismo tiempo, Taimánov se siente feliz en las posiciones en las que hay
oportunidades para ambos lados. Recuerden, por lo menos, su maravillosa partida
contra Lutikov en el Campeonato Nacional, que era a su vez un torneo zonal.
Se puede decir que fue un juego con defectos, pero Taimánov lo llevó a cabo con tal
inspiración, un enorme deseo de ganar tal, que al final todos los esfuerzos del contrario
colapsaron bajo su embestida. Esta es la razón por la que entiendo que en un juego
agudo Taimánov tiene posibilidades de oponerse con éxito a Fischer.

Las actuaciones competitivas de Taimánov han estado llenas de altas y

bajas, pero él siempre ha trabajado y luchado hasta el final. Mientras tanto,
Fischer (de manera muy extraña) ha sido bendecido por constantes
triunfos. ¿Posee Fischer suficiente inmunidad a los fracasos? Y quien
sabe cómo su encuentro con Taimánov se habría desarrollado, si
el gran maestro de Leningrado hubiera explotado el juego defectuoso de su oponente
en la primera, y en especial en la tercera partida, del match ... ' "
(Rusos vs Fischer, página 223)

Aquí vemos que en 1970 Fischer no era invencible (perdió ante Kovacevic,
Spassky y Larsen).
 Nos enteramos también que, sorprendentemente, Alguien había comentado que
Taimánov podría ganar. Podemos asegurar
que esta es la única vez que encontramos a alguien diciendo que Fischer
podía perder un match. Es interesante observar que aunque algunos
maestros habían expresadoo que Taimánov tenía una definida oportunidad
contra Fischer, nadie ha escrito nada al respecto. No sabemos, y quizás nunca
sepamos, los nombres de estos maestros ni cuántos fueron.

Otras dos cosas dichas por Tal llaman mi atención. La primera

es que él menciona que " en particular, la opinión de Botvinnik era
que no había ninguna posibilidad, y de que Fischer tenia garantizada
la victoruia”. La segunda es su expresión de que Fischer había sido
de manera muy extraña bendecido por constantes triunfos.

¿Podrían las palabras de Botvinnik interpretarse sólo como una opinión?

¿Podrían interpretarse como una expresión de alguien que
sabía que la garantía fue proporcionada antes del match? ¿Era dicha garantía
una orden, o una "sugerencia" a los jugadores soviéticos? Esto es, para mi,
difícil de saber. Por otra parte, ¿qué quiso decir Tal cuando
dijo que los triunfos de Fischer eran "triunfos extrañamente bendecidos"?
¿No era Fischer lo suficientemente fuerte para alcanzar estos triunfos
sin ningún tipo de "extraña bendición"?

Estas preguntas sin respuestas (y que nadie pregunta) forman parte de las
muchas "cosas extrañas" que sucedieron alrededor de Fischer, a finales de
los años sesenta y principios de los setenta. En este sentido, vamos a leer
algunas "cosas interesantes" que los autores David Edmonds y John Eidinow
escribieron en el libro Bobby Fischer Goes to War (Bobby Fischer va a la Guerra).

"...Por años, el siempre entusiasta director de la Federación Americana de Ajedrez

( Coronel Ed Edmonson ) actuó como agente no remunerado de Fischer, siempre
mediando entre Fischer y las potenciales consecuencias de su conducta extrema.
Ahora el coronel y Pal Benko tramaron un plan. Reglas y normas habían sido
violadas para Fischer antes; y podían ser violadas para él de nuevo. Si la FIDE
y los otros jugadores que participaron en el torneo Zonal de EE.UU. estaban de
acuerdo, Benko cedería a Fischer su lugar en el Interzonal... De cualquier manera,
Edmonson persuadió a la FIDE, la cual acepta la oferta. En cuanto a Benko,
éste recibió un modesto pago de $ 2.000 por parte de la Federación estadunidense
de ajedrez. El puesto de Fischer en el campeonato mundial había sido comprado
para él, y comprado a bajo precio, teniendo en cuenta las posibles recompensas"…
(Bobby Fischer va a la Guerra, página 85)

Este solo párrafo relata varios hechos importantes que dicen mucho acerca de la
carrera de Fischer. Es interesante encontrar que los autores del libro, al igual
que casi todos los escritores de libros, periodistas y comentaristas, que tartan sobre la
carrera de Fischer evitan analizar e incluso comentar estos hechos, limitándose
únicamente a mencionarlos. Ellos no se hacen preguntas como:

¿Cuándo, dónde y por qué se violaban las reglas en favor de Fischer?

¿Cómo logró el coronel Edmonson persuadir a la FIDE y a todos los jugadores
zonales para que aceptaran el trato?
¿Cuál fue el trato?
¿Fue un acto deplorable la forma en que Fischer obtuvo el derecho a jugar en el
Interzonal de 1970?
¿Por qué la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE) violaba las reglas y
beneficiaba a Fischer?
¿Abrieron estas actuaciones de la FIDE el camino para que otras federaciones de
ajedrez fueran Complacientes con Fischer?
¿Cómo afectó el comportamiento de la FIDE,a los organizadores de torneos, y
a los árbitros?
¿Fueron los oponentes de Fischer afectados por la forma en que los organizadores
y
de torneos y los árbitros consintieron en todo lo que Fischer deseó, pidió o reclamó?

Y yo me pregunto a mí mismo: ¿Fue el coronel Edmund Edmonson puesto

a cargo de la Federación de Ajedrez de Estados Unidos para acelerar
los planes de convertir a Fischer en campeón del mundo?

Para mí, el hecho de que la Federación Internacional de Ajedrez, y

los jugadores y federaciones de varios países, incluso la URSS, se
inclinaran ante Edmondson y Fischer, es una clara señal de que
el "sueño americano" de tener un Campeón Mundial de Ajedrez tenía
tarde o temprano que cumplirse. ¿Por qué nadie en la comunidad de ao
jedrez
en los medios de comunicación, notó esta señal? ¿Sería debido a los
beneficios que este "Sueño Americano" podría aportar a la comunidad de
ajedrez, a los EE.UU. y a algunas autoridades soviéticas?

A pesar de que varias de las partidas se perdieron por evidentes

imprecisiones y errores de Taimánov, los comentarios
y análisis de las mismas, y del match en general, hechos por
Taimánov y otros grandes maestros, son más o menos una
continuación de los esfuerzos para presenter a Fischer como el mejor
jugador de aquellos tiempos. Al mismo tiempo, cuando quieren
presentarse como objetivos e imparciales, utilizan argumentos
vagos y
a veces contradictorios. La mayoría de ellos dan la impresión de
que están tomando parte en una especie de guión teatral o de cine.

Al comentar sobre la jugada 12 de Fischer en la segunda partida del

match, Taimánov escribió:
"Fischer no tiene ninguna prisa por recuperar el peón. En su lugar, busca
explotar la colocación incómoda de las piezas negras. Para hacerlo utiliza
un método puramente clásico- la rápida movilización de sus fuerzas y un
ataque a lo largo de las columnas y diagonales abiertas.
Bravo,Bobby" (URSS vs Fischer , página 225)

Fischer

Taimánov

El diagrama muestra la posición después de la undécima jugada De

Taimánov en la segunda partida del match.

Es notorio que el rey negro está en una de las columnas centrales del
tablero. Cualquier jugador de ajedrez de nivel intermedio conoce los
principios fundamentales para atacar a un "Rey en el Centro":

Apertura de las líneas de frente o cerca del Rey, rapida movilización de

las piezas, etc. Taimanov, no sé por qué, siendo Fischer un gran maestro,
merece un Bravo por jugar un movimiento como este,12.N1c3
(posición en el diagrama anterior).

Cualquier jugador con un rating por encima de 2000 es capaz de ver y

jugar un movimiento como este, el cual ataca claramente un caballo,
amenaza con ir a una casilla central (la casilla d5) y despeja el camino
para que la torre pueda moverse a la columna central "d". La exclamación
"Bravo Bobby" es un esfuerzo evidente para engrandecer la imagen de
Fischer (aparte de que es muy inusual el que un jugador grite hurra! a su
propio vencedor)

El esfuerzo de Taimánov continuó en el párrafo inmediatamente

después del anterior. Y esta vez también trató de excusar
su pérdida, diciendo que no se sabía la teoría de la línea que él jugó.
Esto es lo que dijo Taimánov:

'' Cuando, después del partido, le pregunté a Bobby acerca de esta variante
preparade por él, respondió modestamente que la idea no era de él - que había
llegado a ella a través de la monografía escrita por el maestro soviético
 Alexander Nikitin, recomendando 12. N1c3. Fischer, por su propia admisión,
simplemente había desarrollado la sugerencia. Es extraordinario que yo, un
experto en la defense siciliana, haya pasado por alto esta significativa
idea de mi compatriota, mientras que Fischer la había descubierto en un
libro en un idioma extranjero! (Rusos vs Fischer, página 226)
Robert James Fischer
Ahora vamos a ver otro ejemplo de excusas débiles dadas por
Taimánov para explicar sus pérdidas cuando éstas no se debían a la
"grandeza" de Fischer.

Taimánov: 'increíble! Toda mi comprensión del ajedrez, todo mi experiencia y mi

sentir me daban el convencimiento de que la posición después de 20 Dh3! debía ganar -
pero: no pude encontrar el camino concreta a la victoria!

Desilusionado con el movimiento que había previsto hacer con la reina, empecé
a analizar otras ideas - 20 RD1 y 20 BC4, pero también en vano. Y: aquí estaba yo
sobrecogido por un sentimiento de indefensión, de desesperación: " ¿Es este Fischer
invulnerable, está de alguna manera ensalmado, embrujado?. ' " Pero mi reloj estaba
corriendo. y el problema de tiempo empezaba a acercarse. El tiempo que tomé analizando
esta posición fue de 72 minutos! Durante el medio siglo que he estado, jugando nunca
había pensado tanto tiempo en un movimiento! Y simplemente me derrumbé
psicológicamente. Mi energía se secó. la apatía apareció todo a mi alrededor perdió
sentido,e hice el primer movimiento que entró en mi cabeza, que, por supuesto, resultó
ser un movimiento perdedor…

Fischer

Taimanov
Aquí vemos de nuevo a Taimanov narrando un suceso, como si el match
estuviera siendo jugado por jugadores de un rating por debajo de
2000, que usualmentelo utilizan mucho tiempo pensando en una
jugada y, a continuación, juegan cualquier otra. Es sabido que cualquier
gran maestro es capaz de hacer una jugada cuya continuación no presenta
una victoria concreta, pero que plantea un problema difícil a su
oponente. . Más aun, moviendo la Reina a la casilla h3 se le impide al peón
negro capturar el caballo blanco de la casilla g5. Entonces, ¿cómo “explica”
Tajmanov su movimiento perdedor? Recurre a la “grandeza” de Fischer.
Habla de su "estado de impotencia y de desesperación". En otra parte, se
pregunta: "¿Es este Fischer invulnerable, está de alguna manera ensalmado,
embrujado?".

Y yo me pregunto, ¿cómo puede un jugador hablar de impotencia durante la

tercera partida de un match a diez enfrentamientos? Además, todo el
mundo sabe que la segunda partida fue aplazada, es decir, cuando estaba
jugando la tercera partida, Taimánov sólo había perdido una partida, la
primera. Además de eso, este sentimiento de impotencia apareció en un
momento en que tenía posibilidades de victoria!; aunque él "no pudo"
encontrar una jugada ganadora.

Creo que tal vez su impotencia comenzó mucho antes de que el match
empezara. Y estoy seguro de que no tenía nada que ver con "hechizo" o
"invulnerabilidad" Creo que tenía que ver tal vez con la política y otros
intereses. O tal vez, creo, Taimánov estaba tratando que la comunidad de
ajedrez y el público en general, creyeran que el match se perdió en el tablero
de ajedrez.

Por lo tanto, vale la pena saber lo que Tal comentó acerca de la forma en que
Taimánov perdió la quinta partida.
En esta partida, como en la primera y en la tercera, Taimánov tenía algún
tipo de ventaja alrededor las movidas 12 a 15, y luego cometió algunas
imprecisiones redondeando con un grave error que le causó la pérdida de
la partida. La misma se aplazó en la jugada 42. Veamos los comentarios de
Tal…

"En la posición aplazada, Taimánov tenía alguna ventaja, pero las Negras
(Fischer) tenían más posibilidades de unas tablas, que las Blancas de ganar.
Nadie consideraba la tercera posibilidad .. !
(Rusos vs Fischer, página 232)

La "tercera posibilidad" (que el negro ganara) se produjo!

Cuando el juego se reanudó, Taimánov hizo su habitual error,.

esta vez en la jugada 46. ¿Qué dice Tal al respecto?

"... Tenía que ser visto para ser creído. Es simplemente increíble que
tres grandes maestros (Taimánov y sus dos segundos ) pudieranhaberr
dejado una torre en prise (sin protección )en tan sólo tres movidas después de la
reanudación del juego. También es difícil imaginar cómo Taimánov
pudo haber considerado a Fischer capaz de simplemente perder un peón después
del análisis de su casa. Esto es algo que solo los psicólogospueden
explicar!" (página 232)

Estas palabras de Tal evidencian claramente que el juego de

Taimánov no estaba en el nivel de un Gran Maestro, y que no había
visibles razones para que eso ocurriera. Nadie podía explicar por qué
Taimánov estaba jugando tan mal. La razón era desconocida, al
menos para Tal, quien se refirió a los psicólogos para explicarlo. ...

Pero otros maestros soviéticos "conocían" las razones y trataban

de "explicárselas" al público. Para ello recurren principalmente
a dos de los recursos que he mencionado anteriormente: presentar a Fischer
como el mejor jugador de ajedrez de aquellos tiempos, y al uso de
argumentos vagos y, a veces, contradictorios. Suenan como actores
recitando el diálogo escrito para una película. Vamos a revisar algunas de
estas "explicaciones".

Kotov: " Es un hecho indiscutible que la personalidad de Fischer tenía un

fuerte efecto sobre su oponente. En Vancouver yo observé atentamente a
Taimánov y a Fischer frente al tablero. Yo, que toda mi vida me distinguí
por una audacia excesiva en el ajedrez (lo que a menudo resultaba un
obstáculo que se revertía contra mí), no le temía a nadie.
Pero, para ser honesto, si hubiera tenido que jugar contra Fischer, sin duda me
habría sentido intimidado. Esa cara larga y de fanático, perpetuamente
inclinada sobre el tablero; los quemantes ojos; su ida del mundo exterior;
aquellos largos dedos capturando tus peones y tus piezas del tablero ...
Así es cómo los oponentes de Fischer pierden el control de sí mismos. "
(Rusos vs Fischer, página 228)

Bravo, Kotov! Usted ha descubierto por qué Taimánov, después de

ser capaz de obtener alguna ventaja en la primera etapa de la
primera, tercera y quinta partidas, empezó a notar estas raras
características en la contextura física de Fischer, éstos le hicieron presa
del pánico, y es por eso que cometió un error decisivo en cada una de
esas partidas…

No obstante, Boris Spassky ofrece diferentes razones. Ninguna de

ellas similares a las de Kotov .. ...

Spassky:
Es muy difícil jugar contra Fischer; que se enfrenta a sus oponentes
presentandoles problemas complejos. La diferencia de edad también debe ser
tomada en cuenta: Fischer tiene 28 años; Taimánov, 45. La puntuación de 6-0
es terrible. Pero el match fue extraordinariamente rico en contenido ...
(Rusos Contra Fischer, página 234)

En este apartado, Spassky combina el tema de la grandeza de Fischer

( que enfrenta a sus oponentes con problemas complejos) con
la razón/excusa de la diferencia de edad. Luego, continúa ... ..

"Las declaraciones optimistas de Botvinnik se basaron en Taimánov

llevando a cabo una enorme cantidad de trabajos preparatorios e incluso
de alguna manera cambiándose a sí mismo en el proceso. ... .Fischer batalla con
colosal energía de principio a fin, y no juega impulsivamente como lo hace su
oponente, sino de manera uniforme y sólidamente ... En las partidas 1 y 3
Fischer estaba nervioso, pero cuando el marcador era 3-0 él.
naturalmente, se sintió completamente seguro y ganó la segunda mitad
del match "con comodidad" (Página 234)

Aquí también el elogio hacia Fischer se alterna con vagas

excusas. Ahora, es "la impulsividad de Taimánov". Y la
razón por la cual Taimánov tenía algunas ventajas en la primera y
tercera partidas era que "Fischer estaba nervioso" .
¿Cómo puede hablar Spassky de la impulsividad de Taimánov cuando este
último dijo que pensó durante 72 minutos para hacer la jugada 20 en la
tercera partida del match? (inexplicablemente el resultado de los
72 minutos fue un movimiento perdedor). Por otra parte, ¿cómo sabe
Spassky que Fischer estaba nervioso? Que yo sepa él (Spassky)
estaba muy lejos de la mesa de juego. Por otra parte ¿por qué
Fischer estaba nervioso en la primera y tercera partidas, y sin nervios
en la partida en el medio de éstas? (la segunda partida)
¿Por qué a su vez Spassky cierra los ojos ante el hecho de que Taimánov
fue el que cometió errores? ¿No puede ver que en el match era
Taimánov el único jugador que podría reclamar (o utilizar la
excusa de) el nerviosismo?

Por cierto, Spassky habla de las declaraciones optimistas de Botvinnik.

Esto es contradictorio con lo que hemos leído antes. Botvinnik había estado
hablando de que la victoria de Fischer estaba garantizada ...

¿Qué podemos decir acerca de algunas de las observaciones formuladas por

Botvinnik? He aquí algunos extractos de sus opiniones.

Botvinnik:
"Antes de los preparativos para el match me encontré con Taimánov y sus dos
asistentes. Hablamos de todo, lo planeamos todo, pero luego
Tairnanov tomó un curso diferente, ya que en toda su vida nunca estudió
en la forma recomendada por mí, ya que creía que ésta no
podría servirle de nada " ( Rusos Contra Fischer, página 234)

Whoa, Estas declaraciones no caben en mi cabeza. ¿Te puedes

imaginar al "jefe” del ajedrez soviético, el venerable y venerado Botvinnik,
pasándose horas y horas discutiendo y planeando con una persona que él
sabe no va a hacer ninguna de las cosas discutidas y planeados, ya que toda
su vida nunca estudió en la forma recomendada. y que creía que ésta no
podría servirle de nada. ¿Por qué, entonces, invertir tiempo y esfuerzo,
sabiendo de antemano que todo sería tirado a la basura ? …Por otra parte,
si eso era así. ¿por qué Taimánov no desobedeció el consejo de Botvinnik
de no tomar a Mikhail Tal como su segundo?

Es difícil de creer cualquier cosa dicha por Botvinnik en el párrafo anterior.

Esta es otra evidencia de las posturas y declaraciones contradictorias
presentadas por los jugadores soviéticos cuando hablan
sobre el match Fischer -Taimanov. Me gustaría señalar otras
declaraciones contradictorias hechas por Botvinnik ...
Botvinnik: "La segunda debilidad práctica de Taimánov derivó del
hecho de que él era 17 años mayor que su oponente. Debido a esto
era más difícil para él soportar las últimas horas de juego ....
Taimanov era demasiado perezoso para jugar partidas de entrenamiento
en la forma en que las organizamos, y la mayor parte de sus errores en el
match fueron en la última hora de juego ... (página 234)

Fischer, hablando en general, es un jugador de torneos. Jugar matches

es más difícil, ya que demanda una preparación individual y psicológica,
mientras que, para los torneos la preparación no está "enfocada", y por lo tanto
es más fácil. Es por ello que al comienzo del match a Fischer no le fue bien,
y en esto no estoy de acuerdo con Spassky.

En el 1er juego se abrieron todas las líneas para un ataque, y el rey de Fischer
no estaba en un lugar seguro, éste y el segundo juego, muestran
que Fischer analiza incorrectamente (este fallo también se había observado
antes). Por último, en el 3er juego Fischer terminó en una muy difícil
posición. Pero cuando Fischer tiene un montón de puntos es extremadamente
peligroso, ya que deja de estar nervioso y la fuerza de su juego se duplica…
(página 235)

En estos párrafos botvinnik trata de explicar el por qué de los errores

de Taimánov. En el primero trata, más o menos, de culpar la edad. Apunta que
Taimánov es 17 años mayor que Fischer. Pero, Taimánov tiene 44 años de edad,
no era todavía un “viejo”; así que sus errores no podían ser atribuidos a su
edad. Además, en el primer juego, Taimánov, después de jugar varias
inexactitudes, no metió la pata en la última hora de juego, sino
antes de la jugada 30. Siendo así, los argumentos de Botvinnik relacionados
con la edad del Taimánov no pueden considerarse válidos. Botvinnik también
arroja algunas líneas que indican que Taimánov era demasiado perezozo.

El segundo párrafo me parece de igual modo contradictorio:

Botvinnik dice que no está de acuerdo con la afirmación de Spassky de que

Taimanov conseguió ventaja en la primera y tercera partidas debido a que
Fischer estar nervioso. Habla de que Fischer es un jugador de torneo, y
señala algunas características de éste que le permitieron a Taimánov
obtener la ventaja.en la primera y tercera partidas; pero termina el párrafo
diciendo que "Cuando Fischer tiene un montón de puntos de ventaja es
extremadamente peligroso ya que deja de estar nervioso y juega dos veces más fuerte
"

Botvinnik olvidó que estaban hablando principalmente acerca de lo

sucedido en la primera, segunda y tercera partidas, cuando Fischer
no tenía una gran cantidad de puntos de ventaja.
Otros grandes maestros soviéticos dieron varias
opiniones diferentes Podría decirse que cada gran maestro
tenía una explicación diferente acerca de las razones por
las que Taimánov perdió el match.
¿O puedo decir que cada uno de ellos recibió diferente
papel en el guión.

¿Cuáles fueron las razones de acuerdo con el ex campeón del

mundo Tigran. Petrosian? ?

Petrosian :
Taimánov cometió un error al aceptar viajar a Canadá. La
diferencia de hora tiempo es demasiado grande. A mi, por
ejemplo, me toma uno 10 días volver a sentirme normal, mientras
que Keres se siente normal al día siguiente ...
"Fue también negative el hecho de que Taimánov pusiera el principal
énfasis en la preparación de la apertura, cuando la primera instancia
debió haber sido el entrenamiento.
(Rusos vs Fischer, página 236)

El Gran Maestro Y. Averbakh: .

"¿Qué fué lo que en realidad sucedió? Uno de los mejores jugadores soviéticos,
preparandose para el match con un americano, consulta con el Patriarca del Ajedrez
Soviético, uno de los fundadores de nuestra Escuela de Ajedrez; se prepara
de acuerdo con sus recetas, y el resultado es una blanqueada! Será que nuestro
sistema de preparación es realmente tan malo? " ¡Por supuesto que no!
Es simplemente que Taimánov cometió un obvio error. Al ser un antípoda de Botvinnik
en términos de carácter, forma de pensar, y, finalmente, en el ajedrez
y en la vida , él no debió en ningún caso haber seguido ciegamente el consejo
ni las recomendaciones de Botvinnik . Eso hubiése resultado Bueno para otra
persona .. " (Rusos Contra Fischer, página 236)

Resulta que, por un lado Botvinnik dice que Taimánov no siguió sus consejos,
mientras que Averbakh afirma que éste último perdió porque siguió ciegamente
los consejos y recomendaciones de Botvinnik.

Yo no creo que sea necesario leer más, para darse cuenta que los jugadores
soviéticos recurrieron a las contradicciones, la vaguedad y las hipérboles
para tratar de explicar el por qué Taimánov perdió su match contra Fischer. Sus
explicaciones me llevan a pensar que probablemente habían algunas razones
ocultas para que ellos perdieran. Tal vez, a Taimánov le señalaron
lo beneficioso que sería para la comunidad ajedrecística, principalmente para
los jugadores más fuertes. Tal vez alguna autoridad soviética le habría
sólo "sugerido" perder. O tal vez se le dijo cuán beneficiosa sería para la
Unión Soviética el tener buenas relaciones con los americanos ....
De todos modos, creo que en 1971 Fischer era lo suficientemente fuerte para
ganar un match contra Taimánov, pero no estoy seguro de que tenía una
victoria garantizada. Aún así, el hecho de que Taimánov o consiguió ni siquiera
un empate, la forma en que perdió el match, y las circunstancias y sucesos en
torno a Fischer, antes y después de la ontienda, merecen ser sometidos a
consideraciones.

Antes de pasar al capítulo en el cual se revisan algunos de los cambios

políticos y sociales que se sucedieron en la Unión Soviética durante las
décadas de 1960 y 1970, echemos un vistazo a las actuaciones de Taimánov
antes y después de su match contra Fischer.

Record de Taimánov 1960 – 1970

En la década de1960, Taimánov jugó aproximadamente en 20 orneos. Comenzó

la década ganando invicto el Torneo 1960 de las Naciones Bálticas
(Leningrado), consiguiendo 8,5 de 11 partidos. Los GMs Wolfgang Unzicker y
Aivars Gipslis consiguieron respectivamente segundo y tercer lugar. Ese mismo
año, terminó en segundo lugar, en Córdoba, y en cuarto lugar en Santa Fe. En
un total de 17 torneos de 1960 a 1969, Taimánov aparece ganando cuatro de
ellos. Terminó segundo cuatro veces, tercero en seis ocasiones y tres veces
terminó en cuarto lugar.

En el torneo de Wijk aan Zee (Hoogovens) 1970, Taimánov obtuvo el primer

lugar con 12 puntos sobre 15 partida. El mismo año, ganó el Cuarto Torneo de
Skopje Solidarnost, consiguiendo 11puntos de 15. Con tan buenas actuaciones
a través de más de una década, la puntuación de 0-6 contra Fischer tuvo que
dejar a muchas personas "aturdidas y confundidas." No es de extrañar que
algunas autoridades soviéticas no pensaran en ninguna otra explicación que no
fuera política.

Los resultados de Taimánov después de su encuentro contra Fischer muestran

que los resultados de este último no tenían nada que ver con la edad o
la disminución de su fuerza ajedrecística. Sólo voy a señalar que en 1972
comenzó a jugar de nuevo, y se llevó el tercer lugar en un torneo
celebrada en Sujumi en el que logró 10 de 15 puntos. Cuatro años
después del match, quedó en primer lugar en el Quinto Torneo Primat 1975.
También quedó en primer lugar en 1979, en Bucarest. Podríamos decir
que después de su derrota a manos de Fischer, su fuerza de ajedrez
era más o menos la misma que antes del match..

Con el fin de de apreciar la fuerza de ajedrez de Taimanov al momento de

su match con Fischer, vamos a echar un vistazo al comportamiento de su
rating, o average ajedrecístico...
Según el analista y estadístico de ajedrez Jeff Sonas, en su página web
www.chessmetrics.com , en el año 1947, la calificación el rating de
Taimánov era 2582, ocupando el lugar No. 54 en el mundo. Entre 1950 y
1960 su average ajedrecístico subía y bajaba (supongo que ésto ocurría
porque él era también un pianista profesional), y en 1957 llegó a 2742,
siendo el número 5
en el mundo. Durante los años 60 su rating se movió de la siguiente
manera:
Mes Año Rating Puesto mundial
enero 1960 2719 #10
enero 1961 2704 #12
enero 1962 2702 #14
enero 1963 2692 #15
enero 1964 2670 #22
enero 1965 2665 #20
diciembre 1965 2682 #17
enero 1966 2702 #14
junio 1966 2707 #15
diciembre 1966 2710 # 13
enero 1967 2712 # 12
junio 1967 2712 # 13
diciembre 1967 2698 #15
enero 1968 2699 #14
junio 1968 2702 #15
diciembre 1968 2696 #16
enero 1969 2698 #15
junio 1969 2690 #16
diciembre 1969 2694 #15
enero 1970 2692 #16
junio 1970 2721 #12
diciembre 1970 2729 #8
enero 1971 2730 #8
junio 1971 2719 #10
diciembre 1971 2707 #14
enero 1972 2700 #16
junio 1972 2680 #22
diciembre 1972 2679 #19
enero 1973 2678 #18
junio 1973 2668 #27
diciembre 1973 2653 #31
enero 1974 2651 #32

Desde el año1974, el rating de Taimánov osciló en torno a los

2650, hasta 1977, cuando empezó a disminuir gradualmente.
Otra métrica utilizada por el Sr. Sonas para medir la fuerza de un
jugador es su resultado en un torneo. La actuación de un jugador
en
un torneo se mide por tres variables:

1. Su rating, 2. El promedio del rating de sus oponentes, y 3. sus

resultados (victorias, empates y pérdidas). Quiero subrayar que la
actuación de los maestros de primerísimo nivel suele calificarse de
buena cuando ésta gira en torno a los 2700 puntos.

Taimánov consiguió su primera actuación de 2700 en 1949, en el

torneo de Campeonato de la URSS de ese año.
Histórico de los Reultados de
Taimánov

Evento Año Atuación Resultados Rating Promedio de sus Oponentes

URSS Champ. 1949 2722 12/18 2615
URSS Champ. 1952 2735 15/24 2643
Interzonal 1952 2749 12/18 2646
Zurich Candid. 1953 2730 14/28 2723
URSS Champ. 1954 2701 11.5 / 17 2588
URSS Team Ch. 1954 2723 6,5 / 9 2637
URSS Champ. 1955 2701 11/19 2649
URSS Champ. 1956 2746 13,5 / 20 2629
Alekhine Mem. 1956 2761 10,5 / 15 2650
Leningrado 1957 2707 5/7 2647
URSS Champ. 1959 2750 12/19 2668
URSS Champ. 1961 2704 10/17 2651
URSS Champ. 1962 2728 12/17 2599
Leningrado 1964 2747 5,5 / 6 2613
URSS Champ 1965 2716 10.5 / 16 2622
URSS Champ. 1966 2712 11/20 2644
Leningrado 1967 2703 10.5 / 16 2608
Capablanca 1967 2721 13/18 2575
URSS Champ. 1969 2729 13/21 2647
Wijk Aan Zee 1970 2755 12/15 2576
Skopje Tourn. 1970 2724 10/14 2603
interzonal 1970 2726 14/23 2647
Sujumi Tourn. 1972 2713 8,5 /12 2,607
 CAMBIOS SOCIALES Y POLITICOS EN LA UNIÓN
SOVIETICA (1960-1970)

Joseph Stalin murió en 1953, y después de su muerte se inició un

período de luchas por el poder. Estas luchas, a veces sucias, fueron
ganadas por Nikita Khrushchev, quien de inmediato introdujo
cambios (algunos de ellos radical), tanto en la política como en la
economía de la Unión Soviética. Khrushchev inició una especie de
programa- pro occidental y, para 1957, a muchas personas se les
permitió entrar en la Unión Soviética como turistas. En 1959, Richard
Nixon, entonces vicepresidente de los Estados Unidos, visitó la Unión
Soviética; y el mismo año Khrushchev visitó los Estados Unidos.

La lucha por el poder continuó durante años y, en 1964, Khrushchev

fue depuesto. Su sucesor, Leonid Brezhnev, comenzó a revertir
algunas de las políticas adoptadas por Khrushchev. Brezhnev trató de
implementar una especie de enfoque dualista: por un lado fingiendo
reforzar el comunismo, mientras que adoptaba internamente políticas
económicas y sociales no comunistas. Al mismo tiempo
(tal vez debido principalmente a los problemas económicos), trataba
de insertar a la Unión Soviética en el Mundo Occidental, al travéz de
alianzas con algunos países europeos, así como con los EE.UU.

También, después de la muerte de Stalin, la Unión Soviética entró en

una época de malestar con problemas económicos, sociales y políticos
agravados por la lucha por el Poder. Además, desde 1955
los líderes soviéticos tuvieron que hacer frente a los intentos de varios
países que querían separarse de la Unión (Hungría, 1956;
Checoslovaquia, 1968). También tuvieron que hacer frente a varios
intentos de "golpe de Estado", asesinatos, y también al cisma con la
China comunista.

En 1971 (el año del match Fischer-Taimánov) los chinos comenzaron

una nueva era de relaciones con los EE.UU., que "alarmó" a
la dirección soviética que pensaron que estos dos países podrían
iniciar una alianza antisoviética

Todo esto me hace pensar que habían muchas otras razones que
podrían haber llevado a algunos líderes soviéticos a pensar en la
disolución de la URSS. De todos modos, considero que las cuatro
razones más importantes fueron:

1. La carga económica necesaria para mantener a la URSS como una

"superpotencia"
2. Los conflictos internos creados por la lucha por el poder político
3. El impacto que las reformas internas iniciadas por Nikita
Khrushchev tuvieron en el pueblo
4. La actitud desafiante de algunos países miembros de la Unión
Soviética
El libro The Shield of Achilles (El Escudo de Aquiles), escrito por Philip
Bobbitt, refuerza mis creencias acerca de que razones políticas pudieron estar
presentes en la ascensión de Fischer al trono del ajedrez mundial. Bobbitt
dedica
varios capítulos a la disolución de la Unión Soviética. Muchas
de las cosas que escribe señalan, no sólo los problemas de la
Unión Soviética, sino también el protagonismo de los Estados Unidos durante
la fase final de la disolución.

Quiero empezar con un párrafo que establece claramente que los

cambios en la Unión Soviética, asi como la importancia que tenían los EE.UU.
para los líderes soviéticos, podrían ser visto antes de la década 1970.
El último párrafo de la página 59 se lee

Entre 1968 y 1980, la Unión Soviética invadió Checoslovaquia

y depuso el régimen comunista de Praga; se embarcó en una
impresionante acumulación de armas nucleares; invadió Afganistán y
depuso y asesinó su líder comunista; atacó posiciones que China tenía
a través del río Ussuri y manteniendo allí una fuerza de algunas cincuenta
divisions. Además, ofreció a los Estados Unidos un dominio conjunto en los asuntos
internacionales; y firmaron Los Acuerdos de Helsinki, que ratificaban
de manera efectiva la influencia soviética sobre Europa del Este.

Muchas personas vieron a este período como uno de dinamismo soviético;

y desde un cierto punto de vista, esta fue, sin duda así. Pero visto desde la
perspectiva de la larga guerra, representaba una posición que colapsaba.
El sucesor designado de Mao, Lin Piao, fue el único que “entendió” muy bien
lo que estaba pasando realmente, y escribió:

"Desde que Brézhnev llegó al poder, con su bastón de mando cada vez menos efectivo
y sus dificultades internas y externas cada vez más y más
graves, la camarilla revisionista soviética ha estado practicando el imperialismo más
frenéticamente que nunca. Internamente se ha intensificado la repression contra el
pueblo soviético. Externamente se ha intensificado su connivencia con los EE.UU.,
intensificado su control y explotación y de los distintos paíse de Europa del este“…

Lo que los chinos veían con claridad. y lo que Occidente parecía perderse,
era que los rusos estaban ansiosos por librarse de la solidaridad socialista a
favor de un papel mundial dentro, y legitimado por, el sistema de
gran potencia.
¿Qué hacen los líderes estadounidenses para "destruir" su
¿archienemigoscomunista? Según Bobbitt,

....En lugar de explotar el desorden cada vez mayor dentro del bloque soviético,
los Estados Unidos extendieron a la Unión Soviética el acceso a
varias instituciones multilaterales, le ofrecieron ayuda financiera y
asistencia técnica para la reforma económica, y lo más importante
apoyaron los obviamente condenados esfuerzos de Gorbachov por sostener junto
el bloque soviético. La estrategia de Gorbachov ahora era asegurar el apoyo financiero
para la Unión, con la esperanza de que las repúblicas no desearían
abandonar una unión que era su tabla de salvación para la asistencia económica.

Lo que hemos visto en este capítulo, junto con los Comunicados Conjuntos
emitidos por las Cumbres de las Superpotencias, mostrados en la primera
parte de este libro, son una clara evidencia de que era posible que funcionarios
gubernamentales de mediano rango y autoridades del ajedrez (americanos y
soviéticos), podrían haber concebido y puesto en marcha un plan para hacer
que Bobby Fischer fuera campeón mundial de ajedrez. Al hacerlo, se
obtendrían algunos beneficios para ambos países:

Estados Unidos, entre otras cosas, Conseguiríaa:

1 Desviar la atención del pueblo estadounidense. Veremos en

otro capítulo de este libro que de 1960 a 1973 la sociedad
norteamericana vivió en un estado de convulsión, por lo que
sus líderes necesitaban que la atención, tanto nacional como
internacional, se desviara de lo que estaba pasando.
.
2. Crear una imagen de que era un país de alto nivel intelectual,
presentando una nueva cara a su propia gente, a los países europeos y a los
del Tercer Mundo.

3. Iniciar un movimiento que impulsara al ajedrez en todo el país. Millones

de americanos aprenderían a jugar al ajedrez y adquirirían las habilidades,
capacidades y todas las otras virtudes positivas que elajedrez puede
inculcar a la gente.

4. Vender miles de productos relacionados con el ajedrez: libros, revistas,

tableros y piezas, software y computadoras, en los EE.UU. y en todo
mundo.
Beneficios Para los Líderes de la Unión Soviéticaa

1 Obtener el tipo de relaciones que deseaban tener con los EE.UU y, a través de éstos,
con el resto de los países Occidentales.

2. El acceso inmediato a préstamos de los EE.UU.

3. Crear algún tipo de desmoralización en los ciudadanos

soviéticos, con el fin de facilitar la disolución de la
URSS.URSS.

Vemos, pues, que las equivocaciones de Taimánov no fueron en vano.

Otros beneficios, que no vamos a mencionar aquí, irían a la comunidad
mundial de ajedrez.

Por cierto, después de su derrota, y hasta esta fecha, Taimánov ha

publicado más de 20 libros sobre ajedrez; algunos de ellos han sido
publicado en muchos países e idiomas diferentes. Del mismo modo,
muchos otros Grandes Maestros y Maestros han escrito y vendido decenas
de libros.

Para tener una mejor idea de que era posible que dirigentes y jugadores de la Unión
Soviética pudieran comprometerse en acciones reprochables, recomiendo a los
lectores el libro "Why Did the Soviet Union Collapse? (¿Por Qué se Derrumbó la
Unión Soviética?), de Robert Strayer

En el segundo capítulo, titulado "Grietas en los Cimientos:

Los Años Post- Stalin ", Strayer presenta la situación social, económica
y política imperantes en la Unión Soviética después de la muerte de
Joseph Stalin en 1953 (sobre todo entre 1960 y 1980). En la página 57, leemos,

¿Por qué una economía llevada a cabo de manera creíble en las décadas
de los años 1950 y 1960 se estancó en la década de 1970 y principios de
1980 hasta el punto de que muchos atentos observadores previeron el advenimiento
de una verdadera crisis y sintieron que era necesario una acción audaz
para salvar el día?

Para la década de 1970 los signos de deterioro de los resultados económicos se

fueron acumulando rápidamente. El más destacado fue la constante y
continua desaceleración en las tasas de crecimiento económico anual, a partir de un
respetable 5 por ciento en la década de 1960 al 3 por ciento en el 1970, al 2
por ciento o menos a principios de 1980. Del mismo modo, el crecimiento del consumo mismo
modo disminiyó en medio de la escasez periódica, las líneas para las gentes hacer sus compras
era cada vez más largas, y un sin fin de quejas acerca de la disminución de la disponibilidad y
la calidad de los bienes de consumo. La mayoría de los consumidores soviéticos llegaron a
depender del mercado negro, o "segunda economía", que se expandió en gran medida en la
década de 1970.
Indicadores sociales, tales como la disminución de la esperanza de vida para los hombres y el
aumento de la tasa de mortalidad infantil, dio mayor apoyo a los que vieron la crisi en
creación…

La página 60 hace una breve referencia a la corrupción en la la sociedad soviética

de esos días.

.... Las reformas de los años post-Stalin habían disminuido el miedo al ponerle fin
al terror, vaciando el Gulag, con la revision hacia abajo de los objetivos de producción,
la promoción de "estabilidad en los cuadros del partido ", y un guiño a
la corrupción generalizada y la evasión de responsabilidad en el trabajo…

El hecho de que esfuerzos intencionales para derribar la Unión Soviética se

estaban realizando desde adentro podría inferirse del párrafo siguiente

El más notable de estos "escondidos paraísos de la disidencia" era

Akademgorodok (Ciudad Academica), situada cerca de la ciudad siberiana de
Novosibirsk. Establecida por Kruschev en 1957, esta colección de veintidós institutos
científicos atrajo más jóvenes, académicos de libre pensamiento que, estaban
dispuestos
a renunciar a las comodidades de la Rusia europea por la mayor libertad de
este sitio remoto.

Allí, la gente como Abel Aganbegyan y Tatiana Zaslávskaya comenzaron a desarrollar una
crítica de la economía soviética y la sociedad (que más tarde se transform en el
“pensamiento Gorbachov” y en su temprano programa de reforma. En 1983, los resultados de
este trabajo se fundieron en " El Informe de Novosibirsk," de Zaslavskaya presentado a un
seminario cerrado de 150 académicos y distribuido también a los funcionarios de alto rango del
partido.

Si bien enmarcado en términos marxistas, el informe era una irrefutable

acusación de un sistema que había llegado a su límite ... En lugares
como éste - y Novosibirsk no estaba solo - eruditos pudieron
remodeler, desde dentro del dogmatismo de la ideología official, alguna medida de
espacio intelectual, para influir en el pensamiento de algunos funcionarios de alto nivel en el
partido, y, sin saberlo, plantar las semillas intelectuales de la perestroika.
(¿Por Qué se Derrumbó la Unión Soviética ? Página 65)

En las páginas 68 y 69 leemos acerca de la hipocresía de los funcionarios de

la Unión Soviética, y sobre el pesimismo que la situación existente había
inculcado en los ciudadanos soviéticos...
En la década de 1970, una creciente fascinación con la cultura popular
de occidente, los blue jeans, las camisetas T-shirt, las bolsas de plástico con
logotipos extranjeros, y sobre todo la música rock- también desafiaron los
valores oficiales . Los Beatles, los Rolling Stones, Stevie Wonder, y The Shadows
se convirtieron en enormes popularidades; docenas de bandas de rock soviéticas surgieron
y tocaron en los cafés y en las fiestas universitarias, a veces sin el reconocimiento oficial y,
a veces, con el patrocinio del Komsomol. ...

El desencanto generalizado con las hipocresías de la sociedad soviética oficial,

que se reflejaba en la cultura popular y la cultura de la clase media, era
agravado por una creciente percepción de que la economía iba en declive...
(Página 68)

Esta percepción fue además alimentada por las grandes promesas no cumplidas y,
por el evidente fracaso de los esfuerzos reformas, y por las comparaciones
con una Europa más próspera, que millones de turistas soviéticos
visitaron en los años 1960 y 1970. Todo ésto creó un creciente pesimismo entre
la clase media soviética acerca del funcionamiento del sistema soviético.
(¿Por Qué se Derrumbó la Unión Soviética, página 69)

En mi opinión, es fácil ver que esta situación podría dar nacimiento a los deseos
de la comunidad de ajedrez soviético de enontrar (o de mantener) la manera de
conseguir dinero, facilidades para viajar, e incluso más oportunidades de
desertar. No es de extrañar que un jugador de ajedrez, representante de la mayor
superpotencia del mundo "haya sido curiosamente bendecido con una serie de
constantes triunfos " .
Pasemos ahora al Match de Fischer contra Bent Larsen....
FISCHER LARSEN
 EL MATCH FISCHER – LARSEN
Denver, 1971971

Después de derrotar a Taimánov,Fischer avanzó a jugar en una

de las series semifinales, contra el gran maestro danés Bent
Larsen, quien según el libro de Kasparov "Mis Grandes Predecesores,
Volumen 4, era uno de los jugadores más fuertes de ese tiempo…

... En un período de varios años Larsen ganó una docena de torneos fuertes,
Jugó en siete matches de Candidatos y, además, ganó dos matches por el tercer
puesto en el ciclo de candidatos. Su enorme talento, junto con su optimismo inagotable
le generó un inimitable estilo específico. Este estilo incorporaba características de
Nimzowitsch y Bogoljubow, mientras Euwe caracteriza a Larsen como un
Estratego de la época romántica.
(Mis Grandes predecesores, Volumen IV. página 149)

El ascenso de Larsen comenzó en 1956, cuando ganó un match contra

Olafsson (41 / 2-31 / 2) y tuvo un desempeño brillante con el equipo danés
en la Olimpiada de Moscú: empató su partida con Botvinnik y terminó
con una puntuación de 14 sobre 18 - el mejor resultado (medalla de oro)
de todos los primer tablero! Confirmó este éxito, compartiendo el primer lugar en
Hasting, y más tarde clasificó para el torneo interzonal. Larsen fue escogido
por Fischer para que fuera su segundo en el torneo de Candidatos en Yugoslavia. En
1960 compartió primero/segundo puestos con Petrosian en el torneo de Beverwijk.
Ganó el segundo lugar en el torneo Zonal de 1963, en Halle.
(página 149)

En el interzonal de 1964, Larsen compartió el primer lugar con Tal,

Smyslov y Spassky. Además de eso, resultó ganador en su match contra
Efim Geller, en 1966, probablemente fue la primera vez que un gran maestro
soviético pierde un match de un jugador no-soviético. Este mismo año,
derrotó a Fischer en una partida jugada en el torneo de la Copa Piatigorsky.
En 1967-1968 ganó cinco torneos en forma consecutiva; todos ellos por delante
de varios Grandes Maestros. Según Gary Kasparov, en 1967. ...
Una encuesta no oficial de periodistas de ajedrez dió a Larsen como
merecedor del 'Oscar' de ajedrez - el premio al mejor jugador del año. Por
otra parte , en abril de 1968 ganó su quinto torneo consecutivo - en
Mónaco, de nuevo por delante de Botvinnik, Smvslov, Hort, Portisch
y otra media docena de grandes maestros. Y un mes más tarde derrotó a
Portisch en su match cuarto de final de candidatos. Ahora usted será capaz
de imaginar muy bien el peligroso oponente que Spasskv encontró en lal
semifinal de candidatos (Mis Grandes Predecesores, página 174)

Aunque los periodistas de ajedrez le votaron el ganador del Oscar de ajedrez,

Larsen nunca recibió la cobertura de los medios ni el reconocimiento de la
comunidad ajedrecística que se merecía.

Kasparov continúa ...

... Al danés se le presentó rápidamente una nueva oportunidad de vida y continuó su

recorrido de torneos: ganó los campeonatos abiertos de los EE.UU. y Canadá, terminó el
año espléndidamente en Mallorca (1. Korchnoi - 14 de 17; 2-3, Larsen y Spassky
13 de 17; 4. Petrosian - 12 etc.). En la primavera de 1969 siguió su ruta para arriba al
ganar su match contra Tal por el tercer puesto en el ciclo del campeonato mundial (5 ½
- 2 ½) así como un torneo en Büsum. En el otoño fracasó en San Juan y comenzó
el siguiente súper torneo en Mallorca con dos derrotas, pero al final terminó
de nuevo en primer lugar, por delante de Petrosian, Korchnoi, Hort y Spassky!
A principios de 1970, también ganó un torneo de ocho grandes maestros, a doble vuelta,
en Lugano ... (página 174)

Creo que Larsen no recibió las alabanzas correspondientes,

ni la debida cobertura de la prensa, o de la comunidad de ajedrez,
porque habían decidido reservar todas estas cosas para Fischer.
Los triunfos de Larsen no les trajeron (ni les traerían)beneficios ni a ellos ni
ninguna de las dos "superpotencias mundiales". Todos los miembros de
la comunidad ajedrecística sabían que las ventas de materiales relacionados con
el ajedrez se dispararían, y los premios en dinero aumentarían, sólo a través de
Fischer.

Los siguientes dos párrafos sobre Larsen llamaron mi atención. En el primero

Kasparov dice:

No es de extrañar que en el encuentro URSS vs Resto del Mundo "El Match del
Siglo "(Belgrado, abril de 1970) Larsen exigió jugar en el primer tablero, y que
al final Fischer concedió, ya sea genuinamente por el reconocimiento de esta demanda,
o solamente evitar por el momento cualquier enfrentamiento con Spassky
. (Mis Grandes Predecesores, página 174)

En el otro párrafo, Kasparov presenta la siguientes palabras expresadas

por Larsen:

... Así es que en el match jugué en el primer tablero, ya que en los

últimos años he logrado resultados como los que Fischer no ha tenido nunca.
Personalmente yo no he sugerido que Fischer debía concederme
el primer tablero. Tal vez ésto incluso entró en sus planes desde el
principio… ( página 175)

Entonces, ¿por qué continúa diciendo Kasparov que Larsen había

exigido jugar en el primer tablero, cuando él, Kasparov, cita a
Larsen diciendo que ni siquiera lo sugirió? ¿Fué Fischer quien lo
decidió? Este es otro de los asuntos no muy claros alrededor de las
historias sobre Fischer en la década de 1960 y duranr los primero años
de la década de 1970

Larsen también dijo que había logrado resultados los cuales

Fischer no ha tenido nunca. ¿Por qué es que no hay comentarios sobre
eso? ¿Es lo dicho por Larsen verdadero o falso?

Parece que nadie se preocupa por las estadísticas respecto a Fischer.

Para ellos, basta con decir Fischer es el mejor, el más grande, y eso es
eso. Nadie necesita respaldar sus afirmaciones con hechos o con datos
estadísticos. Y no importa si estamos hablando de los números de
Fischer antes de 1970, antes de que " muy extrañamente" dejara en cero
a Taimánov y
a Larsen.

¿Cómo sabemos que Fischer fue el mejor en 1970, o incluso antes?

Creo que mucho antes de ese año, una campaña de medios de
comunicación se había comenzado para hacernos creer a todos que
Fischer era el jugador de ajedrez más grande de todos los tiempos, el
invencible. Pero sin presenter estadísticas comparativas que apoyaran
esas afirmaciones.

Vamos a continuar con el libro de Kasparov.

"El match de semifinales contra Bent Larsen (Denver, julio de 1971) era
esperado con enorme interés. La mayor causa de dicho interés porque dicho
match era la respuestaonder a la apasionante pregunta que todo el mundo se
hacía: ¿cuán justificada fue la puntuación 6-0 en el match anterior?
Más tarde Marcos Yevgenevich Taimanov bromeó que, al perder con
la misma puntuación, Larsen le había salvado de toda represalia:
era imposible que el gran maestro danés pudiera ser sospechoso de tener
un pacto secreto con los imperialistas americanos!
(página 394)

Aquí me limitaré a señalar que, dado que Dinamarca era uno de los miembros
fundadores de la OTAN, probablemente el gobierno danés
no veía a los Estados Unidos como un país imperialista. Pero por ser parte
de la OTAN, tenía que ser más fácil para ellos hacer un pacto con "los
americanos". La idea de que la derrota de Larsen descarta un pacto EE.UU. -
URSS, (o cualquier otro pacto relacionado con Fischer) es totalmente
equivocada. Todos ellos se "olvidan" que Larsen había trabajado como segundo
de Fischer.

Para mí la derrota 0-6 de Larsen es tan discutible y tan “rodeada de sombras”

como la de Taimánov. Por otra parte, a la pregunta ¿cómo es posible ue un no-
soviético perdiera frente a Fischer, sin que ésto formara parte de los planes
soviéticos?

Voy a empezar diciendo que Fischer era el “Aquiles” de los jugadores de

ajedrez occidentales. Sería él quien lidearía las batallas contra los soviéticos.
Estos últimos han estado destrozando jugadores de ajedrez de todo el mundo,
ganando todos los primeros lugares, todas las medallas de oro del ajedrez, y
todos los premios en metálico. "Bobby será el que se encargará de ellos ", será
él quien les dará a occidente el “placer de la venganza."

Tal vez algunas de las palabras expresadas por Max Euwe, en su libro Bobby
Fischer-- el Más Grande?, pueden arrojar algunas luces…

... Edmondson, un hombre de voz suave, amable que había sido durante mucho tiempo
la persona más cercana a Fischer, persuadió a éste de que regresara. Fischer aceptó
jugar en el torneo de Rusia Contra el Mundo… El problema se convirtió en uno de
cómo conseguir que la Estrella Nº 1 del ajedrez de Estados Unidos jugará en el
interzonal.

Edmondson habló, discutió, negoció, hizo ofertas y oyó contraofertas.

De sus maniobras, el intercambio de favores y la politiquería surgió
una resolución presentada a, y aprobada por, la Asamblea General de la FIDE.
Si uno de los tres estadounidenses que habían oficialmente calificado renunciara,
dijo la FIDE, a Fischer le sería permitido tomar su lugar en el interzonal.
(Bobby Fischer-- El Más Grande?, página 38)

Aquí el autor no da a conocer qué tipo de ofertas fueron hechas, ni cuales fueron
las contraofertas. No sabemos qué tipo de maniobras se emplearon, ni en que
consistía la politiquería, o lo cual fue el intercambio de favores. Lo que sí
sabemos es que ésta no fue la primera ni la última vez que el Sr.
Edmonson y Fischer consiguieron lo que querían, tanto de las autoridades
del ajedrez como de la comunidad ajedrecística (incluyendo un gran
número de jugadores).

No sabemos si un año más tarde, cualesquiera de estas ofertas, contra-

ofertas, maniobras, intercambio de favores y politiquería fueron
discutidas o negociadas con Bent Larsen o con la federación danesa de
ajedrez.

Euwe continúa...

Edmondson dijo que "al momento que Benko oyó ésto, se ofreció a hacerse a un
lado..." Pero esto no quiere decir que Fischer entró automáticamente, Edmondson
estaba obligado por las reglas a pedirle a todos los que habían terminado en los
primeros ocho lugares en el campeonato de Estados Unidos si estaban dispuestos a
ceder sus derechos a Fischer ...
Lombardy dió un paso al lado, al igual que los que habían terminado en el quinto,
sexto, séptimo y octavo lugares. Fischer fue sembrado en el interzonal y de nuevo
estaba en su camino hacia el codiciado título- el título que había estado en las
seguras manos soviéticas desde 1948.

Volvamos al libro de Kasparov ...

 Garry Kasparov

--Kasparov

Por supuesto, en contraste con Taimanov, Larsen no se consideraba a sí mismo

simplemente como una "víctima de Fischer". Sus éxitos y ambiciones eran
mayor. Tras el reciente choque en el "match del siglo", donde
el danés exigió ser el primer tablero, y muy importante su victoria
sobre Fischer en el torneo interzonal ... se tenía previsto, por lo
lo menos, en una dura lucha. Este era esencialmente un match por el
campeonato del mundo occidental. Aunque, por supuesto, todo el mundo
se dio cuenta de que, objetivamente, Fischer era más fuerte: Larsen ya había
jugado en matches de candidatos pero, sin éxito particular (en la semifinal de
1965 perdió de Tal, y en la semifinal del 1968 perdió de Spassky), y no
representaba una amenaza para los jugadores soviéticos como Fischer. Sin
embargo, el resultado del match no parecía para nada claro.
(Mis Grandes Predecesores, página 394)

Este párrafo contiene interesantes opiniones de Kasparov,

pero su idea principal es que todos se dieron cuenta de que Fischer
era objetivamente más fuerte. No hay dudas de que debido a la forma
en que los medios de comunicación y los comentaristas de ajedrez
presentan a Fischer, (sumado a la manera como tratan los logros de
Larsen), el público percibe al el americano como el claro ganador. Pero,
de nuevo, no estadística es proporcionada, ni un solo dato para apoyar
esta idea principal. Kasparov menciona que Larsen había fracasado en dos
matches de candidatos anteriores, pero "olvida" mencionar que Fischer
nunca había alcanzado un match de candidatos anteriormente. También
se olvidó de decir que Larsen era el único ajedrecista de occidente que
había ganado matches contra jugadores soviéticos.

En la elección hecha por Larsen del lugar de juego , Kasparov escribe:

Muchos se sorprendieron con la facilidad con la que estuvo de acuerdo Larsen

para jugar en los EE.UU., aunque entre los países licitantes estaban incluidos
Holanda, Suecia y España. Es poco probable que no tuviera conocimiento de
la opinión de Petrosian: "Taimánov cometió un error al aceptar viajar a Canadá.
La diferencia de tiempo era demasiado grande. Yo, por ejemplo, me asiento por
completo por el décimo día "(hablando en términos generales, para un evento en
otro continente uno debe llegar por lo menos 11 días antes del inicio, mientras
que Taimánov llegó a Vancouver sólo seis días antes del 1er juego). Esto significa
que Bent ... confiaba en su poder! (página 395)

Kasparov señala que Larsen cometió un error al aceptar

jugar el match en los EE.UU.. Pero él no cuestiona por qué
Larsen accedió a jugar allí. Es interesante que nadie se ha
preguntado acerca de las razones por las cuales los rivales
de Fischer (Taimánov, Larsen, Petrossian e incluso el campeón
mundial ) hicieron diferentes tipos de errores, no sólo en las
partidas, sino también en la elección de los lugares, la sala de juego,
los horarios, las condiciones, etc.

Pero, acentuar estos errores cometidos fuera del tablero para presentar
a Fischer como el claro ganador, es sólo uno de los recursos que han
utilizado los medios de comunicación y los comentaristas de ajedrez.
La mayoría de las evaluaciones de las partidas son hechas de manera
prejuiciadas en favor de Fischer. En el caso de Larsen, la mayoría de
ellos no toman en cuenta, y algunos incluso minimizan, sus logros y
actuaciones de alto nivel en los años previos a su match con Fischer.

Kasparov sigue diciendo ...

Fischer llevó a cabo todo el match muy uniformemente, con gran intensidad.
No fue casualidad que Tal comentó: "Me parece que durante todo el match
Larsen no tuvo la ventaja en ninguna de las jugadas. "Creo que la conmoción
causada por la derrota Larsen fue mucho mayor que la de Taimánov: se hizo
evidente que lo que había sucedido en Vancouver y Denver no fue de ninguna
manera un accidente, y que el mundo estaba presenciando una nueva fuerza de
ajedrez, ¡que no tenía ninguna analogía en la historia!
(Mis Grandes Predecesores, página 395)

Ahora se ve a Tal subirse al tren de los creadores del mito. Pero,

decir que durante todo el match Larsen no tuvo la ventaja en ninguna
de las jugadas, es ir demasiado lejos. Tal no vió que Larsen, como
Taimánov, fue capaz de encontrar la jugada perdedora en
algunas de las partidas, e incluso imitar a Taimánov, en su
hospitalización durante el match, por alta presión arterial.
Kasparov comenta que ...

En la sexta partida, que iba a ser la última, Larsen escogió su favorita Apertura
Bird - 1 f4, y tenía una posición igualada, segura , pero Preferió el “hara-
kiri”: él sacrificó un peón, a continuación, otro y ... no pudo hacer nada para
contrarrestar el juego exacto, y lleno de energía, de su oponente (página 405)

De todos modos, en la misma página, Kasparov señaló algo que es de

alguna manera indicativo de la actuación irregular de Larsen en la
contienda.

Debo señalar una vez más un importante matiz psicológico:

en esencia, el encuentro se podía ya dar por concluído después de
las primera dos partidas. Y sin embargo, Larsen era un luchador
experimentado en matches! Perdiendo 0-3 frente a Spassky en 1968,
encontró en sí mismo la fuerza para ganar la 4ª partida.
Es decir, que luchó hasta el final! Pero aquí era incapaz de hacer cualquier
cosa: los golpes de martillo de Fischer demostraron ser demasiado poderosos ...
(página 405)

¿ Era Larsen incapaz, o era que no estaba "dispuesto" a recuperarse

después de perder las dos primeras partidas? El quid de la cuestión es
que este encuentro se desarrolló de manera muy similar al precedente
match entre Fischer y Taimánov. Sólo que esta vez los comentaristas
tuvieron que "encontrar" algunas razones diferentes para transmitirle al
público.
Vayamos ahora a algunas de las partidas y a los comentarios;
pero antes, veamos algunas estadísticas generals de Larsen,
según Jeff Sonas’ Chessmetrics ( http: //ww.chessmetrics .com )

Histórico del Rating de Larsen

Mes Año Rating Puesto mundial

enero 1954 2370 # 351
enero 1955 2505 # 161
enero 1956 2544 # 99
enero 1957 2708 # 14
enero 1958 2705 # 13
enero 1959 2686 # 18
enero 1960 2651 # 31
junio 1960 2628 # 39
diciembre 1960 2607 # 49
enero 1961 2604 # 52
enero 1962 2607 # 46
enero 1963 2594 # 56
enero 1964 2609 # 48
enero 1965 2695 # 15
diciembre 1965 2698 # 16
enero 1966 2697 # 16
junio 1966 2708 # 13
diciembre 1966 2713 # 12
enero 1967 2711 # 13
junio 1967 2720 # 11
diciembre 1967 2738 #9
enero 1968 2738 #8
junio 1968 2739 #7
diciembre 1968 2731 # 10
enero 1969 2732 #9
junio 1969 2747 #5
diciembre 1969 2738 #8
enero 1970 2739 #8
junio 1970 2742 #5
diciembre 1970 2748 #4
enero 1971 2754 #3
junio 1971 2752 #3
diciembre 1971 2726 # 11
enero 1972 2724 # 11
junio 1972 2717 # 13
diciembre 1972 2718 # 11
enero 1973 2728 # 11
 Histórico del Rating de Larsen

Mes Año Rating Puesto mundial

enero 1974 2721 # 10
enero 1975 2728 # 11
enero 1976 2698 # 18
enero 1977 2717 #9
enero 1978 2722 #9
enero 1979 2728 #8
enero 1980 2718 #9

Este histórico, y algunos de los resultados de torneos de Larsen,

muestran que su fuerza no estaba en declive en el momento de su match
con Fischer, sino una de sus alzas. Esa es una de las razones por las que
el 0-6 es difícil de explicar.

Voy a mostrar el histórico de algunas de las actuaciones de torneo de

Larsen que, como he dicho antes, son un claro indicador de que en 1971
solamente un jugador "bendecido" podía blanquearle.

La actuación de un jugador en un torneo se mide por tres variables:

1.Su rating, 2.El promedio del rating de sus oponentes, y
3. Sus resultados (victorias, empates y pérdidas).

Histórico de Torneos de Larsen

Evento Año Actuación Resultados Rating Promedio de sus Oponentes

Olimpiada 1956 2747 8,5/11 2615
Mar del Plata 1958 2718 10/12 2532
Interzonal. 1964 2773 8,5/11 2628
Copenhague 1966 2722 5/9 2615
Piatigorsky Cup 1966 2727 10/18 2698
P. de Mallorca 1967 2755 13/17 2588
Capblanca Mem 1967 2755 14/18 2575
interzonal 1967 2764 13.5/19 2628
Montecarlo 1968 2728 8,5 /12 2624
P. de Mallorca 1968 2759 13/17 2594
P. de Mallorca 1969 2743 12/17 2616
Lugano 1970 2716 9,5/14 2617
URSS v Mundo 1970 2717 2,5 / 4 2761
interzonal 1970 2754 15/23 2646
Torneo Teeside 1972 2700 10/14 2575
 Histórico de Torneos de Larsen

Evento Año Actuación Resultados Rating Promedio de sus Oponentes

Hastings 1972 2734 11,5 / 15 2573
Manila 1972 2753 12,5 / 15 2551
Orense 1975 2721 9,5 / 12 2563
Interzonal 1976 2738 12,5 / 19 2636
Portoroz 1977 2745 8,5 / 12 2645
Buenos Aires 1979 2801 10 / 12 2631
Bugojno 1980 2768 7,5 /11 2696

De su pérdida frente a Fischer en 1971, a 1980, Larsen tuvo una

atuación de 2700, o más, alrededor de 8 veces. Diciembre de1987 fue
la última fecha en la que Larsen tuvo una que actuación de 2700 o
más. En enero de 1980, casi diez años después del match, su rating
era 2718, y Larsen ocupaba el puesto número 9 en la lista mundial.

Vayamos ahora a algunas de las partidas del match ....

FISCHER LARSEN
 Partidas del Match Fischer - Larsen

En la primera partida, a Larsen le tocó jugar con las piezas negras, y

empleó la defense francesa. En la jugada 12 eligió un movimiento
Cg6 dudoso y continuó con una "no muy buena" 13 ... fxe5.

Larsen

Fischer
Posición antes de 12 ... Cg6 de Larsen

La decisión de Larsen 12. ... Cg6 es comentada por Kasparov en su libro "Mis
Grandes Predecesores" Parte IV

Kasparov:

--- 12Re1!
Fischer es el primero en evitar la repetición de una vieja partida suya contra
Mednis, donde después de 12 Ba3 en lugar de 12 ... 0-0; 13.Te1 Tf7 (ver la
nota siguiente) el Negro podría haber arriesgado jugar 12 ... fxe5!?; 13. dxe5 Cxe5.
en esta ocasión el Blanco ofrece una versión más exacta del sacrificio de peón. 12 ...
Cg6? Al encontrar un problema nuevo en una apertura desconocida, I.arsen
acepta el desafío, aunque éste era uno peligroso, y de ninguna manera una
decisión obligatoria. 12 ... 0-0 era más segura 13 (13 exf6
Rxf6 es igual) ... 13. Tf7 (13 ... Ae8 !?) 14 exf6 ?! gxf6 15 Af1 Se8 16
NH4 Cg6 17 Dh5 RG7 18 g3 ?! Da5! ... . 0-1 (Fischer-Mednis, Nueva
York 1962-1963)... (Mis Grandes Predecesores, página 396)

En este comentario, al igual que en otros realizados por Kasparov antes de la

jugada 11, se ve claro que esta posición había sido jugada por Fischer antes de
este match. Es interesante destacar el hecho de que un gran maestro tan fuerte y
tan experimentado como Larsen, optó por una defensa que él no acostumbra
jugar, para introducirse en una variante que su oponente ha jugado antes, sólo
para estar en un "territorio desconocido" antes de llegar a la jugada 12!

Nadie ha explicado, ni incluso preguntado, nada acerca de por qué Larsen escogió
esta apertura. La verdad es que Larsen continuó haciendo jugadas inferiores (por
ejemplo, .la 13 la 17) combinadas con algunas más o menos buenas, pero al final
cometió errores graves en las jugadas 26 y 32 y perdió la partida.

Fischer - Larsen
Denver (1), 07.06..1971
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Ab4 4.e5 Ce7 5.a3 Axc3 + 6.bxc3 c5 7.a4
NBC6 8.Nf3 Ad7 9.Bd3 Wc7 10,0-0 c4 11.Be2 f6 12.Re1 Cg6
13.Ba3 fxe5 14.dxe5 Ncxe5 15.Nxe5 Cxe5 16.Qd4 Cg6 17.Bh5
Rf7 18.f4 Rhe8 19.f5 exf5 20.Qxd5 + Rf6 21.Bf3 Ce5 22.Qd4
Kg6 23.Rxe5 Dxe5 24.Qxd7 Tad8 25.Qxb7 De3 + 26.Kf1 Rd2
27.Qc6 + Re6 28.Bc5 Rf2 + 29.Kg1 Rxg2 + 30.Kxg2 Dd2 + 31.Kh1
Rxc6 32.Bxc6 Qxc3 33.Rg1 + Rf6 34.Bxa7 g5 35.Bb6 Qxc2 36.a5
Db2 37.Bd8 + Re6 38.a6 Da3 39.Bb7 Dc5 40.Rb1 c3 41.Bb6
1-0

El Dr. Max Euwe, ex campeón mundial de ajedrez, también

Comentó las partidas en su libro "Bobby Fischer --- El Más Grande? "
En la página 41, escribió:

En el primer juego, el 6 de julio, Fischer, jugando con las blancas, abrió con la
jugada que él había utilizado en casi todos los torneos y matches que él había jugado: P-
K4. Larsen, un frio y confiado ingeniero danés, respondió con 1 ... P-K3, la defense
francesa, una apertura que ninguno de los que estábamos observando el match
recordaba haber visto a Larsen utilizarla en años.
Si la jugada estaba destinada a sorprender a Fischer y hacerle perder el equilibrio,
no funcionó. El gran maestro estadounidense hizo sus próximas jugadas
rápidamente, se hizo con el control del centro y su rey enrocado en seguridad.
Larsen, buscando contrajuego en el centro, amenazó uno de los
peones de Fischer; Fischer no hizo ningún esfuerzo para protegerlo, eligió
continuar desarrollondo sus piezas, y Larsen tomó el peón. Él pronto se
arrepentió, pues encontró a su rey incapaz de enrocarse y en una precaria
posición.

Fischer, sin embargo, no jugó la mejor línea y el juego de Larsen tomó

nueva vida. Con su reina y una torre en líneas agresivas, Larsen
cambió dos piezas menores por una de las torres de Fischer y sometió al
rey de Fischer a un asalto violento. Pero Fischer, conocido por su destreza como un
jugador agresivo, encontró la jugada defensive correcta cada vez con lo
cual salió intacto. Cuando el fuego pasó, Larsen tenía cuatro peones y una
reina; Fischer tenia uaa torre y dos álfiles. Lo que tenía Fischer que Larsen no tenía
eran un peón pasado. Este se convertiría en Reyna y Larsen no pudo detenerlo….
La Puntuación 1 - 0

El segundo juego fue una partida aguda e interesante, pero a la

altura de las jugadas 37ª y 38ª, Larsen cometió un error y perdió.
Enteremosnos de lo dicho por Kasparov al comentar el error ...

37 Ac4?? En problemas de apuros de tiempo, Larsen hace un movimiento agresivo,

lo que permite una astuta jugada de contraaqtaque de parte de su oponente...
Después de la obvia 37 Reg1, Fischer habría tenido que encontrar un par de
movimientos precisos con el fin de extinguir la iniciativa del oponente ...
Como vemos, el gran maestro danés hizo una serie de buenos movimientos,
mantenimiendo la tensión, pero en la quinta hora de juego se cansó demasiado
y en el momento decisive, como en el primer juego, perdió la concentración.
Pero, mientras que después del primer juego Larsen estabaligeramente
conmocionado, después del segundo juego se derrumbó por completo. Dos
tales dramas son capaces de derrumbar a cualquier persona!. .. (página 404)

¿Qué puedo decir de estos comentarios? Un gran maestro "se cansa" en los
mismísimos dos primeros juegos de un match, y pierde concentración,
cometiendo inexactitudes durante las primeras 15 jugadas, y graves errores
en los mencionados juegos ¡antes de la jugada 40!
 Fischer

Larsen
(Después de 37. Ac4 Ta4)

Larsen- Fischer (segundo juego)

Denver (2), 08/07/1971

1.c4 c5 2.Cf3 g6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cc6 5.e4 Cf6 6.Nc3 d6

7.Be2 Cxd4 8.Qxd4 Ag7 9.Bg5 h6 10.Be3 0-0 11.Qd2 Rh7 12.0-
0 Ae6 13.f4 Tc8 14.b3 Da5 15.a3 a6 16.f5 Ad7 17.b4 De5
18.Rae1 Ac6 19.Bf4 Cxe4 20.Nxe4 Dxe4 21.Bd3 Dd4 + 22.Kh1
Rce8 23.Be3 QC3 24.Bxh6 Qxd2 25.Bxd2 Ae5 26.Bf4 Bxf4
f5 gxf5 27.Rxf4 28.Rxf5 Rg7 29.Rg5 + Rh6 30.h4 e6 31.Rf1
32.Re1 Tf7 33.b5 axb5 34.cxb5 Ad7 35.g4 Ra8 exf5 36.gxf5
37.Bc4 Ta4 38.Rc1 Bxb5 39.Bxf7 Rxh4 + 40.Kg2 Kxg5 41.Bd5
Ba6 42.Rd1 Ta4 43.Bf3 Txa3 44.Rxd6 Ta2 + 45.Kg1 KF4 46.Bg2
RB2 47.Rd7 b6 48.Rd8 JLe2 49.Bh3 Ag4 50.Bf1 Af3 51.Rb8 Be4
52.Ba6 ke3 53.Rc8 Rb1 + 54.Kh2 KF4 0-1
Euwe dice esto sobre el segundo juego:

El segundo juego, el 8 de julio, duró 54 movimientos, con Larsen atacando,

defendiendo y entrando en el final con una ligera ventaja. Pero él resbaló,
haciendo un movimiento que era no era el mejor en su turno 35º.
Fischer se lanzó sobre ese error minúsculo y forzó un intercambio que
lo puso dos peones de ventaja. Larsen se rindió. El marcador era 2-0.

Dejemos que el Dr. Euwe comente los siguientes dos juegos del match.
Va a quedar claro que, al igual que Taimánov, ¡Larsen siempre encontró
la manera de perder!

En el tercer juego, Larsen resbaló rápidamente- hizo movimientos débiles en

sus turnos 11 y 12- pero siguió jugando, tratando de recuperarse. Después de
41 movimientos se rindió. La puntuación: 3-0.

Fischer, Robert James - Larsen, de Bent

Denver (3), 07/11/1971

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Bc4 e6

7.Bb3 JLe7 8.Be3 0-0 9.f4 Ad7 10,0-0 a6 11.f5 Dc8 12.fxe6 Axe6
13.Nxe6 fxe6 14.Na4 Sb8 15.Nb6 We8 16.Bxe6 + Rh8 17.Bf5 Ce5
18.Qd4 Dh5 19.Nd5 Cxd5 20.Qxd5 Qe2 21.Ba7 Rbe8 22.Rf2
QB5 23.c3 Ah4 24.g3 Dxd5 25.exd5 Af6 26.Raf1 Cc4 27.Be6 Ra8
28.Bd4 Bxd4 29.cxd4 Rxf2 30.Rxf2 b5 31.Kf1 g6 32.b3 Na3
33.Ke2 Ta7 34.Rf8 + Rg7 35.Rd8 b4 36.Rxd6 Nb5 37.Rb6 Cxd4 +
38.Kd3 Nxe6 39.Rxe6 a5 40.Kd4 Rf7 41.Re2 1-0

La cuarta partida duró 33 movimientos, aunque terminó, en efecto,

en el movimiento 24, cuando Larsen retiró un caballo hacia atrás;
dicho caballo se convirtió en un objetivo de ataque para Fischer.
Al final, la cadena de peones de Larsen estaba en ruinas y su reina,
su torre y su rey fueron amenazados simultáneamente por un
caballo de Fischer. La puntuación: 4-0

Larsen, Bent (2660) - Fischer, Robert James (2760) [E97]

Denver (4), 07/.13/1971

1 .c4 g6 2.Cf3 Cf6 3.d4 Ag7 4.Cc3 0-0 5.e4 d6 6.Be2 e5 7.0-0
Cc6 8.d5 c5 Ce7 9.Nd2 10.Rb1 Ce8 11.b4 b6 12.a4 f5 13.a5 Cf6
14.Qa4 Ad7 15.Qa3 Ah6 16.Bd3 Wc7 17.bxc5 bxc5 18.exf5 gxf5
19.Bc2 a6 20.Nde4 Bxc1 21.Nxf6 + Rxf6 22.Rfxc1 Raf8 23.Rb6
BC8 24.Ne2 f4 25.Be4 Cf5 26.Rc6 Qg7 27.Rb1 Ch4 28.Qd3 JLf5
29.Kh1 f3 30.Ng3 fxg2 + 31.Kg1 Axe4 32.Qxe4 Cf3 + 33.Kxg2
Ad2 0-1

El 13 de julio, con sus posibilidades de ganar el match prácticamente NIL-

(nulas)- Larsen habría tenido que ganar cuatro juegos sólo para empatar con Fischer;
ese día, Larsen pidió un aplazamiento por razones médicas. Al igual que Taimánov,
había enfermado.

El mundo del ajedrez estaba empezando a preguntarse. ¿Qué era esta\ enfermedad que
parecía golpear a los oponentes de Fischer? ¿Por qué se hunden y luego colapsan?
¿Por qué juegan tan mal? ¿Por qué enferman físicamente? ¿Qué era esta mística
Fischer- esta aflicción que el gran maestro estadounidense Robert Byrne más tarde
vino a llamar "Fischer Miedo" y que otros lo llamarían" Fiebre Fischer "? (página 40)

Lo que ocurre, simplemente, es que ninguno de ellos tiene una explicación

lógica de estos comportamientos, ni para los extraordinarios resultados de
Fischer; así que tienen que recurrir a frases ambiguas y a razones absurdas...

El hecho es que los logros de Fischer antes de estos dos matches no podían
infundir pánico en maestros tan fuertes y experimentados como Taimánov y
Larsen. El miedo, si acaso, podría haber nacido después de estos dos 6-0.
Podemos afirmar que la historia de este match contra Larsen es, más o menos,
una repetición del anterior: los oponentes de Fischer alternando buenas y malas
jugadas, y finalizando con un error decisivo!!!

Fischer - Larsen (5)

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Bc4 e6

7.Bb3 JLe7 8.Be3 0-0 9.0-0 Ad7 10.f4 Dc8 11.f5 Cxd4 12.Bxd4
exf5 13.Qd3 fxe4 14.Nxe4 Cxe4 15.Qxe4 Ae6 16.Rf3 Dc6
17.Re1 Dxe4 18.Rxe4 d5 19.Rg3 g6 20.Bxd5 Ad6 21.Rxe6 Bxg3
22.Re7 Ad6 23.Rxb7 Tac8 24.c4 a5 25.Ra7 Ac7 26.g3 Tfe8
27.Kf1 Te7 28.Bf6 Re3 29.Bc3 h5 30.Ra6 Ae5 31.Bd2 Rd3
32.Ke2 Td4 33.Bc3 Rcxc4 34.Bxc4 Rxc4 35.Kd3 Tc5
36.Rxa5Rxa5 37.Bxa5 Bxb2 38.a4 Rf8 39.Bc3 Axc3 40.Kxc3 Re7
41.Kd4Kd6 42.a5 f6 43.a6 KC6 44.a7 Rb7 45.Kd5 h4 46.Ke6
1-0
Larsen - Fischer (6)

1.f4 c5 2.Cf3 g6 3.e4 Ag7 4.Be2 Cc6 5.0-0 d6 6.d3 e6 7.Na3

Nge7 8.c3 0-0 9.Be3 a6 10.d4 cxd4 11.Nxd4 b5 12.Nxc6 Nxc6
13.Qd2 Wc7 14.Rad1 Sd8 15.Nc2 Sb8 16.a3 Ca5 17.e5 Af8
18.b4 Cc6 19.Nd4 dxe5 20.fxe5 Cxe5 21.Bg5 Td5 22.Qf4 Ag7
23.h4 Rb7 24.Bf6 JLxf6 25.Qxf6 Qxc3 26.h5 gxh5 27.Kh1
Cg4 28.Bxg4 hxg4 29.Qh6 Ad7 30.Rf4 f5 31.Qf6 Ac8 32.Rff1
Tf7 33.Qh6 JLb7 34.Nxe6 Df6 35.Qe3 Te7 36.Rde1 Td6
37.Qg5 + Qxg5 38.Nxg5 Rxe1 39.Rxe1 Ad5 + 40.Re8 0-1 Rg7
Fischer y Larsen, Revista Chess Life, Julio 1970
 LOS ENCUENTROS FISCHER - LARSEN

Fischer, Robert James - Larsen, Bent

Interzonal de Portoroz, 1958

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 g6 6.Ae3 Ag7 7.f3
0-0 8.Qd2 Cc6 9.Bc4 Cxd4 10.Bxd4 Ae6 11.Bb3 Da5 12.0-0-0
b5 b4 13.Kb1 14.Nd5 Axd5 15.Bxd5 Tac8 16.Bb3 Tc7 17.h4
QB5 18.h5 Tfc8 19.hxg6 hxg6 20.g4 a5 21.g5 Ch5 22.Rxh5 e5
gxh5 23.g6 24.gxf7 + Rf8 25.Be3 d5 26.exd5 Txf7 27.d6 Tf6
28.Bg5 Db7 29.Bxf6 JLxf6 30.d7 Sd8 31.Qd6 + 1-0

Fischer, Robert James - Larsen, Bent

Zurich, 1959

1.e4 c6 2.Cf3 d5 3.Cc3 Ag4 4.h3 Axf3 5.Qxf3 Cf6 6.d3 e6 7.A3
Ac5 8.Be2 0-0 9.0-0 Cbd7 10.Qg3 Ad4 11.Bh6 Ce8 12.Bg5
Ndf6 13.Bf3 Dd6 14.Bf4 Dc5 15.Rab1 dxe4 16.dxe4 e5 17.Bg5
Bxc3 18.bxc3 b5 19.c4 a6 20.Bd2 De7 21.Bb4 Cd6 22.Rfd1
Tfd8 23.cxb5 cxb5 24.Rd3 De6 25.Rbd1 NB7 26.Bc3 RXD3
27.cxd3 Se8 28.Kh2 h6 29.d4 Cd6 30.Re1 Cc4 31.dxe5 Cxe5 a5
32.Bd1 Cg6 33.e5 Cd5 34.Bb3 Dc6 35.Bb2 Ndf4 36.Rd1
37.Rd6 We4 38.Rd7 Ce6 39.Bd5 Qe2 40.Bc3 axb4 b4 41.axb4
42.Bxb4 Dxe5 43.Ba5 Qxg3 + 44.Kxg3 Te7 45.Rd6 NEF4
46.Bf3 Ce6 47.Bb6 Ce5 48.Bd5 Td7 49.Rxd7 Nxd7 50.Be3 Cf6
51.Bc6 g5 52.Kf3 Rg7 53.Ba4 Cd5 54.Bc1 h5 55.Bb2 + Rh6
56.Bb3 Ndf4 57.Bc2 Cg6 58.Kg3 NEF4 59.Be4 Ch4 60.Bf6
Nhg6
61.Kf3 NH4 + 62.Kg3 Nhg6 63.Kh2 h4 64.Kg1 Ch5 65.Bc3
Ngf4 66.Kf1 Cg7 67.Bf6 Nfh5 68.Be5 f6 69.Bd6 f5 70.Bf3 Cf4
71.Ke1 Rg6 72.Kd2 Nge6 73.Be5 Nc5 74.Ke3 Nce6 75.Bc6 Rf7
76.Kf3 Re7 77.Bb7 Cg6 78.Bc3 Ngf4 79.Ba6 Cd5 80.Be5 Cf6
81.Bd3 g4 + 82.Ke2 Cd7 83.Bh2 gxh3 84.gxh3 Rf6 85.Ke3 Ce5
86.Be2 Cg6 87.Bf1 f4 + 88.Kf3 Ce5 + 89.Ke4 Cg5 + 90.Kxf4
NEF3 91.Bg3 92.fxg3 hxg3
½-½
Larsen, Bent - Fischer, Robert James
Copenhague, 1962

1.f4 Cf6 2.Cf3 g6 3.d3 d5 5.c3 4.Nbd2 d4 dxc3 6.bxc3 Cd5

7.Qa4 + Cc6 8.Ne5 Ag7 9.Ne4 Cb6 10.Qb3 Cxe5 11.fxe5 Axe5
12.Qb5 + Cd7 13.Bh6 c6 14.Qb3 Cf6 15.Bg7 Tg8 16.Bxf6 exf6
17.d4 f5 18.Nf2 Bf4 19.e4 fxe4 20.Bc4 RG7 21,0-0 b5 22.Nxe4
bxc4 23.Qxc4 JLe3 + 24.Kh1 JLf5 25.Qxc6 + Rf8 26.Nd6 Sb8
27.Qc5 Db6 28.Qe5 JLg5 29.Rae1 Dd8 30.g4 Af6 31.Qd5 JLe7
32.gxf5 Qxd6 33.Qxd6 Bxd6 34.f6 Tg8 35.c4 g5 36.c5 Bf4 37.h4
RG6 38.d5 Rxf6 39.hxg5 Axg5 40.d6 Sc8 41.Rxf6 JLxf6 42.d7
Rxc5 43.Re8 + Rg7 44.d8Q Bxd8 45.Rxd8 Tc1 + 46.Kg2 Tc2 +
47.Kg3 Rxa2 0-1

Fischer, Robert James - Larsen, Bent

Santa Mónica, 1966

1.e4 Cf6 2.e5 d6 3.d4 Cd5 4.Cf3 dxe5 5.Nxe5 Cd7 6.Nxf7 Kxf7
7.Qh5 + Re6 8.Qg4 + Rf7 9.Qh5 + Re6 10.Qg4 + Rd6 11.c4
N7f6 12.Qg3 + Re6 13.cxd5 Dxd5 + 14.Nc3 Dxd4 15.Be3 Db4
16.a3 Dxb2 17.Bc4 + Rd7 18.Rd1 + Re8 19.Nb5 1-0

Fischer, Robert James - Larsen, Bent

Piatigorsky Copa, 07/25/1966

1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 a6 4.Ba4 Cf6 5.0-0 Cxe4 6.d4 b5

7.Bb3 d5 9.c3 8.dxe5 Ae6 Ac5 10.Nbd2 0-0 11.Bc2 JLf5 12.Nb3
Bg4 13.Nxc5 Cxc5 14.Re1 Te8 15.Be3 Ce6 16.Qd3 g6 17.Bh6
Ce7 18.Nd4 JLf5 19.Nxf5 Nxf5 20.Bd2 Dh4 21.Qf1 Nc5 22.g3
QC4 23.Qg2 Nd3 24.Bxd3 Qxd3 25.Bg5 c6 26.g4 Cg7 27.Re3
Qd2 28.b3 b4 29.Qh3 bxc3 30.Qh6 Ce6 0-1

Larsen, Bent- Fischer, Robert James

Piatigorsky Copa, 08/10/1966

1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 Ag7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0 6.Ag5 c5 7.d5 e6
8.Nf3 h6 9.Bh4 exd5 10.cxd5 g5 Ch5 11.Bg3 12.Nd2 Nxg3
13.hxg3 Cd7 14.Nc4 De7 15.Ne3 Cf6 16.Qc2 Se8 17.Bb5 Sd8
18.Be2 Te8 19.f3 NH7 20.g4 Cf8 21.a4 Cg6 22.Kf1 Sb8 23.Bb5
Sd8 24.Nf5 Bxf5 25.exf5 Ce5 26.Ne4 a6 27.Be2 Cd7 28.Re1 Cf6
29.Nc3 Dd7 30.a5 Te8 31.Kf2 Wc7 32.Ra1 c4 33.Kg3 Re3
34.Qd2 Rbe8 35.Rhe1 h5 36.Bf1 Nxg4 37.Rxe3 Rxe3 38.Kh3
De7 39.g3 Axc3 40.bxc3 Rxf3 41.Re1 Re3 42.Rxe3 Qxe3
43.Qxe3 Nxe3 0-1

Larsen, Bent - Fischer, Robert James

Monte Carlo, 28/03/1967

1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 Ag7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0 6.Nf3 e5 7.0-0
Cc6 8.Be3 Se8 9.dxe5 dxe5 10.Qxd8 Nxd8 11.Nb5 Ce6 12.Ng5
Te7 13.Rfd1 b6 14.c5 Cxc5 15.Rd8 + Af8 16.Nxa7 Rxa7 17.Rxc8
Kg7 18.f3 Ce8 19.a3 Cd6 20.Rd8 h6 21.Nh3 Ce6 22.Rb8 Se8
23.Rxe8 Nxe8 24.Bb5 Cd6 25.Bf1 NB7 26.Nf2 Ac5 27.Bxc5 Nbxc5
28.Rd1 h5 30.h4 29.Rd5 Rf6 Re7 31.Bc4 c6 32.Rd2 Cd4 33.Kf1 f5
34.b4 b5 35.Bg8 fxe4 36.fxe4 Cd7 37.Rd3 Ta6 38.Rc3 c5 39.g4 c4
40.gxh5 gxh5 41.Bd5 Cf6 42.Rg3 Cxd5 43.exd5 Tf6
44.Kg2 Cf5 45.Rh3 Rg6 + 46.Kf3 Cd4 + 47.Ke3 Rg2 48.Rh1 Rd6
49.Ne4 + Kxd5 50.Nc3 + Re6 51.Rc1 Rh2 52.a4 Rh3 +
53.Kf2 Cb3 54.Kg2 Nxc1 55.Kxh3 bxa4 56.Nxa4 Ne2 c3 57.b5
58.b6 c2 + Rd5 59.Nc5 60.Nb3 KC6 61.Kg2 Kxb6 0-1

Fischer, Robert James - Larsen, de Bent

Palma de Mallorca interzonal, 11/20/1970

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Bc4 e6

7.Bb3 JLe7 8.Be3 0-0 9.Qe2 a6 10.0-0-0 Dc7 11.g4 Cd7 12.h4 Nc5
13.g5 b5 b4 14.f3 Ad7 15.Qg2 16.Nce2 Nxb3 + 17.axb3 a5 18.g6
fxg6 19.h5 Cxd4 20.Nxd4 g5 21.Bxg5 Axg5 + 22.Qxg5 h6 23.Qg4
Tf7 24.Rhg1 a4 25.bxa4 e5 26.Ne6 QC4 27.b3 Qxe6
28.Qxe6 Axe6 29.Rxd6 Se8 30.Rb6 Rxf3 31.Rxb4 Sc8 32.Kb2 h5
RF2 33.Rc1 Af7 34.a5 Ra8 35.Rb5 Bxh5 36.Rxe5 JLe2 37.Rc5
38.e5 Af3 39.Kc3 h4 40.Kd3 Re2 41.Rf1 Td8 + 42.Kc3 Be4
43.Kb4 Sb8 + h3 44.Ka3 45.e6 Bxc2 46.b4 Re3 + 47.Kb2 JLd3
48.Ra1 Ba6 49.Rc6 Rxb4 + 50.Kc2 JLb7 51.Rc3 Re2 + 52.Kd1 Rg2
0-1

Fischer, Robert James - Larsen, Bent

Candidatos, Denver (1), 07/06/1971

1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Ab4 4.e5 Ce7 5.a3 Axc3 + 6.bxc3 c5 7.a4
NBC6 8.Nf3 Ad7 9.Bd3 Wc7 10,0-0 c4 11.Be2 f6 12.Re1 Cg6
13.Ba3 fxe5 14.dxe5 Ncxe5 15.Nxe5 Cxe5 16.Qd4 Cg6 17.Bh5 Rf7
18.f4 Rhe8 19.f5 exf5 20.Qxd5 + Rf6 21.Bf3 Ce5 22.Qd4
Kg6 23.Rxe5 Dxe5 24.Qxd7 Tad8 25.Qxb7 De3 + 26.Kf1 Rd2
27.Qc6 + Re6 28.Bc5 Rf2 + 29.Kg1 Rxg2 + 30.Kxg2 Dd2 + 31.Kh1
Rxc6 32.Bxc6 Qxc3 33.Rg1 + Rf6 34.Bxa7 g5 35.Bb6 Qxc2 36.a5
Db2 37.Bd8 + Re6 38.a6 Da3 39.Bb7 Dc5 40.Rb1 c3 41.Bb6
1-0
Larsen, Bent - Fischer, Robert James
Candidatos, Denver (2), 08/07/1971

1.c4 c5 2.Cf3 g6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cc6 5.e4 Cf6 6.Nc3 d6

7.Be2 Cxd4 8.Qxd4 Ag7 9.Bg5 h6 10.Be3 0-0 11.Qd2 Rh7 12.0-0
Ae6 13.f4 Tc8 14.b3 Da5 15.a3 a6 16.f5 Ad7 17.b4 De5
18.Rae1 Ac6 19.Bf4 Cxe4 20.Nxe4 Dxe4 21.Bd3 Dd4 + 22.Kh1
Rce8 23.Be3 QC3 24.Bxh6 Qxd2 25.Bxd2 Ae5 26.Bf4 Bxf4
f5 gxf5 27.Rxf4 28.Rxf5 Rg7 29.Rg5 + Rh6 30.h4 e6 31.Rf1
32.Re1 Tf7 33.b5 axb5 34.cxb5 Ad7 35.g4 Ra8 exf5 36.gxf5
37.Bc4 Ta4 38.Rc1 Bxb5 39.Bxf7 Rxh4 + 40.Kg2 Kxg5 41.Bd5
Ba6 42.Rd1 Ta4 43.Bf3 Txa3 44.Rxd6 Ta2 + 45.Kg1 KF4 46.Bg2
RB2 47.Rd7 b6 48.Rd8 JLe2 49.Bh3 Ag4 50.Bf1 Af3 51.Rb8 Be4
52.Ba6 ke3 53.Rc8 Rb1 + 54.Kh2 KF4
0-1

Fischer, Robert James - Larsen, Bent

Candidatos, Denver (3), 07/11/1971

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Bc4 e6

7.Bb3 JLe7 8.Be3 0-0 9.f4 Ad7 10,0-0 a6 11.f5 Dc8 12.fxe6 Axe6
13.Nxe6 fxe6 14.Na4 Sb8 15.Nb6 We8 16.Bxe6 + Rh8 17.Bf5
Ne5 18.Qd4 Dh5 19.Nd5 Cxd5 20.Qxd5 Qe2 21.Ba7 Rbe8
22.Rf2 QB5 23.c3 Ah4 24.g3 Dxd5 25.exd5 Af6 26.Raf1 Cc4
27.Be6 Ra8 28.Bd4 Bxd4 29.cxd4 Rxf2 30.Rxf2 b5 g6 31.Kf1
32.b3 Na3 33.Ke2 Ta7 34.Rf8 + Rg7 35.Rd8 b4 36.Rxd6 Nb5
37.Rb6 Cxd4 + 38.Kd3 Nxe6 39.Rxe6 a5 40.Kd4 Rf7 41.Re2 1-0

Larsen, Bent - Fischer, Robert James

Candidatos, Denver (4), 07/13/1971

1.c4 g6 2.Cf3 Cf6 3.d4 Ag7 4.Cc3 0-0 5.e4 d6 6.Be2 e5 7.0-0 Cc6
8.d5 c5 Ce7 9.Nd2 10.Rb1 Ce8 11.b4 b6 12.a4 f5 13.a5 Cf6
14.Qa4 Ad7 15.Qa3 Ah6 16.Bd3 Wc7 17.bxc5 bxc5 18.exf5 gxf5
19.Bc2 a6 20.Nde4 Bxc1 21.Nxf6 + Rxf6 22.Rfxc1 Raf8 23.Rb6
BC8 24.Ne2 f4 25.Be4 Cf5 26.Rc6 Qg7 27.Rb1 Ch4 28.Qd3 JLf5
29.Kh1 f3 30.Ng3 fxg2 + 31.Kg1 Axe4 32.Qxe4 Cf3 + 33.Kxg2
Nd2
0-1
Fischer, Robert James - Larsen, Bent
Candidatos, Denver (5), 07/18/1971

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Bc4 e6

7.Bb3 JLe7 8.Be3 0-0 9.0-0 Ad7 10.f4 Dc8 11.f5 Cxd4 12.Bxd4
exf5 13.Qf3 fxe4 14.Nxe4 Cxe4 15.Qxe4 Ae6 16.Rf3 Dc6
17.Re1 Dxe4 18.Rxe4 d5 19.Rg3 g6 20.Bxd5 Ad6 21.Rxe6
Bxg3 22.Re7 Ad6 23.Rxb7 Tac8 24.c4 a5 25.Ra7 Ac7 26.g3
Tfe8
27.Kf1 Te7 28.Bf6 Re3 29.Bc3 h5 30.Ra6 Ae5 31.Bd2 Rd3
32.Ke2 Td4 33.Bc3 Rcxc4 34.Bxc4 Rxc4 35.Kd3 Tc5 36.Rxa5
Txa5 37.Bxa5 Bxb2 38.a4 Rf8 39.Bc3 Axc3 40.Kxc3 Re7
41.Kd4 Rd6 42.a5 f6 43.a6 KC6 44.a7 Rb7 45.Kd5 h4 46.Ke6
1-0

Larsen, Bent - Fischer, Robert James

Candidatos, Denver (6), 07/20/1971

1.f4 c5 2.Cf3 g6 3.e4 Ag7 4.Be2 Cc6 5.0-0 d6 6.d3 e6 7.Na3

Nge7 8.c3 0-0 9.Be3 a6 10.d4 cxd4 11.Nxd4 b5 12.Nxc6 Nxc6
13.Qd2 Wc7 14.Rad1 Sd8 15.Nc2 Sb8 16.a3 Ca5 17.e5 Af8
18.b4 Cc6 19.Nd4 dxe5 20.fxe5 Cxe5 21.Bg5 Td5 22.Qf4 Ag7
23.h4 Rb7 24.Bf6 JLxf6 25.Qxf6 Qxc3 26.h5 gxh5 27.Kh1 Cg4
28.Bxg4 hxg4 29.Qh6 Ad7 30.Rf4 f5 31.Qf6 Ac8 32.Rff1 Tf7
33.Qh6 JLb7 34.Nxe6 Df6 35.Qe3 Te7 36.Rde1 Td6 37.Qg5 +
Qxg5 38.Nxg5 Rxe1 39.Rxe1 Ad5 + 40.Re8 Rg7
0-1
 CAMBIOS SOCIALES y POLITICOS EN LOS
EE.UU. 1960-1970.

Aunque para la mayoría de los países del mundo los EE.UU. era
una sociedad estable, social y políticamente, durante los años 60 y
'70s, la verdad del asunto es que había mucha gente y organizaciones
tomando las calles para reclamar cambios. Los asesinatos políticos de
este periodo no pueden ser comparados con los ocurridos antes o después.
De la misma manera, es incomparable el número de organizaciones nacidas
en el período.

Vamos a echar un vistazo a algunas de las cosas escritas por Terry Anderson,
en su libro "The Movement and the Sixties " (El Movimiento y los Años Sesenta) El
primer párrafo del prefacio del libro es claramente un retrato notable del
período ...

"Desde esos tiempos turbulentos, los estadounidenses han estado debatiendo la

época que se inició en l960 en Greensboro y que terminó a principios de 1970,
cuando el Congreso aprobó la Enmienda de Igualdad de Derechos, y el Ejército
llegó a casa de la guerra de Vietnam… La larga década fue un desfile sin fin de
protestas políticas y culturales, de plantones en los mostradores a la hora del
almuerzo a los disparos en Wounded Knee. Las cuestiones incontenibles, los impactantes
acontecimientos, obligaron a los ciudadanos a hacerse inquietantes preguntas-
¿Era América racista, imperialista, sexista?

Y las manifestaciones incesantes, los incendios en las calles forzaron a los

vecinos a tomar partido y a decidir públicamente sobre políticas
relativas a una legión de nuevos temas -desde los derechos civiles a la liberación femenina.
América fue abierta al escrutinio. Nada era sagrado, todo fue cuestionada,
y el resultado fue una era que nosotros simplemente llamamos "The Sixties"

Vamos a continuar con algunos otros párrafos del prefacio…

La batalla continuó a lo largo de la próxima generación. En el

1970 ex activistas como Wini Breines, Sara Evans, y George Vickers ...
y produjo importantes monografías que desafíaban los puntos de vistas
negativos, y en la neo-conservadora década de 1980 apareció un popurrí
de libros. Algunos autores destinadas a atraer los ya envejecientes Baby
Boomers que una vez estuvieron en las barricadas y que se suponía deseaban
revivir su pasado; 1968, ese año dinámico e inolvidable, fue el tema de cinco libros.
Otros, como el antiguo administrador universitario Guillermo McGill, condenó
los excesos de radicales, mientras que activistas como Tom Hayden, Todd Gitlin, y
Mary King publicaron "historias de los participantes", que generalmente describen la
época en términos de cambio social positivo. Para añadir caos a la confusión, unos pocos
ex radicales, entre ellos Peter Collier y David Horowitz, se retractaron de su pasado y
afirmaron que la suya fue una " generación destructiva", que llevó a la nación a la
delincuencia, la pobreza, e incluso al SIDA".

En otra parte del prefacio leemos que ...

Mientras personas en ciertas zonas del país, obviamente, se manifestaron con mayor
frecuencia, y con más fuerza que en otros lugares, el activismo social llegó a ser casi
un fenómeno nacional, que con el tiempo involucró a estadounidense de todos los tipos
y edades...

En otra parte del prefacio el autor habla sobre el alcance

del activismo social; según él "activismo social
aumentódurante los años sesenta, y para el final de la década
el movimiento estaba atacando casi todas las instituciones "desde las
fuerzas armadas a la religión, de las empresas al gobierno ".

Antes de explorar otras partes del libro, quiero echar un vistazo

a uno de los últimos párrafos de su prefacio. El párrafo
habla sobre el papel desempeñado por la prensa durante esos días.
Lo que el autor dice reforzó mi convicción de que no podemos
creer en todo lo que la prensa y otros medios de comunicación han
dicho sobre Fischer y los jugadores soviéticos de ajedrez. El autor afirma:

... He leído un par de historias populares acerca de los años sesenta,

Me di cuenta entonces que los autores habían entendido mal o habían
distorsionado el movimiento. Estos comentaristas … se basa en la prensa,
lo cual sería apropiado para muchos temas, pero no para todas las formas
de activismo social de los años sesenta. . El movimiento fue una revuelta contra el
orden establecido, y los principales periódicos eran un pilar para el
sostenimiento de dicho orden. Los editores publican a menudo informes parcializados...
Durante elMovimiento Por la Libre Expresión, en Berkeley, por ejemplo, el
"San Francisco Examiner", y el "Oakland Tribune" escribieron que
los estudiantes activistas eran fanáticos de inspiración comunista. Más tarde,
cuando 800 soldados uniformados y otros activistas protestaron contra la Guerra marchando
en las calles de las afueras de Fort Hood, Texas, el "Austin American Statement” informó
que residentes locales patriotas se enfrentaron a los manifestantes e impidieron que
terminaran su desfile, lo cual, según señalaron los activistas no fue verdad, otro ejemplo de
"mentiras de los medios"
Según el autor, los años sesenta "compiten con Los Años del
Progreso, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial como el
período más importante del siglo XX ".

Pero, de todos modos, los años sesenta no salieron de la nada, por lo cual
El autor Terry Anderson, dedicó gran parte de la introducción de su libro a
algunas de las cosas y personas que sembraron la semilla del advenimiento
de la rebellion social de la los años sesenta. Hablando de algunas de esas
personas “The Movement and the Sixties” dice en la página 37 …

Ellos proporcionaron un estilo de rebelión que prestó impulso a la idea de

que una persona podía cuestionar y rechazar la sociedad. Influenciaron,
probablemente, a algunos de los futuros activistas, y también lo hicieron
los intelectuales y críticos sociales, que también tenían una saludable aversión
por la cultura de la guerra fría. Ametralladora Coser, Irving Howe, Eric Fromm, AJ
Muste, Dwight Macdonald, y otros pensadores sociales disidentes publicaron sus
críticas en el "Partisan Review", "Comentario", "Desacuerdo", "Nación" y
"Nueva República". Otros pensadores creativos se unieron a la batalla, por lo que
A finales de 1950 y principios de 1960 estudiantes interesados podían leer
"Los buscadores de estado" de Vance Packard; John Kenneth Galbraith, "La
Sociedad de la abundancia "; William H. Whyte, Jr." El Hombre Organización", "
la élite del poder ", de C. Wright Mills; y "Growing Up Absurd", de Paul Goodman

El libro de Goodman atacó a la sociedad de la década de 1950. En consecuencia, fue

rechazado por diecinueve editores. Para Goodman, ad de la década de 1950. En
consecuencia, fue rechazado por diecinueve editores. Para Goodman, la sociedad era
un
"sistema organizado" que evita los riesgos y que se basaba en roles y en
las relaciones públicas ... ..La única esperanza, proclamó, era la rebelión de los
jóvenes contra el sistema organizado .... . (página 36)

La introducción continúa nombrando libros que cuestionaron

la sociedad y las políticas de América ...

El historiador William Appleman Williams ... .en 1959 publicó

"La tragedia de Diplomacia de América", en el que cuestionaba
la idea contemporánea de que la Unión Soviética era “el mal”, que
estaba tratando de conquistar el mundo, y que Estados Unidos era “lo
bueno, el baluarte de la libertad” ... (página 37)

El cuestionamiento de la sociedad y las políticas de Estados Unidos no se

produjo sólo en el ámbito intelectual ...
En el campus, los estudiantes comenzaron a organizar o a unirse a grupos
tales como "Girar hacia la paz", "Comité de Acción Noviolenta", la
"Unión Estudiantil de Paz". Y ellos empezaron a publicar diarios y revistas
disidente como "Pensamiento Nueva Universidad" (Chicago). "Nueva Libertad" (Cornell),
"Estudios sobre la izquierda" (Wisconsin), "Avance" (Harvard), "El Activista" (Oberlin),
y "Alternativas" (Illinois).

Durante los próximos dos año más de 25 de estas revistas aparecieron en casi 20
campus. Algunos estudiantes formaron también partidos políticos que se ocuparon de los
derechos civiles, libertad académica, o de asuntos concernientes a los campus: POLIT en
Chicago, ALCANCE en Illinois, LA VOZ en Michigan, LA ACCION en Columbia, El
Estudiante progresista, La Liga en el Oberlin, Club Político en el Swarthmore, y en
TOCSIN Harvard. En Berkeley, los progresistas formaron un partido (SLATE) para la
reforma del campus, y para apoyar los sit-ins del sur, los estudiantes Comenzaron con
piquetes en las tiendas del área de la bahía en Woolworth, y manifestaciones en contra de
las empresas que usaban prácticas discriminatorias para dar empleo. (página 58)

Algunas de las declaraciones y acciones de esos días muestran claramente

la agitación que impregnaba a la sociedad norteamericana ...

..
... Y muchos otros jóvenes intelectuales estaban incómodos debido a la
paradojas de la nación, las inconsistencias entre los ideales y las
realidades en América. "La Declaración de Port Huron", señaló
la intolerancia racial cuando en el credo nacional se declara
"todos los hombres son creados iguales" y mientras la riqueza nacional
estaba en creciente, mientras que se mantenía a millones en la pobreza,
los posibles beneficios de la energía atómica con una creciente probabilidad de destrucción,
y declaraciones presidenciales hablan sobre las intenciones pacíficas mientras que la
administración mantiene una fuerza military típica de la guerra fría
con un costoso presupuesto. Esos jóvenes estaban preocupados por la "paranoia del
anticomunismo" que se había traducido en "señalar con el dedo y en un cómico
debate acerca de los más grave de los problemas "en lugar de la discusión racional
sobre la política extranjera. . Para ellos, la sociedad contemporánea le teme
al cambio, "todas las cruzadas son sospechosos, amenazantes", y afirmaron que la
"economía del control remoto" tenía que ser sustituida por un nuevo Sistema. (página 62)

El activismo social fue tan constante durante la década de 1960 como nunca
antes y como nunca lo ha sido después. En algún momento durante la
Guerra de Vietnam…
"En febrero, más de 300 activistas de la Liga Internacional de Mujeres
por la Paz y la Libertad, y activistas de Mujeres en Huelga por la Paz,
se agruparon en el Capitolio para el "Mother’s Lobby," un intento de presionar
a los miembros del Congreso para que apoyaran una solución negociada en Vietnam.
SDS hizo un llamado para una marcha por la paz el día de Pascua en Washington.
En Nueva York, unos 3.000 activistas se congregaron en la Plaza de las Naciones Unidas para
protestar contra el bombardeo (página 125)

"Durante los meses de invierno algunos estudiantes habían realizado unas pocas
docenas de pequeñas manifestaciones ... pero el movimiento contra la guerra recibió
por primera vez la atención nacional cuando casi cincuenta profesores decidieron
llevar a cabo un "teach-in" en la Universidad de Michigan. Inspirados por los “sit-ins
de los derechos civiles, y por escuelas de la libertad, pocos días después de la marcha
de Selma, 200 profesores llevaron a cabo un anuncio en el "Diario de Michigan" apelando a
los estudiantes a unirse a ellos en un "teach-in" en un intento de "buscar una mejor política.
"A lo largo de la noche 24-25 del mes de marzo más de 3000 estudiantes y profesores
participaron en conferencias, debates, y discusiones. Berkeley llevó a cabo el más grande y el
más largo teach-in; 20.000 participaron durante 36 horas. ... En Oregon, el teach-in fue
el primer signo de activismo social desde la década de 1930. Algunos 3000 se apretujaron en el
local de la unión de estudiantes y escucharon a los oradores, poetas y cantantes de folk ...

La lectura de El Movimiento y los Años Sesenta hace más fácil el que

se pueda creer que durante el período en el que Fischer entró en la Arena Mundial y
se convirtió en campeón del mundo, Estados Unidos estaba siendo
social y políticamente sacudido/convulsionado. Esto se puede mostrar sólo con
mencionar cuatro de los políticos que fueron asesinados en aquel periodo:
John F. Kennedy (1963) y su hermano (1968), Malcolm X (1965) y Martin Luther King
(1968).

Sin duda, el activismo de los años sesenta no se extinguió con

la década. El año 1970 estuvo lleno de eventos. Hablar de lo sucedido
después del discurso televisado del Presidente R. Nixon, el 30 de abril,
anunciando que EE.UU. había comenzado la invasión de Camboya.

"Minutos después del discurso del president, activistas salieron a las calles
en Filadelfia y Nueva York, y el siguiente día los estudiantes comenzaron
demostraciones en los campus de Maryland. Después que el presidente se
refirió a los manifestantes como "vagos atestando los campus", más estudiantes participaron,
algunos pidieron una huelga nacional, y otros abogaron por una manifestación masiva en
Washington. ... La invasión también alienó a muchos en el Establisment; más de 200
funcionarios y trabajadores del Departamento de Estado renunciaron en protesta, mientras
que varios cientos de empleados federales marcharon con una pancarta, "Vagos Federales
Contra la Guerra."
La huelga se extendió a más de 60 universidades de todo el país, y luego
en las ciudades. Los activistas se reunieron en edificios federales en Nashville
y Chicago, y 1000 estudiantes bloquearon el tráfico en el centro de Cincinnati.
La mayoría de las manifestaciones eran pacíficas, pero la violencia estalló en
la Universidad de Maryland, el Estado de Ohio, y Stanford. A continuación,
en el estado de Kent.

El 4 de mayo, miembros de la Guardia Nacional de Ohio dispararon más de 60

Veces a una multitud de alrededor de 200 estudiantes, hubo nueve heridos y
cuatro. Estudiantes murieron. "Mi Dios, nos están matando!" -gritó una estudiante,
con la sangre corriendo de la herida. Mayo fue un mes rojo. La nación entró en
erupción con el estado de ánimo más revolucionario desde 1776. En "diez segundos
aterradores," The New York Time reportó, el campus normalmente plácido se convirtió
"en una sangriento símbolo de la creciente rebelión estudiantil contra la Administración
de Nixon y contra la guerra en el sudeste asiático ".

"Nosotros contra ellos”. Los estudiantes, y un número sorprendente de

administradores, se enfurecieron. Unos 35 rectores de universidades pidieron
la retirada de Camboya, y 225 presidentes de alumnado pidieron la destitución
del presidente Nixon. En la semana posterior a los sucesos en Kent State,
los estudiantes de 350 universidades se declararon en huelga y protestas
como resultado el cierre de aproximadamente 500 campus, 50 por el resto del
semestre…

"La frustración se convirtió en rabia, y en violencia. Estudiantes

policías se enfrenatron en docenas de instituciones, incluso en tranquilos
campus como Alabama, Eastern Michigan, Nuevo México, y
Carolina del Sur. Estudiantes atacaron y dañaron edificios de ROTC
(Centros de Entrenamientos para Miembros de la Reserva)
en más de 30 universidades, incluyendo Berkeley, Nebraska, Virginia,
Case Western Reserve, Central Michigan, y hasta Pauw y San
Norbert. Las autoridades reportaron casi 200 posibles atentados o
incendios provocados, la mitad de ese número en los campus, y otras tres docenas
dirigidos a corporaciones o edificios gubernamentales. en la Universidad
de Temple, los estudiantes rompieron las ventanas de los camiones militares.
En Buffalo, 2000 bloquearon el tráfico y rompieron ventanas de bancos locales,
mientras que los activistas en Madison y Iowa City hicieron añicos escaparates y
ventanas. El Banco de América informó de dos docenas de incendios
o bombardeos de sus sucursales en California. Los gobernadores de Ohio,
Michigan, Kentucky y Carolina del Sur declararon sus universidades en estado de
emergencia, y los gobernadores de los 16 estados activaron la guardia nacional
para frenar los disturbios en 20 universidades. En otras palabras - el gobierno se
vio obligado a emplear sus fuerzas armadas para ocupar los campus de la nación y
poder sofocar la insurrección de su propia juventud".
Ahora que nos hemos enterado un poco acerca de la situación político
social existente en los EE.UU. durante la década de 1960, y su
influencia en los primeros años de 1970, volvamos al ajedrez.
 El MATCH CON PETROSIAN

El ex campeón mundial de ajedrez Max Euwe escribió:

El match Fischer-Petrosian fue programado para ser jugado en Buenos Aires,

con el primer juego a iniciarse el 30 de septiembre de 1971.
El encuentro sería a 12 partidas en total, con la victoria para el primera
en marcar más de 6 puntos.

Petrosian llegó a Buenos Aires el 22 de septiembre y les dijo a los

periodistas que consideraba a Fischer "un jugador agresivo con brillantes
innovaciones ". Sin embargo, dijo con confianza, que esperaba encontrar "la
fórmula" para derrotarlo. (Algunos, al menos, de los compatriotas de Petrosian
no compartían su optimismo. Botvinnik dijo que esperaba la victoria de Fischer
y Tass, la agencia de prensa oficial soviética, dio una ligera ventaja a Fischer)

Entre los aficionados que se reunieron en Buenos Aires, la impresión era

que Petrosian seguiría los pasos de Taimánov y de Larsen.
Petrosian y Fischer se habían enfrentado 18 veces en el tablero de ajedrez y los
resultados eran 12 empates y tres victorias cada uno. Estos resultados eran
neutral.

Kasparov inicia sus comentarios del match tratando de convencer a los

lectores de que las blanqueadas (6-0) en las dos anteriores contiendas
fueron más o menos posibles por las características o
la fuerza de los dos oponentes anteriores. De acuerdo con Kasparov, este
próximo rival es muy diferente a Taimánov y a Larsen, por lo que
no se podía esperar una "guerra relámpago" (un blanqueo).

Esto es lo que dijo Kasparov en Mis Grandes Predecesores, Volumen

IV:

Por lo tanto, en el camino a un encuentro por el campeonato mundial quedaba

sólo la última barrera para superar. Pero que barrera! En contraste con
los opnentes ya vencidos, en esta ocasión se enfrentaba a Fischer un oponente
que poseía no sólo una experiencia única en matches
(tres en el nivel más alto). sino también las cualidades de lucha raras ...

Kasparov sigue diciendo:

Era evidente que en el match final de candidatos (Buenos Aires,

Septiembre-octubre de 1971) una 'guerra relámpago' (blanqueada)
no se podía esperar. Ambos jugadores era famosos por su
invencibilidad (durante los últimos tres años Fischer había perdido solo tres
partidas de 114!), y ambos habían pasado por sus cuartos de final y
semifinales invictos. Cierto, mientras que el estadounidense había obtenido
una puntuación del 100% sin precedentes en estos matches, Petrosian había
logrado anotarse sólo dos victorias en 17 juegos. Y aunque la
puntuación de sus encuentros particulares sugería la igualdad de fuerzas
(+ 3-3 =18) el ex-campeón del mundo tenía mucho menos terrenos para el
optimismo: Fischer no había perdido de Petrosian desde Curacao, mientras
que le había infligido dos derrotas dolorosas en el "Match
del Siglo "... ( Mis geniales predecesores, tomo IV, página 406)

Pero Kasparov "olvida" que cuando Fischer llegó a los matches de

candidatos, nadie hizo mención de la inexperiencia de Fischer en
matches, ni tampoco se comparó la misma con la experiencia de
Taimánov, ni con la de Larsen. Así es que ahora sabemos que la
experiencia en matches puede ser una medida a tomar en cuenta sólo
cuando es conveniente para los escritores intencionados!

Y la forma en que explica las razones por por las cuales ahora un 6-0
no se podía esperar, da la impresión de que las dos que sucedieron
eran, de algún modo, más o menos posibles de esperar. Pero si
echamos un vistazo al record de los tres jugadores (Fischer,
Taimánov, y Larsen) antes de sus respectivos matches, (es decir,
1960-1970) no vamos a encontrar ningún indicador que señale que
Fischer era tan fuerte como para ganar 12 juegos en fila en contra de
estos dos oponentes.

Un hecho importante que ha sido ignorado, o uno que casi

todo el mundo se ha hecho de la vista gorda, es que Bobby Fischer
fue, y ha sido, el jugador de ajedrez más beneficiado nunca! Es
conocido que Fischer fue complacido en todas sus peticiones,
reclamaciones y todas las demandas que hizo; pero esto es tratado
por la prensa y los comentaristas de ajedrez como anécdotas
humorísticas, cuando no ha sido ignorado o eludido.

En los párrafos siguientes, Kasparov nos brinda una idea de esto ...

"Además, él (Fischer) era capaz de imponer su voluntad sobre la

cuestión de la sede del match. Petrosian quería jugar en Atenas,
y Fischer en Buenos Aires, es decir, de nuevo en el continente americano. En
un intento de defender sus derechos, incluso Tigran Vartanovich Estuvo de
acuerdo con las negociaciones directas por teléfono, con la esperanza de que
su prestigio y su edad podría influir de alguna manera en su joven
oponente. ¡Pero fue en vano!
A pesar de que "la candidatura de Atenas estaba más allá de cualquier
duda", Fischer logró reducir la cuestión a una lotería y logró lo que quería.
Petrosian está correcta, cuando escribe: "Mucho antes del comienzo del juego Fischer
logra todos esos privilegios y condiciones que quiere . Al mismo tiempo,
su oponente no obtiene y no puede obtener lo mismo. Es difícil para un jugador,
cuando se sabe de antemano que está jugando en el pueblo o el lugar donde
su oponente quiere jugar, que la iluminación se ha dispuesto según la orden
de su oponente, un jugador que está recibiendo un pago adicional sólo por
aceptar jugar y el otro jugador no ... Y el punto no es que sin un pago adicional juegas
mal, pero que involuntariamente comienzas a sentir una especie de discriminación,
infracción e incluso la humillación. Todo esto crea en el oponente
de Fischer un complejo definido, similar a la experimentada por los 'soldados en
trincheras, que son objeto de una intensivo bombardeo de artillería antes de un ataque "

Generalmente hablando, Fischer estaba dispuesta muy negativamente

hacia nuestra delegación. En el primer match exigió que Averbakh y yo
debíamos pasar a la galería. Aquí Viktor Baturinsky, el líder de nuestra delegación,
escribió una protesta. Al día siguiente, de nuevo nos sentamos en las butacas ,
pero en los asientos que habían sido sugeridos por ... Fischer. (página 407)

Normalmente, no encontramos jugadores de ajedrez, escritores o cualquier

persona en la comunidad ajedrecística o en la prensa hablando de esto. En toda
la historia del ajedrez, a excepción de Fischer, no se encuentra ningún jugador
que pudiera llegar a donde quiera y hacer todo lo que quisiera, antes y durante
una partida, un match o un torneo. Y nadie ha preguntado las razones por las
que esto sucedió. Tal vez fue porque Fischer estaba extrañamente ... bendecido.

La "bendición" continuó... En el primer partido con Petrosian, jugando con las

piezas negras optó por una apertura que había ocurrido en otras partidas
Fischer! El ruso jugó una novedad en su 11º movimiento, pero al igual que
todos los demás oponentes de Fischer, en los matches de candidatos, cometió
un error (en la jugada 16º), seguido de otro en su 17º movimiento. Después de
otro error en la jugada 34, Petrosian cometió el error decisive en la jugada 36 y
perdió el juego.

1.e4 c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cc6 5.Nb5 d6 6.Bf4 e5 7.Be3

Cf6 8.Bg5 Ae6 9.N1c3 a6 10.Bxf6 gxf6 11.Na3 d5 12.exd5 Bxa3
Rd1 JLf5 17.Bd3 Bxd3 18.Qxd3 Cd4 19,0-0 Rb8 20.Kh1 Qxa3 21.f4 Sc8 22.Ne4
Qxd3 23.cxd3 Tc2 24.Rd2 RXD2 25.Nxd2 f5 26.fxe5 Se8 27.Re1
Cc2 28.Re2 Cd4 29.Re3 Cc2 30.Rh3 Rxe5 31.Nf3 Txd5 32.Rxh7
RXD3
33.h4 Ce3 34.Rxf7 Td1 + 35.Kh2 Ta1 36.h5 f4 37.Rxf4
Rxa2 38.Re4 Nxg2 39.Kg3 Ta5 40.Ne5 1-0

Petrosian

Fischer

Al comentar el tercer juego Kasparov apunta que:

Aquí Fischer reclamó tablas (un empate). No hace mucho Spasskv me dijo que
Bobby, como un ferviente opositor de los empates, nunca obtado por una triple repetición
de la posición. Pero aquí hizo una excepción a la regla, ya que de otra manera estaba en
peligro de perder. "Al principio Petrosian ni siquiera entendió
lo que estaba pasando, y fue sólo cuando el árbitro se fue detrás del escenario para
comprobar la posición en un tablero desocupado, que comenzó el ex-campeón del mundo
a revisar su hoja de anotación. Mientras que Fischer se levantó y siguió al árbitro,0 con el
fin de asegurarse de las tablas (el empate) lo más rápido posible. Petrosian estaba
angustiado por este resultado no menos que por su pérdida en el primer juego"

Un momento muy dramático! La suerte del estadounidense le evitó una segunda

derrota consecutiva, lo que podría haber cambiado sustancialmente
el curso del match. Fue después de este juego cuand comenzó Petrosian
a desarrollar la sensación de que Fischer era invulnerable…
(página 423)
qAquí tenemos de nuevo a Kasparov tratando de explicar lo inexplicable. Un
gran maestro, un jugador de alta categoría, ex campeón mundial, no se dió
cuenta y permitió ue una posición se repitiera tres veces (lo cual es
automáticamente tablas), dejando escapar una victoria.

Pero Kasparov no se detiene ahí, sino que asegura que, después de este
“descuido” Petrosian empezó a tener la sensación de que Fischer era invulnerable;
a pesar de que éste (Petrosian) había derrotado a Fischer en la partida anterior.
Es notorio que Kasparov habla de nuevo de la suerte de Fischer. Esto me lleva a
decir que Fischer ha sido el jugador de ajedrez más dichoso de todos los
tiempos. No me caben dudas de que durante todos estos matches Fischer estuvo
“extrañamente bendecido”

Continuemos leyendo a Kasparov…

En el cuarto juego el ex-campeón cometió un obvio error psicológico:

al hacer unas tablas rápidas e insípidas llevando las piezas blancas,
permitió que su oponente se recuperase por completo. Tigran Vartanovich
explicó más adelante que él "quería probar que podía hacer unas tablas
con Fischer con las blancas, si quisiera ". Pero creo que esto no era
la razón. Me parece que ya después del “Match del Siglo” él había perdido
la confianza en su capacidad para vencer a Fischer. Este ultimo se mantiene
escapando! Petrosian evitó 1d4, y dejó de crear tensión con las Blancas.
Es posible que él simplemente carecía de la fuerza para crear esta tensión.
Pero en general hay evidencia de "Fischer-fobia". Por cierto, el propio Fischer
también había notado esta incertidumbre: "Al principio no me sentía demasiado bien, pero
cuando en el cuarto juego, donde tuvo las blancas, desde la apertura
Petrosian evitó cualquier "agresión", me di cuenta de que yo iba a ganar el
match" (página 423)

Petrosian, Tigran - Fischer, Robert

(Final de Candidatos, 10/12/1971)

1.c4 c5 3.d4 g6 2Nf3 cxd4 4.Cxd4 Cc6 5.e4 Cf6 6.Nc3 d6 7.f3
Cxd4 8.Qxd4 Ag7 9.Be3 0-0 10.Qd2 Da5 11.Rc1 Ae6 12.b3
Tfc8 13.Be2 a6 14.Nd5 Qxd2 + 15.Kxd2 Cxd5 16.cxd5 Ad7
e6 + 17.Rxc8 Rxc8 18.Rc1 Rxc1 19.Kxc1 Rf8 20.Kc2.
½-½

--- Kasparov sigue comentando ...

En el siguiente juego Petosian nuevamente superó a su oponente con

las Negras, esta vez en una antigua variante de la defensa Petroff sin apenas
ir más allá de la sexta fila, pero de nuevo echo a perder su ventaja.
Por lo tanto, después de cinco juegos la puntuación estaba igualada: 2 '/ z-2' / 2.
Exteriormente podría parecer que todo iba bastante bien para Petrosian, pero
esto no era así. Averbakh: "Me di cuenta en su comportamiento de los mismos
signos que se observaron hacia el final de su segundo match con Spassky. Tigran
se convirtió en fácilmente excitable y muy irritable. La impression que me dió
fue que a él le resultaba difícil soportar el aumento de la tensión. Esto significaba
que en cualquier momento una crisis podría esperarse, y llegó en el 6 juego.

En estos comentarios, como he observado antes, los comentaristas utilizan

cualquier argumento para "explicar" por qué los oponentes de Fischer
pierden!

Ahora vamos a permitir que el ex campeón mundial de ajedrez Max

Euwe nos haga algunos comentarios, un poco menos prejuiciados, sobre
diversos aspectos de varias partidas.

Max Euwe
:
"En el primer juego, Petrosian tenía las piezas negras y jugó la
Defensa siciliana, una apertura no asociada con él. la
Siciliana es un juego de lucha abierta, y Petrosian no es un jugador de ese tipo.
En su turno 11, él jugó P-Q4 y Fischer procedió con precaución, utilizando
hasta más de media hora para su próximo movimiento.
A pesar de tener las piezas negras, Petrosian logró apoderarse de la
iniciativa sacrificando un peón y rey de Fischer parecía estar en peligro.

Pero Fischer jugó con mucho esmero. Los papeles en ese primer juego
parecían haberse invertido, con Petrosian tratando nuevos, atrevidos y
agresivos movimientos, y Fischer jugando con cautela en busca de la
respuestas defensivas correctas -y tuvo éxito en la igualación.
En su 29 movimiento, Petrosian buscó tablas por repetición, pero
Fischer lo desdeñó y encontró una manera de desarrollar oportunidades
Ganadoras a través de un peón pasado. El intento de contrajuego de Petrosian
resultó insuficiente y, cuando llegó su 40º turno, se rindió.

Ataque y defensa, el riesgo y la precaución, no fueron los únicos

aspectos que parecían haberse invertido ese juego. Poco después del
comienzo de la partida las luces encima de la sala de juego fallaron –
durante 15 minutos! -y fue Petrosian, no Fischer, quien se quejó
al árbitro, Lothar Schmid. El marcador cambió a 1-0, y la racha
ganadora de Fischer totalizó 20 juegos consecutivos.
Euwe continúa ...

Esa racha increíble fue finalmente detenida el 5 de octubre, cuando, en el

segundo juego, Fischer se rindió en su turno número 32 de una Defensa
Grünfeld. Los movimientos de ese juego fueron los siguientes:

Petrosian - Fischer
Dakota del Norte
2do. juego

1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 5.e3 c5 4.Bf4 Ag7 6.dxc5 Da5

7.Rc1 Ce4 8.cxd5 Cxc3 9.Qd2 Qxa2 10.bxc3 Da5 11.Bc4
Cd7 12.Ne2 Ce5 13.Ba2 JLf5 14.Bxe5 Axe5 15.Nd4 Qxc5
16.Nxf5 gxf5 17,0-0 Da5 18.Qc2 fxe3 f4 19.c4 20.c5 Qd2
21.Qa4 + Rf8 22.Rcd1 Qe2 23.d6 Dh5 24.f4 e2 25.fxe5
Ex = Q 26.Rxd1 Dxe5 27.Rf1 f6 28.Qb3 Rg7 29.Qf7 + Rh6
30.dxe7 f5 31.Rxf5 Dd4 + 32. KH1
1-0

"La actitud de Fischer debe haber jugado un papel en su derrota.

Después de aquellas 20 victorias consecutivas, sin duda creía que
todos sus oponentes finalmente cometerían un error o harían una
jugada que no fuera la major, y que él sería capaz de tomar ventaja
de ese lapso. Si Fischer hubiese estado jugando por un empate, que
era la costumbre, lo "normal" para el bando Negro, podría haberlo
conseguido sin grandes problemas. Pero se arriesgó y falló.

En lugar de 12 ... NXP , que podría haber hecho, alcanzando un excelente

despliegue de piezas, jugó 12 ... N-K4. . Entonces, eventualmente, podría
haber enrocado, desarrollado su alfil y reina ejerciendo presión en la columna
de alfil dama, con excelentes perspectivas. Parece que olvidó tomar en cuenta
la posibilidad de 14.BxN y 16. CXA, que le dejó vulnerables sus peones. La
rápida apertura de líneas a continuación, dio acceso a un ataque directo del
Blanco contra el rey Negro y Fischer-por primera vez desde la primeras etapas
del Interzonal se rindió.

¿Había sido roto el hechizo? ¿Había sido desenmascarada la mística Fischer

como tan sólo el producto de la imaginación de un exceso de trabajo?
La especulación corrió salvaje, no solo entre los espectadores Buenos Aires,
sino dondequiera que se reunían aficionados al ajedrez para discutir las
partidas, los records y las perspectivas de Fischer.

El cauteloso, "mediocre" Petrosian, maestro de la defensa y el “huidor”

extraordinaria del juego atrevido, el Petrosian que parecía poco atractivo
para realizer lo que una larga cadena de grandes maestros brillantes y agresivos
no había logrado hacer. Había vencido a Fischer y demostrado que el americano
era sólo otro jugador de ajedrez y no la máquina invencible que tantos
admiradores -así como sus críticos-estaban de él.
.
El tercer, cuarto y quinto partidos parecían hacer cierta la sensación de que los
poderes hipnóticos de Fischer habían desaparecido (si es que los había tenido
alguna vez). Esos partidos terminaron empates, y uno de ellos, el cuarto fue
algo totalmente inesperado de Fischer: unas “tablas de gran maestro” en tan
solo 20 movimientos.

La puntuación, al final de cinco partidos, se marcaba 2-1 / 2 a 2-1 / 2

El interés en el match, que había sido intenso, al comenzar, se encontraba al rojo
vivo. Los clientes estaban esperando en la línea en el Teatro San Martín desde
las nueve de la mañana (los juegos comenzaban a las 5 pm) para los boletos, que
estaban siendo racionados a dos por cliente. Algunas entradas estaban siendo
revendidos minutos después de su compra al doble del precio oficial de 3 pesos
(60 centavos de dólar). A veces, 3.500 personas estaban en la línea de espera para
llegar a la taquilla.

El sexto juego fue el primero en alcanzar el control de tiempo de cinco horas y

fue aplazado hasta el día siguiente, al final de 41 movimientos. Al aplazamiento,
Fischer tenía la ventaja de que tenía una torre, un alfil y cinco peones; mientras
Petrosian tenía una torre, un caballo y cuatro peones. Petrosian, a la altura de
su reputación, estaba jugando sólidamente y a la defensiva, y había establecido
un bloqueo en el centro. Él estaba sostienendo efectivamente a Fischer a rayas.

Cuando el juego se reanudó, Fischer cedió dos peones y en su 59ª

movimiento logró colocar su torre detrás de los peones de Petrosian, y
amenazando al rey y al caballo de éste y avanzó su peon de reina.

Con su posición y sus posibilidades en rápido deterioro, Petrosian

sacrificó su caballo por dos peones, con la esperanza de intercambiar
los restantes peones de Fischer, y lograr un final de tablas. Pero Fischer eludió
esa posibilidad y lanzó un asalto directo- un ataque de mate. En
su turno 67th, Petrosian se rindió. El marcador cambió a 3 1/2 - 2 1/2

Estos son los movimientos del sexto juego:

Petrosian- Fischer
( sexto juego)

1.Cf3 c5 2.b3 d5 4.c4 3.Bb2 f6 d4 5.d3 e5 6.e3 Ce7 7.Be2 Nec6

8.Nbd2 Ae7 9.0-0 0-0 10.e4 a6 11.Ne1 b5 12.Bg4 Bxg4 13.QxAg4
g6 Dc8 14.Qe2 Cd7 15.Nc2 Sb8 16.Rfc1 We8 17.Ba3 Ad6 18.Ne1
19.cxb5 axb5 20.Bb2 Cb6 21.Nef3 Ra8 22.a3 Ca5 23.Qd1 Df7
24.a4 bxa4 25.bxa4 c4 26.dxc4 Nbxc4 27.Nxc4 Nxc4 28.Qe2
Nxb2 29.Qxb2 Rfb8 30.Qa2 JLb4 31.Qxf7 + Kxf7 32.Rc7 + Re6
33.g4 Ac3 34.Ra2 Sc8 35.Rxc8 Rxc8 36.a5 Ra8 37.a6 Ta7 38.Kf1
g5 39.Ke2 Rd6 40.Kd3 KC5 41.Ng1 KB5 42.Ne2 Aa5 43.Rb2 +
Kxa6 44.Rb1 Tc7 45.Rb2 Ae1 46.f3 ka5 47.Rc2 Rb7 48.Ra2 + KB5
49.Rb2 + JLb4 50.Ra2 Tc7 51.Ra1 Sc8 52.Ra7 Aa5 53.Rd7 Ab6
54.Rd5 + Ac5 55.Nc1 KA4 56.Rd7 JLb4 57.Ne2 Rb3 58.Rb7 Ra8
59.Rxh7 Ta1 60.Nxd4 + exd4 61.Kxd4 Td1 + 62.Ke3 Ac5 + 63.Ke2 RH1
64.h4 KC4 65.h5 RH2 + 66.Ke1 kd3
0-1
.
En el séptimo juego, Petrosian intentó de nuevo la inusual (para él) Defensa
Siciliana. En su cuarto movimiento, varió de el modelo que había utilizado en
el primer juego, jugando 4 ... P-QR3 en lugar de 4 ... N-QB3. La alternativa
4 ... N-KB3 habría sido más fuerte. Frente a ello, el Blanco puede defender con
5 N-QB3, pero no tiene tiempo para desarrollar su alfil rey y establecer un
nuevo patrón de despliegue de las piezas.

Dos veces, al principio del juego, Petrosian intentó crear complicaciones

a través de sacrificios. La primera fue con 12 ... Q-O2. Fischer jugó
13 B-QN5, la jugada ... 13 PxB; 14 QXR, OO podría haber seguido y Fischer
habría ganado una torre por un alfil, pero con una grave pérdida de tiempo
para su reina, que habría estado en peligro de ser atrapada.

El segundo esfuerzo fue de 15 ... OO. Aquí la respuesta 16 N-N6 podría haber
llevado a 16 ... QR-N1; 17 bxp, N-N5, Fischer ganando un peón, pero dando a
Petrosian amplia contrajuego. Fischer rechazó ambas ofertas a favor de ir
adelante con el desarrollo de sus piezas y el aumento de la presión sobre los
puntos débiles de Petrosian. En su movimiento 24 Fischer plantó una torre en
la séptima fila. Petrosian buscó brevemente contrajuego en el ala del rey, pero
le llevó ninguna parte, y, en su jugada 34, se rindió.

Los movimientos del séptimo juego fueron:

Fischer, Robert - Petrosian, Tigran

Candidatos, Buenos Aires, 10/19/1971

1.e4 c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 a6 5.Bd3 Cc6

6.Nxc6 7.0-0 d5 8.c4 Cf6 9.cxd5 cxd5 10.exd5 exd5
12.Qa4 + Dd7 13.Re1 Qxa4 14.Nxa4 Ae6 15.Be3 0-0 16.Bc5
11.Nc3 JLe7
Tfe8 17.Bxe7 Rxe7 18.b4 Rf8 19.Nc5 Ac8 20.f3 Rea7 21.Re5
Ad7 22.Nxd7 + Txd7 23.Rc1 Td6 24.Rc7 Cd7 25.Re2 g6 26.Kf2
h5 27.f4 h4 28.Kf3 f5 29.Ke3 d4 + 30.Kd2 Cb6 31.Ree7 Cd5
32.Rf7+ Re8 33.Rb7 Nxb4 34.Bc4 1-0
Poco después de que el juego terminó, Petrosian pidió un aplazamiento. Él
Dijo estar enfermo. El virus de la fiebre Fischer, que muchos pensaron se
había debilitado con la vacuna del segundo juego Fischer-Petrosian, y había
sido eliminado por el tercero, cuarto y quinto juegos, había regresado, tan
virulento como siempre, y Petrosian fue su última víctima.

La estrella soviética tomó cuatro días para recuperarse, y volver a la sala del
Teatro San Martín el 24 de octubre, para el octavo juego del match.
Su recuperación no fue completa al parecer, porque sólo duró
40 movimientos, a pesar de tener la ventaja de las piezas blancas.
Uno de los ayudantes de Petrosian, el gran maestro soviético Yuri
Averbach, admitió que después del octavo juego todo había terminado. El
espíritu de Petrosian, dijo, había sido roto por la derrota anterior. La mística
de Fischer estaba en pleno funcionamiento ...

Las Partidas del Match Fischer - Petrosian

Fischer - Petrossian
1.e4 c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cc6 5.Nb5 d6 6.Bf4 e5
7.Be3 Cf6 8.Bg5 Ae6 9.N1c3 a6 10.Bxf6 gxf6 11.Na3 d5
12.exd5 Bxa3 13.bxa3 Da5 14.Qd2 0-0-0 15.Bc4 Rhg8 16.Rd1
JLf5
17.Bd3 Bxd3 18.Qxd3 Cd4 19,0-0 Rb8 20.Kh1 Qxa3 21.f4 Sc8
22.Ne4 Qxd3 23.cxd3 Tc2 24.Rd2 RXD2 25.Nxd2 f5 26.fxe5
Se8 27.Re1 Cc2 28.Re2 Cd4 29.Re3 Cc2 30.Rh3 Rxe5 31.Nf3
Txd5 f4 32.Rxh7 RXD3 33.h4 Ce3 34.Rxf7 Td1 + 35.Kh2 Ta1
36.h5 37.Rxf4 Rxa2 38.Re4 Nxg2 39.Kg3 Ta5 40.Ne5
1-0

Petrosian - Fischer
1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 5.e3 c5 4.Bf4 Ag7 6.dxc5 Da5 7.Rc1
Ce4 8.cxd5 Cxc3 9.Qd2 Qxa2 10.bxc3 Da5 11.Bc4 Cd7 12.Ne2
Ne5 13.Ba2 JLf5 14.Bxe5 Axe5 15.Nd4 Qxc5 16.Nxf5 gxf5
17,0-0 Da5 18.Qc2 f4 19.c4 fxe3 20.c5 Qd2 21.Qa4 + Rf8
22.Rcd1 Qe2 23.d6 Dh5 24.f4 e2 25.fxe5 exd1Q 26.Rxd1 Dxe5
27. Rf1 f6 Qb3 Rg7 29.Qf7 + Rh6 30.dxe7 f5 31.Rxf5 d4
32.Kh1 1-0

Fischer - Petrosian
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Cf6 4.Bg5 dxe4 5.Nxe4 JLe7 6.Bxf6 gxf6
7.g3 f5 8.Nc3 Af6 9.Nge2 Cc6 10.d5 exd5 11.Nxd5 Bxb2
12.Bg2 0-0 13,0-0 BH8 14.Nef4 Ce5 15.Qh5 Cg6 16.Rad1 c6
17.Ne3 Df6 18.Kh1 Ag7 19.Bh3 Ce7 20.Rd3 Ae6 21.Rfd1 Ah6
22.Rd4
Bxf4 23.Rxf4 Tad8 24.Rxd8 Rxd8 25.Bxf5 Nxf5 26.Nxf5 Td5
27.g4 Bxf5 28.gxf5 h6 29.h3 Rh7 30.Qe2 De5 31.Qh5 Df6
32.Qe2 De5 33.Qh5 Df6
½-½

Petrosian - Fischer
1.c4 c5 2.Cf3 g6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cc6 5.e4 Cf6 6.Nc3 d6
7.f3Nxd4 8.Qxd4 Ag7 9.Be3 0-0 10.Qd2 Da5 11.Rc1 Ae6 12.b3
Rfc813.Be2 a6 14.Nd5 Qxd2 + 15.Kxd2 Cxd5 16.cxd5 Ad7
e6 + 17.Rxc8 Rxc8 18.Rc1 Rxc1 19.Kxc1 Rf8 20.Kc2
½-½

Fischer - Petrosian
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 4.Cf3 d6 3.Cxe5 Cxe4 5.d4 Cf6 6.Bd3 JLe7
7.h3 0-0 8,0-0 c6 9.Re1 Cbd7 10.Bf4 Te8 11.c4 Cf8 12.Nc3 a6
13.Qb3 Ce6 14.Bh2 Af8 15.Re2 b5 16.Qc2 JLb7 17.Rae1 g6
18.b4 bxc4 19.Bxc4 Cc7 20.Bb3 Rxe2 21.Rxe2 Ncd5 a5 22.a3
23.Nxd5 cxd5 24.b5 a4 25.Ba2 Db6 26.Qb1 Ta5 27.Rb2
Ne428.Bf4 Cc3 29.Qc2 Rxb5 30.Rxb5 Nxb5 31.Qxa4 QA6
32.Qxa6 bxa6 33.Be3 Nxa3 34.Bxd5 Ac4 35.Bc6 Cc2 36.Bd2
Be2 37.Be4 Axf3 38.Bxc2 ½-½

Petrosian - Fischer
1.Cf3 c5 2.b3 d5 4.c4 3.Bb2 f6 d4 5.d3 e5 6.e3 Ce7 7.Be2 Nec6
8.Nbd2 Ae7 9.0-0 0-0 10.e4 a6 11.Ne1 b5 12.Bg4 Bxg4 13.Qxg4
g6 Dc8 14.Qe2 Cd7 15.Nc2 Sb8 16.Rfc1 We8 17.Ba3 Ad6 18.Ne1
19.cxb5 axb5 20.Bb2 Cb6 21.Nef3 Ra8 22.a3 Ca5 23.Qd1 Df7
24.a4 bxa4 25.bxa4 c4 26.dxc4 Nbxc4 27.Nxc4 Nxc4 28.Qe2 Nxb2
29.Qxb2 Rfb8 30.Qa2 JLb4 31.Qxf7 + Kxf7 32.Rc7 + Re6 33.g4 Ac3
34.Ra2 Sc8 35.Rxc8 Rxc8 36.a5 Ra8 37.a6 Ta7 38.Kf1 g5 39.Ke2 Rd6
40.Kd3 KC5 41.Ng1 KB5 42.Ne2 Aa5 43.Rb2 + Kxa6 44.Rb1 RC7
45.Rb2 Ae1 46.f3 ka5 47.Rc2 Rb7 48.Ra2 + KB5 49.Rb2 + JLb4
50.Ra2 Tc7 51.Ra1 Sc8 52.Ra7 Aa5 53.Rd7 Ab6 + 54.Rd5 Ac5
55.Nc1 KA4 56.Rd7 JLb4 57.Ne2 Rb3 58.Rb7 Ra8 59.Rxh7 Ta1
60.Nxd4 + exd4 61.Kxd4 Td1 + 62.Ke3 Ac5 + Th1 63.Ke2 64.h4
KC4 65.h5 RH2 + 66.Ke1 kd3 0-1

Fischer - Petrosian
bxc6 1.e4 c5 2.Cf3 e6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 a6 5.Bd3 Cc6 6.Nxc6
7.0-0 d5 8.c4 Cf6 9.cxd5 cxd5 10.exd5 exd5 11.Nc3 JLe7
12.Qa4 + Dd7 13.Re1 Qxa4 14.Nxa4 Ae6 15.Be3 0-0
16.Bc5 Tfe8 17.Bxe7 Rxe7 18.b4 Rf8 19.Nc5 Ac8 20.f3
Rea7 21.Re5
Bd7 22.Nxd7 + Txd7 23.Rc1 Td6 24.Rc7 Cd7 25.Re2 g6 26.Kf2
h5 27.f4 h4 28.Kf3 f5 29.Ke3 d4 + 30.Kd2 Cb6 31.Ree7 Cd5
32.Rf7 + Re8 33.Rb7 Nxb4 34.Bc4
1-0

Petrosian - Fischer
1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 d5 5.e3 c5 4.Cc3 Cc6 6.a3 Ce4 7.Qc2
Cxc3 8.bxc3 JLe7 9.Bb2 0-0 10.Bd3 h6 11,0-0 Ca5 12.Nd2 dxc4
13.Nxc4 Nxc4 14.Bxc4 b6 15.e4 JLb7 16.Qe2 Sc8 17.Bb3 18.f4
b5 Db6 19.Kh1 cxd4 20.cxd4 b4 21.axb4 Axb4 22.d5 Ac3
23.Bxc3 Rxc3 24.Bc2 exd5 25.e5 Re3 26.Qd2 d4 27.Rab1 QA6
28.Rf2 Sd8 29.Kg1 Be4 30.Bxe4 Rxe4 31.h3 d3 32.Rb3 QC4
33.Rb2 Rdd4 34.g3 Td5 35.Kh2 RB5 36.Ra2 Rb1 37.g4 Re2
38.Rxe2 dxe2 39.Qxe2 Qxf4 +
0-1

Fischer - Petrossian
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Cc6 4.Cf3 Cf6 5.exd5 exd5 6.Bb5 Ag4
7.h3 Axf3 8.Qxf3 JLe7 9.Bg5 a6 10.Bxc6 + bxc6 11,0-0 0-0
12.Rfe1 h6 13.Bh4 Dd7 14.Re2 a5 16.b3 15.Rae1 BD8 Sb8
17.Na4 Ce4 18.Bxd8 Rbxd8 19.Qf4 Dd6 20.Qxd6 21.c4 cxd6
Cf6 22.Rc1 Sb8 23.cxd5 cxd5 24.f3 Ch5 25.Rc6 Cf4 26.Rd2 g6
Tfe8 27.Rxd6 Te1 + Th1 28.Kf2 29.Kg3 Ch5 + 30.Kh4
31.Rxd5 Se8 32.Rxa5 Ree1 33.Nc3 Cf4 34.Kg4 Ce6 35.Re5 f5 +
36.Kg3 f4 + g5 37.Kh4 Rh7 38.Ne4 + 39.Kg4 Cg7 40.Nxg5 +
hxg5 41.Rxe1 Rxe1 42.Kxg5 Ce6 + 43.Kf5 Re2 44.Rxe2 Cxd4 +
45.Ke5 Nxe2 46.a4
1-0
 ¿Cuál es el Histórico del Rating de Petrosian?

Mes AAño Rating Lugar mundial

enero 1946 2539 # 69
enero 1947 2574 # 51
enero 1948 2608 # 36
enero 1949 2585 # 50
enero 1950 2603 # 42
enero 1951 2621 # 39
enero 1952 2669 # 22
enero 1953 2696 #15
enero 1954 2743 #6
enero 1955 2739 #6
enero 1956 2755 #5
enero 1957 2741 #6
enero 1958 2734 #5
enero 1959 2738 #7
enero 1960 2760 #3
enero 1961 2782 #2
enero 1962 2788 #1
enero 1963 2792 #1
enero 1964 2788 #1
enero 1965 2762 #3
enero 1966 2735 #7
enero 1967 2763 #3
enero 1968 2747 #5
enero 1969 2748 #4
enero 1970 2747 #5
enero 1971 2732 #7
enero 1972 2736 #7
enero 1973 2741 #6
enero 1974 2738 #7
enero 1975 2739 #4
enero 1976 2741 #4
enero 1977 2754 #3
enero 1978 2741 #5
enero 1979 2734 #7
enero 1980 2717 # 10
A partir de 1951, antes de su match con Fischer, la actuación
de Petrosian fue de 2700 o más en 30 ocasiones. De 1971 a
1980 logró una actuación de 2700 o más en dieciséis ocasiones. En
octubre de 1981 tuvo una resonante actuación: 2762; para entonces
ya tenía 52 años de edad.

Las mejores actuaciones de su carrera fueron las siguientes:

Evento Año Actuació𝒏𝒏 Resultado Rating Promedio de sus Rivales

Cur aco 1962 2829 17,5 / 25 2723
Moscú 1965 2824 8,5 / 10 2672
Cto. URSS. 1959 2798 13.5 / 19 2666
Cto. URSS 1961 2778 12/17 2655
Cto. URSS 1958 2767 12/18 2665
Cto. URSS 1960 2767 12,5 / 18 2646
Tilburg 1981 2762 7/11 2718
PETROSIAN FISCHER
EL DUDOSO COMPORTAMIENTO DE LA FEDERACIÓN MUNDIAL
DE AJEDREZ Y DE LA FEDERACIÓN DE LA URSS

¿Es posible que la FIDE pudiera actuar en favor de un jugador o de alguna

federación en particular? ¿Podría la Federación de Ajedrez de la URSS
aceptar o estar de acuerdo con actos considerados francamente inmorales?
Si hemos de creer lo escrito por Kasparov de cómo tuvo que luchar contra
estas dos organizaciones y los obstáculos que pusieron en su camino hacia
la corona mundial de ajedrez, no hay dudas de que la respuesta a las dos
preguntas anteriores es sí.

En el capítulo 7 del libro de Kasparov Child of Change ((Hijo del Cambio),

encontramos numerosos ejemplos de irregularidades cometidas por las
autoridades del ajedrez. Leamos algunos extractos ...

CHILD OF CHANGE
Capítulo 7, Guerra y Paz

La estación suiza de Lucerna, con su hermoso lago y la nieve en las

montañas, fue diseñada por la naturaleza como un remanso de paz.
Como anfitriona de la XXV Olimpiada de Ajedrez, sin embargo, pronto se
hizo eco del estruendo de la guerra. Porque fue allí, hacia el final de 1982, que
el equilibrio de poder en el ajedrez mundial cambió decisivamente en una
nueva dirección en manos de un solo hombre (y uno muy peculiar).
En ese momento yo tenía sólo diecinueve años y más preocupación por
el ajedrez que por la política bizantino alrededor del tablero - despojándome
de golpe de mi virginal inocencia. Ahora me doy cuenta de que fue allí
donde comenzaron mis problemas realmente.

¿Quién podría imaginar que el ajedrez necesita de tanta organización? Allí

son treinta y dos piezas sobre el tablero de ajedrez: una vez que se disponen,
¿qué otra cosa hay que hacer? Un árbitro, tal vez, para asegurarse de que
la estratagema instada por el sacerdote español del siglo XVI, Ruy López, no
sea utilizada: "Siente a su oponente con el sol dándole en los ojos" El resto,
sin duda, son asuntos que deben ser resueltos por un acuerdo entre caballeros.
Zukertort, que perdió de Steinitz en el primer campeonato del mundo en
1886, había dicho algo así, cuando se le preguntó acerca de las reglas
que deben regir la contienda. Luego sufrió tanta angustia, sobre la forma en
que se llevó cabo el match, que le provocó una muerte temprana.
Así que ahora tenemos la FIDE (Federación Internationale des Echecs).

... "Como un observador avezado lo ha expresado: " La política del ajedrez

es enorme, prolifica. Horrenda. La razón es que el ajedrez despierta profundas
 y violentas pasiones humanas. . . FIDE ha llegado a
asemejarse, casi exactamente, a las propias Naciones Unidas. Disputas,
bloques de poder, rivalidades internacionales, grupos de “busca votos”
e detrás de las escenas, intrigas- todas las formas diplomáticas de vida
están ahí” (Child of Change, páginas 84-85)

El libro continúa ...

Lo que siempre me ha intrigado, sin embargo, es que el sorteo para

el pareo de los jugadores resultó ser tan extraño. Resultó así ......
Tres de los cuatro jugadores en la mitad superior del sorteo son mucho más débiles
que los de la mitad inferior. Yo había dicho de antemano que los
oponentes más peligrosos para mí serían Belyavsky y Korchnoi.
Ahora tenia que enferntarme a ellos en sucesión, mientras que los
jugadores más débiles tuvieron un sorteo más fácil. ¿Pudo ser ésto una
coincidencia? Todo este asunto del sorteo me pareció muy extraño. Ninguno
de nosotros podía entender por qué se organizó de esta manera.
Portisch, el gran maestro húngaro, se marchó. El se sintió muy
disgustado por ser emparejado con Korchnoi, y acusó a los organizadores de hacer
trampas. Este fue un momento muy tenso, justo cuando Olafsson se preparaba
para la reelección frente al reto de Campomanes.

Tal vez todo esto estaba por encima del juego. No puedo demostrar que algo
deshonesto estaba pasando, pero era un mal presagio para mi entrada al
escenario mundial. Cualquiera que buscara poner alambre de púas en mi camino
hacia el trono de Karpov, no podría haber hecho un trabajo mejor que este sorteo....
)(Página 88)
Garry Kasparov
En la página 89 se lee:

Este match tuvo lugar en marzo de 1983. Mi semifinal con Korchnoi

debió celebrarse en agosto. ¿Pero donde? la controversia resultante
fue dividir la FIDE en dos y llevar sobre la cabeza de Campomanes
la primera de las muchas crisis que era crear como líder de esta entidad
mundial. Fue una crisis bastante innecesario y nunca debió haber sucedido,
como todo el mundo podía ver en ese momento. Incluso ahora no puedo
entender totalmente cómo se dejó que se desarrollara hasta ese momento.
Pero sé que si no hubiera tomado medidas decisivas por mí mismo para salvar
la situación, la Federación Soviética de Ajedrez y Campomanes, entre ellos,
habrían arruinado mi oportunidad de jugar por el título mundial.

Kasparov sigue quejándose ...

Comenzé a darme cuenta de que había sido engañado. Después de todo,

el Comité de los Deportes había dicho abiertamente en Bakú que yo no podía
jugar contra Karpov este ciclo. Habían estado simplemente engañándome
"No te preocupes, no vamos a dejar que interrumpan el match, somos un
poder mundial, nosotros te protegemos", y así sucesivamente. Este mensaje
venía, no sólo de la Federación de Ajedrez Soviética y del Comité de Deportes,
sino también de un jefe (ahora reemplazado) de departamento en el Comité
Central. Todo se hizo tan suavemente, como una máquina bien engrasada.
Cuando me di cuenta de lo inteligentemente que había sido hecho, con el
Comité de los Deportes y la FIDE actuando como uno, fue suficiente para hacerme
sentir mareado. Fue un momento muy difícil para mi... tuve que enfrentarse a la
posibilidad de que jamás sería campeón del mundo - no porque no tenía
la capacidad, sino por razones que no eran mi culpa ....
(Child of Change, páginas 90- 91)

Todo el capítulo 7 está lleno de incidentes que muestran cómo algunos

funcionarios soviéticos de alta y de mediana categoría utilizaron el ajedrez
para ganar o consolidar su estatus. En el tercer párrafo de la página 93,
Kasparov escribe:

"Me decidí a actuar en mi nombre. Yo ya no podía confiar en que las autoridades

de ajedrez actuarían en mis mejores intereses o incluso, como lo veia,
en el mejor interés del ajedrez soviético. Para mí que ya no era la
Federación de Ajedrez Soviética, sino la Federación de Ajedrez de Karpov, una
Federación de ajedrez contra el ajedrez ....

"Me volví de nuevo a Geidar Aliev, el líder de (Azeibarjan) mi

república, cuya influencia fue de nuevo decisivo. Pero esta fue un gran
crisis, más grande que la última vez, incluyendo publicidad en la prensa mundial.
Apenas podía creer en la velocidad de lo que sucedió después.
Todo fue de repente en reversa. La luz roja volvió a verde. Las autoridades
deportivas soviéticas estaban ahora, en su mayoría, en posición embarazosa, por
supuesto. Ellos tuvieron que morder el polvo y arrastrarse hasta Campomanes y la
FIDE para persuadirlos a revertir su veredicto y permitirme jugar contra
Korchnoi después de todo. Aún peor, tuvieron que arrastrarse hasta (Korchnoi) el
odiado desertor y conseguir de alguna manera que estuviera de acuerdo que su
"victoria" contra un oponente fantasma en Pasadena era nula y sin valor – un
"no evento" por una "no-persona".

¿Cómo pudo lograrse esta transformación milagrosa? el milagroso ingrediente

era el dinero. Fue el poderoso dólar el que aceitó las bloqueadas ruedas de
la diplomacia del ajedrez y las puso a girar de nuevo. Doscientos diez mil de
ellos, para ser precisos. Una parte fue para pagar a Korchnoi compensación por
el match que había "ganado". Otra para sufragar los gastos incurridos por los
organizadores del match en Pasadena. También se recompensó a la FIDE por los
ingresos que habían perdido. Este fue el precio que las autoridades soviéticas
tuvieron que pagar para reparar los daños causados por sus propias
maquinaciones contra mí. Parte de ese dinero sería recuperado de los premios en
moneda fuerte que los jugadores soviéticos iban a ganar en los torneos en el
extranjero más adelante. Sin embargo, la pérdida neta para el Tesoro Público
soviético era aún considerable ...

Este párrafo muestra que era posible que la FIDE pudiera ser influenciada
para tomar decisiones repudiables que afectaran favorable o
desfavorablemente a un jugador de ajedrez, un torneo, e incluso un
oacontecimiento de enorme importancia como un campeonato del mundo.
Una cosa interesante se indica en el segundo párrafo de la página 92,
donde leemos ...

..."Porque presentar el campeonato del mundo como un duelo entre un

campeón soviético y un desertor siempre trajo buena publicidad para el
ajedrez, y la exposición en los medios trajo patrocinadores, que a su vez, por
supuesto, trajeron millones de dólares para el juego. Si esto es así, entonces yo
había sólo sido una pelota de ping-pong entre la FIDE y las autoridades soviéticas.
Yo podía imaginarmelos a ellos diciendo, o al menos pensando:
¿quién realmente quiere un match entre dos rusos con nombres similares?
Ahí no hay ventajas para la FIDE ni para la Unión Soviética ... "
(Child of Change, página 92)
Sustituyendo tan sólo dos palabras, este párrafo diría ....

... "Porque presentar el campeonato del mundo como un duelo

entre un campeón soviético y un estadounidense siempre trajo
buena publicidad para el ajedrez, y la exposición a los medios trajo
patrocinadores, que a su vez, por supuesto, trajeron millones de dólares
para el juego. Si esto fuera cierto, entonces los jugadores de ajedrez
habían sido sólo una pelota de ping pong entre la FIDE, los EE.UU, y las
autoridades soviéticas. Yo podía imaginarmelos diciendo, o por lo
menos pensando:
¿Quién realmente quiere un match entre dos rusos con nombres
similares? Ahí no había ventajas para los EE.UU., para la FIDE, ni para la
Unión Soviética.

En la narración de Kasparov sobre las supuestas maquinaciones para

impedirle ganar la corona mundial de ajedrez, nos hemos enterado, entre
otras cosas, que es posible que la FIDE pudiera actuar a favor o en contra
de un jugador de ajedrez, o de cualquier federación particular. También
nos hemos enterado que la federación de ajedrez de la URSS acepta o está
de acuerdo con actos considerados francamente inmorales. De todos
modos, quiero llamar la atención del lector sobre dos cosas muy
importantes denunciadas por Kasparov, ya que podrían extrapolarse
fácilmente a las cosas que ayudaron a Fischer a ganar:

1.La federación soviética de ajedrez no siempre actuó en defensa de los

mejores intereses del ajedrez soviético.

2.En el ámbito del ajedrez a veces el poderoso dólar fue un "ingrediente

presente"

Vayamos ahora al match por el campeonato del mundoo,

 EL MATCH POR EL CAMPEONATO MUNDIAL

Es bien sabido que antes de su comienzo (y poco después)

el llamado "match del siglo" estuvo lleno de incidentes.
Fischer comenzó a hacer una serie de demandas y a poner todo
tipo de condiciones que pusieron "en peligro" el match.
Durante algún tiempo, la realización del match estuvo en dudas.
De acuerdo con los reportes, Fischer llegó a Islandia después de la
ceremonia de apertura, y unas pocas horas antes de la hora acordada
para el inicio.

Me parece que mucho antes del match, ya se habían iniciado los "incidentes",
así como la campaña de los medios de comunicación para presentar a Fischer
como el probable ganador. Por ejemplo, después de la derrota de Petrosian,
Botvinnik comenzó a condicionar al público para el próximo "triunfo" de Fischer
sobre Spassky. Según Kasparov, Botvinnik dijo:

" Spassky en general es superior a Fischer. Esa es mi firme

convicción. Pero, ¿cómo va a terminar la contienda entre ellos, el carácter
de la misma y el resultado, yo no me atrevería a predecirlos, ya que recientemente
se han venido produciendo milagros en el mundo del ajedrez "...
(My Great Predecessors, tomo IV, página 429)

Whoa! ... Así que el creador y director de la llamada escuela soviética de ajedrez
no era capaz de evaluar de manera objetiva cuál de los dos famosos jugadores de
ajedrez tenía mejores oportunidades. La razón principal, argumenta, es porque se
han venido produciendo milagrosen el mundo del ajedrez.

Pero, ¿cuáles milagros? ¿Las dos victorias 6-0? ¿La derrota de Petrosian?
¿Los errores cometidos por los oponentes de Fischer? Botvinnik no dijo cuales
fueron esos “milagros.” Hasta ese momento, los comentarios de Botvinnik
señalaban que Spassky era mejor que Fischer y daban a Spassky como ganador.

Cabe destacar que la mayoría de los comentaristas, al explicar las victorias de

Fischer, hablaban de lo poderoso que él era. Pero, la mayoría de ellos recurrían
sólo a la utilización de una gran cantidad de palabras y decenas de razones, para
explicar por qué Spassky perdió. Hasta estos días no muchas razones convincentes
se han escrito. A propósito, lo mismo sucede cuando tratan de explicar por qué
Fischer se negó a defender su título de campeón mundial, y al explicar las razones
por las cuales Fischer dejó de jugar ajedrez...

Kasparov hace lo mismo, y en el primer párrafo de sus comentarios sobre el match,

después de hablar acerca de algunas de las fortalezas de Spassky,
arroja la siguiente opinion:

… Así era, Boris Vasilievich nunca le había temido al americano, y al parecer

su victoria en su crucial encuentro en la Olimpiada de Siegen .... apagó por
completo su ardor y eliminó cualquier deseo de trabajar seriamente en el
ajedrez. No dudaba que iba a ganar, tomando los comentarios jactanciosos de su
oponente por mera bravuconería, y llando a Bobby " mandíbulas de vidrio" - esto
es la descripción dada a un boxeador que le resulta difícil asimilar un golpe, y que
se agrieta como el vidrio ...

Spassky Fischer
--Kasparov continúa...

En los cuatro matches que jugó Fischer en su camino hacia la corona

del ajedrez, el choque con Boris Spassky (Reykjavik, de julio a septiembre
1972) se destaca claramente diferente. Spassky era, después de todo el actual
campeón mundial. Y además en contraste con Taimanov, Larsen e
incluso Petrosian, su fuerza era especial en los matches. Él jugaba
con mucho más fuerza en los matches que en los torneos, ya que era capaz de
planificar para un rival concreto. Además, tenía una puntuación de 3-0 (y dos
tablas) contra Fischer, lo que le daba aún más confianza.

¿Quiere decir esto que Spassky no se preparó para el match con Fischer?
¿Qué sucedió con las historias de un Comité Soviético obligando a grandes
maestros de ajedrez a enviar a Spassky sus análisis de las partidas de
Fischer?

No debe haber ninguna duda de que, después de las victorias de Fischer en

los tres matches anteriores, cualquier persona "normal" tomaría muy en
serio la preparación para enfrentarse a él.

Mientras tanto, Petrosian no ocultó su preocupación: "Yo debo advertir a Spassky

de que Fischer está armado con todas las nuevas ideas en el ajedrez. Tan pronto
como Fischer obtiene la más mínima ventaja, comienza a jugar como una
máquina . Ni siquiera se puede esperar algún error, Fischer es un jugador
extraordinario. Su match con Spassky va a ser duro"
Mis Grandes Predecesores, Tomo IV, página 429).

Una vez más el público de ajedrez es servido con opiniones insustanciales

que presentan Fischer como el probable ganador del match por el
campeonato del mundo. La afirmación de que tan pronto como Fischer
obtiene ventaja comienza a jugar como una máquina es desmentida por el
análisis de las partidas de los matches anteriores.

El libro continúa:

Botvinnik fue también algo menos optimista. No mucho tiempo antes,

él había tranquilizado a la sociedad soviética, diciendo: "Spassky no
tiene ninguna razón para temer a Fischer ... En 1972 y 1975 es muy
probable que sea Spassky quienquien defienda su título."
Después de los matches de candidatos el tono de sus comentarios cambió
marcadamente: "Fischer calcula las variantes espléndidamente. Creo que en esto
es más fuerte que nadie, incluyendo a Spassky. El toma decisiones rápidamente y
se orienta bien a sí mismo en una lucha complicada.
Fischer se distingue por su excelente técnica. El tiene una
regla: consciente o subconscientemente, siempre actúa de forma racional en
el tablero. Fischer se mete en una continuación arriesgada sólo cuando
él conoce bien las variantes.

"La búsqueda de lo nuevo en el ajedrez no es el punto fuerte de Fischer, y

tal vez esto revela la insuficiencia de su preparación general. Pero él conoce
todo lo que se ha publicado, comprueba todo en el tablero y lo añade a su
arsenal”...
Una muy precisa y objetiva descripción, ¿no le parece?

No, no me parece. ¿Cuán objetivo, dejándo de lado cuan preciso, puede ser
el decir que alguien conoce todo lo que se ha publicado?
¿O decir que alguien, mientras juega, chequea todo en el tablero de ajedrez?

Más aún, ellos mismos siempre han escrito que Fischer no solía
tener amigos con quienes compartir sus conocimientos y preparaciones;
entonces, ¿cómo sabían todas esas cosas sobre Fischer? Ellos se atreven
a asegurar que el propio Fischer se preparó muy en serio.

La verdad del asunto es que todos los comentaristas parecen

interesados en transmitir el mensaje de que Fischer era el seguro
ganador. Es por eso que hablan en detalles acerca de las cualidades
de Fischer; mientras dicen sólo algunas cosas generales acerca de las
cualidades de sus oponentes.

El libro Mis Grandes Predecesores continúa,

"El propio Fischer se preparó muy seriamente para la batalla que se avecinaba,
y cuando se le recordaba su mala puntuación frente a Spassky, como al descuido
decía: "Sí, me golpeó Spassky anteriormente, pero esas partidas no son
importantes". Durante su encuentro con Petrosian, en una entrevista para la
revista estadounidense "Newsweek", él indicó: "Cualquiera que conozca algo de
ajedrez, sabe que he sido campeón del mundo, en todos los sentidos menos en el
nombre, durante los últimos diez años. Esto no quiere decir que yo siempre ganaré:
los jugadores soviéticos hacen todo lo posible y lo imposible para quebrarme. Pero sé
que hoy yo puedo vencer a Spassky - por supuesto, si en el momento del match
juego como lo estoy haciendo ahora ".

Al decir esto, Fischer no estaba de ninguna manera siendo hipócrita. Intuía que
él estaba en aumento, mientras que, objetivamente hablando, tiene que ser admitido,
Spassky estaba ya en declive. Después de alcanzar el tope de la cima él
aparentemente carecía de motivación, comenzó a jugar poco y perdió
su antiguo sentido de propósito, su ímpetu . Sin embargo, Spassky
seguía siendo Spassky. Los torneos son una cosa (uno podía relajarse
un poco), pero un match es un match: se esperaba que aquí el campeón
mostraría su fuerza! Como ya he dicho, Spassky fue el oponente más
difícil para Fischer. En gran parte debido a que Spassky era un jugador
universal, que detecta sutilmente los matices de la lucha y todo el tiempo ha
atrapado al americano por su estilo, directo y constante, de juego de avance.

No puedo decir si Fischer estaba de ninguna manera siendo hipócrita. Pero,

mi opinión es que mucho antes de este match Fischer, probablemente,
sabía que él estaba "bendito"

"Además, como se ha sabido después, detrás de Spassky estaba toda la Escuela

de Ajedrez Soviética: en los umbrales del match el Comité de Deportes de la
URSS ordenó la movilización general! Nuestros maestros conocían bien el juego
de Fischer, y se decidió hacer un uso completo de sus experiencias. El problema
fue resumido por Botvinnik: … "Si queremos combatir a Fischer con éxito, hay
que reconocer que no es un genio, pero estudiar sus puntos fuertes y débiles, al
igual que hizo Alekhine en 1927 antes de su match con Capablanca, que
también fue considerado un genio. Y, en mi opinión, con gran justificación".
(Mis Grandes Predecesores, página 430)

Me pregunto cuán confundido estuvo el público del ajedrez en aquellos

tiempos. Escritores diciendo que Spassky estaba demasiado confiado y
no trabajó en su preparación para el match. A continuación, otros
escriben que Spassky recibió gran cantidad de consejos sobre cómo
jugar contra Fischer, y además recibió decenas de los análisis sobre las
partidas de Fischer!!!

Vamos a continuar con el libro de Kasparov…

Todos los informes eran únicos en su propio modo y todos eran de gran interés,
pero -sobre todo, en mi opinión, los de Mikhail Tal y Viktor Korchnoi. Ambos,
por cierto, eran bastante críticos con respecto al campeón. M. Tal hizo una
ligera alusión a lo inquietante de la situación: "En el período de preparación
para el match por el campeonato del mundo, con fines de entrenamiento,
aconsejé a Spassky resolver problemas extremadamente difícil (tal vez, aunque
no fueran problemas de ajedrez), de modo que una cierta pereza, que en
ocasiones se produce en el campeón del mundo, fuera eliminada por
completo en el momento del match " , mientras que Korchnoi declaró de
manera muy directa:
"En mi opinión, Spassky está ahora mismo experimentando una crisis. Una brecha
importante en el juego de Spassky en el presente tiempo es su atraso en las aperturas.
Nihilismo – una negación de la necesidad de estudiar la teoría, una negativa a luchar
por la iniciativa con los métodos modernos, una creencia exagerada en su propia
técnica defensiva- es una enfermedad crónica "
(Mis Grandes Predecesores, página 431)

... En ualquier caso, creo que el potencial de Spassky era más que
suficiente para el match, y que podría haber jugado mucho mejor,
teniendo en cuenta la ayuda colosal que se le dió, y el arsenal
de ideas con las que se inyectó. Por lo tanto las raíces de su
derrota hay que buscarla principalmente en su subestimación del
oponente yen sus graves errores psicológicos. (página 431).

Una gran pérdida para Spassky (si bien parece ser que él mismo se
dió cuenta de esto sólo después de Reykjavik) fue la salida de su "Pater"
Igor Bondarevsky del puesto de entrenador en jefe, y que era el
único que podría haber forzado a Boris a trabajar duro. Las
razones de esta salida se dieron a conocer por Baturinsky: "Igor
Zakharovich me explicó abiertamente su decisión: Spassky no se estaba
preparando seriamente para el match, y él. Bondarevsky, no quería
asumir la responsabilidad por losl resultados". En otras palabras, el
entrenador no creía que su pupilo ganaría ... (página 432)

En verdad, Fischer había declarado algo así como una guerra psicológica
a su oponente. Y este último vaciló! No hay duda de que, si Spassky hubiera
dejado Reykjavik en ese momento, habría conservado su
título de campeón. Porque todo estaba de su lado. pero Boris
Vasilievich pensó: el match se debe tener lugar! Y, en contra de
la opinión Botvinnik, el dinero no jugó el papel más importante.
Lo más importante era que Spassky no se consideraba a sí mismo
como el jugador más fuerte del mundo! Fue por esta razón que él se
consideraba obligado a jugar con Fischer, para establecer definitivamente
cuál de los dos era el más fuerte. Pero al hacer concesiones, dió a
su oponente una ventaja psicológica. (página 433)

Ahora que hemos visto que todo (y todo el mundo) estaba preparado
para que Spassky perdiera el match, vayamos a las partidas y a los
comentarios sobre ellas
 Las Partidas del Match Spassky- Fischer

Spassky, Boris; Fischer, Robert

1ra. Partida

1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 d5 4.Cc3 Ab4 5.e3 c5 7.0-0 0-0 6.Bd3
Cc6 8.a3 Aa5 9.Ne2 dxc4 10.Bxc4 Ab6 11.dxc5 Qxd1 12.Rxd1
Axc5 13.b4 JLe7 14.Bb2 Ad7 15.Rac1 Tfd8 16.Ned4 Cxd4
17.Nxd4 bA4 18.Bb3 Bxb3 19.Nxb3 Rxd1 + 20.Rxd1 Sc8
21.Kf1 Rf8 22.Ke2 Ce4 23.Rc1 Rxc1 24.Bxc1 f6 25.Na5 Cd6
26.Kd3 BD8 27.Nc4 Ac7 28.Nxd6 Bxd6 29.b5 Bxh2 30.g3 h5
31.Ke2 h4 32.Kf3 Re7 33.Kg2 hxg3 34.fxg3 Bxg3 35.Kxg3 Rd6
36.a4 Rd5 37.Ba3 KE4 38.Bc5 a6 39.b6 f5 f4 40.Kh4 41.exf4
Kxf4 42.Kh5 Rf5 43.Be3 KE4 44.Bf2 Rf5 45.Bh4 e5 e4 46.Bg5
47.Be3 Rf6 48.Kg4 Re5 49.Kg5 Rd5 50.Kf5 a5 51.Bf2 g5
52.Kxg5 KC4 53.Kf5 Rb4 54.Kxe4 Kxa4 55.Kd5 KB5 56.Kd6
1-0

Comentarios de Kasparov...

.... Era muy difícil para Fischer encontrar su ritmo, creo que
su estado mental antes del match fue causado en gran medida
por el hecho de que aún no estaba realmente listo para jugar,
que estaba como si todavía no hubiese despertado... (O tal vez simplemente
se agotó durante los cuatro días de aplazamiento antes del primer juego,
en el que Spassky insistía-

Mientras que el campeón se fue a pescar, Fischer, de acuerdo con Bjelica,

pasó todo el tiempo preparandose frenéticamente: "Fui hasta el cuarto
piso del hotel Loftleider. Aquí está, el apartamento No.470. Yo entro -
en el suelo hay unas enormes maletas negras, llenas literatura de ajedrez,
junto a una raqueta de tenis. En el centro hay una mesa de comedor
con piezas de ajedrez. Bobby está moviendo las piezas, sin poner
atención a Lombardía o a mí. A su lado se encuentra la "Fischer Biblia" -
esto es como Lombardy llama a la colección de partidas de Spassky ")
Y aquí ocurrió algo imprevisto: el americano no se present para
el segundo partido y recibió un segundo cero!

Fischer explicó su acción de la siguiente manera: "Durante la reanudación de la 1ª

partida de repente me di cuenta de que el equipo de filmación Chester Fox
estaba filmando directamente sobre el tablero de ajedrez! Nunca he permitido tal cosa.
Yo protesté, pero la filmación continuó! Entonces amenacé con no
presentarme para el próximo partido. Fox se limitó a reír ... Es cierto que
antes del match, yo firmé un contrato con Fox, pero no mencionaron
el hecho de que el funcionamiento del aparato afectaría mis nervios e
interfería con mi forma de pensar ".
(Mis Grandes Predecesores, página 436)

¿Fue éste un astuto movimiento psicológico, como muchos piensan?

(Karpov: "Esta fue una jugada brillante. Una jugada dirigida contra Spassky...
Si, por ejemplo, Petrosian hubiera estado en su lugar, se hubiera simplemente
lamido los labios y hubiese tomado el punto de regalo. Pero el filósofo Spassky,
el imperturbable Spassky, experimentado Spassky perdió su equilibrio") O era
que después de su dolorosa derrota en la primera partida, Fischer estaba en crisis?
En una conversación con Fischer (según Olafsson) él declaró que había perdido todo
interés en el match, y comenzaron los rumores a circular en Reykjavik de que el retador
ya había reservado su billete para un vuelo de regreso ...

Fischer no fue a ninguna parte. Estuvo de acuerdo en aceptar su pérdida

Por ausencia, pero exigió a cambio "unas minucias": el rodaje debe ser detenido
(al final, sólo el octavo juego fue filmado - en secreto, para demostrar que la
cámara operaba sin ruido), que se le proveyera un coche deportivo con transmisión
automática, una piscina calentada por géiseres y su propia pista de tenis, que la sala se
re-equipara, el tablero de ajedrez con su contraste entre insatisfactoria luz y cuadrados
oscuros, fuera reemplazado, la iluminación difusa comprada en Chicago debía ser
instalada en la sala de juego, que un zumo de naranja natural debía serle llevado
regularmente ala sala de juego, y que cuando condujera para una partida todos los
semáforos dar la luz verde a lo largo de la carretera!
(página 436)

Pero incluso si se les cumplen todas estas exigencias, él estaba listo para continuar
el match con la condición de que el tercer juego debía tener lugar en una
sala cerrada! Durante dos días, el árbitro principal Lothar Schmid "iba y venía"
entre las residencias de los dos jugadores y, después de mostrar una
milagrosa diplomacia, logró persuadir a Spassky a que aceptara
la demanda de Fischer. Este fue un momento crítico del match. Spassky
debió haberse negado. Si él hubiese rechazado todo ésto- el match habría
terminado ahí mismo! Creo que Fischer habría empezado a jugar en la
sala de juegos. Pero él percibió agudamente donde podría presionar. Y me parece
que la derrota de Spassky se debe en gran parte al hecho de que perdió el
duelo psicológico. No era tanto que Fischer cambió las condiciones, sino que
simplemente “quebró” a Spassky. El empezó dictando las condiciones fuera del
tablero de ajedrez, y luego también dentro de él!

El campeón no convino a esta decisión fácil: "A los pocos días

antes del tercer partido hablé por teléfono durante media hora con
Pavlov, quien me exigió que declarara un ultimátum, que
ni Fischer, ni los organizadores, ni siquiera el presidente de la FIDE
habrían aceptado, y el match habría sido destruido. toda la conversación
consistió en un intercambio interminable de dos frases:
"Boris Vasilievich, debes declarar un ultimátum!" - "Sergey
Pavlovich, yo jugará el match!

"Después de esta conversación yo estuve en cama durante tres horas,

yo estaba temblando ... salve a Fischer, jugando el tercer juego.
En este juego esencialmente firmé mi capitulación de todo el match ".
(Mis Grandes Predecesores, página 437)

Para mí, la capitulación de todo el match se había decidido mucho

antes de que todo el match comienzara. Spassky, como todo los demás,
tuvo que recurrir a algunas "historias", para explicar por qué hizo todas
esas concesiones a Fischer, y por qué perdió el match ... Todos estas
historias son alimentos que se les sirven a los medios de comunicación.
O, puedo atreverme a preguntar, ¿eran estos sucesos una cortina de humo,
mientras Spassky negociaba en secreto las mejores perspectivas para él y
para Fischer? ...

Sigamos con Kasparov

Estoy de acuerdo con esta evaluación hecha por Spassky. Y también con el
pensamiento paradójico, expresado años más tarde por él: "Sólo hay una
manera possible para haber ganado ese match: antes del tercer partido,
cuando Bobby comenzó a crear problemas, yo pude haberme rendido!
Pensé en hacer esto, pero yo era el rey del ajedrez y no podía faltar a mi palabra.
Me había comprometido a jugar este match. de ser un fiesta del ajdrez el match fue
transformado en una juicio". (página 437)

A este punto, creo (y espero) que el lector está familiarizado con

la manera en que las cosas acerca de Fischer son presentadas por los escritores y
comentaristas. Y también familiarizados con la manera en que yo rebato sus
comentarios e ideas ... así que voy a decir que casi todos los escritores y
comentaristas del match Fischer-Spassky han hecho hincapié en la forma en que
Fischer actuó en los días previos y durante este encuentro. Pero, me parece que
se "olvidan" que este comportamiento ha sido una constante, una conducta
inalterable; y los resultados fueron siempre la aceptación de todos y cada uno
de los deseos de Fischer..

Por el momento, vamos a cambiar de narrador ...

Bobby aand Boris
El gran maestro Larry Evans cubrió el encuentro Fischer-Spassky
para la revista TIME. Vamos a leer algunos párrafos escritos por él:

¿ Fue Boris mentalmente afectado por las payasadas llevadas a cabo por Bobby incluso
antes de que el encuentro empezara? Ese es el gran enigma. El match fue realmente
mucho más cerrado de lo indicado por la fría estadística de la puntuación final, 12½
puntos a 8½. De hecho, fueron realmente dos matches. Para poner la contienda
perspectiva, la amplia ventaja de Bobby de 6½ a 3½ en la primera
mitad debe ser comparada con el estrecho margen 6-a-5 en los últimos
once juegos.

Como una partida de ajedrez, todo el match se dividió en tres fases:

apertura, medio juego, y final. Nadie sabe mejor que Boris que
que él no había podido conseguir una gran ventaja con las piezas blancas
en el primer juego y que Bobby se había vencido a sí mismo, al tratar de ganar lo que
era claramente un empate. No obstante, el error de Bobby animó
el equipo ruso, que había contado con su impetuosidad y su exceso de seguridad.

Ping pong. Cuando Bobby perdió el segundo juego al no comparecer

a causa de una disputa sobre las cámaras de televisión, nadie pensba que él
podría ser persuadido para reanudar el match, si los funcionarios insistían en que
el juego fuera otorgado a Spassky. Boris probablemente tenia sus reservas a
la hora de aceptar el punto de regalo, pero bien podría haber pensado que el
comportamiento de Bobby no debía quedar impune. Los funcionarios se
mantuvieron firmes.

Así es que probablemente Boris sintió consternación y conmoción cuando vió

que Bobby no sólo aparece en el último minuto para el tercer juego, sino que también
tiene el descaro de exigir que se juege en una sucia
trastienda, que se utiliza normalmente para Ping Pong. "Sólo por esta vez. Nunca de
nuevo ", dijo Boris, sellando así su propio destino. Permaneciendo
intransigente, probablemente podría haber provocado otra huelga de parte de Bobby y
hubiese ganado el match por incomparecencia. Gradualmente cayendo
Por debajo después que Bobby jugó un movimiento poco ortodoxo al principio de
de la partida Spassky finalmente extendió su mano admitiendo su derrota en la
jugada 41; era la primera vez que había perdido de Fischer. Boris todavía estaba
ganando 2-1, pero él había perdido una ventaja psicológica importante; Bobby ahora
sabía que él podia hacer sangrar a su oponente.

La lectura de todos estos acontecimientos me hacen sentir como si estuviera

viendo una película. Pero vamos a seguir leyendo…
Spassky se recuperó fuertemente en el cuarto juego ; solo el gran
ingenio de Fischer le permitió evitar la derrota y forzar un empate.
Pero el quinto juego fue un fracaso absoluto para Boris.
Jugando con blancas contra la defensa Nimzoindia, él no pudo
asegurar la iniciativa, vaciló y luego, en el movimiento 27,
cometió uno de los peores errores de su carrera . Después de
darse cuenta de su error, Boris se rindió en el acto. "Mi posición era
mala de todos modos, "se encogió de hombros cuando me encontré con él en
su salida. Parecía cansado y como perdido.

¿No hemos leído esto antes? ¿Tal vez, en todos los matches anteriores?
Ahora vamos a incluir algunos párrafos que el gran maestro Samuel
Reshevsky escribió en el prólogo de su libro “Las Partidas Fischer-
Spassky. El prólogo es muy revelador. Vamos a tratar algunos de sus
párrafos

Todos los ojos estaban puestos en el llamado "match del siglo," El ajedrez y el
mundo del ajedrez se esperaban en gran anticipación esta
gran batalla, esperando ver ajedrez del más alto calibre. Cada juego
se esperaba que fuera una lucha ejemplar, repleta de brillantes combinaciones
y de una estrategia y una táctica magistrales.

Esto demuestra que los medios de comunicación habían hecho muy

bien su trabajo!

Es cierto que hubo varios juegos excelentes, pero el match en sentido

general fue decepcionante. Se caracterizó por errores por ambos
jugadores. Los errores cometidos por Spassky fueron increíbles. En
dos partidas, por ejemplo, Spassky pasó por alto una combinación de
una sola jugada. En la primera, se vió obligado a rendirse de inmediato, y,
en la otra, arrojó por la borda todas las posibilidades de una victoria. Fischer
tampoco estaba en su mejor forma. Él cometió errores en un número
de juegos . Su juego careció de brillantez, pero su defensa fue excelente. Él
se resbaló hacia el final del partido, probablemente
debido a que por su amplia ventaja, estaba satisfecho con los empates.

Los malos resultados de Spassky eran visiblemente inexplicables..

Ganó el primer juego. Se ganó un punto en la segunda, cuando
Fischer no se presentó para el juego. A continuación, comenzó a jugar
mal, cometiendo un error tras otro. ¿Por qué?
(Las Partidas Fischer - Spassky, página 3)

Suena familiar? Creo que ahora ya sabemos por qué... Pero

permitámosle a Reshevsky seguir dando explicaciones y razones que en
su mayoría son una repetición de lo que hemos estado leyendo en
los libros escritos sobre Bobby Fischer. Diferentes libros, diferentes
autores, diferentes palabras (o las mismas palabras en diferente orden),
diferente tiempo, y tal vez destinada a diferentes tipos de lectores. Pero
al final la misma historia ...

--Reshevsky

Creo que hay una serie de razones para los pobres resultados de Spassky.
En primer lugar, estuvo el factor psicológico. declaraciones públicas de Fischer
antes del encuentro declarando que no iba a presentarse y su llegada en el
último momento deben haber tenido un efecto adverso sobre Spassky.
El comportamiento y los gestos de Fischer durante el match eran de ninguna
ayuda para la moral de Spassky.

En segundo lugar el gran record de Fischer, especialmente contra las estrellas

soviéticas Taimánov y Petrosian, podrían haber mellado la confianza de Spassky

En tercer lugar, la preparación de Spassky para la contienda fue

Ostensiblemente inadecuada. Esperaba que su oponente jugaría sólo
la aperture del peón de rey conduciendo las piezas blancas. Pero Fischer
lo sorprendió cuando se pasó a la apertura del peon de la reina. Spassky
sin duda no estaba en absoluto preparada para ésto.

Spassky tampoco fue bien preparada con las piezas blancas. Su manejo
de la aperture del peón de la reina fue relativamente débil, jugando con
las blancas, invariablemente obtuvo posiciones inferiores en la
apertura. No fue antes de la última parte del match cuando Spassky
finalmente se dió cuenta de que no iba a ninguna parte abriendo con el
peón de la reina y cambió a la apertura del peón de rey Tuvo relativamente más
éxito con este último, pero no estaba suficientemente preparada
con las blancas tampoco. No fue capaz de compensar el déficit de tres
puntos.

La primera razón que menciona es el factor psicológico, el

hecho de que Fischer había dicho que no iba a jugar el match,
y llegó a Reykjavik en el último minuto. Pero, en mi opinión, la
forma en que Spassky jugó los últimos 26 movimientos del primer juego
demuestra que este argumento no es preciso. La forma en que jugó
para ganar, después del movimiento 29 de Fischer (Bxh2), mostró
que su estado psicológico y su moral no estaban seriamente afectados.

La segunda razón expresada por Reshevsky es que la

forma en que Fischer derrotó a Taimánov, a Larsen, y a
Petrosian pudieron haber mellado la confianza de Spassky.
Creo que la confianza y el factor psicológico son más o
menos lo mismo. Así que este argumento es tan válido o
inválido, como el primero.

La tercera razón, una preparación inadecuada, es más o menos

contradictoria con la segunda: viendo a Fischer "quebrarr" sus
oponentes anteriores debería haber forzado a Spassky a prepararse
al nivel más alto. Además, la mayoría de los comentaristas de ajedrez,
cantando alabanzas a Fischer, dan cuentas de reunions de altos
funcionarios soviéticos, y de ordenes dadas a grandes maestros para
que ayudaran a Spassky a prepararse.

Para mí, las verdaderas razones, la verdad acerca del por qué Fischer fue
extrañamente bendecido con una sucesión de triunfos, incluyendo el que
obtuvo sobre Spassky, podrían ser los beneficios que estos triunfos
traerían
a la comunidad ajedrecística mundial, a algunos líderes soviéticos, y a los
EE.UU. Este fue un resultado de ganar-ganar-ganar!

¿Cómo ve Reshevsky el primer juego?

S. Reshevsky, juego 1

Boris Spassky tiene fama de ser un motor de arranque lento. A él le gusta empezar
conservadoramente en las primeras partidas y construir su obra como un
crescendo musical. No le importa empatar el primer juego, como
si necesitara de la práctica con el fin de llegar a su verdadera forma. Él
en consecuencia eligió una variante tranquila de la Defensa Nimzoindia utilizada
por Robert Fischer.

En su jugada 15, Spassky podría haber continuado agresivamente pero lo rechazó,

y, en cambio, continuó en velocidad baja, lo que permitió a su oponente simplificar
mediante el intercambio de piezas, que condujo a un final totalmente igualado.
Fischer, insatisfecho con la perspectiva de un empate, capturó un "peón
envenenado", que atrapó su alfil- el peor error jamás cometido por Fischer, pasando
por alto la jugada que podría hacer Spassky.

Fischer se vio obligado a ceder el alfil por dos peones (tres peones son
el equivalente de un alfil), lo que resultó insuficiente compensación.
La multitud se quedó sin aliento con asombro cuando Fischer tomó el peón.
Fischer siguió luchando después del aplazamiento, pero la posición era
insostenible, y Spassky se anotó el primer punto.
Reshevsky comenta el tercer juego:

"Estando detrás por dos puntos, Fischer recurrió a la defensa de Benoni

con las piezas negras. Esta aguda defensa ofrece a ambos lados posibilidades
de ganar. He jugado ambos lados de esta apertura y he tenido buenos
resultados tanto con blancas como con las negras. Una aguda, y disputada
lucha ocurre siempre en la Benoni.

En su jugada 11, Fischer introdujo una innovación. Spassky pareció sorprendido.

Tomó un largo tiempo en responder. Encontró la respuesta correcta, pero dos jugadas
más tarde descuidó elegir un seguimiento lógico que le habría dado la ventaja.
Fischer tomó ventaja inmediata la inexactitud de su adversario y tomó la iniciativa. De
allí en adelante, Spassky estaba a la defensiva.

Fischer, en un primer momento, llevó a cabo la acción sobre el ala rey, y cuando
Ese lado se estabilizó, cambió de repente hacia el lado opuesto, finalmente
avanzó su peón de alfil reina con serias amenazas. Spassky se defendió
comparativamente bien en una posición inferior. Fischer siguió presionando
hasta que su oponente se vió obligado a renunciar a su peón de rey para poder
sobrevivir. Se llegó a un final de reinas, y con alfiles de diferentes colores.
Spassky parecía tener algunas posibilidades de empatar, pero en su jugada número
41, inexplicablemente hizo un movimiento apresurado que le costó el juego
inmediatamente.

Esta es una historia repetida durante todo el ciclo por el campeonato mundial:
Fischer ganando debido a que experimentados grandes maestros hicieron malas
jugadas "inexplicablemente".

Pero Kasparov narra lo que "realmente había sucedido" con Spassky en el tercer
juego: "olvidó" la continuación que él había preparado de antemano ...

Los inexplicables lapsos en el juego de Spassky llevaron a Botvinnik a

hablar de "travesuras" de la CIA, y la delegación soviética a incluso
demandó que la silla de Fischer fuera desmantelada! Debido a que Boris
Vasilievich varias veces no había seguido las líneas de juego que se habían
planeado en la preparación casera. Así, en el tercer juego él sabía cómo responder
a la jugada 11 ... Ch5 en la Benoni moderna, pero él hizo un movimiento diferente. Más
tarde explicó a sus entrenadores que que había "olvidado (?!) el análisis."
Otro error lo condujo a dificultades. Spassky se defendió tenazmente, pero en su
jugada 40º, la última antes del control de tiempo, no vió la jugada del empate.

También fue sorprendente el cuarto juego, en el que con las negras cogió a
su oponente en una variante preparada (y en la línea favorita de Fischer, el
Ataque Sozin!), Pero por alguna razón en la jugada 21, se desvió de la
continuación que él y sus entrenadores habían juzgado ser el mejor, y
desperdició sus posibilidades de ganar. Según la admisión del mismo Spassky, esta
partida fue el punto de inflexión en el match: "Tras el error de Fischer en
la apertura se me presentó la oportunidad de ganar. El juego estuvo tenso, lleno de
lucha, en una palabra, interesante. Pero aquí me quebré..."
(Mis geniales predecesores, página 438)

Spassky - Fischer
Juego #3 del Campeonato Mundial

1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 c5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6 6.Nc3 g6 7.Nd2

Cbd7 8.e4 Ag7 9.Be2 0-0 10,0-0 Se8 11.Qc2 Ch5 12.Bxh5 gxh5
13.Nc4 Ce5 14.Ne3 Dh4 15.Bd2 Cg4 16.Nxg4 hxg4 17.Bf4 Df6
18.g3 Ad7 19.a4 b6 20.Rfe1 a6 21.Re2 b5 22.Rae1 Dg6 23.b3
Te7 24.Qd3 Sb8 25.axb5 axb5 26.b4 c4 27.Qd2 Rbe8 28.Re3 h5
29.R3e2 Rh7 30.Re3 Rg8 31.R3e2 Axc3 32.Qxc3 Rxe4 33.Rxe4
Rxe4 34.Rxe4 Dxe4 35.Bh6 Dg6 36.Bc1 Qb1 37.Kf1 JLf5 38.Ke2
We4 + 39.Qe3 Wc2 + 40.Qd2 Wb3 41.Qd4 JLd3 + 0-1

¿Qué dice Reshevsky de la 4º partida?

Esta fue la primera vez que Fischer estaba jugando con las piezas blancas,
y, como era de esperar, avanzó su peón rey dos casillas, que es su
arma favorita. Ha tenido numerosos éxitos con la apertura del peón de rey
contra algunos de los mejores jugadores en el mundo. Él ha estudiado
la Ruy López y la defensa siciliana ampliamente y es uno de los mayores
exponentes de estas aperturas. Los rusos eran, por supuesto, consciente de
este hecho importante, y estaban listos para él. Debe haber llevado meses de estudio
de un grupo bien conocido de Maestros para encontrar una defensa adecuada, y, de
hecho, la encontraron.

Spassky replicó 1 ... P-QB4, la defensa siciliana, e hizo los 13 primeros

movimientos rápidamente. Fischer tomó mucho tiempo para los próximos
movimientos, pero no fue capaz de obtener una ventaja inicial. Spassky pronto
sacrificó un peón y obtuvo los dos alfiles y un buen juego. El inició un asalto
contra el rey blanco con excelente perspectivas, pero no vió una continuación
ganadora en su 29º movimiento, y no calculó una finura de Fischer, quien
logró conseguir un empate.
Fischer - Spassky
Juego 4 del Campeonato Mundial (18/07/1972)

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Bc4 e6

7.Bb3 JLe7 8.Be3 0-0 9.0-0 a6 10.f4 Cxd4 11.Bxd4 b5 12.a3 JLb7
13.Qd3 a5 14.e5 dxe5 15.fxe5 Cd7 16.Nxb5 Nc5 17.Bxc5 Axc5 +
18.Kh1 Dg5 19.Qe2 Tad8 20.Rad1 Rxd1 21.Rxd1 h5 22.Nd6
Ba8 g5 23.Bc4 h4 24.h3 JLe3 25.Qg4 Dxe5 26.Qxh4 27.Qg4 Ac5
28.Nb5 Rg7 29.Nd4 Th8 30.Nf3 Axf3 31.Qxf3 Ad6 32.Qc3
Qxc3 33.bxc3 Ae5 34.Rd7 Rf6 35.Kg1 Axc3 36.Be2 Ae5 37.Kf1
RC8 38.Bh5 Tc7 39.Rxc7 Bxc7 40.a4 Re7 41.Ke2 f5 42.Kd3 Ae5
43.c4 Rd6 44.Bf7 BG3 45.c5 +
½-½

Después de tres partidas jugadas, no hemos visto ni la psicología, la

falta de confianza ni la mala preparación afectando negativamente el
juego de Spassky. Por lo cual los argumentos emitidos en ese sentido
por los “analistas” del match, no me parecen válidos.

Es un hecho conocido que es muy difícil saber lo que está pasando en la

mente jugador durante una partida. ¿Como podemos estar seguros de
que Spassky realmente se olvidó de su jugada preparade en casa?
¿Como podemos saber si un jugador está tomando deliberadamente
demasiado tiempo para hacer una jugada? Él puede hacerlo, y más
tarde cometer errores y justificarlos como un problema de la falta de
tiempo. Si creemos que un jugador ha perdido intencionalmente,
debemos saber que las razones tienen que buscarse fuera del tablero…

Reshevsky continúa:

En el siguiente juego el campeón jugó la apertura insípidamente,

concedió la iniciativa estratégica, y en el movimiento 27 metió la pata
y rápidamente se rindió ...

Spassky - Fischer
Juego 5 del Campeonato Mundial (07/20/1972)

1.d4 Cf6 2.c4 e6 4.Cf3 c5 3.Cc3 Ab4 5.e3 Cc6 6.Bd3 Axc3 +
7.bxc3 fxg6 d6 8.e4 e5 9.d5 Ce7 10.Nh4 h6 11.f4 Cg6 12.Nxg6
13.fxe5 dxe5 14.Be3 b6 15,0-0 0-0 16.a4 a5 17.Rb1 Ad7 18.Rb2
RB8 19.Rbf2 De7 20.Bc2 g5 21.Bd2 We8 22.Be1 Dg6 23.Qd3
Ch5 24.Rxf8 + Rxf8 25.Rxf8 + Rxf8 26.Bd1 Cf4 27.Qc2 Axa4
0-1
Juego 5—Reshevsky:

Desalentado por su mal manejo del cuarto juego, Spassk estuvo

Absolutamente irreconocible en el quinto juego. Juega Blancas,
maneja la apertura blandamente y ha surgido con la inferior
posición. Él adquirió dos alfiles contra un alfil y un caballo,
que es generalmente ventajoso, pero no así en este caso. su alfil rey
estaba completamente inactivo, mientras que su alfil reina era útil solo
parcialmente. El caballo de Fischer, por otra parte, estaba bien situado,
listo para una incursión seria en el territorio de Spassky.

Sin darse cuenta de que la posición de Fischer era superior, Spassky

intentó jugar de forma agresiva, lo que debilita aún más su posición.
El resultado neto fue que Fischer fue capaz de acumular ventajas hasta
el punto en que se requería una defensa precisa de parte de Spassky.
Este su vez, cometió un error increíble en la jugada 27, y se rindió
inmediatamente después!

Fischer - Spassky
Juego 6 del Campeonato Mundial (23/07/1972)

1.c4 e6 2.Cf3 d5 3.d4 Cf6 4.Cc3 Ae7 5.Ag5 0-0 6.e3 h6 7.Bh4
b6 8.cxd5 Cxd5 9.Bxe7 Dxe7 10.Nxd5 exd5 11.Rc1 Ae6 12.Qa4
c5 13.Qa3 Sc8 14.Bb5 a6 15.dxc5 bxc5 16,0-0 Ta7 17.Be2 Cd7
18.Nd4 Df8 19.Nxe6 fxe6 20.e4 d4 21.f4 De7 22.e5 Sb8 23.Bc4
Rh8 24.Qh3 Cf8 25.b3 a5 26.f5 exf5 27.Rxf5 NH7 28.Rcf1 Dd8
29.Qg3 Te7 30.h4 Rbb7 31.e6 RBC7 32.Qe5 We8 33.A4 Dd8
34.R1f2 We8 35.R2f3 Dd8 36.Bd3 We8 37.Qe4 Cf6 38.Rxf6 gxf6
39.Rxf6 Rg8 40.Bc4 Rh8 41.Qf4
1-0

Juego 6:
Fischer sorprendió a Spassky, y todo el mundo, con su elección de
atertura en este juego. Abrió con I P-QB4 en lugar de su favorito
primer movimiento de P-K4. Esta fue quizás la primera vez que recurría
a este movimiento. Ciertamente, se necesita mucho coraje para jugar una
apertura nueva, especialmente cuando se enfrenta a un oponente de la
estatura de Spassky.

Spassky, después de tomar algún tiempo para superar el impacto del

inesperado primer movimiento, decidió jugar su línea habitual, la vaiante
Tartakower. En su 14 movimiento, Fischer introdujo una novedad al jugar su
alfil a la casilla cinco del caballo reina. Spassky, que tiene fama de saber
mucho acerca de esta línea de juego, pareció perturbado. Tomó un largo
tiempo para responder, pero él no pudo dar con el plan correcto.
 Fischer tomó la iniciativa y avanzó su peón de rey donde ejercía una gran
presión. Pronto rompió las defensas de las negras y avanzó su peón de alfil rey,
con lo que su peon pudo librement avanzar aún más en territorio de Spassky.

Las piezas de Spassky fueron completamente inactivadas. Él estaba llamado a

utilizar todos sus recursos para detener la embestida de las piezas de Fischer.
Spassky se redujo a la espera y a la repetición de movimientos. Fischer esperó
su tiempo para llevar a cabo su plan de trituración…

Cambiemos ahora para Kasparov:

La sorprendente docilidad con la que perdió Spassky me sugiere

que en 1972 él y Fischer ya estaban en diferentes épocas del ajedrez.
La generación de más edad, que fueron derrotados por el americano,
no estaban acostumbrados a tales formas arriegasas de juego! ...
Después de esta segunda derrota consecutive, sus entrenadores insisten en
que Spassky tomase un aplazamiento. Pero él estaba ansioso de venganza, y
en el juego 7, según sus palabras, "por primera vez desplegué un espíritu
combativo"

En ese juego, en contra de la "Najdorf" con 7 ... Db6, el campeón

eligió una variante con el sacrificio de tres (!) peones; pero el
retador se defendió con precisión y obtuvo una ventaja obvia. En
una situación crítica, Spassky- no se inmutó: él fue capaz de crear una
ataque contra el rey y se llegó a un empate después del aplazamiento.
(Mis Grandes Predecesores, página 443)

Spassky - Fischer
Juego 7 del Campeonato Mundial (25/07/1972)

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6 6.Ag5 e6 7.f4

Db6 8.Qd2 Dxb2 9.Nb3 Da3 10.Bd3 JLe7 11,0-0 h6 12.Bh4
Cxe4 13.Nxe4 Axh4 14.f5 exf5 15.Bb5 + axb5 16.Nxd6 + Rf8
17.Nxc8 Cc6 18.Nd6 Sd8 19.Nxb5 De7 20.Qf4 g6 21.a4 JLg5
22.Qc4 JLe3 + 23.Kh1 f4 24.g3 g5 25.Rae1 Db4 26.Qxb4 + Nxb4
27.Re2 Rg7 28.Na5 b6 29.Nc4 Cd5 30.Ncd6 Ac5 31.Nb7 Sc8
32.c4 Ce3 33.Rf3 Nxc4 34.gxf4 g4 35.Rd3 h5 36.h3 Ca5
37.N7d6 Bxd6 38.Nxd6 Tc1 + 39.Kg2 Cc4 40.Ne8 + Rg6 41.h4
f6 42.Re6 Tc2 + 43.Kg1 Rf5 44.Ng7 + + 45.Rd4 Kxf4 kg3
46.Nf5 + KF3 47.Ree4 Tc1 + 48.Kh2 Tc2 + 49.Kg1
½-½
En el siguiente juego, con las piezas blacas, Spassky empató sin ningún problema.
Sin embargo en la partida 8 no fue lo mismo jugando con las negras. Fischer
escogió jugar de nuevo 1 c4, y de nuevo Spassky demostró no estar preparado:
ya en la apertura pensó durante más de una hora y pronto cometió un error grave.

Fischer - Spassky
Juego 8 del Campeonato Mundial (27/07/1972)

1.c4 c5 2.Cc3 Cc6 3.Cf3 Cf6 4.g3 g6 5.Bg2 Ag7 6.0-0 0-0 7.d4
cxd4 8.Nxd4 Cxd4 9.Qxd4 d6 10.Bg5 Ae6 11.Qf4 Da5 12.Rac1
Rab8 13.b3 Tfc8 14.Qd2 a6 15.Be3 b5 16.Ba7 bxc4 17.Bxb8
Rxb8 18.bxc4 JLxc4 19.Rfd1 Cd7? 20.Nd5 Qxd2 21.Nxe7 + Rf8
+ gxf5 33.exf5 + Re5 34.Rcd4 Kxf5 35.Rd5 + Re6 36.Rxd6 +
22.
Re7 37.Rc6
1-0

juego 8
Fischer, con las blancas, repitió su aperture del cuarto juego-1 P-QB4.
Spassky configuró una posición simétrica, que generalmente conduce a un empate.
Los primeros 10 movimientos repitieron una línea bien establecida. En su 11ª
jugada, Fischer introdujo un nuevo movimiento. No era de gran importancia, pero
pareció 'molestar a Spassky. Este tomó más de una hora para su respuesta. Nadie
presente en la sala de juego podría explicar por qué debía Spassky gastar
tanto tiempo en esta jugada. La jugada hecha por Spassky fue una jugada obvia
y una buena respuesta a la jugada de Fischer. En su jugada 15 cometió un error
increíble, pasando por alto la amenaza inmediata de Fischer de ganar la calidad (el
intercambio de una pieza menor por una torre). Spassky cometió otro error en su
19 turno, después de lo cual el juego estaba completamente perdido para él.

Fischer - Spassky
Juego 10 del Campeonato Mundial (08 -03-1972)

1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 a6 4.Ba4 Cf6 5.0-0 Ae7 6.Re1 b5

7.Bb3 d6 8.c3 0-0 9.h3 NB8 10.d4 Cbd7 11.Nbd2 JLb7 12.Bc2
c5 Se8 13.b4 Af8 14.a4 Cb6 15.a5 Cbd7 16.Bb2 Db8 17.Rb1
18.bxc5 dxc5 19.dxe5 Cxe5 Dxe5 20.Nxe5 21.c4 Df4 22.Bxf6
Dxf6 23.cxb5 axb5 Red8 24.Qc1 QC3 25.Nf3 Qxa5 26.Bb3
27.Qf4 Td7 28.Ne5 Wc7 29.Rbd1 Te7 30.Bxf7 + Txf7 31.Qxf7 +
Qxf7 32.Nxf7 Axe4 33.Rxe4 Kxf7 34.Rd7 + Rf6 35.Rb7 Ta1 +
36.Kh2 Ad6 37.g3 + b4 38.Kg2 h5 39.Rb6 Rd1 40.Kf3 Rf7
41.Ke2 Td5 42.f4 g6 43.g4 hxg4 44.hxg4 g5 45.f5 Ae5 46.Rb5
Rf6 47.Rexb4 Ad4 48.Rb6 + Re5 49.Kf3 Sd8 50.Rb8 Td7
51.R4b7 Td6 52.Rb6 Td7 53.Rg6 Rd5 54.Rxg5 Ae5 55.f6 Rd4
56.Rb1
1-0

juego 10
Fischer, con las blancas, decidió probar 1 P-K4, esperando la
Defensa Siciliana, para la cual probablemente tenía una mejora sobre lo
lo que se jugó en 4juego. Spassky, sospechando esto, respondió con 1.. P-K4, lo
que llevó a la aperture del Ruy | López. Supuestamente ambos jugadores
conocen esta apertura hacia atrás y hacia adelante. La apertura cayó en la
conocida defensa Breyer, que ha gozado de gran popularidad últimamente.
Spassky la manejó bien, y Fischer tuvo problemas con ella.

Spassky sacrificó un peón en una etapa temprana con el fin de obtener un

juego libre para sus piezas. Esto lo logró, pero cometió un error táctico en
su 25 movimiento, lo que permitió a Fischer iniciar un ataque. Incluso
entonces podría Spassky haberse defendido major de lo que lo hizo.
Fischer ganó la calidad (torre por una pieza menor). Spassky continuó
luchando, pero fue en vano

Spassky - Fischer
Juego 13 del Campeonato Mundial (08- 10-1972)

1.e4 Cf6 2.e5 d6 3.d4 Cd5 4.Cf3 g6 5.Ac4 Cb6 6.Bb3 Ag7
7.Nbd2 0-0 8.h3 a5 9.a4 dxe5 10.dxe5 Na6 11,0-0 Nc5 12.Qe2
a4 We8 13.Ne4 Nbxa4 14.Bxa4 Nxa4 15.Re1 Cb6 16.Bd2
17.Bg5 h6 18.Bh4 JLf5 19.g4 Ae6 20.Nd4 Ac4 21.Qd2 Dd7
22.Rad1 Tfe8 23.f4 Ad5 24.Nc5 Dc8 25.Qc3 e6 26.Kh2 Cd7
f6 27.Nd3 c5 28.Nb5 Dc6 29.Nd6 Qxd6 30.exd6 Axc3 31.bxc3
32.g5 hxg5 33.fxg5 f5 34.Bg3 Rf7 35.Ne5 + Cxe5 36.Bxe5 b5
37.Rf1 Th8 38.Bf6 a3 a2 39.Rf4 40.c4 JLxc4 41.d7 Ad5 42.Kg3
RA3 + 43.c3 Rha8 44.Rh4 e5 + 45.Rh7 Re6 46.Re7 + Rd6 47.Rxe5
Rxc3 + 48.Kf2 Tc2 + 49.Ke1 Kxd7 50.Rexd5 + 51.Rd6 KC6 + Rb7
52.Rd7 + Ra6 53.R7d2 RXD2 54.Kxd2 b4 55.h4 KB5 56.h5 c4
57.Ra1 gxh5 h3 h4 58.g6 59.g7 60.Be7 Tg8 61.Bf8 h2 62.Kc2
KC6 63.Rd1 b3 + 64.Kc3
0-1
El gran maestro norteamericano Larry Evans comenta la partida 13

juego 13
Spassky, con las blancas, recurrió a la apertura del peon rey. Fischer,
derrotado en el juego 11, cuando jugó la defensa siciliana, empleó
la psicología y jugó la Defensa Alekhine, que, si no me falla la memoria,
nunca había utilizado contra un adversario fuerte. Spassky estuvo tan aturdido
que jugó la aperture mal. En su 13 jugada, se vió obligado a entregar un peón,
aunque obtuvo un dominio superficial en el centro.
Él fue capaz de restringir el movimiento de las piezas de Fischer. En una
posición restringida, Fischer se defendió con precisión. Las piezas fueron
intercambiadas, lo que lleva a un final de torres y alfiles de colores opuestos. Fischer
tenía dos peones de ventaja al momento del aplazamiento.

La fase más emocionante del juego se produjo después de que se reanudó,

cuando Spassky y sus colaboradores encontraron una línea única, y los
fuegos artificiales comenzaron. Spassky jugó excelentemente hasta un cierto punto.
En su movimiento 69, hizo un movimiento inferior y tiró a la basura
El empate por el que estuvo luchando tan duro.

Larry Evans:

juego 14
Cuando el juego 14ª finalmente se puso en marcha, sin embargo, Fischer
restauró temporalmente el ánimo de Spassky. Al momento de Bobby hacer su 21
movimiento, el Gran Maestro Larry Evans, que estaba siguiendo el juego desde la
sala de prensa del Palacio de Deportes de Reykjavik, en un ajedrez de bolsillo,
se quedó sin aliento, y declaró: "Bobby ha metido la pata! Está totalmente
perdido!" Spassky, sintiéndo suficientemente seguro, obligó a un cambio de piezas
que
dejó a Fischer con un peón de menos y en una situación desesperada. Entonces,
sorprendentemente, Boris cometió un error mucho más obvio en su
movimiento 27.

" Se han caído a pedazos! ¡Es como si estuvieran jugando bajo los efectos
del brennevin!", exclamó un gran maestro, en referencia a la potente bebida
de Islandia que los lugareños llaman cariñosamente "Muerte Negra".
El segundo de Fischer, Rev. William J. Lombardy, un sacerdote católico y
gran maestro de ajedrez, estuvo de acuerdo. Después del juego, que devino
en un inevitable empate después de 40 movimientos, Lombardy observó:
"Ellos jugaron como dos borrachos."
 Las palabras de cierre de Larry Evans:

El juego 14 fue el primero de siete empates consecutivos. Lejos de

ser opacos, estos juegos fueron Slam-bang en los que Spassky buscó dentro
de su yo interior fuerzas casi sobrehumanas para luchar y detener a Bobby. Boris
no se convirtió en campeón del mundo por accidente. A los 35 años, todavía está
en su mejor momento,

Spassky no es tan innovador ni tan llamativo como Bobby, pero el match

Demostró que es un rival que está más duro y con más agallas que nunca.
Él es un jugador complete; se siente como en casa, tanto en el amplio espacio
abierto de las aperturas del peón de rey, como en las posicionales del peón
de reina.

Boris perdió la última partida, pero sólo porque estaba bajo la presión de
que el match estaba 11½-8½. El no tenía que sacrificar su torre en la jugada
19 en un audaz intento de ganar- podría haberse conformado con dos empates
más e irse a casa con una puntuación más respetable. Sin embargo, todavía
podría haber empatado el juego con una jugada mejor que la sellada antes
del aplazamiento.

El impacto del match de Reykjavik sobre el ajedrez mundial está destinado a ser
saludable. Los rusos probablemente intensificarán su búsqueda de jóvenes grandes
maestros. Así harán también los americanos, ahora que hay un
poco más de dinero en el juego. De hecho, la búsqueda está ya siendo hecha
en todas partes del mundo, buscando un retador que pueda desafiar al rey Robert,
cuyo reinado promete ser largo y tormentoso. Pero hay un jugador en el mundo
que tiene la posibilidad de vencer a Bobby Fischer ahora mismo. Ese es Boris
Spassky. Me gustaría ver una revancha, y creo que a Bobby también.

La revancha se produjo 20 años después! En 1992, Bobby Fischer volvió al

mundo de ajedrez sólo para jugar un match con Boris Spassky. Fischer
había desaparecido durante veinte años. Ganó la corona mundial en 1972
y, después de eso jamá había jugado una partida.
 Boris Spassky Robert Fischer

UNA ENTREVISTA SPASSKY

He seleccionado algunos párrafos de una entrevista hecha a

Spassky por la revista Kingpin Magazine. Aquí podemos darnos
de lo que pensaba Spassky sobre la Unión Soviética, su punto de vista
acerca de algunos de sus compatriotas jugadores de ajedrez, acerca de
Fischer, etc. Sus palabras me ayudaron a entender la forma como jugó
el campeonato del mundo en 1972, y su comportamiento durante el
mismo.

.
ENTREVISTA Spassky Kingpin nº 29, otoño de 1998.
Por Lev Khariton

LK
Sin embargo, el Comité de Deportes parece que se comportaba muy
Bien con usted, mucho antes del torneo de Linares.

Spassky
Bueno, yo fui el primero en mostrar cómo luchar contra los
burócratas soviéticos y al mismo tiempo seguir viviendo como un
jugador professional. Ahora todo el mundo sabe cómo hacerlo, pero yo fui
el en primero, y, naturalmente, los soviéticos no podían perdonarme.

Con Korchnoi ellos no tenían problemas: sabían que él iba a hacer mucho
ruido, pero que luego un soviético ganaría y al final las cosas terminarían
bien para los rusos y todo el mundo sería feliz.

En cuanto a mí, desde el principio tomé una posición independiente y

declaré abiertamente que no quería nada de los Soviéticos.

LK
¿Quiere esto decir que su actitud frente a Botvinnik es negativo?

Spassky
Botvinnik hizo mucho por el ajedrez. Ganó el Campeonato Mundial, como él
había prometido; le dió un montón de buenos consejos a los jugadores de ajedrez,
especialmente a los jugadores mediocres. Pero para mí él se ha mantenido
siempre siendo un Bolchevique. Una vez yo estaba leyendo sus memorias sobre
los años 1930 y me encontré con la siguiente frase: "La vida era difícil, las granjas
colectivas aún no ern fuertes...” Durante muchos años después de esto, yo quería
preguntarle, “Mikhail Moiseyevich, ¿cuándo fueron Fuertes las granjas colectiva?
¿Y cómo se hicieron fuertes?” Creo que en este respecto Karpov y Kasparov
continúan las tradiciones comunistas de Botvinnik...

LK
Pero, ¿no contradice eso la idea básica de la escuela del ajedrez soviético que
dice que la apertura, el medio juego y el final del juego están
inseparablemente ligados?

Spassky
La escuela de ajedrez soviético es un mito o, más bien, una arma demagógica,
Al igual que muchas frases que se utilizan hoy en día, por ejemplo, "nuevo
pensamiento democrático ',' nuevo espacio económico ", etc. Eso fue
Botvinnik, quien creó la palabra "escuela" para que fuera utilizada con fines
ideológicos. En cuanto a mis partidas, a menudo las he ganado en el medio juego,
por lo que no se pueden encontrar muchos finales entre mis victorias!

LK
Siempre expresó simpatía hacia Keres abiertamente, incluso
en la mayoría de las veces "silenciosas".

Spassky
En 1965 yo estaba dando una conferencia en Novosibirsk y me preguntaron por Qué
Keres no se había convertido en campeón del mundo. Esto es lo que yo respondí:
"Imagínese a un joven que tiene sólo 24 años, que ya es un fuerte Gran Maestro y
que ama a su Estonia, su pequeño país, que dentro de un corto período de tiempo
cambia de manos - que pasa a Stalin, un poco más tarde a Hitler y otra vez a Stalin.
¿Qué se siente cuando todo esto está pasando?” Después de la conferencia
algunos líderes del Comsomol me preguntaron que por qué yo era tan anti-
soviética.
"¿He dicho alguna mentira?”, reiteré. Pero era demasiado tarde; mi archivo en la
KGB ya había sido abierto.
LK
Ahora hemos llegado a Bobby Fischer, posiblemente el jugador más
enigmático en la historia del ajedrez. Usted ha jugado con él más que
nadie en la Tierra
y sería bueno oírte hablar de él.

Spassky
Bobby siempre me ha impresionado por la integridad de su personalidad.
En el ajedrez y en la vida. Sin compromisos! Si, por ejemplo, se enfrentaba a la
posibilidad de una triple repetición en una posición inferior, siempre se desviaba,
aún a riesgo de perder el juego. Una vez estuvo a punto de hacer publicidad para
un coche Volkswagen. Pero se negó a hacerlo diciendo que, después de haber
examinado cuidadosamente el modelo decidió no anunciar el coche
a posibles suicidas.

LK
Antes del segundo match con Bobby, usted dijo que él le había salvado del
completo olvido, pero me parece que fue debido a usted que él regresó al
ajedrez.

Spassky
Ciertamente, hice algo para despertarlo, pero él también me despertó a
mí.

LK
Todavía hoy en día su primer match con Fischer está fresco en la
memoria. Recuerdo cómo el mundo entero estaba esperando por esta
contienda, cómo los jugadores de ajedrez estaban siguiendo todos los
juegos ...

Spassky
Fischer acabó rápido conmigo. Tal tenía razón cuando dijo: "No
hubo Spassky en este match '. Yo había realmente perdido antes de que
match comenzara. Mi sistema nervioso estaba completamente roto. Los
soviéticos estaban molestándome, y yo mismo me hice la vida difícil.
Fischer y yo estábamos luchando ambos contra molinos de viento!

LK
Después de los dos primeros juegos llevabas dos puntos de ventaja. Bobby
no se presentó para el segundo juego después de pelear con los
organizadores.

Spassky
Después del segundo juego yo podía haberme vuelto a Moscú. Había sólo una
manera de ganar ese match: antes del 3er juego, cuando Bobby le hizo un
escándalo a los organizadores. yo debí haber abandonado este match.

LK
Pero eso suena bastante absurdo!
Spassky
¿Por qué? Estuve a punto de hacerlo, pero yo era el Rey del ajedrez y
no podia faltar a mi palabra. Me había comprometido a jugar esta partida.
La consecuencia fue que destruí mi espíritu de lucha. Un match que prometía
ser una gran fiesta para el ajedrez convertido en un litigio. Algunos días antes del
inicio de la 3ª partida hablé durante media hora en el teléfono con Pavlov, presidente
de la Comisión Soviética de Deportes. Este me exigía que declarara un ultimátum,
que, estaba seguro, Fischer, y Euwe ni los organizadores nunca habrían aceptado;
Por lo tanto, el match se hubiese quebrado.

La conversación telefónica entera fue sólo un interminable intercambio de dos frases:

"Boris Vasilievich, debes declarar un ultimátum!; a lo que yo respondía, ”Sergei
Pavlovich, yo debo jugar el match!" Después de esta conversación me pasé tres horas
En cama temblando de nerviosismo. De hecho, salvé a Fischer, cuando acepté jugar
el 3er juego. Así que el match estaba prácticamente terminado después de este juego.

En la segunda mitad del match yo simplemente no tenía energías. Un jugador de ajedrez

en un match de este tipo es como un coche que le queda muy poco combustible. Y si tiene
que recorrer 500 kilómetros prácticamente sin combustible, adónde te llevará?
Desafortunadamente, la mayoría del público del ajedrez no es consciente de ello.

LK
Karpov no reconoce Kasparov como campeón del mundo. Recientemente su
declaró en la revista rusa 64 que un gran maestro jugando fuera de los auspicios
de la FIDE
no puede ser considerado campeón del mundo. ¿Cuál es su punto de vista?

Spassky
Desde el momento en que Kasparov comenzó la destrucción de la FIDE, creó un
"nuevo" campeón del mundo! Por lo tanto, le toca a los dos campeones decidir
cuál de ellos es el verdadero campeón. Una cosa es, sin embargo, clara para mí:
si hubiesen realmente jugado 150 partidos con honestidad en los cinco matches
por el título, ellos dos habrían estado en un asilo para personas con problemas
mentales.

Sin lugar a dudas que había algún tipo de conspiración entre los dos campeones,
probablemente a partir de su tercer match. Al menos esa fue mi impresión cuando estaba
trabajando como comentarista de su match en Lyon en 1990. Nunca olvidaré
el juego 19, cuando Kasparov propuso un empate en una posición absolutamente
ganadora, mientras Karpov estaba en un horrible apuro de tiempo. Yo estaba en estado
de shock, absolutamente incapaz de explicar a los aficionados al ajedrez lo que había
sucedido en esta partida.

Ahora, en retrospectiva entiendo que una misteriosa y poderosa fuerza de super-ricos

estaban detrás de ésto. Estos dos chicos podrían haber arriesgado sus vidas si
desobedecian ...
Yo recuerdo, por ejemplo, que después de haber ganado contra Petrosian en
1969, me tomó un año para volver a la normalidad. Yo estaba completamente
agotado después de 23 partidas; ¡pero Karpov y Kasparov jugaron cinco largos
matches! Si realmente hubieran invertido todas sus fuerzas en todas las partidas de
todos los matches, ambos habrían estado mentalmente enfermos durante años.
Hubo sin duda alguna conspiración entre los jugadores, ganaron una buena
suma de dinero y mantuvieron su salud en buen estado...
 CONCLUSIÓN

El impacto de la victoria de Fischer fue enorme. Después del

match Fischer - Spassky, el ex Campeón Mundial Max Euwe escribió:

Ahora que el match del siglo ha terminado; Ahora que el Campeonato,

por primera vez desde 1948, ha sido arrebatado a los rusos; ahora que
la ciudad de Reykjavik ha vuelto a la normalidad y los observadores de
este ajedrez han pasado de los campos de lava y extraños cráteres y aguas
termales de Islandia; ahora que otros deportes, del tipo donde los gritos,
no el silencio, son los índices de la pasión de los espectadores- una vez más
dominando la cobertura de TV y periódico; ahora que Bobby Fischer ha
regresado triunfante con la corona mundial de ajedrez y una invitación a la
Casa Blanca (la primera vez que se invita a un campeón de ajedrez) dentro
de su equipaje - ¿Ahora que?

¿Volverá el mundo de ajedrez a ser lo que era? ¿Volverán los torneos, los
matches, las olimpiadas, al mundo tenue de semiolvido del que habían disfrutado,
o sufrido, tanto? ¿Seguirán los jugadores estrellas del ajedrez, recibiendo $500 más
gastos (si están de suerte) por ganar un evento importante?

Y Bobby Fischer, ¿volverá a sembrarse en el subconsciente del público?

Los grandes maestros dicen que no. El mundo del ajedrez, dicen, no puede ser nunca
el mismo otra vez. Fischer lo ha transformado.

... No, dicen, no serían propensos a jugar de nuevo por las miserias que obtenían.
Fischer, a pesar de sus travesuras, sus rabietas, su tonta a veces, a veces extravagantes,
demandas- Fischer les ha dado una dignidad y un estatus que nunca habían
disfrutado antes en tan amplia escala. Fischer, el advenedizo, el fanfarrón, el incivil,
había ganado para ellos y para su profesión algo que toda la caballerosidad, el decoro e
incluso brillantes maestros y grandes maestros, nunca han sido capaces de ganar: el
respeto del público y el reconocimiento de que los jugadores de ajedrez, al igual que los
profesionales del golf y los héroes del fútbol, tienen derecho a una compensación decente por
su tiempo y talento.

Durante el match los grandes almacenes de Nueva York estaban vendiendo

juegos de ajedrez con la misma rapidez con que los promovían. Y los promovían
con anuncios a página completa en los periódicos, como nunca lo habían hecho
antes.

Una multitud se reunió en las calles de Manhattan para ver la en televisión la

cobertura del match. Y cuando, un día, el Canal 13 interrumpió su cobertura de ajedrez para
cambiar a la Convención Nacional del partido Demócrata, fue inundado
con quejas. La cobertura volvió al ajedrez una hora después.
La Federación de Ajedrez de Estados Unidos reportó una tremenda aceleración en
solicitudes de inscripción. El Ajedrez había llegado…

Y yo me pregunto, ¿habría todo esto ocurrido si el ganador no hubiese sido

norteamericano? ¿Si, en lugar de Fischer, el ganador del campeonato bubiera
sido Larsen? ¿Podía cualquier otra federación de ajedrez conseguir para sus
jugadores todas las "facilidades" (y las facilidades) que la Federación de
EE.UU. conseguía para Fischer? ¿Hubiese Spassky aceptado todas las cosas
que sucedieron durante la primera parte del match, si su oponente no
hubiera sido Fisscher?
 FISCHER SEGUN ALGUNOS NUMEROS

Antes de 1960 los números de Fischer no muestran que era el mejor,

ni que era el jugador más dominante en el mundo del ajedrez.
Fischer entró en la arena internacional de ajedrez en 1958: Debido a
que conquistó el Campeonato de EE.UU., se clasificó para jugar
en el torneo Interzonal Portoroz 1958. Ganó 6 partidas, perdió 2 y
empató 12. Compartió el puesto 5 y 6 con Fridrik Olafsson, y ambos
calificaron para el siguiente ciclo del campeonato mundial. En este
interzonal, los lugares delante de ellos fueron logrados por Tal,
Gligoric, Petrosian, y Pal Benko. Por cierto, en dicho Interzonal, Bent
Larsen uedó en el puesto 16.

La siguiente fase del ciclo, el Torneo de Candidatos se llevó a cabo

en 1959. Fischer y Gligoric quedaron empates en 5ª/6º, detrás de
Tal, Keres, Petrosian y Smyslov. Detrás de Fischer y Gligoric se
colocaron Olafsson y Benko.

En Mar del Plata 1959, Fischer compartió con Borislav Ivkov los
puestos 3 y 4, detrás de Miguel Najdorf y Ludek Pachman.

No hay dudas de que entre 1960 y 1970 Fischer mostró ser uno de
los Jugadores más fuertes de la época. De todas formas, tenemos
que dejar aparte las conveniencias presentes en su carrera, y tomar
en cuenta solamente sus números. Vamos a ver si los números dicen
que Fischer era el mejor o el más dominante en la década de 1960:

En marzo de 1960, Fischer compartió el primer lugar con Boris

Spassky en el Torneo Internacional de Mar del Plata. Fischer perdió
sólo una partida (de Spassky) y empató una sola vez (con David
Bronstein). Ganó sus otras 13 partidas. Más tarde, en Argentina
Fischer terminó en el puesto 13/16, junto con Pachman, Wexler e
Ivkov. El ganador fue Viktor Korchnoi. Delante de Fischer
quedaron, entre otros, Taimánov, Olafsson, Gligoric y Benko.

En 1961, los dos principales eventos en los que Fischer jugó fueron el
Torneo Internacional de Bled y un match contra Samuel Reshevsky.
En Bled Fischer obtuvo el segundo lugar; Mikhail Tal fue el ganador,
Petrosian y Keres compartieron el 3º y 4º lugares. El match contra
Reshevsky quedó inconcluso. Cuando se suspendió, ambos
jugadores habían ganado 2 partidas y habían empatado 7.

1962 vió a Fischer participar en dos eventos internacionales:

El Torneo Interzonal de Estocolmo y el torneo de los candidatos.
En Estocolmo Fischer obtuvo una impresionante victoria, ganando
con 2 puntos de ventaja sobre el segundo lugar. Petrosian compartió el
2 y 3rd con Efim Geller. Benko empató con Gligoric y Leonid Stein el
6º/8º El torneo de los candidatos torneo fue ganado por Petrosian.
Fischer consiguió el 4º lugar, y Benko se llevó el 6º.

Durante 1963 y 1964 Fischer, no tomó parte en ninguno de los

principales eventos internacionales. Reapareció en el ámbito
internacional en agosto de 1965, cuando jugó en el Torneo
Internacional Memorial Capablanca. Terminó 2º/4º , empatado con
Ivkov y Geller. Este fue el único evento internacional en el que Fischer
participó en 1965.

Los números y los logros de Fischer durante la primera mitad de la

década de 1960, todavía no muestran a Fischer como la "fuerza
dominante", "el mejor jugador de la historia" que algunos medios de
comunicación habían comenzado ya a presentar. De todos modos, no
hay dudas de que en esos días Fischer era un jugador muy fuerte.

En 1966, al igual que en 1965, Fischer jugó solamente en un evento

Internacional; esta vez en el torneo de la Copa Piatigorsky. Fue un
torneo a doble vuelta, y en la primera mitad, Fischer perdió tres
partidas. Pero se recuperó y en la segunda Vuelta fue capaz de
alcanzar a Spassky, quien lidereaba el evento. Al final, Fischer terminó
segundo, medio punto por detrás de Spassky. Larsen consiguió el 3º
lugar, un punto por detrás de Fischer. Petrosian terminó en el 7º lugar,
delante de la Najdorf, Ivkov, y Donner.

A principios de 1967, Fischer ganó el Torneo Internacional de Mónaco.

Vasily Smyslov obtuvo el segundo lugar, medio punto detrás de
Fischer; Larsen compartió con Geller el tercer y cuarto puesto, un
punto completo detrás de Fischer. Antes de esta victoria, Fischer
solamente había ganado dos torneos importantes en toda su carrera:
Mar del Plata 1960 (empatado con Spassky) y el Interzonal de I962 en
Estocolmo.
En el mismo año, 1967, Fischer también ganó el Torneo Internacional en
Skopje. Esta es la primera vez que Fischer gana dos grandes torneos en
el mismo año. Geller y Matulović empataron en el segundo y tercer
lugar, medio punto detrás de Fischer.

En octubre de 1967 Fischer participó en el Torneo Interzonal de Sousse.

Él encabezaba, pero se retiró del torneo debido a unas disputas sobre
los Reglamentos. Este interzonal fue ganado por Bent Larsen, quien
también había ganado el anterior interzonal, en 1964. Korchnoi, Geller,
y Gligoric compartieron el 2º/4º lugares, un punto y medio por detrás
de Larsen.
Así es que los números dicen que entre 1958 (cuando Fischer jugó en
el Interzonal en Portoroz) a 1967 incluido, Fischer había jugado en un total
de 13 torneos importantes, y sólo había ganado 4 de ellos. Si añadimos que
en 1968 Fischer jugó, y ganó, dos torneos no muy fuertes
(Netanya y Vinkovci), las cosas no serían demasiado diferentes.
En 1969 Bobby no jugó ningún torneo oficial.

Si echamos un vistazo más de cerca a la carrera de Fischer, encontraremos

que antes 1970 en algunos de los torneos jugados por Fischer no había
jugadores soviéticos participando, y en algunos de ellos los jugadores
soviéticos no eran de primera categoría. Jeff Sonas, quien en el 2005
escribió una serie de artículos para ChessBase Noticias
(www.chessbase.com) dijo que en toda su vida Fischer jugó solamente
un torneo en el cual jugaban también los tres mejores jugadores del
mundo : Bled/Zagreb/Belgrado 1959, donde Fischer terminó en el quinto
puesto.

Invito a los lectores a visitar la Web del señor Sonas

(www.chessmetrics.com), donde éste nos presenta un método estadístico
para comparar los jugadores de ajedrez más fuertes de todos los tiempos.

Volviendo a Fischer, se puede decir que de 1970 en adelante (durante los

años en los que estuvo "bendito") las cosas fueron muy diferentes para él.
Algunas de esas cosas han sido comentadas en varios capítulos anteriores
de este libro.

Ahora voy a dirigir a los lectores a una entrevista concedida a

Noticias de ChessBase por el gran maestro norteamericano Yasser
Seirawan. Estas son algunas de las cosas que dijo de Fischer
cuando se les pidió que hiciera ina comparación entre Fischer y
Kasparov ...
 Entrevista con el GM Yasser Seirawan

Por IM (y WGM) Ana Matnadze

Chessbase Noticias 10/28/2011

Ana Matnadze
Aprovechando la oportunidad de oro de que usted es tan familiar con
estos dos grandes hombres, ¿podría hacer una comparación entre Fischer y
Kasparov, su lado débil y fuerte, la clave del por que fueron tan dominantes
en sus rspectivas épocas?

Yasser Seirawan
Es triste decir que Bobby abandonó el juego cuando yo comenzaba a jugar,
por lo que mi comparación de Fischer con Karpov o Kasparov no serviría
de mucho. Puedo decir que Bobby tenía una extraordinaria capacidad para
trabajar duro y probablemente pasó más tiempo perfeccionando su juego
como nadie lo había hecho previamente. Él fue un verdadero un profesional
en la elección de las aperturas y demás.

A la gente le gusta decir "Bobby fue el mejor jugador de ajedrez

de todos los tiempos!"; las palabras los hacen sentirse bien o incluso
expertos. Podría preguntarles: ¿De verdad? ¿En qué período de tiempo
Bobby fue el mejor jugador de la historia? Piensa un momento en ello.

Antes de Bobby entrar en el ciclo que culminó con su histórica victoria mundial
en el duelo por el título en 1972, por su propio acuerdo, en 1970, permitió que Bent
Larsen jugara en el primer tablero por delante de él en el match frente a los soviéticos.
Repito, en 1970, el gran Bobby Fischer, él mismo, pensó que era correcto que Larsen
jugara por delante de él.

Antes de que Bobby derrotara a Boris Spassky en el match, nunca le había ganado a
Boris y de hecho tenía una mala puntuación contra este rival. Si somos generosos,
podríamos decir que Bobby fue el mejor jugador en 1971 y 1972, y entonces él
abandonó. Hmm. Eso no suena como base sólida para mí para hacer la afirmación de
que él fue el mejor de todos.

¿Fue Bobby impresionante? Lo que fue realmente sorprendente, fueron sus increíbles
resultados en los matches de candidatos, así como el margen final de victoria en el
match de 1972.

Bobby fue siempre bueno contra la mitad inferior de los participantes en eventos
round robin. Él no fue siempre en lo absoluto dominante contra la mitad superior...
Yo tengo que añadir que una de las razones por las cuales a la gente le gusta
decir "Bobby fue el mejor jugador de ajedrez de todos los tiempos, se debe
al hecho de que los periodistas, comentaristas y escritores de libros de
ajedrez que escriben sobre Fischer han actuado, con pocas excepciones (si
las hay), como una “maquinaria de propaganda," para hacer de él el más
famoso jugador de ajedrez de todos los tiempos. La mayoría de ellos
estaban prosperando con las victorias de Fischer, y algunos actuaban
probablemente siguiendo órdenes políticas o sirviendo a sus propios
intereses politicos.

El enfoque de "la máquina de prensa" sobre la vida y acciones de Fischer es

como el de los cuenta historias que cantan alabanzas a su héroe. Tal vez
crearon la primera celebridad deportista del mundo. La mayoría de ellos
hacen un uso banal de las estadísticas, basándose sobre todo en cuentos,
refranes yrumores ...

Hasta estos días, nadie ha escrito o hablado públicamente, que yo sepa,

para refutar las afirmaciones sobre Fischer hechas por Seirawan en la
entrevista del 2011. Aún así, algunas personas todavía continúan alabando
a Fischer como el mejor jugador de todos los tiempos, y aún así la
bombilla en mi cabeza continúa parpadeando con la pregunta,

¿Fue Bobby Fischer Campeón Mundial Principalmente Por Razones

Políticas?
 APÉNDICE

Apéndice a) La Carta de Bent Larsen

El gran maestro danés Bent Larsen fue uno de los jugadores más
populares a nivel internacional por más de cuatro décadas. Muchos
creen que él estaba en su mejor momento a finales de 1960, rivalizando
con Bobby Fischer como el jugador más fuerte de occidente. Cuando la
siguiente carta fue escrita, ya Fischer había derrotado a través de
matches, a Taimánov, al propio Larsen, y al ex campeón del mundo
Tigran Petrosian, para convertirse en el oficial retador del campeón del
mundo, Boris Spassky.

En The Skittle Room Archives, (www. Chesscafe.com) me encontré con

una interesante carta que Larsen escribió al Director Ejecutivo de la
Federación de Ajedrez de los EE.UU., y el más importante confidente/
manager de Fischer, Coronel, Ed Edmondson.

The Skittle Room Archives:

Carta de Bent Larsen
22 de de abril de, 1972

De: Bent Larsen

Para: Ed Edmondson
Fecha: 22 de abril 1972

Hola Ed,
Es probable que tengas suficientes preocupaciones, sobre el match,
exactamente ahora. De todas formas: no he sabido nada de Dobsich
todavía. Pero, si existe la posibilidad de organizarme un par de
exhibiciones después del Torneo Abierto de Estados Unidos, yo estoy
listo para ellas. Y tal vez también para un torneo durante el fin de
semana del Día del Trabajo.

Sobre el "Fried Chicken" también he recibido una carta de

Kotanowski. Él lo que quiere es una biografía, eso es fácil. Y
¿reglas para un torneo blazer? Eso es un nuevo problema de ajedrez.
Mis planes de torneos de este año incluyen Las Palmas (Islas
Canarias) 28 / 5-18 / 6. Y Hastings. Pero no la Olimpiada, gracias a
Elo.
No había leído el artículo de Andric. Algunos de esos periodistas de ajedrez
yugoslavos son horribles; yo debo escribir a Ken Smith al respecto.

Aquí, yo juego débilmente y por mi suerte encabezo con 3 puntos de 4.

Los rusos enviaron un cable dos días antes del comienzo diciendo que Tal y
Vasyukov no podían venir. No muy bueno. Acerca de Bobby: Parece que
estropeó la ventaja que tú habías conseguido para él, de jugar la primera
mitad del match en Belgrado. Un hombre de la BBC dijo que Islandia aún
estaba dispuesta a que allí se jugara el match completo. Entonces, ¿por qué
las discusiones desesperadas de Euwe en Australia? Disculpas por mi letra.
Saludos a Nancy.
Los mejores deseos,
bent Larsen

Apéndice b) La Carta de Max Ewue

De: Max Euwe

Para: Ed Edmondson
Fecha: 29 Noviembre de 1971

Estimado Ed:
Acabo de regresar de Moscú, donde hablé con Spassky y le hize la pregunta
que me pides que le haga. Le dije que podría ganar una "fortuna" cuando él
estuviera dispuesto a jugar en EE.UU. Sin embargo, él no quería o no podía y
me rogó no tocar el tema cuando se hablara con su Federación. Por lo tanto,
los esfuerzos deben ser considerados como inútiles.

Es una lástima, pero no veo que podamos hacer otra cosa. Yo tengo la
confianza de que vamos a tener una razonablemente alta oferta de Europa,
aunque hasta el momento no he recibido nada.
Saludos calurosos,

Sinceramente,
Max
PS hablé contigo acerca de "Arnel". Si pudieras comprar a mi
cuenta un traje negro de 4 metros para señoras y llevarlo a
la próxima reunión del buró, te lo agradecería mucho.
PPS Robert Byrne jugó un partido brillante contra Balashov.
¡Maravilloso!
 Franklyn D. Roosevelt y Stalin

Ronald Reagan y Mihail Gorbachovv

Fischer hace una visita a M. Tal en el Hospital

Bobby Fischer y Mihail Tal

Nikita Kruschev y John F. Kennedy
Fischer "charlando "con Fidel Castro

Robert James Fischer