PREGRADO UESAN

 Asignatura: Derecho Constitucional General

 Lectura: De Vega, P. (1985). El problema del poder

constituyente. En: La reforma constitucional y la
problemática del poder constituyente. (pp. 24-37). Madrid:
Tecnos.

 Profesor Responsable: Tassara Zevallos, Vanessa

Gonzales Palacios, Carlos

El presente material se pone a disposición de manera gratuita, para uso

exclusivo de los alumnos de pregrado de la Universidad ESAN y es sólo
para fines académicos, de acuerdo con lo dispuesto por la legislación
sobre los derechos de autor. Decreto Legislativo N° 822. En tal sentido,
se deja constancia, que la difusión de este documento bibliográfico, está
expresamente prohibida, por estar destinado únicamente para uso
académico en el presente curso.

lr grailema hca dcl Qoée, Cons{i{<ry€nl€ .
tución sin'Estado, válida para cualquier clase de
organiZáiión,política, 'y en'la que las cuestiones
fundamehtales quedan sin plántear. Es a ese ti-
po de,especulación jurídica,a l¿,qu€ increpaba He-
ller, cuando,'afirmaba que,se:'trataba de una teo-
ría que nada':tenía: que decir, o nada podía de-
cir, de afirmaciones tales como la de que el po.
der proviene del pueblo".
Sólo cuando el Derecho constitucional se edifi-
ca sobre la realidad histórica del Estado consti-
.t
tucional, y cuando los,probl€mas jurídicos -v po-
líticos que esa realidad presenta son asumidos
por é1, es cuando cbmienza a resultar impensa-
ble una teoría de la Constitución que eluda la te-
mática de,la reforma::Pero del misrno fiodo que
no se concibe una teoría de la Constitución que
no teme como centro de referencia las cuestiones
bábicas que la reforma suscita, tampoco se con-
cebiría una teoría adecuada de la reforma, en la
que no se plantease el'significado político y jurí-
dico del propio concepto de Constitución. Hasta
cierto punto, y,sin hipérbo-le alguna, se podría
sostener, que,,la'.teoría de la Constitución y la
teoría: de,la Reforma son expresiones equivalen-
tes, en tanto en cuanto,los contenidos esenciales
de una y otra, son también inexorablemente coin-
cidentes.
2. FL PRoBLEMA DEL PoDER coNSTITUYENTE
Desde el momento en que, por un lado,' q.q.ed;,
Iq i t q,"ggnp*É ¡1 i c, a s-qpu e q -t o I e g i t i m a d o r d e I E i t q-
il
. ,: jt -. I :r:..:r.:.1
- ,t: :.
.
La re[b'mq' Consl,fuaooa.l y ld
/
Qcnos | ÉbS .
do el
sqc¡e-
principio democrático de la soberanÍa po-
'*THy,:r*#*"
.pggJ, y, por otro,lado, se consldera que la unlca
forma viable,de ,organizar la comunidad política
es a través de los esquemas de la $gmoer"a*ia.rg,
plggggfe!1¡f¡, se establecen históricamente las ba-
ses *como indicara Bryce- sobre las que inexo-
rablemente ha de surgir la noción de poder cons-
tituyente.La,razón es bien simple, Como se sabe,
la democracia representativa implica la distin-
ciÓn entre representantes y rppresentados, entre
gobernantes y gobernado$ltn :estas circunstan-
cias, la necesi
Co¡.s-ti.tpgió_n-,aparggedeéitemodg,.C-.o,¡ng,p-óder
previo, ilimitado y total el poder constituyen¡!-e.
- "Efiiñái-que
éi podér Con¡iifuyeñG;uQ; como
resultado de la confluencia histórica de los esque-
mas representativos y el principio democrático
de soberania,popular, servirá, iniqialmente, pa-
ra,deshacer el equívoco en el que con frecuencia
se incurre, al asignar a Rousséau una especie de
paternidad ideológico.doctrinal sobre el mismo.
Resulta evidente, sin embargo, que la incompati-
bilidad de la democracia representativa con las
exigencias del pacto social, tal y como Roussqau
siatÉs¡i
lo concibe, no conduce a la distinción entre un po-
der constituyente y un poder constituido, sino al
 establecimiento,.,en,el, marco, de la democracia,de
la identidad, de un poder soberano y único que
simbólicamente, se expresa en la volonté généra-
Ie (Zwe|g,r,,Carré de, Malberg) 2. Puestos a bu$car
!
Ios posibles antecedentes de la doctrina. del po-
der constituyente, no sería, por lo tanto, a la cons-
trucción rousseauniana,del Contrato Social a,lla
que habrÍa que apelar, sino indicara Ca-
-como
rré de Malberg-- a,la doctrina de la divisién de
poderes fqrmulada por Montesquieu.
..- Es cierto que Montesquieu,no,alude nunca a lo
largo de su extensa obra al pode.r constituyente.
Sin embargo, no',loies:menos que constituye una
,1t..
i'l l
ij
se cóncebiría sin el,rgc_o¡o-gimiento-'
I
:i
-d"e
cesidad histórica, no tiene él menor interés dis-
cutir si la .doctrina'del poder constituyente es
(una conquista definitiva de la ciencia debida al
genio francésr', como sostuvo Sieyés, o si, por el
contrario, tiene su origen y,su formulación más
correcta en la tradición constitucional america-
na, como mantuvo La Fayette en sus Memorias3.
En cuanto exigencia de la praxis, y como necesi-
dad histórica, no se puede hablar de una creación
americana o francesa de la doctrina del poder
constituyente. Si su problemática se vincula a los
procesos revolucionarios amerigano y francés, es
porque en ellos se producen, por vez primera, las
condiciones pollticas y sociales que determinan
su aparición. Condiciones que, como es obvio¡ r€,
presentan el presupuesto y punto de partida de
cualquier organización democrática moderna, y
a'las que efectivamente habrá que conectar. el ori-
up.p.p-dgr gen y la significación de todas las formulaciones

i
l:
I previo y superior e4 g-l quq.aquellog, cif¡arall la doctrinales. ."i.3
razón de su existencia. Tr:es son las cuestiones que en el tratarniento
.,De todos'modos¡,no es en los presupuestos doc- del poder constituyente conviene dilucidar: en pri,
triinale-s,,imás o' menos lejanos, donde hay, que
| ..".
{ mer lugar, su definición como poder soberano;en l*** ,/
p I antear rel irrob lema del p-oder cons tituyente;- s i- -l

no en:la propia praxis ,del Estado constitucional, I

i

que se gesta con el triunfo histórico de los proce- f 3 Para esta polémica entre Sieyés y La Fayette, cfr. Zweig,
sos revolucionarios burgueses. Porque no se tra- t
'tt op, cit., pp. I ss. La tesis de Sieyés mantenida en la sesión del
ta tanto de una.creación.teórica como de una ne, I
¡ 2 Thermidor del año IIf, era que se trataba de una creación
'.1 : a
!
definitiva para la ciencia debtda a los franceses; lo que equi;
i
j
-"------i---- . r..'.:' ' valía a indicar que, puesto que él había sido el formulador
2 C4¡ré de,lVlalberg; Teoríg General del Estado, Méjico, 1.
.,} más claro de la doctrina del poder cohstituyente, esa <pro-
I
1948; pp.,1,188.ss;:E.'Zwéig,'Die Léhre vom <pauvoir constí: t
I
duccién genial,i era obra suya, Es esta pedanterfa encubierta
t uani,,.i E in B é í i ra[: iúrn S taats ie ch t de r f ranzó si s ch en' Revi o- J de Sleyés láque critica l-aiFayette en sus Mémoires (t. IV, Pa-
I
I ution, Tr¡binga,
1.!,!p9¡,,
pp: r73' ss. ris, 1838;,p. 3ó).
. .¡j'1i.:t iriLt;: ¡
:,;r]¡,.;
::,,.Íi
)A
I
-.,i

segundor-término, las,formas en que se establece
su ejercició,y, por último, su destino,:uná Vezeu€
la Constitución es'aprobada.
^"': . 1. Respecto a;la naturaleza del poder consti-
tuyente, no admite duda.-alguna,que,se trata de
un poder absoluto y total$mporto,isin embargo,
recalcar que, al producirs€ su definición como po-
der sober.ano, lo que se hace' en realidad:€s,tras-
ladar e incor,porar:a,la,organización democráti-
ca moderna la doctrina de la soberanía, tal y co-
mo había sido teorizada por BodiÍro, y conseriva-
da en Ia traáición de la monarquía absoluta. De
esta forma, de igual manera que el príncipe seha-
llaba supra leges y quedab a legibus solutus, el po-
der constituyente se concebirá también fuera de
' toda limitación. Sieyés expuso con rotundidad es-
ta idea,ante el Comité Constitucional de la Asam.
blea, el 20 de julio de 1789, donde €r su Exposi-
. tíon rais onnée afirma: .. E!¡2sdef.ronstituyente-tr>
do lo puede... No se encuentra de antemano so-
rri-ejiao-s-,u-1pgüUA*qetl4!lei*,r|Irql.c!¡-para
ejé rc er s g f_r¿ng-ién., ha,dg *v_e",IS e lib.re de tqda far-
."á y, tq""_dp .qg..p!rol, -sa-l*v"o los qup a él mjs.mo lep-lu-
giela ?doptar"
Dé la callficación del poder constituyente como i, ,r,;l
poder sobérano e ilimitado, derivarán, cuando
menos¡ dos,:consecuencias' importantes.
Ji' ' '
t g" primer lugar, que mientras los poder:es i , \
cbnstituidos tienen su fundamento en la Consti- ?i
tucié-n, ¡1 de.sda élia' se expli'i4n sus'poqibiti-dáC-E9,i,
y modos de,agluáCión, e[ podér éonstituyente se ,t i
justificapor sí mismq. S"_f-@
28
i
lt.
j.qrdi sino ont
ar . Em Qu'est-ce
que.le Tiers Etat? Sieyés lo dirá claramente: la Na-
ción, én cuanto titular del poder constituyente, y
a diferéhcia de los.poderes constituidos <que só-
lo pueden pe{tenecer al derecho positivo, e9.&¡.
ma por el solo derechQ natr'"al. Es todo lo que *'-L¡'''
puede ser solamente porque es>. En segundo tér-
mino, hay,queradvertir, igu.almente, que,r a dife.
rencia de lqs pgderes constituidos que, en cuan-
to poderes jurldicos, tienen establecidos sus mo-
dos de actuación en la Constitución, elpgder-g,
nidos de su volun
i I
su ejercici.o. Con lo cual,,la pregunta sobre el
t
cdmo se ejerce realmente el poder constituyente,
I
I
se convierte por necesidad en el centro medu-
lar y el núcleo de referencia de toda su proble-
f mática.
,r)r f' 2. Nunca se ha puesto por nadie en duda,
cuando se admite el pr-incipio político democrá-
* tico de la soberanla popular, que la titularidad del
"i
i
,
i
poder constituy"gnte y que, como recuerda Hats-
chgk, marcarían desde el comienzo las diferenciás
entre el constitucionalismo americano y el euro-
i peo. Por una parte,'aparece la te_sis propiciada por
29
ri.
.;i,,ir;,ril¡i., ili!.i'l r¡iiliiiii'lllil
l,
."
f.''
I .r' do;Norteamérica, $:pgú, .la
'{i}
i:
p-.qd'.e_L.c.g-!-s*f
!_tuy,jg!_€_Jggg¡-e.
Norteaméfica -'y. no precis amente, en el derecho
constitucional féderal*, cotrno pusieron de reli:e-
ve Boutmyi Brvce;,Borgeauds, donde se forj'é la
m á s co q re c ta inte rp ret ac i ón de I aq_f gtlrg
L*_gLe=
rativl$3d f-9lleI.e!a de!- poder cqnsfltu!ۖie. Si-
guiAnAéTl lie3 á idéa ieiigiosa puritana álenor
de;lar;cua!.,1a' fundación de una.congregación ve-
nía deterrninada por un contrato,"ri.l!ru se es-
. ,4 J,,Hatschek, Allgemeines Staatsrecht, t..II, Leipzig, 1909,
pp. 2q ss,, y,Deüfschres und preussisches Staatsrgchf, t. n, Ber-
Iin) 1922, pp. 22 ss. Aparte de las referencias al poder con"sti-
tuyente, de pste autor merece ser recordado suespléndido fra-
bajo ---ál que aludiremos en el capítulo 3- sobre <Konven-
tionalregeln oder über die Granzen der naturwissenchafflichen
Begriffibildung in óffentiichq¡_!,Recht,,. en lahrbuch des tif-
fentlichen Rechts der kgenwart, vol.III, Tubinga, 1909.
s La impoitanciá'de resucitár la tradición constitucional
de lós'Estados miembros, en donde se recogería más clara-
mente el espíritu,constitucional.irorteamericanO que en la doc-
, trina qüb,se, forj a,sp,Srer la' Censlitlrción,federal, f ue pue g¡4y3
de relieve por Emilie Boutmy en Etudes de Droit Constitution-
nel,'P"aris, 188f, y James Brace en The American Common-
wealti:h,Londres, tSAg. En la misina idea insiste Charles Bor-
geaud en' Eiablissement et révision des Constitufions, Paris,
1892, pp. ló5 ss.
30
i;
tatuía¡r'l.Ia$1re8las:deIlcu1to,losprirnitivoscolo-
nos pe--r,r$aron que, de igual manera.que'libr:emen-
te podían organizar la comunidad religiosa, tam-
bién :podia,n,'libremente organizar la comunidad
política.,El llamado pacto de ta gracia puritano
setransformóasíenpactopolítico.Y,deesta
suer,te, procedieron a redactar las covenants, que
eran auténticos contratos sociales, suscritos pot
los colonos en nombre propio y en el de sus fami-
lias, y,.qn los que se,fijaban las normas a,tenorde
las cuales la colonia debía funcionar. No haee'al
caso recordar los covenant9más notables, entre
los que sin duda destacan las Fundamental orders
ofConeeticut de 1639, suscritas por los puritanos
de Massachusetts. Lo que importa señalar es que,
en la elaboración de los covenants, sub-yacen las r
dos ideas fundamentales que posteriorrnente ha. ..,i"
br{an'de caracterizar toda la construcción cons-
titucional americarru.f-eo. un lado, que el acto i,
constitucional se i{pntífica en cierta medida con
el contrato socialÁ, por otro lado, que gl__giglgi- t"'
cio de la potestad constituventg esto es Io qüé \
-y se&_q3ap_q_- \
,t
testa d in a li en ab le,_Lo_-pg e 4*f éroLsg_üüyg!',, 5,:
de repreiéntantes. Lo que se traduciría lueeo én ,,
eITr eóE o ilá-q u e, p.r e r t o q u á I á s ob e r an í a dé i-p e
AE"Lp-ü e gq$Le"s=i#",
" 'i
gTeaggs_p?f€gqgp¡ lgg P¡oyectos de Constitu-
algfgiP?i@'lárloJr"-qevec.I;-sjlec;;;lit"-
¿_i6'- _gó=i,_qdm- támpg-c_o iói _"iiqsi O.e_rades, én,
ningún caso, depositarias o titulares del podér
¿ óñ-s-irtuññié. /óu álqule r p ióyéc to de Coñé t i tu-
ciói¡gJáo-'óiátlopor.las0üfr Véñóidñébr-oñáiübleas
déüffi aá ái-atite_c Lo-e { gt_f t u, p. gij ó t an tó il a rá.
3.r
 '' )':'
bien de las town'meetings, bien
tificación ulterior,
l. . '-.-ii.:.i-: '
_' *'l
del -*pueb.Lg.*rll,r_s_Fo._.
. -_ " _
.--.i
Radicalmente diferente e-s la co.n.c-gp€ign gg1
sobre la mecánica r constituyente, intro-
Fan-
Elgliété'*iiélpió¿éso'ietolü¿iónaii-of
óél-y de una forma in-
arcar'ía su impronta
deleble en todo el:constitucionalismo continental
europeo. La primera: y,decisiva corrección que -
Sieyés real
Aiñéncá€lla, qütiéne aéterminada por l
-titsciénail;ónc_-et¡{399p*b.FlgtÍá.úi-pf -{
*lá}fu
de sbT*rráñiiffiC-l;*¡ ;r1 iali1Dé e i ta f,o imá, e s ta-
Ure¿fá-lñÉ;Fq jl'-eleFeimitriuñ,ñInd"crr-la*
m dc á ñ i ¿ti eilr e sSqt-ati v a e n g ! 9 j 9 ¡c i c i o {-9"]3
conétltüyéñte. Al ser la Nación un ente absfr4c-
tg,=qüe stffiüedé-éxpresar su voluntad a través
AÉ .rp¡es e ¡¡i1¡ t 9 s f l a' p o te s t u J . o t t i t gy e n t e\ ó -
lo podrá actuarsé a trávés del mecanismo " de la
representación. Et podéf óciústituyentg deja de sér
entoncés.el poder'en el que el pueblo directamen-
te participa, como titular indiscutiblg de Ia sobe-
rá.nia, para convertirse en el poder- {e las At:!q- |
bleá¡, en las que la Nación delega sus comPe-r/
ttir.iliit.
¡'"..rr tiene que fue en el propio proceso
revolucionario francés donde se formularon las
primeras y más duras críticas a la co4cepción de
Siéyés, a la que se contrapuso la establecida en
América, a través de la tradición puritana, como
mucho más coherente y más concorde con las exi-
gencias del principio democrático (La.Fayette).
Asignar a una'Asamblea el ejercicio del poder
conitituyente dijo- y, en nombre de los.prin-
-s€
32
-t
\ qipios del régimen representativo, escamotear to:
.|
t
dó tipo:,de intervención',directa del pueblo (las
town-meetings y los referéndums americanos), lo
que en realidad comportab a era establecer una
ficticia soberanía de la Nación, y una real y efec- .
tiva soberanía de las ,A.sambleas. Por eso, Labou-
laye llegaría a sostener que usieyés lo que hizo
fue confundirlo todo, embrollarlo todo y, a la pos-
tre, perderlo todou ó.
Sin embargo, esa confusión es la que se ger're-
raliza, salvo excepciones extrañas, en el posterior
on tuc i onal ism rop e o. u I*a s- dl.ygls-1q .Q9"n"9 :
o u
c sti e
tituyentes francesas de 1789, L793, 1848 y 1871
Lefebvré éón referencia al constituciona-
ode1 -¿iiá
lismo francés en su Etude sur les lois constitucion-
nelles de 1875- se comporta¡g4 e{LJa*p-fá-qüga
siemnre como si hubieran estado investidas de
,- ,l-..- - ..
qJená e ili4iladA qqbemní-ao. No vamos a discu-
tiilas razones que pudieron motivar el triunfo de
las tesis de Sieyés, monta{as, en definitiva, en el
intento de compaginar dos supuestos irreconci-
liables, como eran el principio democrático po-,.
pular y la institución de las Constituyentes repre-
sentativas. Importa, no obstante, dejar,constan-
cia de que esta contradictoria pretensión-como
" explicaremos más adelante al tratar la naturale-
za del poder de revisión-, que inicialmente sa-
tisfizo plenamente las aspiraciones de la burgue-
sía ascendente, sería luego perfectamente asumi-
ó Laboulaye, Questions constitutionnelles, París, 1872,
p. 381. En el mismo sentido, Zweig, op. cit., p. 137.
33

da por los intereses partidistas de,la demgcracia
actual. La,razén es evidente: por una parte, con
la apelacién a la soberanía de,la Nación o del pue'
blo; se.aseguraba la:,lndiscutible prepotgncia de
las Asambleas, en las que, primero la burguesla,
y después las oligarqulas partidistas, asentaron
su dominio; y,,,por otra parte, con la,invocación
a los principios del régimen representativo; se ex.
cluía la intervención de los cir¡dadanos; p€rmi-
tiendo de este,rnodo que burguesía l pertidos que-
daran convertidos en los únicos depositarios de 1
la soberanía nacional. --l
A pesar del,indudable interés que ofrecería el
explicar,las.causas sociales y políticas qué de fac-
ro influyeron, en América y en Europa, en Ia dis-
tinta configuración del entendimiento del ejerci-
cio del poder soberano, no vamos ra detenernos en
su estudio que, si no es en absoluto desdeñable,
no afecta, empero, al sentido de nuestra argumen-
tación. Lo que ahora nos interesa no es tanto co-
nocer los,motivos, como precisar las consecuen-
cias que de ese distinto planteamiento derivar:ían,
a la hora de responder al tercer interrogante que
antes suscitábamos: sobre el destino del po4er _
qonstituyente una vez que la Constitug_iQp eq,gpro-
bada.
. 3.
Forma parte de la lógica del Estado consti.
tucional, y asl,se entendió tanto en el proceso re.
volucionario americano como en el francés, que,
una vez aprobSda.la Constitución, el po-der co-nq-
tifuyeñté -désaparezca, cediendo su lugar ala pro-
pia noimá pór él ciéáda. Todos los poderes del
34
r-it; jliii.li:'l r:iiiilrl
E,stado pasan a selasí'ppdefes constjtUidq¡, y -la
CónStitución se configura corRo ley suprema. Es '
esta lógica,,comúnrnéñte áceptada en el'plano de
'
la te<¡ría, la,que, no obstante, ,se verá seriamente
afectada, cuando no contradicha, en el plano de
la realidad, en la medida en que las tesis de Sie-
yés se explotan políticamente hasta sus últimas
consecuencias.
Conforrne al sistema americano, forjado en la
tradición puritáña de'la participación popular, no
"-..-admite duda alguna que la separacién entre el po-
der constituyente y los poderes constituidos que-
da definitiva y tajan[emente establecida, en la me-
dida en que, ni ei poder constituyente puede pro- | ,
yectarse más allá de sus funciones, asumiendo \i
Lompetencias propias de los poderes constituidos, \\ $-.r
i ni los poderes constituidos pueden, por su parte, /[ {t
usu.par las atribuciones que únicamente corresJ
Iluponden
al poder constituyente.
No,es,po,sible-, p-o"r-un lado;.que el poder consti.-
tuyente asuma competencias legislativas ordina-
_qias, primero, porqué las Convenciones que ela-
boran losployectos de Constitución se crean úni- -
ca y exclusiVamente con esa finalidad y, segun-
do, porque al tener que ser siempre ratific4da por
el pueblo su actuación, el único órgano que, co-
mo poder constituyente, podría ejercer atribucio-
nes conferidas a los poderes constituidos sería el
propio pueblo..Conclusión tan absurda como evi.
dente;,ya que si el pueblo, en cuanto soberano,'de-
qide^ eqtablecei la Constitución, es porque renun-
cia por ello a ejercer las atribuciones que se con-
fieren a los poderes constituidos.
35
 Por,otró lado,-a la imposibilida{ del poder cons-
tjtuyente,de'r"ealizar funciones de los poderés
const_ituidoC, corresponde recíprocamente la in-
vlabilidad pára los poderes constituidos de ejer-
óitar competencias constituyentes. Al no coflside-
rarse a -qingún órgano represen-tativo (ni siquié-
rá a ll9 nropias Convqnciones convocadas para
elá5oiar los proyectos.de Constitución) deposita-
rios de la soberanía, que permanece en el pueblo,
y al exigirse por ello la ratificación popular para
cuatquiói aótividad constituyente, es claro que no
existe reseuicio alguno para que los poderes cons-
tituidos, sin violentar la lógica institucional del
slqtq1na, puedan operar con carácter soberano.
Frente a esta nítida separación entre funciones
constituyentes y constituidas de.la tradición árrl€.
ricana, el':constitucionalismo europeo, que sigue
lq_s esquémas éstablecidos poi Sieyés, introduce
'unas dosis rtotables dd confusión. Al trasladarse
a, Ias Asambleas Constituyentes representativas
eltéjercicio pleno de la soberanÍa, nada tiene de
párticular qy. el podei constituyente soberlng¡e
proyecte, o intente perpetuarse, como poder té-
gislálivo ordinario, incluso cuandó la Constitu"
ción es aprobada., Con,lo,ggal se abr,e la puglla
para que,iel, régimen constitucional parlamenta-
rio.-se tr.aqiilorme en r-égimen cohvencional o de
Asambleaj,De una u otü forniá;'el riesgo de ásEIrI:
bleísmo,;Que tomó:cuerpo por vez primera en la
Convención francesa, ha planeado como peligro
latente en muchos otros procesos constituyentes
posteriones. No deja de ser signlficativo a este res-
pecto que, después de aprobada la Cohstitución
t:r
ri! 36
española de 1978, durante algún tiempo se man-
tuvjera la tesis de que, las mismas Cortes que ela-
boraron la ley fundamental, deberían continuar
como Cortes ordinarias. Difícilmente se podría es-
tablecei una separación tajante entre pod"r co.lts-
tituyente y poder constituido, cuando es el mis-
mo órgano el que, en unas ocasiones, cumple atri-
bucipnes Eqberanag y, ,g*q otras, aqlúa cp-Ino, pq-
der legislativo ordinario.
.- ,A.,su,vez, alatentación del poder constituyente
de desempeñar funciones legislativas ordinarias,
hay que añadir el peligro y la tentación contraria
del poder constituido a desempeñar competencias
constituyentes. Cuando el poder soberano se es-
cinde del pueblo, aunque teóricamente se reco-
nozca que una vez aprobada la Constitución la ac.,
tividad constituyente desaparece, en la práctica,
las Asambleas mostrarán una proclividad noto-
ria para, apelando a su condición de representan-
tes de la soberanía del pueblo en el momento
constituyente, considerarse con derecho siempre
a ejercitar competencias soberanas. Porque ello
es así, y como demostración clara de que no se
trata de una mera posibilidad teórica, aparece, co-
mo veremos a continuación, el distinto significa-
do y alcance que recibió la idea de su¡iremacía
constitucional en Norteamérica con relación a
Europa.
,
"1
37