Amparo en Revisión 91-2017 Derecho de Réplica

AMPARO EN REVISIÓN 91/2017
QUEJOSAS Y RECURRENTES:
CONSORCIO INTERAMERICANO
DE COMUNICACIÓN, SOCIEDAD
ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE
Y OTRAS
AUTORIDAD RESPONSABLE Y
RECURRENTE ADHESIVO:
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: NATALIA REYES HEROLES
SCHARRER
COLABORÓ: HÉCTOR GUSTAVO PINEDA SALAS
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día
veintitrés de agosto de dos mil diecisiete.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación de la demanda. Mediante escrito

presentado el catorce de enero de dos mil dieciséis, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil
en el Distrito Federal, Consorcio Interamericano de Comunicación,
Sociedad Anónima de Capital Variable, Editora El Sol, Sociedad
Anónima de Capital Variable y Ediciones Del Norte, Sociedad
Anónima de Capital Variable, por conducto de su apoderado,
**********, solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal en
contra de las autoridades y por los actos que a continuación se

indican:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES.

Señalamos como autoridades responsables:
a) Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
b) Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
c) Secretario de Gobernación.
d) Director del Diario Oficial de la Federación.
IV. ACTOS RECLAMADOS:

De la autoridad identificada con el inciso a) reclamo la expedición
de la Ley Reglamentaria del Artículo 6°, párrafo primero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
Materia del Derecho de Réplica.
De la autoridad identificada con el inciso b) reclamo la
promulgación de la Ley mencionada.
De la autoridad identificada con el inciso c) reclamo el refrendo de
la Ley mencionada.
Por último, de la autoridad identificada con el inciso d) reclamo la
publicación de dicha Ley en el Diario Oficial de la Federación
correspondiente al 4 de noviembre de 2015.”
SEGUNDO. Derechos transgredidos. La parte quejosa señaló como

Derechos Fundamentales vulnerados, los contenidos en los artículos
1°, 4°, 5°, 6°, 7°, 13, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 63 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
TERCERO. Incompetencia. Por auto de diecinueve de enero de dos

mil dieciséis, el Juez Quinto de Distrito en Materia Civil en el Distrito
Federal ordenó el registro de la demanda con el número de expediente
2
********** y se declaró legalmente incompetente para conocer del

asunto, al estimar que la materia en la que incidía el juicio de amparo
era administrativa, por tal motivo, ordenó su remisión al Juzgado de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en turno.
CUARTO. Conflicto competencial. Del asunto tocó conocer a la

Jueza Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, quien por auto de veintisiete de enero de dos mil dieciséis,
determinó no aceptar la competencia propuesta, por lo que devolvió
los autos al Juez Quinto de Distrito en Materia Civil, quien insistió en
declinar la competencia.
En razón de lo anterior, se enviaron los autos del juicio de amparo al

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en turno, a
efecto de sustanciar el conflicto competencial, el cual fue resuelto el
tres de marzo de dos mil dieciséis, por el Décimo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, quien determinó que la
competencia para conocer del asunto se surtía en favor del Juez
Quinto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal.
QUINTO. Trámite del juicio de amparo. En razón de lo anterior, por

auto de catorce de marzo de dos mil dieciséis, el Juez Quinto de
Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal admitió la demanda.
Agotado el trámite correspondiente, el Órgano Jurisdiccional remitió el
expediente al Juzgado Quinto de Distrito del Centro Auxiliar de la
Séptima Región, con residencia en Acapulco, Guerrero, a efecto de
que dictara la resolución correspondiente.
3
El Órgano Jurisdiccional Auxiliar dictó sentencia el doce de agosto de

dos mil dieciséis, que concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO. SE SOBRESEE el presente juicio de amparo

promovido por CONSORCIO INTERAMERICANO DE
COMUNICACIÓN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE (GRUPO REFORMA), EDITORIAL EL SOL,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE Y EDICIONES
DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE,
respecto de las autoridades [señaladas bajo los números 3) y 4)]
y por los actos precisados en el considerando tercero de esta
sentencia, atento a las razones y fundamentos destacados en el
diverso punto quinto de este fallo.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

CONSORCIO INTERAMERICANO DE COMUNICACIÓN,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE (GRUPO
REFORMA), EDITORIAL EL SOL, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE Y EDICIONES DEL NORTE SOCIEDAD
ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, respecto de las autoridades
[señaladas en los incisos 1) y 2)] y por los actos precisados en el
considerando tercero de esta sentencia, atento a las razones y
fundamentos destacados en el diverso punto séptimo de este
fallo.”
SEXTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la anterior

resolución, la parte quejosa, por conducto de su autorizado, interpuso
recurso de revisión, del cual tocó conocer al Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, donde su Presidente, por acuerdo
de ocho de septiembre de dos mil dieciséis, lo admitió a trámite y lo
registró con el número de expediente **********.
4
SÉPTIMO. Recurso de revisión adhesivo. Mediante escrito presentado

el veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, el Consejero Jurídico del
Ejecutivo Federal, por conducto del Consejero Adjunto de Control
Constitucional y de lo Contencioso, interpuso recurso de revisión
adhesiva, el cual fue admitido en auto de veintiséis de septiembre de dos
mil dieciséis.
OCTAVO. Resolución del Tribunal Colegiado. En sesión de doce de

enero de dos mil dieciséis, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito dictó resolución, en la que determinó lo
siguiente:
“PRIMERO. Se confirma el resolutivo primero del fallo recurrido,

que sobreseyó en el juicio contra actos del Secretario de
Gobernación y del Director del Diario Oficial de la Federación,
consistentes en el refrendo y la publicación de la Ley
Reglamentaria del Artículo 6°, Párrafo Primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del
Derecho de Réplica, por las razones expuestas en el
considerando quinto de la presente resolución.
SEGUNDO. En lo que es materia de la revisión adhesiva, no ha

lugar a decretar el sobreseimiento.
TERCERO. Remítase los autos a la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, para los efectos de su competencia.
CUARTO. Elabórese cuaderno de antecedentes, con copia

certificada de las constancias relevantes.”
5
NOVENO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de treinta y

uno de enero de dos mil diecisiete, el Presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente
relativo al recurso de revisión número 91/2017 y asumió la
competencia originaria para el conocimiento del asunto. Asimismo,
ordenó que se remitieran los autos a esta Primera Sala, para que
dictara el trámite respectivo. De igual manera, se determinó que se
turnaran los autos a la Ministra Norma Lucía Piña Hernández.
DÉCIMO. Radicación. Por acuerdo de catorce de marzo de dos mil

diecisiete, la Ministra Norma Lucía Piña Hernández, Presidenta de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó
que ésta se avocara al conocimiento del recurso y ordenó remitir los
autos a la Ponencia de la que es titular.
DECIMOPRIMERO. Publicación. En su oportunidad, el proyecto de

resolución relativo al presente asunto, fue publicado de conformidad
con lo dispuesto por los Artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso
de revisión, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 107, fracción
VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83 de la Ley de Amparo, vigente a partir del tres de abril
de dos mil trece; y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
6
Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos

Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece,
en virtud de que se trata de un recurso de revisión interpuesto contra
una sentencia dictada por un juez de distrito en cuyo juicio de amparo
se reclamaron los artículos 3º a 7º y 23 de la Ley Reglamentaria del
Artículo 6°, párrafo Primero de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación considera que el recurso de revisión fue
presentado oportunamente.1
Conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo, el recurso de revisión en

amparo directo se interpondrá, por conducto del órgano jurisdiccional
que haya dictado la resolución recurrida, dentro del plazo de diez días.
La sentencia de amparo se notificó personalmente a la parte quejosa

el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, la cual surtió efectos el
dieciocho siguiente. En ese sentido, el plazo para promover el
recurso de revisión transcurrió del diecinueve de agosto al dos de
septiembre de dos mil dieciséis. Descontándose del plazo los días
veinte, veintiuno, veintisiete y veintiocho de agosto de dos mil
dieciséis, por ser inhábiles en términos de lo dispuesto por los
artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.
1Cabe señalar que el Tribunal Colegiado no realizó el análisis respectivo a la oportunidad
ni legitimación en la resolución de catorce de diciembre de dos mil dieciséis.
7
Luego, si el escrito de agravios se presentó el dos de septiembre de

dos mil dieciséis, entonces se concluye que su interposición fue
oportuna.
Por otro lado, esta Primera Sala considera que el recurso fue
interpuesto por parte legitimada. Ello, toda vez que fue promovido por
**********, en su carácter de autorizado de la parte quejosa, personería
que le fue reconocida en auto de diecinueve de enero de dos mil
dieciséis, en el juicio de amparo de origen.
TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver. Para una mejor

comprensión del asunto, conviene señalar los principales argumentos
formulados en la demanda de amparo, en la sentencia dictada por el
Juzgado de Distrito Auxiliar y en el recurso de revisión que se estudia.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
Primero. Incompetencia
1.1. La parte quejosa sostiene que el Congreso de la Unión es

incompetente para legislar en materia de derecho de réplica en
relación con medios impresos.
Ello, porque en el decreto de reforma no se le otorgó expresamente

una facultad para legislar sobre la materia. En específico, ni el artículo
6° ni el 73, fracción XVII, de la Constitución, reconocen la atribución
legislativa a favor del Congreso de la Unión, por lo que es aplicable el
artículo 124 de la Constitución Federal.
8
1.2. El Congreso de la Unión no tiene facultades para legislar en

materia de réplica en el Distrito Federal, pues ésta es una especie de
responsabilidad civil extracontractual que se origina en la figura del
abuso de un derecho. Por ende, encuadra en el artículo 122, Base A,
fracción V, inciso h), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
1.3. Del Decreto y la exposición de motivos de la reforma

constitucional que modificó los artículos 6°, 7°, 27, 28, 73, 78, 94 y
105, de la Constitución Federal, se advierte que el Congreso de la
Unión tiene facultades para legislar únicamente en cuanto al derecho
de réplica en materia de telecomunicaciones y no en prensa escrita.
1.4 En la especie, el Congreso de la Unión no sólo legisló el derecho

de réplica en telecomunicaciones, sino que también la reguló en
cuanto a la prensa escrita y electrónica. Además, los artículos 6°, 15 y
27 de la Ley, regulan aspectos relativos a la materia específica de la
prensa escrita y electrónica.
Segundo. Libertad de expresión
2.1. La Ley hace responsable a las quejosas del ejercicio de la libertad

de expresión ejercida por terceros, a través de las inserciones
pagadas, no obstante que la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia ha interpretado el artículo 7° constitucional, en el sentido de
que los medios de comunicación no tienen un deber de cuidado,
consistente en verificar que las inserciones pagadas no contengan
mensajes que vulneren los derechos a la intimidad.
El artículo 6° de la Ley reclamada establece que, cuando un medio de

comunicación publica una inserción pagada por un tercero y ésta da
lugar a una réplica o rectificación por contener información falsa o
inexacta, el medio tiene la obligación de publicar de forma gratuita la
réplica.
Lo anterior es inconstitucional, porque hace responsable al medio de

comunicación por los mensajes emitidos por terceros, que contratan
inserciones pagadas.
9
Señala la parte quejosa que, cuando un tercero ordena a un medio de

comunicación una inserción pagada, el medio de comunicación no
está ejerciendo su libertad de información o imprenta, sino que permite
que el particular ejerza sus libertades. Por ello, el medio de
comunicación se verá obligado a rechazar cualquier información, que
a su juicio, contenga información falsa o inexacta y por tanto, pueda
dar lugar al derecho de réplica.
Tercero. Libertad de trabajo
3.1 El artículo 6 de la Ley reclamada obliga a los medios de

comunicación a la publicación gratuita de las réplicas de inserciones
pagadas por terceros, lo que es inconstitucional, pues establece la
obligación de prestar un trabajo sin la justa retribución.
Si bien es cierto el artículo impugnado permite repetir contra los

terceros que hayan ordenado la publicación, no menos lo es, que ello
no constituye una justa retribución al trabajo personal, porque depende
de factores contingentes, como que los terceros tengan un patrimonio
ejecutable.
3.2 El artículo 7 de la Ley impugnada obliga a los medios de

comunicación a que, en todo momento, cuenten con un responsable
para recibir y resolver solicitudes de réplica, la cual debe publicarse
gratuitamente.
En ese sentido, el medio de comunicación se ve obligado a prestar los

servicios del responsable sin la debida remuneración, lo que es
violatorio del artículo 5 constitucional.
Cuarto. Discriminación
4.1 El derecho de réplica nace como una especie de responsabilidad

civil extracontractual, pues tiene el objetivo de reparar el daño causado
por el abuso de un derecho. En México se ha interpretado y regulado
que la reparación del daño, al honor de los servidores públicos y
10
figuras públicas, procede únicamente cuando el abuso a la libertad de

expresión haya sido realizado con malicia efectiva.
La ley reclamada regula situaciones iguales a la responsabilidad civil

extracontractual, pues se regula la reparación del daño al honor y
otros bienes del patrimonio moral de servidores y figuras públicas,
causado por el abuso de las libertades de expresión, información e
imprenta.
No obstante lo anterior, la Ley reclamada no requiere que exista

malicia efectiva cuando la información sea relativa a servidores o
figuras públicas, sino que la información sólo sea falsa o inexacta, a
pesar de que la sanción consistente en la réplica sea esencialmente
igual a la reparación del daño moral prevista en la legislación civil.
En tal sentido, al tratar de manera desigual a materias y personas

iguales, la Ley limita, indebidamente, las libertades de expresión,
información e imprenta.
Al efecto, la parte quejosa sostuvo que, conforme a la doctrina

construida por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en un
Estado libre y democrático las garantías de expresión, información e
imprenta deben ser protegidas, con mayor amplitud cuando se trata
del honor de los servidores y las figuras públicas.
Por ende, en el caso, la ley debe declararse inconstitucional a fin de

que se requiera la existencia de la malicia efectiva cuando la
información sea relativa a servidores y figuras públicas.
4.2 Por otro lado, la Ley también limita indebidamente la libertad de

expresión, información e imprenta al otorgar el derecho de réplica
cuando se trate de información inexacta.
Lo anterior, porque el término “afirmaciones inexactas” es vago e

impreciso, porque conforme al Diccionario de la Lengua de la Real
Academia Española significa “lo que carece de exactitud” y este último
término quiere decir “perfección”.
En ese sentido, cualquier información imperfecta, aun cuando no

afecte el honor y la vida privada, puede dar lugar al derecho de réplica,
11
lo que es ineficaz e innecesario, pues constituye una afectación

injustificada a las libertades de imprenta, expresión e información.
Además, el término “inexacta” no es preciso, lo que deja en
inseguridad jurídica.
Quinto. Justa indemnización
El artículo 23 de la Ley establece que el procedimiento judicial, con

motivo del ejercicio del derecho de réplica, es independiente de la
reparación de los daños y perjuicios ocasionados con la publicación.
Lo anterior implica que exista una doble reparación o indemnización: la

primera consistente en el derecho de réplica y, la segunda, la
indemnización a través de una cantidad de dinero o de la publicación
de una sentencia condenatoria.
La publicación de la sentencia y el derecho de réplica cumplen con el

mismo objetivo y, considerar la procedencia de ambos, daría lugar a
una doble reparación, lo que controvierte el derecho fundamental a
una justa indemnización.
SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO AUXILIAR
El Juez de Distrito sobreseyó en el juicio de amparo respecto a los

actos reclamados al Secretario de Gobernación y Director del Diario
Oficial de la Federación y negó el amparo, al declarar infundados los
conceptos de violación formulados. Lo anterior, conforme a las
siguientes consideraciones.
Causas de improcedencia
En primer lugar, desestimó la causal de improcedencia invocada por el

Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, por
conducto del Consejero Jurídico, relativo a que la ley reclamada debía
declararse heteroaplicativa y no autoaplicativa.
12
Lo anterior, porque la norma reclamada se encuentra dirigida a los

medios de comunicación, agencias de noticias, productores
independientes, así como a cualquier emisor de información
responsable del contenido original, como sujeto obligado de su guarda
y ejercicio. De la lectura integral de la demanda de amparo, se
advierte que, la parte quejosa, reclama la ley controvertida por su sola
entrada en vigor.
En el caso, las quejosas se ostentaron como sociedades mexicanas

dedicadas a la edición de medios de transmisión de información
impresa, por lo que el reclamo de la ley se realizó en su carácter de
autoaplicativa, puesto que las obligaciones derivadas de la misma
nacieron con la publicación de Ley Reglamentaria del Artículo 6°,
párrafo Primero de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica, al encontrase dirigida
todas las personas que se dediquen a la explotación de los medios de
comunicación.
En ese tenor, estimó que la naturaleza jurídica de los artículos tildados

de inconstitucionales sí causó un perjuicio a la quejosa con su sola
entrada en vigor, al tratarse de sociedades que se dedican a la
explotación de los medios de comunicación.
Por otra parte, de manera oficiosa advirtió que, en torno a los actos
reclamados al Secretario de Gobernación y Director del Diario Oficial
de la Federación, se actualizaba la causal de improcedencia contenida
en la fracción XXIII del artículo 61, en relación con la fracción III del
numeral 108, este último contrario sensu, ambos de la Ley de Amparo.
Lo anterior, porque los actos reclamados no se combatieron por vicios

propios, por lo que sobreseyó en el juicio, por lo que hizo a los actos
reclamados a esas autoridades.
Estudio de fondo
• Declaró infundado el primer concepto de violación donde se
alegó la incompetencia del Congreso de la Unión para legislar en
materia de derecho de réplica.
13
Lo anterior, porque el trece de noviembre de dos mil siete se

publicó, en el Diario Oficial de la Federación, la reforma al artículo 6º
Constitucional, el cual, entre otros, elevó a rango constitucional el
“derecho de réplica”. Posteriormente, el once de junio de dos mil
trece, se reformó el contenido de dicho numeral.
A la par de dicha reforma, se dio también una diversa en materia de

telecomunicaciones y radiodifusión, en cuyo artículo 3°, del régimen
transitorio, dispuso, en su fracción IV, que el Congreso de la Unión
debería realizar “las adecuaciones necesarias al marco jurídico […]
dentro de los 180 días naturales siguientes a su entrada en vigor…”, a
efecto de, entre otras cuestiones, “regular el derecho de réplica”.
Además el artículo 73, fracción XXX de la Constitución Federal

establece que el Congreso tiene la facultad de expedir todas las leyes
que sean necesarias, a objeto de hacer efectivas las facultades
anteriores, y todas las otras concedidas por esta Constitución a los
Poderes de la Unión.
En ese sentido, tomando en consideración que, precisamente, el

artículo 6º constitucional prevé el derecho de réplica, deviene evidente
que al Congreso de la Unión sí le es dable emitir la Ley que por esta
vía se reclama.
Sin que fuera obstáculo a lo anterior el que exista la Ley de

Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la Vida
Privada, el Honor y la propia Imagen en el Distrito Federal, porque
ésta tiene como objeto regular el daño al patrimonio moral derivado
del abuso del derecho de la información y de la libertad de expresión;
por su parte, la Ley Reglamentaria del artículo 6º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé la regulación del
derecho, de toda persona, a que sean publicadas o difundidas las
aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o
informaciones transmitidas o publicadas por los sujetos obligados,
relacionados con hechos que les aludan.
• Por otra parte, declaró infundado el segundo concepto de

violación porque, atento al contenido del artículo 6° de la
Constitución, el derecho de réplica será ejercido en los términos
dispuestos por la ley correspondiente y que el derecho a la
14
información se garantizará por el Estado Mexicano. Para cumplir

lo anterior, se emitió la Ley Reglamentaria del Artículo 6° en
materia de derecho de réplica.
Según la Ley, el derecho de réplica concede a las personas la

posibilidad de lograr que se corrija la información inexacta o falsa que
respecto de ellas se hubiere dado a conocer y pudiera afectarlas.
De un análisis a la Ley, se advierte que, el derecho de réplica se

encuentra relacionado con el derecho al honor, a la vida privada, así
como con la libertad de expresión y el derecho a la información.
En ese orden de ideas, retomó la doctrina elaborada por esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación en torno a la tesis de rubro LIBERTAD
DE EXPRESIÓN. ESTÁNDAR DE VERACIDAD DEL "SUSTENTO
FÁCTICO" DE UNA NOTA PERIODÍSTICA O UN REPORTAJE
DONDE CONCURRAN INFORMACIÓN Y OPINIONES y sostuvo que,
el artículo 6º de la ley reclamada, no vulnera el derecho a la libertad de
expresión previsto por el artículo 7º Constitucional, en razón de que su
materia versa sobre el mecanismo para que, un tercero, que se vea
afectado por dicha información, pueda aclararla. Asimismo, porque
atendiendo al rol preponderante de las libertades de expresión e
información, como el cuidado que debe tenerse para limitar su pleno
goce, solamente puede realizarse a través de responsabilidades
ulteriores basadas en un estándar de “real malicia” o “malicia efectiva”,
sin que de modo alguno se inhiba o desincentive la libre circulación de
ideas e informaciones de toda índole.
Por ello, sostuvo que el artículo impugnado tampoco es

inconstitucional, al determinar que los medios tuvieran que publicar el
derecho de réplica, porque, al ser sujetos obligados, se encuentran
constreñidos a acatarla, máxime, si dicha publicación puede ser
cobrada al tercero que la hubiere ordenado.
• Declaró infundado el tercer concepto de violación, donde las

quejosas adujeron que los artículos 6° y 7° de la Ley eran
violatorios de la libertad de trabajo, reconocida en el artículo 5°
constitucional.
15
Para dar contestación a lo anterior, el Juez señaló que, esta Suprema

Corte de Justicia, en la tesis de rubro “LIBERTAD DE TRABAJO. NO
ES ABSOLUTA DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS
FUNDAMENTALES QUE LA RIGEN (ARTÍCULO 5o., PÁRRAFO
PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS)” ha sostenido que el derecho a la libertad de
trabajo no es absoluto, irrestricto e ilimitado sino que, con base en los
principios fundamentales que deben atenderse, su ejercicio se
condiciona a la satisfacción de diversos presupuestos, consistentes en
que: a) que no se trate de una actividad ilícita; b) que no se afecten
derechos de terceros; y, c) que no se afecten derechos de la sociedad
en general.
En particular, el Juez se refirió al inciso c), donde razonó que se

protegerá el interés de la sociedad por encima del particular y, en aras
de ese interés mayor, se limita o condiciona el individual.
Por ello, concluyó que el artículo 6° de la Ley en cuestión no es

violatorio de la libertad de trabajo, porque no impide, a las personas
que se dedican a los medios de comunicación, a ejercer las
actividades inherentes a los servicios de publicación sin una justa
retribución.
Además, sostuvo que era infundado que los artículos 6° y 7° de la Ley

impugnada fueran violatorios de la Constitución al obligarla a tener un
responsable encargado de tramitar las solicitudes de réplica.
Lo anterior, en virtud de que la propia normativa establece que, en

caso de que la réplica o rectificación derive de información difundida
por una inserción pagada, el medio de comunicación podrá repetir el
costo de los gastos originados por la publicación de la réplica a quién
haya ordenado la inserción.
• De igual manera, declaró infundado el cuarto concepto de

violación, donde se alegó que los artículos 3°, 4° y 5° de la Ley
impugnada eran violatorios de la Constitución, al obligar a publicar
la réplica a servidores públicos, aun ante la ausencia de malicia
efectiva y sin precisar qué se entiende por información inexacta.
16
Con base en los criterios sostenidos por esta Suprema Corte en

cuanto al principio de igualdad, el Juez señaló que éste, visto como un
límite a la actividad del legislador, no exige la paridad entre todos los
individuos, ni implica necesariamente una igualdad material o
económica real, sino que exige razonabilidad en la diferencia de trato,
como criterio básico para la producción normativa.
Asimismo, que para que las diferencias normativas puedan

considerarse apegadas al principio de igualdad es indispensable que
exista una justificación objetiva y razonable, de acuerdo con
estándares y juicios de valor generalmente aceptados, cuya
pertinencia deba apreciarse en relación con la finalidad y efectos de la
medida considerada, debiendo concurrir una relación de
proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida.
De ahí que el Juez consideró, que existirá discriminación normativa
cuando dos supuestos de hecho equivalentes son regulados de forma
desigual, sin que exista una justificación razonable para otorgar ese
trato diferenciado.
Con base en lo anterior, el Juez de Distrito sostuvo que los artículos

tachados de inconstitucionales no eran violatorios de la Norma
Fundamental, al no encontrar un trato diferenciado entre las personas
que no fueran servidoras públicas y otras que sí.
Ello, porque el texto de la ley se refiere a que toda persona podrá

ejercer el derecho de réplica respecto de información inexacta o falsa
que emita cualquier sujeto obligado que le cause un agravio.
Por otro lado, consideró que el hecho de que la ley no estableciera la

definición del término “informaciones inexactas” no torna a la norma en
inconstitucional, pues esta Suprema Corte ha sostenido que, la
inconstitucionalidad de una norma no puede hacerse depender de la
falta de definición de los vocablos o locuciones usadas por el
legislativo, como se observa de la jurisprudencia 1a./J. 83/2004, de
rubro: LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO PUEDE DERIVAR
EXCLUSIVAMENTE DE LA FALTA DE DEFINICIÓN DE LOS
VOCABLOS O LOCUCIONES UTILIZADOS POR EL LEGISLADOR.
• Declaró infundado el quinto concepto de violación, donde la

quejosa alegó que el artículo 23 de la Ley era violatorio del
17
contenido del artículo 63 de la Convención Americana de

Derechos Humanos, al exceder al derecho a una justa
indemnización.
Estimó lo anterior, porque el derecho de réplica consiste en que la

persona agraviada pueda publicar o difundir las aclaraciones que
resulten pertinentes, respecto de datos o informaciones transmitidas o
publicadas por los sujetos obligados, relacionados con hechos que le
aludan, que sean inexactos o falsos, cuya divulgación le cause un
agravio ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o
imagen.
Pero en modo alguno, sostuvo el Juez de Distrito, versa sobre las

sanciones que deben imponerse en caso de que los sujetos obligados,
que hubieren llevado a cabo la publicación, difusión o transmisión de
datos o informaciones que resulten inexactos o falsos, cuya
divulgación le cause un agravio ya sea político, económico, en su
honor, vida privada y/o imagen, pues eso será materia, en todo caso,
de un procedimiento judicial distinto a la materia de la ley en materia
de derecho de réplica.
Ello, porque la réplica no se considera una sanción, sino un derecho

humano.
Recurso de revisión
A través del recurso de revisión, la parte quejosa combatió los

razonamientos que esbozó el Juez de Distrito para decidir sobre la
constitucionalidad de los artículos 3º a 7º y 23 de la Ley Reglamentaria
del Artículo 6°, párrafo Primero de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica.
Lo anterior, conforme a los siguientes argumentos:
Agravio primero. La sentencia de amparo es ilegal, pues careció
18
de congruencia y exhaustividad.
Lo anterior, pues la facultad del Congreso de la Unión para legislar en

materia de réplica se circunscribía al ámbito de las
telecomunicaciones, porque si el objetivo de la reforma era regular la
materia de telecomunicaciones y, en este sentido, decidió dotar en un
artículo transitorio, de facultades al Congreso para legislar en materias
directamente relacionadas con dicha materia, es inconcuso que dicha
facultad debe entenderse limitada a la regulación de la réplica en
materia de telecomunicaciones.
Por otra parte, sostuvo que era falso que la ley reclamada no versara
sobre el daño moral patrimonial ya que, en términos de su artículo 1°,
el supuesto de la réplica es precisamente un agravio económico, en el
honor, vida privada o imagen, bienes que inequívocamente pertenecen
al patrimonio moral.
Agravio segundo. La sentencia de amparo no respetó el principio

de congruencia externa de las resoluciones judiciales, así como los
principios de debida fundamentación y motivación.
Ello, en razón de que, en el concepto de violación se adujo, que la ley

reclamada hace responsable al medio de comunicación por una
inserción que es responsabilidad de un tercero. La sentencia
respondió que la protección de la libertad de expresión e información
debe realizarse a través de responsabilidades ulteriores.
La consideración de la sentencia sólo respondería al concepto de

violación si éste planteara que deben prohibirse las responsabilidades
ulteriores y permitirse la censura; en cambio, lo que dicho argumento
planteó fue que no debe imponerse al medio un deber que se traduzca
en la censura y que no debe responsabilizarse al medio por hechos de
otras personas.
La sentencia, al sostener que el quejoso, al ser obligado por la norma

impugnada, se encuentra obligado a acatarla, tampoco resuelve el
argumento planteado en el concepto.
Por último, la consideración de que la publicación puede ser cobrada

al tercero y no coarta la libertad de expresión, no responde a lo
planteado en el concepto de violación, en el sentido de que el medio
19
nunca tendrá la seguridad de recuperar esos costos, ya que depende

de que el tercero tenga un patrimonio para ejecutar.
Por otra parte, imponer al medio de comunicación la obligación de

publicar gratuitamente réplicas o inserciones de terceros que
contengan hechos falsos, implica que el medio debe rechazar
inserciones que, a su juicio, contengan falsedades, pues de otra
manera, tendría que publicar gratuitamente la inserción sin la
seguridad de recuperar su costo. Con lo anterior, el medio se
convertiría en una especie de censor privado, lo que inequívocamente
constituye una norma que, en forma indirecta, obliga a los medios a
verificar, que la inserción pagada por terceros, no contenga hechos
falsos y sea respetuosa de la intimidad o el honor de otros
particulares.
Agravio tercero. La sentencia no respetó los principios de

fundamentación y motivación.
Si bien es cierto que la libertad del trabajo no es irrestricta, también lo

es que la justa retribución por el trabajo sí. En este sentido, es
incorrecto que la sentencia impugnada conteste el concepto
refiriéndose a las restricciones que tiene la libertad del trabajo y haga
caso omiso del derecho irrestricto a recibir una justa retribución.
La ley impugnada sí contraviene el derecho irrestricto a la justa

retribución, ya que impone la obligación de publicar, en forma gratuita,
la réplica relativa a las inserciones pagadas por terceros. Si bien
puede repetir los costos por esta publicación, el medio no tiene la
seguridad de obtener la justa retribución, ya que depende de la
existencia de un patrimonio ejecutable y del trámite de un juicio, en
caso de oposición.
Por otra parte, respecto a la retribución relativa a los servicios del

responsable que reciba y resuelva las solicitudes, si bien es cierto que
el medio de comunicación puede repetir los costos por la publicación
de una réplica, fundada en una inserción pagada que contenga hechos
falsos o inexactos, esta repetición no puede considerarse justa
retribución sino una indemnización, cuyo cobro dependerá de un
patrimonio ejecutable y de un juicio, en caso de oposición al pago.
Agravio cuarto. La sentencia contraviene los principios de
20
fundamentación y motivación, toda vez que sostiene, que la ley

reclamada trata igual a los servidores y figuras públicas que a quienes
no lo son (ya que no se advierte un trato diverso entre ambas
categorías de personas).
Con lo anterior, la sentencia impugnada aparenta ignorar, que el tratar

igual a los desiguales, constituye una inequívoca violación al principio
de igualdad, ya que éste no sólo exige tratar igual a los iguales sino
también exige tratar desigual a los desiguales. Lo anterior, con base
en el criterio de rubro: ‘IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR
SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL’.
En aplicación de lo anterior, la sentencia debió establecer la

inconstitucionalidad de la ley reclamada pues trata igual a los
servidores y figuras públicas que a quienes no lo son pues en ambos
casos la publicación de la réplica depende de la difusión de hechos
falsos o inexactos; cuando debió distinguir a los servidores y las
figuras públicas pues la réplica que los involucra debe requerir también
malicia efectiva.
Por otra parte, la quejosa no sólo sostuvo la inconstitucionalidad de la

ley reclamada con base en que no está definida con precisión, sino
que, fundamentalmente, sostuvo que la amplitud del significado
gramatical de información inexacta, como presupuesto de la réplica,
constituye una medida ineficaz e innecesaria, que afecta de forma
injustificada las libertades de imprenta, expresión e información, lo que
a su juicio no fue analizado por el juez.
Agravio quinto. La sentencia impugnada es ilegal ya que,

contrario a lo que sostiene, la réplica es inequívocamente una sanción.
En efecto, el artículo 2, fracción II de la Ley impugnada establece,

como presupuesto de la réplica, datos o informaciones inexactas o
falsas, cuya divulgación cause un agravio político, económico o en su
honor, vida privada y/o imagen.
Esto es, según la quejosa, la réplica tiene como fin reparar el

incumplimiento de la obligación de no dañar (agraviar) a otro. Por otra
parte, que la réplica sea un derecho humano no excluye su carácter de
sanción, ya que los términos referidos no son contrarios o
21
contradictorios.
Recurso de revisión adhesivo
A través del recurso de revisión adhesiva, el Presidente Constitucional

de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto del Consejero
Jurídico Adjunto de Control Constitucional y de lo Contencioso,
sostuvo la constitucionalidad de la norma, con base en los siguientes
argumentos:
El Congreso de la Unión sí tiene facultades para legislar en

materia de derecho de réplica porque, además de los argumentos
esgrimidos por el Juez de Distrito, el artículo Décimo Transitorio
del Decreto, publicado el trece de noviembre de dos mil siete,
estableció que el Congreso de la Unión debía emitir la legislación
correspondiente, en materia de derecho de réplica.
En ese sentido, el Juez de Distrito estuvo en lo correcto al

estimar, que el derecho de réplica no se limitó a la materia de
telecomunicaciones, pues el artículo 6° Constitucional ordenó al
Congreso a emitir la Ley respectiva, sin limitante alguna.
Aunado a lo anterior, el derecho de réplica es un derecho

fundamental, que se encuentra vinculado con la libertad de
expresión y de información, en la medida que su ejercicio eficaz y
proporcionado permite generar condiciones para maximizar estos
derechos fundamentales.
El artículo 6° de la Ley Reglamentaria no vulnera los derechos de

la recurrente, al obligar al medio de comunicación a publicar de
manera gratuita la réplica, cuando derive de información difundida
por una inserción pagada.
Fue correcto el razonamiento del Juez de Distrito, pues consideró,

que dicho artículo, no vulnera el derecho a la libertad de
expresión, pues su materia versa sobre el mecanismo para que
22
un tercero, que se vea afectado por dicha información, pueda

aclararla.
En cuanto al argumento central de la quejosa, consistente en que,

el artículo impugnado, de forma indirecta, obliga a los medios de
comunicación a verificar, que las inserciones pagadas contratadas
por particulares no contengan mensajes que vulneren los
derechos de otros particulares, refirió que, si bien es cierto no es
posible imponer a los medios de comunicación la obligación de
verificar que las inserciones pagadas no contengan mensajes que
afecten el derecho a la intimidad o al honor, el derecho debe y
puede ser ejercido, ya que el proceso de publicación es
irrelevante para su ejercicio, al depender únicamente del
contenido difundido.
Esto es, si bien los medios de comunicación no están obligados a

verificar la información de forma fehaciente, tampoco pueden
realizar su trabajo de forma negligente.
Por otra parte, no asiste razón a la parte quejosa cuando aduce

que los medios de comunicación son responsables por los
mensajes emitidos por terceros que contrataron inserciones
pagadas, pues el derecho de réplica y la responsabilidad civil, son
cuestiones distintas.
Por lo que hace al argumento de que los sujetos obligados no

tendrán posibilidad de recuperar el costo por la publicación
gratuita, es superficial, pues no se puede hacer depender la
constitucionalidad de la norma, de los recursos económicos que
pueda tener alguien que difunda información mediante una
inserción pagada.
Por otra parte, aduce que los artículos 6° y 7° de la Ley

Reglamentaria no son violatorios del artículo 5° constitucional, al
obligar a la publicación de las réplicas de forma gratuita,
derivadas de inserciones pagadas por terceros y a contar con un
responsable para recibir y resolver solicitudes de réplica.
Ello es así, porque el texto impugnado no impide que las personas

ejerzan actividades inherentes a los servicios de publicación sin
23
retribución alguna, pues se parte de la base de que la publicación

y difusión no son gratuitas, sino lucrativas para el particular.
Además, el derecho de réplica está garantizado en el artículo 6°

constitucional, el cual no puede ser limitado por cuestiones
económicas.
Por otro lado, el Juez Responsable estuvo en lo correcto al

estimar, que los artículos 6° y 7° de la Ley impugnada no eran
violatorios de la Constitución, al obligar a tener a un responsable
para tramitar las solicitudes de réplica, toda vez que la obligación
de contar con los medios necesarios, para dar trámite a las
solicitudes de ejercicio del derecho de réplica, es una
consecuencia de la naturaleza de la actividad realizada por los
medios de comunicación. Además, dicha obligación encuentra
correspondencia en el texto del artículo 14 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
En otro aspecto, aduce que los artículos 3°, 4° y 5° de la Ley

impugnada no son contrarios al principio de igualdad, porque
además de las razones expuestas por el Juez de Distrito, el
artículo 6° de la Constitución concibe a la réplica como un
derecho humano, sin realizar distinción alguna.
Además, el ejercicio del derecho de réplica es independiente al

que pudiera accionarse con motivo de la reparación de los daños
o perjuicios ocasionados con motivo de la publicación de la
información atribuida. Tal norma tiene su homólogo en el artículo
14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el
sentido de que el derecho de réplica no es igual a la
responsabilidad civil extracontractual.
Señala que también resulta infundado el agravio expuesto por la

recurrente en cuanto a que el derecho de réplica requiere la
existencia de malicia efectiva cuando la información sea relativa a
los servidores o figuras públicas, pues el estándar de real malicia
o malicia efectiva se utiliza para la imposición de sanciones
civiles, cuando en el caso no se está ante la materia civil.
Por otro lado, menciona que la norma no es inconstitucional al no

definir el término “inexacto”, ya que la interpretación que la
24
quejosa dio a este término es incorrecta, pues no cualquier tipo de

información da lugar a ejercitar el derecho de réplica, además de
que el sujeto obligado puede negarse a llevar a cabo la
publicación o transmisión de la réplica.
Finalmente, sostiene que el artículo 23 de la Ley no es violatorio

del derecho a una justa indemnización, toda vez que al margen de
lo expuesto por el Juez de Distrito, la figura del daño moral
pretende una indemnización económica por la afectación en los
sentimientos, afectos, creencias, etcétera, y el derecho de réplica,
tiene como finalidad aclarar, a la sociedad, información imprecisa
vertida en los medios de comunicación, por lo que es erróneo que
la Ley prevea una doble indemnización, pues por un lado se
busca reparar las consecuencias generadas y por otro realiza un
pago a quien hubiese sufrido la lesión.
Resulta infundado equiparar el derecho de réplica con una

sanción, además de que la Ley impugnada es acorde al objetivo
del artículo 63 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en cuanto a que quien haya sufrido una violación a un
derecho o libertad se deberá garantizar al lesionado el goce del
derecho conculcado.
Sentencia del Tribunal Colegiado

En sesión de doce de enero de dos mil diecisiete, el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, resolvió lo siguiente:
• Declaró la firmeza del primer resolutivo, donde se

sobreseyó en el juicio, respecto a los actos reclamados al
Secretario de Gobernación y Director del Diario Oficial de la
Federación, al no haber sido impugnado por las sociedades
quejosas.
• Declaró que el segundo agravio de la revisión adhesiva

era inoperante, donde se alegó la actualización de la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley
de Amparo, sobre la base sustancial de que la ley reclamada es
heteroaplicativa y no autoaplicativa.
25
Lo anterior porque, si bien es verdad, que en la revisión adhesiva

se pueden formular agravios, respecto a la improcedencia del
juicio, cuando la causa de improcedencia es planteada durante el
juicio y el juez de distrito la desestima, el medio para combatir las
consideraciones respectivas es el recurso de revisión principal,
no el adhesivo.
• Reservó jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación porque, en el caso, las quejosas pidieron el amparo
contra una ley federal como lo es la Ley Reglamentaria del
Artículo 6°, Párrafo Primero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica,
de observancia general en toda la República Mexicana, en
términos del artículo 1 de la propia ley.
El Juez de Distrito negó el amparo contra la expedición y

promulgación de la referida ley, actos atribuidos al Congreso
General y al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos,
decisión que es cuestionada por las quejosas, en su recurso de
revisión principal y es defendida por el Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, en su revisión adhesiva.
En tales circunstancias, la determinación sobre su

constitucionalidad o inconstitucionalidad corresponde a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con el
artículo 83, de la Ley de Amparo, en relación con los puntos
Segundo, fracción III, y Noveno, fracción III, del Acuerdo 5/2013,
del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
CUARTO. Estudio
Marco conceptual en materia de derecho de réplica
Previo a abordar los planteamientos de los recurrentes, esta Primera

Sala definirá el parámetro de control, bajo el cual serán examinados
26
los artículos 3, 4, 5, 6, 7 y 23 de la Ley Reglamentaria del artículo 6°

constitucional en Materia del Derecho de Réplica.
Esta Suprema Corte ha desarrollado una amplia doctrina

constitucional en relación con la libertad de expresión y los derechos
de la personalidad, en este contexto, también se ha pronunciado en
relación con el derecho de réplica, reconociéndole un papel específico
en las consecuencias que se derivan del ejercicio de la libertad de
expresión.
La plena libertad para difundir, expresar, recolectar y publicar

informaciones e ideas es imprescindible para ejercer otros derechos
humanos y, en este sentido, es determinante en la calidad de la vida
democrática del país, que debe garantizar a los ciudadanos la
posibilidad de publicar libremente ideas y hechos. En este contexto,
cuando se toma una decisión sobre la libertad de expresión, no sólo se
afectan las pretensiones de las partes en el litigio, sino el grado de
libertad en la circulación de noticias, ideas y opiniones en el país2.
2
Época: Décima Época. Registro: 2008101. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis:
Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Diciembre de
2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CDXIX/2014 (10a.). Página: 234.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. DIMENSIÓN POLÍTICA DE ESTE DERECHO
FUNDAMENTAL.
2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CDXX/2014 (10a.). Página: 233.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. DIMENSIÓN INDIVIDUAL DE ESTE DERECHO
FUNDAMENTAL.
27
En efecto, es criterio de esta Sala, que todo análisis, en relación con la

libertad de expresión y el acceso a la información, debe estar guiado
por la condición particular que se ha reconocido en estos Derechos
Humanos: tener una doble faceta. La individual, que asegura a las
personas los espacios para desplegar su autonomía y la social o
colectiva, que funge como pieza central de la democracia deliberativa
al permitir un debate público abierto3.
Se ha reconocido que existen dos vertientes de la libertad de

expresión, la libertad de opinión y la libertad de información,
entendiendo por la primera la comunicación de juicios de valor, y, por
la segunda, la transmisión de hechos. En este tenor, cabe precisar que
en la expresión de opiniones, pensamientos e ideas, no es dable
hablar de verdad o falsedad, lo que sí resulta relevante en relación con
las aseveraciones sobre hechos susceptibles de prueba.4
3
2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CDXIX/2014 (10a.). Página: 234.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. DIMENSIÓN POLÍTICA DE ESTE DERECHO
FUNDAMENTAL.
2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CDXX/2014 (10a.). Página: 233.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. DIMENSIÓN INDIVIDUAL DE ESTE DERECHO
FUNDAMENTAL.
Época: Novena Época. Registro: 165760. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Diciembre de 2009.
Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CCXV/2009. Página: 287.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. SU IMPORTANCIA EN
UNA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL.
4
Época: Novena Época. Registro: 165762. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis:
Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Diciembre
de 2009. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CCXX/2009. Página: 284.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. MODO EN QUE
DEBEN SER ENTENDIDOS LOS REQUISITOS DE VERACIDAD E IMPARCIALIDAD.
28
El derecho de réplica, rectificación o respuesta se entiende, en

términos generales, como la posibilidad que tiene toda persona de
aclarar información sobre hechos, falsa o inexacta, difundida por un
medio de comunicación que le cause un agravio; algunas legislaciones
distinguen entre el derecho de réplica, que corresponde a los
particulares, ya sean personas físicas o morales, y el derecho de
rectificación, que se concibe como una facultad que se otorga a la
autoridad5.
La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece, en su

artículo 14.1, el derecho de rectificación o respuesta y no ha hecho
distinción en relación con ambos términos; lo que ha advertido en su
Opinión Consultiva OC-7/86 es que, el artículo 14 en cuestión, difiere
atendiendo al idioma en que está redactado. En particular, se señala
que el texto en inglés, de este artículo, prevé que procede la
rectificación o respuesta ante “inaccurate or offensive statements or
ideas”, mientras la palabra “ideas” no aparece en los textos en
español, portugués ni francés.
Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 15, Febrero de
2015, Tomo II. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. XLI/2015 (10a.). Página: 1402.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. ESTÁNDAR DE VERACIDAD DEL "SUSTENTO
FÁCTICO" DE UNA NOTA PERIODÍSTICA O UN REPORTAJE DONDE CONCURRAN
INFORMACIÓN Y OPINIONES.
5
La legislación francesa distingue entre el droit de réponse (derecho de réplica) y el droit
de rectificacion (derecho de rectificación), ambos regulados desde 1881en la ley sobre
libertad de prensa.
29
La Ley Reglamentaria del artículo 6° constitucional, en su artículo 3,

en la parte que interesa, establece lo siguiente: “Toda persona podrá
ejercer el derecho de réplica respecto de la información inexacta o
falsa que emita cualquier sujeto obligado previsto en esta Ley y que le
cause un agravio.”
Esta Primera Sala considera que, el tipo de expresiones a las que

alude la réplica, son información, en contraposición a las ideas u
opiniones; la réplica es un mecanismo tendiente a controvertir,
necesariamente, la base fáctica de dicha información, por lo que su
carácter “agraviante” proviene de los hechos mismos y no de la
formulación de juicios de valor que pudieran acompañar esa
información.
El derecho de réplica también participa de una doble faceta, la

individual, que se dirige a garantizar la protección de la esfera jurídica
de las personas, frente a los abusos de los medios de comunicación
en su labor informativa y, por otro lado, la vertiente social, que se
deriva de la primera faceta y tiene por objeto promover un alto nivel de
responsabilidad en los medios de comunicación, para que la
información que circule en la opinión pública sea, al menos, veraz. Es
en este contexto, se afirma que la réplica opera como una garantía de
la veracidad informativa.6
El objeto del derecho de réplica es la aclaración, frente a

informaciones falsas o inexactas difundidas por un medio de
6
Arroyo Kalis, Juan Ángel, El Derecho de Réplica en México (2015), Editorial Porrúa,
México, pp.114-116.
30
comunicación; la réplica combate la información errónea con

información fidedigna, lo que permite no sólo que el afectado exprese
su punto de vista respecto de esta información, sino también que la
comunidad reciba nueva información que contradiga la anterior.7
Precisamente, atendiendo a la dimensión social del derecho de

réplica, es que resulta relevante que la información que se difunda en
su ejercicio tenga, como única finalidad, corregir o aclarar la
información falsa o inexacta que le dio origen, pues de lo contrario,
este derecho se reduciría al acceso a los medios de comunicación de
la persona agraviada, desnaturalizando su función de rectificación
tendente a lograr un equilibrio informativo.
Ahora bien, ante el ejercicio de la libertad de expresión, es necesario

distinguir el derecho de réplica como un mecanismo que protege, tanto
la esfera de derechos del agraviado ante la difusión de información por
los medios de comunicación y, al mismo tiempo, salvaguarda el
derecho de la sociedad de obtener información veraz y, por otro lado,
la posibilidad de exigir una sanción civil.
La especificidad en el objeto del derecho de réplica, resulta relevante

para distinguir su ejercicio de otras figuras previstas en el
ordenamiento jurídico, para aquellas personas que estiman vulnerados
sus derechos ante la difusión de información. El artículo 23 de la Ley
Reglamentaria de la Ley Reglamentaria del artículo 6° constitucional
prevé, que el procedimiento judicial en materia de réplica es
7
Opinión separada del Juez Héctor Gros Espiell en la Opinión Consultica OC-7/86 de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.
31
independiente de los daños y perjuicios que se pudieran reclamar con

motivo de la publicación de la información; en la misma línea, el
artículo 14.2 del Pacto de San José establece que, en ningún caso, la
rectificación o respuesta eximirá de otras responsabilidades legales en
que se hubiese incurrido.
En esta línea, esta Sala se ha pronunciado en el sentido de que el

ejercicio del derecho de réplica no es un mecanismo idóneo para
reparar las afectaciones a los derechos a la personalidad; es más, la
réplica ante una intromisión indebida, por ejemplo, a la vida privada,
lejos de repararla, incita a que se continúe hablando del tema8.
Así, ante un daño en el patrimonio moral, por el ejercicio de la libertad

de expresión, en términos de la Ley de Responsabilidad Civil para la
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen
en el Distrito Federal, procede una indemnización en dinero y la
publicación de la sentencia condenatoria. En contraste, la réplica, lejos
de ser una sanción a los medios de comunicación, tiene un sentido de
garantía frente a la irresponsabilidad mediática que pretende restaurar
el equilibrio informativo.
Habiendo delimitado lo anterior, esta Sala procede al análisis de los

planteamientos de los recurrentes que, por cuestión de metodología,
se analizarán en un orden distinto al que se hacen valer.
8
Similares consideraciones se sostuvieron en el amparo directo 6/2009.
32
Competencia del Congreso de la Unión para legislar sobre el

derecho de réplica exclusivamente en materia de
telecomunicaciones.
En su primer agravio, los recurrentes argumentan que la sentencia

impugnada no es congruente y carece de fundamentación y
motivación, pues el objetivo de la reforma constitucional de
telecomunicaciones fue dotar al Congreso de la Unión de atribuciones
restringidas para legislar sobre réplica en materia de
telecomunicaciones, por lo que no existe la facultad del Congreso de
la Unión para regular la réplica en materias distintas, como lo son los
medios impresos.
Aduce que es falso que la Ley Reglamentaria del artículo 6°

constitucional en materia de réplica no verse sobre daño moral; refiere
que en términos del artículo 1° de dicho ordenamiento la réplica
procede ante un agravio económico, en el honor, vida privada o
imagen, bienes que pertenecen al patrimonio moral, en términos de la
Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la Vida
Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal.
El agravio deviene infundado.
En términos del artículo 6° constitucional, el derecho de réplica se rige

por un principio de legalidad; su regulación sólo es posible mediante
una ley en sentido formal y material. En atención a dicho principio, el
artículo Décimo Transitorio del Decreto de reformas de trece de
noviembre de dos mil siete, que reformó este precepto constitucional y
33
elevó a este rango el derecho de réplica, estableció la atribución del

Congreso de la Unión para emitir la ley reglamentaria en la materia.
El Congreso de la Unión, en términos de la fracción XXX del artículo

73 constitucional, emitió la Ley Reglamentaria del artículo
6° constitucional, que tiene por objeto reglamentar el ejercicio de este
derecho humano de toda persona a que, ante la divulgación de
información falsa o inexacta que cause un agravio, el perjudicado
pueda rectificar, aclarar, replicar en relación con lo inexacto o falso de
la información difundida por los medios de comunicación.
Posteriormente, derivado de la reforma constitucional en materia de

telecomunicaciones, el once de junio de dos mil trece, se reformó el
artículo 6° constitucional y el artículo Tercero Transitorio del Decreto
de reformas, previó que el Congreso de la Unión debía realizar las
adecuaciones necesarias al marco jurídico en materia de réplica,
conforme al citado Decreto, dentro de los ciento ochenta días
naturales siguientes a su entrada en vigor.9
A partir de la interpretación de este precepto transitorio es que los

recurrentes sostienen, que la intención del Constituyente en la reforma
en materia de telecomunicaciones, fue limitar la facultad del Congreso
para regular la réplica sólo en materia de telecomunicaciones y,
consecuentemente, sostiene que la Federación no tiene facultad para
9
TERCERO. El Congreso de la Unión realizará las adecuaciones necesarias al marco
jurídico conforme al presente Decreto dentro de los ciento ochenta días naturales
siguientes a su entrada en vigor, y deberá:
IV. Regular el derecho de réplica;
34
regular el ejercicio de este derecho en otras materias como la prensa

escrita.
Como se desprende de párrafos precedentes, los recurrentes parten

de la premisa falsa de que, el régimen transitorio de la reforma
constitucional en materia de telecomunicaciones restringe las
atribuciones del Congreso de la Unión en materia de réplica, cuando lo
cierto es, que la intención del Constituyente fue que el legislador
federal adaptara, entre muchas cuestiones, la legislación en materia
de réplica (derivada de la reforma al artículo 6° constitucional de 2007)
a las modificaciones que surgieron con motivo de la reforma de
telecomunicaciones.
Por otro lado, como refirió el Juez de Distrito no obsta, a la conclusión

anterior, lo previsto en la “Ley de Responsabilidad Civil para la
Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la propia Imagen
en el Distrito Federal,” pues esta legislación regula una materia distinta
al derecho de réplica.
La ley local prevé los parámetros para el ejercicio de diversos

derechos de la personalidad, como lo son el derecho a la vida privada,
al honor y a la propia imagen y, si bien, como se refirió previamente,
estos derechos pueden encontrar relación con el derecho de réplica, al
actualizarse ante la exteriorización de información, lo cierto es, que su
objeto reside en proteger el núcleo esencial de las actividades que
legítimamente los individuos deciden mantener fuera del alcance
público, lo que se ha de distinguir del derecho, tanto individual como
35
social, a que sean difundidas las aclaraciones respecto de información

falsa e inexacta.
Malicia efectiva como condición para el ejercicio del derecho de

réplica de servidores públicos (Artículos 3, 4 y 5)
En el cuarto agravio, los recurrentes alegan que la sentencia

reclamada incumple con los principios de fundamentación y
motivación, pues inadvierte que, lo que se reclama, es una violación al
principio de igualdad ante un tratamiento igual a quienes son
desiguales; esto es, a decir del recurrente la réplica de los servidores
públicos exige, no sólo que la información difundida sea falsa e
inexacta, sino también que exista malicia efectiva, pues de lo contrario
se vulnera la libertad de expresión.
Además, refiere que se sostuvo la inconstitucionalidad de la ley ante la

amplitud del significado de “información inexacta”, como presupuesto
para la procedencia de la réplica, de manera que ésta se constituye en
una medida ineficaz e innecesaria que afecta injustificadamente la
libertad de imprenta, de información y de expresión.
El agravio es parcialmente fundado.
Asiste razón a los recurrentes en cuanto aducen que el Juez de

Distrito no analizó su planteamiento, en el sentido de que sostiene que
es inconstitucional que la ley exija, para el ejercicio del derecho de
réplica de servidores públicos y particulares, que la información sea
36
falsa e inexacta, cuando a su parecer, en el caso de los primeros,

también es necesario que se acredite malicia efectiva.
En consecuencia, se procederá al análisis de los artículos 3, 4 y 5 de

la Ley Reglamentaria del artículo 6° constitucional, que son del tenor
siguiente:
“Artículo 3. Toda persona podrá ejercer el derecho de réplica

respecto de la información inexacta o falsa que emita cualquier
sujeto obligado previsto en esta Ley y que le cause un agravio.
Cuando la persona física afectada se encuentre imposibilitada

para ejercer por sí misma el derecho o hubiere fallecido, lo podrá
hacer el cónyuge, concubino, conviviente o parientes
consanguíneos en línea directa ascendente o descendente hasta
el segundo grado. En caso de que exista más de una persona
legitimada para hacer valer el derecho de réplica, el primero en
presentar la solicitud será el que ejercerá dicho derecho. En
materia electoral, el derecho de réplica sólo podrá ser ejercida por
el afectado.
Las personas morales ejercerán el derecho de réplica a través de

su representante legal.
Cuando el derecho de réplica se ejerza ante los sujetos obligados

operados o administrados por pueblos o comunidades indígenas,
el procedimiento se seguirá de conformidad con las condiciones
que determinen sus propias formas de organización, en tanto no
contravengan los principios que establece la Constitución, esta
Ley y las demás aplicables.
Los partidos políticos, los precandidatos y los candidatos a

puestos de elección popular, debidamente registrados ante las
instancias electorales correspondientes, podrán ejercer el
derecho de réplica respecto de la información inexacta o falsa que
37
difundan los medios de comunicación en términos de lo dispuesto

por esta Ley. Tratándose de los sujetos a que hace referencia
este párrafo y en los periodos que la Constitución y la legislación
electoral prevean para las precampañas y campañas electorales
todos los días se considerarán hábiles.
Artículo 4. Los medios de comunicación, las agencias de

noticias, los productores independientes y cualquier otro emisor
de información responsable del contenido original, serán sujetos
obligados en términos de esta Ley y tendrán la obligación de
garantizar el derecho de réplica de las personas en los términos
previstos en la misma.
Las agencias de noticias, los productores independientes y

cualquier otro emisor de información, responsables del contenido
original, cumplirán la obligación a que se refiere el párrafo
anterior, a través de los espacios propios o donde sean
publicados o transmitidos por terceros.
Artículo 5. La crítica periodística será sujeta al derecho de réplica

en los términos previstos en esta Ley, siempre y cuando esté
sustentada en información falsa o inexacta cuya divulgación le
cause un agravio a la persona que lo solicite, ya sea político,
económico, en su honor, imagen, reputación o, vida privada.”
En su cuarto concepto de violación los recurrentes formulan

esencialmente tres argumentos:
1. Violación a la libertad de expresión en réplica de

servidores públicos; sostienen que, el hecho de que la Ley
en cuestión no exija malicia efectiva, para el ejercicio del
derecho de réplica de los servidores públicos, limita la
libertad de expresión, información e imprenta, mismas que
38
deben ser protegidas ateniendo a la importancia que tienen

en la formación de la opinión pública.
2. Vulneración al principio de igualdad; aducen que la Ley es

contraria al principio de igualdad pues, de conformidad con
los criterios de esta Primera Sala, la reparación del
patrimonio moral de los servidores públicos, ante el abuso de
la libertad de expresión, sólo procede cuando existe malicia
efectiva, mientras que, para que proceda la réplica de
servidores públicos, la ley sólo exige que la información sea
falsa o inexacta, al igual que lo requiere para los particulares.
3. Concepto vago e impreciso de “información inexacta”;

refieren que la norma es inconstitucional, al no definir el
término informaciones inexactas, convirtiéndose en una
medida ineficaz e innecesaria que afecta la libertad de
imprenta, información y expresión.
1. Violación a la libertad de expresión en réplica de servidores

públicos.
A partir de la doctrina de esta Sala en relación con la libertad de

expresión y los derechos de la personalidad, los recurrentes sostienen,
que la ausencia de una exigencia adicional, para la procedencia de la
réplica de servidores públicos -malicia efectiva- es contraria a la
libertad de expresión.
39
Como se desarrollará a continuación, esta Primera Sala llega a

la conclusión de que el planteamiento es infundado.
Efectivamente, es jurisprudencia de esta Sala que, en términos del

estándar de real malicia se requiere, para la existencia de una
condena por daño moral, por la emisión de opiniones, ideas o juicios,
que éstos hayan sido emitidos con la intención de dañar; la real
malicia no se actualiza ante la mera negligencia o descuido, se
requiere negligencia inexcusable, “temeraria despreocupación” que
hace referencia a un dolo eventual. Presupone la existencia de
elementos objetivos que permitan acreditar que el autor era consciente
de la inexactitud y, a pesar de este estado de conciencia y de contar
con los medios idóneos para corroborar la información, decide
exteriorizarla.10
La malicia efectiva es un criterio subjetivo de imputación para atribuir

responsabilidad en casos de conflicto entre la libertad de expresión y
los derechos de la personalidad, consecuentemente, esta Sala ha
resuelto, para que proceda la condena civil en estos asuntos, es
10
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIX, Abril
de 2013, Tomo 1. Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 38/2013 (10a.). Página: 538.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. SUS LÍMITES A LA LUZ DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN
DUAL Y DEL ESTÁNDAR DE MALICIA EFECTIVA.
Época: Décima Época. Registro: 2008412. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II. Materia(s):
Constitucional. Tesis: 1a. XL/2015 (10a.).Página: 1401.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. EL ESTÁNDAR DE MALICIA EFECTIVA REQUIERE NO SÓLO
QUE LA INFORMACIÓN DIFUNDIDA HAYA SIDO FALSA, SINO QUE SE HAYA DIFUNDIDO A
SABIENDAS DE SU FALSEDAD O CON LA INTENCIÓN DE DAÑAR (INTERPRETACIÓN DE
ESTE ÚLTIMO ESTÁNDAR).
40
necesario que se verifiquen todos los elementos de un esquema de

responsabilidad civil extracontractual: (i) ilicitud en la conducta; (ii) el
criterio subjetivo de imputación; (iii) la existencia de un daño y (iv) una
relación de causalidad entre la conducta ilícita y el resultado dañoso.11
Se ha reconocido que la malicia efectiva opera de manera distinta,

dependiendo de quién sea el destinatario de la expresión, es decir,
personas con proyección pública, o bien, simples particulares. Se ha
considerado necesario distinguir la afectación al honor de personas
con proyección pública, a partir de la concepción de que los límites a
la libertad de expresión, en estos casos, son más amplios pues, dado
el rol que desempeñan estas personas en la vida democrática, están
expuestos a un nivel mayor de crítica, misma que resulta
indispensable en el debate público.
A partir de esta distinción, los recurrentes plantean que el estándar de

real malicia es una exigencia aplicable a la falsedad o inexactitud de la
información que da procedencia al derecho de réplica de los
funcionarios públicos; esto es, sostienen que sólo debe proceder la
réplica de los funcionarios públicos cuando se demuestre que, en la
transmisión de la información falsa o inexacta, existió la intención de
dañar, del medio de comunicación.
11
Época: Décima Época. Registro: 2003643. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1.
Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CXXXVIII/2013 (10a.). Página: 558.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. "MALICIA EFECTIVA" COMO PRESUPUESTO INDISPENSABLE
PARA LA IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR EXPRESIONES NO PROTEGIDAS
POR AQUEL DERECHO.
41
Como se desarrollará a continuación, esta Sala considera, que el

estándar de malicia efectiva que se ha desarrollado en relación con la
determinación de los límites a la libertad de expresión y los derechos
de la personalidad, no resulta aplicable al ejercicio del derecho de
réplica de funcionarios públicos. El ejercicio de este derecho debe
proceder independientemente de la intención del informador en la
difusión de la información falsa o inexacta.
En efecto, la interacción entre el derecho de réplica de funcionarios

públicos y la libertad de expresión dista de ser comparable con el
conflicto entre los derechos de la personalidad de funcionarios
públicos y la libertad de expresión. El ejercicio del derecho de réplica,
lejos de contraponerse a la libertad de expresión, amplía su vertiente
social o colectiva.
La transmisión de información, como consecuencia del ejercicio de

réplica de funcionarios públicos, es un mecanismo que, no sólo otorga
la oportunidad a éstos de aclarar información falsa o inexacta, sino
que, además, garantiza a la sociedad en su conjunto un mayor acceso
a la información de relevancia pública. El ejercicio del derecho de
réplica de funcionarios públicos es en interés de la sociedad de recibir
información aclaratoria.
El derecho de réplica opera como un mecanismo que aporta al debate

público, en tanto permite combatir la información falsa o inexacta con
información fidedigna y objetiva. En su dimensión social, la réplica
opera como garantía de veracidad informativa, pues pretende elevar la
42
responsabilidad de los medios de comunicación en relación con la

información que difunden, situación que resulta indispensable en la
formación de la opinión ciudadana, particularmente, cuando se trata de
acciones u omisiones de funcionarios públicos.
En el análisis del ejercicio del derecho de rectificación o respuesta de

un funcionario público, debe prevalecer el interés social en que se
difunda esta información, cuyo único objetivo es aclarar aquella falsa o
inexacta y, en este sentido, la falta de intención del medio de
comunicación de causar un daño al funcionario público no tiene el
alcance de limitar su ejercicio, pues lo que se pretende no es
sancionar a quien difunde la información, sino restaurar el equilibrio
informativo en beneficio de la sociedad.
La exigencia de que se actualice malicia efectiva, para la procedencia

de la réplica de funcionarios públicos, reduciría el acceso a
información aclaratoria de los ciudadanos, a aquellos casos en que se
demuestre la intención de dañar del medio de comunicación, lo que no
encuentra justificación, pues lo que protege nuestro ordenamiento
constitucional es precisamente la difusión de información veraz e
imparcial.
La rectificación o respuesta debe operar como un contrapeso a la

información difundida por los medios de comunicación; los medios de
comunicación, particularmente los de carácter masivo, tienen un poder
considerable en lo que a la oferta de información se refiere, no sólo de
opiniones -ámbito en el que se reconoce una amplia libertad y en
43
donde no procede la réplica- sino también de información sobre

hechos de relevancia pública. En esta segunda esfera el acceso
efectivo a la réplica de funcionarios públicos es indispensable para
equilibrar el proceso informativo que nutre el debate público.
Si bien el estándar de malicia efectiva no resulta aplicable como límite

al derecho de réplica y, en ese sentido, la ausencia de una intención
de daño no excusa al medio de comunicación de cumplir con la
obligación de dar a conocer, gratuitamente, la información en ejercicio
del derecho de réplica, cabe aclarar, que el medio de comunicación
está en posibilidad de explicar las razones que lo llevaron, en su caso,
a la difusión de la información falsa o inexacta.
Este ejercicio de libertades comunicativas, evita que la credibilidad del

medio de comunicación se afecte; esta Sala ha reconocido que nadie
tiene un mayor acceso a la réplica que el propio medio de
comunicación, de manera que éste está en posibilidad de demostrar,
ante la opinión pública, que la información se difundió cumpliendo con
un deber de diligencia en la investigación, que lo llevó a concluir la
veracidad de los hechos transmitidos.
Aunado a lo anterior, este mecanismo de diálogo informativo es

acorde a la naturaleza del derecho de réplica que, para su efectividad,
requiere de la difusión sencilla y rápida de la información aclaratoria,
pues el trascurso del tiempo opera negativamente, tanto sobre los
intereses del agraviado, como los de la sociedad.
44
Así, dado que la réplica tiene por objeto constituirse en un medio

idóneo para corregir y aclarar oportunamente los errores en la difusión
de información, sobre hechos en que incurren los medios de
comunicación, basta la difusión de información falsa o inexacta que
cause un agravio, para que proceda su ejercicio, aun cuando los
errores informativos se cometan de forma culposa, involuntaria o
inevitable, pues lo que se privilegia es el derecho a la información de
la sociedad ante la labor informativa de los medios de comunicación.
2. Vulneración al principio de igualdad
A decir de los recurrentes, los artículos en análisis son

inconstitucionales pues, en términos de los criterios de esta Sala, la
reparación del patrimonio moral de los servidores públicos ante el
abuso de la libertad de expresión, sólo procede cuando existe malicia
efectiva, mientras para el ejercicio de su derecho de réplica basta la
transmisión de información falsa o inexacta que cause un agravio, al
igual que la réplica de particulares.
Los recurrentes retoman los criterios de esta Primera Sala en relación

con el sistema dual de protección y la malicia efectiva para
argumentar, que los artículos 3, 4 y 5 de la Ley en la materia son
inconstitucionales, por otorgar un trato igual a servidores públicos y
particulares, al no reconocer que las personas con proyección pública
tienen un umbral de tolerancia mayor en su honor o privacidad que
admite un nivel de intromisión más alto y, consecuentemente, la
condena por daño moral, en términos de estos artículos, sólo procede
45
ante ideas, opiniones o juicios que hayan sido expresados con la

intención de dañar, sin que la difusión de información falsa o inexacta
resulte suficiente.
El planteamiento deviene inoperante.
Los recurrentes parten del supuesto incorrecto, primero, de que la

réplica procede ante ideas, opiniones y juicios de valor, lo cual, como
se ha aclarado ya, es contrario a su propia naturaleza de aclarar
información falsa o inexacta sobre hechos. Aunado a lo anterior, el
planteamiento hecho valer confunde el ejercicio del derecho de réplica,
que es un derecho con una doble vertiente individual y social, que
busca el equilibrio informativo, con una condena por daño moral.
Como se desarrolló en el apartado inmediatamente anterior, la

doctrina de esta Sala, en relación con el estándar de malicia efectiva,
no resulta aplicable al ejercicio del derecho de réplica de funcionarios
públicos y, consecuentemente, no es dable la comparación entre
particulares y personas con proyección pública, en términos del
sistema dual de protección, como pretenden los recurrentes. Dichos
criterios desarrollan los límites de la libertad de expresión en relación
con los derechos a la personalidad de los funcionarios públicos,
mismos que no se trasladan al ejercicio del derecho de réplica.
3. Concepto vago e impreciso de “información inexacta”;
46
Finalmente, los recurrentes aducen que los artículos que se estudian

son inconstitucionales al no definir el término “informaciones
inexactas”.
El planteamiento es infundado.
Es criterio jurisprudencial, de esta Sala, que ningún artículo

constitucional exige que el legislador defina los vocablos que utiliza,
pues esto se traduciría en una labor interminable e impráctica; nuestro
sistema jurídico reconoce métodos interpretativos para establecer el
sentido y alcance de las disposiciones imprecisas.12
Esta Sala considera, que el término “información inexacta”, empleado

por el legislador para determinar la procedencia de la réplica, debe
interpretarse en relación con los criterios construidos en torno a la
obtención y difusión de información veraz. La exigencia de veracidad,
lejos de exigir un informe puro, claro e incontrovertible, exige un
ejercicio razonable de investigación y comprobación, tendente a
determinar que lo que los hechos que se difunden tiene suficiente
asiento en la realidad. En caso de que el informador no llegue a
conclusiones indubitadas, el requisito de veracidad exige la
transmisión del mensaje de que existen otras conclusiones sobre los
hechos o acontecimientos que se relatan.
12
Época: Novena Época. Registro: 171433. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI,
Septiembre de 2007. Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 117/2007. Página: 267.
LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE LOS VICIOS EN LA
REDACCIÓN E IMPRECISIÓN DE TÉRMINOS EN QUE EL LEGISLADOR ORDINARIO
PUEDA INCURRIR.
47
La exigencia de veracidad está íntimamente relacionada con la

imparcialidad en la recepción de la información; esto es, si bien esta
Sala reconoce, que no resulta constitucionalmente aceptable exigir
una imparcialidad absoluta, pues en la labor informativa las diferentes
perspectivas de los individuos redundarán inevitablemente en distintos
puntos de vista, lo que se pretende evitar es la tergiversación.
Así, la réplica como medio para aclarar la inexactitud de la

información, surge precisamente ante el panorama de que, en relación
con un hecho, pueden existir distintos puntos de vista que, expresados
en su conjunto, tienden a la veracidad informativa. La rectificación o
respuesta ante la inexactitud, parte de la limitación natural del
informador de transmitir información inequívoca o aséptica; de manera
que se reconoce, tanto el derecho individual como social, de difundir
otra posición sobre el mismo hecho, que aclare la versión difundida.
La inexactitud de la información se produce no solamente en aquellos

casos en los que se difunde algo contrario a lo sucedido -falso-, sino
también ante la difusión de un hecho de manera incompleta o
imprecisa.
Finalmente, de la regulación del derecho de réplica tanto a nivel

nacional como internacional, esta Primera Sala advierte, que la
inexactitud en la información que da procedencia a este derecho está
condicionada, a ser de tal magnitud, que cause un agravio; es decir,
los hechos falsos o inexactos difundidos deben entrañar un perjuicio
48
real, actual y objetivo en la esfera jurídica del agraviado, ya sea

directamente o de modo fácilmente identificable.
Esto excluye las informaciones inexactas que no causen un agravio,

así como la información verdadera aunque agraviante por sí misma.
En la misma línea, los errores o imprecisiones informativas
intrascendentes, que no tengan el alcance de variar el entendimiento
del hecho que se informa y, consecuentemente, que no produzcan un
agravio, ya sea político, económico, en el honor, vida privada y/o
imagen, no dan procedencia al ejercicio del derecho de réplica.
Al haber resultado, por un lado, infundados y, por otro, inoperantes, los

planteamientos hechos valer, esta Primera Sala concluye, que los
artículos 3, 4 y 5 de la Ley Reglamentaria del Artículo 6° constitucional
son acordes al marco constitucional y convencional que regula el
derecho de réplica.
Obligación de rectificación o respuesta a cargo de los sujetos

obligados ante inserciones pagadas por terceros. (Artículo 6° y
7°).
En su segundo agravio los recurrentes sostienen que la sentencia

recurrida no es congruente, pues no resuelve el planteamiento
expuesto en el segundo concepto de violación, en el que se adujo que,
en términos del artículo 6 de la Ley en materia de derecho de réplica,
al hacer responsable al medio de comunicación por una inserción
pagada, que es responsabilidad de un tercero, se le impone un deber
49
de censura que es inconstitucional, por constituir un límite indebido a

la libertad de expresión.
Los recurrentes interpretan que, a la luz del artículo 6° de la Ley en

materia de réplica, el medio de comunicación, al tener que publicar
gratuitamente la rectificación o respuesta, está obligado,
indirectamente, a rechazar cualquier inserción que, a su juicio,
contenga información falsa o inexacta y que, por tanto, pueda dar
lugar a la réplica. Sostienen que, si bien el medio de comunicación
puede repetir los costos del derecho de réplica al tercero que paga la
inserción, lo cierto es, que no tiene la seguridad de que el tercero
tenga un patrimonio para ejecutar, por lo que esta medida no evita que
se convierta en un censor privado.
En la misma línea, en su tercer agravio, aduce que la sentencia

impugnada es incongruente, pues, si bien la libertad de trabajo no es
irrestricta, la justa retribución por el trabajo sí lo es, de manera que la
obligación que se impone a los medios de comunicación de publicar
gratuitamente información en relación con inserciones pagadas por
terceros, en ejercicio del derecho de réplica, así como de tener una
persona encargada de recibir solicitudes, es inconstitucional; sin que la
posibilidad de repetir los costos pueda considerarse como una justa
retribución.
Los agravios son infundados.
50
Los artículos 6 y 7, cuya constitucionalidad se controvierte, son del

tenor siguiente:
“Artículo 6. La publicación, transmisión o difusión de la

rectificación o respuesta formulada en el ejercicio del derecho de
réplica, deberá publicarse o transmitirse por los sujetos obligados
de manera gratuita.
En caso de que la réplica o rectificación derive de información

difundida por una inserción pagada, el medio de comunicación
podrá repetir el costo de los gastos originados por la publicación
de la réplica a quién haya ordenado la inserción.
La publicación de la réplica o rectificación deberá realizarse sin

comentarios, apostillas u otras imágenes o expresiones que
desnaturalicen la función de la réplica, rectificación o respuesta.
Artículo 7. Los sujetos obligados deberán contar en todo tiempo

con un responsable para recibir y resolver sobre las solicitudes de
réplica.
Los sujetos obligados deberán tener permanentemente en su

portal electrónico el nombre completo del responsable, domicilio,
código postal, entidad federativa, correo electrónico y teléfono.
En los casos en que el sujeto obligado contemple, como parte de

su organización interna un defensor de los derechos de los
lectores, radioescuchas o televidentes, según sea el caso, y
cualquiera que sea la denominación que se otorgue al
responsable de esa función, este mismo podrá ser designado
como responsable de atender y resolver las solicitudes a que se
refiere el presente artículo.”
El problema jurídico planteado por los recurrentes, en ambos agravios,

consiste, esencialmente, en determinar si la obligación a cargo de los
51
medios de comunicación, de transmitir gratuitamente la rectificación o

respuesta, en ejercicio del derecho de réplica, ante una inserción
pagada por un tercero, es inconstitucional por limitar, tanto la libertad
de expresión como la libertad de trabajo.
El planteamiento es infundado.
En el desarrollo de la doctrina constitucional, en torno a la libertad de

expresión, esta Primera Sala ha reconocido a los medios de
comunicación una función muy relevante en la formación de la opinión
pública, al constituirse como los principales oferentes de ideas y
posturas; precisamente, atendiendo a esta condición particular, se ha
establecido que, nuestra Constitución, protege una comunicación libre
y socialmente trascendente, en la que el dialogo comunicativo es
fundamental.13
En efecto, esta Sala se ha pronunciado, en reiteradas ocasiones,

sobre la importancia de reconocer, que el debate desinhibido, robusto
y abierto es parte de las demandas de nuestra sociedad plural, sin
embrago, la abstención del Estado de imponer restricciones legales a
los medios de comunicación, debe estar equilibrada por la
correspondiente responsabilidad de éstos en el ejercicio del derecho a
la libertad de expresión. La réplica es un instrumento idóneo para
procurar esta responsabilidad informativa.
13
Similares consideraciones se sostuvieron en el amparo directo en revisión 28/2010
52
De conformidad con los criterios de la Relatoría Especial para la

Libertad de Expresión, para lograr el comportamiento “ético” o
“responsable“ de los medios de comunicación, existen ciertas medidas
gubernamentales legítimas, que trazan los límites en el ejercicio de la
labor informativa. El derecho de rectificación o respuesta, previsto en
el artículo 14 de la Convención, constituye uno de estos
mecanismos.14
La posibilidad de que los medios de comunicación sufran sanciones

por informar sobre un tema respecto del cual, posteriormente,
producto del debate libre, se demuestre que era incorrecto, crea la
posibilidad de que los informadores se autocensuren para evitar
sanciones, lo cual resulta claramente contrario a la libertad de
expresión; en consecuencia, y atendiendo a la necesidad de equilibrar
el dialogo informativo, en lugar de imponer sanciones por la difusión
de información falsa o inexacta, los Estados deben adoptar medidas
positivas que garanticen la pluralidad informativa.
En este tenor, esta Primera Sala considera, que la obligación de los

medios de comunicación, de transmitir gratuitamente información en
ejercicio del derecho de réplica, independientemente de que se trate
de una inserción pagada, es un mecanismo legítimo e idóneo para
fomentar la responsabilidad en la difusión de la información, lo que
resulta, no sólo acorde, sino necesario para el ejercicio de la libertad
de expresión.
14
Relatoría especial para la Libertad de Expresión, Ética de los Medios de Comunicación,
2002
53
Los medios de comunicación, al aceptar difundir una inserción pagada,

asumen la responsabilidad, en el mismo sentido que en relación con
los contenidos propios, de que si la información es falsa o inexacta, en
términos de la Ley Reglamentaria del Artículo 6° constitucional,
procede el derecho de réplica.
Sostener lo contrario, es decir, que no procede la réplica ante

inserciones pagadas, implicaría tanto como anular la réplica en
relación con estos contenidos, pues, por su naturaleza, es el emisor de
la información el único que está en posibilidad de transmitir o difundir,
por los mismos medios, la información aclaratoria.
La obligación de los medios de comunicación de difundir información

gratuitamente, en ejercicio del derecho de réplica, para aclarar o
rectificar información falsa o inexacta, lejos de implicar una censura
contraria a la libertad de expresión, se constituye en un mecanismo
adecuado, por un lado, para garantizar el derecho de acceso a la
información veraz de todos los ciudadanos y, por el otro, para
fomentar el deber mínimo de diligencia y la responsabilidad de los
informadores.
Y si bien esta obligación, a cargo de los medios, de difundir

información gratuitamente, atendiendo al impacto económico que tiene
la difusión, implica una medida de presión o autolimitación en relación
con los contenidos informativos que se difunden, lo cierto es que
resulta acorde a la necesidad de equilibrar el debate informativo,
54
indispensable para la formación de la opinión pública en una sociedad

democrática.
En el mismo sentido, esta Primera Sala llega a la conclusión de que, la

obligación a cargo de los medios de comunicación de publicar
gratuitamente la información, en ejercicio del derecho de réplica, así
como de contar con un responsable que dé trámite a las solicitudes de
réplica, no deviene inconstitucional.
Como refirió el Juez de Distrito, es criterio reiterado de esta Sala, que

la libertad de trabajo, como cualquier otro derecho humano, no puede
entenderse de manera absoluta o irrestricta, sino que debe analizarse
a la luz de otros Derechos Humanos reconocidos a favor de las
personas en el ordenamiento jurídico; la constitucionalidad de una
restricción a la libertad de trabajo se comprueba cuando se satisfacen
tres requisitos: que la medida sea admisible constitucionalmente, que
sea necesaria y que sea proporcional.15
En este caso, como se ha demostrado a lo largo de la presente

ejecutoria, la obligación a cargo de los medios de comunicación, de
difundir gratuitamente información, en ejercicio del derecho de
rectificación o respuesta, es un medio idóneo para garantizar, no sólo
los derechos del agraviado por la difusión de la información falsa o
inexacta, sino primordialmente el derecho de la sociedad a recibir
15
Novena Época. Registro: 167377. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX,
Abril de 2009. Materia(s): Constitucional, Laboral. Tesis: 1a./J. 51/2009. Página: 507.
Rubro: “RESTRICCIÓN A LA LIBERTAD DE TRABAJO. EL ARTÍCULO 271,
SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY GENERAL DE SALUD PREVÉ UNA RESTRICCIÓN
VÁLIDA A LA LIBERTAD DE TRABAJO DE LOS MÉDICOS”.
55
información plural. La exigencia de responsabilidad en la labor

informativa, que trae aparejado el ejercicio del derecho de réplica, es
fundamental para la formación de la conciencia ciudadana, que
adquiere información sobre hechos de relevancia pública,
fundamentalmente, a través de los medios de comunicación.
Aunado a lo anterior, esta Sala advierte, que las obligaciones que se

imponen, en términos de los artículos 6 y 7 de la Ley Reglamentaria
en la materia, a los medios de comunicación, son necesarias para
asegurar la pluralidad de perspectivas de los hechos que se
transmiten; como se señaló previamente, el relato sobe un hecho
admite, invariablemente, diversos puntos de vista, de manera que, la
posibilidad de aclarar la falsedad o inexactitud ante el medio de
comunicación, es indispensable para que la información que circula en
la opinión pública, sea lo más acercada a lo sucedido posible.
Finalmente, las obligaciones a cargo de los sujetos obligados de la Ley

resultan proporcionales; en atención a la finalidad de interés público de
que exista una opinión ciudadana basada en información veraz e
imparcial y del papel que tienen los medios de comunicación como
principales oferentes de información y la consecuente responsabilidad
social que de esto se deriva, esta Sala considera, que la afectación a
la libertad de trabajo, no deviene desmedida.
De todo lo anterior, esta Primera Sala concluye, que las obligaciones

previstas en los artículos 6° y 7° de la Ley Reglamentaria a cargo de
56
los medios de comunicación, son acorde al marco constitucional y

convencional.
Doble reparación del daño ante la difusión de información falsa o

inexacta (artículo 23)
En su quinto agravio los recurrentes sostienen que la sentencia

reclamada es ilegal, pues resuelve que la réplica no es una sanción y,
por lo tanto, que su ejercicio no actualiza una doble reparación del
daño causado, por la difusión de información falsa o inexacta.
El agravio es infundado.
El artículo 23, cuya constitucionalidad se controvierte, establece lo

siguiente:
“Artículo 23. El procedimiento judicial en materia de derecho

de réplica es independiente del derecho que le asiste a todo
sujeto afectado para acudir ante los órganos jurisdiccionales
competentes para reclamar la reparación de los daños o
perjuicios que se hubieran ocasionado en su contra con
motivo de la publicación de información que se le atribuya.”
El planteamiento de los recurrentes parte de la consideración errónea,

previamente analizada, de que la consecuencia del ejercicio del
derecho de réplica es equiparable a la responsabilidad civil que surge,
ante la afectación del patrimonio moral de una persona, en términos
de la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la
Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal.
57
Esta Sala reitera que, el ejercicio del derecho de réplica no constituye

una sanción para el medio de comunicación, sino un mecanismo para
aclarar la información falsa o inexacta que se haya difundido por éste.
La previsión del artículo 23, en el sentido de que el ejercicio de la

réplica es independiente del derecho de reclamar la reparación de
daños y perjuicios, con motivo de la difusión de información, reitera la
previsión del artículo 14.2 del Pacto de San José, que establece que:
“En ningún caso la rectificación o respuesta eximirán de las otras
responsabilidades legales en que se hubiese incurrido.”
La compatibilidad del derecho de réplica con otras acciones civiles,

radica en la especificidad de su objetivo, que es distinto al de otras
figuras que se reconocen a favor de aquellas personas vulneradas por
la difusión de información por los medios de comunicación.
En ese orden de ideas, al haber sido infundados los planteamientos

expuestos, en contra de los artículos 3, 4, 5, 6, 7 y 23 de la Ley
Reglamentaria del artículo 6° constitucional en Materia del Derecho de
Réplica, lo procedente es negar el amparo a las quejosas Consorcio
Interamericano de Comunicación, Sociedad Anónima de Capital
Variable, Editora El Sol, Sociedad Anónima de Capital Variable y
Ediciones Del Norte, Sociedad Anónima de Capital Variable.
Derivado de la conclusión alcanzada, debe declararse sin materia el

recurso de revisión adhesiva.
58
Por lo expuesto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación;
R E S U E L V E:
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se confirma la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

Consorcio Interamericano de Comunicación, Sociedad Anónima
de Capital Variable, Editora El Sol, Sociedad Anónima de Capital
Variable y Ediciones Del Norte, Sociedad Anónima de Capital
Variable, en contra de los artículos 3, 4, 5, 6, 7 y 23 de la Ley
Reglamentaria del artículo 6° constitucional en Materia del Derecho de
Réplica, en términos del último considerando de esta ejecutoria.
TERCERO. Queda sin materia el recurso de revisión adhesiva.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
59
Hernández (Presidenta y Ponente). Los Ministros José Ramón Cossío

Díaz y Jorge Mario Pardo Rebolledo, se reservan el derecho de
formular voto concurrente.
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y Ponente con la Secretaria

de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18,
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.
60

Amparo en Revisión 91-2017 Derecho de Réplica

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Amparo en Revisión 91-2017 Derecho de Réplica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AMPARO EN REVISIÓN 91/2017

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

PRIMERO. Presentación de la demanda. Mediante escrito

contra de las autoridades y por los actos que a continuación se

“III. AUTORIDADES RESPONSABLES.

IV. ACTOS RECLAMADOS:

SEGUNDO. Derechos transgredidos. La parte quejosa señaló como

TERCERO. Incompetencia. Por auto de diecinueve de enero de dos

********** y se declaró legalmente incompetente para conocer del

CUARTO. Conflicto competencial. Del asunto tocó conocer a la

En razón de lo anterior, se enviaron los autos del juicio de amparo al

QUINTO. Trámite del juicio de amparo. En razón de lo anterior, por

El Órgano Jurisdiccional Auxiliar dictó sentencia el doce de agosto de

“PRIMERO. SE SOBRESEE el presente juicio de amparo

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

SEXTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la anterior

SÉPTIMO. Recurso de revisión adhesivo. Mediante escrito presentado

OCTAVO. Resolución del Tribunal Colegiado. En sesión de doce de

“PRIMERO. Se confirma el resolutivo primero del fallo recurrido,

SEGUNDO. En lo que es materia de la revisión adhesiva, no ha

TERCERO. Remítase los autos a la Suprema Corte de Justicia de

CUARTO. Elabórese cuaderno de antecedentes, con copia

NOVENO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de treinta y

DÉCIMO. Radicación. Por acuerdo de catorce de marzo de dos mil

DECIMOPRIMERO. Publicación. En su oportunidad, el proyecto de

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Esta Suprema Corte de

Conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo, el recurso de revisión en

La sentencia de amparo se notificó personalmente a la parte quejosa

Luego, si el escrito de agravios se presentó el dos de septiembre de

TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver. Para una mejor

1.1. La parte quejosa sostiene que el Congreso de la Unión es

Ello, porque en el decreto de reforma no se le otorgó expresamente

1.2. El Congreso de la Unión no tiene facultades para legislar en

1.3. Del Decreto y la exposición de motivos de la reforma

1.4 En la especie, el Congreso de la Unión no sólo legisló el derecho

Segundo. Libertad de expresión

2.1. La Ley hace responsable a las quejosas del ejercicio de la libertad

El artículo 6° de la Ley reclamada establece que, cuando un medio de

Lo anterior es inconstitucional, porque hace responsable al medio de

Señala la parte quejosa que, cuando un tercero ordena a un medio de

Tercero. Libertad de trabajo

3.1 El artículo 6 de la Ley reclamada obliga a los medios de

Si bien es cierto el artículo impugnado permite repetir contra los

3.2 El artículo 7 de la Ley impugnada obliga a los medios de

En ese sentido, el medio de comunicación se ve obligado a prestar los

4.1 El derecho de réplica nace como una especie de responsabilidad

figuras públicas, procede únicamente cuando el abuso a la libertad de

La ley reclamada regula situaciones iguales a la responsabilidad civil

No obstante lo anterior, la Ley reclamada no requiere que exista

En tal sentido, al tratar de manera desigual a materias y personas

Al efecto, la parte quejosa sostuvo que, conforme a la doctrina

Por ende, en el caso, la ley debe declararse inconstitucional a fin de

4.2 Por otro lado, la Ley también limita indebidamente la libertad de

Lo anterior, porque el término “afirmaciones inexactas” es vago e

En ese sentido, cualquier información imperfecta, aun cuando no

lo que es ineficaz e innecesario, pues constituye una afectación

Quinto. Justa indemnización

El artículo 23 de la Ley establece que el procedimiento judicial, con

Lo anterior implica que exista una doble reparación o indemnización: la

La publicación de la sentencia y el derecho de réplica cumplen con el

SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO AUXILIAR