Expediente N°573-2016-0201-JR-PE-03

Carpeta Fiscal: 1306015500-2015-417-0

Delito: Colusión y otros
Sumilla: Absuelvo Acusación, solicito sobreseimiento

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE HUARAZ

MARILUZ SANDRA SANTILLÁN, con domicilio

procesal en la Av. Agustín Gamarra N°1162 distrito y
provincia de Huaraz, con casilla 22120, a Ud. con el
debido respeto me presento y como mejor convenga
en derecho digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del término que establece el Artículo 350° del Código Procesal
Penal, cumplo con Absolver la Acusación Fiscal formulada por el representante
del Ministerio Publico en contra de Hizeth Mayumi Calderón Leon, por la
presunta comisión del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de
Colusión alternativamente Negociación Incompatible, en agravio del Estado,
Municipalidad Provincial de Yungay. Y, considerando que el hecho de la causa
no puede atribuírsele a mi patrocinado y tampoco existen suficientes elementos
de convicción para la realización del Juicio Oral, FORMULO SOBRESEIMIENTO
conforme al Artículo 344.2.a) y d) del Código Procesal Penal, solicitando se
sobresea en forma definitiva la presente causa; conforme a los siguientes
fundamentos:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Se le imputa el ser autor del delito de Colusión toda vez:

Que, en calidad de segundo miembro del Comité Especial Permanente"' se le

imputa haber defraudado al Estado por el monto de S/. 72 980.00 soles al haber
intervenido en el acuerdo colusorio con los funcionarios públicos de la
Municipalidad Provincial de Yungay y con los Miembros del Comité Especial
Permanente encargados de llevar a cabo el proceso de Adjudicación Directa
Selectiva N° 003-2013 MPY/CE para el Servicio de "Mantenimiento y
5Reparación de las camionetas 4x4 (02) de la Municipalidad Provincial de
Yungay", así como con el representante legal de la empresa PERÚ PARTS &
SERVICE SAC, ello se infiere de lo siguiente:

- ELABORÓ conjuntamente con el Comité, las bases del proceso de selección

estableciendo en las "Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos
Mínimos" y "Criterios de Evaluación Técnica" requisitos que resultaban
restrictivos para la participación de postores, tales como para el profesional
requerido el "Jefe de Proyecto" y en el "lugar donde el contratista ejecutará el
servicio", requisitos que se ajustaron a los documentos presentados en su
propuesta técnica por la Empresa PERÚ PART'S & SERVICE S.A.C, admitiendo
su propuesta cuando no cumplió con acreditar la documentación de presentación
obligatoria establecida en las bases, como son para el Jefe de Proyectos y el
Especialista en Mantenimiento. En tal sentido, se transgredió lo dispuesto en los
artículos 13° y 26° de la Ley de Contrataciones del Estado, los artículos 11°, 39°,
61°, 70° de su reglamento y la responsabilidad en su calidad de miembro del
comité especial permanente del proceso de selección indicado, se sustenta en
el artículo 25° de la Ley de Contrataciones del estado, aprobado por el Decreto
Legislativo N° 1017.

Estos hechos atribuidos en contra de la recurrente es inconsistente de que

si bien la recurrente como parte su función fue la elaboración de las bases
conjuntamente con los demás miembros para el proceso de selección, estas
fueron elevadas y aprobadas mediante acto administrativo los cuales fueron
publicadas en el portal web del OSCE- SEACE, en cumplimiento del art. 37° del
reglamento; en este extremo debo precisar que la norma prescribe que cualquier
consulta u observación respecto al contenido de las bases solo podrán
efectuarse en la etapa correspondiente del proceso; sin embargo no hubo
ninguna consulta ni observación para con las bases; como también de acuerdo
al art. 36° de reglamento prescribe “Todo proveedor, sin restricciones ni pago de
derechos, puede tener acceso a las bases de un proceso de selección atreves
del SEACE. En caso opten por solicitar copias directamente a la entidad,
abonarán el costo de reproducción correspondiente”;

Que, si bien es cierto la recurrente a participado en la elaboración de las bases

en mi condición de presidenta del comité especial pero no ha elaborado ni ha
aprobado los "Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos Mínimos";
más aún el representante del Ministerio público, no precisa en su acusación
que actos son restrictivos, por lo que ha generado confusión e indefensión.
- OTORGÓ LA BUENA PRO a empresa PERÚ PART'S & SERVICE S.A.C.
conjuntamente con el Comité a pesar que la empresa no cumplió con acreditar
los requerimientos técnicos mínimos establecido en el numeral II.2 del plantel
técnico, del capítulo II , Especificaciones técnicos mínimos de las bases
integradas del proceso de selección, debiendo haberse declarado desierto.
La colusión es un injusto penal que se caracteriza porque el ámbito en el que se
desarrolla es el de la contratación estatal. Este ámbito de la actividad estatal va
más allá de la simple manifestación de voluntades, pues están comprometidos
recursos y, sobretodo, objetivos y finalidades públicas; es por ello que existe en
el sistema de contrataciones del Estado una especial y estricta regulación a
afectos de garantizar el cumplimiento de los objetivos y finalidades públicas y la
gestión adecuada de los recursos del Estado. Consecuentemente, la
transparencia en las operaciones del Estado es lo que va a determinar la
afectación o no de los intereses públicos; ello es concordante justamente con el
bien jurídico que este tipo penal busca proteger. En el presente caso, la acusada
fue miembro del Comité Especial permanente en un proceso de selección,
posición que la facultaba a elaborar las bases de dicho proceso junto con los
otros miembros de ese comité, siendo uno de sus deberes funcionariales
elaborar las bases de a acuerdo a la normatividad ¿aplicable (objetividad y
transparencia), lo cual no hizo, y otorgó la buena pro conjuntamente con los
miembros del comité a la empresa ganadora cuando debió haberse declarado
desierto, favoreciendo con su accionar intereses privados a sabiendas de que
las bases que ésta elaboró no se sujetaban a lo estipulado en la ley de
Contrataciones del Estado y, que con su accionar, además de vulnerar sus
funciones, también estaba afectando un finalidad pública, como lo sería la
posibilidad de elegir entre variadas propuestas a efectos de asegurar la elección
de la mejor propuesta posible.

Estos hechos atribuidos en contra de la recurrente es inconsistente ya que la

recurrente en calidad de miembro del comité especial y de manera colegiada
otorgo la buena pro de manera pública, el cual se encuentra en el portal Web
del OSCE – SEACE, al único postor como es la empresa PERÚ PART'S &
SERVICE S.A.C; debo precisar que no ha existido observación alguna tal como
lo prescribe la ley de contrataciones.
Que con respecto a la defraudación; en esta etapa el represéntate del ministerio
público no ha acreditado la prexistencia de actos de simulación maniobras
engaño ocultamiento al momento de otorgar la buena pro; y más aun el
representante del ministerio público no ha probado las circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores, por lo que los hechos atribuidos en
contra de la recurrente en todas sus facetas son inconsistentes, pues si no hay
una exposición “ex ante”, “durante” y “ex post” del hecho punible, no es posible
saber cuál es la participación del imputado en el hecho.
Respecto a la tipificación subsidaria que realiza el fiscal, en el mismo se
menciona:
En virtud a lo establecido en al numeral 3 del Art. 349° del C. Penal en el que
prescribe: "En la acusación el Ministerio Público podrá señalar, alternativa o
subsidiariamente, las circunstancias del hecho que permitan calificar la conducta
del imputado en un tipo penal distinto, para el caso de que no resultaren
demostrados en el debate los elementos que componen su calificación jurídica
principal, a fin de posibilitar la defensa del imputado".

De manera subsidiaria, la conducta de la acusada al implicar una vulneración del

bien jurídico protegido por el delito de negociación incompatible, dado que a
través de los referidos indicios sobrepuso un interés privado sobre el público,
pues a todas luces se verifica una flagrante afectación de los principios de
imparcialidad, objetividad y transparencia con la que debe actuar todo
funcionario público en la realización de los actos propios del cargo que se
relacionan con las etapas previas o en la ejecución de la contratación del estado,
en nombre y/o representación del Estado, cuya responsabilidad en su calidad de
presidenta del comité especial permanente del proceso de selección indicado se
sustentó en el artículo 25° de la ley de contrataciones del Estado, aprobada por
el Decreto Legislativo N° 1017, consignó requisitos restrictivos a fin de favorecer
a un proveedor determinado, y se le otorgó la buena pro cuando no correspondía,
con ello estaba violando los deberes de imparcialidad y objetividad que debió
observar como funcionario público. Por tanto. Se le atribuye en calidad de autor
del delito de Negociación Incompatible.

Que en este extremo debo precisar que la recurrente no elaboró ni aprobó

los requerimientos técnicos mínimos, como también debo indicar que en la
etapa de elaboración de las bases no se tiene en conocimiento cuantos
postores se van a participar y sin embargo el representante del misterio publico
pretende hacer ver que en el momento de elaborar las bases se ha favorecido
al postor ganador de manera anticipada y tendenciosa y más aún me atribuye
el delito de negociación incompatible, pese a que la recurrente no conoce a
la empresa adjudicada ni a sus representantes legales;

Que, el señor Representante del ministerio público indica que en la etapa de

otorgamiento de buena pro se le adjudico al postor contraviniendo lo
establecido lo estipulado en las beses pero sin embrago no indica que se ha
contravenido de manera clara y precisa.
II.- FUNDAMENTO DE DERECHO

Que, el representante del ministerio público al momento de solicitar el

requerimiento de acusación Fiscal no ha tomado en cuenta lo prescrito en lo
siguiente

a. El art. 349. B del NCPP “Contenido de la acusación; debe contener la relación

clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos
independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos”.

b.- Que, al no existir elementos de convicción que vinculen al imputado en los

hechos investigados, resulta viable el sobreseimiento de la investigación, por
cuanto y en tanto de darse una acusación se estaría vulnerando el principio
universal la PRESUNCION D EINOCENCIA que va de la mano con el INDUBIO
PRO REO, toda vez que durante la investigación Preliminar y preparatoria no se
han acopiado ni siquiera mínimas pruebas que demuestren de interés
criminalísticas, por cuanto no se ha logrado reunir suficientes elementos de
convicción que sean necesario e importantes para de mi responsabilidad de los
hechos; resultando entonces de aplicación necesaria el principio de
presunción de inocencia como regla de juicio conforme existen reiteradas
jurisprudencias que textualmente transcribo. “El problema planteado como
consecuencia de que no se hayan actuado determinados medios de prueba
y que, pese a ello -según se alega-, sobre la base de pruebas incompletas
o insuficientes, se haya condenado al actor, no es un tema que ocasione la
violación del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, sino,
antes bien, se relaciona con la eventual afectación del derecho a la
presunción de inocencia”. Este principio impone que el juez, en caso de no
existir prueba plena que determine la responsabilidad penal del acusado, deba
absolverlo y no condenarlo”, EXP. N° 1230-2002-HC/TC-LIMA; por estas
razones es que debe absolverse de la acusación fiscal a falta de elementos
probatorios.

c) Solicito Dictarse el sobreseimiento: de conformidad con el art, 344,

numeral 2, literal a), b) y d); y el art. 352 .4; En este sentido debe dictarse una
disposición de sobreseimiento definitivo, por cuanto las imputaciones en calidad
de Autor contra mi persona no han sido corroborados con pruebas periféricos
suficientes que acredite mi responsabilidad penal, ya que en autos no existe
prueba alguno que produzca plena convicción; y en aplicación del art. 352, donde
prescribe que “ el sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado
o su defensa cuando concurran los requisitos establecidos en el Numeral 2) del
artículo 344°, siempre que resulten evidentes y no exista razonablemente la
posibilidad de incorporar en el Juicio oral Nuevos elementos de prueba. (…)
b.1. En consecuencia, la investigación “Tiene por objeto reunir la prueba de
la realización del delito, de las circunstancias en que se perpetraron, así
como de la distinta Participación que hayan tenido los autores y
cómplices”, teniéndose en cuenta que el pilar principal y fundamental del
Derecho Procesal es la prueba; en tal sentido al no existir dichas evidencias es
de aplicación el Inc. undécimo del Artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución Política del Estado, que establece el principio de que la duda
favorece al reo; el mismo que está directamente vinculado con la prueba y con
la justicia, pues una disposición acusatoria tendría que ser el producto de
convicción del juzgador, sobre la responsabilidad y culpabilidad del acusado, lo
que significa que la prueba actuada en un proceso penal sea evidente respecto
a la comisión del delito. Asimismo, la solicitud de la acusación Fiscal, no puede
ser sino la conclusión deducida de consideraciones (premisas) de tipo asertorio.
Es decir solamente debe imponerse una acusación a un sujeto de delito, cuando
se ha probado plenamente el delito y la responsabilidad del agente y en caso de
duda no debe acusarse, mucho más en la medida en que se corre el riesgo de
un serio error judicial; por estos fundamentos debe sobreseerse la investigación.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Juez pido acceder la presente y proveerla conforme a Ley.

Huaraz, 19 de Diciembre de 2017