¶ E – 44-845

Prótesis unicompartimental
de rodilla
G. Deschamps, C. Bussiere

La prótesis unicompartimental de rodilla forma parte del arsenal terapéutico frente a la

gonartrosis. Los buenos resultados obtenidos animan a dominar esta opción quirúrgica.
No obstante, al ser una práctica técnica exigente, requiere un conocimiento perfecto de
sus indicaciones, su concepto y su procedimiento quirúrgico. El objetivo de este artículo es
la exposición del conjunto de nuestros conocimientos sobre la prótesis
unicompartimental, mediante la definición de los criterios clínicos y radiográficos precisos
que indican la posibilidad de realizar esta técnica quirúrgica. Los distintos conceptos se
integran en las prácticas técnicas necesarias.
© 2009 Elsevier Masson SAS. Todos los derechos reservados.

Palabras Clave: Prótesis unicompartimental; Afectación monocompartimental;

Hipocorrección; Varo epifisario; Prótesis de recubrimiento; Prótesis en corte;
Cirugía mínimamente invasiva

Plan con el objeto de disminuir los fracasos. Así, Marmor [3]

¶ Introducción
¶ Concepto de UNI y sus consecuencias
Definición del concepto de UNI
Consecuencias sobre los objetivos técnicos e indicación
Concepto UNI y criterios de indicación
Concepto de UNI y objetivos radiológicos
¶ Concepto UNI y reglas técnicas de implantación
Vías de acceso
Corte tibial
Preparación femoral
Estabilidad protésica y laxitud de seguridad
¶ Diferentes tipos de prótesis unicompartimentales
Implante femoral
Implante tibial
¶ Técnica quirúrgica
Colocación del paciente
Vías de acceso
Sinopsis de implantación
¶ Revisión de la prótesis unicompartimental
■ Introducción
A pesar del interés reciente, en particular en Estados
Unidos, la prótesis unicompartimental de rodilla (UNI)
sigue siendo una intervención controvertida cuya
frecuencia varía mucho en función de las costumbres de
las escuelas y la formación del cirujano.
Esta evolución se desarrolló en varias etapas desde los
orígenes en la década de 1970. Marmor en Estados
Unidos [1] y Cartier en Francia [2] fueron los promotores
de las UNI modernas. Establecieron las pautas de uso
mostró muy pronto que los platillos inicialmente
1 propuestos, polietilenos (PE) de 6 mm, eran responsa-
bles de una tasa inaceptable de desgaste y recambios.
2 Fueron estas tasas de fracaso publicadas en la literatu-
2 ra [4, 5] las que, comparadas con la fiabilidad de las
2
prótesis totales de rodilla (PTR), hicieron decaer las
3
indicaciones de las UNI en los años 1980-1990.
5
No obstante un cierto número de cirujanos continua-
7 ron proponiendo UNI con indicaciones muy concretas;
7 la nueva alternativa que presentaban las PTR de desliza-
7 miento permitió racionalizar las indicaciones de las
8 UNI, sin duda demasiado extensas en la década de 1970.
10 En esa época se debe recordar que la única opción
10 frente a la UNI era la prótesis de charnela con un alto
10 riesgo de morbimortalidad.
11 A partir de los años 1990-1995 se publicaron series
11 más optimistas, con tasas de supervivencia superiores al
12 90% [6-9] que crearon un renovado interés por las UNI.
12 Los estudios retrospectivos y el simposio de la Societé
12 Française de Chirurgie Orthopédique el Traumatologi-
16 que (SOFCOT) de 1995 [10] han permitido confirmar y
precisar las reglas de indicaciones ya propuestas por
Kozinn y Scott en 1979 [11] y establecer nuevos criterios,
en particular sobre los límites angulares de indicación
de las UNI.
En esta época, los promotores de la UNI insistían en
la poca morbilidad y la velocidad de recuperación
respecto a las PTR, mientras que estas últimas empeza-
ban a demostrar su fiabilidad. Lo que reabrió el debate
entre los seguidores de una u otra técnica fue, sobre
todo, la mejora en el seguimiento del dolor postopera-
torio de las PTR y en la prevención de las complicacio-
nes postoperatorias. Debido a esas mejoras, la relación
beneficio-riesgo no se inclinaba tan claramente a favor
de la UNI.

Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología 1

E – 44-845 ¶ Prótesis unicompartimental de rodilla

Hoy día se puede decir que los cirujanos especializa-

dos en cirugía protésica y bien formados en UNI han
disminuido el número de indicaciones, que raramente
sobrepasan el 10% de las artroplastias propuestas en la
gonartrosis [12, 13]. Algunos prefieren incluso las UNI
externas, consideradas como más fiables [14, 15] pero con
un porcentaje de indicaciones mínimo, debido a la baja
frecuencia de artrosis femorotibial externa y los criterios
restrictivos de indicación de las UNI.
Se puede admitir que un buen cirujano ortopédico
trate perfecta y respetablemente a sus pacientes con
artrosis unicompartimental sin recurrir a las UNI. No
obstante, en los casos en los que la indicación se pueda
plantear como perfecta, parece una pena obviar esa
posibilidad. Se deben también conocer los límites y la
técnica quirúrgica adecuada para esperar unos resultados
satisfactorios y duraderos.
El objetivo de este artículo es definir en primer lugar
el concepto de UNI y después exponer las consecuencias
sobre las indicaciones y reglas técnicas globales. Se debe
precisar de entrada que la UNI es más que una alterna-
tiva a las PTR y a las osteotomías, que siempre tendrán
unas indicaciones propias, en particular si existen Figura 1. Pangonometría postoperatoria en apoyo de carga
deformidades óseas marcadas. La segunda parte analiza (prótesis total de rodilla bilateral). AFm = 180° rodilla derecha e
las diferentes elecciones propuestas por las grandes izquierda. AFm: eje mecánico femoral.
familias de UNI (UNI de corte, UNI de recubrimiento
puro, UNI con platillo fijo o platillo móvil). Por último
expondremos la técnica quirúrgica propiamente dicha.

■ Concepto de UNI y sus

consecuencias
Se analizaran sucesivamente: el concepto UNI, sus
consecuencias sobre la técnica quirúrgica y los objetivos
en materia de corrección del eje, sus consecuencias e
indicaciones.

Definición del concepto de UNI

La comparación entre UNI y PTR permite comprender
mejor el papel de la UNI.
La PTR sustituye al conjunto de superficies articulares
femorotibiales y, a menudo, femororrotulianas. En el
plano frontal, la estabilidad de una rodilla con prótesis
depende de los elementos capsuloligamentosos periféri-
cos. En el plano sagital, la estabilidad se asegura ya sea
por el ligamento cruzado posterior, por la congruencia
de las superficies articulares tibiofemorales o a través de
diferentes sistemas de estabilización anteroposterior
(leva tibial de modelos derivados de la prótesis Total
Condylar o tercer cóndilo, como en el sistema HLS). En
cuanto al eje femorotibial postoperatorio, el objetivo es
devolver, con independencia de cuál sea la deformidad
inicial, un eje neutro lo más cercano posible a 180° que
garantice la vida máxima de los implantes, que hoy día
puede sobrepasar los 20 años (Fig. 1).
La UNI se basa en un concepto totalmente distinto.
Se intercala en la pérdida de sustancia cartilaginosa
femorotibial creada por la artrosis para jugar un papel
de «cuña» articular. Este pequeño implante, cuyo ante-
cesor no era más que una esquina metálica (platillo de
Gunston, platillo de Mac Intosch), se interpone en el
espacio femorotibial y sustituye al cartílago desgastado,
soportando las presiones asociadas al rozamiento. Se
coloca en la envoltura ligamentosa que va a rellenar
compensando el desgaste y, debido a su carácter inex-
tensible, no compensa más allá del propio desgaste.
Debido a ello, la corrección del eje que permite la cuña
unicompartimental se limita al valor del desgaste y a la
restitución del eje constitucional del paciente tal cual
era antes del desgaste. La UNI no debe modificar el eje
femorotibial óseo constitucional del paciente (Fig. 2).
Hablar de hipocorrección de la deformidad como obje-
tivo técnico de la cirugía es un abuso del lenguaje. El
Figura 2. Pangonometría postoperatoria en apoyo de carga
(prótesis unicompartimental bilateral). AFm = 176° rodilla dere-
cha e izquierda que reproducen el varo constitucional. AFm: eje
mecánico femoral.
varo o valgo residual medido sobre las radiografías de
control de una UNI considerada como perfecta corres-
ponde en realidad a la restitución anatómica constitu-
cional del paciente; la corrección del eje se limita por
definición a la compensación del desgaste. La estabili-
dad de la rodilla depende exclusivamente del aparato
ligamentoso del paciente, que debe estar intacto.
Consecuencias sobre los objetivos
técnicos e indicación
Esta norma a la que se someten la mayoría de ciruja-
nos tiene varias consecuencias:
• no es aceptable ninguna distensión ligamentosa de la
concavidad. Los ligamentos, que no presentan nin-
guna retracción tras pruebas de imagen en estrés,
garantizan la calidad de la corrección. El manteni-
miento de estos ligamentos permite al cirujano elegir
el grosor del platillo;
• en cuanto a la indicación, la corrección del eje queda
limitada a la corrección del desgaste del cartílago; los

2 Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología


límites de deformidad angular que pueden tolerarse
con las UNI se definen por el valor máximo de la
deformidad angular postoperatoria que puede tolerar
el PE. Varios estudios recientes han mostrado que un
varo residual de 5-7° es tolerable en el lado
interno [16-18]. En el lado interno el valgo máximo
tolerado es de 7°.
Concepto UNI y criterios de indicación
Las indicaciones de UNI se definieron en la década de
1980, en particular en la publicación de Kozinn y
Scott [11]. Tienen el mérito de trazar el cuadro ideal de
las indicaciones de UNI con un riesgo mínimo. No
obstante, requieren un análisis meticuloso, en especial
los límites de indicación respecto al defecto de eje
preoperatorio, que sigue siendo el punto más discutido
en la mayoría de publicaciones recientes, sobre todo las
de origen anglosajón.
Edad e intensidad de actividad
La mayoría de los autores recomiendan reservar la
UNI a pacientes mayores de 60 años, respetando el
límite inferior actual de decisión para la artroplastia
general. Aunque el debate sigue abierto:
• por un lado, hay autores que recomiendan la UNI en
pacientes mayores de 75 años, incuso más, ya que
consideran que la UNI presenta riesgo de desgaste y
degradación después de 10-15 años [19]. Para estos
autores, el paciente debe tener un estilo de vida
sedentario;
• por otro lado, los hay que consideran la UNI como
una solución de espera para la PTR y proponen esta
indicación en pacientes más jóvenes (60-70 años)
aceptando el posible recambio [20, 21].
En definitiva, el nivel de actividad parece más deter-
minante que la edad. El paciente ha de ser sedentario y
evitar actividades de choques repetidos de talón sobre el
suelo (salto, carrera, etc.). En cambio, son aceptables la
pesca, la caza, el golf, incluso el esquí para los que lo
practican antes de la cirugía.
El peso debe ser moderado y, más que un valor
absoluto, se debe controlar el índice de masa corporal.
En los pacientes obesos, es evidente que la UNI no
supone una indicación «ideal», aunque algunos pacien-
tes acepten esa situación.
Elementos clínicos objetivos de indicación
Localización del dolor
Debe localizarse en un compartimento femorotibial
concreto, ser mecánico, de esfuerzo y ceder con el
reposo. La indicación de UNI es la artrosis unicompar-
timental femorotibial. Los reumatismos inflamatorios
son una contraindicación, incluso si la afectación parece
unicompartimental. En cambio, la existencia de un
artrosis femororrotuliana (AFR) bien tolerada no es una
contraindicación absoluta en pacientes de edad avan-
zada cuya afectación principal sea unicompartimental.
Dos elementos son muy significativos de una indica-
ción correcta:
• el paciente es capaz de señalar con el dedo el com-
partimento afectado;
• la presión sobre la interlínea por parte del médico
reproduce el dolor y el paciente lo reconoce como su
dolor habitual y principal.
Exploración física
Amplitudes articulares. Permiten asegurar que la
movilidad está bien conservada, por encima de 120°,
130° en flexión y siempre mayor de 100°. Una flexión
limitada debe hacer sospechar una degeneración del
compartimento femororrotuliano e incluso una AFR
franca que, asociada a la flexión limitada, orienta hacia
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
Prótesis unicompartimental de rodilla ¶ E – 44-845
Figura 3. Artrosis femorotibial interna (AFTI) secundaria a
laxitud crónica anterior. Importante subluxación anterior lateral
en carga preoperatoria. Recidiva precoz al año que lleva al
desgaste completo del polietileno tibial, lo cual requiere un
recambio por prótesis total de rodilla. CA: cajón anterior.
la prótesis total de entrada. La presencia de un flexo no
es una contraindicación formal si es inferior a 10°. Más
allá, sin causa mecánica evidente, la indicación debe
replantearse.
Morfotipo. La exploración del paciente tumbado y en
bipedastación revela una alteración del eje moderado y
concordante con la localización radiológica.
Reducibilidad. El defecto moderado del eje femoro-
tibial debe, por otro lado, corregirse bostezando la
interlínea desgastada. Esta noción de deformidad, que se
corrige casi por completo, es un elemento importante
para considerar la indicación de una UNI. Este dato ha
de corroborarse con la radiografía en estrés.
Laxitud de la convexidad. La ausencia de laxitud
frontal a nivel de la convexidad de la deformidad es un
elemento difícil de valorar desde el punto de vista
clínico. En cuanto a la laxitud externa, sólo las radio-
grafías aportan datos fiables. La laxitud interna del genu
varo, no debe confundirse con la «falsa» laxitud interna
asociada al desgaste del compartimento externo; la
«verdadera» laxitud interna es excepcional fuera de las
artrosis externas de tipo III con actitud viciosa en
aducción rotación interna femoral descritas en 2004 [22].
Laxitud anterior. La prueba de Lachman-Trillat en
extensión es un elemento importante para evaluar el
estado del pivote central. Es esencial la búsqueda de la
afectación del ligamento cruzado anterior (LCA). Todo
fallo, incluso mínimo, puede asociarse a degradaciones
rápidas (Fig. 3) o semirrápidas (Fig. 4) de los implantes
UNI [23, 24].
La afectación del pivote central y en particular del
LCA es una contraindicación formal de la UNI. La
asociación UNI/plastia de LCA realizada por algunos
equipos nos parece experimental [25] . La indicación
quirúrgica parece orientarse más hacia la PTR o la
osteotomía en función de la edad del paciente. En todo
caso, esta solución no debe jamás adoptarse en las
artrosis femorotibiales internas con cúpula posteroin-
terna secundaria a rotura crónica de LCA, ya que el
fracaso de las estructuras ligamentosa periféricas expone
a un riesgo mayor de recidiva inmediata (Figs. 3 y 4) de
la luxación anterior de tibia idéntica a la evolución
natural de una laxitud crónica anterior [26].
3
E – 44-845 ¶ Prótesis unicompartimental de rodilla
Figura 4. Degradación lenta (7 años) de una UNI en un
paciente que presenta un ligamento cruzado anterior (LCA)
deficiente consecuencia de la degradación artrósica. A pesar de la
ausencia de subluxación anterior tibial y una cúpula central sobre
las imágenes preoperatorias, la evolución se produce hacia una
subluxación anterior progresiva con desgaste posterior del plati-
llo tibia. CA: cajón anterior; LCA DIST: ligamento cruzado ante-
rior distendido.
“ Punto esencial
El contexto clínico ideal para la indicación de
prótesis unicompartimental de rodilla es tan
preciso como restringido.
Criterios radiográficos e indicaciones
Radiografías estándar
Son proyecciones que habitualmente están disponi-
bles en la consulta inicial. Nos parece esencial insistir
sobre el hecho de que sólo las radiografías en carga
tienen interés:
• anteroposterior y proyección en carga (en particular
para el lado externo);
• lateral en carga;
• proyecciones axiales a 30 o 45° de flexión.
Estas radiografías muestran una artrosis unicomparti-
mental aislada con un desgaste que se manifiesta por un
pinzamiento femorotibial. Dos elementos contraindican
formalmente la UNI y se observan con ayuda de dos
proyecciones;
• la traslación tibial externa en proyección anteropos-
terior en carga (Fig. 5); ésta no podrá nunca corregirse
con la UNI que, al contrario, empeora el defecto;
• la traslación tibial anterior sobre la proyección lateral
en caga (Fig. 3); traduce un fallo crónico en el LCA
responsable de la evolución artrósica.
Otros elementos tienen menos importancia:
• la existencia de un cuerpo extraño o excrecencia ósea
condílea crea la duda de la indicación en caso de
flexo ligero;
• la observación de una AFR debe correlacionar con la
clínica y edad del paciente. Si el paciente está asinto-
mático o poco sintomático, con una edad de 80 años
o superior, sin restricción de la movilidad en flexión
(110° mínimo), la existencia de una AFR no debe ser
4 Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
Figura 5. Radiografía anteroposterior en carga: traslación ti-
bial externa (que contraindica la UNI).
un argumento que contraindique la UNI. En cambio,
la misma AFR con restricción de la flexión, molestias
funcionales y en un paciente menor de 70 años,
activo, debe orientar la indicación a otras opciones
terapéuticas como la PTR o la osteotomía tibial
valguizante, según la edad y el nivel de actividad.
Aunque la AFR no es un factor que conduzca necesa-
riamente al fracaso, son lesiones que disminuyen la
calidad del resultado debido a los dolores residuales,
en ocasiones invalidantes en pacientes activos [18, 27].
Proyecciones preoperatorias específicas
“ Punto esencial
Las proyecciones simples informan adecua-
damente acerca de la indicación. Si algunas de
estas lesiones pueden considerarse como una
contraindicación relativa, conviene insistir sobre el
hecho de que toda laxitud, ya sea en el plano
frontal (convexidad) (Fig. 6) como en el plano
sagital (laxitud anterior) ( Fig. 3 ), es una
contraindicación relativa de la UNI, ya que la
laxitud produce un rápido fracaso cuyo recambio
puede ser complejo.
Tienen por objeto establecer definitivamente la
indicación y la planificación de los cortes óseos.
Proyecciones en estrés. Permiten apreciar la reduci-
bilidad de la deformidad. Se trata de apreciar la capaci-
dad de corrección de la deformidad asociada al desgaste,
lo que implica la ausencia de retracción de concavidad
(Fig. 7).
Laxitud de la convexidad. Un bostezo radiográfico
traduce una distensión ligamentosa de ese comparti-
mento, lo que contraindica la UNI. El aspecto más
típico es el de la laxitud interna sobre la artrosis
externa, aunque sea poco frecuente (Fig. 6).
Traslación femorotibial. (Fig. 5). Las proyecciones en
estrés en valgo pueden demostrar un conflicto entre la
espina tibial externa y la cara axial del cóndilo externo
que podría producir su recidiva tras la implantación de
la UNI; lógicamente, es una contraindicación
Pangonograma. Es la clave para realizar la
indicación [28].
 Prótesis unicompartimental de rodilla ¶ E – 44-845

Figura 6. Radiografía anteroposterior en carga: ante un bos-

tezo interno (convexidad) sobre genu valgo, la UNI externa se
debe indicar con prudencia.

Antes de la aparición de las proyecciones digitalizadas
era posible obtener telemetrías en corrección sin dema-
siada dificultad. El interés era poder medir el varo o el
valgo residual tras la corrección del desgaste y obtener
así una previsión del eje femorotibial postoperatorio. Las
radiografías digitales no permiten más que realizar
proyecciones en corrección.
El pangonograma estándar permite determinar los
ejes mecánicos femoral (AFm) y tibial (ATm) que permi-
tirán:
• confirmar la indicación
• prever la cirugía determinando el ángulo de corte
tibial en el plano frontal (Fig. 8).
Indicación ideal de UNI
Sólo la artrosis, ya sea primaria o postraumática, y la
necrosis aséptica del cóndilo interno son indicaciones
Figura 8.
A. El ángulo de corte tibial frontal es paralelo a la interlínea, por
eso en este ejemplo hay una inclinación (a) de 85° respecto al eje
mecánico tibial (ATm) (en rojo). AFm: eje mecánico femoral; eje
cond: eje condíleo.
B. Colocación ideal de la UNI con una excelente congruencia
frontal de los dos componentes.
para la prótesis UNI. Las afectaciones inflamatorias,
reumatoides, son una contraindicación.
Concepto de UNI y objetivos
radiológicos
Numerosas publicaciones acerca de los límites de la
deformidad compatibles con la indicación de UNI
aconsejan no sobrepasar los 15° de ángulo femorotibial

Figura 7. Radiografías anteroposteriores en estrés: buena corrección del pinzamiento interno en valgo forzado. El desgaste se compensa
con una cuña unicompartimental.

Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología 5

E – 44-845 ¶ Prótesis unicompartimental de rodilla

“ Punto esencial
El pangonograma aporta datos suficientes sobre
los límites de la indicación y las elecciones
técnicas; junto con las proyecciones de estrés, es
uno de los elementos clave para realizar la
indicación.

“ Puntos esenciales
Indicaciones ideales
Edad superior a 65 años
Peso inferior a 80 kg
LCA intacto
Deformidad moderada, la epifisaria inferior a 7°
Deformidad reducible
Sin laxitud de la convexidad
Artrosis/necrosis
Afectación monocompartimental

preoperatorio. En nuestra experiencia, pretender fijar un

valor preoperatorio angular global de la deformidad
como límite de la indicación es, en materia de UNI,
prueba de un profundo desconocimiento de los princi-
pios mismos de esta intervención.
En este sentido, tomando como ejemplo un genu
varum, la medida del ángulo de la deformidad femoro-
tibial global (VG), corresponde con la suma del varo
constitucional (VC) y el varo de desgaste (VD), es decir,
VG = VC + VD.
El único objetivo posible y deseado de la UNI es la
corrección del varo de desgaste. El único límite para la
indicación es el valor de la deformidad angular residual
que puede soportar el PE UNI. Así, el valor umbral que
autoriza la UNI está directamente relacionado con el
varo residual (VR). VR es igual a VG - VD, es decir, igual
al VC del paciente.
Si los objetivos globales de hipocorrección son comu-
nes, el método y las opciones técnicas y protésicas (UNI
con copa o de recubrimiento) son fundamentalmente
diferentes. También se deben distinguir las UNI internas
de las externas.
UNI interna
En el simposio de la SOFCOT [10] se fijaron los límites
de 5° de varo residual. Tras ello, un estudio retrospectivo
a largo plazo (15 años) de una serie de UNI ha mostrado
que un defecto residual hasta los 9° era compatible con
la vida a largo plazo de la UNI [16]. Más recientemente,
se ha revisado una serie de 12 UNI HLS con una vida de
al menos 6 años [17], que ha mostrado que un varo
medio postoperatorio de 7° era compatible con una
supervivencia del implante superior al 94% a los 9 años.
Esos resultados son comparables con los de Berger [18],
que ofrecen un margen de tolerancia entre 5-10° de
deformidad residual tras la implantación de la UNI. Por
tanto, parece razonable fijar unos límites de indicación
ideal de UNI en casos de pacientes cuyo varo constitu-
cional óseo no sobrepase los 7°. Este el valor, medido en
el pangonograma y teniendo en cuenta la corrección del
desgaste sobre las radiografías en estrés, representa el
objetivo radiológico tras la implantación de la prótesis.
Obsérvese que este objetivo es diferente del buscado por
las PTR.
En este estadio, parece esencial comprender que la
noción de «hipocorrección» no es un objetivo fijo
Figura 9.
A. Sobrerrelleno del compartimento interno que produce un
desgaste del compartimento externo.
B. Tomografía computarizada que muestra los daños asociados a
hiperpresión repetida sobre el compartimento externo.
evaluable en términos de «valor angular medio» fijado
arbitrariamente por los expertos, sino un ángulo varia-
ble en función de cada paciente y donde no se puede
fijar el límite superior. Corresponde, como ya hemos
visto, al valor del varo constitucional.
Tomemos como ejemplo un paciente cuyo ángulo
femorotibial global (VG) medido en el pangonograma
con 170° en carga y cuyo ángulo de deformidad residual
en corrección por reducción manual en estrés es VR =
VC = 175°. Este paciente es susceptible de indicación
ideal de UNI en términos de deformidad. El resultado,
una vez se implanta la UNI, es:
• aceptable si el ángulo femorotibial final es de 173°
(hipocorrección en los límites de tolerancia ya fija-
dos);
• perfecto a 175° (normocorrección);
• a 179°, el resultado es malo ya que, a pesar de ser un
valor absoluto inferior a 180°, la rodilla está hipoco-
rregida debido a un relleno excesivo intraarticular.
Toda tentativa de corregir más allá del valor del varo
constitucional del paciente, incluso si el AFm es
inferior a 180°, constituye una hipercorrección por
exceso de relleno intraarticular (Fig. 9A).
Es erróneo y peligroso intentar corregir el defecto del
eje óseo por un «sobrerrelleno intraarticular» con dos
riesgos para el éxito: el desgaste del PE por hiperpresión
y el desgaste del compartimento contralateral por
transferencias de cargas (Fig. 9). Este dato está admitido
hoy día por la mayoría de los equipos experimentados
en materia de UNI [29-32].

6 Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología


Por las mismas razones, es igualmente importante
precisar que la UNI no puede considerarse una solución
de recambio en caso de fracaso de osteotomía tibial de
valguización, incluida una hipercorrección del eje
mecánico femorotibial. Los resultados del simposio de la
SOFCOT [10] han demostrado que ese tipo de revisión
no puede proponerse más que en caso de fracaso con
varo residual. En el caso contrario, la degradación
ultrarrápida del compartimento externo es la conse-
cuencia inmediata.
De la misma manera, se debe desconfiar de la situa-
ción en la que la deformidad segmentaria ósea concen-
tra el defecto del eje. Si el ángulo femoral mecánico o
el ángulo tibial mecánico sobrepasa los 8 o 9°, debido a
la existencia de una deformidad femoral en cayado
(Fig. 10A) o a una tibia curva (Fig. 10B), el ángulo final
postoperatorio excederá el límite de tolerancia de 7° que
se ha fijado. El riesgo principal es el de crear una
situación de desgaste prematuro del PE o un desplaza-
miento por hundimiento de la meseta tibial bajo el
platillo protésico.
UNI externa
Los objetivos son los mismos que los de la UNI
interna. La única diferencia está relacionada con las
características particulares del genu valgo, ya que con
más frecuencia tiene su origen en el fémur. Por otro
lado, la amplitud de las formaciones externas contraria-
mente al ligamento lateral interno, expone con facilidad
al riesgo de hipercorrección con la implantación de UNI
externa. En el plano técnico, la UNI requiere una
atención especial. Los detalles de estas reglas se abordan
en el epígrafe siguiente.
■ Concepto UNI y reglas
técnicas de implantación
Las normas que afectan a la vía de acceso y la orien-
tación de los cortes óseos son muy diferentes de los de
las PTR.
Vías de acceso
Las vías de acceso limitadas son parte integrante de la
filosofía de la UNI.
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
Prótesis unicompartimental de rodilla ¶ E – 44-845
Figura 10.
A. Varo del segmento femoral de 10.
B. Tibia curva (eje tibial mecánico de 80°). Contraindica-
ción de la UNI por exceso de deformidad ósea
segmentaria.
Popularizadas en 1998 debido a la comunicación
mediática de algunas compañías, forman parte de la
práctica habitual desde hace más de 20 años. La vía de
acceso es la propia del compartimento afectado, vía
anterointera para la UNI interna y anteroexterna para la
UNI externa; se tratará más adelante.
Corte tibial
Corte frontal
En 1991 Levigne [33] realizó un estudio que permitió
integrar la noción de varo epifisario, tan determinante
en el estudio del genu varo. En la práctica, la medida de
ese ángulo se complica debido a las dificultades de
localización radiográfica separándolo del resto de
cartílago de crecimiento. Por esta razón, cambiamos ese
método y trazamos la tangente a los platillos tibiales
midiendo el ángulo de oblicuidad frontal respecto al eje
tibial mecánico. Esto define el ángulo de inclinación
frontal de la interlínea (Fig. 8). Ése es el ángulo que se
aconseja reproducir en el corte tibial frontal. Para
permitir una congruencia perfecta con el componente
condíleo, el corte tibial debe ser tangente a la interlínea,
es decir, ligeramente oblicuo hacia abajo y adentro del
lado interno (Fig. 8B). Así, un varo tibial constitucional
de 3° debe tener un ángulo de corte frontal oblicuo
hacia abajo y adentro de 3° respecto al eje tibial mecá-
nico. Esta medida debe efectuarse sobre radiografías
preoperatorias y, si es posible, trasladarlo a las guías de
corte que permitan regular la caída con referencia a la
cresta tibial, que constituye un excelente punto de
referencia del eje tibial mecánico en esas rodillas, por
definición con poca deformidad.
El problema del corte frontal aparece al adaptarse a la
anatomía de la rodilla considerada. En teoría, un corte
a 90° no puede concebirse más que en caso de una tibia
ortogonal. Un corte sistemático a 90° corre el riesgo de
producir efectos perjudiciales en caso de varo constitu-
cional (UNI interna). Esos efectos son:
• corte excesivo tibial para conservar el principio de
hipocorrección;
• incongruencia femorotibial entre el patín femoral y el
plano del platillo tibial (deslizamiento del patín
femoral «sobre los cantos» [Fig. 11]). Por efecto de
cascada, presenta el riesgo de llevar al cirujano a
7
E – 44-845 ¶ Prótesis unicompartimental de rodilla
Figura 11. Patín sobre las aristas debido al corte tibial ortogo-
nal mientras que la dirección de la interlínea articular del pa-
ciente presentaba un varo de 3°.
Figura 12. Variación del nivel de la interlínea en función de la
posición del patín femoral. A: perfecto; B: descenso por superes-
tructura del patín femoral compensado por un exceso de corte
tibial; C: elevación por compensación insuficiente en una displa-
sia condílea externa.
sobredimensionar el platillo para corregir este defecto
de congruencia produciendo una laxitud ligamentosa
interna. Este defecto se corrige mediante el relleno del
compartimento articular (Fig. 9A) con efecto de
hiperpresión sobre el polietileno protésico e hiperpre-
sión del compartimento opuesto (Fig. 9B).
La única salida es la inclinación del plano de corte
frontal paralelo al plano de la interlínea, único garante
de ausencia de hipercorrección y de buena congruencia
entre el eje del patín femoral y el plano del platillo de
polietileno (Fig. 8B). Recientes estudios [34] han mos-
trado que la inclinación frontal del corte y, por tanto,
del platillo protésico era bien tolerada en condiciones
normales de uso de la UNI (eje final que no sobrepase
los 7° de varo o valgo residual y peso < 80 kg). Para
Collier et al [34], sería bueno, incluso, exceder los 5°
respecto a la oblicuidad natural de la interlínea en
términos de inclinación del corte tibial frontal para
aumentar significativamente el riesgo de fracaso. El
estudio de Iesaka [35] limita esta opinión optimista; se
verá más adelante que, en realidad, no es tanto el
ángulo de oblicuidad quien condiciona el manteni-
miento del platillo de la UNI en su localización ósea
sino mas bien el nivel global del corte tibial y el posible
desajuste de la interlinea femorotibial del lado proteti-
zado [17] (Fig. 12), inducido por las elecciones técnicas
(UNI de recubrimiento femoral o UNI de corte).
8 Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
Figura 13. UNI externa: exceso de oblicuidad interna del
platillo tibial protésico que expone al riesgo de conflicto con las
espinas tibiales y de deslizamiento transversal con ruptura del
ligamento lateral interno (LLI).
Para la UNI externa, es importante evitar la tendencia
natural a acentuar la inclinación hacia abajo y adentro,
ya que puede conllevar fenómenos de deslizamiento
transversal (Fig. 13). Siempre se tiene interés en verificar
la extensión del corte frontal oblicuo hacia abajo y
afuera, que debe casi exagerarse. Otro elemento impor-
tante es acentuar la rotación interna del platillo tibial
para limitar el riesgo de conflicto entre el futuro patín
femoral y las espinas tibiales [36].
Corte sagital
Es esencial integrar el principio de cuña articular
compensadora de desgaste del plano sagital. Si no se
respeta la caída sagital constitucional del platillo, se
llega a una hiperpresión en flexión con efecto de
compresión posterior a nivel del platillo tibial. Este
efecto se manifiesta durante la prueba por la elevación
de la parte anterior del platillo o fenómeno de báscula
del patín femoral.
Es demasiado aproximado proponer una caída media
válida para todos los casos; debe ser la que corresponde
a cada paciente dado. Se obtiene por medición radiográ-
fica preoperatorio o utilizando los sistemas de mira
intraoperatorios (agujas o láminas). El respeto de la
caída del paciente no presenta ningún problema. Nunca
se ha observado subluxación anterior asociada a la caída
sólo cuando ésta corresponde con la del paciente. En
cuanto al estado del LCA, debe estar, por definición,
intacto [23].
Preparación femoral
Compartimento interno
La discusión principal gira en torno a la elección del
implante, UNI de recubrimiento y UNI de corte.
El principio de la cuña, compuesta por dos elementos,
uno femoral y otro tibial cuyo punto de contacto es la
línea articular, expone a algunas variaciones sobre la
restitución de esta interlínea, la cual parece depender de
la posición frontal del componente condíleo (Fig. 12). El
problema principal es que una superestructura del patín
condíleo puede ser compensada por un sobrecorte tibial
que creará un desajuste de la interlínea, sin efecto sobre
la función, pero con riesgo de aflojamiento del anclaje
tibial [17, 35].

Figura 14. Marca de desgaste artrósico del cóndilo interno
con hueso subcondral denso que da lugar a un lecho perfecto
por la prótesis de recubrimiento femoral.
Figura 15. Preparación femoral con fresa tipo shaver.
La ventaja del recubrimiento es que permite una
compensación del desgaste femoral y permite un apoyo
sólido sobre el hueso subcondral densificado por la
artrosis. La mayoría de las series que tratan el recubri-
miento femoral muestran una fiabilidad elevada en
materia de aflojamiento y tasa de supervivencia de los
implantes femorales. El recubrimiento es una elección
excelente del lado interno cuando existe un desgaste de
la zona de apoyo del cóndilo femoral (Fig. 14). En
cambio, como se ha demostrado [17], el riesgo de super-
estructura supone un inconveniente cuando persisten
islas de cartílago en la artrosis (sobre todo interna) poco
evolucionadas o en la necrosis aséptica del cóndilo
interno. Es importante en esos casos estar atento y
resecar los restos de cartílago. Las fresas motorizadas de
alta velocidad, como las empleadas en artroscopia
(shaver), son indispensables para esta preparación
(Fig. 15). Son superiores en cuanto a la manejabilidad y
precisión respecto a los instrumentos de preparación
que han lanzado algunas compañías y que, en la mayo-
ría de los casos, son molestos e insuficientemente
precisos.
La UNI con corte femoral es una alternativa particu-
larmente atractiva en los casos de artrosis femorotibial
interna en estadio 2 con pinzamiento sólo presente en
schuss y no en extensión (Fig. 16) o en las necrosis
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
Prótesis unicompartimental de rodilla ¶ E – 44-845
Figura 16. Artrosis femorotibial interna (AFTI) con pinza-
miento en la imagen radiográfica en schuss mientras que en la
proyección en carga y en extensión no muestra más que un
desgaste moderado. Situación con riesgo de superestructura
femoral en las UNI de recubrimiento.
Figura 17. Expulsión de una pieza femoral de UNI de corte. El
diagnóstico requiere una proyección lateral en flexión máxima.
asépticas del cóndilo interno. Ese tipo de situaciones
expone al riesgo de superestructura del cóndilo protésico
con riesgo de desajuste sobre el platillo tibial subya-
cente. Un AFm superior a 90° en la artrosis interna debe
hacer sospechar este riesgo y es un elemento de orien-
tación a favor de la UNI con corte. No obstante, el corte
femoral presenta otros problemas que afectan tanto a la
orientación del corte en el plano frontal como a su
correlación con el corte posterior y la rotación que no
todos los instrumentales regulan bien necesariamente;
las UNI de corte deben adaptarse a diversos problemas,
incluidos los accesos mínimamente invasivos. Deben
evitarse los bostezos de las guías centromedulares,
fuente de sangrado postoperatorio. La UNI se concibió
en principio para limitar las pérdidas sanguíneas. Por
otro lado, el dibujo del implante debe ser compatible
con una fijación de entrada estable que evite los riesgos
de expulsión en hiperflexión (Fig. 17). Las amplitudes
articulares tras la UNI son desde luego importantes:
sobrepasan los 120°.
Compartimento externo
En el contexto de la UNI externa el principio de
recubrimiento es especialmente apropiado o preferible,
ya que la afectación es con frecuencia condílea, con un
cóndilo externo displásico (AFm > 92°). En esas condi-
ciones y al contrario de lo que sucede con el cóndilo
interno, el riesgo de superestructura está casi ausente. El
patín condíleo de recubrimiento corrige la displasia
distal del cóndilo externo.
9
E – 44-845 ¶ Prótesis unicompartimental de rodilla
Figura 18. Posición «sorprendente» en rotación, con una UNI
externa que se corresponde con la desrotación necesaria para
evitar el conflicto en extensión entre el borde anterior del com-
ponente condíleo y las espinas.
Figura 19. Gálibo que permite regular la rotación, de la posi-
ción frontal y del centrado transversal del futuro patín condíleo
(UNI HLS).
El único problema es el ajuste de la rotación. Se debe
evitar absolutamente dejarse guiar por la oblicuidad en
rotación interna del cóndilo externo distal, con la
rodilla flexionada. La alineación sobre el eje del cóndilo
distal conduciría irremediablemente a un conflicto de la
parte anterior del patín protésico con las espinas tibiales
en extensión, a pesar de la rotación interna del platillo
tibial que se ha recomendado anteriormente. Sólo la
desrotación externa del patín, cuya parte anterior debe
apoyarse sobre el osteofito externo distal (conveniente-
mente conservado), permite su colocación adecuada
(Fig. 18). Lo ideal es referenciar el punto de centrado en
extensión una vez que el corte tibial se realiza o bien
disponer de instrumentos que trasladen de extensión a
flexión la posición en rotación ideal del futuro patín
condíleo, como el que se ha desarrollado para la prótesis
UNI HLS (Fig. 19).
10
Estabilidad protésica y laxitud
de seguridad
Al final del procedimiento y antes de la fijación,
conviene asegurarse de:
• la estabilidad adecuada de los componentes protésicos
desde flexión a extensión manipulando la rodilla en
esas amplitudes. Debe detectarse una basculación
(levantamiento anterior del componente tibial al
flexionar), una subluxación del patín, una traslación
o una incongruencia femorotibial, todos ellos fenó-
menos que traducen un corte excesivo en flexión. La
basculación tibial puede corresponder a un defecto de
caída tibial que puede corregirse con facilidad. Tam-
bién puede tratarse de una insuficiencia del corte
femoral posterior en relación a la ocupación del patín
condíleo posterior protésico. En ese caso, con fre-
cuencia es imposible de corregir una vez que se han
introducido los puntos de anclaje femorales. Sería
entonces necesario forzar el corte tibial, con el riesgo
de descenderlo excesivamente y, en consecuencia,
encontrar una zona de anclaje tibial menos resistente.
Es importante disponer de un sistema de medida que
permita comprobar ese punto específico antes de la
preparación de los orificios de anclaje femoral para
permitir un nuevo corte si fuera necesario;
• el equilibrio ligamentoso es el corolario de lo que ya
se ha dicho. Es especialmente importante evitar todo
exceso de tensión ligamentosa. Esa hipertensión no
debe conducir a una liberación quirúrgica de las
estructuras ligamentosas. Más bien, conviene dismi-
nuir el espesor del PE o repetir los cortes si fuera
posible. Un recorte tibial actúa en flexión y exten-
sión. Una modificación femoral difícilmente es posi-
ble, incluso está contraindicada una vez que los
anclajes se han preparado. Todo fallo en el contacto
del componente femoral tiene el riesgo de producir
un fenómeno de balanceo en flexión y en consecuen-
cia una impactación (Fig. 17).
Así, se entiende la importancia de disponer de instru-
mentos de medida precisos y de prever las posibles
dificultades y la manera de superarlas. A continuación
se trata la elección del instrumental.
■ Diferentes tipos de prótesis
unicompartimentales
El objetivo de este epígrafe es analizar las principales
características de los implantes que existen actualmente
en el mercado y sus instrumentales. Si el principio
original de la unicompartimental es el deslizamiento de
la prótesis en la envoltura ligamentosa del comparti-
mento femorotibial óseo desgastado, esto impone el uso
de implantes específicos que deben reproducir, en
particular en el fémur, la complejidad anatómica de las
superficies óseas de la rodilla.
Implante femoral
Plano sagital
La compleja anatomía de los cóndilos femorales
justifica en el plano sagital la concepción de un
implante formado por dos círculos: uno anterior de gran
radio de curvatura y otro posterior de radio pequeño. La
mayoría de las prótesis actuales se conciben de esa
manera. El implante UNI HLS (Fig. 20) comprende un
ángulo de convergencia de 15° entre su parte posterior
y la superficie distal, que permite evitar todo riesgo de
expulsión, incluso en hiperflexión.
Plano frontal
El radio de curvatura es por lo general convexo,
simétrico y suficientemente largo para permitir una
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología

Figura 20. Implante UNI HLS: ángulo de convergencia entre la
parte posterior y la superficie distal = 15°.
mejor repartición de las fuerzas sobre el implante tibial
limitando el riesgo de rotación. El implante Unix
dispone de un ángulo de antirrotación de 3° que per-
mite la autoestabilidad al pasar de extensión a flexión.
Este implante es simétrico (interno/externo), ya que el
ángulo se orienta hacia interno en las UNI internas y
hacia externo en las UNI externas.
Otros laboratorios han elaborado cóndilos asimétri-
cos: Medinov, Biomet, Stryker, cuyo objetivo esencial es
evitar el conflicto femororrotuliano. El principal incon-
veniente es la multiplicación de las cajas de
instrumental.
Diferentes conceptos de UNI
Existen prótesis femorales «de corte»: Miller Galante
(Zimmer), Alpina (Biomet), Unix (Stryker), Gonometric
(Medinov), UKS (Aston), Uni Score (Amplitude), Kaps
(X-Nov).
También hay prótesis «de recubrimiento»: UNI HLS
(Tornier), Preservation (Depuy), Allegretto (Zimmer),
Oxford (Biomet), Advance (WM), Balancys (Mathys),
Mitus (Link), Accuris (Smith and Nephew), Eius
(Stryker).
Implante tibial
Los principales fracasos de las prótesis unicomparti-
mentales provienen del desgaste y/o de la impactación
del platillo tibial, cuyas causas son bien conocidas.
Espesor del polietileno
El espesor del polietileno juega un papel importante
en los desgastes que se producen sobre todo por defor-
mación, es decir, por la deformidad del PE bajo el efecto
de las cargas (deformidad menos importante cuanto más
grueso es el PE). En las UNI el espesor mínimo validado
durante el simposio de la SOFCOT de 1995 con el fin de
limitar los riesgos de desgaste por deformidad es de
9 mm para un polietileno de alta densidad sin metal
back y de 6 mm en caso de metal back.
Medios de fijación tibial
Platillos fijos
Son los más numerosos; se distribuyen en tres cate-
gorías:
• los PE monobloques (full poly) impactados, cuya
ventaja es evitar las interfases. Aparecen dobles
contornos tibiales no evolutivos, pero los resultados
clínicos a largo plazo son satisfactorios;
• el metal back tibial impone un PE de 6 mm de grosor.
Se puede fijar mediante cemento o con tornillos (que
pueden dar origen a una impactación por granu-
loma). Algunos autores opinan que estos sistemas
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
Prótesis unicompartimental de rodilla ¶ E – 44-845
Figura 21. Implante UNI HLS variante metal ring: inserción del
polietileno con anillo metálico que permite limitar el riesgo de
deformidad conservando las ventajas de un espesor óptimo del
polietileno.
producen picos de presión que podrían explicar
ciertos dolores residuales de las prótesis unicomparti-
mentales;
• el metal ring, pequeño anillo metálico que cercla la
periferia del platillo de PE. Este procedimiento tiene
como objetivo limitar las fuerzas de deformidad sin
disminuir el espesor del PE (variante UNI HLS evolu-
tion) (Fig. 21).
Tamaño y forma del componente tibial
La vía de acceso reducida y la anatomía de la zona
justifican un instrumental adaptado para apreciar la
profundidad y la anchura de la tibia. El defecto de
adaptación del implante puede explicar algunos dolores
residuales por conflicto de tejidos blandos. Algunos
diseños optan por una tibia anatómica interna /externa:
Miller Galante, Preservation, Alpina. Existen diversas
gamas de implantes con tamaños crecientes (4-7 tama-
ños según los laboratorios). La mayoría de los compo-
nentes fijos son planos. Un componente fijo congruente
obliga a ajustar la rotación del platillo, que es diferente
en flexión y en extensión. Por esta razón, algunos
diseños de platillos de prótesis han evolucionado hacia
los platillos móviles (UNI, Score UKS). Ésta parece una
opción atractiva pero en la práctica produce algunos
problemas específicos.
Platillos móviles
Goodfellow desarrolló en 1974 el concepto de platillo
tibial móvil para reducir las presiones y el desgaste de
PE. Para ello, el implante de PE es necesariamente
cóncavo con bordes congruentes. Este tipo de implante
sólo se adapta al compartimento femorotibial interno,
ya que la hipermovilidad del compartimento externo
aboca a una alta tasa de fracasos por luxación del PE
(10%). Ante los buenos resultados observados en cuanto
al desgaste del PE en la prótesis Oxford, numerosos
laboratorios retomaron el concepto. Este optimismo
debe ser controlado, debido a los efectos indirectos de
los riesgos propios de estos implantes. Algunos estu-
dios [30, 37] han demostrado una tendencia a la hiperco-
rrección y los riesgos que conlleva, con degradación del
compartimento opuesto de la prótesis. Este fenómeno se
relaciona con el temor del cirujano a la luxación del
platillo tibial, complicación que requiere una revisión
quirúrgica. Este riesgo es tan temido que conduce a
tensar en exceso los ligamentos de la convexidad y a
crear una hipercorrección responsable de dolor y des-
gaste en el compartimento opuesto.
■ Técnica quirúrgica
Esta cirugía puede realizarse con anestesia general o
raquídea. Responde a los criterios habituales de opera-
bilidad (visita preanestésica, cardiológica, valoración
11
E – 44-845 ¶ Prótesis unicompartimental de rodilla
Figura 22. Imagen intraoperatoria de la posición de Cabot
que permite una mejor exposición de la interlínea externa.
Figura 23. Imagen intraoperatoria: incisión anterointerna re-
ducida: tuberosidad tibial anterior (TTA) hasta el borde supero-
interno de la rótula. Posibilidad de ampliar hacia proximal pa-
sando las fibras del vasto medial (según Engh).
dental en los tres meses anteriores y analítica urinaria).
No suele requerirse autotransfusión. La profilaxis anti-
biótica intraoperatoria se recomienda para cirugías
protésicas. Se realiza anticoagulación preventiva en el
postoperatorio.
Colocación del paciente
El paciente se sitúa en decúbito dorsal sobre una mesa
convencional. La rodilla debe mantenerse flexionada a
90° (apoyo lateral y sobre la mesa) empleando una
soporte articulado. La rodilla debe poder extenderse y
colocarse exposición de Cabot para la UNI externa
(Fig. 22). El manguito de isquemia se hincha en la raíz
del muslo.
Se aplica la asepsia convencional.
Vías de acceso
Vía interna
La vía de acceso anterointerna se extiende desde el
borde inferior de la inserción del ligamento rotuliano
sobre la tuberosidad tibial anterior (TTA) hasta el borde
superior de la rótula. Si es necesaria la ampliación hacia
arriba para controlar mejor el aparato extensor, se deben
disecar ligeramente las fibras del vasto interno siguiendo
su eje según técnica de Engh [38] pero no más allá de
1-2 cm (Fig. 23). La rótula no debe evertirse, sino
lateralizarse hacia fuera. Como recuerda Cartier, la
prótesis UNI no es una media PTR [39]. A lo largo del
platillo tibial la liberación respeta la inserción distal de
la cápsula y del ligamento lateral interno. Esas estructu-
ras se dejan ancladas a la tibia distal. Por su tensión,
constituyen la guía y la garantía de que no se produzca
sobrerrelleno del compartimento protetizado.
12
Vía externa
La vía de acceso anteroexterna se utiliza para las UNI
externas La incisión es pararrotuliana externa. Se
extiende hacia arriba hasta el borde superior de la rótula
y se alarga igualmente disecando las fibras del vasto
externo siguiendo su eje y curvándose hacia abajo y
atrás. El ligamento de Hoffa se reclina con el tendón
rotuliano y la fascia lata ligeramente desatada de Gerdy.
Es capital el respeto a las estructuras del lado externo,
ya que aquí la elasticidad de las formaciones ligamento-
sas externas aumenta el riesgo de sobrerrelleno del
compartimento externo y de hipercorrección. Para una
correcta exposición de la rodilla, el secreto es emplear la
posición de Cabot (Fig. 22): rodilla flexionada, pie en
rotación interna y cadera en rotación externa (posición
de piernas cruzadas). El ayudante ejerce un movimiento
de varo forzado. El tendón rotuliano se separa con un
separador fino y la rótula se mantiene hacia adentro. Se
desaconseja la vía anterointerna con eversión rotuliana,
que no mejora la exposición del compartimento
externo. En cuanto a las vías de acceso que desanclan la
TTA, se escapan al enfoque filosófico de la intervención
y del concepto de agresividad mínima de la UNI. No
parecen estar justificadas.
Sinopsis de implantación
Tras exponer el concepto, se detallarán algunos
puntos técnicos relacionados con el instrumental donde
debe tenerse en cuenta la especificidad de algunos
implantes. Aparte de la elección del implante según la
indicación, el éxito depende del gesto seguro y preciso
y el respeto a algunos detalles técnicos.
Primer corte tibial
Esta etapa supone el primer paso, tanto en cirugía
convencional como guiada, sea cual sea el instrumental
empleado. En cirugía convencional, la guía tibial reque-
rida es extramedular. La parte distal debe encontrarse
entre los dos maléolos y mantenerse con ayuda de una
pinza con o sin dientes.
Conviene regular de manera sucesiva en el plano
frontal: varo/valgo, rotación, caída, altura. Para ello, la
planificación radiográfica preoperatorio es indispensable
para trasladar al instrumental los valores de ángulo de
oblicuidad de la interlínea y el valor de la caída.
Plano frontal
La colocación de la parte proximal de la guía tibial
debe ser precisa, para regular la rotación y la colocación
frontal. Debe estar alineada sobre la cresta tibial evi-
tando el conflicto con el tendón rotuliano y permi-
tiendo el uso de vías de acceso reducidas. El cuadro
tibial en «V» aplicado cuidadosamente sobre la cresta
tibial anterior es la referencia debido a la mínima
deformidad metafisaria en este tipo de indicación. Su
fijación requiere la colocación de puntas verticales sobre
la superficie articular o con broca tibial bajo el platillo
tibial 5-10 mm bajo la interlínea. Se deben evitar las
fijaciones demasiado alejadas por el riesgo de impreci-
sión. El montaje debe ser rígido sin ser excesivamente
invasivo y traumático para los tejidos blandos. Los
instrumentos disponen de diversos sistemas de regula-
ción (cartabón o moleta) que permiten trasladar el
ángulo epifisario radiográfico sobre la guía. Algunos
laboratorios proponen el uso de guías de corte que
integran el varo o valgo y la caída. El inconveniente
principal siendo la multiplicación de piezas del
instrumental.
Plano sagital
La aplicación de una caída media predefinida por el
instrumental es una solución aproximada, obsoleta y
que no corresponde con el principio de cuña articular
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
 Prótesis unicompartimental de rodilla ¶ E – 44-845

Figura 24. Bloque de corte tibial UKS que integra un valor

preestablecido de caída tibial.

Figura 26. Sistema de regulación intraoperatorio de la caída

tibial con ayuda de una aguja articular que se apoya sobre los dos
bordes anteriores y posterior del platillo tibial (técnica anatómica
UNI HLS).

Figura 25. Sistema de regulación manual de la caída tibial

Kaps adaptado al valor preopeatorio de la planificación.

que se ha expuesto anteriormente. Se proponen dos Figura 27. Sistema de palpación de la superficie tibial (gan-
opciones complementarias de reglajes que se utilizan en chos) con el fin de determinar la altura del corte tibial Kaps.
la actualidad:
• es posible regular la caída en función de la medida
preoperatoria. La regulación puede realizarse usando
un bloque de corte que integre la caída (Fig. 24) o por
medio de la guía placa sobre la cresta tibial anterior
con ayuda una moleta (Fig. 25);
• otro método es intentar reproducir la caída preopera-
toria. Ésta es la opción preferida. Es posible con la
ayuda de una broca (Fig. 26) o una lámina deslizada
en la interlínea que se apoya entre los dos bordes,
anterior y posterior, de los platillos tibiales.
Rotación
Pocos laboratorios tienen en cuenta la rotación en su
instrumental, pero todos los diseños reconocen la
necesidad de una «tendencia» a la rotación interna que
ya se ha comentado.
Altura del corte tibial
Se oponen dos métodos.
El corte se define por defecto en el preoperatorio en
función del desgaste: se obtiene gracias a un gancho Figura 28. Sistema de referencia de la altura del corte en la
palpador de la superficie (fondo de cúpula) o de la técnica de UNI HLS: colocación de la aguja en contacto con la
superficie sana (vértice) a partir de 4 mm (Fig. 27). La parte distal del fémur en extensión con reducción prudente del
referencia precisa de la superficie sana, mientras se varo. Así se define el «0» bajo el cual se elegirá el espesor del
busca espacio entre los tejidos blandos a través de una corte.
vía mínima, puede ser algo aleatorio. Parece más
cómoda la palpación de la parte central del platillo
artrósico e igual de fiable en los cuadros de artrosis que nosotros utilizamos. Con la rodilla en extensión,
moderada. conviene corregir el desgaste manualmente sin bascular
Otro método es definir este corte tibial respecto al hacia la hipercorrección (aplicación de un valgo mode-
fémur distal (Fig. 28) considerado como superficie sana rado en caso de afectación interna o de un estrés
y de referencia para la interlínea articular. Es el método moderado en varo en caso de afectación externa). La

Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología 13

E – 44-845 ¶ Prótesis unicompartimental de rodilla
Figura 29. Corte tibial sobre aguja(UNI HLS).
Figura 30. Guía de corte tibial vertical colocada sobre el corte
tibial horizontal primera UKS.
ficha de palpación se coloca entonces en contacto con
la parte distal del cóndilo femoral, lo que permite
encontrar el nivel «0» bajo el cual se elige una altura de
corte tibial asociado a un relleno protésico conocido.
Por ejemplo, un corte de 13 mm se marca para la
prótesis cuyo platillo tibial es de 9 mm (incluidos los
3 mm de patín femoral, los 9 mm de platillo tibial y
1 mm de seguridad). Insistimos sobre la importancia de
la preparación femoral anterior como se definió antes
(Fig. 15). En esta técnica, el nivel de corte tibial depende
del punto de contacto de la aguja con el cóndilo femo-
ral distal. Cualquier resto de cartílago, como por ejem-
plo en las necrosis, puede producir una tendencia
dañina al corte excesivo tibial (Fig. 12).
Corte horizontal
La realización del corte depende del instrumental,
hecho sobre agujas (Fig. 29), sobre guía de corte plano
monobloque o a través de una guía hendida.
Corte vertical
Pocos instrumentales facilitan una verdadera guía de
corte. Con frecuencia el corte se realiza a mano alzada.
La referencia es habitualmente el borde axial de la
espina tibial afectada. Es indiferente realizar este corte
antes o después del corte horizontal. El instrumental
propone una guía de corte vertical (Fig. 30) cuya orien-
tación se determina por el primer corte horizontal. Se
requieren láminas de sierra lo suficientemente estrechas
para no dañar la escotadura (LCA) y/o rótula. Lo ideal
14
Figura 31. Instrumental de medida de profundidad del platillo
tibial con el fin de seleccionar el tamaño del UNI Score.
sería disponer de láminas triangulares que, por desgra-
cia, requieren un anclaje de motor específico. Esta etapa
tibial necesita un instrumental que permita colocar de
manera precisa las agujas o las guías, lo cual autoriza a
realizar cortes precisos en función de los objetivos
preoperatorios medidos sobre las radiografías.
Los instrumentales de última generación permiten
integrar la navegación gracias a guías regulables «todo-
en-uno». El instrumental debe permitir, en cada etapa
del procedimiento, una conversión fácil a cirugía
convencional.
Elección del tamaño
Es una etapa esencial. Se debe evitar el conflicto con
la escotadura y el reborde lateral del implante. Tenemos
a nuestra disposición un instrumental razonable para
evaluar el tamaño, entre los ganchos palpadores
(Fig. 31) de platillo posterior y los gálibos de anchura.
En ocasiones son necesarios tamaños por convenio en
caso de fallo en la elección (3 para Unix HAP, 4 para
Kaps, 5 para UNI HLS, 6 para UKS, 7 con UNI Score).
Otro medio de comprobación de tamaño es invertir el
platillo resecado y hacerlo coincidir con el implante de
prueba.
Control de los espacios
Esta etapa es fundamental para las UNI de corte. Tras
la realización del corte tibial, es necesario verificar los
espacios en flexión y extensión antes de proceder al
corte femoral distal.
Espacio en flexión: el objetivo es conocer el espesor
del PE (o metal back + PE). Este control se realiza con
ayuda de un espaciador o con cuñas de espesor variable
(Fig. 32). Para completar el espacio también se puede
rellenar de un platillo de prueba escotado (UNI HLS).
Espacio en extensión: el control en extensión se
realiza con ayuda del espaciador empleado en flexión.
En caso de desgaste o de displasia condílea, es posible
usar cuñas distales específicas complementarias.
Fase femoral
Antes de comenzar el procedimiento femoral, con-
viene señalar la proyección del borde tibial anterior
sobre el cóndilo con la rodilla en extensión. Esta marca,
que puede realizarse fácilmente con el bisturí eléctrico,
sirve de referencia para algunos autores o para el control
posterior en otros equipos.
Técnica de recubrimiento femoral
En cuanto a la técnica de recubrimiento, los medios
son variados pero los principios comunes: el elemento
fundamental es la colocación del gálibo respetando la
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología

Figura 32. Equilibrio en flexión. Juego de cuñas tibiales. UNI
Score.
Figura 33. Instrumento de preparación femoral que permite
regular el centrado y la rotación del futuro patín femoral. Instru-
mental UNI HLS.
Figura 34. Guía de preparación del alerón de la pieza femoral
UNI HLS. La posibilidad de orientar la guía de recubrimiento
condíleo permite evitar la tendencia natural a la malrotación
interna «mordiendo» el osteofito lateral.
orientación mediolateral y sobre todo rotacional del
cóndilo. Es uno de los puntos fuertes del instrumental
empleado (UNI HLS) que permite con un solo instru-
mento el centrado transversal, la posición frontal y la
rotación de la futura pieza femoral (Figs. 33 y 34). En
particular, es útil en la UNI externa para evitar la
malrotación falsamente guiada por el eje natural del
cóndilo en flexión que conduce por lo general a un
exceso de rotación interna del patín, responsable en
extensión de conflictos entre la parte anterior del
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
Prótesis unicompartimental de rodilla ¶ E – 44-845
Figura 35. Corte femoral distal realizado de manera ortogonal
respecto al primer corte tibial (UKS).
implante femoral y las espinas tibiales. La colocación
del patín femoral del lado externo requiere con frecuen-
cia una desrotación externa de su parte anterior
(Fig. 18). El corte posterior se realiza a continuación
según la posición del gálibo de recubrimiento. Después
se procede al corte posterior, los chaflanes y la prepara-
ción del sistema de anclaje.
Técnica de corte femoral
La colocación de la guía de corte femoral distal se
hace sobre el primer corte tibial (Fig. 35), con la rodilla
en extensión evitando el recurvatum. El grosor es de
media 6 mm (UKS) pero puede ser inferior si se desea
hacer el corte más distal en función de la gestión de los
espacios en flexión y en extensión (UNI Score). Con-
viene medir en ese momento el tamaño del futuro
implante para elegir el gálibo de corte (posterior y
chaflanes) adaptado (1 por tamaño). Para Kaps y UKS,
los cortes son idénticos y la elección del tamaño se
realiza al final del procedimiento, lo cual supone una
gran ventaja en caso de necesidad de recortar posterior-
mente el cóndilo, ya que el punto de anclaje sólo se
realiza al final de la verificación. El tamaño ideal
presenta un buen recubrimiento mediolateral y de
referencia femoral hecha anteriormente con bisturí
eléctrico. Los cortes posteriores y los chaflanes se
realizan gracias a las guías de corte adaptadas (Fig. 36).
El corte posterior medio es de 6 mm. No debe nunca ser
inferior al grosor del patín posterior del futuro implante
protésico, pero en ocasiones puede ser un poco superior
en caso de basculación tibial no asociada a error de
caída tibial. Lo importante es evitar cualquier tensión
excesiva en flexión, incluso sin basculación aparente del
platillo en las maniobras de flexión. Creemos que
muchos dolores crónicos, incluso imágenes de doble
contorno radiográficas, están relacionadas con presiones
excesivas en flexión, no detectadas o mal valoradas en
el intraoperatorio por el cirujano.
Pruebas
Los implantes de ensayo se prueban en maniobras de
flexión y extensión con el fin de observar su congruen-
cia, laxitud y estabilidad. Para algunos, el hecho de no
crear sistemas de anclaje en el patín femoral permite
15
E – 44-845 ¶ Prótesis unicompartimental de rodilla
.
Figura 36. Corte femoral posterior y chaflán realizado sobre
guía UKS, rodilla en flexión. La guía se coloca ortogonalmente
sobre el primer corte tibial.
ajustar éste en mediolateral, incluso realizar un recorte
posterior del cóndilo en caso de levantamiento del
platillo en flexión. La aparición de una basculación o un
conflicto entre el patín y la rótula no es tolerable y debe
ser corregido. Una tendencia al levantamiento del
platillo en las maniobras de flexión traduce una presión
excesiva del espacio inflexión que no puede ser evitado
por el cemento.
Implantes definitivos
En función de las imágenes preoperatorias y de las
impresiones intraoperatorias, la elección del implante
tibial (fijo o móvil, cementado o HAP) puede decidirse
en el último momento.
La colocación requiere la implantación tibial y des-
pués femoral, lo que permite retirar exceso de cemento
por detrás del platillo. Es esencial en caso de cimenta-
ción mantener la rodilla en extensión hasta el endure-
cimiento del cemento para evitar los micromovimientos
de las piezas.
■ Revisión de la prótesis
unicompartimental
El concepto de UNI integra un lado cóncavo que ha
creado el desgaste del cartílago y que tiende a recidivar,
creando un riesgo inevitable de degradación. Aunque
numerosas series muestran una tasa de supervivencia a
los 10 años superior al 90% [7-9, 18, 31] , el riesgo de
fracaso existe. Revisar una UNI en un paciente de
85 años que recibió el implante a los 70 es un riesgo.
Aunque numerosos estudios muestran que la revisión de
una UNI no es una intervención compleja, sobre todo
si se compara con un recambio de PTR, requiere unas
condiciones particulares y en especial una vigilancia
regular de los pacientes con el fin de evitar un desgaste
rápido que, curiosamente, es bien tolerado por muchos
pacientes. La elección del implante, que se orienta hacia
una UNI menos invasiva en cuanto a cortes, es otra
condición determinante en la sencillez del recambio.
El peor caso sería la asociación en una UNI de un
corte femoral con un metal back tibial que hubiera
requerido un amplio corte tibial, superior a 10 mm. Esta
situación expone, en caso de revisión, a recurrir a un
16
vástago femoral centromedular y a una cuña o suple-
mento metálico asociado a amplias aletas en la tibia.
En comparación, la revisión de una UNI todo PE de
9 mm con patín femoral de recubrimiento, se asemeja
a una PTR primaria sin necesidad de aletas amplias,
cuñas, suplementos metálicos o injertos óseos. Esto
ilustra la dificultad de comparar las series y las opinio-
nes de unos y otros en función del tipo de intervención
y de las indicaciones iniciales que condicionan las
dificultades de la revisión. Es un elemento determinante
que hay que tener en cuenta en la indicación y la
elección de la técnica y del implante.
■ Bibliografía
[1] Marmor L. Marmor modular knee in unicompartmental
disease. J Bone Joint Surg Am 1979;61:347-53.
[2] Cartier P, Sanouillet JL, Grelsamer RP. Unicompartmental
knee arthroplasty after 10 year minimum follow-up period.
J Arthroplasty 1996;11:782-8.
[3] Marmor L. Unicompartmental knee arthroplasty. Ten- to
13-year follow-up study. Clin Orthop Relat Res 1988;226:
14-20.
[4] Insall J, Aglietti P. A five to seven-year follow-up of
unicondylar arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 1980;62:
1329-37.
[5] Laskin RS. Unicompartmental tibiofemoral resurfacing
arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 1978;60:182-5.
[6] Berger RA, Nedeff DD, Barden RM, Sheinkop MM,
Jacobs JJ, Rosenberg AG, et al. Unicompartmental knee
arthroplasty. Clinical experience at 6- to 10-year follow-up.
Clin Orthop Relat Res 1999;367:50-60.
[7] Squire MW, Callaghan JJ, Goetz DD, Sullivan PM,
Johnston RC. Unicompartmental knee replacement. A
minimum 15 year follow-up study. Clin Orthop Relat Res
1999;367:61-72.
[8] Tabor Jr. OB, Tabor OB. Unicompartmental arthroplasty: a
long-term follow-up study. J Arthroplasty 1998;13:373-9.
[9] Perkins TR, Gunckle W. Unicompartmental knee
arthroplasty: 3 to 10 year results in a community hospital
setting. J Arthroplasty 2002;17:293-7.
[10] Hernigou P, Deschamps G. Les prothèses
unicompartimentales du genou. Symposium 70e réunion
annuelle de la SOFCOT. Rev Chir Orthop 1996;82(supplI):
23-60.
[11] Kozinn SC, Scott R. Unicondylar knee arthroplasty. J Bone
Joint Surg Am 1989;71:145-50.
[12] Sculco TP. Orthopaedic crossfire-can we justify unicondylar
arthroplasty as a temporizing procedure? In opposition.
J Arthroplasty 2002;17(4supplI):56-8.
[13] Laskin R. Unicompartmental knee replacement. Some
unanswered questions. Clin Orthop Relat Res 2001;392:
267-71.
[14] Dejour D, Chatain F, Dejour H. Résultats cliniques de la
prothèse unicompartimentale HLS. In: Cartier P, Epinette JA,
Deschamps G, Hernigou P, editors. Prothèses
unicompartimentales du genou. Paris: Expansion Scientifique
française; 1998. p. 227-32.
[15] Ashraf T, Newman JH, Evans RL, Ackroyd CE. Lateral
unicompartmental knee replacement survivorship and clinical
experience over 21 years. J Bone Joint Surg Br 2002;84:
1126-30.
[16] Hernigou P, Deschamps G. Alignment influences wear in the
knee after medial unicompartmental arthroplasty. Clin Orthop
Relat Res 2004;423:161-5.
[17] Deschamps G. Results at 6 years minimum follow up of a
continuous series of 122 HLS Uni. Miami: Communication
ISAKOS meeting; 2005.
[18] Berger R, Meneghini RM, Jacobs JJ. Results of
unicompartmental arthroplasty at a minimum of 10 year
follow-up. J Bone Joint Surg Am 2005;87:999-1006.
[19] Deshmuckh RV, Scott RD. Unicompartmental knee
arthroplasty: long-term results. Clin Orthop Relat Res 2001;
392:272-8.
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología

[20] Engh GA. Orthopedic crossfire: Can we justify Unicondylar
Arthroplasty as a temporizing procedure? In the affirmative.
J Arthroplasty 2002;17(4supplI):54-5.
[21] Deschamps G. Prothèse unicompartimentale du genou:
Objectifs radiologiques postopératoires. L’UNI Idéale. In:
Chambat P, Neyret P, Deschamps G, editors. La prothèse du
genou. Montpellier: Sauramps Médical. 2006. p. 265-72.
[22] Deschamps G. Important Genu Valgum: how I deal with? In:
Chambat P, Deschamps G, Neyret P, editors. La prothèse du
genou. Montpellier: Sauramps Médical. 2004. p. 191-9.
[23] Deschamps G, Lapeyre B. La rupture du ligament croisé
antérieur. Une cause d’échec souvent méconnue des prothèses
unicompartimentales du genou. À propos d’une série de 79
prothèses lotus revues au delà de 5 ans. Rev Chir Orthop 1987;
73:544-51.
[24] Goodfellow JW, Kershaw CJ, Benson MK, O’Connor JJ. The
Oxford Knee for unicompartmental osteoarthritis. The first
103 cases. J Bone Joint Surg Br 1988;70:692-701.
[25] Pandit H, Beard DJ, Jenkins C, Kimstra Y, Thomas NP,
Dodd CA, et al. Combined anterior cruciate reconstruction
and Oxford unicompartmental knee arthroplasty. J Bone Joint
Surg Br 2006;88:887-92.
[26] Dejour H, Walch G, Deschamps G, Chambat P. Arthrose du
genou sur laxité chronique antérieure. Rev Chir Orthop 1987;
73:157-70.
[27] Hernigou P, Deschamps G. Patellar impingement following
unicompartmental arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2002;
84:1132-7.
[28] Deschamps G. Le pangonogramme corrigé pièce maîtresse
du bilan préopératoire. In: Cartier P, Epinette JA,
Deschamps G, Hernigou P, editors. Prothèses
unicompartimentales du genou. Paris: Expansion Scientifique
française; 1998.
[29] Hopgood P, Martin CP, Rae JP. The effect of tibial implant size
on post operative alignment following medial
unicompartmental knee replacement. Knee 2004;11:385-8.
G. Deschamps (gerard.deschamps@dracy.fr).
C. Bussiere.
Centre orthopédique médico-chirurgical, 2, rue du Pressoir, 71640 Dracy-le-Fort, France.
Cualquier referencia a este artículo debe incluir la mención del artículo original: Deschamps G., Bussiere C. Prothèse unicompartimentale
du genou. EMC (Elsevier Masson SAS, Paris), Techniques chirurgicales - Orthopédie-Traumatologie, 44-845, 2009.
Disponible en www.em-consulte.com/es
Algoritmos Ilustraciones Vídeos /
complementarias Animaciones
Técnicas quirúrgicas en ortopedia y traumatología
Prótesis unicompartimental de rodilla ¶ E – 44-845
[30] Gleeson RE, Evans R, Ackroyd CE, Webb J, Newman JH.
Fixed or mobile bearing UKR? A comparative cohort study.
Knee 2004;11:379-84.
[31] Khan O, Davies JH, Newman JH, Weale AE. Radiological
changes ten years after St Georg sled unicompartmental knee
replacement. Knee 2004;11:403-7.
[32] Weale AE, Murray DW, Crawford R, Psychoyios V,
Bonomo A, Howell G, et al. Does arthritis progress in the
retained compartments after ’Oxford’ medial
unicompartmental arthroplasty? A clinical and radiological
study with a minimum ten-year follow-up. J Bone Joint Surg
Br 1999;81:783-9.
[33] Levigne C. Intérêt de l’axe épiphysaire dans l’arthrose.
Analyse du groupe témoin. Communication aux 7es Journées
Lyonnaises du genou, les gonarthroses. Lyon, 1991.
[34] Collier MB, Eickmann TH, Sukezaki F, McAuley JP,
Engh GA. Patient, implant, and alignment factors associated
with revision of medial compartment unicondylar
arthroplasty. J Arthroplasty 2006;21(6suppl2):108-15.
[35] Iesaka K, Tsumura H, Sonoda H, Sawatari T, Takasita M,
Torisu T. The effects of tibial component inclination on bone
stress after unicompartmental knee arthroplasty. J Biomech
2002;35:969-74.
[36] Pennington DW, Swienckowski JJ, Lutes WB, Drake GN.
Lateral unicompartmental knee arthroplasty: survivorship
and technical considerations at an average follow-up of 12.4
years. J Arthroplasty 2006;21:13-7.
[37] Emerson Jr. RH, Hansborough T, Reitman RD, Rosenfeldt W,
Higgins LL. Comparison of a mobile with a fixed-bearing
unicompartmental knee implant. Clin Orthop Relat Res 2002;
404:62-70.
[38] Engh GA, Parks NL. Surgical technique of the midvastus
arthrotomy. Clin Orthop Relat Res 1998;351:270-4.
[39] Grelsamer RP, Cartier P. A unicompartmental knee
replacement is not ″half a total knee″: five major differences.
Orthop Rev 1992;21:1350-6.
Aspectos Información Informaciones Autoevaluación
legales al paciente complementarias
17