Você está na página 1de 3

Reposición, apelando en subsidio.

S. J. L. (16º Civil)

Marco Antonio Ossandón Luengo, abogado, en autos rol 10319-2005,


caratulados “Banco de Chile con Ossandón”, hipotecario, a US.,
respetuosamente, digo:
Por este acto, vengo en interponer recurso de reposición en contra de la
resolución de fecha 24 de agosto de 2007, que rola a fojas 101 de autos, por la
que se niega lugar a la corrección de las bases de remate de autos, con costas,
solicitando se deje sin efecto dicha resolución y en su lugar se acceda a dicha
corrección, ordenando confeccionar nuevas bases de remate, conforme al
mérito de autos. En subsidio, por los mismos fundamentos y con igual petición
concreta, apelo. Fundo los recursos interpuestos en las siguientes razones que
paso a exponer:
1.-Consta de autos como por resolución de fojas 84, de fecha 26 de
marzo de este año, se anuló anterior remate en esta causa por cuanto se
trataba de dos inmuebles distintos, habiéndose establecido bases que los
consideraban como uno solo y adjudicado en un solo precio, lo que afecta a la
validez de dicho acto.
2.-Efectivamente, en las Bases referidas la cláusula primera señalaba
claramente que se trataba de dos inmuebles distintos, sin embargo las
cláusulas segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta y séptima establecían reglas
relativas a “la propiedad antes individualizada”, “la subasta”, un precio único
para ambos inmuebles, “el precio de venta del inmueble”, “el precio”, “la
subasta”, “el precio del remate”, “la entrega material”, “la subasta”, etc, todas en
singular como si se tratara del remate de un solo inmueble.
3.-La propia cláusula sexta modificada por Us. por resolución de fojas
56, vigente hasta la fecha por no haber sido modificado, dispone que “el
ejecutante podrá adjudicarse el inmueble”, como si correspondiera a un solo
bien raíz, lo que Us. a fojas 84 aclaró que no es así.
4.-La ejecutante ha pretendido corregir dichas bases modificando sólo al
parecer la cláusula tercera, en el sentido de fijar un mínimo para cada
inmueble, pero no ha modificado ninguna de las demás cláusulas de las bases
que ya el tribunal tácitamente declaró nulas, e inapropiadas para el remate de
dos inmuebles, atendida su confusa redacción en términos singulares.
5.-Adicionalmente, la ejecutante ha introducido en su presentación de
fojas 89 un párrafo final que vuelve a contrariar lo resuelto por Us., ya que no
obstante haber quedado claro que se trata de dos inmuebles, pretende que se
rematen conjuntamente con lo que excluye la posibilidad que interesados
puedan adjudicarse independientemente cada uno de ellos o incluso que se
obtenga un mejor precio individual para cada uno de los mismos, pudiendo
darse el caso que con el precio de uno de ellos se pague el total de la suma
que se cobra, lo que se impide por la pretensión de la ejecutante de realizar un
solo remate que incluya ambos inmuebles.
6.-Finalmente, se hace presente que si se tratara de un solo remate no
resultaría procedente establecer mínimos separados, como contradictoriamente
pretende la ejecutante, lo que incidiría en el remate mismo y en el monto de la
garantía fijada.
7.-Conforme a lo anterior debe proponerse y aprobarse nuevas bases de
remate, en las que se establezca adecuadamente que un solo acto procesal del
tribunal se debe proceder al remate de cada una de las propiedades por
separado y ello debe ser contemplado en las bases. No basta para ello con
enmendar parcialmente bases que anteriormente llevaron a la nulidad
declarada de un remate y las que, en caso de estimarse que tienen vigencia no
obstante lo resuelto anteriormente, no han sido corregidas en su totalidad y
mantienen los mismos vicios, con diversas cláusulas que hacen referencia “al
inmueble”, como si se tratara del remate de un bien singular.
8.-La resolución cuya reposición se solicita, señala que “considerando
que, conforme lo dispone el artículo 83, inciso final, del Código de
Procedimiento Civil, la nulidad decretada respecto del remate no importa la
nulidad de todo lo obrado, y habiendo sido rectificada la base objetada por el
incidentista, en cuanto se ha fijado un precio separado para cada uno de los
inmuebles, subsisten las demás cláusulas”.
9.-La resolución impugnada debe ser dejada sin efecto por cuanto, si
bien es efectivo lo argumentado por Us., en cuanto a que la nulidad del remate
no importa la nulidad de todo lo obrado, no es efectivo que baste con sólo
modificar una cláusula de las bases de remate, para que ellas se encuentren
ajustadas al mérito de la actuación procesal que se pretende realizar. En
efecto, mi parte ha sostenido que las actuales bases no cumplen con los
requisitos legales, ya que ellas –no obstante lo resuelto por Us. a fojas 84- en
diversas cláusulas mantienen la referencia singular al inmueble a rematar, en
circunstancias que es un hecho establecido que el remate corresponde a dos
inmuebles singulares, lo que debe quedar claramente reflejado en las bases
correspondientes. Por consiguiente las actuales bases no cumplen con los
requisitos legales y por ello debió S.S. ordenar la confección de nuevas bases,
acogiendo la corrección solicitada por esta parte, en lugar de modificar en
forma parcial e insuficiente las bases aprobadas a fojas 56. La petición de
corrección antes señalada, por lo demás no causa perjuicio alguno a la
ejecutante y corrige el procedimiento, evitando vicios posteriores. Igualmente,
habiendo tenido esta parte motivos plausibles para solicitar dicha corrección,
solicito se deje sin efecto dicha resolución en cuanto condena a esta parte en
costas de la incidencia.
En subsidio, por los mismos fundamentos de hecho y de derecho y con
iguales peticiones concretas, apelo a fin que dicha resolución sea enmendada
por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
POR TANTO,
RUEGO A US. tener por interpuesto recurso de reposición en contra de
la resolución de fecha 24 de agosto de 2007, que rola a fojas 101 de autos, por
la que se niega lugar a la corrección de las bases de remate de autos, con
costas, solicitando se deje sin efecto dicha resolución y en su lugar se acceda a
dicha corrección, ordenando confeccionar nuevas bases de remate, conforme
al mérito de autos. En subsidio, por los mismos fundamentos y con igual
petición concreta, apelo

Você também pode gostar