29/12/2017 Ética para los negocios: Caso Johnson & Johnson: ¿Qué hicieron frente al problema?

Más Siguiente blog» Crear un blog Acceder

Ética para los negocios: Caso Johnson & Johnson

Caso Parte 1 Caso Parte 2 Caso Parte 3

Pregunta 1 Pregunta 2 Pregunta 3

LUNES, 15 DE SEPTIEMBRE DE 2014 ARCHIVO DEL BLOG

▼ 2014 (15)
¿Qué hicieron frente al problema? ► noviembre (4)
► octubre (4)
El director general de Johnson & Johnson, James
▼ septiembre (7)
Burke, tomó como una alternativa de solución del
Johnson y Johnson de villano a héroe
problema, enfrentarla de forma pública,
Descripción del tema: Johnson &
comunicando mediante conferencias telefónicas y
Johnson y las cáps...
varios avisos publicitarios la recomendación de
¿Qué hicieron frente al problema?
devolución de las tabletas de Tylenol para
Reaparición del Tylenol y
reemplazarlas por vales o devolverles el dinero responsabilidad de la em...
que habían gastado en la compra de estas, dichas Pregunta 1: Cuatro aspectos de la
alternativas eran tomadas dependiendo la preferencia de los clientes; para el importancia de l...
caso de las farmacias y doctores, la empresa envío medio millón de telegramas Pregunta n° 2; dos ejemplo de áreas
reclamando la devolución de las cajas de Tylenol para una futura investigación. grises que pue...
Pregunta 3: Plantee dos ejemplos de
cuestiones mor...
Finalmente, se logró comprobar que la empresa
Johnson & Johnson no era el responsable de lo
ocurrido, sino que existió la manipulación de una PÁGINAS
tercera persona, quien cometió todos los Johnson & Johnson
asesinatos causados por el fármaco Tylenol; sin
embargo, existen muchas interrogantes para los
jueces y la policía sobre el porqué del crimen,
CONTRIBUYENTES
algunas de estas fueron ¿Venganza contra la firma fabricante de Tylenol, filial de
Alexander Ordóñez
la potente multinacional Johnson and Johnson? ¿Obra de un maníaco asesino?
Gonzalo Fonseca Garcia
¿O premeditada operación para asesinar a una persona, multiplicando las
víctimas para confundir a la policía? Maryluz Mamani

Melissa Alvarado
Luego de todo este gran problema, la empresa lanzó al mercado su nuevo
paquete de triple seguridad para impedir nuevos intentos de manipulación del
producto y proteger a los usuarios; esto lo hizo con el motivo de no generar
mayores pérdidas para los próximos años e incrementar su imagen pública como
una empresa socialmente responsable.

Un año después del regreso de Tylenol, Johnson & Johnson había recuperado la
confianza del mercado en un 90%; además, recibió como reconocimiento, un
premio especial Silver Anvil de la Sociedad de Relaciones Públicas de América.

Publicado por Maryluz Mamani en 20:49

15 comentarios:

Anónimo 21 de septiembre de 2014, 20:37

Autor: Cristian Cabrera Vergara

Quizás muchos piensen que la empresa actuó bien al querer recuperar las tabletas
ofreciendo vales o devolviendo el dinero para parar el consumo del mismo. Sin

http://eticaparalosnegociosah83.blogspot.pe/2014/09/que-hicieron-frente-al-problema.html 1/5
29/12/2017 Ética para los negocios: Caso Johnson & Johnson: ¿Qué hicieron frente al problema?
embargo, considero que esto no cubre las vidas que se perdieron en todo ese tiempo.
Por otro lado, es sorprendente como a pesar de todo lo sucedido volvieron a sacar el
mismo producto con el mismo nombre pese a lo que había generado en su momento.
Con esto se demuestra que las personas no tienen memoria, olvidan tan rápido o le
pones tan poco interés quizás porque eso no les llegó a afectar pero así es la sociedad,
puedes sacar un producto asesino y luego volver a sacar otro con el mismo nombre sin
repercusiones. Por otro lado, podemos pensar que la empresa hizo lo que pudo al
respecto y que no merece salir del mercado por un error humano a pesar que eso costó
muchas vidas. Yo considero que lo mínimo que podían hacer es sacar ese producto
definitivamente y no relanzarlo como si nada hubiese pasado, me parece una burla a los
damnificados. Obviamente, para las empresas esto no es una opción, no renunciarían a
dichas ganancias por razones sentimentales.
Responder

Respuestas

Anónimo 24 de octubre de 2014, 11:35

No comparto tu opinión al respecto, puesto que si habrás leído líneas abajo,
la policía descubrió que J&J no había sido el culpable de lo acontecido, más
bien al parecer cierta cantidad de productos habían sido manipulados por
terceros para así perpetrar un crimen. Por otro lado, comparto tu opinión
acerca de que los consumidores olvidan rápidamente los errores que
comenten ciertas marcas, pero esos son casos exitosos de empresas que
saben reposicionar correctamente su marca y hacer un correcto desarrollo de
branding. Centrándonos en el curso, opino que J&J más allá de los todos los
intereses económicos que pudo haber tenido para con el problema que se
estaba suscitando, tuvo también una gran responsabilidad que toda
corporación debe ejercer en estos casos específicos. Toda empresa
manifiesta una serie creencias y valores que forman parte de su estructura
interna y de ahí parten para determinar lo que es correcto e incorrecto para
su cultura organizacional. Por lo que creo que esta acción tomada por J&J
partió por un lado basándose en lo antes explicado.
- TADEO MOLINA -

Anónimo 24 de noviembre de 2014, 12:54

Yo si creo que la empresa actuo de la forma más correcta posible, la perdida
de vidas fue lamentable y la empresa acepto su responsabilidad aunque no
fueran los culpables directos, fácilmente se hubieran podido lavar las manos
del asunto y no hacer nada, pero fueron un poco más allá y aceptaron el
gasto que representaba sacar las demás pastillas de circulación, con
respecto a la continuación del nombre me parece que ese si es un tema
atotalmente comercial, no veo por que sería perjudicial para los damnificados
hacer lo mismo con otro nombre cuando en la realidad sigue siendo el mismo
producto. (Carlos Giles)

Responder

Anónimo 22 de septiembre de 2014, 8:38

La multinacional Jhonson and Jhonson no solo tomo medidas para retirar el
medicamento y evitar su consumo por la preocupación por la salud de sus cliente, en mi
opinión lo mas importante para jhonson and jhonson era proteger y mantener su imagen
como corporación social mente responsable que tenia desde hacer varios
años.Ademas, al retirar el producto del mercado puede haber afectado sus ganancias al
corto plazo pero sino tomaban esas medidas la corporación no hubiera podido mantener
su sostenibilidad en el tiempo.

Janine Luque
Responder

Anónimo 22 de septiembre de 2014, 12:45

El éxito de Tylenol conllevó a una gran responsabilidad para Jhonson and Jhonson, el
efecto mortal causado generó, como era obvio, una serie de complicaciones y
polémicas para la empresa. Con el objetivo de cuidar la imagen y practicar una correcta
responsabilidad corporativa, Jhonson and Jhonson decidió resarcir la herida con otorgar
vales y otros beneficios a los que consumieron el producto. Sin embargo, hasta en un
tema tan complejo, en el que se dice de que el problema fue generado por un tercero, la
marca mundial opto por una salida que daba a entender que para las personas lo más
importante, más allá de su salud, era el dinero.

http://eticaparalosnegociosah83.blogspot.pe/2014/09/que-hicieron-frente-al-problema.html 2/5
29/12/2017 Ética para los negocios: Caso Johnson & Johnson: ¿Qué hicieron frente al problema?
En mi opinión Jhonson & Jhonson debió promover campañas y tratamientos para
combatir este daño generado. Con estas experiencias, los clientes no preferirán el
producto en el largo plazo y otorgar ciertos beneficios de carácter económico no fueron
la mejor salida, el problema debió ser cortado de raíz. Mi observación es sobre los
stakeholders, no basta con reconocerlos si no a cómo actuar frente a ellos. Lanzar una
nueva versión no fue nada más que manifestar que en el fondo quer{ian seguir ganando
utilidades a expensas de la tragedia de Tylenol.

- Grover Lazo
Responder

Sylvana Rey Malpartida 22 de septiembre de 2014, 13:54

En mi opinión J&J hizo bien en devolver el dinero y dar vales por los productos
deficientes que poseían los clientes. Sin embargo, se debió indemnizar a las victimas
por todos los daños producidos a su salud la cual fue seriamente afectada. J&J es
directamente responsable ya que no tomó las medidas de seguridad necesarias para
entregar productos de calidad aceptable
Responder

Respuestas

Maryluz Mamani 23 de noviembre de 2014, 14:52

Comparto tu opinión al mencionar que el responsable directamente fue
Jhonson & Jhonson, ya que de alguna forma el principal fin que tiene una
empresa es entregar productos que satisfagan las necesidades de los
clientes y para el caso de una farmacéutica es ofrecer medicamentos que de
alguna forma alivien las enfermedades de cada paciente y no que terminen
quitando la vida como fue el caso. Sin embargo, las medidas que tomo en
ese momento fueron las que más estaban a su alcance y las más adecuadas
para no seguir causando daño a las personas; además, fue muy transparente
al ayudar a las investigaciones con autoridades y al difundir el problema de
forma pública.

Responder

Eder Francisco Córdova Allcca 22 de septiembre de 2014, 14:50

En mi opinión J&J , tomó las medidas adecuadas, si bien es cierto nunca se podrá
recuperar la vida de la persona muerta por el consumo de la píldora adulterada, sin
embargo la empresa actuó de manera rápida y justificada ya que priorizó la vida de las
personas, su imagen y a la sociedad antes que su margen de ganancia. No tenía
muchas opciones y eligió la adecuada, además la post tragedia confirmó que la píldora
no era lo que mataba, si no que la mercadería había sido adulterada por terceros, lo que
hacía vulnerable el sistema de empaque del producto. ¿Es culpable la empresa de la
vulnerabilidad del producto? En mi opinión no, ya que hasta el momento era uno de los
empaques más seguros en el mercado, tanto que el gobierno Americano obligaba a
usar este tipo de empaque, al descubrir su vulnerabilidad, la empresa hace muestra de
su ética y responsabilidad con el consumidor a mejorarla y poder relanzar su producto
bajo el mismo nombre.
Eder Córdova
Responder

Juan Huerta 22 de septiembre de 2014, 15:23

En mi opinión J&J, afronto de manera adecuada el problema sobre los analgésicos
Tyrenol , ya que al darse cuenta que ocasiono un daño a la población , saco del
mercado momentáneamente el producto en ese tiempo para poder saber que es lo que
realmente había pasado , es decir , se preocupada por sus clientes , ya que si su
publico objetivo tenia algún problema con las pastillas , ellos no iban a permitir que el
problema siga creciendo y cortaron de raíz el inconveniente hasta saber el porque del
asunto. Así mismo , la empresa debería investigar mejor a los trabajadores o no
necesariamente involucrarlos a todos , pero por culpa de un tercero afronto dicha crisis
y la imagen de la empresa ( ademas del producto) habían bajando totalmente en ese
tiempo. Así mismo, mediante la publicidad y buenas practicas pudieron salir de ese
problema y la empresa sigue siendo exitosa al 90% y la gente sabe que siempre se van
a preocupar por el bienestar del publico objetivo ofreciéndoles un producto cada vez
mas seguro y mejor.
Responder

Respuestas

http://eticaparalosnegociosah83.blogspot.pe/2014/09/que-hicieron-frente-al-problema.html 3/5
29/12/2017 Ética para los negocios: Caso Johnson & Johnson: ¿Qué hicieron frente al problema?

Anónimo 24 de octubre de 2014, 11:08

Comparto tu opinión, pero creo que más allá de preocuparse por los clientes
se preocuparon más por el futuro de la empresa y como esa falla podía
perjudicarlos enormemente tanto ética como legalmente, lo que al final
conllevaría al hundimiento total de la empresa. Fácilmente, en este caso
propuesto podemos identificar que J&J identificó una de las perspectivas de
la ciudadanía corporativa, la perspectiva equivalente, que lo conlleva a
responder a los interéses de los constituyentes. En parte la iniciación de J&J
de colaborar con el retiro de las pastillas pudo ser voluntario, ya que no se
sabía a profundidad que ellos eran los causantes de este problema, pero
también tenían que hacerlo obligatoriamente, puesto que estaba en tela de
juicio la imagen de la empresa. Por lo que tenian que atender los problemas
que se estaban presentando en el mercado, ya que su credibilidad ética y en
parte lo legal lo obligaban a solucionar este problema de raíz, para así no
seguir afectando a más personas. En conclusión, la acción tomada por J&J
fue la más racional, para así velar por la sociedad y por sus interéses.
- TADEO MOLINA -

Responder

Diana Huamayalli Castro 22 de octubre de 2014, 14:45

Johnson & Johnson tomo la mejor decisión que fue afrontar el problema y solucionarlo
de la mejor manera. Pienso que para ello, utilizo la teoría de la justicia esto debido a
que vio los pro y contra de cada una de las posibles soluciones y escogió la mas justa la
que beneficie en todo sentido a los consumidores que fueron los mas afectados. Sacó
rapidamente del mercado este producto e indemnizó a cada unos de los perjudicados
por el consumo de estas pastillas. Por otro lado, J&J debe realizar una investigación de
cada uno de los trabajadores y afianzar su relación con los trabajadores. Este problema
le trajo una gran caída en la imagen de la empresa que a la larga supo solucionar pero
tal vez lo pudo evitar si es que se hubiera llevado un control de los colaboradores de la
empresa. Además, es obligación de las organizaciones ofrecer productos que
garanticen la seguridad de las personas. (Diana Huamayalli Castro)
Responder

Anónimo 23 de octubre de 2014, 10:12

Aplaudo el gran trabajo de J&J por sacar el producto fuera del mercado lo antes posible
para que asi no se sigan propagando estas muertes que se venian dando, demostrando
su gran sentido de filantropia y preocupación por la sociedad. Sin embargo, también era
algo realmente necesario para la empresa, puesto que su imagen se venia al suelo si es
que no presentaban algo signo de preocupación por el problema en cuestión. Sin duda
alguna, este es un claro ejemplo de la responsabilidad que asumen las corporaciones
frente a problemas que se suscitan en el transcurso de su actividad, toda compañia
debe asumir una serie de creencias y valores que generalmente determinan lo que es
considerado correcto e incorrecto para la cultura organizacional de la empresa y para el
la sociedad en sí, por lo que J&J hizo caso a estos principios y pese a no estar 100%
seguros de su responsabilidad en lo ocurrido se hizo presente y asumió los daños
causados.
- Tadeo Molina -
Responder

Anónimo 26 de octubre de 2014, 17:54

Ante la presión de las comunicaciones y de tener en gran compromiso la imagen
generada a lo largo de muchos años, J&J, a través del director, optó por la salida más
rápida (que a su vez no era la más correcta) de realizar un reembolso para los que
habìan consumido el producto. Sin duda alguna, la decisión es bastante polémica como
bien hes explicado en el artículo, por gusto de cada cliente lo tomaba o no.

En mi opinión, desde el análisis "ccosto-beneficio" realizaron una estrategia bien

arriesgada pero a su vez la recompensa era la más grande. Relanzar la marca sabiendo
del trauma generado por la muerte de muchos inocentes ha sido una decisión muy
arriesgada, a pesar de que la firma quería comunicar a los consuimodres que la
seguridad era tres veces más a que el anterior Tylenol.

O bien pudieron salir ganando ( como realmente sucedió, retomando otra vez gran
posición del mercado y recibiendo distintos reconocimientos, además de recobrar
importancia respecto a su imagen) o bien pudieron resultar perjudicados ccon la tal vez
circunstancia de que la empresa se envuelva en una crisis financiera.. Al fin y al cabo,
J&J obtuvo lo que se mencionó anteriormente y lo más importante, volver a tener la
confianza del mercado. y los consumidores se vieron satisfechos con la promesa

http://eticaparalosnegociosah83.blogspot.pe/2014/09/que-hicieron-frente-al-problema.html 4/5
29/12/2017 Ética para los negocios: Caso Johnson & Johnson: ¿Qué hicieron frente al problema?
cumplida por parte de J&J con la seguridad y garantía del nuevo Tylenol. Sin embargo,¿
todos ganaron con esta decisión ? Al parecer el Gobierno, para esta instancia nada
más, ha sido perjudicado como imagen de autoridad al no obrar de alguna manera con
este hecho.

- Grover Lazo
Responder

Anónimo 27 de octubre de 2014, 14:15

En mi opinión la empresa opto por la mejor decisión al retirar el producto del mercado,
sin importar la gran pérdida debido a que era uno de sus productos más vendidos.
Según Edgard freeman, la empresa no solo debe preocuparse en su propios intereses
sino también debe considerar a los grupos de interés como elemento esencial para la
obtención de resultados. Esto se refleja en el caso donde la empresa no espero a que
pase mucho tiempo y que se vieran a afectados mas consumidores de tylenol.

Janine Luque
Responder

Respuestas

Juan Huerta 27 de octubre de 2014, 15:44

Comparto tu opinión también , estuvo bien que la empresa retirara el
producto, ya que la empresa se preocupa por sus clientes y no le importo las
perdidas que pudiera obtener y eso refleja muy bien la imagen de la empresa
que tiene prioridades mas allá de la económica , es decir , la importancia que
los consumidores tienen para ellos es parte de su rentabilidad en el mercado.

Responder

Introduce tu comentario...

Comentar como: Unknown (Goo Cerrar sesión

Publicar Vista previa Avisarme

Entrada más reciente Página principal Entrada antigua

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Tema Picture Window. Con la tecnología de Blogger.

http://eticaparalosnegociosah83.blogspot.pe/2014/09/que-hicieron-frente-al-problema.html 5/5