La Paz, 31 de enero de 2018

Sres.
Comisión Interamencana de Derechos Humanos
1889 F Street, N.W.
Washington, D.C. 20006
Estados Unidos. -

Mediante el escrito presentamos ante la Comisión Interamericana de Derechos

Humanos (en adelante "la Comisión") una PETICIÓN en contra D E L ESTADO
PLURINACIONAL D E S O L I V I A , de acuerdo a los requisitos y formalidades que exige
la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Reglamento de la Comisión.

SECCIÓN L DATOS D E L A PRESUNTA VÍCTIIMA Y DE L A PARTE

PETICIONARIA

1. Datos de la/s presunta/s víctimas

1.1. Waldo Albarracin Sánchez

- Nombre de la presunta victima:

Waldo Albanacin Sánchez

- Sexo de la presunta víctima:

Masculino
. . . ¿ , •••••

- Fecha de nacimiento de la presunta víctima:

15 de abril de 1957

- Dirección postal de la presunta víctima:

Final Avenida Luis Espinal, calle 34 de Cota Cota #300.

- Teléfono de la presunta victima

591-72049491

- Correo electrónico de la presunta victima

waldoalbarracin@yahoo.com

- Información adicional sobre la presunta víctima:

Waldo Albarracin fue Defensor del Pueblo de Bolivia y Presidente de la Asamblea
Permanente de Derechos Humanos de Bolivia. Ejerció la presidencia del Consejo Andino de
Defensores del Pueblo y de la Comisión Andina de Juristas. Acüaalmente es el Rector de la
Universidad Mayor de San Andrés y presidente de la Asociación de Universidades del Grupo
- Nombre de la presunta víctima:

Rolando Villena Villegas

- Sexo de la presunta víctima:

Mascul ino

- Fecha de nacimiento de la presunta víctima:

23 de julio de 1947

- Dirección postal de la presunta víctima:

Av. Abdon Saavedra N°2304, esq Rosendo Gutiérrez. Zona Sopocachi

- Teléfono de la presunta victima

591-77509786

- Correo electrónico de la presunta victima

rolandovillenav@gmail.com

1.3. Rcmbcrto Cárdenas Morales

- Nombre de la víctima:

Remberto Cárdenas Morales

» Sexo de la víctima:

Masculino

- Fecha de nacimiento de la víctima:

5 de octubre de 1948

- Teléfono de la victima

591-72531881

- Correo electrónico de la victima

rembertocardenasm@gmail.com

- Información adicional sobre la víctima:

Remberto Cárdenas Morales es el actual presidente de la Asamblea Permanente de Derechos

Humanos de La Paz y conocido activista por los derechos humanos en Bolivia.

1.4. Sandro Fernandez Hurtado

- Nombre de la víctima:

Sandro Fernandez Hurtado

- Sexo de la víctima:

Masculino

- Fecha de nacimiento de la víctima:

3 de noviembre de 1975

- Dirección postal de la víctima:

Villa San Antonio bajo, c/Costanera #50

- Teléfono de la victima

591-73545867

- Correo electrónico de la victima

sandrofemandez2018@hotmail.com

- Información adicional sobre la victima víctima:

Sandro Fernandez Hurtado es el actual Secretario General de la Asamblea Permanente de

Derechos Humanos de La Paz y reconocido activista de derechos humanos a nivel nacional.

2. Datos de las partes peticionarias

2.1. Waldo Albarracin Sánchez

- Dirección postal de la parte peticionaria:

Final Avenida Luis Espinal, calle 34 de Cota Cota #300.

- Teléfono de la parte peticionaria:

591-72049491

- Correo electrónico de la parte peticionaria:

waldoalbarracin@yahoo.com

- Información adicional sobre la parte peticionaria:

Waldo Albarracin Sánchez se constituye en calidad de presunta víctima y parte peticionaria.

2.2. Rolando Villena Villegas

- Dirección postal de la parte peticionaria

Av. Abdon Saavedra N°2304, esq Rosendo Gutiérrez. Zona Sopocachi

- Teléfono de la parte peticionaria

591-77509786

- Correo electrónico de la parte peticionaria

rolandovillenav@gmail.com

Información adicional sobre la parte peticionaria:

Rolando Villena Villegas se constituye en calidad de presunta víctima y parte peticionaria.

2.3. Remberto Cárdenas Morales

- Teléfono de la parte peticionaria

- Correo electrónico de la parte peticionaría

rembertocardenasm@gmail. com

- Información adicional sobre la parte peticionaria - ^

Remberto Cárdenas Morales se constituye en calidad de presunta víctima y parte peticionaria.

2.4. Sandro Fernandez Hurtado

- Dirección postal de la parte peticionaría

Villa San Antonio bajo, c/Costanera #50

- Teléfono de la parte peticionaría

591-73545867

- Correo electrónico de la parte peticionaría

sandrofemandez2018@hotmail.com

- Información adicional sobre la victima víctima:

Sandro Fernandez Hurtado se constituye en calidad de presunta víctima y parte peticionaría.

2.5. Franco Alejandro Albarracin Vallejos

Sigla de organización:

No aplica

Dirección

Final Avenida Luis Espinal, Calle 34 de Cota Cota #300

Telefonos:

591-79601596

Correo electrónico de la parte peticionaria:

francoalbarracin777999@gmail.com

Información adicional sobre la parte peticionaria

Franco Alejandro Albarracin Vallejos se constituye como parte peticionaría al ser el abogado
asesor y representante de las víctimas.

S E C C I O N H: H E C H O S DENUNCIADOS

1: Estado denunciado miembro de la O E A contra el cual se presenta la denuncia

ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

2: Relato de los hechos

Desde el retomo de la democracia, el Estado boliviano mantiene un sistema ermiarcado en el

respeto del Estado de Derecho. Sin embargo, durante los últimos años, el gobierno de turno,
con el fín de perpetuarse en el poder, emprendió un conjunto de actos en contra de la
democracia y los derechos humanos del pueblo boliviano. De esta forma es que los derechos
Morales y Sandro Femanadez Hurtado fueron v-ulnerados de acuerdo a la siguiente
explicación:

I . El marco legal y la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia

Mediante una Asamblea Constituyente, nuestro país pudo aprobar de manera exitosa la nueva
Constitucional Política del Estado, la misma que constituye y crea un nuevo Estado
conformado por distintas naciones basadas en el respeto e igualdad entre todos. El texto
Constitucional fue aprobado el año 2009, dando nacimiento a un nuevo Estado Plurinacional.
Si bien se reconoce y se destaca su avance respecto a los Derechos Fundamentales, es
pertinente recodar que también establece limitaciones a determinados derechos, con el
objetivo de mantener la vigencia de un Estado Democrático.

Los artículos 156, 168, 285. I I y 288 de nuestra Norma Suprema establecen las limitaciones
que tienen las autoridades elegidas en relación a la posibilidad de ser reelegidos más de una
vez. En este sentido, el artículo 168 de la Constitución boliviana, de manera clara y concreta,
establece que el Presidente y Vicepresidente solo pueden ser reelegidos de manera
continua por una sola vez.

Ante esa limitación constitucional. Asambleístas del partido oficialista, decidieron llamar a
un referéndum nacional, con el objetivo de modificar el artículo 168 de la Constitución y
posibilitar la reelección indefinida del presidente Evo Morales Ayma, y Vicepresidente
Alvaro García Linera.

II. Referendo del 21 de febrero de 2016

No obstante de lo señalado el gobierno decidió emprender un conjunto de estrategias con el

fin de ignorar lo establecido por la Constitución, y de esta manera permitir que, el presidente
y vicepresidente puedan ser reelegidos de manera ilimitada.

En consecuencia, mediante Ley N°757 del 5 de noviembre de 2015, la Asamblea Legislativa

Plurinacional (controlada por el partido de gobierno con una mayoria de dos tercios) aprobó
la Convocatoria a Referendo Constitucional Aprobatorio para que el pueblo boliviano,
mediante el uso de la democracia directa y participativa, apruebe o rechace la reforma del
Artículo 168 de la Constitución a través de la siguiente pregunta:

¿Usted está de acuerdo con la reforma del Artículo 168 de la Constitución Política del
Estado para que la Presidenta o Presidente y la Vicepresidenta o Vicepresidente del Estado
puedan ser reelectas o reelectos por dos veces de manera continua?

De acuerdo a los resultados oficiales del Órgano Electoral Plurinacional, el "NO" tuvo una
respuesta mayoritaria con 51,30% (2.682.517 votos) fi-ente al "SI" que obtuvo el 48,70%
(2.546.135) de los votos. En consecuencia, la población boliviana en pleno ejercicio de sus
derechos políticos a través del derecho al voto, decidió rechazar la modificación de la
Constitución, oponiéndose de esta forma a una nueva reelección del presidente Evo Morales
Ayma y el Vicepresidente Alvaro García Linera.

Es importante enfatizar que las victimas anunciadas en la presente petición, los señores
Waldo Albarracin Sánchez, Rolando Villena Villegas, Remberto Cárdenas Morales y Sandro
Fernandez Hurtado ejercieron su derecho al voto el 21 de febrero, escogiendo la opción del
III. Sentencia Constitucional 0084/2017 del 28 de noviembre de 2017

A pesar de que el presidente y otras autoridades del órgano ejecutivo emitieron

pronunciamientos públicos previos, comprometiéndose a acatar los resultados del 21 de
febrero, conocidos los resultados no favorables al oficialismo emprendieron distintas
estrategias para ignorar y rechazar el voto ciudadano expresado mediante referéndum. Es
más, a través de las propias declaraciones del presidente del Estado y otras autoridades
públicas, dieron a que el gobierno emprendería todos los medios necesarios para garantizar
la reelección indefinida del máximo mandatario boliviano.

En consecuencia, y como parte de su estrategia, los Asambleístas del partido oficialista

decidieron presentar una Acción de Inconstitucionalidad Abstracta argumentando la
inconstitucionalidad de los artículos 52. III., 64 inc. D), 65 inc. B), 71 inc. c) y 72 inc. b) de
la Ley del Régimen Electoral y la inaplicabilidad de los artículos 156, 168, 285.11 y 288 de
la Constitución por contradecir supuestamente los artículos 26 y 28 del Texto Constitucional
y 1.1, 23, 24 y 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

De acuerdo a la interpretación de los asambleístas accionantes, el Tribunal Constitucional

tenía la obligación de aplicar el Control de Convencionalidad y, por lo tanto, disponer la
APLICACIÓN PREFERENTE del artículo 23 del Pacto de San José, por encima de los
artículos constitucionales que -de acuerdo a su criterio- vulneraban el derecho humano del
presidente a ser reelegido de manera indefinida. Es de resaltar que se entablaron estas
acciones dentro de una inobservancia absoluta de los resultados del 21 de febrero de 2016,
de esta forma, ignorando y desconociendo flagrantemente la voluntad de la mayoría del
pueblo boliviano.

El Tribunal Constitucional mediante Sentencia Constitucional 0084/2017 decidió declarar la

APLICACIÓN PREFERENTE del artículo 23 de la Convención Americana, y por lo tanto
la inaplicabilidad del artículo 168 que, limitaba la reelección indefinida del presidente y
vicepresidente. De acuerdo al Tríbunal Constitucional Plurínacional, el artículo 23 del Pacto
de San José de Costa Rica, no establece limitaciones a las autoridades públicas para ser
reelegidos de manera ilimitada, por lo que, la Constitución boliviana era contradictoria al
Pacto. De este modo es que el Tribunal decidió hacer su propia interpretación del artículo 23
de la Convención, y aplicarlo por encima de nuestro Texto Constitucional.

La sentencia mencionada faculta que el presidente Evo Morales y el Vicepresidente Alvaro

García Linera sean habilitados para las próximas elecciones del año 2019, de esta forma, no
se aplica los resultados del referéndum y se vulnera el derecho al voto de millones de
bolivianos que votaron por no modificar la Constitución Política del Estado, entre ellos los
aquí denunciantes y presuntas víctimas.

3. Autoridades aiegadamente responsables

- Tríbunal Constitucional Plurínacional: Por ser los principales autores del hecho
vulneratorio. Es a través de la Sentencia Constitucional 0084/2017, que dichas autoridades
decidieron ignorar por completo los resultados del referéndum del 21 de febrero de 2016,
violando el derecho al voto de la población, al igual que el derecho a la no discriminación.

- Presidente Evo Morales Ayma y Vicepresidente Alvaro García Linera: Por entablar las
- Nélida Sifuentes Cueto, Senadora; David Ramos Mamaní, Nelly Lenz Roso de Castillo,
Aniceto Choque Chino, Ana Vidal Velasco de Apaza, Julio Huaraya Cabrera, Felipa Málaga
Mamani, Ascencio Lazo, Juan Vásquez Colque, Edgar Montano Rojas, Víctor Alonzo
Gutiérrez Flores y Santos Paredes Mamani, Diputados, todos miembros de la Asamblea
Legislativa Plurinacional: Por presentar la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta que
ignora los resultados del referéndum y por lo tanto el voto y la expresión de millones de
bolivianos. Dicha acción motivó la Sentencia Constitucional 0084/2017, acción principal que
provocó la violación de los derechos reconocidos por la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

4. Derechos Humanos que se alegan vulnerados

- Articulo 23: Derechos Políticos

- Artículo 24: Igualdad ante la Ley

- Articulo 8 y 25: protección judicial y garantías judiciales

- Articulo 2: Deber de adoptar disposiciones de Derecho Interno

- En relación con el Articulo 1.1. Obligación de Respetar los Derechos.

- Artículo X X de la Declaración Americana de los Derchos y Deberes del Hombre

Artículo 23. Derechos Políticos

Los ciudadanos bolivianos, Waldo Albarracin Sánchez, Rolando Villena Villegas, Remberto
Cárdenas Morales y Sandro Fernandez Hurtado, ejercieron su derecho al voto en el
referéndum del 21 de febrero de 2016. En ese contexto, es deber del Estado boliviano
asegurar el cumplimiento de los resultados en el marco del respeto al artículo 23 del Pacto
de San José de Costa Rica.

I. El Derecho al Voto mediante participación directa

El voto es un derecho reconocido por el ordenamiento jurídico nacional e internacional que

permite a los individuos intervenir en la adopción de decisiones políticas o la construcción
de normativas esenciales dentro de un Estado democrático.

Asimismo, la participación directa se expresa a través de distintos mecanismos electorales

como el referéndum. De acuerdo a la Observación General N°25^ del Comité de Derechos
Humanos, el ejercicio de los Derechos Políticos son desarrollados fuera de la concepción
cerrada de una contienda electoral, en consecuencia, estos derechos incluyen los mecanismos
de participación directa como los referendos.^

Es así, que este derecho se encuentra plenamente reconocido por el artículo 23. B. de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, el articulo 25 b) del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, el articulo X X de la Declaración Americana de Derechos y
Deberes del Hombre y el artículo 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

' Es fundamental recordar que a la luz del articulo 29 la Corte ha acudido a otros Tratados Internacionales
De este modo, de acuerdo a los hechos y pruebas expuestas dentro de la presente petición, en
fecha 21 de febrero del año 2016, los ciudadanos bolivianos Waldo Albarracin Sánchez,
Rolando Villena Villegas, Remberto Cárdenas Morales y Sandro Femanadez Hurtado
acudieron a sus respectivos recintos electorales para ejercer su derecho al voto en el referendo
constitucional. Es así que las victimas expresaron su rechazo a la modificación del artículo
168 de la Constitución. Ante la pregunta del referendo, que facultaba la modificación de la
Constitución, y por lo tanto, la posibilidad de una reelección indefinida del presidente y
vicepresidente, las victimas decidieron responder con la opción del "NO". En consecuencia,
podemos claramente afirmar que las victimas hicieron uso de un derecho humano reconocido
por los principales Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos.

II. El derecho efectivo al voto y el respeto a los resultados

Dentro de un Estado democrático, el Estado no solo tiene la obligación de reconocer el

derecho al voto, sino también, debe respetar y garantizar las implicancias del mismo.

A l respecto, la Corte Interamencana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte" o "Corte
Interamericana") en el caso Yatama Vs Nicaragua, indicó que la participación política
implica distintas actividades que pueden ser realizadas por las personas de manera individual
o colectiva, con el objetivo de intervenir en asuntos públicos a través de mecanismos directos.
^ Del mismo modo, la Corte señala que el Estado debe generar las condiciones y mecanismos
óptimos para que el derecho pueda ser ejercido de manera efectiva."^

En consecuencia, el voto tiene efectividad cuando el Estado ha garantizado este derecho,

tomando en cuenta el procedimiento electoral en su conjunto, y sobre todo, los resultados del
mismo. Es decir, que no existe sentido alguno cumplir con el principio de igualdad y no
discriminación durante un referendo o, una elección de autoridades, si los resultados de todo
el proceso no van a ser respetados, ni tomados en cuenta. De este modo, el Estado debe
recordar que el voto de cada ciudadano constituye en un poder de decisión y una expresión
de la voluntad de las personas, cuyas consecuencias jurídicas de los resultados -en este caso
del referendo- deben ser respetadas y garantizadas por las autoridades estatales. De lo
contrario se estaría afectando la efectividad del derecho en su conjunto.

Las victimas ejercieron su derecho al voto el 21 de febrero de 2016, señalando en la papeleta

el rechazo a la modifi.cación de la Constitución y, por lo tanto, a la reelección del Presidente
Evo Morales y el Vicepresidente Alvaro García Linera. Como ya fue señalado en los hechos
del caso, el rechazo a la modificación del Texto Constitucional tuvo preponderancia. Sin
embargo, el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la sentencia 0084/2017, decidió
ignorar los resultados del referendo y habilitar al presidente Morales para que pueda ser
reelegido de manera indefinida.

Por lo tanto, mediante la Sentencia Constitucional señalada, el Tribunal Constitucional, al

ignorar los resultados del referendo y al no garantizar la efectividad del derecho al voto,
vulnera los derechos políticos de Waldo Albarracin Sánchez, Rolando Villena Villegas,
Remberto Cárdenas Morales y Sandro Fernandez Hurtado, reconocido por el artículo 23.b.
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
III. La supuesta v'ulneración a los derechos políticos del Presidente Evo Morales y la función
interpretativa de la Corte Interamericana.

De acuerdo a la Constitución boliviana, los derechos fundamentales que reconoce el orden

constitucional deben interpretarse en el marco de los Tratados Internacionales en materia de
Derechos Humanos firmados y ratificados por Bolivia. Del mismo modo, estos tratados
pueden aplicarse de forma preferente, cuando prevean normas más favorables a las
establecidas en el Texto Constitucional.^

De acuerdo al razonamiento del Tribunal Constitucional los artículos 156,168,285. II. y 288
de la Constitución van en contra del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. En el marco de su Sentencia Constitucional 0084/2017, la ley interna solo puede
reglamentar el ejercicio de los derechos políticos por razones de edad, nacionalidad,
residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. El análisis realizado por el Tribunal boliviano se fundamenta en el Informe
N° 137/99 de la Comisión Interamericana^ y en el caso Yatama Vs Nicaragua. Se entiende -
según los Magistrados- que las limitaciones señaladas en el artículo 23.2. de la Convención,
son causas taxativas que facultan la reglamentación mediante ley de los derechos políticos,
por lo tanto, se entendería que toda restricción a estos derechos, que no esté reflejada dentro
del artículo 23.2., constituye en una transgresión a la Convención y, además, una violación
de Derechos Humanos.

El análisis efectuado por el Tribunal Constitucional, no solo es incompleto, sino también, de

mala fe. Es evidente que su análisis tiene por objetivo final, posibilitar la reelección
indefinida del presidente Evo Morales, implicando de manera directa la vulneración del
derecho al voto de las víctimas y de millones de ciudadanos bolivianos, al impedir que los
resultados del referendo del 21 de febrero puedan ser aplicados.

Si bien el artículo 23 del Pacto de San José señala las causas por las cuales los derechos
políticos puede ser limitados, es importante recordar "el desarrollo que ha establecido la
jurisprudencia de la Corte y de la Comisión en relación a la limitación de este derecho.

La Corte Interamericana en el caso Yatama Vs Nicaragua, señala que estos derechos no son
absolutos, si bien hace alusión a las limitaciones "exclusivas" que establece el artículo 23,
también resalía la importancia del principio de legalidad, necesidad y proporcionalidad en
una sociedad democrática, en relación a toda reglamentación que restrinja el derecho en
discusión.''

Del mismo la Comisión ya ha establecido que los derechos de cada persona están limitados
por los derechos de los demás en el marco de las justas exigencias del bien común dentro de
una sociedad democrática.^ De este modo, se entiende que existen principios establecidos,
como la no reelección, que fueron adoptados por considerarse ''principios jurídicos de
relación internacional y de defensa común de la consolidación democrática de la región ".^

^ Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia. Artículo 13.W., 256 Y 410. II.
^ Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe N° 137/99, Caso 11.863, Andrés Aylwin Azocar y
Otros respecto a Chile, 27 de diciembre de 1999, párrafo 101.
^ Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Yatama Vs Nicaragua. Sentencia del 23 de junio de
El Sistema Interamerícano tuvo un desarrollo importante sobre estos derechos en el caso
Castañeda Gutman Vs Estados Unidos Mexicanos. En ese caso los representantes de las
víctimas tuvieron un razonamiento similar al del Tribunal Constitucional Plurinacional en
relación a las supuestas causas taxativas que expone el artículo 23 de la Convención referida
a la restricción de los derechos políticos. Sin embargo, en este caso, la corte señala que
artículo 23 de la Convención Americana debe ser interpretado en su conjunto y de manera
armónica, de modo que no es posible dejar de lado el párrafo 1 de dicho artículo e
interpretar el párrafo 2 de manera aislada, ni tampoco es posible ignorar el resto de los
preceptos de la Convención o los principios básicos que la inspiran para interpretar dicha
norma. "^^ En consecuencia, se entiende que dichas limitaciones deben ser interpretadas en
base a todo el tratado, tomando en cuenta que el párrafo relativo a las causales de regulación
del articulo 23 tiene como fín evitar toda discriminación.

Por lo tanto, es necesario recordar que, salvo algunos derechos que no pueden ser
restringidos, existe la posibilidad de establecer limitaciones a los derechos de acuerdo a los
criterios que establece la propia Corte, y otros sistemas internacionales de Derechos
Humanos. A l respecto el Juez García Sayán señala que " ¿ a Corte ha efectuado ya, en un
caso distinto, una determinación sobre el término "exclusivamente"y determinó que debía
ser interpretado de manera sistemática con el artículo 23.1 y con el resto de los preceptos
de la Convención y los principios básicos que la inspiran. En particular, se estableció que
las causales consagradas en dicho artículo no son taxativas sino que pueden ser reguladas
teniendo en cuenta variantes tales como las necesidades históricas, políticas, sociales y
culturales de la sociedad (...)"^^ (El resahado es propio). En consecuencia, tomando en
cuenta que estos derechos no son absolutos,^^los derechos políticos pueden ser limitados en
base a criterios objetivos y razonables^^, y no estrictamente los señalados en el artículo 23.2.

De esta manera, haciendo alusión al propio sistema establecido por la Corte Interamericana,
para restringir o limitar en determinadas ocasiones los derechos humanos, es importante
resaltar los requisitos que exige el estándar internacional de derechos humanos para dicho
objetivo. En consecuencia, para regular y restringir en determinadas ocasiones los derechos,
el Estado debe cumplir con los siguientes criterios: a) legalidad de la medida restrictiva; b)
finalidad y proporcionalidad de la medida restrictiva y c) necesidad de la medida en una
sociedad democrática.

En conclusión, el Tribunal Constitucional no aplica de manera adecuada el artículo 23 del

Pacto de San José, sino por el contrario, ignora la jurisprudencia de la Corte y decide no
aplicar los criterios anteriormente expuestos para determinar si las disposiciones establecidas
en la Constitución y la Ley del Régimen Electoral, que permiten la limitación a la reelección
indefinida de las autoridades públicas, constituyen en una transgresión a la Convención
Americana. Dicha omisión permitió la habilitación del Presidente y el Vicepresidente para

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castañeda Gutman Vs Estados Unidos Mexicanos.
Sentencia de! 6 de agosto del 2008. Párrafo. 153.
^' Voto Concurrente Razonado del Juez García Sayán. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos. Caso López Mendoza Vs Venezuela de 1 de septiembre de 2011. Párrafo 7.
Comité de Derechos Humanos. Comunicación 1410/2005, Denis Yevdokimov y Artiom Rezanov Vs.
Federación de Rusia. 9 de mayo de 2011. Párrafo 7.4
las siguientes elecciones nacionales, yendo en contra de los resultados del referendo del 21
de febrero y, en consecuencia, vulnerando los derechos políticos de las víctimas.

IV. La función interpretativa de la Corte Interamericana

El Estado boliviano se encuentra sometido a la competencia contenciosa de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, tomando en cuenta que la firma y ratificación de la
Convención, genera obligaciones internacionales para Bolivia.

Dicho lo anterior, es importante recordar que de acuerdo al artículo 62 del Pacto de San José
de Costa Rica, todo Estado que se haya sometido al tratado, declara y reconoce la
competencia de la Corte sobre todos los casos relativos a la interpretación o aplicación de la
Convención. Por lo tanto, la Corte Interamericana constituye en la única autoridad legitimada
para realizar la interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En el presente caso, el Tribunal Constitucional Plurinacional realiza una interpretación propia

del artículo 23 de la Convención y, de este modo, señala que dicho instrumento permite la
posibilidad de una reelección indefinida para autoridades públicas, tomando en cuenta que la
prohibición a la reelección indefinida no forma parte de las causales supuestamente taxativas
que enumera el artículo 23.2. para restringir los derechos políticos. De esta manera, el
Tribunal Constitucional usurpa las funciones de la Corte Interamericana al ir en contra de los
artículos 29 y 62 del Pacto. Es así que se realiza una interpretación del tratado que suprime
el goce y ejercicio de los derechos políticos. Por consiguiente, a través la actuación ilegal e
ilegítima del Tribunal, se comprueba de manera reiterada la violación de los derechos
políticos de las víctimas.

Por todo lo anteriormente señalado es evidente que el Estado boliviano incurrió en una
violación del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y del
articulo X X de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre.

Artículo 24. Igualdad ante la ley

De los hechos desarrollados en la presente petición, se puede evidenciar actos de

discriminación entre las personas que votaron por el "NO", y las personas que votaron por el
"SI" en el referéndum del 21 de febrero del año 2016.

De acuerdo a la propia Corte Interamericana, el articulo 24 constituye en una clausula

autónoma que prohibe normas, actos o disposiciones dentro del derecho interno que estén
encaminadas a aplicar de manera diferenciada la ley y, por lo tanto, ejercer actos de
discriminación.'^

De este modo, la Corte indica que la ley debe aplicarse de manera similar para todos los
individuos sin importar sus características. En consecuencia las violaciones del artículo 24
se encuentran estrictamente relacionadas con los actos de discriminación que en general
constituyen actos de trato diferenciado que sirven para cumplir fines arbitrarios, caprichosos
y despóticos.

Por lo tanto, para identificar la vulneración en el caso en concreto, es indispensable aplicar

los criterios de objetividad y razonabilidad desarrollados por el Sistema Interamericano de
protección a derechos humanos.
Según la relación de hechos, las victimas acudieron en fecha 21 de febrero para votar "NO"
en el referéndum constitucional del año 2016. De acuerdo la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, para comprobar el trato diferenciado es necesario demostrar la
existencia de una situación análoga o similar.''^ Es de recordar que cada boliviano, asistió a
votar durante el referéndum en su condición de ciudadano. Es decir, que existían situaciones
análogas entre aquellos que votaron por el "NO", y aquellos que votaron por el "SI". Cada
persona hizo ejercicio de su derecho al voto en condiciones iguales sin existir presión alguna.

El Tribunal Constitucional mediante la sentencia 0084/2017, dejó sin efecto los resultados
del referendo, aplicando la norma -en este caso la propia Constitución- en favor de aquellas
personas que votaron por el "SI". En consecuencia, existe un trato diferenciado al emitir una
sentencia constitucional que, favorece la voluntad de determinados ciudadanos por encima
de otros.

Del mismo modo, es importante destacar otro aspecto que provoca la violación del presente
derecho. De acuerdo a los hechos y a las declaraciones de las propias autoridades bolivianas,
la sentencia constitucional mencionada tiene por objeto garantizar los derechos del presidente
Evo Morales Ayma. De esta forma, es indispensable identificar si existe una aplicación
preferente de la ley respecto a los derechos del Presidente Morales y los derechos de las
víctimas. Tanto las víctimas como el presid ente son ciudadanos bolivianos y gozan de los
mismos derechos individuales, es más, podríamos señalar que las víctimas incluso se
encuentran en desventaja dado que el señor Evo Morales goza de todo el poder público del
gobierno. La sentencia del Tribunal Constitucional, al privilegiar los derechos políticos del
presidente Morales, sobre el derecho al voto de las víctimas, incurre en una aplicación
diferenciada de la Constitución y las propias leyes bolivianas.

Sin embargo, para terminar de identificar si dicha sentencia constituyó en un acto de

discriminación y violación al artículo 24 del Pacto de San José, es importante determinar la
existencia de un fín legitimo por parte de las autoridades.

Como ya fue demostrado, la aplicación discriminada de la ley se realiza de dos maneras.

Primero entre las personas que votaron por el "NO" y las personas que votaron por el "SI".
Luego entre las personas que votaron por el "NO", y el propio presidente Evo Morales.
Elaborando un análisis de contexto con base a las declaraciones de las autoridades, el
momento en que se presentó la Acción de Inconstitucionalidad y la situación política del país,
es indiscutible que el fín de la Sentencia Constitucional era aplicar -mediante una
interpretación errónea- los derechos del presidente Morales por encima del derecho al voto
de las víctimas y de millones de bolivianos.

De esta forma, el Tribunal Constitucional, aplica la Constitución de manera preferente en

beneficio del Presidente Morales y las personas que votaron por el "SI" en el referendo, en
contra de las víctimas que decidieron votar por el "NO" en el referendo del 21 de febrero del
2016, con la agravante de que los que votaron por el NO, resultaron ganadores, y objetos de
omisión de ese resultado.
En conclusión, de acuerdo a lo anteriormente desarrollado se comprueba que el Estado
boliviano incurrió en la violación del artículo 24 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

Artículos 8 y 25. Derecho a las Garantías Judiciales y Protección Judicial

Tanto el artículo 8 como el 25 del Pacto de San José, exigen a los Estados a suministrar los
recursos legales efectivos para el reclamo de todo derecho humano o derecho fundamental,
los mismos que deben respetar los parámetros y requisitos que establece el debido proceso.

Como ya fue demostrado en la presente petición, la Sentencia Constitucional 0084/2017

implica una vulneración del artículo 23 de la Convención. A l constituir una violación de
derechos humanos, las victimas deberían contar con los recursos internos adecuados y
efectivos a su alcance para poder impugnar la Sentencia o acudir a un recurso alternativo que
permita la restitución de sus derechos.

A l respecto, la Corte Interamericana en su Opinión Consultiva OC-9/87 dispuso que todo

individuo debe tener la posibilidad real de acceder a un recurso judicial con el objetivo de
que la autoridad competente sea capaz de emitir una decisión vinculante que determine la
existencia o no de una violación a derechos humanos. La inexistencia de dicho recurso
constituye en una violación a la Convención Americana.'^

De este modo, la inexistencia de un recurso o la existencia de una nonna que impida hacer
uso de un recurso adecuado para la restitución de un derecho, implica de manera directa una
transgresión al Pacto de San José de Costa Rica.^°

La Sentencia Constitucional cuestionada, al ser una resolución del Tribunal Constitucional

emitida ante la presentación de una Acción de Inconstitucionalidad, no contempla ningún
recurso ulterior, ni otro mecanismo jurídico que faculte a las personas afectadas a reclamar
la violación de sus derechos humanos.

Sobre lo mencionado, el artículo 203 de la Constitución Política del Estado Plurínacional de

Bolivia, establece que ''Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional
Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no
cabe recurso ordinario ulterior alguno. "^^ Del mismo modo, el artículo 15 del Código
Procesal Constitucional señala que '7. Las sentencias, declaraciones y autos del Tribunal
Constitucional Plurinacional son de cumplimiento obligatorio para las partes intervinientes
en un proceso constitucional; excepto las dictadas en las acciones de inconstitucionalidad y
recurso contra tributos que tienen efecto general. II. Las razones jurídicas de la decisión, en
las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional constituyen
jurisprudencia y tienen carácter vinculante para los Órganos del poder público,
legisladores, autoridades, tribunales y particulares. "^^

Corte interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987
Garantías Judiciales en Estados de Emergencia párrafo 24; Caso Castañeda Grutman Vs Estados Unidos
Mexicanos, excepciones preliminares. Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del 6 de agosto de 2008,
párrafo 100; Caso Pablo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs Ecuador, sentencia de 27 de junio de 2012, Fondo
y Reparaciones, párrafo 261.
^° Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos Vs Argentina, Sentencia del 28 de noviembre de
Por lo tanto, la Sentencia 0084/2017 es de cumplimiento obligatorio, de carácter general -de
esa manera es que afecta los derechos de las víctimas- y no admite ningún tipo de recurso
ulterior. Por consiguiente, las víctimas se ven completamente indefensas ante la
imposibilidad de presentar algún tipo de recurso contra el acto del Tribunal Constitucional
que implica la vulneración de sus derechos políticos.

La legislación interna reconoce determinadas acciones tutelares que pueden permitir la

restitución de derechos humanos. A l respecto podemos mencionar la Acción de Amparo
Constitucional, recurso que permite -en la mayoría de los casos- acceder a la justicia cuando
existen vulneraciones a derechos fundamentales y derechos humanos. Sin embargo, en el
caso que nos concierne, constituye en un recurso ineficaz, pues el acto que violó los derechos
de las víctimas es una Sentencia Constitucional.

La legislación interna no permite la presentación de recursos uheriores a las sentencias

constitucionales, sobre un mismo caso.^^ Es necesario aclarar que una vez dispuesta la
decisión del Tribunal Constitucional -mediante sentencia- en un determinado caso, se
considera cosa Juzgada Constitucional, es decir que lo resuelto por el Tribunal en el fondo -
en este caso la posibilidad de una reelección indefinida de presidente y vicepresidente- ya no
puede ser revisado nuevamente a través de otra acción constitucional.^'^ Dicha situación
imposiL/íiii.a que las victimas tengan protección judicial frente a la violación de su derecho al
voto, acto vulneratorio realizado por el propio Tribunal Constitucional.

Al no existir un recurso eficaz que permita el reclamo y la restitución de sus derechos

humanos vulnerados, el derecho al acceso a la justicia de las víctimas es transgredido y
violentado. El Estado debe garantizar la existencia de procesos internos que permitan la
satisfacción del derecho que se tiene en cuestión, de este modo, cualquier norma que impida
o difícuhe el acceso de individuos a la justicia, constituye en una violación a las garantías
judiciales de las víctimas.^^

En el presente caso, la propia Constitución, el Código Procesal Constitucional y la

Jurisprudencia Constitucional, evitan que los individuos puedan acceder a un recurso
adecuado y efectivo ante la posible violación de derechos fundamentales por parte del
Tribunal Constitucional. Por lo tanto, ante la existencia de una Sentencia Constitucional que
vulnere derechos humanos, las víctimas se encuentran en una situación de absoluta
indefensión jurídica. De este modo podemos comprobar la violación de los artículos 8 y 25
del Pacto de San José.

Finalmente, esta representación solicita a la Honorable Comisión Interamericana de

Derechos Humanos que, habiendo planteado argumentos irrefutables a lo largo del presente
escrito, se declare la responsabilidad internacional del Estado boliviano por la
vulneración de los artículos 8, 23, 24 y 25 en relación con los artículos l . L y 2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, y por la violación del artículo X X de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. Del mismo modo, se
denuncia la transgresión de los artículos 2, 3, 6 y 7 de la Carta Dem.ocrática Interam.ericana.

Tribunal Constitucional Plurinacional, Sentencia Constitucional Plurinacional 1128/2017-S2 del 23 de

octubre de 2017
SECCIÓN ffl. RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS A RESOLVT:R L O S
HECHOS DENUNCIADOS.

Como ya fue desarrollado a lo largo de esta petición, en el presente caso existió la

imposibilidad de cumplir con el requisito de agotamiento de recursos internos. En este
sentido, en calidad de peticionarios nos sometemos a los dispuesto por el artículo 46.2.a) de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, al artículo 31.2.a. del Reglamento de
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

1, Imposibilidad de agotamiento de recursos internos

Tanto el artículo 46 de la Convención, como el artículo 31 del Reglamento de la Comisión,

señalan los requisitos necesarios para cumplir con el agotamiento de los recursos internos.

Empero, existen casos cuyos requisitos son imposibles de cumplir, en ese sentido, la propia
norma internacional, reconoce un conjunto de excepciones.

El artículo 46.2.a). del Pacto de San José señala que ''Las disposiciones de los incisos La. y
l.h. del presente artículo no se aplicarán cuando: a) no exista en la legislación interna del
Estado de que se trata el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos
que se alega han sido violados;".

El caso que nos concierne, presenta como hecho vulnerador a una Sentencia Constitucional
del Tribunal Constitucional Plurinacional, la misma que es inapelable y de cumplimiento
obligatorio. El desarrollo de los artículos 8 y 25 dentro de esta petición, ya han demostrado
jurídicamente que la legislación boliviana no acepta ningún tipo de recurso posterior en
contra de las Sentencias Constitucionales.

Anteriormente la Corte Interamericana ha señalado que las excepciones del artículo 46 se

aplican cuando los recursos internos no pueden ser agotados porque no están disponibles,
bien por una razón legal o una situación de hecho.^^Asimismo, establece que la razón por la
cual el artículo 46.2. establece excepciones, es para tratar determinados casos que no
contemplen la posibilidad de acudir a recursos efectivos.^^ En Bolivia, no existe recurso
alguno que pueda impugnar, apelar o contradecir, de alguna manera, una Sentencia
Constitucional sobre un mismo hecho.

La Comisión ya ha establecido previamente que los recursos internos disponibles deben ser
idóneos para la restitución de derechos humanos. De este modo existen recursos internos que
en la práctica no son los idóneos para la protección de los derechos en peligro.^^ Si bien, la
norma boliviana reconoce determinadas acciones tutelares como la Acción de Amparo
Constitucional o la Acción de Inconstitucionalidad, éstas no pueden ser presentadas en

Es indispensable recordar que los artículos 203 de la Constitución boliviana, el artículo 15

del Código Procesal Constitucional y la línea jurisprudencial marcada por el propio Tribunal

Corte Interamericana de Derechos Humanos, OC-11/90 de 10 de agosto de 1990, Excepciones al

agotamiento de los recursos internos, párrafo 17.
Constitucional, señalan que las Sentencias Constitucionales "son de carácter vinculante y de
cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno. "•^^

En consecuencia, la Sentencia Constitucional 0084/2017, acto principal que vulnera los

derechos humanos de las víctimas, no permite ningún tipo de recurso ulterior, siendo esta
inapelable y de cumplimiento obligatorio.

Por lo tanto, al no existir recursos legales que puedan restituir los derechos vulnerados por
una Sentencia Constitucional, los peticionarios nos sometemos a las excepciones al
agotamiento de recursos internos, reconocidos por los artículos 46. 2.a. de la
Convención y 31. 2.a. del Reglamento de la Comisión Interamericana.

2. Aplicación del artículo 29.2.d. del Reglamento de la Comisión.

A pesar de que las violaciones a derechos humanos -sobre todo al derecho al voto- en contra
de las víctimas son evidentes y de atención inmediata, es indispensable recordar que la
Sentencia Constitucional 0084/2017, también provocó la vulneración de los derechos de
millones de ciudadanos bolivianos que ejercieron su voto el 21 de febrero del año 2016.

De acuerdo a los propios datos del Órgano Electoral Plurinacional, 2.682.517 personas
emitieron su voto en rechazó a la modificación de la Constitución y, por lo tanto, a la
reelección indefinida del presidente Morales y el Vicepresidente L i n e r a . D i c h a situación
implica una vulneración masiva a derechos humanos generando un problema estructural
grave con un impacto sin precedentes en los derechos de los ciudadanos bolivianos.

En consecuencia, tomando en cuenta la imposibilidad de los individuos para recurrir la

sentencia constitucional vulneradora de derechos humanos, la única vía legal idónea es el
sistema interamericano. De este modo, resulta evidente que durante el transcurso del presente
año existan cientos o miles de denuncias ante la Comisión Interamericana, por la violación
del derecho al voto expresado el 21 de febrero del año 2016.

Por lo tanto, tomando en cuenta lo anteriomlente m encionado, solicitamos a la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos aplicar el artículo 29.2.d.i y 29.2.d.ii de su
Reglamento, considerando que, por un lado, la decisión en el presente caso puede tener el
efecto de remediar una situación estructural grave que tiene un impacto en el goce de los
derechos humanos. La decisión de la Comisión puede constituir en un elemento contundente
para garantizar la democracia en Bolivia y, sobre todo, el Estado de Derecho, al reivindicar
los derechos vulnerados de millones de bolivianos. Por el otro lado, evitaría la presentación
de miles de peticiones por la vulneración del derecho al voto del 21 de febrero del año 2016
y, de este modo, motivaría un cambio en la práctica estatal empeñada en imponer la
reelección indefinida de las principales autoridades bolivianas, en detrimento de los derechos
de la población.

SECCIÓN IV. PRUEBAS DISPONIBLES

1: Certificados de sufragio de voto en las elecciones del 21 de febrero de 2016 de Waldo

Albarracin Sánchez, Rolando Villena Villegas, Sandro Fernandez Hurtado y Remberto
Cárdenas Morales.
2: Acción de inconstitucionalidad abstracta. Acta presentada por Asambleístas del partido
oficialista. Acción que motivó la Sentencia 0084/2017.

3: Sentencia del TCP 0084/2017 del 28 de noviembre de 2017

4: Resultados Oficiales, Referendo Constitucional 2016. Órgano Electoral Plurinacional

5: Copia de tiraje de periódico donde presidente, vicepresidente y otras autoridades

relacionan la sentencia 0084/2017 con la reelección indefinida del presidente Evo Morales.

6: Copia de tirajes de periódico con declaraciones de autoridades que afirman la prevalencia

de la Sentencia Constitucional 0084/2017 sobre los resultados del referendo del año 2016

SECCION V. TESTIGOS

El derecho al voto es un derecho que se lo ejerce de manera secreta, por lo tanto, solo las
propias víctimas pueden declarar a futuro sobre su respuesta ante la pregunta efectuada por
el referendo constitucional. Es decir, serán las víctimas quienes testifiquen sobre el ejercicio
de su derecho al voto durante el referendo del 21 de febrero del 2016 en caso de que la
Comisión lo vea conveniente.

SECCIÓN VI. OTRAS DENUNCIAS

Los hechos expuestos en la presente petición no fueron presentados ante el Comité de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas u otro órgano internacional.

SECCIÓN Vn. MEDIDAS CAUTELARES

No se solicitan

Victima/Peticionario * Victima/Peticionario

Franco Alejandro Albarracin Vallejos

Peticionario/Abogado Representante