Você está na página 1de 3

a) CASACIÓN N° 1054-2000 LIMA

Hechos:

Julio Alberto Garcés Scarpati interpuso demanda de pago de mejoras

necesarias y útiles, en su calidad de copropietario, invocando los artículos

9801 y 9812 del Código Civil.

El Juez de primera instancia, declaró improcedente la demanda y segunda

instancia, confirmó la referida sentencia por estimar que el actor carecía de

legitimidad para acudir al órgano jurisdiccional al requerir el pago de mejoras

por no tener la calidad de poseedor que existe el artículo 917 del Código

Civil.

Se interpuso recurso de casación, entre otras causales, por las

correspondientes a la aplicación indebida del artículo 917 del Código Civil e

inaplicación del artículo 980 del Código Civil.

Fundamentos de la Casación sobre poseedores habilitados:

"otro supuesto en el cual se deben mejoras es aquel contemplado por el

artículo 980 del Código Civil, norma que establece la obligación de todos los

copropietarios de responder proporcionalmente por los gastos que ellas

irroguen; y de la que se desprende la obligación de reembolsar a aquel

que haya asumido el gasto total por las mismas" (...) Para estos casos

resulta irrelevante discutir la posesión, pues lo que importa es

determinar el estado de copropiedad, la realización de las mejoras

1 El Artículo 980 del Código Civil establece que: Las mejoras necesarias y útiles pertenecen a todos
los copropietarios, con la obligación de responder proporcionalmente por los gastos.
2 El Artículo 981 del Código Civil establece que: Todos los copropietarios están obligados a concurrir,

en proporción a su parte, a los gastos de conservación y al pago de los tributos, cargas y gravámenes
que afecten al bien común.
necesarias y útiles y el pago de las mismas".(...) el artículo 917 del Código

Civil denunciado resulta impertinente al caso de autos por regular una

situación distinta a la alegada en la demanda y son de aplicación las

disposiciones sobre pago de mejoras de los copropietarios" (el

resaltado y subrayado es nuestro).

Análisis:

La casación realiza una distinción entre las mejoras establecidas en el

artículo 917 del Código Civil y lo dispuesto por el Artículo 980 del mismo

cuerpo legal, como si se tratara de aspectos diferentes.

Debemos mencionar que el artículo 980 únicamente establece que en el

caso de existir mejoras necesarias y útiles en un bien que se encuentra

sujeto a copropiedad; todos los copropietarios tendrán derecho a éstas, y

tendrá la obligación de responder proporcionalmente por los gastos; de modo

que la única distinción que existen entre ambos artículos, es que el primero

de ellos establece el derecho de poseedor de solicitar el reembolso de

mejoras al propietario; y el segundo, el derecho de los copropietarios de que

las mejoras les pertenezcan a todos y cada uno de ellos al margen de quien

se encargue de introducirlas, es decir, al margen de si éstas son introducidas

por todos o alguno de los copropietarios o por un poseedor o tercero; de

modo que ambos artículos, no son incompatibles; sino por el contrario, se

complementan.

Sobre este aspecto, como se ha señalado en los hechos del caso, la parte

demandante tiene la condición de copropietario, y por consiguiente, le


pertenecen las mejoras que se hubieran introducido en el bien, debiendo

responder por el costo de ellas a quien las realizó.

Por su parte, el artículo 981 del Código Civil establece que todos los

copropietarios están obligados a concurrir, en proporción a su parte, a los

gastos de conservación y al pago de los tributos, cargas y gravámenes que

afecten al bien común; supuesto en el cual encajaría el presente caso al

presentarse una demanda de un copropietario solicitando el reembolso de

algunos de los gastos realizados; siendo por este motivo, impertinente

considerar el artículo 917 del Código Civil, como también el artículo 980.

Você também pode gostar