REP�BLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TR�NSITO Y CON COMPETENCIA TRANSITORIA

EN PROTECCI�N DEL NI�O Y DEL ADOLESCENTE DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA
CIRCUNSCRIPCI�N JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA
ACARIGUA

200� y 151�

ASUNTO: EXPEDIENTE NRO.: 2.728

open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: CARLA LEONOR MANZANILLA TRUJILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la
C�dula de Identidad Nro. 15.869.346, en su car�cter de representante de la ni�a (identificaci�n omitida).

APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: ABGS. CARLOS RAM�N MANZANILLA FERN�NDEZ y

GUALBERTO MORA, titulares de las C�dulas de Identidad Nros. 8.051.795 y 10.144.332 e inscritos en el
Inpreabogado bajo los Nros. 28.018 y 137.156, respectivamente.
.
PARTE DEMANDADA: PEDRO RAM�N ALVARADO HERRERA, venezolano, mayor de edad y titular de la
C�dula de Identidad Nro. 14.677.103

ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: CARMEN CECILIA GUEVARA, inscrita en el

Inpreabogado bajo el n�mero 109.776

MOTIVO: REVISI�N DE OBLIGACI�N DE MANUTENCI�N

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA

Se dan por cumplidos los extremos requeridos en el Ordinal Segundo del Art�culo 243 del C�digo de
Procedimiento Civil, con respecto a las partes y abogados que les representan en la presente causa.

II
DETERMINACI�N PRELIMINAR DE LA CAUSA
Obra en Alzada la presente causa en virtud de la apelaci�n interpuesta en fecha 13/05/2010 por el coapoderado de
la parte actora, abogado Carlos Manzanilla, contra el auto dictado por el Tribunal de Protecci�n del Ni�o y del
Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripci�n Judicial del estado Portuguesa en fecha 12/05/2010,
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 s�lo en lo que respecta a la no admisi�n de la inspecci�n judicial, as� como a la no admisi�n de la primera y
s�ptima solicitud de informes.
III
SECUENCIA PROCEDIMENTAL
En fecha 17/03/2010 la ciudadana Carla Leonor Manzanilla Trujillo, asistida de abogado, present� escrito ante el
Juzgado de Protecci�n del Ni�o y del Adolescente de este Circuito y Circunscripci�n Judicial, mediante el cual
demanda al ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera, por Revisi�n del Monto de la Obligaci�n de
Manutenci�n, con respecto a su hija (identificaci�n omitida) (folios 01 al 36).
Posteriormente en fecha 20/04/2010, fue reformado el escrito de demanda (folios 45 al 79).
Por auto de fecha 26/04/2010, el a quo admite la reforma (folio 80).
Consta a lo folios 88 y 89, escrito presentado por el ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera asistido de
abogada, contentivo de contestaci�n a la solicitud de revisi�n de obligaci�n de manutenci�n.
En fecha 05/05/2010 la ciudadana Carla Leonor Manzanilla Trujillo asistida de abogado presenta escrito de
promoci�n de pruebas (folios 96 al 123).
En fecha 12/05/2010 el a quo admite las pruebas promovida por la actora, a excepci�n de las se�aladas en el
referido auto (folio 126).
El coapoderado de la actora en fecha 13/05/2010, apela del auto de admisi�n (folio 130).
Consta a los folios 132 al 135, escrito de promoci�n de pruebas presentado por el coapoderado actor; las mismas
fueron admitidas por auto de fecha 18/05/2010 (folio 137).
Por auto de fecha 20/05/2010, el a quo oye la apelaci�n en un solo efecto, ordenando la remisi�n de copias
certificadas a este Superior (folio 142).
Recibido el expediente en este Tribunal en fecha 11/06/2010, se procede a dar entrada en fecha 16/06/2010 (folios
158 y 159).
En fecha 17/06/2010 el coapoderado actor present� escrito de fundamentaci�n de la apelaci�n, donde adem�s
de sintetizar los hechos acaecidos en el proceso, alega que lo que pretend�a su representada con la prueba de
informes no admitida, es probar unos hechos que constan en el archivo de la instituci�n bancaria,
espec�ficamente la determinaci�n de los movimientos de dinero por parte del demandado, lo cual guarda
relaci�n directa con el fondo de los controvertido en el proceso, pues es la capacidad econ�mica de �ste lo que
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 al final tiene verdadero peso para la determinaci�n de la cuota de la obligaci�n alimentaria a ser fijada por el a
quo. Igualmente se�ala que no existe en autos decisi�n alguna conforme a la cual se haya requerido los
peticionado en la primera y s�ptima solicitud de informes; que su representada promovi� pruebas no siendo
admitidas algunas de ellas y que el demandado no promovi� prueba alguna, sin embargo el a quo admiti� pruebas
que no existen (folios 160 al 176).
DE LA DEMANDA
Se�ala la actora que en fecha 30/08/2004 el ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera y su persona presentaron
solicitud de separaci�n de cuerpos por mutuo consentimiento, y que una vez declarada la conversi�n en divorcio,
el a quo decidi� que en cuanto a la obligaci�n alimentaria de su hija, el padre se compromet�a a contribuir con
la cantidad de Sesenta Mil Bol�vares mensuales (Bs. 60.000,00), y en los meses de septiembre y diciembre, el
doble de dicha suma, lo cual jam�s cumpli� con depositar o pagar dichas cantidades de dinero, es decir, se neg�
injustificadamente a cumplir su obligaci�n de manutenci�n, pese a contar con recursos econ�micos suficientes.
Que una vez impuesta por v�a judicial tal obligaci�n, procedi� de manera extempor�nea a pagar las cuotas de
manutenci�n que en dinero efectivo estaba obligado a pagar, y no hab�a pagado, desde el 15/09/2004 hasta el mes
de febrero de 2010.
Que a�n cuando dicho ciudadano manifest� ante el a quo que contrat� p�liza, su hija jam�s ha hecho uso de la
misma, no siendo en la pr�ctica beneficiada por cuanto cuando la ha necesitado, su padre no ha gestionado para que
su hija disfrute o est� amparada por tal p�liza, es decir, que no est� incluida. Que el demandado pretendi�
hacer valer una presunta constancia de trabajo la cual fue impugnada por ella, en la cual devengaba un salario mensual
de Bs. 3.850, cuando lo cierto es que jam�s ha estado por debajo de Bs. 9.629,33 mensuales; que durante el lapso
de tiempo que comprende cada uno de los meses del a�o 2009 y los del primer trimestre del 2010, el salario
devengado por dicho ciudadano podr�a al menos alcanzar los Bs. 11.454,58 mensuales.
Que en virtud de que el mencionado ciudadano devenga en forma regular y permanente un salario, remuneraci�n,
provecho, ventaja u obtiene ingresos en dinero efectivo que estima en la cantidad de Bs. 10.000 mensuales, por lo
menos Bs. 120.000,00 anuales, por sus servicios a la Empresa Cervecer�a Polar, C.A.; que su carga familiar no es
elevada por cuanto su n�cleo familiar est� conformado por �l y supuesta y presuntamente adem�s por esposa
y segunda hija de 3 a�os y dos meses; que la ni�a cuya manutenci�n solicita cuenta con la edad de 8 a�os y
diez meses, que por todo lo expuesto es que procede a demandar la revisi�n del monto de la obligaci�n de
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 manutenci�n del ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera, con respecto a la ni�a (identificaci�n omitida),
que convenga o a ello sea condenado por el Tribunal, en un monto acorde a las necesidades de la ni�a y la capacidad
econ�mica del obligado, la cual no debe ser inferior a una cuota mensual de Bs. 2.500 y sea acordado un monto
adicional en los meses de agosto y diciembre.
DE LA CONTESTACI�N
En su escrito de contestaci�n alega el demandado, que si bien es cierto es el padre de la menor, es tambi�n cierto
que en expediente llevado por el Juzgado de Protecci�n, desde el mes de febrero de 2010 se ha mantenido al d�a
con el pago de su obligaci�n de manutenci�n, y que el atraso o incumplimiento no ha sido por voluntad propia
sino por falta de comunicaci�n entre su ex esposa y �l, adem�s de la muy deteriorada relaci�n con los
progenitores de la misma, es decir de los abuelos maternos de su hija. Que si bien cierto en fecha 30/08/2004
cuando introdujeron la separaci�n, acordaron ambos que deb�a �l suministrar a su hija la cantidad de Bs,
60.000, pero que estaba solo, no ten�a pareja ni otros hijos que mantener, adem�s de no contar con un sueldo
fijo; que es cierto que su situaci�n econ�mica ha cambiado, pero por falta y casi nula comunicaci�n, es que no
se ha producido un aumento progresivo del monto fijado.
Que acepta la revisi�n, pero no en los t�rminos se�alados por la actora, por cuanto no es cierto que gane Bs.
10.000,00, lo cierto es que sus asignaciones mensuales oscilan aproximadamente a Bs. 6.000, menos las
deducciones de Bs. 1.290, para un total neto a cobrar de Bs. 4.710. Que ofrece la cantidad de Bs. 800,00 mensuales
para la obligaci�n de manutenci�n de su hija y el doble en los meses de septiembre y diciembre.

DE LAS PRUEBAS
En el lapso probatorio transcurrido en Primera Instancia (folios 96 al 117), promovi� en el numeral IV:
1.- PRUEBA DE INFORMES, la cual versa sobre hechos litigiosos y fundamentales en la causa, por lo que solicita
que el Tribunal requiera informaci�n a las siguientes instituciones:
Primera solicitud de informes: en virtud de que el ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera consign� y
pretendi� hacer valer una supuesta y presunta constancia de trabajo la cual fue impugnada, negada y desconocida
por la actora, el tribunal requiera a la Sociedad Mercantil Cervecer�a Polar, C.A, con domicilio en la ciudad de
Caracas Distrito Capital informaciones si lo conocen de vista, trato y comunicaci�n; si el mencionado ciudadano
aparece registrado como trabajador de dicha sociedad mercantil; si es Gerente Laboral C&M de la mencionada
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 empresa en la ciudad de Caracas o en otra ciudad del pa�s; si en su condici�n de gerente emiti� en la ciudad de
Caracas la constancia que motiva la presente solicitud de informes; dicha informaci�n sea requerida, en las
personas o ciudadanos Gustavo Hern�ndez Ram�rez, en su car�cter de representante legal de dicha empresa o
en la persona de quien actualmente est� fungiendo como representante de la misma; Licenciada Milagros Melo,
responsable del �rea laboral o Jefe del Departamento de Gesti�n de Gente del Territorio Centro Occidental de
Cervecer�a Polar y Oscar Dervis Rodr�guez Guerra, Gerente de la Agencia Acarigua-Araure de Cervecer�a
Polar, C.A o en la persona de quien est� fungiendo como gerente de dicha agencia.
Segunda solicitud de informes: para que la Sociedad Mercantil Cervecer�a Polar, C.A, expida constancia de trabajo
del ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera, desde el inicio de su relaci�n laboral hasta la emisi�n de dicha
constancia, con las indicaciones se�aladas en dicho particular.
Tercera solicitud de informes: para que la Sociedad Mercantil Cervecer�a Polar, C.A, informe sobre la entidad
bancaria, agencia, n�mero de c�digo cuenta cliente, en la cual efect�a el dep�sito de dinero correspondiente al
ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera, por la prestaci�n de sus servicios en dicha sociedad mercantil.
Cuarta solicitud de informes: para que la Superintendencia de Bancos y otras Instituciones Financieras (SUDEBAN)
informe sobre los particulares se�alados en dicho numeral.
Quinta solicitud de informes: para que el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Agencia Acarigua, sobre los
puntos se�alados en el respectivo particular.
Sexta solicitud de informes: para que se requiera al Colegio San Vicente Acarigua, informaci�n con respecto a la
ni�a (identificaci�n omitida), sobre los particulares se�alados en dicho numeral.
S�ptima solicitud de informes: para que la Sociedad Mercantil Cervecer�a Polar, C.A, informe sobre si ha
celebrado contrato colectivo con sus trabajadores, indique los beneficios de los cuales gozan cada hijo de los
mismos; si el ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera ha recibido beneficio para cada hija y en que consisten;
que dicho requerimiento se haga en las personas de Gustavo Hern�ndez Ram�rez, en su car�cter de
representante legal de dicha empresa; Licenciada Milagros Melo, Jefe del Departamento de Gesti�n de Gente del
Territorio Centro Occidental de Cervecer�a Polar y Oscar Dervis Rodr�guez Guerra, Gerente de la Agencia
Acarigua-Araure de Cervecer�a Polar, C.A.

Igualmente en el escrito que cursa a los folios 119 al 123, en su Cap�tulo I, promueve:
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 INSPECCI�N JUDICIAL, a realizarse en el Banco Provincial, oficina 5 de Diciembre, situado en la Avenida 5 de
Diciembre, a los fines de que deje constancia:

PRIMERO:
1.- Si el ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera, es titular de la cuenta de ahorros C�digo Cuenta Cliente Nro.
0108-0201-610200206307, llevada en esa entidad bancaria.
2.- Del nombre de la persona que firma y/o puede efectuar retiros de la indicada cuenta de ahorros c�digo cuenta
cliente Nro. 0108-0201-610200206307, llevada en esa entidad bancaria.
3.- De los estados de cuenta, movimientos y/o registros correspondientes a la indicada cuenta de ahorros C�digo
Cuenta Cliente Nro. 0108-0201-610200206307, llevada en esa entidad bancaria, en lo que respecta a los meses de
enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2009; enero,
febrero, marzo y abril de 2010.

SEGUNDO:
1.- Si el ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera, es titular de la cuenta corriente C�digo Cuenta Cliente Nro.
0108-0201-630100061875, llevada en esa entidad bancaria.
2.- Del nombre de la persona que firma y/o puede girar cheques de la indicada cuenta corriente c�digo cuenta
cliente Nro. 0108-0201-630100061875, llevada en esa entidad bancaria.
3.- De los estados de cuenta, movimientos y/o registros correspondientes a la indicada cuenta corriente C�digo
Cuenta Cliente Nro. 0108-0201-630100061875, llevada en esa entidad bancaria, en lo que respecta a los meses de
enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2009; enero,
febrero, marzo y abril de 2010.

TERCERO:
1.- Si el ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera, es titular de la Tarjeta de Cr�dito Master Card del Banco
Provincial signada con el C�digo Cuenta Cliente Nro. 5406-2815-6955-6249, llevada en esa entidad bancaria.
2.- El l�mite de cr�dito de la referida Tarjeta Master Card.
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 CUARTO:
3.- Si el ciudadano Pedro Ram�n Alvarado Herrera, es titular de otras Tarjetas de Cr�dito en esa entidad bancaria.
2.- Si existieren otras tarjetas de cr�dito en esa entidad bancaria de las cuales sea titular el mencionado ciudadano
Pedro Ram�n Alvarado Herrera, el l�mite de cr�dito de las mismas.

QUINTO:
Cualquiera otro hecho inherente o conexo con los anteriores que se reserva se�alar al momento de la pr�ctica de
dicha prueba.

DEL AUTO APELADO

El a quo mediante auto dictado en fecha 12/05/2010, admite las pruebas presentadas por la ciudadana Carla Leonor
Manzanilla por cuanto no son ilegales e impertinentes, a excepci�n de la inspecci�n judicial, la cual no admite de
conformidad con el art�culo 1428 del C�digo Civil, ordenando en consecuencia, oficiar a la Superintendencia de
Bancos y otras funciones financieras; al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales as� como al Colegio San
Vicente de Acarigua. En relaci�n a la Primera, Segunda, Tercera y S�ptima solicitud de informes presentadas en
el escrito de pruebas, previene que las mismas fueron acordadas en fecha 26/04/2010 y que en cuanto a las pruebas
promovidas por el ciudadano Alvarado Herrera Pedro Ram�n, se admiten todas en cuanto ha lugar en derecho salvo
su apreciaci�n en la definitiva.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR.
Conforme se constata de las copias certificadas que forman parte de la presente apelaci�n, el caso bajo examen se
trata de una apelaci�n interpuesta por la parte actora, en fecha 13 de mayo del 2010, en contra del auto dictado por
el Juzgado de Protecci�n del Ni�o y del Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripci�n Judicial del
estado Portuguesa, en fecha 12/05/2010, pero solo en lo que respecta a la parte que niega la admisi�n de la
Inspecci�n Judicial, de conformidad con lo establecido en el articulo 1428 del C�digo Civil, y en lo que respecta
a la negativa parcial de admisi�n de la prueba de informes, con relaci�n a la primera y s�ptima solicitud de
informes, fundado en el hecho que el tribunal mediante auto de fecha 26 de abril del 2010, ya hab�a acordado lo
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 planteado.
En este sentido, es oportuno se�alar que las pruebas constituyen el medio id�neo para que las partes logren
demostrar los hechos alegados, y son presupuesto necesarios para el alcance del fin �ltimo de la funci�n
jurisdiccional como lo es la realizaci�n de la justicia.
De all� que el acto de promoci�n de pruebas constituye el mecanismo procesal que tienen las partes para aportar
al proceso, los medios que ilustren al juez la veracidad de sus alegatos y as� poder llegar al convencimiento o la
certeza sobre los hechos alegados; siendo obligaci�n del juez decidir conforme a lo alegado y probado en autos, de
all� la importancia de la admisi�n de las pruebas promovidas, para su posterior valoraci�n, raz�n por la cual es
necesario que la prueba sea incorporada al proceso, mediante su admisi�n, salvo que la mismas sean ilegales o
impertinentes.
En tal sentido, resulta de vital relevancia rese�ar el hecho de que las partes tienen derecho a promover todo medio
de prueba, siempre que �stas no sean contrarias al orden p�blico, no est� expresamente prohibido por la ley, y
que no sean ilegales o impertinentes.
As� lo disponen los art�culos 395 y 398 del C�digo de Procedimiento Civil, al establecer:
Art�culo 395.- �Son medios de prueba admisibles en juicio aquellos que determina el C�digo Civil, el presente
C�digo y otras leyes de la Rep�blica.
Pueden tambi�n las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la ley, y que
consideren conducente a la demostraci�n de sus pretensiones. Estos medios se promover�n y evacuar�n
aplicando por analog�a las disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes contemplados en el
C�digo Civil, y en su defecto, en la forma que se�ale el Juez�.
Art�culo 398.- �Dentro de los tres d�as siguientes al vencimiento del t�rmino fijado en el art�culo anterior,
el Juez providenciar� los escritos de pruebas, admitiendo las que son legales y procedentes y desechando las que
aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. En el mismo auto, el Juez ordenar� que se omita toda
declaraci�n o prueba sobre aquellos hechos en que aparezcan claramente convenidas las partes�.

Por lo que partiendo de lo se�alado en el art�culo 398 ejusdem, toda prueba promovida en el proceso, debe ser
admitida, salvo prueba en contrario.
De all� que la norma exige que solo pueden descartarse en la oportunidad de la admisi�n, los medios probatorios
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 o pruebas manifiestamente ilegales o impertinentes.
Mientras la admisi�n de la prueba se perfila como un juicio provisional acerca de su utilidad y eficacia para la
demostraci�n de los hechos que han formado parte del proceso, la no admisi�n es un juicio definitivo que les
impide acceder al proceso con car�cter terminante.
Por eso, que solamente se permita impedir con esta actuaci�n, las pruebas que sean evidentemente sin lugar a
dudas, ilegales o impertinentes.
Esta manifiesta ilegalidad debe estar fundada, ya sea en una norma expresa de la ley que restrinja los medios
probatorios en atenci�n a la naturaleza de la causa, o ya sea en la palpable y clara prescindencia de requisitos
necesarios para promover la prueba.
En tanto, la impertinencia capaz de producir la inadmisibilidad de la prueba debe ser manifiesta o grosera,
independientemente de que en la oportunidad de su evacuaci�n, se observe que la prueba tiende a probar hechos que
se alejan del tema probatorio, de los hechos controvertidos; caso en el cual as� deber� dejarlo establecido en la
sentencia definitiva.
Es deber del juez interpretar las garant�as procesales constitucionales, y dentro de ellas el derecho a la prueba, de
una forma amplia y evitar restricciones a la hora de su aplicaci�n. ASI SE DECIDE.
Por su parte, en este orden de ideas, en el caso Jes�s Hurtado y Nury Narda Machado De Hurtado, en sentencia
N� 513 de fecha 14 de abril del a�o 2005, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableci�:
�De tal manera que la defensa garantiza a las partes la posibilidad de probar sus alegaciones, y tal garant�a se
satisface si se dan en el proceso las siguientes facilidades: 1) la causa debe ser abierta a pruebas (sea mediante una
declaraci�n expresa o por la preclusi�n de un lapso anterior); 2) las partes deben tener la posibilidad de proponer
medios de prueba; 3) las pruebas s�lo ser�n inadmitidas por causas justificadas y razonables, sin que estas causas
sean de tal naturaleza que su sola exigencia imposibilite el ejercicio del derecho; 4) debe ser posible practicar la
prueba propuesta y admitida, y, por �ltimo, 5) el juez debe valorar la prueba practicada (ver: A. Carocca P�rez,
Garant�a Constitucional de la Defensa Procesal, J.M. Bosch Editor, Barcelona, 1998, pp. 276-306).
(�)
Examinado como ha sido el problema expuesto a la luz de estos elementos conceptuales, la Sala es del parecer que
la sanci�n de inadmisi�n del medio probatorio como consecuencia de no haberse se�alado su objeto, luce
excesivo, pues el juez puede, en la definitiva y a la hora de examinar las pruebas aportadas, evaluar la utilidad,
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 pertinencia y licitud de los medios de convicci�n utilizados por las partes.
(�)
En conclusi�n, la exigencia de la cual se viene hablando, visto que no es esencial a los fines procesales, luce
injustificada e irrazonable, todo lo cual provoca que deba elaborarse una interpretaci�n de la norma m�s favorable
al derecho a la defensa, contenido este derecho, como se afirm� anteriormente, en el del debido proceso,
expresi�n, a su vez, de la pretensi�n moral justificada de tutela judicial efectiva�.

Establecido lo anterior, y conforme ha sido narrado, este juzgador constata que el a quo niega la admisi�n de la
prueba de inspecci�n judicial, alegando que lo hacia conforme lo establecido en el articulo 1428 del C�digo
Civil, sin indicar el fundamento de la negativa, esto es, cual es la impertinencia o la ilegalidad de la prueba, en virtud
de que el indicado articulo no se refiere a la inadmisibilidad de la prueba de inspecci�n judicial. ASI SE DECIDE.

Ahora, en cuanto a la negativa parcial de admitir la solicitud de las informaciones contenidas en los cap�tulos
primero y s�ptimo de la prueba de informes, fundamentada en el hecho que dichas pruebas ya hab�an sido
acordadas mediante auto de fecha 26 de abril del 2010; este juzgador, por una parte, observa que del examen de las
copias certificadas que integran el presente asunto, se constata que el a-quo no acord� en fecha 26 de abril del
2010, por auto motivado, la evacuaci�n de los puntos promovidos en el escrito de pruebas, ya que solo consta que
en la referida fecha se libr� una comunicaci�n dirigida al representante legal de la empresa Cervecer�a Polar,
C.A., ciudadano Gustavo Hern�ndez Ram�rez, sin que conste que la misma hubiese sido motivada; y por otra
parte, para el supuesto de que fuese cierto lo establecido por el a quo, esto no tiene por que limitar el derecho que
tiene el actor de volver a promover la referida prueba en su oportunidad, ni autoriza a dicho tribunal para negar su
admisi�n. ASI SE DECIDE.

Por tanto, en aras de garantizar el derecho a la defensa, por el cual el proceso no debe estar sujeto a formalidades no
esenciales, m�s a�n, como en el caso de autos, cuando puede el Juez en la definitiva, en la oportunidad de
proceder al an�lisis y valoraci�n de las pruebas, desechar aquellas que resulten, de alguna manera, contrarias a
derecho, o no aportar nada al proceso; este juzgador est� obligado a establecer que la juzgadora a quo, no ajust�
su conducta a lo establecido en el ordenamiento jur�dico vigente. ASI SE DECIDE.
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 En consecuencia, al constatarse que el auto apelado en forma parcial, carece de la fundamentaci�n legal que se
requiere por parte del juzgador a quo para negar la admisi�n de las referidas pruebas con las fundamentaciones
aqu� suficientemente expresadas, y no constando que las mismas sean contrarias a derecho (ilegales) o
impertinentes, debe ordenarse al Tribunal de la causa admitir las mismas en cuanto ha lugar en derecho, a reserva de
su apreciaci�n en la definitiva, tal como se har� de forma expresa, positiva y precisa en el dispositivo del
presente fallo. ASI SE DECIDE.

Cabe resaltar que en escrito presentado por ante esta Alzada en fecha 17 de junio de 2010 por el abogado Carlos
Ram�n Manzanilla Fern�ndez, en su car�cter de apoderado actor, espec�ficamente en el cap�tulo III, aleg�
que su representada oportunamente promovi� pruebas y alguna de ellas no fueron admitidas por el a quo; pero que
el demandado no promovi� prueba alguna, y sin embargo el a quo admiti� pruebas que no existen; punto �ste que
no fue apelado por el mencionado apoderado, y en virtud de que el Juez debe atenerse al principio o aforismo
jur�dico tantum devolutum quantum apellatum, es decir, que s�lo se conoce en apelaci�n de aquello que se
apela, no le est� permitido a este Juzgador pronunciarse sobre el punto en cuesti�n, al no haber sido �ste
apelado.
DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tr�nsito y con competencia
transitoria en Protecci�n del Ni�o y del Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripci�n Judicial del
Estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la Rep�blica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de
la ley declara:
PRIMERO: CON LUGAR la apelaci�n interpuesta en fecha 13/05/2010 por el coapoderado de la parte actora,
abogado Carlos Ram�n Manzanilla contra el auto dictado por la Juez Unipersonal Nro. 01 del Juzgado de
Protecci�n del Ni�o y del Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripci�n Judicial del estado
Portuguesa, en fecha 12/05/2010.
SEGUNDO: Se REVOCA PARCIALMENTE el auto dictado por el a quo en fecha 12 de mayo de 2010, solo en lo
open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com
 que respecta a la no admisi�n de la pruebas de Inspecci�n Judicial, y de la no admisi�n de la Primera y S�ptima
solicitud de informes. En consecuencia, se ordena al Tribunal de la causa admitir dichas pruebas en cuanto ha lugar
en derecho, a reserva de su apreciaci�n en la definitiva.
No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo.
Publ�quese y reg�strese.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tr�nsito y con
competencia transitoria en Protecci�n del Ni�o y del Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripci�n
Judicial del Estado Portuguesa, en la ciudad de Acarigua, a los dos (02) d�as del mes de julio de dos mil diez.
A�os: 200� de la Independencia y 151� de la Federaci�n.

El Juez,

Abg. Harold Rafael Paredes Bracamonte

La Secretaria,

Abg. Aymara de Le�n

En la misma fecha se public� la anterior sentencia, siendo las 1:00 p.m. Conste:
(Scria.)

open in browser PRO version Are you a developer? Try out the HTML to PDF API pdfcrowd.com