Naturaleza de La Tutela Judicial Efectiva, Exp #C12-325, Sentencia #248 - Historico - Tsj.gob - Ve - Decisiones - SCP - Junio - 248-25613-2013-C12-325

9/8/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/junio/248-25613-2013-C12-325.
HTML
Ponencia de la Magistrada Úrsula María Mujica Colmenarez.
LOS HECHOS:
En vista de que el Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con competencia en Materia de delitos de
Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, no estableció claramente los hechos que dio por
probados, esta Sala transcribe los hechos por los cuales acusó el Ministerio Público, en fecha 12 de diciembre de 2008, siendo los
siguientes:
“El día 28 de Octubre de 2008, la ciudadana SILVIA ELENA GONZÁLEZ, se apersonó a la residencia de su ex
concubino ciudadano JORGE LUIS VILLALOBOS VILLALOBOS, ubicada en Carrasqueño, Sector el 40, vía la Tetona,
Granja El Cañamón, Parroquia Luis de Vicente, Municipio Mara del Estado Zulia, a buscar a la hija de ambos de un año
de edad, para llevarla al médico, encontrándose en la misma sus hijos LUIS MARIO de siete años de edad, NOHERMI
MIGUEL ÁNGEL, de cuatro años de edad y ZULIMAR VERÓNICA VILLALOBOS GONZÁLEZ de un año de edad, y
al momento en que la referida ciudadana SILVIA ELENA GONZÁLEZ se encontraba a espalda del ciudadano JORGE
LUIS VILLALOBOS VILLALOBOS vistiendo a su hija de un año de edad, éste la sometió amarrándola con un mecate,
tirándola a la cama, golpeándola y despojándola de su ropas, abusando de ella sexualmente, penetrándola a la fuerza
primero con sus partes genitales y posteriormente con un trozo de madera, y al tratar la ciudadana SILVIA ELENA
GONZÁLEZ de huir de su agresor fue golpeada nuevamente por el ciudadano JORGE LUIS VILLALOBOS
VILLALOBOS, amenazándola de muerte con un arma blanca aprovechando la ciudadana SILVIA ELENA GONZÁLEZ
en un descuido de su agresor a salir de la residencia completamente desnuda huyendo por el monte, siendo auxiliada por
vecinos del Sector, quienes algunos la vistieron y la trasladaron al C.D.I. de la Sierrita, donde le prestaron asistencia y
otros rodearon al ciudadano JORGE LUIS VILLALOBOS VILLALOBOS hasta que se presentó una comisión policial
que practicó la detención del mismo.”.
El Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con competencia en Materia de delitos de Violencia contra
las Mujeres del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en fecha 5 de mayo de 2010, CONDENÓ al ciudadano JORGE
RAMÓN VILLALOBOS VILLALOBOS, venezolano, natural de Maracaibo, estado Zulia, titular de la cédula de identidad N°
9.781.192, a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS y CUATRO (4) MESES DE PRISIÓN, más las accesorias de ley por la
comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 43 de la Ley Orgánica
sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana Silvia Elena González.
Contra tal decisión, la abogada Yula Moreno, Defensora Pública Primera en Materia de Delitos de Violencia contra las
Mujeres, adscrita a la Unidad de la Defensa Pública del estado Zulia, en fecha 10 de junio de 2010, ejerció recurso de apelación a
favor del acusado de autos.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/junio/248-25613-2013-C12-325.HTML 1/12
9/8/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/junio/248-25613-2013-C12-325.HTML
La Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial Penal del estado Zulia, constituida por los jueces Juan José Barrios
León, Gladys Mejía Zambrano (ponente) y Rafael Rosillo, en fecha 26 de julio de 2010, DECLARÓ INADMISIBLE por
extemporáneo el Recurso de Apelación interpuesto por la defensa.
Contra esta decisión, la abogada Yula María Moreno, en su carácter de defensora del ciudadano JORGE RAMÓN
VILLALOBOS VILLALOBOS, presentó Recurso de Casación.
Esta Sala de Casación Penal, en fecha 20 de junio de 2011, declaró SIN LUGAR la primera denuncia y CON LUGAR la
segunda denuncia del Recurso de Casación, interpuesto por la Defensa del acusado y en consecuencia ANULÓ la decisión dictada
por la Corte de Apelaciones del estado Zulia, por cuanto el Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con
competencia en Materia de delitos de Violencia contra las Mujeres de la referida Circunscripción, omitió librar la boleta de
traslado al acusado Jorge Ramón Villalobos Villalobos, para imponerlo del texto íntegro de la sentencia condenatoria; y
ORDENÓ reponer la causa al estado que el Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con competencia en
Materia de delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, librase las correspondientes boletas
de traslado del acusado de autos e hiciera efectiva la notificación del texto íntegro de la sentencia publicada por dicho tribunal, en
fecha 5 de mayo de 2010.
En fecha 26 de septiembre de 2011, el Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en
Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, notificó del texto íntegro de la
sentencia publicada en fecha 5 de mayo de 2010.
En fecha 29 de septiembre de 2011, la abogada Yula María Moreno Urdaneta, en su carácter de defensora del acusado
presentó Recurso de Apelación, contentivo de quince (15) folios, contra la sentencia publicada por el Tribunal de Mérito, en fecha
5 de mayo de 2010.
En fecha 6 de junio de 2012, la abogada Yula María Moreno Urdaneta, en su carácter de defensora del acusado presentó
Recurso de Apelación, contentivo de diecinueve (19) folios, contra la sentencia publicada por el Tribunal de Mérito, en fecha 5 de
mayo de 2010.
En fecha 12 de junio de 2012, el Secretario del Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con
Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, dejó constancia
de haber retirado de la puerta principal de ese despacho, la boleta de notificación librada a nombre de la ciudadana Silvia Elena
González, en su carácter de víctima, en la causa que se le sigue al imputado de autos, siendo ésta la última notificación efectuada
por dicho despacho.
En fecha 28 de junio de 2012, la Corte de Apelaciones de la Sección de Adolescente y con Competencia en Materia de
Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, al admitir el Recurso de Apelación presentado por la
Defensa, expresó lo siguiente “…se constata que fue interpuesto el presente Recurso de Apelación por parte de la Defensa en
fecha 29 de septiembre de 2011 ante el Departamento de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, y ratificado
dicho recurso en fecha 6 de junio de 2012…”; es decir que la Corte de Apelaciones, consideró el segundo recurso de apelación
presentado por la Defensa como una ratificación del primer recurso de fecha 29 de septiembre de 2011.
En fecha 17 de agosto de 2012, la Sala Única de la Corte de Apelaciones de la Sección de Adolescente y con Competencia
en Materia de Violencia Contra la Mujer, constituida por los jueces Leani Bellera Sánchez, Hizallana Marín Urdaneta y Vileana
Meleán Valbuena (ponente), declaró SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por la defensa.
En fecha 17 de septiembre de 2012, la defensa del acusado, interpuso Recurso de Casación.
El Recurso de Casación fue interpuesto en tiempo hábil y no contestado por la parte Fiscal.
En fecha 15 de octubre de 2012, se dio cuenta en Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia del expediente,
siendo asignada la ponencia a la Dra. Blanca Rosa Mármol León.
Con motivo de la jubilación de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, se incorporó la Doctora Úrsula María Mujica
Colmenarez, Cuarta Suplente de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, quien con tal carácter suscribe la
presente decisión.
En fecha 5 de abril de 2013, esta Sala declaró admisible las dos denuncias del Recurso de Casación presentado por la
Defensa del acusado.
En fecha 7 de mayo de 2013, se realizó la audiencia pública en presencia de las partes, quienes expresaron sus alegatos.
Cumplidos como han sido los demás trámites procedimentales, la Sala pasa a dictar sentencia en los términos siguientes:
PLANTEAMIENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN
PRIMERA DENUNCIA:
Con base en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha de presentación del presente
recurso, (hoy 452), la recurrente denunció la violación de ley por falta de aplicación de los artículos 173, 364.4° y 456 del Código
Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha de la interposición del recurso, (hoy 157, 346.4° y 448) de nuestra ley penal
adjetiva, “por carecer la recurrida de la debida motivación al pronunciarse sobre el primer motivo de apelación.”.
Para fundamentar la denuncia alegó lo siguiente:
“(…)
En la presente causa, esta defensa recurrió a la decisión dictada por la primera instancia ya que ésta había valorado un
medio de prueba obtenido Ilícitamente y la Alzada declaró sin lugar lo pedido, considerando que el a quo no había
violentado los principios de oralidad e inmediación, por lo tanto, carece de la debida motivación.
Ciertamente, el primer motivo de Apelación esgrimido por esta defensa en la segunda instancia del proceso, fue relativo a
las PRUEBAS OBTENIDAS ILEGALMENTE, como lo señala el artículo 197 del Código Orgánico Procesal Penal,
por cuanto el Juez de Juicio valoró el acta Cadena de custodia y condenó a mi defendido por la valoración a la declaración
testimonial de la funcionaria BERENICE YOLA HERNANDEZ SUAREZ, quien realizó la experticia a las evidencias
de interés criminalístico que fueron entregadas por personas sin identificación, anónimas, que según los funcionarios se
encontraban en el lugar el día que realizaron la aprehensión del ciudadano JORGE RAMÓN VILLALOBOS
VILLALOBOS, es por lo que se cuestiona esta defensa (sic) y nunca encontró respuesta lógica en Segunda Instancia, a la
pregunta: ¿cómo es posible que se valorara la experticia practicada a una pantaleta de color rosado que no fue señalada
por el acta de cadena de custodia y cómo es posible que se determinara que por tener la pantaleta manchas de sangre y
semen mi defendido es el responsable, sino se determinó con pruebas hematológicas o heredo biológicas (sic) de ADN
a quién pertenecía la sangre y a quién el semen?, ¿Cómo se determina ciertamente que dicha prenda de vestir la
portaba la víctima si manifestó que su prenda íntima era de otro color?, ¿Cómo se sabe de dónde procede la
prenda de vestir si los funcionarios no recabaron la evidencia, fue entregada a ellas por personas cubiertas bajo el
anonimato, no fue entregada por la víctima o los denunciantes?.
Durante el juicio oral la funcionaria BERENICE YOLA HERNANDEZ SUAREZ nunca señaló que la sangre o el
semen que apareció pertenecían a mi defendido por lo que no se pudo vincular a mi representado como la persona
responsable del delito de Violencia Sexual, en consecuencia no se pudo demostrar que la supuesta víctima fuera abusada
sexualmente.
En el escrito de apelación esta defensa, adujo que se observaba claramente que el Tribunal tomó en cuenta la declaración
de la funcionaria BERENICE YOLA HERNANDEZ SUAREZ y adminiculó la declaración con el testimonio de la
víctima SILVIA ELENA GONZALEZ, para luego concluir en el establecimiento de un hecho relacionado al delito de
Violencia Sexual.
Ciertamente, la redacción de la sentencia es bastante confusa, ambigua y oscura que impide apreciar el proceso lógico que
siguió el Tribunal, más aún lo que se aprecia es el seguimiento de un proceso ilógico que no tiene pies ni cabeza, pero la
Corte de Apelaciones pese a las denuncias realizadas, no se percató de esto.
En este orden, se aprecia que la Juez de Juicio de Primera Instancia valoró la prueba de la ropa interior y el ACTA DE
CADENA DE CUSTODIA, de fecha 281008, en cuyo contenido se evidenció que los funcionarios policiales no
colectaron evidencia en el sitio del suceso, sino que fueron entregadas a éstos por personas anónimas, de la cual no
dejaron constancia de su identificación o rindieron alguna entrevista, las manipuló, las contaminó, por lo que se
desconoce si se encuentra o no vinculada la (sic) hecho punible, y la Corte de Apelaciones al respecto, consideró que la
referida prueba documental fue valorada pero sin fundamentar los motivos por qué la estaba valorando, omitiendo la
Corte lo alegado por la defensa en cuanto a que se que (sic) se había violentado lo establecido en el artículo 202A y 202
B del Código Orgánico Procesal Penal, así como el artículo 197 ejusdem, relativo al Registro de Cadena de Custodia.
(Subrayado de la Sala).
La recurrente para apoyar su fundamentación, transcribió fragmentos de la “…Sentencia N° 490 de la Sala de Casación
Penal, Expediente N° 162 de fecha 23042009… (SIC)”, siendo lo correcto, sentencia N° 162, dictada por esta Sala en fecha 23
de abril de 2009, expediente C08482, ponente Dra. Blanca Rosa Mármol de León y luego expresó lo siguiente:
“(…)
No es el acta de cadena de custodia lo que está viciado, es la prueba misma, su forma de obtención y que el Ministerio
Público no le practicó las debidas pruebas a dichas prendas de vestir, para determinar su conexidad con el hecho punible,
con la víctima y con mi defendido.
(…)
La finalidad de la apelación encuadrada en las pruebas obtenidas ilegalmente no fue comprendida por la Corte de
Apelaciones, incurriendo en una desviación ocular e intelectual, al decir, que el a quo valoró dichas pruebas por cuanto
fueron admitidas según las reglas del Código Orgánico Procesal Penal por parte del juez de Control en fase intermedia,
incurriendo en un grave vicio que afecta la motivación del fallo de Alzada…” (Subrayado de la Sala).

SEGUNDA DENUNCIA:
Con base en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha de presentación del presente recurso,
(hoy 452), la recurrente denunció la violación de ley por falta de aplicación de los artículos 173, 364.4° y 456 del Código
Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha de la interposición del recurso, (hoy 157, 346.4° y 448) de nuestra ley penal
adjetiva, “por carecer la recurrida de la debida motivación al pronunciarse sobre el segundo motivo de apelación.”.
Al respecto, adujo lo siguiente:
“(…)
Esta Defensa recurrió de la decisión dictada por la primera instancia ya que ésta había incurrido en ILOGICIDAD
MANIFIESTA por haberle dado valor probatorio a un testimonio referencial, considerando la Alzada, que el a quo había
valorado en forma correcta la testimonial de la ciudadana funcionaria EVA CAROLINA FLORES GUILLÉN, adscrita
al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, aduciendo que
existía la posibilidad de penetración en una persona con antecedentes de partos y éste puede no dejar huellas, (opinión
que resaltó la experta DRA LORENA LARUSO, en el juicio llevado a cabo por esta sala en el asunto N° VP02S
2009005579, lo cual es aplicable al presente caso para poder determinar si hubo violación y ante esta situación
narrada puede haber la posibilidad de que hubo la penetración pero no dejó huellas, por lo que manifestó la experta
que no hubo lesión en el área genital, argumentaciones éstas que hacen que la recurrida carezca de la debida motivación,
ya que la misma es totalmente ilógica.
En efecto, se alegó como Segundo Motivo de Apelación en la segunda instancia del proceso, el fundamentado en el
artículo 109 numeral 2° de La Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, por incurrir
la sentencia impugnada en el vicio de ilogicidad manifiesta en la motivación, motivo que fue declarado sin lugar por la
Sala Única de la Corte de Apelaciones Sección Adolescentes y con competencia en Violencia contra la Mujer.
(…)
La recurrida no ha hecho otra cosa más que desviar los argumentos esgrimidos en la apelación, aparte de incurrir en una
cantidad asombrosa de contradicciones, olvidando incluso que quien sostiene una tesis, debe imponer una retórica y una
teoría de argumentación que sustente su posición, sin jamás darse por enterado de la existencia de otras argumentaciones
que puedan desvirtuar la tesis que se sostiene.” (Subrayado de la Sala).

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Vista la relación existente entre las denuncias del Recurso de Casación interpuesto por la Defensa del ciudadano JORGE
LUIS VILLALOBOS VILLALOBOS, en las cuales se denunció que la Corte de Apelaciones incurrió en el vicio de falta de
motivación, pues a juicio de la impugnante, la recurrida no resolvió motivadamente el Recurso de Apelación, atinente a la
obtención ilegal de pruebas, tales como el acta de cadena de custodia y la declaración de la funcionaria quien realizó las
evidencias de interés criminalístico; que la alzada incurrió en ilogicidad manifiesta al expresar que el “a quo” había valorado
correctamente la testimonial de la funcionaria Eva Carolina Flores Guillén, pues a su criterio, la recurrida desvió los argumentos
esgrimidos en la apelación incurriendo “…en una cantidad asombrosa de contradicciones…”, esta Sala pasa a resolverlas de
forma conjunta.
A fin de constatar la veracidad de las denuncias, la Sala transcribe parte del Recurso de Apelación admitido por la Corte de
Apelaciones:
“DEL PRIMER MOTIVO DEL RECURSO
(…)
La defensa denuncia enfáticamente el vicio establecido en el ordinal 2° del artículo 109 de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia…
(…)
Esta defensa denuncia la infracción de esta norma en lo que respecta a la ilogicidad en la motivación de la sentencia…
(…)
Para demostrar el vicio de ilogicidad en la sentencia recurrida esta Defensa pasa a hacer las siguientes consideraciones:
Con la declaración de las ciudadanos JAVIER JOSÉ MURGA MUCHACHO, NELSON DE JESÚS URDANETA,
YOANDRI LUIS PAZ Y CHARLES ERNESTO ROMBOS ARRIENTA adscritos al Departamento de Carrasquero de la
Policía Regional del Estado Zulia, quienes practicaron la orden de aprehensión y la inspección técnica del sitio, por lo que
dejaron constancia en el acta de aprehensión que las personas que se encontraban en el lugar les entregaron al hoy
acusado JORGE RAMÓN VILLALOBOS, como también le hicieron entrega de algunas evidencias de interés
criminalístico encontrados por estos habitantes en el lugar donde supuestamente sucedieron los hechos, es decir, en la
casa del hoy acusado, con un objeto de palo, semejante a pene en erección y un blumers, por cuanto dejan claramente
acreditada la aprehensión del ciudadano y como ocurrieron los hechos.
Ahora bien, con la declaración del niño LUIS MARIO VILLALOBOS GONZÁLEZ, quien en el debate oral y público,
manifestó: “Que el hoy acusado agarró un palo y éste manifestó que era para su mamá y que fue amenazado igualmente
por su padre quien lo amarró y le manifestaba que lo iba a matar junto con su hermano y vio cuando violó a su madre y la
golpeó, es todo”. Ahora bien, al momento de realizarles las preguntas y respuestas al niño Luis Mario Villalobos
González, le preguntaron: Dónde estaba tu mamá sin ropa, él responde al lado, la golpeó durísimo, con un palo con un
tubo, es decir, que se evidencia en actas que el niño no pudo observar cuando presuntamente el ciudadano Jorge Ramón
Villalobos, quiso (sic) o violó a la ciudadana Elena González, ya que sólo observó que presuntamente la golpeó, pero
tampoco está seguro, ya que está confundido que si fue un palo o con un tubo, además el niño en declaración señala que el
hecho ocurrió en la noche, aunado a que se encontraba supuestamente amarrado en el exterior de la casa, entonces como
pudo observar la supuesta violación? Y esta declaración a su vez no se compara con la declaración de la hoy víctima
Silvia Elena González, que asegura que el supuesto hecho fue ocurrido en horas de la mañana.
También, podemos referirnos a la declaración del ciudadano JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ DELGADO, quien en el Juicio
Oral y Público fue juramentado y expuso lo siguiente: “Bueno ese día yo estaba en mi casa cuando veo venir por el
camino la mujer corriendo desnuda y le digo que pasa y salió corriendo y se tallo (sic) al monte y le dije a mi hermano
que fuera a ver y se metió en una casa y donde una vecina (sic) y que pasa a esa mujer se metió debajo de la cama y que
paso bueno (sic) y que la vienen acosando y dice que se siente mal que tiene un dolor para llevarla para el CDI (sic) y en
eso viene la gente de la comunidad y dijeron que iban a buscar a un hombre en una granja porque estropeó a una mujer y
lo obligaron porque ella decía que le habían introducido un palo por su parte y los vecinos la encontraron, eso fue lo que
vi, es todo. Al momento de realizarles las preguntas a el ciudadano se refirió a lo siguiente: podría detallar las vestimentas
que le prestaron a la señora Silvia y éste a su vez contestó: fue una bata pero no se decirle el color, otra; era la blusa rota
que llevaba la señora Silvia, contestó estaba rota, otra: cómo era la blusa rota que llevaba la señora Silvia, contestó: estaba
rota, otra: ese monte puede describirlo, contestó: hay unas uñas de gato, pringamozas, otra: puede ocasionar rasguños,
contestó: iba desnudita como Dios la trajo al mundo, pero con una blusa rota, otra: cómo fue eso que se metió al monte,
contestó: cuando yo le dije que pasa como la veo (sic) con esa desesperación y ella se asustó y se tallo (sic) al monte y
con esa uña de gato creo que se aruñó toda. Además dicho testigo nuevamente le preguntaron dónde observó a la señora
con esa uña de gato creo que se aruñó toda. Además dicho testigo nuevamente le preguntaron dónde observó a la señora
lesionada, éste señaló que fue en la parte del rostro, en la cara, y anteriormente había dicho que fue en el cuerpo que la
había lesionado, podemos señalar que hay una duda con su mismo testimonio, también nos podemos referir al momento
cuando señala que le había visto desnuda; y después en el mismo interrogatorio señaló que tenía una bata rota.
Además, nos podemos referir a la declaración del ciudadano ROBERT ADRIAN MAYOR TORRES, y expuso ante la
audiencia oral y pública: “ese fue como a las nueve o diez que el muchachito de ella me dice que la estaba golpeando a la
madre y la vi corriendo desnuda, él la metió a la casa y me asomo, y entré a la casa a ver si estaba y ya no estaba ya se
había ido y no se para donde agarró, es todo.”
Ahora bien, podemos referir a la declaración de la ciudadana víctima SILVIA ELENA GONZÁLEZ, quien fue impuesta
de las generales de la ley y quien prestó su juramento y fue impuesta del contenido de los artículos 242 del Código Penal
y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al Falso y el Delito de Audiencia, y expuso entre otras cosas lo
siguiente: ese hombre y llegué allá, cuando yo llegué allá en el cuarto, él me agarró por atrás y me dijo vamos hacer (sic)
yo lo empujé a él y me dio una patada y me dijo que me iba a picar con el cuchillo me salvé porque me escapé y se pegó
atrás mío con el machete, le decía a la gente que yo me volví loca que yo estaba borracha, yo pedí auxilio a un señor que
estaba arreglando la luz, bueno me encerró adentro con los muchachos, la gente fueron a aflojar la puerta pa salvar (sic) a
los muchachos y no sé qué hizo con los muchachos, y después me molestaba por teléfono y dijo que me daba dos
millones pa que (sic) lo soltara; yo fui para que la mamá de él dos veces y primero me dio doscientos y después
doscientos, para la comida los muchachos, yo le agarré esa plata, es todo. Ahora bien, el momento de la declaración la
víctima afirmó que sí sangró en su parte vaginal respondiendo a preguntas pero al practicar el examen médico forense al
día siguiente de la ocurrencia del hecho, no se encontró rasgos de sangre, ni lesión en su vagina, además al momento
cuando le practicaron el examen médico para ver si tenía una lesión en el cuerpo y en la cara, no se encontró ninguno ni
menos en las manos, ya que la misma dice que la habían amarrado con un mecate, además la ciudadana víctima no
específica la hora donde supuestamente sucedieron los hechos.
Ahora bien, señalamos de las funcionarias BERENICE YOLA HERNÁNDEZ Y LA EXPERTA FORENSE EVA
CAROLINA FLORES GUILLÉN, adscritas al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, dichas
funcionarias alegan que hay lesiones físicas pero a nivel de las partes íntimas de la víctima no se puedo encontrar
nada (se pregunta esta Defensa ¿cómo semejante objeto de madera de 25 cm aproximadamente al ser introducido
por la vagina con violencia como es posible que no aparezcan lesiones ni siquiera inflamación cuando la víctima
alega haber sangrado por su parte íntima?), además alega la experta forense Eva Carolina Flores Guillén, que no
se pudo determinar la violación por ser una mujer parida, también manifiestan que se encontró sangre humana y
semen humano pero no acreditan a quien pertenece dicha sangre y semen, si es a la referida víctima no específica
la hora donde supuestamente sucedieron los hechos.
…Los elementos de pruebas evacuados en el juicio fueron valorados uno como indicios, no realizando el Juzgador la
contraposición y el análisis en conjunto de unos con los otros, no señalando además que convencimiento arrojó cada
elemento que valoró como indicio, por lo que su análisis fue fraccionado y sólo se limitó a una simple enumeración de los
medios de prueba evacuados, constituyendo ello una falta de motivación de sentencia, que produjo un fallo imposible de
compartir, ya que la consideró no conforme a Derecho.
(…)
Dicho esto, ciudadanos Jueces, no queda otro camino que poner de manifiesto que en la sentencia recurrida,
existen sendos vicios de ilogicidad puesto que el hecho que da por probado el Juez de Juicio, no corresponde con la
declaración rendida por los funcionarios actuantes, así como la declaración del acusado Jorge Ramón Villalobos
Villalobos, ya que durante el debate quedaron varias dudas como por ejemplo, el examen practicado a la víctima, que
no se le encontró ninguna lesión a nivel de sus partes íntimas, como las lesiones producidas en todo su cuerpo, la
sangre y el semen supuestamente recolectados al momento de la experticia, así como los objetos encontrados, como
lo es un palo en el lugar de los hechos, que supuestamente con eso el ciudadano Jorge Villalobos abusó
sexualmente a la ciudadana Silvia González, (ex concubina), los testimonios de los ciudadanos José Luis Rodríguez
Delgado y Robert Mayor Torres, el testimonio de la ciudadana Silvia Elena González, como su hijo Luis Villalobos,
en consecuencia mal puede el Juzgador apartarse de una prueba de certeza como ésta y tomar lo dicho por los
funcionarios y de los presuntos testigos.
(…)
Es por todo ello podemos concluir que la sentencia recurrida adolece de una logicidad manifiesta al momento de ser
valorada las pruebas, trayendo como consecuencia una injusta sentencia condenatoria en contra del hoy acusado.
Ciudadanos Jueces, quiere decir claro esta Defensa que entiende y da por sentado el hecho, que la Corte de Apelaciones
no conoce de los hechos debatidos en el juicio oral y público, que ésta conoce sólo del derecho, y de las disposiciones,
que establece el Código para recurrir de una sentencia DEFINITIVA, todo ello en función del principio de inmediación
que reina en nuestro proceso penal; y dista mucho de la intención de quien suscribe, endosar tales responsabilidades a sus
hombros.
En tal sentido, es necesario dejar claro, que todo lo aquí expuesto es para evidenciar la forma como el juzgador
valora las pruebas aquí evacuadas, dando la espalda a los preceptos establecidos en el artículo 22 de la norma
adjetiva y dando paso a una sentencia manifiestamente ilógica; y ello es así puesto que si la única prueba científica y
de CERTEZA con la que lamentablemente se cuenta en el presente caso, rebate lo expuesto por los testigos,
lamentablemente crea una duda razonable en la mente del justiciable y por ende da paso al principio constitucional,
establecido en el artículo 24 de nuestra carta magna, que instruye en todo proceso penal la duda favorece al reo, también
conocido como IN DUBIO PRO REO.
conocido como IN DUBIO PRO REO.
(…)
SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO
En relación al ordinal 2 del artículo 109 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia, referente a las pruebas obtenidas ilegalmente, o incorporadas con violación a los principios de la audiencia
oral, en el caso concreto la Defensa destaca, como primer punto las pruebas hematológicas, de sangre y de semen
que señalan en el examen médico forense, que efectivamente son esas sustancias pero no especifican a quienes
pertenecen, además al momento de que le pregunta a la víctima la ciudadana Silvia González de qué color era el
blúmers que tenía el día de los hechos, respondió que era anaranjado, y en el acta de cadena custodia se evidencia
que uno de los blumers es de color verde.
También podemos señalar que al momento que supuestamente le dieron los objetos a los funcionarios policiales
cerca del lugar de los hechos, no hubo una identificación de las personas que entregan las evidencias en una bolsa y
mucho menos una entrevista, ya que las mismas no se recolectaron en el lugar de los hechos, que fueron en la
residencia del hoy acusado y al momento de la inspección técnica del sitio del suceso, no se encontró ningún objeto
de interés criminalístico, dichos funcionarios realizaron un minucioso rastreo por toda la zona en busca de
evidencias de interés criminalístico obteniendo resultados infructuosos.
Por lo anteriormente planteado podemos traer a colación en artículo (sic) 197 del Código Orgánico Procesal penal,
referente a la licitud de la prueba…
(…)
Podemos concluir que, las pruebas obtenidas como lo es el examen médico forense, como las evidencias incautadas, y la
inspección realizada en el lugar de los hechos, no están claros es por sí misma, es por lo que decimos que son pruebas
obtenidas ilícitamente, sin estar claras y con ello no sin estar claras y con ello no poder (sic) llegar al esclarecimiento de
los hechos.
(…).” (Resaltado de la Sala).

Ahora bien, la Corte de Apelaciones, Sección Adolescente con Competencia en Materia de Delitos contra la Mujer del
Circuito Judicial Penal del estado Zulia, luego de referirse a los alegatos expuestos por la recurrente en el Recurso de Apelación
de fecha 29 de septiembre de 2011 y de transcribir la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal de
juicio estimó acreditados, resolvió lo siguiente:

“(…)
Considerando esta Alzada que la referida sentencia, si fue debidamente fundamentada por el Juzgador de Instancia,
mediante un análisis coherente y racional de todos y cada uno de los medios probatorios desarrollados durante el
transcurso del debate, así como a través de un razonamiento lógico, del cual se pudo establecer la veracidad de los hechos
controvertidos, para posteriormente proceder la instancia en un acertado proceso de adecuación típica, a establecer las
normas penales sustantivas que resultaban aplicables e imponer las sanciones correspondientes, advirtiendo la conducta
típica del Ciudadano JORGE RAMÓN VILLALOBOS VILLALOBOS, en el hecho denunciado por la Ciudadana
Víctima SILVIA ELENA GONZÁLEZ y que consistió en la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, concurriendo
de suyo, (sic) un pronóstico de condena. En el caso puesto a la consideración de la Sala, se observa que las circunstancias
fácticas determinadas por el Tribunal de Juicio, se correspondían con el cúmulo probatorio controvertido en el juicio y
que el razonamiento para el fallo por la comisión del delito tipificado artículo 43 (sic) de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, se ajustó a un estudio y deducción coherente de tales pruebas.
En este sentido, es importante señalar que la sentencia debe contener un lógico y coherente fundamento argumentativo
que sustente cada uno de los puntos controvertidos que dan objeta al fallo, (sic) acorde con lo anterior, la Sala Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, ha mantenido de forma pacífica y reiterada el criterio acerca de que motivar un fallo,
implica explicar la razón en virtud de la cual se adopta una determinada resolución, discriminando el contenido de cada
prueba, confrontándola con las demás pruebas existentes en autos.
Asimismo, es importante destacar, que en cada caso concreto las exigencias de la motivación son particulares. Así las
cosas, será más rigurosa en algunos juicios cuyas complejidades y actividad probatoria obligan al Juez o a la Jueza un
análisis comparativo más meticuloso.

La Alzada, para apoyar sus argumentos, transcribe parte de la sentencia N° 1397 de fecha 17 de julio de 2006, dictada por
la Sala Constitucional y la sentencia N° 422 de fecha 10 de agosto de 2009, dictada por esta Sala de Casación Penal, relativas al
vicio de falta de motivación y continúa expresando lo siguiente:
“Por ello, es deber de la Alzada, verificar que el Juez o la Jueza de Juicio, al apreciar los elementos de pruebas
incorporados al proceso, haya observado las reglas de la lógica y la experiencia corroborando que de su razonamiento no
se evidencie arbitrariedad ni violación a las máximas de experiencia, toda vez que si bien es cierto el juez o la jueza de
juicio, no está sujeto a sujeta a normas legales que predeterminen el valor de las pruebas, no es menos cierto que la
valoración y selección de las pruebas que han de fundar su convencimiento debe respetar los límites DEL JUICIO
SENSATO, de manera tal que pueda comprobarse que la solución dada al caso es consecuencia de una interpretación
SENSATO, de manera tal que pueda comprobarse que la solución dada al caso es consecuencia de una interpretación
racional del ordenamiento que escapa de lo arbitrario.
Por otra parte, en cuanto al alegato de falta de motivación por ilogicidad derivada del análisis realizado por el
Juzgador de Mérito, a las deposiciones de quienes elaboraron las pruebas técnicas traídas al contradictorio, lo cual
concatenado a lo referido por los testigos referenciales o de oídas, fue lo que le llevó al Juez de Mérito a la
convicción y a razonar sobre la base de la absoluta credibilidad de lo señalado por la ciudadana Silvia Elena
González, lo cual se desprende del acta misma del debate; razón por la cual, mal puede la recurrente alegar la
presunta falta de motivación por ilogicidad, toda vez que, el razonamiento y fundamentación elaborada por el Juez de
Instancia, efectuada con base a las pruebas promovidas y debatidas en el juicio oral y público, llevaron al Tribunal
constituido de manera unipersonal, consideró (sic) demostrada la existencia de la comisión del delito de VIOLENCIA
SEXUAL, previsto y sancionado en el artículo 43 de la Ley Especial y a demostrar la culpabilidad en ese hecho del
acusado Jorge Ramón Villalobos Villalobos.
Con base al razonamiento anterior, esta Corte considera que la sentencia no adolece del vicio de ilogicidad en la
motivación de la sentencia y en este sentido reitera el criterio que se ha mantenido en cuanto a lo que debe considerarse
como ilogicidad. En este caso, la ilogicidad planteada estaría referida a las premisas sobre la existencia del hecho, el
cual se dio por demostrado con testimonios y con las pruebas técnicas practicadas concatenadas a lo referido por
los testigos referenciales y existiendo libertad de prueba, la premisa mayor determinó el hecho juzgado y
demostrado; la premisa menor, determinó la norma penal o tipo legal en la que subsumió la conducta y la
conclusión del silogismo fue establecer que se trató del delito de Violencia Sexual. Luego con respecto a la
culpabilidad se establecieron las premisas siguientes: identificación al acusado como autor con base a pruebas
testimoniales sobre la conducta desplegada por él, a la fecha de su captura, luego su relación con el hecho
investigado al momento que ocurrieron, en virtud de que el mismo se encontraba sometido por un grupo de
personas, quienes eran vecinos de la vivienda en la que ocurrieron los hechos y quienes manifestaron ver a la
víctima huir desnuda, lo cual llevó a la determinación del Juez de Instancia de forma inequívoca que lo
denunciado por la Ciudadana Silvia Elena González había sucedido tal y como lo denuncia, razón por la cual el
Tribunal de Mérito decretó su culpabilidad como conclusión del silogismo. Con lo cual queda establecido que la
sentencia no resulta viciada de motivación lógica, ya que la redacción de la misma se evidencia que el sentenciador
efectuó un razonamiento lógico.
Por lo tanto concluye esta Corte Superior, respecto al argumento de la Defensa Pública acerca de que la sentencia
recurrida posee sendos vicios de ilogicidad, resulta a todas incierto y debe ser declarado SIN LUGAR. En virtud de
lo cual, esta Alzada determina, respecto a la primera Denuncia del escrito de apelación interpuesto por la Defensa Pública,
debe ser declarado SIN LUGAR. Y así se declara.
Como SEGUNDA DENUNCIA alega la Defensa Pública, que la sentencia recurrida se fundó en prueba obtenida
ilegalmente o incorporada con violación a los principios de la audiencia oral, conforme al artículo 109 de la Ley Orgánica
sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, ya que al momento en el cual supuestamente, le dieron los
objetos a los funcionarios policiales cerca del lugar de los hechos, no hubo una identificación de las personas, que
entregaron las evidencias en una bolsa y mucho menos, una entrevista ya que las mismas, no se recolectaron en el lugar
de los hechos, que fue en la residencia del hoy acusado y al momento de la inspección técnica del sitio del suceso, no se
encontró ningún objeto de interés criminalístico, puesto que dichos funcionarios, realizaron un minucioso rastreo por toda
la zona en busca de evidencias de interés criminalístico, obteniendo resultados infructuosos, por ello trae a colación lo
señalado en artículo 197 del Código Orgánico Procesal Penal, referente a la ilicitud de la prueba, narrando que conforme a
las reglas de la legislación procesal y de los convenios internacionales en materia de derechos humanos.” (Resaltado de la
Sala).

Luego, la Corte de Apelaciones transcribe el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal y el comentario realizado
por el autor Rodrigo Rivera en su obra “Código Orgánico Procesal Penal. Comentado y concordado con el Código Orgánico
Procesal Penal, la Constitución y Otras Leyes”, respecto al artículo 339 de la ley adjetiva, e indica:
“Como corolario a lo ut supra señalado, observa esta Alzada que se evidencia un error de interpretación del artículo 197
del Código Orgánico Procesal Penal, por parte de la Defensa Pública, toda vez que en primer término, la circunstancia de
que la víctima en virtud de la conmoción que significa la manera de hablar en juicio acerca del color de la ropa interior
que tenía puesta al momento de ser agredida, manifestando un color diferente y en segundo término, que los funcionarios
actuantes hayan encontrado prendas íntimas y una evidencia material (objeto de madera), no vicia la prueba per se toda
vez que se trata de una prueba de orientación que al ser adminiculada y analizada con el resto de las probanzas debatidas
en juicio, llevaron a la convicción del Juez de Instancia de la comisión del delito.
Por otro lado, se constata de actas, que a los folios Dieciséis (16) al treinta de la Primera Pieza del Asunto N° VP02
R201200592, donde consta las Pruebas Documentales ofrecidas por el Ministerio Público y que fueron Admitidas por el
Juez de Control, las cuales se trataron de: 1. Acta Policial de fecha 28/10/2008, suscrita por los funcionarios adscritos al
Departamento Policial de Carrasquero de la Policía Regional del estado Zulia, 2. Acta de Cadena de Custodia de fecha
28/10/2008 procedente del referido Departamento Policial, lo cual fue concatenado al Resultado del Examen Médico
Legal N° 9700168—10279 de fecha 02/12/2008, considerando quienes aquí deciden que dichas pruebas han sido
admitidas según las reglas del Código Orgánico Procesal Penal por parte del Juez de Control en Fase Intermedia, para ser
incorporadas en el juicio para su lectura, toda vez que, su realización se llevó a efecto en la Fase primigenia del proceso,
esto es, en la Fase de Investigación; en segundo término, es en esa fase de investigación que se efectúa el control de dicha
prueba y en donde la Defensa posee el derecho de impugnar la misma, proponer diligencias de investigación para
desvirtuarla ó requerir en la Fase del Juicio la presencia de dicho experto/funcionario para que deponga en juicio y así,
realizar las preguntas que como Defensa a bien tuvieren realizar, todo lo cual sucedió en el caso subjudice, ya que de
actas se constata que la Defensa Pública en el transcurso del juicio oral, no desvirtuó ni impugnó ningún testimonio.”.

La recurrida para fundamentar sus consideraciones, mencionó la sentencia N° 472, de fecha 6 de agosto de 2007 dictada
por esta Sala, referente a la incorporación de pruebas a través de lectura y la licitud de las mismas y de seguidas concluye lo
siguiente:
“Visto lo anteriormente citado considera esta Alzada que la referida sentencia, si fue debidamente fundamentada por el
Juzgador de Instancia, mediante un análisis coherente y racional de todos y cada uno de los medios probatorios
desarrollados durante el transcurso del debate, así como a través de un lógico razonamiento jurídico, del cual se pudo
establecer la veracidad de los hechos controvertidos, para posteriormente proceder la instancia en un acertado proceso de
adecuación típica, a establecer las normas penales sustantivas que resultaban aplicables, e imponer las sanciones
correspondientes; advirtiendo la conducta del ciudadano JORGE RAMÓN VILLALOBOS VILLALOBOS, en el hecho
denunciado por la ciudadana víctima SILVIA ELENA GONZÁLEZ y que consistió en la comisión del delito de
VIOLENCIA SEXUAL, concurriendo de suyo, (sic) un pronóstico de condena. En el caso puesto a la consideración de la
Sala, se observa que las circunstancias fácticas determinadas por el Tribunal de Juicio, se correspondían con el cúmulo
probatorio controvertido en el juicio y que el razonamiento para el fallo por la comisión del delito tipificado en el artículo
43 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, se ajustó a un estudio y deducción
coherente de tales pruebas, por otra parte, los expertos que depusieron en juicio, reafirman con sus conocimientos
científicos que sus apreciaciones calificadas, partieron o se originaron desde el inicio por lo que alegó el día de los
hechos, la ciudadana Silvia Elena González. Por tanto, resulta obvio para esta Corte, que al valor (sic) de este testimonio
deriva de la ratificación de su veracidad, para ello, el quebrantamiento de tal fiabilidad ocurre con el ejercicio del
contradictorio frente al medio de prueba y este fue ejercido en la audiencia oral, tanto de la parte de la Fiscalía, como de
la Defensa Pública, y del propio Tribunal a quo, como arriba se narró.
A este tenor esta Corte concluye, que observadas las denuncias realizadas por la Defensa Pública de las cuales ha
conocido esta Alzada, que el fallo se encuentra motivado y lógico, toda vez que la declaración dictada, se fundó en las
actas procesales que se mencionan, donde el análisis, liberación e interpretación de las pruebas, corresponde a la actividad
examinadora del Juez de Mérito, en virtud del Principio de Inmediación, por tanto, no estando presente, el vicio de
ilogicidad en la motivación de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio, por las razones que se han señalado, así
como tampoco, la errónea aplicación de una norma jurídica prevista en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal,
esta Corte Superior considera que lo procedente en derecho, es declarar SIN LUGAR el Recurso de Apelación de
Sentencia propuesto. Así se Declara.”

De lo anteriormente transcrito, se evidencia que la razón asiste a la recurrente, pues la Corte de Apelaciones, Sección de
Adolescentes con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Zulia,
resolvió de manera genérica y poco precisa la primera denuncia del Recurso de Apelación, referida a la ilogicidad en la
motivación, toda vez que no explicó de forma específica, clara y convincente que la sentencia dictada por el Tribunal “A quo”,
está motivada lógicamente.
En tal sentido, la Defensa del acusado en el Recurso de Apelación denunció el vicio de inmotivación por ilogicidad
manifiesta, al respecto adujo que los hechos probados por el Tribunal de Juicio no se corresponden con la declaración rendida por
los funcionarios actuantes en el procedimiento, con la declaración del acusado Jorge Ramón Villalobos Villalobos, con lo
expuesto por los testigos referenciales José Luis Rodríguez Delgado y Robert Mayor Torres, con lo declarado por el testigo
presencial niño Luis Mario Villalobos González, con la declaración de la víctima Silvia Elena González; con lo depuesto por la
funcionaria Berenice Yola Hernández y con lo dicho por la médico forense Eva Carolina Flores Guillén.
Igualmente, la recurrente en apelación señaló, que con los exámenes médicos forenses practicados a la víctima, no se
evidencia violación alguna; también cuestionó el hecho de que en los fluidos corporales recolectados, tales como sangre y semen,
no se determinó a quien pertenecían; que no se le practicó experticia al palo de madera de 25 centímetros que supuestamente fue
introducido en la vagina de la víctima; y que por ello no se subsumen los hechos en el delito de Violencia Sexual, tipificado en el
artículo 43 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, por el cual fue condenado su
defendido.
Ahora bien, la Corte de Apelaciones ha debido realizar un resumen pormenorizado de todos y cada uno de los elementos
probatorios estimados por el tribunal de juicio, en el cual se observe que efectivamente, se verificó, que tales elementos fueron
valorados y concatenados por el “a quo”, conforme al método de la Sana Crítica, establecido en el artículo 22 del Código
Orgánico Procesal Penal vigente, con el fin de dar respuesta fehaciente, clara y precisa a lo aducido por la Defensa en la primera
denuncia del Recurso de Apelación atinente a ilogicidad en la motivación.
Esta Sala ha establecido criterio al respecto, señalando lo siguiente:
“… Constituye un deber fundamental para la Corte de Apelaciones cuando así lo haya, alegado el recurrente, verificar y
determinar que en la sentencia sometida a su revisión se haya realizado un análisis detallado de las pruebas debatidas en el
juicio oral, así mismo, la comparación de unas con otras bajo el método de la sana crítica racional, con la determinación
clara y precisa de los hechos que dan por probados y el derecho aplicable…”. Sentencia Nº 164, del 27 de abril de 2006.
“Las Cortes de Apelaciones como tribunales de derecho, al examinar los fundamentos de la sentencia, deben percatarse de
la correcta hilvanación de los elementos ya establecidos por el sentenciador de juicio, de los cuales se desprende la razón
de éste para adoptar la consecuencia judicial, descartando así la falta, contradicción o ilogicidad en la motivación de la
sentencia.” Sentencia N° 122 de fecha 5 de marzo de 2008.
“…las Cortes de Apelaciones como tribunales de alzada deben dar un razonamiento amplio que permita convalidar el
derecho aplicado y su relación con los hechos ya establecidos por el tribunal de instancia, observando el análisis,
concatenación y logicidad de las pruebas, comparando lo advertido por el recurrente y el fundamento en que se basa la
sentencia.” Sentencia N° 661, de fecha 28 de noviembre de 2007, ponente Dr. Eladio Ramón Aponte Aponte.

De igual modo ha establecido esta Sala, en reiterada jurisprudencia, que las Cortes de Apelaciones incurren en el vicio
de falta de motivación “…al no resolver con un razonamiento propio y específico los alegatos planteados en el recurso de
apelación, toda vez que se limita a plasmar referencias doctrinales y señalar de manera genérica algunos aspectos a manera
justificativa, sin resolver de manera precisa el planteamiento realizado por la defensa en el recurso de apelación…”. Sentencias
Nros 136, 277, 215 y 677 de fechas 10/04/2007, 22/5/2008, 15/4/2008 y 30/11/2007, respectivamente, ponencias de la Dra.
Blanca Rosa Mármol de León.
Es pertinente mencionar la sentencia N° 708, de fecha 10 de marzo de 2011, dictada por la Sala Constitucional, en la
cual se estableció como criterio vinculante, en lo atinente a la naturaleza de la Tutela Judicial Efectiva, lo siguiente:
“El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el derecho a ser oído por los órganos de
administración de justicia establecidos por el Estado, es decir, no sólo el derecho de acceso sino también el derecho a
que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo de las
pretensiones de los particulares y, mediante una decisión dictada en derecho, determinen el contenido y la
extensión del derecho deducido, de allí que la vigente Constitución señale que no se sacrificará la justicia por la omisión
de formalidades no esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia
(artículo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artículo 2 de la vigente Constitución), donde se garantiza una
justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26 eiusdem), la
interpretación de las instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garantía para que las
partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr las garantías que el
artículo 26 constitucional instaura.” (Resaltado de la Sala).

Por consiguiente, la Corte de Apelaciones, Sección de Adolescentes con Competencia en Materia de Delitos de Violencia
contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, al no resolver de forma específica, clara y precisa las pretensiones
deducidas por la impugnante, violó el principio de Tutela Judicial Efectiva, preceptuado en el artículo 26 de nuestra Carta Magna.
Razón por la cual, esta Sala DECLARA CON LUGAR el Recurso de Casación interpuesto por la Defensa del Ciudadano
JORGE RAMÓN VILLALOBOS VILLALOBOS, ANULA la decisión dictada por la precitada Corte de Apelaciones en fecha 17
de agosto de 2012, y ORDENA remitir el expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, para que
previa distribución remita los autos a otra Sala de la Corte de Apelaciones del referido Circuito Judicial, a fin de que dicte nueva
decisión que prescinda del vicio que dio lugar a la presente decisión.
DECISIÓN:
Por lo antes expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR el Recurso de Casación interpuesto por la Abogada Yula María
Moreno Urdaneta, en su carácter de Defensora Pública especializada en delitos de Violencia contra la Mujer, adscrita a la Unidad
de la Defensa Pública del estado Zulia, actuando en representación del ciudadano JORGE RAMÓN VILLALOBOS
VILLALOBOS, ANULA la decisión dictada por la precitada Corte de Apelaciones en fecha 17 de agosto de 2012, y ORDENA
remitir el expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, para que previa distribución remita los autos a
otra Sala de la Corte de Apelaciones del referido Circuito Judicial, a fin de que dicte nueva decisión que prescinda del vicio que
dio lugar a la presente decisión.
Publíquese, regístrese, remítase el expediente y ofíciese lo conducente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas
a 25 los días del mes junio de dos mil trece. Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
La Magistrada Presidente,
Deyanira Nieves Bastidas
El Magistrado Vicepresidente,

El Magistrado,
Héctor Coronado Flores

Paúl José Aponte Rueda
La Magistrada,

La Magistrada Ponente,
Yanina Beatriz Karabín de Díaz

Úrsula María Mujica Colmenares

La Secretaria,
Gladys Hernández González
BRMdL/mau.
Exp. 12 00325

Naturaleza de La Tutela Judicial Efectiva, Exp #C12-325, Sentencia #248 - Historico - Tsj.gob - Ve - Decisiones - SCP - Junio - 248-25613-2013-C12-325

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Naturaleza de La Tutela Judicial Efectiva, Exp #C12-325, Sentencia #248 - Historico - Tsj.gob - Ve - Decisiones - SCP - Junio - 248-25613-2013-C12-325

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

9/8/2016 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/junio/248-25613-2013-C12-325.

Você também pode gostar