DÍA II: GUERRA CIVIL Y POLÍTICA
LEÓN TROTSKY
PROBLEMAS DE LA GUERRA CIVIL
(CONFERENCIAS PRONUNCIADAS EN LA SOCIEDAD DE CIENCIAS MILITARES DE MOSCÚ
DURANTE EL MES DE JULIO DE 1924)
Los problemas de la guerra civil
Es un hecho que hasta ahora nadie se ha preo-
cupado de hacer el cómputo de las enseñanzas que
emana la experiencia de la guerra civil, de la nues-
tra como la de los demás países. Y sin embargo,
práctica e ideológicamente, responde a una necesi-
dad imperiosa un trabajo de esta índole. A lo largo
de la historia de la humanidad, la guerra civil ha
desempeñado un papel particularísimo. De 1871 a
1914, se figuraban los reformistas que había termi-
nado para la Europa occidental este papel. Pero la
guerra imperialista volvió a poner la guerra civil a
la orden del día. Por nuestra cuenta lo sabemos y lo
comprendemos. La hemos incluido en nuestro
programa. Sin embargo, carecemos casi por com-
pleto de un concepto científico de ella, con sus
fases, sus aspectos y sus métodos. Observamos
inclusive formidables lagunas en la simple descrip-
ción de los acontecimientos que se han sucedido
dentro de este dominio durante los diez años últi-
mos.
(…) Deberá adaptarse a diferentes tipos de
aquella. Por un lado, tenemos países donde el pro-
letariado constituye la mayoría de la población, y
por otro lado países donde es una ínfima minoría
de la población aldeana. Entre estos dos polos, se
sitúan los países de tipo intermedio. Por ende, he-
mos de basarnos, para nuestro estudio, en tres ti-
pos: industriales, agrarios e intermedios. Del pro-
pio modo, en el capítulo preliminar, consagrado a
los postulados y condiciones revolucionarias nece-
sarios para la toma del poder, se describirá la ca-
racterística de las particularidades de cada uno de
estos tipos de países, desde el punto de vista de la
guerra civil.
Consideramos la insurrección de dos maneras:
primero, como una etapa determinada del proceso
histórico, como una refracción de las leyes objeti-
vas de la lucha de clases; luego, bajo un aspecto
objetivo y práctico, con miras a saber cómo prepa-
rarla y ejecutarla para asegurar más su éxito. A este
respecto, la guerra nos brinda una analogía enor-
me. Porque también es producto de ciertas condi-
ciones históricas, resultado de un conflicto de in-
tereses. Al mismo tiempo es un arte. La teoría de la
guerra supone un estudio de las fuerzas y de los
medios de que se dispone, de su concentración y
empleo con el móvil de la victoria. También es un
arte la insurrección. En un sentido estrictamente
práctico, o sea, lindando hasta cierto punto con los
reglamentos militares, se puede y se debe planear
una teoría de ella a su vez.
Evidentemente, se tropezará de buenas a pri-
meras con los equívocos y las críticas de quienes
no dejarán de conceptuar pura utopía burocrática la
idea de escribir el reglamento de la insurrección,
máxime el de la guerra civil. Es probable que aún
se diga que pretendemos militarizar la historia, que
no se reglamenta el proceso revolucionario, que en
cada país tiene la revolución sus particularidades o
su originalidad, que en tiempos de revolución se
modifica la situación a cada momento, y que resul-
ta quimérico pretender fabricar en serie cañamazos
para dirigir revoluciones o dictar, al igual que un
sargento, un montón de prescripciones intangibles
e imponer su estricta observancia.
Sería de lo más ridículo quien se propusiera
realizar algo de este género. Pero, en el fondo,
cabría argüir otro tanto respecto a nuestros regla-
mentos militares. Toda guerra se desenvuelve en
una situación y en condiciones que no pueden pre-
verse muy de antemano. Sin embargo, no sería
menos pueril querer dirigir un ejército, lo mismo
en tiempos de paz que en tiempos de guerra, pres-
cindiendo del auxilio de reglamentos que compen-
dien los datos de la experiencia militar. El antiguo
adagio que reza: “No te agarres al reglamento co-
mo un ciego a una tapia”, en modo alguno dismi-
nuye la importancia de los reglamentos militares,
igual que la dialéctica no disminuye la importancia
de la lógica formal o de las reglas aritméticas.
Sin duda, en la guerra civil son infinitamente
más raros que en las guerras entre ejércitos “nacio-
nales” los elementos necesarios al establecimiento
de planes, a la organización, a las disposiciones a
tomar. Durante la guerra civil se mezcla la política
con las acciones militares de manera más honda,
más íntima, que durante la guerra “nacional”. Por
consiguiente, en vano traspondríamos los mismos
métodos de un orden a otro. Pero de esto no se
desprende que esté vedado fundamentalmente en la
experiencia adquirida extraer de ella los métodos,
los procedimientos; las indicaciones, las directri-
ces, las sugerencias que tengan una significación
precisa y convertirlas en reglas generales suscepti-
bles de encajar dentro de un reglamento de la gue-
rra civil.
Por supuesto, se mencionará en el total de es-
tas reglas la necesidad de subordinar estrictamente
las acciones puramente militares a la línea política
general, de llevar rigurosa cuenta del conjunto de
la situación y del estado de ánimo de las masas. En
cualquier caso, antes de tachar de utopía una obra
de este género, conviene decidir, tras un examen
profundo de la cuestión, si existen reglas generales
que condicionen o faciliten la victoria en período
de guerra civil. Sólo gracias a un examen de tal
índole podrá definirse dónde terminan las indica-
ciones precisas, útiles, que disciplinen el trabajo a
efectuar, y dónde comienza la fantasía burocrática.
Procuremos abordar la revolución partiendo
de este punto de vista. Su fase suprema es la insu-
rrección, que decide acerca del poder. Va esta pre-
cedida siempre de un período organizativo y prepa-
ratorio sobre la base de una campaña política de-
terminada. Como regla general, el momento de la
insurrección es breve pero decisivo en el transcur-
so de una revolución. Si se adquiere la victoria, le
sigue un período que comprende la consolidación
de aquella por medio del aplastamiento de las últi-
mas fuerzas enemigas y la organización del nuevo
poder y de las fuerzas revolucionarias encargadas
de su defensa.
Dadas estas circunstancias, el reglamento de
la guerra civil deberá componerse de tres capítulos
por lo menos: preparación de la insurrección, insu-
rrección, y por último, consolidación de la victoria.
Así, pues, además de la introducción de principio a
que antes nos referíamos al hablar de característi-
cas en forma abreviada de reglas generales o en
forma de directrices, postulados y condiciones
revolucionarias, nuestro reglamento deberá ence-
rrar tres capítulos que engloben por orden sucesivo
las tres etapas de la guerra civil. Tal será la arqui-
tectura estratégica de la obra. El problema estraté-
gico que tenemos que resolver consiste precisa-
mente en combinar con lógica todas las fuerzas y
todos los medios revolucionarios a fin de alcanzar
el móvil principal: la conquista y la defensa del
poder. Es evidente que cada aspecto de esta estra-
tegia provoca múltiples problemas tácticos particu-
lares, como la formación de centurias de fábrica, la
organización de puestos de mando en las ciudades
y en las vías férreas, y la preparación minuciosa de
los procedimientos para apoderarse de los puntos
vitales urbanos. (…)
Porque es evidente que no tiende nuestra in-
tención a forjar un reglamento que constituya un
simple producto del espíritu, sino un reglamento
inspirado por la experiencia, aclarado y enriqueci-
do por una parte, por las teorías marxistas y, por la
otra, por los datos de la ciencia militar.
Sabido es que los reglamentos militares no
tratan sino del método, o dicho en otros términos,
no dan sino directrices generales sin corroborarlas
con ejemplos precisos o con explicaciones detalla-
das. ¿Podremos adoptar el mismo método para
enunciar el reglamento de la guerra civil? No es
seguro. Es muy posible que nos veamos obligados
a citar, a título de ilustración, en el reglamento
mismo, o en un capítulo anexo, cierto número de
hechos históricos, o al menos, a referirnos a ellos.
Quizá esto suponga una excelente manera de evitar
el exceso de esquematismo.
La insurrección y la fijación del “momento”
¿De qué se trata? ¿De un reglamento de la in-
surrección? Entiendo que, de adoptar la palabra
reglamento, se trata, ante todo, de uno de la guerra
civil.
Se dice que algunos compañeros han formula-
do objeciones a este respecto y han dado la impre-
sión de confundir la guerra civil con la lucha de
clases y la insurrección con la guerra civil. La ver-
dad es que esta constituye una etapa determinada
de la lucha de clases cuando, rompiendo las trabas
de la legalidad, va a situarse en el plano de un reto
público y con cierta medida física de las fuerzas
opuestas. Concebida de tal modo, abarca las insu-
rrecciones espontáneas determinadas por causas
locales, las intervenciones sanguinarias de las hor-
das contrarrevolucionarias, la huelga general revo-
lucionaria, la insurrección por la conquista del
poder y el período de liquidación de las tentativas
de sublevación contrarrevolucionaria. Todo ello
entra en el terreno de la noción de la una guerra
civil; todo ello resulta más amplio que la insurrec-
ción y, sin embargo, infinitamente más estrecho
que la noción de la lucha de clases, la cual campea
a través la historia entera de la humanidad. Si se
estima la insurrección como una tarea por realizar,
conviene hablar de ella a sabiendas y no defor-
mándola, según suele hacerse al confundirla con
una revolución. Debemos librar de semejante con-
fusión a los demás y empezar por desecharla noso-
tros.
La insurrección comporta por doquiera y
siempre una tarea precisa que ha de realizarse. Con
este propósito repartimos los respectivos papeles,
confiamos a cada cual su misión, distribuimos
armas, escogemos el momento, asestamos golpes y
tomamos el poder… si no se nos aplasta antes.
Debe ejecutarse con arreglo a un plan preconcebi-
do.
Es una etapa determinada de la revolución. La
conquista del poder no remata la guerra civil sino
que la hace cambiar de carácter. Así, pues, se trata
de un reglamento de la guerra civil, en efecto, y no
de un reglamento de la insurrección.
Hemos aludido a los peligros del esquematis-
mo. Veamos a la luz de un ejemplo en qué pueden
consistir. Con frecuencia he tenido ocasión de ob-
servar una de las más peligrosas manifestaciones
esquemáticas en la manera como nuestros jóvenes
oficiales del Estado Mayor abordan las cuestiones
militares de la revolución. Echando una ojeada a
las tres etapas que hemos distinguido en la guerra
civil, notamos que reviste un carácter particular en
cada uno de los tres períodos el trabajo militar del
partido revolucionario dirigente.
En el período de preparación revolucionaria,
chocamos con el escollo obligado de las fuerzas
(policía, ejército) de la clase dominante. Durante
este momento, las nueve décimas partes del trabajo
militar del partido consisten en disgregar al ejército
enemigo, en dislocarlo desde dentro, y sólo una
décima parte en congregar y preparar las fuerzas
revolucionarias. Huelga añadir que están calcula-
das de un modo arbitrario las proporciones aritmé-
ticas que indico; pero, aun así, dan idea de lo que
debe ser en realidad el trabajo militar clandestino
del partido revolucionario.
Cuanto más se aproxime el momento de la in-
surrección, más debe intensificarse el esfuerzo para
formar organismos de combate. Entonces ya pro-
cede temer ciertos peligros esquemáticos. Es evi-
dente que no pueden tener una fisonomía muy
definida las formaciones de combate con cuya
ayuda se apresta el partido revolucionario a llevar
la insurrección a cabo, y se concibe menos aún que
correspondan a unidades militares como la brigada,
la división o el cuerpo de ejército. A los encarga-
dos de dirigir la insurrección no les dispensa lo
anterior de hacer penetrar en ella el orden y el mé-
todo. Pero no se basa el plan de la misma sobre una
dirección centralizada de las tropas revoluciona-
rias, sino, por el contrario, sobre la máxima inicia-
tiva de cada destacamento al cual se habrá asigna-
do de antemano con toda precisión la tarea que le
incumbe. En general, el insurrecto combate si-
guiendo los métodos de la guerrilla, es decir, por
medio de destacamentos de partidarios o semipar-
tidarios mucho más cimentados por la disciplina
política y por la clara conciencia de la unidad de la
meta propuesta que por no importa qué disciplina
jerárquica.
Después de la toma del poder, se modifica
completamente la situación. La lucha de la revolu-
ción victoriosa por asegurar su defensa y su desa-
rrollo se transforma inmediatamente en lucha por
la organización del aparato gubernamental centra-
lizado. Los destacamentos de partidarios, cuya
aparición era tan inevitable como necesaria en el
momento de la lucha para apoderarse del poder,
luego de conquistarlo, pueden ser causa de graves
peligros susceptibles de quebrantar el Estado revo-
lucionario en formación. Entonces debe procederse
a la organización de un “ejército rojo” regular.
La fijación del momento insurreccional se re-
laciona mucho con las medidas que acabamos de
examinar. Claro que no hay por qué designar arbi-
trariamente, con independencia de los aconteci-
mientos, la fecha fija e irrevocable de la insurrec-
ción. Eso sería, en verdad, formarse una idea harto
simplista del carácter de la revolución y de su
desarrollo. Marxistas como somos, debemos saber
y comprender que no basta querer la insurrección
para llevarla a cabo. Cuando la hagan posible las
condiciones objetivas, se impone ejecutarla, pues
no se ejecuta sola. Y a tal fin, antes de desencade-
narla ha de tener listo su plan el estado mayor re-
volucionario.
El plan insurreccional dará una orientación de
tiempo y de lugar. Se tomarán en cuenta de la ma-
nera más minuciosa todos los factores y elementos
de la insurrección, con el golpe de vista justo para
determinar su dinamismo, para definir la distancia
que la vanguardia revolucionaria deba mantener
entre ella y la clase obrera con objeto de no aislarse
y, al mismo tiempo, se dará el salto decisivo. Uno
de los elementos necesarios de esta orientación es
el de fijar el momento oportuno. Se fijará de ante-
mano, en cuanto aparezcan claras las señales de la
insurrección. Por supuesto, no se divulgará a cual-
quiera el plazo marcado, y al revés, se disimulará
lo más posible al enemigo, sin inducir a error, em-
pero, al propio partido ni a las masas que lo sigan.
El trabajo de este se subordinará en todos los do-
minios a la fecha marcada, debiendo estar todo
dispuesto el día fijado. De engañar los cálculos,
podrá demorarse el momento aunque siempre esta
eventualidad comporta graves inconvenientes y
numerosos peligros.
Reconozcamos que consideran exento de im-
portancia el plazo de la insurrección muchos co-
munistas occidentales, quienes no han desechado
en absoluto su manera fatalista y pasiva de abordar
los principales problemas revolucionarios. Todavía
constituye su tipo más expresivo y lúcido Rosa
Luxemburgo. Desde el punto de vista psicológico,
se comprende sin esfuerzo. Ella se formó, digá-
moslo así, en la lucha contra el aparato burocrático
de la socialdemocracia y de los sindicatos alema-
nes. Demostró incansablemente cómo este aparato
ahogaba la iniciativa del proletariado. No veía
salvación ni salida para ello sino en un irresistible
empuje de las masas que arrollara todas las barre-
ras y defensas edificadas por la burocracia social-
demócrata. Para Rosa Luxemburgo, la huelga ge-
neral revolucionaria, desbordando todas las orillas
de la sociedad burguesa, se había convertido en
sinónimo de revolución proletaria. Sin embargo,
cualquiera que sea su potencia, la huelga general
no resuelve el problema del poder, no hace más
que plantearlo. Para apoderarse del poder, se re-
quiere organizar la insurrección, apoyándose en la
huelga general. Toda la evolución de Rosa Luxem-
burgo lleva a pensar que hubiera acabado por ad-
mitirla. Pero cuando fue arrancada de la lucha to-
davía no había dicho su última ni su penúltima
palabra.
No obstante, hace poco aún existía en el Par-
tido Comunista alemán una acusada corriente hacia
el fatalismo revolucionario. “Se acerca la revolu-
ción, que traerá la insurrección y nos dará el poder
[decían los representantes de tal tendencia]. En lo
que atañe al partido, en este momento reduce su
papel a provocar la agitación revolucionaria y a
esperar sus efectos.” En tales condiciones, plantear
concretamente la cuestión del plazo insurreccional
es sacar de la pasividad y del fatalismo al partido,
es ponerlo frente a los principales problemas revo-
lucionarios, entre ellos y sobre todo, el de la orga-
nización consciente de la insurrección para echar
del poder al enemigo.
Por eso en el reglamento de la guerra civil de-
be tratarse la cuestión del momento insurreccional.
Así facilitaremos la preparación del partido para
insurreccionarse o, cuando menos, la preparación
de sus cuadros.
Conviene considerar que el paso más difícil
que un partido comunista tendrá que franquear será
el tránsito del trabajo preparatorio revolucionario,
forzosamente largo, a la lucha directa por la toma
del poder. No se dará este caso sin provocar crisis,
y crisis graves. El único procedimiento para debili-
tar su alcance y facilitar la agrupación de los ele-
mentos dirigentes más resueltos consiste en per-
suadir a los cuadros del partido para meditar y
ahondar de antemano las cuestiones derivadas de la
insurrección revolucionaria, y con un sentido tanto
más concreto cuanto más próximos estén los acon-
tecimientos.
(…)
¿A quién destinaremos el reglamento de la
guerra civil? “A los obreros [han respondido cier-
tos compañeros], con objeto de que sepa cada cuál
de ellos cómo comportarse.” Sin duda, sólo habría
motivos para alabarse de que “todo” obrero supiera
lo que le corresponde hacer. Pero ello traspone la
cuestión a una escala sobrada, amplia y, por tanto,
utópica. De cualquier modo, no es por esta finali-
dad por donde hay que empezar. En primer lugar,
debe destinarse nuestro reglamento a los cuadros
del partido, a los caudillos de la revolución. Natu-
ralmente, en él se vulgarizarán ciertos capítulos y
ciertos extremos dedicados a las grandes atmósfe-
ras obreras; pero ante todo, se dirigirá a los jefes.
(…)
¿En qué momento se debe comenzar?
La catástrofe alemana de 1923 ha decidido a
la Internacional Comunista a ocuparse de los mé-
todos organizativos de la revolución, y particular-
mente de la insurrección revolucionaria. Sobre este
extremo ha adquirido una importancia de principio
la fijación del momento insurreccional, puesto que
se ha demostrado de modo notorio que tal cuestión
es la piedra de escándalo en la cual convergen
todos los problemas relativos a la organización del
movimiento revolucionario.
La socialdemocracia ha adoptado acerca de la
revolución la actitud que caracteriza a la burguesía
liberal en su período de lucha por el poder contra el
feudalismo y la monarquía. La burguesía liberal
especula con la revolución; pero se guarda mucho
de asumir su responsabilidad. En el instante propi-
cio de la lucha, echa en la balanza su riqueza, su
instrucción y los demás medios de influencia de su
clase para tomar a manos llenas el poder. En 1918
desempeñó un papel de este género la socialdemo-
cracia alemana. En el fondo, constituía esta el apa-
rato político que transmitió a la burguesía el poder
decaído de los Hohenzollern. Semejante política de
especulación pasiva es incompatible en absoluto
con el comunismo, dado que se asigna el móvil de
apoderarse del poder en nombre y por interés del
proletariado.
La revolución proletaria supone una revolu-
ción de masas sin organizar en su conjunto. En el
movimiento desempeña un papel considerable el
ciego empuje de estas masas. No puede adquirirse
la victoria más que por un partido comunista que
se adjudique como objetivo preciso la conquista
del poder, que con un cuidado minucioso medite,
forje y reúna los medios de alcanzar el móvil per-
seguido, y que, apoyándose en la insurrección de
las masas, realice sus designios. Con su centraliza-
ción, su resolución y su manera metódica de abor-
dar la insurrección, el partido comunista aporta al
proletario, en la lucha por el poder, las ventajas
que la burguesía lleva consigo a causa de su posi-
ción económica. Sobre este particular no es un
simple detalle técnico la cuestión del momento
insurreccional. Por el contrario, demuestra de la
manera más clara y precisa hasta qué punto se está
preparado para abordar la insurrección con todas
las reglas del arte militar.
Es innegable que, cuando se trata de fijar el
momento de la insurrección, no puede uno basar
sus cálculos sobre la experiencia meramente mili-
tar. Disponiendo de suficientes fuerzas armadas, un
Estado logra desencadenar la guerra a su antojo.
Por otra parte, durante la guerra, el alto mando
decide la ofensiva después de haber pesado todos
los datos de la situación. Resulta, empero, más
fácil analizar una situación militar que una situa-
ción revolucionaria. El mando militar ha de habér-
selas con unidades combatientes organizadas, cuyo
enlace entre sí se ha estudiado con esmero y com-
binado con antelación, merced a lo cual sus direc-
tores tienen, digámoslo así, a los ejércitos entre
manos. No es menos innegable que, durante una
revolución, ocurre algo muy distinto. Ya no están
separadas de las masas obreras las formaciones de
combate, las cuales no consiguen aumentar la vio-
lencia del choque que deban producir sino ligadas
con el movimiento ofensivo de aquellas. De ahí
que incumba al mando revolucionario discernir el
ritmo de ese movimiento para fijar a ciencia cierta
el instante de ejecutarse la ofensiva decisiva.
(…)
Veamos un ejemplo. Los postulados políticos
indispensables al éxito de la insurrección residen
en el quebrantamiento de la máquina gubernamen-
tal y en el apoyo que a la vanguardia revoluciona-
ria preste la mayoría de los trabajadores de los
principales centros y regiones del país.
Admitamos que las cosas no hayan llegado
todavía a tanto, sino que estén cerca de llegar.
Aumentan con rapidez las fuerzas del partido revo-
lucionario; pero es dificultoso comprobar si tiene
tras sí una mayoría suficiente de trabajadores. En-
tretanto, como cada vez se hace más grave la situa-
ción, se plantea prácticamente el problema insu-
rreccional. ¿Qué debe hacer la dirección del parti-
do? Supongamos que razona de la manera siguien-
te:
1º. Puesto que en el transcurso de las últimas
semanas se ha acrecentado con rapidez la influen-
cia del partido, cabe presumir que esté a punto de
seguirnos la mayoría obrera de tales o cuales cen-
tros principales del país. En estas condiciones,
concentremos sobre estos puntos decisivos las
mejores fuerzas afiliadas y calculemos que necesi-
taremos alrededor de un mes para captarnos la
mayoría.
2º. Desde el momento en que está con noso-
tros la mayor parte de los principales centros del
país, podemos llamar a los trabajadores para que
constituyan soviets de diputados obreros, a condi-
ción, por supuesto, de que prosiga la desorganiza-
ción del aparato gubernamental. Calculemos que la
constitución de los soviets en los principales cen-
tros y regiones del país exija todavía dos semanas.
3º. Puesto que están organizándose soviets en
las principales aglomeraciones y regiones del país
bajo la dirección del partido, se impone, natural-
mente, la convocatoria de un Congreso Nacional
de Soviets. Pero pueden transcurrir tres o cuatro
semanas antes de que se celebre. Ahora bien: es de
toda evidencia que este Congreso, en una situación
así, ha de consagrar la conquista del poder, so pena
de exponerse a la represión. Dicho de otro modo,
el poder de hecho debe hallarse en manos del pro-
letariado al llegar el momento de reunirse el Con-
greso.
Por consiguiente, el plazo que se marque para
preparar la insurrección será de dos meses a dos y
medio. Este lapso de tiempo, deducido del análisis
general que se haya hecho de la situación política y
de su desarrollo ulterior, define el carácter y el
aspecto que se requiere imprimir al trabajo militar
revolucionario con miras a la desorganización del
ejército burgués, a la incautación de la red ferro-
viaria, a la formación y al armamento de los desta-
camentos obreros y demás pormenores. Asignamos
una tarea bien definida al mando clandestino de la
ciudad por conquistar: adopción de tal o cual me-
dida durante las cuatro primeras semanas; puntua-
lización de cada disposición e intensificación de
los preparativos en el curso de las dos semanas
siguientes, de suerte que esté todo dispuesto para la
acción dentro de los quince días posteriores. De
esta manera, realizando faenas de carácter limita-
do, aunque claramente definido, se ejecuta el traba-
jo militar revolucionario sin salirse de los límites
del plazo impuesto. Así se evitará caer en el desor-
den y la pasividad, que pueden ser fatales, obte-
niendo, por el contrario, la fusión necesaria de
esfuerzos, a la par que más resolución en todos los
jefes del movimiento. Al mismo tiempo, debe lle-
varse a fondo el trabajo político. La revolución
sigue su curso lógico. Un mes después, ya estamos
en condiciones de comprobar si de veras ha logra-
do el partido captarse a la mayoría de los obreros
en los principales centros industriales del país.
Cabe hacer tal comprobación por medio de un
“referéndum” cualquiera, de una gestión de los
sindicatos o de manifestaciones en la calle, y hasta
con una combinación de todos estos medios.
Cuando adquirimos la certeza de haber fran-
queado, según teníamos previsto, la primera etapa
que nos trazáramos, con ello se refuerza de modo
singular el término fijado para la insurrección. En
cambio, si se denota que seguimos sin tener junto a
nosotros a la mayoría de los obreros, por mucho
que haya aumentado nuestra influencia durante el
mes transcurrido, es prudente aplazar el momento
de la insurrección. (…)
Claro que es meramente hipotético el ejemplo
que antecede; pero comporta una notable ilustra-
ción de la idea que debe uno formarse de la prepa-
ración insurreccional. No se trata de jugar a ciegas
con las fechas sino de determinar el momento de la
insurrección basándose en la marcha misma de los
acontecimientos, de comprobar su justeza en el
transcurso de las etapas sucesivas del movimiento,
y de fijar el término al cual ha de subordinarse todo
el trabajo de preparación revolucionaria.
(…)
La calma antes de la tempestad
Queda aún cierta cuestión, de valor conside-
rable para la inteligencia del desarrollo de la guerra
civil, que debe tratarse de una u otra manera en
nuestro futuro reglamento.
Quien estuviese al corriente de las discusiones
que han seguido a los acontecimientos de Alema-
nia en 1923 observará, seguro, la explicación que
se ha dado de la derrota. “Su principal causa [se ha
dicho] es que, en el momento decisivo, carecía
totalmente de ardor combativo el proletariado ale-
mán. Las masas no quisieron batirse, y la mejor
prueba de ello está en que ni por asomo reacciona-
ron ante la ofensiva fascista. De modo que, dada
esta actitud, ¿qué podía hacer el partido?...” Tal fue
la conclusión lanzada a vuelo por nuestros compa-
ñeros Brandler, Talheimer y otros.
De primera intención, parece irrefutable el ar-
gumento. Sin embargo, el “momento decisivo” de
1923 no se acordó de un día al siguiente. Fue resul-
tado de todo el período anterior de luchas cuya
violencia iba constantemente agravándose. Carac-
terizan de un extremo a otro el año en cuestión las
batallas que tuvo que librar el proletariado alemán.
Entonces, ¿cómo perdió de pronto la clase obrera
alemana toda su combatividad en vísperas de su
octubre? No se explica. Asimismo no se puede por
menos de preguntarse si es exacto que los obreros
alemanes no quisieran batirse.
Esta pregunta nos retrotrae a nuestra propia
experiencia de octubre. Releyendo los periódicos,
el período que precedió a la revolución de aquel
mes, aunque no sean más que los del partido mis-
mo, vemos a los compañeros que impugnaban la
idea de la insurrección argüir precisamente el poco
entusiasmo de la clase obrera por la batalla. Hoy
casi se antoja increíble esto. Sin embargo, tal fue el
principal argumento que invocaban. Así pues, nos
encontrábamos en una situación análoga. Durante
todo el año 1917 había estado en la brecha el prole-
tariado ruso; pero cuando se planteó la cuestión de
tomar el poder, se elevaron voces afirmando que
no querían batirse las masas obreras. Y efectiva-
mente, en vísperas de octubre se había atenuado un
poco el movimiento. ¿Por obra del azar? ¿No con-
vendrá mejor discernir en ello determinada “ley”
histórica? A mi juicio, no cabe duda de que un
fenómeno de este género debe de tener ciertas cau-
sas generales. En la naturaleza se llama este fenó-
meno “la calma que precede a la tempestad”. Estoy
muy cerca de creer que no ofrece otro sentido en el
momento de una revolución.
Durante el curso de un período definido, au-
menta la combatividad del proletariado y toma las
más diversas formas: huelgas, manifestaciones,
colisiones con la policía. Empiezan las masas a
tener conciencia de su fuerza. Basta, para darles
una satisfacción política, la amplitud progresiva
del movimiento. Acrecen su entusiasmo cualquier
manifestación nueva y cualquier éxito en el domi-
nio, político y económico. Pero pronto se extingue
este período. La experiencia de las multitudes se
enriquece a la vez que su organización se desarro-
lla. En el campo opuesto, también el enemigo evi-
dencia que no está decidido a ceder el puesto sin
combate. De ahí resulta que se torna más crítico,
más profundo, más angustioso el estado de ánimo
revolucionario de las masas. Buscan estas, sobre
todo si han notado faltas y sufrido reveses, una
dirección segura; quieren poseer la certidumbre de
que van a batirse, de que se sabrá conducirlas y de
que en la batalla decisiva pueden descontar la vic-
toria. Este tránsito del optimismo casi ciego a una
conciencia más precisa de las dificultades por sal-
var es lo que engendra esa pausa revolucionaria,
que corresponde, hasta cierto punto, a una crisis en
el estado de ánimo de las masas.
Siempre que el resto de la situación se preste a
ello, sólo el partido político puede disipar semejan-
te crisis, máxime por la impresión que produzca de
estar decidido en verdad a dirigir la insurrección.
Entretanto, la grandeza histórica del objetivo por
alcanzar, que comporta la conquista del poder,
suscita inevitables vacilaciones dentro del partido
inclusive, especialmente entre sus esferas directi-
vas, sobre las cuales se concentrará en seguida la
responsabilidad del acto. De modo que constituyen
dos fenómenos simultáneos: el retraimiento de las
masas antes de la batalla y el titubeo de los caudi-
llos. Por eso se oye decir que no aspiran ellas a
pelear, que sus disposiciones son más bien pasivas,
y que en tales condiciones implica una aventura
empujarlas a la insurrección. Huelga añadir que
cuando prepondera semejante estado de ánimo, no
puede por menos de quedar vencida una revolu-
ción. Y después de la derrota, provocada por el
propio partido, nadie impide contarle a todo el
mundo que era imposible la insurrección porque no
la querían las masas.
Debe examinarse esta cuestión a fondo. Fun-
damentándose en la experiencia adquirida, convie-
ne aprender a aprovechar el momento en que el
proletariado se diga a sí mismo: “Ya no cabe espe-
rar nada de las huelgas, de las manifestaciones y
otras protestas. Ahora se trata de batirse. Estoy
presto a hacerlo, porque no tiene más salida la
situación; pero, puesto que se impone la batalla,
hay que librarla con el concurso de todas nuestras
fuerzas y bajo una dirección segura...”. En este
instante ofrece la situación una gravedad extrema.
Es el desequilibrio más completo: una bola en el
vértice de un cono. El menor choque puede hacerla
caer a un lado o a otro. Merced a la firmeza y a la
resolución de la dirección del partido, en Rusia la
bola ha seguido la línea que conducía a la victoria.
En Alemania, la política del partido ha derribado la
bola en el sentido de la derrota.
La política y la actividad militar
¿Qué carácter infundiremos a esta obra: polí-
tico o militar? La haremos a partir del punto en que
la política se torna una cuestión de actividad mili-
tar, y la enfocará bajo tal aspecto. A primera vista,
puede ello parecer contradictorio, porque no es la
política la que está al servicio de la insurrección,
sino la insurrección al servicio de aquella. En
realidad, no hay contradicciones. La insurrección
sirve en conjunto, sin duda, a los móviles principa-
les de la política proletaria. Pero cuando se ha des-
encadenado la insurrección, debe subordinársele
toda la política del momento.
(…)
Repetimos aún que la lucha civil no es la con-
tinuación violenta de la lucha de clases. En cuanto
a la insurrección, es la continuación de la política
por otros medios. De ahí que no quepa compren-
derla sino con arreglo a sus medios. No hay posibi-
lidad de medir la política con la vara de la guerra,
lo mismo que no la hay de medir la guerra con la
vara única de la política, aunque no sea más que
por lo que al tiempo atañe. Comporta esta una
cuestión especial que vale la pena de que la trate en
serio nuestro futuro reglamento de la guerra civil.
Durante el período de preparación revolucionaria,
medimos el tiempo con la vara política, es decir,
por años, meses o semanas. Durante el período de
insurrección, lo medimos por horas o días. No en
balde se arguye que en época de guerra, un mes y a
veces un solo día equivalen a un año. En abril de
1917, Lenin aconsejaba: “Pacientemente, infatiga-
blemente, explicar a los obreros…”. Y a fines de
octubre no quedaba ya tiempo de dar explicaciones
a quien no hubiese comprendido todavía. Era me-
nester pasar a la ofensiva, poniéndose al frente de
quienes se hubiesen percatado. En octubre, la pér-
dida de una sola jornada habría podido reducir a
cero el trabajo de varios meses, incluso de años de
preparación revolucionaria.
Recuerdo un tema de maniobra que dimos ha-
ce algún tiempo en nuestra Academia Militar. Se
trataba de resolver si debíamos evacuar en seguida
la región de Bielostok, cuya posición la hacía in-
sostenible, o mantenernos en ella con la esperanza
de que se insurreccionase este centro obrero. Huel-
ga añadir que no se puede zanjar seriamente una
cuestión de tal género sino sobre la base de datos
precisos y reales. La maniobra militar no dispone
de estos datos, puesto que todo es convencional en
ella. Pero en principio se concretaba la controver-
sia a dos medidas de tiempo, relativas a la guerra y
otra a la política revolucionaria. ¿Cuál de ambas
medidas, en igualdad de condiciones, se impone
durante la guerra? La de la guerra. Dicho de otro
modo: era dudoso que se sublevara Bielostok en el
transcurso de unos días, y aun admitiendo que se
efectuase la sublevación, restaba por saber qué
haría el proletariado insurrecto sin armas ni prepa-
ración militar; pero era muy posible que se diezma-
ran dos o tres divisiones en los dos o tres días que
permanecieran dentro de posiciones insostenibles a
la espera de una insurrección que, hasta en el caso
de producirse, muy bien podría no modificar de
modo radical la situación militar.
Sabido es que la mayoría del Comité Central
del Partido Comunista ruso, y yo con ella, había
adoptado, contra la minoría, a cuya cabeza se ha-
llaba el compañero Lenin, la decisión de no con-
certar la paz, aunque corriéramos riesgo de ver a
los alemanes pasar a la ofensiva. ¿Qué sentido
tenía esta decisión? Algunos compañeros espera-
ban utópicamente una guerra revolucionaria. Otros,
entre los cuales me contaba yo, estimaban necesa-
rio tantear al obrero alemán, con el objeto de saber
si se opondría al káiser en la hipótesis de que ata-
cara a la revolución este último. ¿En qué consistía
el error que cometíamos? En el riesgo excesivo que
corríamos. Para sacudir la apatía del obrero ale-
mán, se habrían requerido semanas, meses inclusi-
ve, en tanto que los ejércitos alemanes no necesita-
rían sino unos días para avanzar hasta Dwinsk,
Minsk y Moscú.
Larga es la medida de la política revoluciona-
ria, mientras que la medida de la guerra es corta.
Quien no se penetre de esta verdad tras de estudiar,
meditar y profundizar previamente la experiencia
pasada, se arriesga a cometer muchas faltas por lo
que respecta a la conjunción de la política revolu-
cionaria y la actividad militar, o sea a lo que nos
confiere mayor superioridad sobre el enemigo.
Necesidad de plantear los problemas de la
guerra civil con una claridad máxima
Un compañero nos ha retrotraído a la cuestión
de saber qué género de reglamento planeamos, si
de la insurrección o de la guerra civil. “No debe-
mos apuntar demasiado lejos (nos ha dicho este
compañero), porque entonces se limitaría nuestra
tarea a coincidir en general con las tareas de la
Internacional Comunista.” Nada menos cierto, y
quien se expresa demuestra que confunde la guerra
civil, en la acepción propia del término, con la
lucha de clases.
Si tomamos el de Alemania como caso de es-
tudio, podemos, por ejemplo, comenzar examinan-
do con provecho los acontecimientos de marzo de
1921. Luego viene el largo período de reagrupa-
ción de fuerzas bajo las consignas del frente único.
Es evidente que ningún reglamento de guerra civil
corresponde a este período. A partir de enero de
1923 y de la ocupación del Ruhr, aparece otra vez
una situación revolucionaria que se agrava brus-
camente en junio del mismo año, cuando se de-
rrumba la política de resistencia pasiva practicada
por la burguesía alemana y cruje por todas partes el
aparato estatal burgués. Este nuevo período es el
que debemos estudiar de modo minucioso, pues
por un lado nos da un ejemplo clásico de la manera
como se desarrolla y madura una situación revolu-
cionaria y, por otro lado, un ejemplo no menos
clásico de una revolución abortada.
En 1923 tuvo Alemania su guerra civil; pero
no sobrevino la insurrección que debía coronarla y
resolverla. El resultado fue una situación revolu-
cionaria verdaderamente excepcional, irremedia-
blemente comprometida, y una burguesía quebran-
tada, consolidada de nuevo en el poder. ¿Por qué?
Porque en el momento propicio no se continuó la
política por los medios insurreccionales que impo-
nía la lógica. (…)
Un compañero ha impugnado la observación
que yo había hecho acerca del organismo militar
del partido en período de preparación revoluciona-
ria durante la insurrección y después de la conquis-
ta del poder. Según este compañero, no debiera
tolerarse la existencia de destacamentos de partida-
rios, siendo necesarias sólo las formaciones milita-
res regulares. “Los destacamentos de partidarios
(nos ha dicho) son organizaciones caóticas...”. Al
oír estas palabras, poco me ha faltado para deses-
perar. Porque, ¿a qué conduce tal arrogancia doc-
trinaria? Si los destacamentos de partidarios son
organizaciones caóticas, hay que reconocer que,
desde el mismo punto de vista meramente formal,
también la revolución es un caos.
No obstante, en el primer período revolucio-
nario estamos obligados de modo ineludible a apo-
yarnos exclusivamente en destacamentos de esta
índole. Se nos objeta que estos destacamentos de-
ben disciplinarse. Estamos en absoluto de acuerdo
si con ello se quiere decir que en la guerra de par-
tidarios no debe desdeñarse ninguno de los ele-
mentos de orden y de método accesibles a tal géne-
ro de guerra. Pero soñar con un organismo militar
jerarquizado, centralizado y constituido antes de
que se efectúe la insurrección, es entregarse a una
utopía que, de pretender infundirle cuerpo y vida,
estaría en peligro de resultar falsa.
Cuando con el auxilio de un organismo militar
clandestino tengo que apoderarme de una ciudad
(móvil parcial del conjunto de un plan para la toma
del poder en el país), divido mi tarea en objetivos
particulares (ocupación de edificios gubernamenta-
les, estaciones, correo, telégrafo, imprentas) y con-
fío la ejecución de cada una de estas misiones a los
jefes de los pequeños destacamentos iniciados de
antemano en los fines que se les han asignado. No
debe contar cada destacamento más que consigo
mismo, debiendo poseer su propia intendencia,
puesto que si no podría ocurrir que, después de
haberse apoderado de la casa de correos, por ejem-
plo, careciera totalmente de víveres.
Cualquier tentativa de centralizar y jerarquizar
estos destacamentos llevaría de manera ineluctable
a la burocratización, que en época de guerra es el
doble de temible que en época normal: primero,
porque haría creer con engaño a los jefes de desta-
camentos que es forzoso que los mande alguien,
cuando, por el contrario, conviene inculcarles la
seguridad de que disponen de la más amplia liber-
tad de acción y de la mayor iniciativa; segundo,
porque la burocratización, ligada al sistema jerár-
quico, quitaría a los destacamentos sus elementos
mejores, en función de las necesidades de los esta-
dos mayores. Desde el primer momento insurrec-
cional, quedarían estos suspensos entre cielo y
tierra, mientras los destacamentos, aguardando
órdenes superiores, estarían condenados a la inac-
tividad y a pérdidas de tiempo que harían seguro el
fracaso de la insurrección. Tales son las razones
por las cuales debe condenarse como un prejuicio
antirrealista el desdén de los militares profesiona-
les hacia las organizaciones “caóticas” de partida-
rios.
Asimismo, después de la toma del poder en
los principales centros del país, pueden los desta-
camentos de partidarios desempeñar un papel efi-
cacísimo en campaña ordinaria. Basta recordar el
apoyo que prestaron al Ejército Rojo y a la revolu-
ción operando a la zaga de las tropas alemanas en
Ucrania y a la zaga de las tropas de Koltchak en
Siberia. Sin embargo, queda sentado como regla,
en definitiva, que al punto pone el poder revolu-
cionario manos a la obra para incorporar los mejo-
res destacamentos de partidarios y sus elementos
más seguros al sistema de un organismo militar
regular. De otro modo, sin duda se tornarían estos
destacamentos factores de desorden susceptibles de
degenerar en bandas armadas al servicio de los
elementos de la pequeña burguesía anarquizante e
insubordinados contra el Estado proletario. De ello
tenemos no pocos ejemplos.
 Bien es verdad que también hubo héroes entre
los partidarios rebeldes al organismo militar regu-
lar. Se han citado los nombres de Siverss y Kikvi-
dsé. Por mi parte, podría enumerar otros muchos.
Siverss y Kikvidsé combatieron y murieron heroi-
camente. Y hoy, aureolados por el resplandor de
sus inmensos méritos, ante la mirada de la revolu-
ción, palidecen hasta el punto de desaparecer tales
o cuales aspectos negativos de su actividad de par-
tidarios. Pero en aquel momento era indispensable
proceder contra todo lo que de negativo hubiera en
ellos. Sólo a tal costa podíamos llegar a organizar
el Ejército Rojo y a ponerlo en condiciones de
alcanzar victorias decisivas.
Una vez más aconsejo prevenirse contra cierta
confusión terminológica, pues de ordinario disimu-
la cierta confusión de nociones. Al mismo tiempo,
aconsejo prevenirse contra los errores que puedan
cometerse negándose a plantear la cuestión insu-
rreccional de manera franca y valerosa, con el pre-
texto de que la situación varía y se modifica de
ROBERTO SÁENZ
CIENCIA Y ARTE DE LA POLÍTICA REVOLUCIONARIA
2. ¿QUÉ ES LA POLÍTICA REVOLUCIONARIA?
Queremos comenzar respondiendo al interro-
gante que preside este material y es su disparador
primero y más general: ¿qué es la política revolu-
cionaria? En nuestra visión, la política revolucio-
naria no es otra cosa que un resorte de la acción;
un instrumento de intervención sobre un campo de
las relaciones sociales: la política, la afirmación de
los intereses propios como “generales”. Su especi-
ficidad es cómo se verbalizan o traducen a ese
plano (sea mediante reivindicaciones, consignas,
programas o por intermedio del instrumento que
corresponda), determinados intereses de clase.
Dicho de otra manera: la política revolucionaria es
una acción para hacer valer, en cada caso, los in-
tereses inmediatos e históricos de la clase trabaja-
dora precisamente en el campo en que esos inte-
reses expresan su pugna, el campo de la política1 .
En las más diversas circunstancias en las cua-
les las clases sociales o las fracciones de clase se
1
La política, por definición, es un terreno de represen-
tación de intereses sociales, pero como esta representa-
ción no siempre habla en su propio nombre sino de
manera disfrazada, Marx solía asemejar el terreno de la
política a un teatro.
continuo. Al parecer, esta conducta se asemeja de
un modo extraño a la dialéctica, y a la postre se la
toma por tal de buena gana. En realidad, no lo es ni
por asomo. El pensamiento dialéctico equivale a un
resorte, y los resortes están hechos de acero tem-
plado. Nada en absoluto deciden ni enseñan las
dudas y las reservas. Cuando se pone de relieve
con luminosidad la idea esencial, pueden por lógi-
ca agruparse alrededor suyo las reservas y las res-
tricciones. Ateniéndose únicamente a las reservas,
el resultado, en teoría, será la confusión, y en la
práctica, el caos. Pero confusión y caos no tienen
la menor concomitancia con la dialéctica. Por lo
general, una pseudo dialéctica de esta índole suele
ocultar sentimientos socialdemócratas o estúpidos
con respecto a la revolución, cual si se tratara de
algo que se lleva a cabo fuera de nosotros. En tales
circunstancias, no hay posibilidad de concebir la
insurrección como un arte. Y queremos estudiar la
teoría de ese arte precisamente.
(…)
manifiestan, se trate de una simple reivindicación
salarial, o que la clase capitalista quiera imponer
determinado régimen de explotación del trabajo, o
que los burgueses agrarios defiendan determinado
régimen de propiedad de la tierra, o que un go-
bierno legisle sobre una inversión extranjera, una
ley electoral o lo que sea, en todos los casos lo que
está ocurriendo es una acción en el campo político
que hace a la defensa –directa o indirecta, abierta o
embozada– de determinados intereses de clase (sea
este interés económico, social, específicamente
político o, incluso más allá, en el terreno de las
relaciones entre estados). Porque la política es,
justamente, esa explicitación: la búsqueda de hacer
valer determinados intereses sociales mediante una
intervención en el ámbito de generalización de
esos intereses.
Señalemos, además, que el campo de la políti-
ca posee instituciones que le son propias y que son
las que explicitan, “traducen” o defienden estos
intereses de las clases en pugna: los partidos políti-
cos, sean burgueses u obreros; el Estado, que de-
fiende los intereses generales de la clase capitalista
mediante uno u otro gobierno; los sindicatos (aun-
que aparezcan circunscriptos sólo a las relaciones
“económicas” entre obreros y patrones); el parla-
mento y la justicia; las fuerzas armadas; los medios
de comunicación, tan importantes hoy, y otras.
Estas instituciones en general defienden los inte-
reses de la clase capitalista y sus diversas fraccio-
nes (aunque nombramos aquí también a los sindi-
catos, que de uno u otro modo son expresión o
“representativos” de la clase trabajadora).
Como digresión, recordemos que, en la tradi-
ción del marxismo, el ámbito jurídico-político es el
de una “superestructura” que corresponde de ma-
nera que no es nunca mecánica a determinaciones
que provienen de la estructura económico-social de
la sociedad (relaciones materiales que son las que
fijan, finalmente, el contenido y los límites de cada
superestructura), pero que deben proyectarse a ese
ámbito para manifestarse y hacerse valer. En la
práctica, ambas “esferas” del todo social se en-
cuentran “fusionadas”: no existe una sin la otra.
Sin embargo, esta totalidad dialéctica supone una
“división de tareas” que hace justamente a la polí-
tica, el ámbito para la afirmación y generalización
de los intereses de las distintas clases.
Volviendo a nuestro argumento, señalamos
que la política revolucionaria es, precisamente, el
instrumento que se da una determinada vanguardia
o sector de los trabajadores, organizada por lo ge-
neral en partido (o en algún tipo de organización),
para intervenir en un sentido u otro en ese campo
de delimitación de intereses sociales. En definitiva,
la política revolucionaria es un resorte de la acción
sobre el campo político de los intereses de las cla-
ses en pugna llevada adelante por algún colectivo
de los trabajadores, mayormente bajo la forma
partido.
La política como economía concentrada
Esto nos transporta, inmediatamente, a la co-
nocida definición leninista de la política como
“economía concentrada”. Se trata de una forma
brillante y sintética de esclarecer el punto. Lenin
quiere subrayar que la política, como concepto, se
mueve entre dos límites. Por un lado, afirma que la
política o, más precisamente, las superestructuras
jurídicas, políticas e ideológicas, no es terreno
independiente que se mueva en las nubes del feti-
chismo o la religión; se trata de un concepto
“subordinado”, determinado dialécticamente por
las relaciones económico-sociales que le dan su
contenido material. En definitiva, todo partido
político, todo gobierno o incluso toda religión (en
este último caso, de manera mucho más compleja e
indrec-ta2), lo que reflejan, expresan o defienden,
2
Ejemplo típico al respecto es el movimiento de la
Reforma en Europa, que fue funcional al desarrollo del
son determinados intereses de clase. De ahí que
Lenin hable de la política como economía concen-
trada.
Sin embargo, nunca se puede perder de vista
que la política tiene su propia especificidad, sus
propias leyes de funcionamiento; si así no fuera, no
se justificaría como plano delimitado de la realidad
social, no tendría razón de ser o existir. Porque es
la propia realidad social escindida y fetichizada
bajo el capitalismo la que hace de la política un
campo dialécticamente “separado”. Pero un campo
donde, en el fondo, se afirman intereses sociales y
de clase; donde estos intereses se traducen y ad-
quieren voz y generalización. En suma, un campo
que opera mediante desplazamientos y formacio-
nes complejas que no se reducen a una mera “me-
cánica” proveniente de la economía, aunque sea
ella la que, en último análisis, termine dando el
contenido a las cosas. Lo que no es más que decir
que en general las formas políticas, los partidos, las
políticas de las cuales se trate, no se presentan
realmente en su propio nombre (referido a los in-
tereses de clase que realmente defienden), sino
mediante algún tipo de enmascaramiento.
Sucede que bajo el capitalismo el de la políti-
ca es un terreno que aparece fetichizado o inverti-
do, disimulando intereses particulares como si
fueran generales. Afirma, por ejemplo, que “la
soberanía reside en el pueblo”, cuando este mismo
“pueblo” no decide nada, sino solamente quién ha
de ser su verdugo cada tantos años (como afirmara
Lenin en “El Estado y la revolución” respecto de
las elecciones en la democracia burguesa).
Por esto mismo, una de las tareas de la revo-
lución y la auténtica transición socialista es la de
acabar con este desdoblamiento y tender a reabsor-
ber la política, el manejo de los asuntos generales,
en el cuerpo social. De ahí la conocida frase de
Engels cuando definía que en el comunismo se
pasaría del “gobierno de las personas a la adminis-
tración de las cosas”, dando a entender que la polí-
tica como instancia separada desaparecería en el
contexto de una administración común de los asun-
tos por parte de una sociedad de iguales y autoor-
ganizada, sin una instancia separada de la sociedad
como es hoy el aparato de Estado.
En todo caso, necesariamente bajo el capita-
lismo, y también en la transición al socialismo, la
política opera bajo una serie de leyes de condensa-
ción (por oposición a la dispersión) que le son
propias y que hacen de la intervención en el te-
capitalismo en su despliegue de una concepción de
moral cristiana más adecuada al nuevo orden social que
la de la Iglesia Católica. La ética protestante y el espíri-
tu del capitalismo, el clásico de Max Weber, sigue sien-
do, aun en su matriz relativamente idealista, una de las
más brillantes explicaciones del fenómeno.
rreno político una tarea obligatoria e imprescindi-
ble para los revolucionarios. A este respecto, es
importante entender que la política se refiere, en
definitiva, al Estado, que en el capitalismo aparece
como instancia centralizadora, con un poder de
condensación que plantea las más importantes
cuestiones en el centro de la escena, por oposición
a la fragmentación de la miríada de conflictos en el
terreno estrictamente económico o de la “sociedad
civil”. De allí que la imprescindible intervención
en el terreno político tenga el objetivo de ayudar a
formular reivindicaciones generales, de conjunto.
La acción política debe ser entendida como la
intervención en el ámbito de los asuntos generales,
de los programas, de las perspectivas de conjunto.
Tal es la tarea propia de los revolucionarios, en
contraste con la fragmentación y parcialidad a la
que están sometidos los explotados en las luchas
cotidianas (el mero terreno económico). De ahí que
Lenin hablara de la necesidad de “elevarse a la
pelea política de conjunto”, a un campo que tras-
cendiera la mera lucha reivindicativa entre obreros
y patrones (que, sin embargo, es el punto de parti-
da en la mayoría de los casos).
Esta dialéctica hace que la clase obrera deba
elevarse plenamente al plano político antes de que
por intermedio de la revolución socialista y la tran-
sición pueda abolir la política como ámbito sepa-
rado (y este aspecto nos separa de los anarquistas y
las corrientes “antipolítica”). Y esta elevación polí-
tica revolucionaria es imprescindible porque el
campo político es una esfera objetiva de la realidad
social, la esfera de la generalización de los inte-
reses de clase. Y la clase obrera debe elevarse a ese
plano: batallar en el plano de los “intereses genera-
les” para, con su política revolucionaria, hacerse
valer y ganar hegemonía sobre el resto de las capas
explotadas y oprimidas.
La política revolucionaria como ciencia y arte
Como la insurrección o como la guerra mis-
ma, la política revolucionaria es, y no puede dejar
de ser, una ciencia y un arte. Como lo señalara
Lenin y antes que él el militar prusiano “hege-
liano” Clausewitz -en los hechos, porque nunca
alcanzó a leer a Hegel-, toda acción humana sobre
un objeto determinado requiere de capacidades de
ciencia y de arte, de conocimiento e intuición, las
dotes del científico y el creador. Y la política y las
guerras acaso más que ninguna otra.
La dimensión científica tiene que ver con el
estudio, el análisis, los principios elementales y las
leyes que rigen el fenómeno de que se trate. Sin
esta investigación, sin este estudio previo, sin los
principios generales de la ciencia particular a la
que se refiera, la acción sería un puro empirismo,
un mero proceder inconsciente (e inconsistente)
sobre las cosas mismas, en general condenado al
fracaso. Pero, al mismo tiempo, la política tiene
elementos de apreciación de las cosas a la primera
ojeada. Es un terreno en el cual la intuición se
mueve a sus anchas, porque la dinámica de la
realidad muchas veces deja poco margen temporal
para la reflexión razonada. Gramsci define la intui-
ción como “la rapidez con que se relacionan he-
chos aparentemente ajenos entre sí”. En este te-
rreno además, inevitablemente, operan tanto el azar
como una lógica de probabilidades. Es decir, la
dimensión artística y no una determinación mecá-
nica de los procesos. En esa dimensión artística o
intuitiva tiene enorme peso la experiencia anterior,
el haber pasado varias veces por circunstancias
similares. La intuición no es una iluminación mís-
tica, sino que se forja a partir de una acumulación
de experiencias, aunque esas experiencias no estén
expresamente razonadas. Es el subproducto de una
experiencia que queda internalizada y que no
siempre se asume conscientemente, sino que se
hace valer a modo de reflejo.
La combinación de estos rasgos científicos e
intuitivos, de esta ciencia y este arte de la política,
hacen a las características del “genio político”
(Clausewitz hablaba, agudamente, del “genio”
guerrero); es decir, la capacidad de lograr la apre-
ciación justa de las circunstancias. Rasgo que sólo
se obtiene mediante la combinación del estudio y
la experiencia, que no es otra cosa que el concepto
de praxis que pedía Marx.
En resumen: la política revolucionaria como
aplicación “subjetiva” (en el sentido de hecha por
un sujeto) a un campo de determinaciones objeti-
vas puede mover montañas en la medida en que
adquiera terrenalidad deduciéndose lógicamente de
sus mismas premisas; o, como pidiera Lenin en sus
“Notas filosóficas a Hegel”, atrapar los eslabones
más débiles de la cadena de la realidad. De ahí el
lugar central que la política tiene en la acción de
los socialistas revolucionarios y que desde nuestra
corriente queremos reivindicar en el centro de
nuestra actividad: hacer política revolucionaria
como centro de la actividad para transformar la
realidad tomando como referencia no nuestro pro-
pio ombligo (como hacen muchas sectas que con-
funden sus deseos con la realidad, un autoengaño
demagógico del que terminan siendo la primera
víctima3), sino las determinaciones más profundas
y objetivas de las tendencias sociales y políticas.
3
“Los propios deseos y las propias pasiones bajas e
inmediatas son la causa del error, en la medida en que
sustituyen el análisis objetivo e imparcial, y esto no
como ‘medio’ consciente para estimular la acción sino
como autoengaño. También en este caso la serpiente
 Historia y política

En Gramsci es muy aguda la afirmación de la

política como momento creador, transformador;
como historia considerada como acontecimiento
que se desarrolla en el momento mismo en que está
acaeciendo. Gramsci recupera la dimensión de la
política no como algo meramente pasivo, sino co-
mo verdadera acción creadora de la realidad histó-
rica a partir de determinadas circunstancias. De ahí
que cuando habla del príncipe moderno (en alusión
a Maquiavelo) viera encarnado éste en el partido
político revolucionario como actor, a la cabeza de
la clase obrera, de esa política creadora de la histo-
ria. Es parado desde ahí que considera a la política
como la “única historia en acto, la única filosofía
en acto, la única política”.
La contemporaneidad de la historia no debe
ser vista como algo puramente “objetivo” que ocu-
rre paralelamente a nosotros, sino como un queha-
cer que, aunque parta de circunstancias determina-
das heredadas de las generaciones anteriores, nos
implica, implica a las clases fundamentales y su
política, implica a la acción que los sujetos sociales
llevan adelante en el campo de la lucha de clases y
transforma, para mal o para bien, la realidad de las
cosas.
De ahí que Gramsci tuviera en altísima estima
a la política revolucionaria (y al partido político
como su instrumento por excelencia) y la concibie-
ra como el instrumento de transformación de la
realidad dada. De ahí también que desprendiera
una concepción particular de la historia en el senti-
do no de algo que ocurre a pesar nuestro o librado
a la inexorabilidad de las cosas (o mero estudio del
pasado), sino que viera en la historia contemporá-
nea, en la historia que se desarrolla bajo nuestros
ojos, un campo para la intervención revolucionaria,
para transformar el curso de las cosas en el sentido
de la emancipación de los explotados y oprimidos.

muerde al charlatán, o sea que el demagogo es la prime-

ra víctima de su demagogia” (Gramsci, cit., p. 110).
ANEXO
ROBERTO SÁENZ
CIENCIA Y ARTE DE LA POLÍTICA REVOLUCIONARIA
7. GUERRA Y POLÍTICA
Desde Clausewitz, guerra y política son esfe-
ras estrechamente relacionadas. Lenin y Trotsky
retomaron esta definición del gran estratega militar
alemán de comienzos del siglo XIX a lo largo de
su obra. Se apoyaron en Engels, que ya a mediados
del siglo XIX le había comentado a Marx el agudo
“sentido común” de los escritos de Clausewitz.
También Franz Mehring, historiador de la social-
democracia alemana y uno de los aliados de Rosa
Luxemburgo, se había interesado en su momento
por la historia militar y reivindicaba a Clausewitz.
Por otra parte, hacia finales de la II Guerra Mun-
dial, en el pináculo de su prestigio, Stalin rechazó a
Clausewitz con el argumento de que la opinión
favorable de Lenin se debía a que éste “no era es-
pecialista en temas militares”. Pierre Naville señala
muy bien en una introducción a los textos del teó-
rico militar alemán que el Frente Oriental y el
triunfo militar del Ejército Rojo sobre la Wehrma-
cht había confirmado la tesis contraria: la validez
de Clausewitz y lo central de sus intuiciones mili-
tares (entre otras, la importancia de las estrategias
defensivas en la guerra).
La guerra como continuidad de la política
por otros medios (y a la inversa)
Según su famosa definición, para Clausewitz
la guerra era la continuación de la política por
otros medios; medios violentos, precisaba Lenin.
Quedaba así establecida una relación entre guerra y
política que el marxismo hizo suya. La guerra es
una forma de las relaciones sociales, cuya lógica o
contenido está inscripta en las relaciones entre los
estados, pero que el marxismo ubicó, por carácter
transitivo, en la formación de clase de la sociedad.
La guerra, decía Clausewitz, debe ser contemplada
como parte de un todo, y ese todo es la política,
cuyo contenido, para el marxismo, es la lucha de
clases. Con agudeza, el teórico militar alemán sos-
tenía que la guerra debía ser vista como un “ele-
mento de la contextura social”, que es otra forma
de designar un conflicto de intereses solucionado
de manera sangrienta, a diferencia de los demás
conflictos.
Esto no quiere decir que la guerra no tenga
sus propias especificidades, sus propias leyes, que
requieren de un análisis científico de sus determi-
naciones y características. Desde la Revolución
Francesa, pasando por las dos guerras mundiales y
las revoluciones del siglo XX, la ciencia y el arte
de la guerra se enriquecieron enormemente.
Tenemos en mente las guerras bajo el capita-
lismo industrializado o sociedades poscapitalistas
como la ex URSS y el constante revolucionamien-
to de la ciencia y la técnica guerrera. Las relacio-
nes entre técnica y guerra son de gran importan-
cia4; ya Marx había señalado que muchos desarro-
llos de las fuerzas productivas ocurren primero en
el terreno de la guerra y se generalizan después a la
economía civil. Las dos guerras mundiales fueron
subproducto del capitalismo industrial contempo-
ráneo, la puesta en marcha de medios de destruc-
ción masivos, el involucramiento de las más gran-
des masas, la aplicación de los últimos desarrollos
de la ciencia y la técnica a la producción industrial
y a las estrategias de combate. Dieron lugar a toda
la variedad imaginable en guerra de posiciones y
de maniobra, con cambios de frente permanentes y
de magnitud, con la aparición de la aviación, los
medios acorazados, los submarinos, la guerra quí-
mica y nuclear y un largo etcétera, del que quere-
mos destacar la experiencia del Frente Oriental en
la II Guerra Mundial. Y como conclusión, cabe
volver a recordar lo señalado por Trotsky a partir
de su experiencia en la guerra civil: no hay que
atarse a ninguna táctica; la ofensiva y la defensa
son características que dependen de las circunstan-
cias y, en su generalidad, la experiencia de la gue-
rra ha consagrado la vigencia de las enseñanzas
de Clausewitz en la materia, que merecen un estu-
dio profundo de la nueva generación militante.
Ahora bien, si la guerra es la continuidad de la
política por otros medios, a esta fórmula le cabe
cierta reversibilidad. De ahí que muchos de los
conceptos de la guerra se vean aplicados a la polí-
tica, ya que ésta es, como la guerra, un campo para
4
Entre muchos otros, en sus Memorias, Albert Speer,
ministro de industria militar en los últimos años del
gobierno de Hitler, destaca lo propio una y otra vez.
hacer valer determinadas relaciones de fuerza. Sin
duda, las relaciones de fuerza políticas se hacen
valer mediante un complejo de relaciones mayor y
más rico que el de la violencia desnuda, pero en el
fondo en el terreno político también se trata de
quebrar la resistencia del oponente.
En todo caso, la política como arte ofrece más
pliegues, sutilezas y complejidades que la guerra,
como señalara Trotsky, que además denunciaba el
antihumanismo de la guerra en general5. De allí
que se pueda definir metafóricamente a la política
como continuidad de la guerra cotidiana entre las
clases sociales explotada y explotadora. Así, la
política es una manifestación de la guerra de clases
que recorre de arriba abajo la realidad social bajo
la explotación capitalista. Esta figura puede ayudar
a apreciar la densidad de lo que está en juego, su-
perando la mirada a veces ingenua de las nuevas
generaciones. Nada de esto significa que tengamos
una concepción militarista de las cosas. Todo lo
contrario: el militarismo es una concepción reduc-
cionista que pierde de vista todo el espesor de la
política revolucionaria y que deja de lado a las
grandes masas (reemplazadas por la técnica y el
herramental de guerra) a la hora de los eventos
históricos. Es característico del militarismo hacer
primar la guerra sobre la política, algo común tanto
a las políticas de potencias imperialistas como a las
formaciones guerrilleras pequeño-burguesas típicas
de los años 70 en Latinoamérica: pierden de vista a
las grandes masas como actores y protagonistas de
la historia. Tal era, por ejemplo, la posición del
famoso general alemán de la I Guerra Mundial
Erich von Ludendorff, autor de “La guerra total”,
donde criticaba a Clausewitz desde una posición
reduccionista que ponía en el centro de las deter-
minaciones la categoría de “guerra total”, a la que
independizaba de la política, y negaba el concepto
de Clausewitz de “guerra absoluta”, que necesa-
riamente se veía limitado por las determinaciones
políticas. Para Ludendorff y los posteriores teóri-
cos del nazismo, lo “originario” era el “estado de
guerra permanente” y la política solamente uno de
sus instrumentos; de ahí que se considerara la paz
5
Trotsky decía que la guerra, y, sobre todo, la guerra
civil (donde quedan suspendidos los lazos morales entre
las clases), como su forma más cruenta, debía ser pelea-
da ajustándose a sus propias leyes so pena de sucumbir,
como veremos luego. En todo caso, señalaba que la
guerra es lo más antihumano que hay, independiente-
mente de que hay guerras justas e injustas. Las que se
originan en las necesidades e intereses de los explotados
y oprimidos son guerras justas, inevitables si que quiere
acabar con la explotación del hombre por el hombre; de
ahí que el socialismo revolucionario no predique el
pacifismo abstracto.
sólo como “momento transitorio entre dos gue-
rras”.
En esa apelación a la “guerra total”, las masas
(el Volk) eran vistas sólo como un instrumento
pasivo, pura carne de cañón en la contienda, y no
más. Pero lo cierto es lo contrario: si la guerra no
es más que la continuidad de la política por medios
violentos, la segunda fija los objetivos de la prime-
ra: “En el siglo XVIII aún predominaba la concep-
ción primitiva según la cual la guerra es algo inde-
pendiente, sin vinculación alguna con la política, e
inclusive se concebía la guerra como lo primario,
considerando la política más bien como un medio
de la guerra; tal es el caso de un estadista y jefe de
campo como fue el rey Federico II de Prusia. Y en
lo que se refiere a los epígonos del militarismo
alemán, los Ludendorff y Hitler, con su concepción
de la ‘guerra total’, simplemente invirtieron la
teoría de Clausewitz en su contrario antagónico”
(AA.VV., “Clausewitz en el pensamiento marxis-
ta”, p. 44).
En esta suerte de analogía entre la política y
la guerra, buscamos dar cuenta de la íntima con-
flictividad de la acción política, superando toda
visión ingenua o parlamentarista. La política es un
terreno de disputa excluyente donde se afirman los
intereses de la burguesía o de la clase obrera. No
hay conciliación posible entre las clases en sentido
último, y esto confiere todos los rasgos de guerra
implacable a la lucha política.
La política revolucionaria, no la reformista u
electoralista, tiene esa base material: la oposición
irreconciliable entre las clases, como destacara
Lenin. Lo que no obsta para que los revoluciona-
rios tengamos la obligación de utilizar la palestra
parlamentaria, hacer concesiones y pactar com-
promisos, como ya hemos visto. Pero la utilización
del parlamento, o el uso de las maniobras, debe
estar presidida por una concepción clara acerca de
ese carácter irreconciliable de los intereses de cla-
se, so pena de una visión edulcorada de la política,
emparentada no con las experiencias de las grandes
revoluciones históricas, sino con los tiempos pos-
modernos y destilados de la democracia burguesa y
el “fin de la historia” de las últimas décadas.
Sustituismo, lucha de masas y el balance de
las revoluciones del siglo XX
En todo caso, el criterio principista de tipo es-
tratégico es que todas las tácticas y estrategias
deben estar al servicio de la autodeterminación
revolucionaria de la clase obrera, de su emancipa-
ción. En este sentido, y sobre la base de las leccio-
nes del siglo XX, debe ser condenado el sustituis-
mo social de la clase obrera como estrategia y mé-
todo para lograr los objetivos emancipatorios del
proletariado. El sustituismo como estrategia sim-
plemente no es admisible para los socialistas revo-
lucionarios. Toda la experiencia del siglo XX ates-
tigua que si no está presente la clase obrera, su
vanguardia, sus organismos de lucha y poder, sus
programas y partidos, si no es la clase obrera con
sus organizaciones la que toma el poder, la revolu-
ción no puede progresar de manera socialista, ni la
transición al socialismo logra comenzar realmente;
queda congelada en el estadio de la estatización de
los medios de producción, lo que, a la postre, no
sirve a los objetivos de la acumulación socialista
sino la de la burocracia.
Un ejemplo vivido por los bolcheviques a
comienzos de 1920 fue la respuesta al ataque desde
Polonia a la revolución –en el marco de la guerra
civil–, que desató una contraofensiva del poder
rojo tan poderosa que atravesó la frontera rusa y
llegó hasta Varsovia. Durante unas semanas domi-
nó el entusiasmo de que “desde arriba”, militar-
mente, se podía extender la revolución. Uno de los
principales actores de este empuje era el talentoso
general Tujachevsky, asesinado por Stalin en las
purgas de los años 30. Sin embargo, esta acción
fue vista y explotada por la dictadura polaca de
Pilsudsky como “avasallamiento de los derechos
nacionales polacos” y no logró ganar el favor de
las masas obreras y mucho menos campesinas, por
lo que terminó en un redondo fracaso. Trotsky, que
con buen tino se había opuesto a esta acción, sacó
la conclusión de que en todo caso una intervención
militar en un país extranjero desde un estado obre-
ro sólo puede ser un punto de apoyo secundario a
un proceso de revolucionamiento real de ese país
por parte de sus masas explotadas y oprimidas,
nunca el instrumento transformador fundamental:
“En la gran guerra de clases actual, la intervención
militar desde afuera puede cumplir un papel con-
comitante, cooperativo, secundario. La interven-
ción militar puede acelerar el desenlace y hacer
más fácil la victoria, pero sólo cuando las condi-
ciones sociales y la conciencia política están madu-
ras para la revolución. La intervención militar tiene
el mismo efecto que los fórceps de un médico; si se
usan en el momento indicado, pueden acortar los
dolores del parto, pero si se usan en forma prema-
tura, simplemente provocarán un aborto” (en E.
Wollenberg, El Ejército Rojo, p. 103).
De ahí que toda la política, la estrategia y las
tácticas de los revolucionarios deban estar al servi-
cio de la organización, politización y elevación de
la clase obrera como clase dominante, y que no sea
admisible su sustitución a la hora de la revolución
social por otras capas explotadas y oprimidas aje-
nas a la misma clase (otra cosa son las alianzas de
clases explotadas y oprimidas imprescindibles para
tal empresa). El criterio principal para todas las
tácticas de los revolucionarios es el de la indepen-
dencia de clase de los trabajadores y su organiza-
ción independiente; el criterio de la autodetermina-
ción y centralidad de la clase obrera a la hora de la
revolución social es un principio innegociable. Y
no sólo un principio: hace a la estrategia misma de
los socialistas revolucionarios en toda su acción.
Otra cosa es que las relaciones entre masas,
partidos y vanguardia sean complejas y no admitan
mecanicismos. Habitualmente los factores activos
son la amplia vanguardia y las corrientes políticas,
mientras que las grandes masas se mantienen en
general pasivas y sólo entran en liza cuando se
producen grandes conmociones, algo que, como
decía Trotsky, era signo inequívoco de toda verda-
dera revolución.
Hay una inevitable dialéctica de sectores ade-
lantados y atrasados en el seno de la clase obrera, y
los revolucionarios, a la hora de su acción política,
no deben buscar un mínimo común denominador
para adaptarse a los sectores más atrasados, sino,
por el contrario, ganar la confianza de los sectores
más avanzados de la clase obrera para empujar
juntos a los más atrasados. Incluso más: puede
haber circunstancias de descenso en las luchas del
proletariado, y el partido (más aún si está en el
poder) verse obligado a ser una suerte de nexo o
“puente” entre el momento actual de pasividad y
un eventual resurgimiento de las luchas de la
clase obrera en un período próximo. En ese mo-
mento no tendrá otra alternativa que “sustituir”
transitoriamente la acción de la clase obrera en
defensa de sus intereses inmediatos e históricos.
Algo de esto decía Trotsky que le había pasado al
bolchevismo al comienzo de los años 20, luego de
que la clase obrera y las masas quedaran exhaustas
a la salida de la guerra civil. Pero, en todo caso,
aquí el criterio es que aun “sustituyéndola” se de-
ben defender los intereses inmediatos e históricos
de la clase obrera, y esta “sustitución” sólo puede
ser una situación impuesta por las circunstancias,
nunca elegida y, además, por un período relativa-
mente breve y transitorio, so pena de transformarse
casi inmediatamente en otra cosa.
La teorización del sustituismo social de la cla-
se obrera en la revolución socialista ya pone las
cosas en otro plano: es una justificación de la ac-
ción de una dirección burocrática o pequeñobur-
guesa que, si bien puede terminar yendo más lejos
de lo que ella misma preveía en el camino del anti-
capitalismo, nunca podría sustituir a la clase obrera
al frente del poder, so pena de que se terminen
imponiendo (como ocurrió en la segunda mitad del
siglo XX) los intereses de esa burocracia y no los
de la clase obrera.
Con este balance en la mano, la pelea contra
el sustituismo social de la clase obrera es absolu-
tamente estratégica y de principios, una de las
grandes líneas maestras de los revolucionarios,
centro fundamental de nuestra teoría de la revolu-
ción socialista a partir de las enseñanzas del siglo
pasado y que nos delimita de prácticamente todas
las demás corrientes trotskistas que carecen de ese
balance.
El armamento popular
De ahí se desprende otra cuestión: la apela-
ción a los métodos de lucha de la clase obrera en
contra del terrorismo individual, o de las minorías
que empuñan las armas en falsa representación del
conjunto de los explotados y oprimidos. Desde este
punto de vista, en el pasado siglo ha habido mu-
chas experiencias: el caso de las formaciones gue-
rrilleras latinoamericanas y del propio Che Gueva-
ra, que excluía, por definición, los métodos de
lucha de masas en beneficio de los “cojones”, he-
rramienta central de la revolución porque la clase
obrera estaba supuestamente “aburguesada”. Un
caso similar fue el del PCCh bajo Mao.
La pelea contra el sustituismo social también
hace a que los revolucionarios no inventamos nada,
no pretendemos crear artificialmente los métodos
de la lucha y los organismos que las propias masas
se dan. Más bien ocurre lo contrario: partimos de
sus experiencias de lucha, de sus métodos y orga-
nismos y, en todo caso, buscamos hacer consciente
su acción, generalizar estas experiencias e incorpo-
rarlas al acervo de enseñanzas de la clase obrera en
lucha. Ésta era una preocupación característica de
Rosa Luxemburgo, que insistía en la necesidad de
aprender de la experiencia real de lucha de la clase
obrera, contra el conservadurismo pedante y de
aparato de la vieja socialdemocracia6. También es
valiosa la ubicación de Lenin cuando, por creación
de las masas, surgen los soviets. Los “bolcheviques
de comité”, demasiado habituados a prácticas sec-
tarias y hasta conservadoras, se negaban a entrar en
el Soviet de Petrogrado porque éstos “no se decla-
raban bolcheviques”... Lenin insistía que la orien-
tación debía ser “Soviets y partido”, y no contra-
poner de manera pedante y ultimatista unos y
otros.
Sobre la cuestión del armamento popular, re-
chazamos tanto las formaciones militares que ac-
6
Al respecto se puede ver su conocido folleto Huelga
de masas, sindicatos y partido, que se puede poner en
interesante diálogo con el texto de Trotsky Clase, parti-
do y dirección. Si Rosa enfatizaba el valor creativo de
la acción de masas contra el conservadurismo de la
socialdemocracia, Trotsky destacaba cómo en la guerra
civil las masas explotadas españolas lo habían dado
todo, y la responsabilidad recaía enteramente en la tra-
dición de la dirección
túan en sustitución de la clase obrera y los métodos
de lucha de las masas como el terrorismo indivi-
dual, por las mismas razones. Pero debemos dejar a
salvo no sólo la formación de ejércitos revolucio-
narios, como el Ejército Rojo, sino incluso expe-
riencias como la formación de milicias obreras y
populares, o las dependientes de las organizaciones
revolucionarias. Tal fue la experiencia del POUM
y los anarquistas en la guerra civil española, más
allá del centrismo u oportunismo de su política, y
podrían darse circunstancias similares en el futuro
que puedan ser englobadas bajo la orientación de
armamento popular, que si hoy parece lejana, po-
dría ponerse a la orden del día en caso de reingre-
sar efectivamente en una época de crisis, guerras y
revoluciones.
Agreguemos algo más vinculado a la guerra
de guerrillas. En Latinoamérica, en la década del
70, las formaciones foquistas o guerrilleras, rurales
o urbanas, reemplazaban con sus “acciones” la
lucha política revolucionaria, las acciones de ma-
sas y la construcción de partidos de la clase obrera.
Sin embargo, este rechazo a la guerra de guerrillas
como estrategia política no significa descartarla
como táctica militar. Si es verdad que, habitual-
mente, se trata de un método de lucha vinculado a
sectores provenientes del campesinado o más o
menos desclasados, bajo condiciones extremas de
ocupación del país por fuerzas imperialistas o ex-
tranjeras no se puede descartar la eventualidad de
poner en pie formaciones de este tipo, en todo caso
íntimamente ligadas a la propia clase trabajadora,
con un carácter de fuerza auxiliar similar a una
suerte de milicia obrera, y siempre subordinadas al
método principal de lucha, que es la lucha de ma-
sas.
En suma, el siglo XX ha dado lugar a un sin-
número de ricas experiencias militares en el te-
rreno de la revolución, que requieren de un estudio
ulterior.
La ciencia y el arte de la insurrección
Pasemos ahora a las alianzas de clases y la
hegemonía que debe alcanzar la clase obrera a la
hora de la revolución. Si la centralidad social en la
revolución corresponde a la clase obrera, debe
tender puentes hacia el resto de los sectores explo-
tados y oprimidos. Para que la revolución triunfe,
debe transformarse en una abrumadora mayoría
social. Y esto se logra cuando la clase obrera logra
elevarse a los intereses generales y a tomar en sus
manos las necesidades de los demás sectores ex-
plotados y oprimidos. Es aquí donde el concepto
de alianza de clases explotadas y oprimidas se
transforma en un concepto análogo: hegemonía. La
hegemonía de la clase obrera a la hora de la revo-
lución socialista corresponde al convencimiento de
los sectores más atrasados (incluso de la propia
clase obrera), de las capas medias, del campesina-
do, de que la salida a la crisis de la sociedad ya no
puede venir de la mano de la burguesía, sino sola-
mente del proletariado.
Este problema es clásico a toda gran revolu-
ción. Si la revolución francesa de 1789 logró triun-
far es porque desde su centro excluyente, París,
logró arrastrar tras de sí al resto del país. Algo que
no logró la Comuna de París casi cien años des-
pués, lo que determinó su derrota. Lo propio ocu-
rrió en el levantamiento espartaquista de enero de
1919, derrotado a sangre y fuego porque el interior
campesino de Alemania no logró ser arrastrado.
Multitudinarias movilizaciones de masas ocurrían
en Berlín, enfervorizando a sus dirigentes (sobre
todo a Karl Liebknecht; Rosa era consciente de que
se iba al desastre), mientras que en el interior el
ejército alemán se iba reforzando y fortaleciendo
con el apoyo del campesinado y demás sectores
conservadores7.
Precisamente en esa apreciación fundaba Le-
nin la ciencia y el arte de la insurrección: en una
previsión que debía responder a un análisis lo más
científico posible, pero también, inevitablemente, a
elementos intuitivos acerca de qué pasaría una vez
que el proletariado se levantase en las ciudades. El
proletariado se pone de pie y toma el poder en la
ciudad capital. Pero la clave de la insurrección, y la
revolución misma en ese momento, reside en si
logra arrastrar activamente, o, al menos, logra un
apoyo pasivo, tácito o, incluso, la “neutralidad
amistosa” (Trotsky) de las otras clases explotadas
y oprimidas del interior del país, siempre más atra-
sado desde todo punto de vista que el centro y las
grandes urbes. De ahí que alianza de clases, hege-
monía y ciencia y arte de la insurrección tengan un
punto de encuentro en el logro de la mayoría social
de la clase obrera y sus organizaciones y partidos a
la hora de la toma del poder. Una apreciación que
requerirá de todas las capacidades de la organiza-
ción revolucionaria en el momento decisivo, y que
es la mayor prueba a la que se puede ver sometido
un partido revolucionario digno de tal nombre.

7
Ambos protagonizaron una gesta heroica, aunque Rosa
tuvo más agudeza al percibir que las condiciones no
daban, mientras que Liebknecht se dejaba llevar por los
acontecimientos. Ambos fueron asesinados promedian-
do enero de 1919 por el gobierno de la socialdemocra-
cia, cuando Luxemburgo se negó a abandonar Berlín
para no dejar a su suerte a los trabajadores derrotados.