www.cers.com.

br 1
 QUESTÕES DE PRESCRIÇÃO CORRIGIDAS EM AULA

Atenção: As outras questões para treino estarão disponibilizadas na área do mentoring!

Questão 01. Bruno, nascido em 25 de junho de 1992, foi condenado, com sentença transitada em julgado em 12
de junho de 2013, à pena de 06 anos de reclusão, pela prática de 03 delitos, sendo um furto qualificado, uma
apropriação indébita e uma receptação, em concurso material, sendo a pena para cada um dos delitos, de dois
anos de reclusão, somando-se 6 anos de reclusão.
Em 18 de março de 2016, foi cumprido o respectivo mandado de prisão. Em agosto de 2016, Ana, companheira
de Bruno, procura por seus préstimos advocatícios, buscando saber se o mesmo poderia receber algum benefício.
A) Qual a orientação jurídica e as medidas legais, se cabíveis?
B) Quem seria competente para apreciar tal medida?
C) Se o juízo competente negar o pedido eventualmente formulado, como deve proceder o advogado?

Espelho da questão

A) A orientação dada é de que ocorreu a prescrição da pretensão executória, nos termos do art. 110 do Código
Penal, já que o prazo prescricional, no caso de concurso material, deve ser analisado individualmente para cada
delito, não interessando a pena total imposta, conforme disposto no art. 119 do Código Penal.
Além disso, por ser o agente menor de 21 anos na data do fato, a prescrição é contada pela metade, conforme
previsto no art. 115 do Código Penal.
Assim, no caso concreto, a prescrição de cada pena imposta ocorreria em 11 de junho de 2015, visto que cada
crime teve pena isolada de 02 anos de reclusão, e, de acordo com o art.
109, V do Código Penal a prescrição ocorreria em 04 anos; passando a 02 anos por ser o agente beneficiado pelo
prazo prescricional à metade.
Desta forma, caberia a juntada de uma simples petição ao juízo da execução requerendo o reconhecimento da
extinção de punibilidade pela prescrição da pretensão executória.
Caberia ainda o intento Habeas Corpus como medida mais eficaz ao caso concreto, visto que o agente encontra-
se preso, fundamentando-se a medida no art. 648, VII do Código de Processo Penal.
B) A competência para apreciação da petição é do juízo da execução penal, visto que o réu já se encontra cum-
prindo pena, com fundamento no art. 66, II da LEP.
Em sendo impetrado Habeas Corpus com fundamento no art. 648, VII do Código de Processo Penal, a competên-
cia para a apreciação da medida é do Tribunal de Justiça.
C) Mais uma vez, havendo o indeferimento do pedido de extinção de punibilidade realizado por petição simples ao
juízo da execução, cabível o recurso de Agravo em Execução, com fundamento no art. 197 da Lei de Execuções
Penais (Lei nº 7210/84).
Caso houvesse sido impetrado diretamente Habeas Corpus ao tribunal, com fundamento no art. 648, VII do Códi-
go de Processo Penal, em caso de denegação da ordem pelo tribunal, cabível seria o Recurso Ordinário Constitu-
cional ao Superior Tribunal de Justiça, nos termos do art. 105, II, “a” da Constituição Federal.

Questão 02. Henrique, 20 anos de idade, praticou, em 18/05/2007, na Av. Amaral Peixoto, em Niterói, o crime de
roubo tentado, tipificado no art. 157 c/c 14, II, ambos do CP. Os policiais tentaram capturar o agente, porém não
obtiveram êxito. O inquérito foi instaurado para averiguação do fato, sendo posteriormente concluído e remetido
ao Ministério Público.
A denúncia foi oferecida em 17/05/2013, tendo sido recebida em 18/05/2013. Depois de todos os trâmites proces-
suais, Henrique foi condenado a uma pena de 2 anos de reclusão, em 19/09/2014. Qual a melhor tese defensiva
aplicável ao caso concreto?

Espelho da questão

A denúncia em face de Henrique sequer poderia ter sido oferecida e recebida, uma vez que já havia ocorrido a
prescrição da pretensão punitiva em seu favor, conforme art. 107, IV, combinado com os arts. 109, III, e 115, to-
dos do Código Penal.

www.cers.com.br 2
Como o crime praticado por Henrique deu-se na modalidade tentada, a pena em abstrato a ser considerada no
caso concreto será calculada levando-se em consideração a redução de 1/3 de que trata o art. 14, parágrafo úni-
co, do Código Penal.
Além disso, em sendo Henrique menor de 21 anos na data do fato, a prescrição é contada à metade, na forma do
art. 115 do mesmo diploma legal. Então, no caso concreto, considerando-se a redução da pena abstratamente
cominada ao delito em razão da tentativa, bem como a redução do prazo prescricional em face da idade do agen-
te, a denúncia deveria ter sido recebida até o dia 17/05/2013, ou seja, em lapso temporal inferior a 6 (seis) anos, o
que não ocorreu.

Questão 03. Em 25/01/2002, Maria Antonieta, depois de um dia tenso no trabalho resolveu fazer uma caminhada
na orla da praia antes de entrar em seu edifício. Distraída, Maria Antonieta é surpreendida por um indivíduo, vulgo
Zeca, de 20 anos, que anuncia o assalto. Zeca leva a bolsa da vítima com 1000 reais, um relógio importado e
alguns documentos. Alguns minutos depois Zeca foi preso em flagrante com os objetos do crime. Devidamente
processado, Zeca foi condenado a 6 anos de reclusão, com sentença transitada em julgado dia 20/03/2005. Cum-
prido exato 1 ano de pena, 25/03/2006, depois de uma rebelião, Zeca fugiu do presídio onde estava custodiado.
Ocorre que, em 19/06/2013, Zeca foi finalmente capturado para cumprimento do restante de sua pena. Seu advo-
gado peticiona ao juiz da execução pleiteando seja reconhecida a prescrição. Contudo, o juiz da execução, em
levantamento na Vara de Execuções Penais verifica que, em 10/05/2011, sobreveio nova condenação definitiva
de Zeca, pelo estupro tentado de Maria Eduarda, de 13 anos de idade, na casa da menor, fato este ocorrido em
06/01/2009.
Assiste razão ao advogado, ou seja, deve o juiz reconhecer a extinção da punibilidade em relação à primeira con-
denação?

Espelho da questão

Neste caso, não assiste razão ao advogado de Zeca, não podendo o juiz reconhecer a extinção da punibilidade
em relação à primeira condenação, visto ser a reincidência, no caso decorrente do estupro praticado em
06/01/2009, nova causa interruptiva da prescrição, conforme art. 117, VI, do Código Penal.
Observe-se que Zeca era menor de 21 anos na data do primeiro fato, motivo pelo qual, conforme art. 115 do CP, a
prescrição, em relação a este crime, deverá ser contada pela metade.
No caso, verificamos que da pena aplicada na sentença (6 anos) foi cumprido 1 ano de pena, dois quais restam 5
a cumprir. Assim, como 5 (cinco) anos prescrevem em 12 anos (art. 109, III, CP), e Zeca era menor de 21, apli-
cando-se a redução do art. 115 do CP, a prescrição da pretensão executória se daria, quanto ao primeiro crime,
em 6 anos, ou seja, em 24/03/2012, que seria a data limite para sua recaptura.
Contudo, como Zeca praticou novo crime em 06/01/2009, data em que se encontrava no prazo da reincidência
(arts. 63 e 64, I, do CP), sendo por este segundo crime condenado definitivamente em 10/05/2011, verifica-se,
durante o período em que se encontrava foragido, e antes de ter ocorrido a referida prescrição da pretensão exe-
cutória, uma nova causa de interrupção do prazo prescricional, zerando-se o prazo a partir da data do cometimen-
to do segundo crime pelo qual foi condenado definitivamente (reincidência). Assim, entre a data de 06/01/2009 e
a data de sua recaptura (19/06/2013), o lapso prescricional foi inferior a 6 anos, não se podendo falar em prescri-
ção no caso concreto.

Obs. 1: O aumento de 1/3 em razão da reincidência previsto na parte final do art. 110 do CP não se aplica à pres-
crição da pretensão executória do primeiro crime, que é a que está sendo analisada no caso concreto, pois quan-
do da prática deste delito o réu não era reincidente.

Obs. 2: Existe divergência sobre qual seria a data para a reincidência como causa de interrupção da prescrição.
Para a primeira corrente, majoritária, a data em que ocorre a zeragem do prazo deve ser a data do segundo crime,
embora a causa interruptiva só possa ser considerada após confirmada a condenação. Para a segunda, deveria
ser considerada como data para a interrupção a data do trânsito em julgado da condenação pelo segundo crime.
No caso em tela, ainda que considerássemos a segunda corrente, ou seja, como data para a interrupção da pres-
crição da pretensão executória a data do trânsito em julgado da segunda condenação (10/05/2011), ainda assim
não estaria prescrito.

Resposta também através do link: http://bit.ly/Reincidencia_Prescricao

www.cers.com.br 3
www.cers.com.br 4