Você está na página 1de 6

baris dalam Tabel 3, yaitu, entri 1 dengan masuknya 2).

Selain itu, pemecahan pandangan bagian reputasi


menunjukkan bahwa pengungkapan CSP muncul memiliki dampak reputasi rendah pada CFP. Kesimpulan
statistik ini digeneralisasikan di pengaturan studi karena tingginya proporsi varians (93%) dijelaskan oleh
studi artefak (entry 2.b pada Tabel 3). Bahkan, waktu pengukuran (urutan temporal) bukan merupakan
moderator penting dalam argumen 'pandangan reputasi'. Seperti yang terjadi di metaanalisis keseluruhan,
korelasi antara CSP dan selanjutnya CFP hampir identik dengan yang ditemukan antara CSP dan CFP
sebelum (ρ = 0,75 dan 0,73, masing-masing; entri 2.a.1 dan 2.a.2 pada Tabel 3). Sekali lagi, korelasi yang
tertinggi saat CSP dan CFP diukur kurang dari satu tahun terpisah (ρ = 0,91, dan 51 % dari varian lintas-
studi yang dijelaskan oleh artefak; entri 2.a.3).

Analisis Moderator
Analisis yang relevan dengan Hipotesis 3 sudah disinggung fitur penting dari teknik meta-nalisis
Hunter dan Schmidt (1990) yaitu, deteksi moderator lintas studi. Karena algoritma ini akan digunakan secara
luas dalam meta-analisis yang tersisa, penjelasan singkat terlihat. Analisis moderator Hunter dan Schmidt
(1990) terdiri dari dua metode yang berbeda. Pertama, '75% aturan'dapat diterapkan, yang menyatakan
bahwa jika 75 % atau lebih dari varians diamati korelasi di studi ini disebabkan artefak, maka mungkin
semua itu adalah varians artefak (dengan alasan bahwa yang tersisa 25% kemungkinan karena artefak tidak
dikoreksi). Dengan demikian, dalam kasus di mana 75% atau lebih dari varian dijelaskan oleh artefak,
termasuk varian sampel eror, moderator tidak mungkin telah menyebabkan nyata variasi dalam korelasi
yang diamati. Metode pertama ini mampu mendeteksi keberadaan moderator tak terduga.
Metode kedua, yang dapat mendeteksi discontinuous, prediksi secara teoritis moderator,
membandingkan rata korelasi yang diamati dan skor sesungguhnya di studi subset domain dari seluruh set
studi asli dikumpulkan di metaanalisis tersebut. Jika subkelompok meta-analisis ini, persentase yang lebih
tinggi dari varian dicatat oleh studi artefak relatif untuk seluruh set meta-analisis, moderator dikatakan ada.

Strategi Pengukuran sebagai Moderator


Untuk menguji Hipotesis 4a dan 4b, seluruh set data 388 korelasi dipecah secara hierarki untuk
menyelidiki keberadaan efek moderator berdasarkan operasionalisasi dari CSP dan CFP (lihat Tabel 4a).
Pertama, operasionalisasi CFP dan CSP yang dipilah secara terpisah. Kedua, empat luas operasionalisasi
CSP subset dipecah secara hierarki ke dalam dua (atau tiga, di mana tersedia) kategori pengukuran CFP.
Tingkat paling rendah pada Tabel 4a adalah satu-satunya yang tidak dikacaukan oleh kurangnya standar
pengukuran dan, dengan demikian, adalah yang paling informatif.
Secara umum, Tabel 4a menunjukkan bahwa hubungan antara CSP dan CFP tergantung pada
perusahaan atau definisi operasional peneliti dari masing-masing konstruk, atau keduanya. Langkah-langkah
akuntansi yang lebih tinggi berkorelasi dengan CSP dari langkah-langkah berbasis pasar (ρ = 0,42 terhadap
0,15; entri 1.b dibandingkan 1.a di Tabel 4a), dan khususnya sangat berkorelasi dengan indeks reputasi CSP
(Ρ = 0,61; entri 2.b.2). Secara keseluruhan temuan sehubungan dengan operasionalisasi CSP menyarankan
bahwa penelitian yang digunakan indeks reputasi sebagai proxy untuk CSP menunjukkan rata-rata korelasi
tertinggi dengan CFP (ρ 0,73 dengan varians besar 0,19; entri 2.b pada Tabel 4a). Tentu saja, korelasi yang
tinggi ini sebagian mungkin karena halo (Brown dan Perry 1994).
Selanjutnya, mengulang pola hasil pengujian efek reputasi-teori (Tabel 3), langkah-langkah
pengungkapan tampaknya hanya sedikit yang berhubungan dengan CFP (r=0,04, ρ=0,09, seperti yang
ditunjukkan pada entri 2.a). Temuan ini digeneralisasikan karena hampir semua varians diamati dijelaskan
oleh artefak. Sosial audit, proses CSP, dan hasil yang hanya sedikit berkorelasi dengan CFP (robs = 0,09, ρ
= 0,18; entri 2.c). korelasi rata-rata serupa ditemukan hubungan antara nilai-nilai tanggung jawab sosial
perusahaan atau sikap dan CFP (robs = 0,10, ρ = 0,21; entri 2.d).
Tingkat kedua dalam pemecahan hirarkis mendukung pandangan bahwa perbedaan temuan
sebelumnya dihasilkan dari studi artefak, ketidakcocokan pemangku kepentingan, mis-spesifikasi teoritis
lain, atau kurangnya teori (lihat juga McWilliams dan Siegel 2000). Seperti dibahas di atas, persentase
keseluruhan varians lintas-studi (di robs ) menjelaskan adalah 24 %. Secara umum, persentase ini cenderung
meningkat dalam subkelompok pengukuran yang tercantum dalam Tabel 4a, yang menunjukkan bahwa studi
sistematis berbeda sehubungan dengan distorsi yang disebabkan oleh (sebelumnya dikoreksi) statistik dan
metodologi artefak. Fakta bahwa akun artefak untuk 15-100% varians cross-studi (terkenal 'inconsistencies'
of aliran penelitian ini) menyediakan dukungan untuk Hipotesis 4a.
Dukungan untuk inkonsistensi teoritis (ketidakcocokan stakeholder) menjadi jelas dengan melihat
beberapa sub kelompok hirarkis tingkat kedua. Pertama, korelasi tindakan pengungkapan CSP dengan CFP
akuntansi ini sedikit negatif (ρ = -.02; entri 2.a.2). Korelasi kecil ini mendukung ketidakcocokan pemangku
kepentingan karena tidak ada teori mekanisme kausal antara pengungkapan CSP dan internal (yaitu,
akuntansi). Kedua, diamati dan dikoreksi korelasi antara (a) audit sosial atau langkah-langkah dari proses
CSP dan (b) langkah-langkah berbasis pasar dari CFP yang mendekati nol (Tabel 4a, entri 2.c.1), yang lagi-
lagi mendukung ketidakcocokan stakeholder. Wood dan Jones (1995: 242) berpendapat sebelumnya, 'Tidak
ada teori untuk menjelaskan mengapa pemegang saham akan atau tidak akan lebih memilih perusahaan yang
memberikan satu persen dari laba sebelum pajak untuk amal, yang mempekerjakan dan mengembangkan
minoritas atau pekerja perempuan. Dengan kata lain, data menunjukkan bahwa pelaku pasar modal
memberhentikan tindakan perilaku tertentu CSP (seperti sumbangan amal), mungkin karena mereka
dianggap sebagai upaya langsung oleh perusahaan untuk mengelola tayangan eksternal.
Untuk menguji pengukuran moderator dalam subkelompok 2.c, Tabel 4b menunjukkan hasil audit
sosial dibedakan dari perilaku CSP lainnya, yang selanjutnya dipecah. Dua temuan catatan layak. Pertama,
audit sosial secara konsisten, tetapi hanya sedikit, berkorelasi dengan CFP (ρ = 0,23, 100% dari varians
lintas-studi menjelaskan). Kedua, di konteks industri, sumbangan filantropis yang terkait dengan CFP di ρ =
0,29, yang lebih tinggi dari koefisien korelasi masing-masing ditemukan untuk semua langkah-langkah lain
dari perilaku CSP. Namun, (Kolom terakhir dari Tabel 4b) menunjukkan bahwa beberapa temuan yang
disajikan dalam Tabel 4b tidak konklusif karena sejumlah kecil studi tambahan bisa mengubah kesimpulan
kami.
Diskusi

Implikasi teoritis
Hasil meta-analisis menunjukkan bahwa ada hubungan positif antara CSP dan CFP di industri dan di
seluruh konteks studi. Dalam hal ini, kita bisa mengkonfirmasi kesimpulan Frooman (1997) ini, berdasarkan
studi acara, mendukung validitas kepentingan pribadi pada tanggung jawab sosial. Data akumulasi selama
30 tahun terakhir tidak mendukung teori kontingensi terbaru di bidang tanggung jawab sosial perusahaan
(McWilliams dan Siegel, 2001). Seperti ulasan penelitian sebelumnya, McWilliams dan Siegel (2001)
mengambil temuan konsisten dalam studi utama pada nilai nominal (yaitu, mengabaikan dampak yang
sampling error dan kesalahan pengukuran) dan menjelaskan inkonsistensi dengan model permintaan /
pasokan tanggung jawab sosial perusahaan. Selain itu, analisis temporal menunjukkan meta-analisis kami
bahwa hubungan positif antara CFP dan CSP tertinggal tidak menutupi hubungan negatif lemah antara CSP
dan CFP tertinggal.
CSP dapat termotivasi oleh 'proses seleksi ekologi berdasarkan laba maksimalisasi atau
kelangsungan hidup organisasi' (Wholey dan Brittain 1986, di Husted 2000: 33). Husted (2000: 34) setuju
dengan ulasan narasi dalam daerah, yang menyatakan bahwa itu adalah 'premature' untuk menyimpulkan
bahwa adaptasi ke pasar dan lingkungan non-pasar mungkin memaksa organisasi untuk mempertimbangkan
isu-isu sosial dan CSP dalam menyusun strategi sehari-hari. Meta-analisis kami menunjukkan beberapa
korelasi kami diamati lebih tinggi dari korelasi biasanya ditemukan antara strategi-struktur fit dan CFP
(Amburgey dan dacin 1994; Donaldson 1987). Meskipun korelasi mereka lebih rendah, paradigma strategi-
struktur-kinerja tetap pada mekanisme bertahan hidup ekonomi (di konteks industri) analog dengan
Hipotesis 1. Di satu sisi, meta-analisis kami bertentangan dengan Rowley dan Berman (2000) bahwa tidak
dapat menjadi konsisten positif hubungan antara CSP dan CFP. Di sisi lain, dalam perjanjian dengan
Rowley dan Berman (2000), kami menunjukkan bahwa positif hubungan bervariasi (dari sangat positif
sederhana positif) karena kontinjensi, seperti efek reputasi, langkah-langkah pasar dari CFP, atau
pengungkapan CSP.
Secara tradisional, para peneliti telah khawatir bahwa korelasi positif artefak, karena efek halo
(Brown dan Perry 1994, 1995; Wood 1995). Namun, penting untuk diingat bahwa satu-satunya halo linkage
kredibel akan dari CFP untuk CSP; yaitu, perusahaan yang melakukan lebih baik secara finansial menerima
peringkat CSP yang lebih tinggi, terlepas dari CSP yang mendasari mereka yang sebenarnya. Rincian
metaanalisis telah menunjukkan bahwa potensi efek halo (CFP → korelasi CSP tertinggal) tidak
mendominasi lemah CSP → korelasi CFP tertinggal dan mendistorsi hasil. Bahkan, dua korelasi yang
identik di dua digit (0,29, lihat Tabel 2a). Juga, ketika semua studi yang berpotensi bermasalah dihapus
(yaitu orang yang mengukur reputasi CSP saja dan orang-orang yang mengukur CFP dengan survei
instrumen), meta-analisis masih menunjukkan positif non-trivial korelasi true score dari 0,15 (lihat Tabel 1).
Selanjutnya, argumen halo akan menyarankan korelasi yang lebih tinggi antara eksternal (pasar) CFP dan
reputasi CSP dari antara intern (akuntansi) CFP dan reputasi CSP. Bahkan, bagaimanapun, korelasi di kedua
subkelompok serupa (entri 2.b.1 dibandingkan 2.b.2 pada Tabel 4a).
Ketika langkah-langkah survei CFP dan langkah-langkah reputasi CSP dihapus, variasi cross-studi
robs dapat ditampilkan menjadi fungsi artefak sampling dan kesalahan pengukuran (44%; lihat entri 2 di
Tabel 1). Dengan demikian, banyak dari temuan negatif dalam studi individu artefak, sehingga generalisasi
hubungan CSP-CFP positif berlaku lebih luas daripada yang disarankan sebelumnya (misalnya, Jones dan
Wicks 1999; Pava dan Krausz 1995; Ullmann 1985; Wood dan Jones 1995). Oleh karena itu, negara dengan
beberapa keyakinan bahwa hubungan antara CSP dan CFP tertinggal tidak negatif. Selain itu, penyebab
tampaknya bahwa CSP dan CFP saling mempengaruhi satu sama lain melalui siklus yang baik: finansial
perusahaan sukses menghabiskan lebih banyak karena mereka mampu membelinya, tetapi CSP juga
membantu mereka menjadi sedikit lebih sukses. Selain itu, analisis menunjukkan bahwa temuan ini tidak
dapat diberhentikan oleh bias.
Meta-analisis ini baik menolak dan menegaskan gagasan yang dikembangkan oleh ekonom
neoklasik. Di satu sisi, ia menolak gagasan bahwa CSP adalah tentu tidak konsisten dengan maksimalisasi
kekayaan pemegang saham (Friedman 1970; Levitt 1958). Sebaliknya, efektivitas organisasi mungkin
konsep luas meliputi baik kinerja keuangan dan sosial (Andrews 1987; Hakim 1994). Hal ini juga
diperhatikan bahwa, menurut versi yang paling kredibel teori stakeholder, pemegang saham adalah
pemangku kepentingan yang sah. Di sisi lain, temuan kami juga mengkonfirmasi gagasan libertarian seperti
Friedman bahwa peraturan pemerintah di bidang CSP mungkin tidak diperlukan. Jika hubungan statistik
antara CSP dan CFP negatif, pertimbangan bottom-line mungkin merupakan hambatan untuk hasil yang
diinginkan oleh masyarakat, yang pada gilirannya akan membuat intervensi pemerintah, yang melayani
'public interest', suatu keharusan. Namun, dengan CSP, kasus untuk regulasi dan kontrol sosial oleh
pemerintah (yang bertindak atas nama 'society' atau ‘publik ') relatif lemah karena organisasi dan pemegang
saham mereka cenderung mendapatkan keuntungan dari analisis manager, evaluasi, dan balancing dari
beberapa preferen konstituen. Oleh karena itu, tindakan ini kemungkinan besar diadopsi 424 studi organisasi
sukarela, berdasarkan analisis biaya manfaat manajer investasi perusahaan. Sebaliknya, ‘tanggung jawab
sosial’ dan kontrol regulasi mungkin fleksibel berarti berakhir rantai yang tidak pantas untuk non-pasar dan
pasar perusahaan lingkungan (Majumdar dan Marcus 2001).

Implikasi Penelitian Masa Depan


Meta-analisis membantu untuk mengidentifikasi daerah-daerah di mana terdapat relatif. Beberapa
studi yang dilakukan, dan yang menjamin penelitian lebih lanjut (misalnya, nilai-nilai tanggung jawab sosial
dan pasar CFP; lihat Tabel 4a). Selain itu, Analisis menunjukkan daerah di mana varians dijelaskan di studi
tetap relatif besar, sehingga penyelidikan lebih lanjut diperlukan untuk mengidentifikasi moderator (untuk
misalnya, tindakan reputasi CSP dan CFP berbasis pasar; lihat Tabel 4a). Selain itu, Lampiran A
menunjukkan bahwa lapangan harus membuat upaya bersama untuk meningkatkan keandalan tindakan CSP
dan CFP. Dalam beberapa subkelompok, persentase varians dari robs explained oleh kesalahan pengukuran
(yaitu, rendah keandalan) adalah substansial. Selain perbaikan psikometri, peneliti CSP harus memutuskan
apakah proses CSP 'benar-benar dianggap sebagai ukuran kinerja sosial. Termasuk proses setara dengan
mengakui usaha. Lebih luas, beberapa pembaca dapat berbagi penulis 'kekhawatiran bahwa studi
sebelumnya yang sehubungan dengan definisi pemangku kepentingan dan, dengan demikian, proksi CSP
(lihat juga Roman et al. 1999). Kita berpendapat bahwa dalam studi di masa depan, hanya kinerja sosial dan
lingkungan 'Outcomes' dihitung sebagai CSP dan bahwa konsep stakeholder harus menjadi lebih ketat
daripada saat ini.
Kekhawatiran lain yang mungkin menimbulkan kekhawatiran pengukuran variabel CSP yang
berbeda. Masalah ini perlu diperiksa dalam teori masa depan dan kerja empiris. Kami percaya bahwa CSP,
seperti CFP, adalah konstruksi teoritis valid diakui membangun yang dapat diukur dalam berbagai cara.
Seperti Meyer dan Gupta (1994), kita melihat kemerdekaan yang mungkin dari operasionalisasi sebagai
hasil alami dari perbedaan strategi organisasi, struktur, dan lingkungan. Selain itu, kami berbagi pandangan
banyak meta-analis (misalnya, Cooper 1989; Dalton et al 1999;. Hunter dan Schmidt 1990; Smith dan Glass
1977) bahwa konstruksi yang luas dapat, dan harus, dioperasionalkan dalam sejumlah cara. Selama peneliti
pilihan CSP (dan CFP) langkah-langkah yang diinformasikan oleh penilaian sebelumnya dari kebermaknaan
teoritis, maka relatif rendah korelasi di kategori pengukuran untuk integrasi penelitian. Lebih penting untuk
kasus ini, bagaimanapun, adalah bahwa ulasan generalisasi koefisien CSP menunjukkan bahwa langkah-
langkah CSP yang berbeda, pada kenyataannya, lebih sangat berkorelasi (rata-rata rxx = 0,71; Lampiran A).
Dengan kata lain, spekulasi konseptual tentang ketidakmungkinan bermakna integrasi penelitian sebelumnya
tidak didukung oleh bukti empiris (untuk tinjauan rinci topik ini, lihat Orlitzky 1998).
Secara keseluruhan, kita mencapai kesimpulan yang sangat berbeda dari Margolis dan Walsh (2001).
Meskipun kami setuju dengan beberapa kesimpulan yang lebih definitif mereka sebagai hubungan CSP-CFP
positif, kami juga berpendapat bahwa analisis data kami Orlitzky et al : Tanggung Jawab Sosial dan Kinerja
Keuangan menunjukkan bahwa pertanyaan yang menarik. Upaya penelitian tidak harus ditinggalkan karena
tidak ada teori atau metode di baris penyelidikan ini. Kami sangat prihatin dengan kesimpulan dari Margolis
dan Walsh (2001) karena kritik mereka dari studi lain berpendapat dari metode yang kurangnya validitas
telah dikenal selama lebih dari 20 tahun (Hedges dan Olkin 1980; Hunter dan Schmidt 1990). Pertama,
mereka tidak memperhitungkan sampling dan kesalahan pengukuran. Selain itu, review mereka bergantung
pada biner pandangan dunia, yang menyatakan bahwa hubungan antara CSP dan CFP baik ada (jika hasil
secara statistik positif, atau negatif) atau tidak ada (jika hasil dicampur atau statistik tidak signifikan, yang
mereka sebut 'zero' efek (lihat Cohen 1990, 1994)). Hubungan antara bisnis dan masyarakat terlalu penting
secara teoritis untuk mendasarkan kesimpulan kami pada penelitian ulasan metodologis yang salah.

Implikasi untuk Manajer


Meskipun asumsi sebelumnya temuan meyakinkan (misalnya, Jones dan Wicks 1999; McWilliams
dan Siegel 2001; Roman et al. 1999; Ullmann 1985; Wood dan Jones 1995), kami dapat memperoleh
implikasi untuk strategi perusahaan dari meta-analisis. Pertama dan terpenting, kekuatan pasar umumnya
tidak menghukum perusahaan yang kinerja sosial tinggi; dengan demikian, manajer mampu untuk
bertanggung jawab secara sosial. Jika manajer percaya bahwa CSP merupakan pendahuluan dari CFP,
mereka mungkin akhirnya aktif mengejar CSP karena mereka berpikir pasar akan membalas mereka untuk
melakukan begitu. Top manajer harus belajar untuk menggunakan CSP sebagai tuas reputasi (ρ = 0,73) dan
menjadi perhatian untuk persepsi pihak ketiga, terlepas dari apakah mereka analis pasar, kelompok
kepentingan umum, atau media. Sedangkan audit sosial dalam dan dari diri mereka sendiri hanya cukup
menguntungkan (ρ = 0,23), sebuah perusahaan yang tinggi di CSP mungkin terutama manfaat dari menerima
dukungan publik dari lembaga federal seperti Badan Perlindungan Lingkungan atau Administrasi
Keselamatan dan Kesehatan. Fombrun (1996) menyarankan kunci untuk menuai manfaat dari CSP adalah
kembali dari reputasi (lihat Roberts dan Dowling 2002).
Sebagai temuan tentang hubungan positif antara CSP dan CFP menjadi lebih dikenal luas, manajer
mungkin lebih cenderung untuk mengejar CSP sebagai bagian dari strategi mereka untuk mencapai CFP
tinggi. Pertimbangan manajemen strategis akan konsisten dengan pendekatan manajerial Baron (2000) yang
menggunakan bisnis antarmuka masyarakat. Baron (2000) berpendapat bahwa eksekutif sukses mampu
mengintegrasikan strategi pasar dengan strategi non-pasar untuk posisi perusahaan mereka untuk efektivitas
optimal. Buku Baron (2000) menawarkan pedoman bagaimana perusahaan strategis dapat mencapai
integrasi ini di sejumlah daerah (seperti berita media, aktivis, gerakan sosial, legislatif, etika, dan
sebagainya). Atau, kinerja sosial mungkin meningkatkan melalui proses keputusan kurang disengaja, karena
perusahaan meniru orang lain yang mengalami kesuksesan finansial yang tinggi (DiMaggio dan Powell
1983). Proses evolusi akan mengurangi pentingnya kontrol koersif dari mekanisme (dalam bentuk peraturan
pemerintah) untuk mempengaruhi publik kesejahteraan dan keberlanjutan ekologis. Jika model mental
manajer dan regulator pindah ke kerangka kerja yang lebih libertarian ini, peran utama peraturan akan
berfungsi signaling mereka sehubungan dengan memprioritaskan isu-isu tertentu dan klaim konstituen
tertentu atas orang lain.

Kesimpulan
Secara teoritis, pilihan manajer menggambarkan sehubungan dengan CSP dan CFP sebagai baik atau
trade-off tidak dibenarkan dalam 30 tahun data empiris. Meta-analisis ini menunjukkan bahwa (1) pada
studi, CSP adalah positif berkorelasi dengan CFP, (2) hubungan cenderung dua arah dan simultan, (3)
reputasi tampaknya menjadi mediator penting dari hubungan, dan (4) ketidakcocokan pemangku
kepentingan, sampling error, dan kesalahan pengukuran dapat menjelaskan antara 15% dan 100% dari
variasi cross-study di berbagai himpunan bagian dari korelasi CSP-CFP. Kebajikan perusahaan dalam
bentuk sosial dan, pada tingkat lebih rendah, tanggung jawab lingkungan adalah bermanfaat dalam lebih dari
satu cara.