Volume 2 Tip On Process o 201701418154

(e-STJ Fl.
225)
PÁGINA DE SEPARAÇÃO
(Gerada automaticamente pelo sistema.)
Evento 1
Evento:
DISTRIBUIÇÃO/ATRIBUIÇÃO ORDINÁRIA POR SORTEIO ELETRÔNICO (GAB23)
Data:
05/08/2016 11:03:29
Usuário:
AYL.JFRS - RENATA MARTINELI VIEIRA - SERVIDOR DE SECRETARIA (VARA 1O GRAU)
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
1
(O evento e documentos juntados a seguir foi(ram) assinado(s) eletronicamente pelo usuário acima indicado
nos termos do art. 1º, § 2º, III, b da Lei nº 11.419/2006.)
Documento recebido eletronicamente da origem
(e-STJ Fl.226)
HISTÓRICO DE REPRESENTANTES
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104 / TRF4
Parte:
UNIÃO - FAZENDA NACIONAL (00.394.460/0216-53) - ENTIDADE
Procurador Status Data Inclusão Data Desativação Tipo Substabelecimento

(p1570977) EDUARDO RAUBER
Ativo 20/12/2016 14:31:55
GONÇALVES
(prfn-4r) RAFAEL DIAS DEGANI Desativado 05/08/2016 11:03:29 20/12/2016 14:31:55 Substituição
Parte:
EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA. (93.561.215/0001-62) - PESSOA JURÍDICA
Procurador Status Data Inclusão Data Desativação Tipo Substabelecimento

(RS068807) WALTER MACHADO
Ativo 05/08/2016 11:03:29
VEPPO
(RS092991) MARCIA MARTINS

Ativo 05/08/2016 11:03:29
REGAZZON
(e-STJ Fl.227)
Evento 2
Evento:
REMESSA INTERNA PARA VISTA AO MPF - GAB23 -> ST2
Data:
05/08/2016 18:42:10
Usuário:
ATE - ALTAIR TALGATTI MELLO - DIRETOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
2
(e-STJ Fl.228)
Evento 3
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - EXPEDIDA/CERTIFICADA - VISTA AO MPF P PARECER
Data:
08/08/2016 14:12:15
Usuário:
MCD - MARIA CECÍLIA DRESCH DA SILVEIRA - DIRETOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
3
Mpf:
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
Prazo:
10 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
17/08/2016 00:00:00
Data Final:
30/08/2016 23:59:59
Procurador Citado/Intimado:
FÁBIO BENTO ALVES
(e-STJ Fl.229)
Evento 4
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - CONFIRMADA - REFER. AO EVENTO: 3
Data:
15/08/2016 17:44:08
Usuário:
MPFPRR17241 - JULIANA LIMA DE AGUIAR - ANALISTA PROCURADORIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
4
(e-STJ Fl.230)
Evento 5
Evento:
PARECER - REFER. AO EVENTO: 3
Data:
15/08/2016 17:44:08
Usuário:
MPFPRR17241 - JULIANA LIMA DE AGUIAR - ANALISTA PROCURADORIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
5
(e-STJ Fl.231)

PROCURADORIA REGIONAL DA REPÚBLICA DA 4ª REGIÃO
Apelação Cível nº 5008264-72.2015.4.04.7104

Apelante: União – Fazenda Nacional
Apelado: Expresso Hércules Transportes E Comércio LTDA.
Relator: Desembargador Federal Rômulo Pizzolatti
TRF da 4ª Região – Segunda Turma
Exmo. Sr. Desembargador Federal Relator:
Trata-se de recurso de apelação cível interposto pela União – Fazenda

Nacional contra sentença (evento 42 – SENT 1) concedeu parcialmente a segurança pleiteada,
extinguindo o feito com resolução do mérito (art. 487, I, do NCPC c/c art. 10 da Lei n°
12.016/09), para o efeito de reconhecer a ilegalidade do art. 74, I e II da Instrução Normativa
SRF 248/2002 e para afastar a aplicação direta da penalidade de suspensão sem reincidência
de conduta sancionada com pena de advertência.
Analisando a matéria debatida no presente recurso, verifica-se que não

envolve interesse público sob forma de direito transindividual, coletivo, individual indisponível
ou outro a atrair a atuação do MPF, de modo que não se trata de caso de intervenção do
Ministério Público Federal, nos moldes dos artigos 127 a 129 da Constituição Federal e do
artigo 178 do novo Código de Processo Civil.
Ademais, observa-se que as partes são capazes e estão devidamente

representadas por seus procuradores, razão pela este agente ministerial abstém-se de emitir
manifestação sobre o mérito.
Diante do exposto, manifesta-se o Ministério Público Federal pelo regular

prosseguimento do feito.
Porto Alegre, 15 de agosto de 2016.
50082647220154047104 AC não intervenção. tributário.empresa de Trânsito Aduaneiro. suspensão de tributo previsto na Inst. Norm. SRF 248-
2002 .odt
Documento eletrônico assinado digitalmente pelo Dr. Carlos Eduardo Copetti Leite
Procurador Regional da República
Procuradoria Regional da República - 4ª Região - www.prr4.mpf.gov.br
Rua Sete de Setembro, 1133 - CEP 90010-191 - Porto Alegre - RS
1
(e-STJ Fl.232)
Evento 6
Evento:
CONCLUSÃO PARA DESPACHO/DECISÃO COM PARECER DO MPF - ST2 -> GAB23
Data:
17/08/2016 15:13:22
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
6
(e-STJ Fl.233)
Evento 7
Evento:
PAUTA DE JULGAMENTOS INCLUSÃO PELO RELATOR - DO DIA 13/12/2016 SEQ.:
358
Data:
25/11/2016 18:41:33
Usuário:
LGT - LUCIANE TRAUTMANN DE LIMA - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
7
(e-STJ Fl.234)
Evento 8
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - EXPEDIDA/CERTIFICADA - PAUTA
Data:
25/11/2016 18:46:05
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
8
(e-STJ Fl.235)
Evento 9
Evento:
JULGAMENTO - REFORMADA A SENTENÇA - EM 13/12/2016 - A TURMA, POR
UNANIMIDADE, DECIDIU DAR PROVIMENTO À APELAÇÃO DA UNIÃO E À REMESSA OFICIAL.
Data:
13/12/2016 21:29:06
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
9
(e-STJ Fl.236)
EXTRATO DE ATA DA SESSÃO DE 13/12/2016

APELAÇÃO/REMESSA NECESSÁRIA Nº 5008264-72.2015.4.04.7104/RS
ORIGEM: RS 50082647220154047104
RELATOR : Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI
PRESIDENTE : RÔMULO PIZZOLATTI
PROCURADOR : Dra.CARMEN HESSEL
APELANTE : UNIÃO - FAZENDA NACIONAL
APELADO : EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA.
ADVOGADO : MARCIA MARTINS REGAZZON
: WALTER MACHADO VEPPO
MPF : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 13/12/2016, na

seqüência 358, disponibilizada no DE de 29/11/2016, da qual foi intimado(a) UNIÃO -
FAZENDA NACIONAL, o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, a DEFENSORIA PÚBLICA e
as demais PROCURADORIAS FEDERAIS.
Certifico que o(a) 2ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe,

em sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:
A TURMA, POR UNANIMIDADE, DECIDIU DAR PROVIMENTO À APELAÇÃO
DA UNIÃO E À REMESSA OFICIAL.
RELATOR
: Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI
ACÓRDÃO
VOTANTE(S) : Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI
: Juíza Federal CLÁUDIA MARIA DADICO
: Des. Federal OTÁVIO ROBERTO PAMPLONA
MARIA CECÍLIA DRESCH DA SILVEIRA

Secretária de Turma
Documento eletrônico assinado por MARIA CECÍLIA DRESCH DA SILVEIRA, Secretária de

Turma, na forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução
TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento

está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php,
mediante o preenchimento do código verificador 8762921v1 e, se solicitado, do código CRC
46AA8C76.
Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): Maria Cecília Dresch da Silveira
Data e Hora: 13/12/2016 18:49
(e-STJ Fl.237)
Evento 10
Evento:
REMESSA INTERNA COM ACÓRDÃO - GAB23 -> ST2
Data:
14/12/2016 14:21:36
Usuário:
ATE - ALTAIR TALGATTI MELLO - DIRETOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
10
(e-STJ Fl.238)

RELATOR : RÔMULO PIZZOLATTI
RELATÓRIO
O juiz da causa - MM. Juiz Federal Moacir Camargo Baggio, da 2ª Vara

Federal de Passo Fundo/RS - assim relatou a controvérsia:
EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA. impetrou o presente

mandado de segurança contra o DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM
PASSO FUNDO, objetivando provimento jurisdicional que declare a inexistência de
relação jurídica entre as partes em relação a sistemática de pontos e penalidades
previstas na Instrução Normativa SRF nº 248, de 2002.
Na petição inicial, referiu a impetrante que é empresa de logística internacional e que uma
das modalidades em que atua é nas operações de trânsito aduaneiro , previsto no art. 73
do Decreto-lei nº 37/1966, tendo obtido habilitação para esse fim junto à Delegacia da
Receita Federal do Brasil em Passo Fundo - RS. Sustentou que a Instrução Normativa
SRF nº 248/2002, regulamentadora do Trânsito Aduaneiro, prevê a aplicação de penas
aos intervenientes pelo cometimento de determinadas infrações. Noticiou que teria
atingido recentemente 35 (trinta e cinco) pontos relativos as infrações cometidas, motivo
pelo qual estaria na iminência de ter seu registro de Siscomex suspenso, nos termos do
art. 74, II da INSRF 248/2002, o qual prevê a aplicação dessa pena ao ser atingida a
pontuação de 40. Discorreu acerca da ilegalidade da pena de suspensão prevista na
referida instrução normativa, uma vez que afronta o princípio da legalidade, pois não
estabelecida em lei.
Requereu, assim, deferimento do pedido liminar para que a impetrada se abstenha de

aplicar a sistemática de pontos e bloqueio do Siscomex (Sistema Integrado de Comércio
Exterior), e a decorrente suspensão da utilização do regime de trânsito aduaneiro previsto
na Instrução Normativa SRF nº 248/2002. Encartou documentos (evento 01) e

comprovante de recolhimento de custas (eventos 02 e 06).
Intimada, a parte impetrante emendou a petição inicial (evento 15) para retificar o valor
atribuído à causa e anexar comprovante de recolhimento das custas complementares
(evento 17).
A autoridade impetrada prestou informações no evento 21. Inicialmente, esclareceu que a

(e-STJ Fl.239)
pontuação acumulada pela impetrante em razão do cometimento de infrações no trânsito

aduaneiro encontra-se em vinte e nove (29) pontos . A redução da pontuação se deve à
prescrição das cinco infrações leves mais antigas arroladas no extrato que acompanha a
petição inicial (art. 73, 1º da IN SRF nº 248/2002). Após, informou que a mencionada
Instrução Normativa nº 248/2002 estabelece, em seus artigos 72 a 74, quais as
ocorrências passíveis de punição nas operações de trânsito aduaneiro, as graduações
das eventuais faltas cometidas e as respectivas sanções a serem aplicadas em cada
caso. Asseverou que o inciso II do art. 76 da Lei nº 10.833/2003 prevê expressamente a
pena de suspensão na hipótese de: e) prática de qualquer outra conduta sancionada com
suspensão de registro, licença, autorização, credenciamento ou habilitação, nos termos
da legislação específica. Nesse sentido, assevera que, nos termos do art. 100 do CTN, os
atos normativos expedidos pelas autoridades administrativas constituem normas
complementares das leis. Referiu, por fim, que a aplicação da penalidade objeto do
presente feito não é automática, conforme §§9º, 10 e 13 do art. 76 da Lei nº 10.833/2003,
requer processo administrativo próprio. Requer a denegação da segurança pleiteada.
Após, informou que a pontuação da impetrante foi alterada novamente para 23 pontos
(evento 26).
O pedido liminar foi indeferido (evento 28).
A União - Fazenda Nacional manifestou-se no evento 37, ratificando as informações

prestadas pela autoridade impetrada e confirmando ter interesse no acompanhamento da
demanda.
O Ministério Público Federal apresentou parecer (evento 40), deixando de se manifestar

sobre o mérito da lide, requerendo apenas o prosseguimento do feito, nos moldes da Lei nº
12.016/09.
Vieram-me os autos conclusos para sentença.
Ao final (evento 42, SENT1), o mandado de segurança foi parcialmente

concedido para reconhecer a ilegalidade do art. 74, I e II da Instrução Normativa SRF
248/2002 e para afastar a aplicação direta da penalidade de suspensão sem reincidência
Em suas razões recursais (evento 53, APELAÇÃO1), a União sustenta que,

conforme alínea 'e' do inciso II do art. 76 da Lei 10.833, de 2003, a pena de suspensão
poderá ser aplicada 'pela prática de qualquer outra conduta sancionada com suspensão de
registro, licença, autorização, credenciamento ou habilitação, nos termos de legislação
específica', e não apenas nos casos de reincidência com a conduta sancionada com pena
de advertência. Afirma que a pena de suspensão prevista no inciso II do art. 74 da IN SRF
nº 248/2002 não ofende o princípio da legalidade, eis que foi prevista em lei e instituída
com autorização daquele mesmo diploma legal (art. 76, II, 'e' da Lei nº 10.833/2003).
Com resposta, vieram os autos a este Tribunal.
O Ministério Público Federal não se manifestou sobre o mérito do mandamus.

(e-STJ Fl.240)
É o relatório.
VOTO
O pedido de mérito formulado pela parte impetrante, na inicial, é o seguinte:

b.1) Seja concedida a segurança declarando inexistência de relação jurídica entre as
partes em relação a sistemática de pontos e penalidades previstas na Instrução
Normativa SRF nº 248, de 2002.
Já os fundamentos do pedido, constantes da inicial de mandado de segurança

são, em síntese, os seguintes:
1º) a pena de suspensão de habilitação para operações de tránsito aduaneiro por

pontuação, de que trata o inciso II do art. 74 da IN SRF 248, de 2002, não está prevista em
lei, caso em que há ofensa ao princípio da legalidade;
2º) a pena de suspensão de habilitação para operações de trânsito aduaneiro não pode ser
aplicada antes da pena de advertência, sob pena de ofensa ao princípio da
proporcionalidade.
De ínicio, cabe observar que as sanções aplicáveis administrativamente aos

intervenientes nas operações de comércio exterior, como a parte impetrante, assim como
o procedimento de aplicação dessas sanções, estão previstos no artigo 76, §§ 1º a 15 da
Lei nº 10.833, de 2003, limitando-se a IN SRF n. 248, de 2002, com suas atualizações, a
estabelecer, por seus artigos 72 a 76, o peso das sanções (leve, média e grave) e a
quantidade de sanções, conforme o seu peso, que autoriza já a pena de advertência, já a
pena de suspensão.
Exemplificativamente, a infração consistente na 'chegada de veículo fora do

prazo estabelecido, por ação ou omissão do transportador' é caracterizada como leve pelo
art. 72, II, da IN SRF 248/2002, e vale um (1) ponto para efeito de pena (art. 73 da IN SRF
248/2002). Ao serem atingidos 20 pontos, o infrator fica sujeito à pena de advertência, e ao
serem atingidos 40 pontos, à pena de suspensão. Em termos práticos, o infrator teria de
cometer 20 dessas infrações leves (as mais comuns delas) para ser punido com
advertência, e 40 dessas mesmas infrações para ser punido com suspensão. Sem sombra
de dúvida, o sistema de pontuação estabelecido pela IN SRF 248/2002 - dentro da moldura

do art. 76 da Lei nº 10.833, de 2003 -, mostra-se bastante razoável, para não dizer brando.
Ora, sem o detalhamento da Lei nº 10.833, de 2003 (art. 76) pelo sistema de
pontos acumulados estabelecido pela IN SRF 248/2002, a punição dos infratores seria
bastante dura, para não dizer draconiana.
Assim é que, pelo texto da Lei nº 10.833, de 2003, se em determinado mês o

(e-STJ Fl.241)
interveniente em operações de comércio exterior der causa injustificadamente a atrasos

na chegada ao destino de veículo condutor de mercadorias submetidas ao regime de
trânsito aduaneiro, e tais atrasos superarem mais de 20% do total das operações do mês,
sendo elas em número superior a cinco, será ele, interveniente, considerado infrator
contumaz, sujeito à pena de advertência pela Lei nº 10.833, de 2003 (art. 76, I, 'c'
c/c parágrafo 3º). Em termos práticos, se o interveniente fizer 10 operações no mês, e
houver atraso injustificado em 3 delas, será punido com advertência nos termos da Lei nº
10.833, de 2003, ao passo que pela sistemática mais branda de pontos acumulados da IN
SRF 248/2002, teria de cometer 20 atrasos para ser punido com advertência.
Por outro lado, nos termos da Lei nº 10.833, de 2003, sempre que houver
'reincidência em conduta já sancionada com advertência', o interveniente será punido com
suspensão (art. 76, II, 'a', da Lei nº 10.833, de 2003). Voltando ao exemplo anterior, se o
mesmo interveniente der causa a atraso em 3 operações de um total de 10 operações no
mês, e no mês subsequente cometer o mesmo número de atrasos, deverá sofrer a pena
de suspensão. Contudo, pela sistemática mais branda da IN SRF 248/2002, precisaria
cometer 40 infrações dessas (40 pontos) para ser suspenso.
Bem observada, a IN SRF 248/2002 apenas estabelece, em termos práticos e

razoáveis, como devem ser aplicadas as disposições um tanto genéricas da Lei nº 10.833,
de 2003, para que não se convertam em instrumento de arbitrariedade por parte dos seus
aplicadores.
Com efeito, o sistema de pontuação da IN SRF 248/2002 mostrar-se a meu

ver totalmente compatível com a Lei nº 10.833, de 2003, no sentido de torná-la mais
razoável e prática. Tanto isso é verdade que tal sistemática de pontuação vem sendo
desde muito tempo utilizada no âmbito do trânsito em geral, por força da Lei nº 9.503, de
1997 (Código de Trânsito Brasileiro). Nesse âmbito, as infrações também são
classificadas em leves, médias e graves - e ainda em gravíssimas -, e correspondem a
determinado número de pontos, os quais vão sendo acumulados e, uma vez
atingida determinada quantidade, levam à suspensão do direito de dirigir veículos. A
diferença é que o sistema de pontos acumulados do Código de Trânsito Brasileiro
é muitíssimo mais severo que o da IN SRF 248/2002, pois no seu âmbito uma infração
leve corresponde a 3 pontos, e quando atingidos 20 pontos, em 12 meses, o motorista
infrator já tem suspenso o direito de dirigir veículos.
Em conclusão, a IN SRF nº 248, de 2002, ao contrário do que alega o

impetrante, está conforme os princípios da legalidade e da proporcionalidade, não
exorbitando do marco legal estabelecido pela Lei nº 10.833, de 2003 (art. 76).
Ante o exposto, voto por dar provimento à apelação da União e à remessa

oficial.
(e-STJ Fl.242)
Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI

Relator
Documento eletrônico assinado por Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI, Relator, na forma do
artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº
17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível
no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o
preenchimento do código verificador 8690139v13 e, se solicitado, do código CRC B249C3C1.
Signatário (a): Rômulo Pizzolatti
Data e Hora: 14/12/2016 13:03
(e-STJ Fl.243)

RELATOR : RÔMULO PIZZOLATTI
EMENTA
OPERAÇÕES DE COMÉRCIO EXTERIOR. INTERVENIENTES. SANÇÕES

APLICÁVEIS. IN SRF n. 248, de 2002. SISTEMA DE PONTOS
ACUMULADOS. REGULAMENTAÇÃO DO ART. 76 DA LEI Nº 10.833, DE
2003.
Não ofende os princípios da legalidade e da proporcionalidade o sistema de
pontos acumulados instituído pela IN SRF 248, de 2002, para regulamentar a
aplicação das sanções aos intervenientes nas operações do comércio
exterior, previstas no art. 76 da Lei nº 10.833, de 2003.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide
a Egrégia 2a. Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, dar
provimento à apelação da União e à remessa oficial, nos termos do relatório, votos e
notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
Porto Alegre, 13 de dezembro de 2016.
Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI

Relator
Documento eletrônico assinado por Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI, Relator, na forma do
artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº
17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível
no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o
preenchimento do código verificador 8690140v8 e, se solicitado, do código CRC 15F457FF.
(e-STJ Fl.244)
Signatário (a): Rômulo Pizzolatti

Data e Hora: 14/12/2016 13:03
(e-STJ Fl.245)
Evento 11
Evento:
JUNTADO - VÍDEO DA SESSÃO DE JULGAMENTO
Data:
14/12/2016 19:48:51
Usuário:
CRS - CRISTINA KOPTE - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
11
(e-STJ Fl.246)
PODER JUDICIÁRIO
Tribunal Regional Federal da 4ª Região
CERTIDÃO
Certifico a impossibilidade de envio aos tribunais superiores do arquivo de

vídeo, anexado neste evento, face à incompatibilidade dos sistemas de
processo eletrônico. Dou fé.
Porto Alegre, 12 Junho de 2017.
CARLOS EDUARDO DA SILVA CARDOSO

SECRETARIA DE RECURSOS
1/1
(e-STJ Fl.247)
Evento 12
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - EXPEDIDA/CERTIFICADA - JULGAMENTO
Data:
16/12/2016 14:45:14
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
12
Apelado:
EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA.
Prazo:
15 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
25/01/2017 00:00:00
Data Final:
15/02/2017 23:59:59
MARCIA MARTINS REGAZZON, WALTER MACHADO VEPPO
Suspensões e Feriados:
RECESSO: 20/12/2016 a 06/01/2017
SUSPENSÃO DE PRAZOS: 07/01/2017 a 20/01/2017
NOSSA SENHORA DOS NAVEGANTES: 02/02/2017
(e-STJ Fl.248)
Evento 13
Evento:
Data:
16/12/2016 14:45:48
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
13
Mpf:
Prazo:
30 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
24/01/2017 00:00:00
Data Final:
07/03/2017 23:59:59
CARLOS EDUARDO COPETTI LEITE
RECESSO: 20/12/2016 a 06/01/2017
(e-STJ Fl.249)
Evento 14
Evento:
Data:
16/12/2016 14:45:58
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
14
Apelante:
UNIÃO - FAZENDA NACIONAL
Prazo:
30 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
25/01/2017 00:00:00
Data Final:
10/03/2017 23:59:59
RAFAEL DIAS DEGANI
RECESSO: 20/12/2016 a 06/01/2017
Carnaval: 27/02/2017
(e-STJ Fl.250)
Evento 15
Evento:
Data:
19/12/2016 14:39:11
Usuário:
MPFPRR548 - CARLOS EDUARDO COPETTI LEITE - PROCURADOR
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
15
(e-STJ Fl.251)
Evento 16
Evento:
CIÊNCIA, COM RENÚNCIA AO PRAZO - REFER. AO EVENTO: 13
Data:
19/12/2016 14:39:40
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
16
(e-STJ Fl.252)
Evento 17
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - CONFIRMADA - REFER. AOS EVENTOS: 12 E 14
Data:
26/12/2016 23:59:59
Usuário:
SECJF - SISTEMA DE PROCESSO ELETRÔNICO -
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
17
(e-STJ Fl.253)
Evento 18
Evento:
Data:
12/01/2017 15:45:36
Usuário:
P1570977 - EDUARDO RAUBER GONÇALVES - PROCURADOR
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
18
(e-STJ Fl.254)
Evento 19
Evento:
RECURSO ESPECIAL - REFER. AO EVENTO: 12
Data:
26/01/2017 17:37:23
Usuário:
RS068807 - WALTER MACHADO VEPPO - ADVOGADO
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
19
(e-STJ Fl.255)
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DESEMBARGADOR(A) VICE-

PRESIDENTE DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO
Processo nº 5008264-72.2015.4.04.7104/RS
EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA., já

qualificada nos autos do processo em epígrafe, vem perante Vossa Excelência,
através de seu procurador signatário, interpor RECURSO ESPECIAL, com
fulcro no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal de
1988, pelas razões a seguir expostas.
Dessa maneira, como os pressupostos recursais intrínsecos e

extrínsecos estão devidamente preenchidos, requer seja o presente recurso
recebido, admitido e remetido ao Superior Tribunal de Justiça.
Outrossim, anexa-se o comprovante de recolhimento de custas

recursais.
Nestes termos, pede deferimento.
Porto Alegre (RS), 26 de janeiro de 2017.
WALTER MACHADO VEPPO

Advogado – OAB/RS 068.807
1
(e-STJ Fl.256)
Recorrente: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA.

Recorrido: União (Fazenda Nacional)
Processo nº: Processo nº 5008264-72.2015.4.04.7104/RS
Egrégio Superior Tribunal de Justiça,
Colenda Turma,
Ínclitos Ministros,
I – DO CABIMENTO DO RECURSO ESPECIAL
Este recurso encontra supedâneo no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e
“c” da Constituição Federal, ou seja, há violação de dispositivos expressos de
lei federal, quais sejam, o artigo 76, incisos I, alínea “c”, inciso II, alínea “a”, e
§§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003.
Além disso, há divergência jurisprudencial entre o acórdão recorrido e

julgado do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, conforme se verá a seguir.
Não se trata, destarte, de análise de matéria fática, o que é vedado em

sede especial, conforme Súmula nº 7 do STJ, mas de afronta aos dispositivos
mencionados acima.
Dessa maneira, os pressupostos recursais intrínsecos e extrínsecos

estão devidamente preenchidos, devendo ser, consequentemente, admitido e

conhecido pelo juízo ad quem.
2
(e-STJ Fl.257)
II – DA SÍNTESE FÁTICA
A recorrente efetua particularmente a prestação de serviços de

transportes de mercadorias em âmbito do Mercosul e possui vários contratos
de transportes em curso.
Uma das modalidades de transporte que a recorrente efetua são

operações de Trânsito Aduaneiro, cujas mercadorias saem do local de origem
ao seu destino sob controle aduaneiro, com suspensão de tributos, baseado no
artigo 73 do Decreto-lei nº 37, de 1966, bem como o que operacionalmente
disciplina a IN SRF nº 248, de 2002, tendo obtido habilitação para esse fim
junto à Delegacia da Receita Federal do Brasil em Passo Fundo (RS).
Tomando por base o extrato que foi obtido no SISCOMEX (Sistema

Integrado de Comércio Exterior), constata-se que a recorrente chegou a atingir
recentemente 35 (trinta e cinco) pontos, o que conforme a indigitada IN ao
atingir 40 (quarenta) pontos aplica-se a suspensão do regime de trânsito
aduaneiro.
Inconformada, com a iminente penalidade, a recorrente buscou

preventivamente provimento jurisdicional a fim de que fosse concedido,
inclusive em medida liminar, que o Fisco local abstenha-se de aplicar o
bloqueio do sistema e suspender a atividade da empresa, bem como ao final
requereu a concessão da segurança e a declaração de inexistência de relação
jurídica quanto a sistemática punitiva de pontos por afronta ao principio da
estrita legalidade.
Sobreveio sentença que julgou parcialmente procedente o pedido para

reconhecer a ilegalidade do art. 74, I e II da Instrução Normativa SRF 248/2002
e para afastar a aplicação direta da penalidade de suspensão sem reincidência

3
(e-STJ Fl.258)
No entanto, houve apelação da União, e o Egrégio TRF4 deu provimento

ao apelo para reformar a sentença, por entender que o sistema de pontos
acumulados instituído pela IN SRF nº 248, de 2002, não ofende a Lei nº
10.833, de 2003 e os princípios da legalidade e da proporcionalidade, em
acórdão assim ementado:
“OPERAÇÕES DE COMÉRCIO EXTERIOR.

INTERVENIENTES. SANÇÕES APLICÁVEIS. IN SRF n. 248,
de 2002. SISTEMA DE PONTOS ACUMULADOS.
REGULAMENTAÇÃO DO ART. 76 DA LEI Nº 10.833, DE
2003.
Não ofende os princípios da legalidade e da proporcionalidade
o sistema de pontos acumulados instituído pela IN SRF 248, de
2002, para regulamentar a aplicação das sanções aos
intervenientes nas operações do comércio exterior, previstas
no art. 76 da Lei nº 10.833, de 2003.”
Dessa maneira, não restou alternativa à ora recorrente do que interpor o

presente Recurso Especial para assegurar seu direito violado, cujas razões
serão expostas a seguir.
III – DO DIREITO
III.1 – DA VIOLAÇÃO AO ARTIGO 76, INCISOS I, ALÍNEA “C”, INCISO II,

ALÍNEA “A” E §§ 2º E 3º, DA LEI Nº 10.833, DE 2003 – DA SUSPENSÃO DO
REGIME ESPECIAL DE TRÂNSITO ADUANEIRO – DA AFRONTA AO
PRINCÍPIO DA LEGALIDADE – DA PENA DE ADVERTÊNCIA
O Egrégio Tribunal Regional Federal da 4ª Região aduziu o seguinte em

seu julgado:
“De ínicio, cabe observar que as sanções aplicáveis

administrativamente aos intervenientes nas operações de
comércio exterior, como a parte impetrante, assim como o
procedimento de aplicação dessas sanções, estão previstos
no artigo 76, §§ 1º a 15 da Lei nº 10.833, de 2003, limitando-se
4
(e-STJ Fl.259)
a IN SRF n. 248, de 2002, com suas atualizações, a

estabelecer, por seus artigos 72 a 76, o peso das sanções
(leve, média e grave) e a quantidade de sanções, conforme o
seu peso, que autoriza já a pena de advertência, já a pena de
suspensão.
Exemplificativamente, a infração consistente na 'chegada de
veículo fora do prazo estabelecido, por ação ou omissão do
transportador' é caracterizada como leve pelo art. 72, II, da IN
SRF 248/2002, e vale um (1) ponto para efeito de pena (art. 73
da IN SRF 248/2002). Ao serem atingidos 20 pontos, o infrator
fica sujeito à pena de advertência, e ao serem atingidos 40
pontos, à pena de suspensão. Em termos práticos, o infrator
teria de cometer 20 dessas infrações leves (as mais comuns
delas) para ser punido com advertência, e 40 dessas mesmas
infrações para ser punido com suspensão. Sem sombra de
dúvida, o sistema de pontuação estabelecido pela IN SRF
248/2002 - dentro da moldura do art. 76 da Lei nº 10.833, de
2003 -, mostra-se bastante razoável, para não dizer brando.
(...)
Com efeito, o sistema de pontuação da IN SRF 248/2002
mostrar-se a meu ver totalmente compatível com a Lei nº
10.833, de 2003, no sentido de torná-la mais razoável e prática.
Tanto isso é verdade que tal sistemática de pontuação vem
sendo desde muito tempo utilizada no âmbito do trânsito em
geral, por força da Lei nº 9.503, de 1997 (Código de Trânsito
Brasileiro). Nesse âmbito, as infrações também são
classificadas em leves, médias e graves - e ainda em
gravíssimas -, e correspondem a determinado número de
pontos, os quais vão sendo acumulados e, uma vez
atingida determinada quantidade, levam à suspensão do direito
de dirigir veículos. A diferença é que o sistema de pontos
acumulados do Código de Trânsito Brasileiro é muitíssimo mais
severo que o da IN SRF 248/2002, pois no seu âmbito uma
infração leve corresponde a 3 pontos, e quando atingidos 20
pontos, em 12 meses, o motorista infrator já tem suspenso o
direito de dirigir veículos.
Em conclusão, a IN SRF nº 248, de 2002, ao contrário do que
alega o impetrante, está conforme os princípios da legalidade e
da proporcionalidade, não exorbitando do marco legal
estabelecido pela Lei nº 10.833, de 2003 (art. 76).”
Entretanto, nobres Ministros, o entendimento exarado no julgado acima

se monstra bastante equivocado, não observando normas legais aplicáveis ao
caso em tela.
5
(e-STJ Fl.260)
Não se trata a controvérsia acerca da norma prevista no artigo 74,

incisos I e II, da IN SRF nº 248, de 2002, serem mais brandas ou não que a
forma prevista no artigo 76, inciso I, alínea “c” e § 3º da Lei nº 10.833, de 2003,
a questão é a norma prescrita na indigitada Instrução Normativa extrapola o
que está previsto em lei.
Assim dispõe a IN SRF nº 248, de 2002, in verbis:
“Art. 72. No curso das operações de trânsito serão

registradas no sistema, as seguintes ocorrências para o
transportador, com a respectiva gradação:
I - automaticamente:
a) chegada do veículo fora do prazo estabelecido, por ação

ou omissão do transportador, leve;
(...)
Art. 73. Para efeito de aplicação de sanção administrativa,

as ocorrências leves, médias e graves referidas no art. 72
valerão, respectivamente, um, dois e cinco pontos.
(...)
Art. 74. Sem prejuízo de outras responsabilidades ou

penalidades, as ocorrências definidas no art. 72 serão
punidas com as seguintes sanções:
I - advertência, quando atingidos ou ultrapassados vinte

pontos; e
II - suspensão da habilitação, quando atingidos ou

ultrapassados quarenta pontos.” (Grifo nosso)
É mister nesse caso analisar a sanção administrativa de SUSPENSÃO,

prevista na referida regra e analisarmos se a mesma extraviou ou não o
princípio da legalidade.
6
(e-STJ Fl.261)
A Instrução Normativa estabeleceu penalidade de suspensão por

pontuação não prevista em lei, logo não pode prosperar a aplicabilidade do
referido regramento.
Observando o ordenamento jurídico pátrio, a Lei nº 10.833, de 2003,

reza o seguinte:
“Art. 76. Os intervenientes nas operações de comércio

exterior ficam sujeitos às seguintes sanções:
I - advertência, na hipótese de:
(...)
c) atraso, de forma contumaz, na chegada ao destino de

veículo conduzindo mercadoria submetida ao regime de
trânsito aduaneiro;
(...)
II - suspensão, pelo prazo de até 12 (doze) meses, do

registro, licença, autorização, credenciamento ou
habilitação para utilização de regime aduaneiro ou de
procedimento simplificado, exercício de atividades
relacionadas com o despacho aduaneiro, ou com a
movimentação e armazenagem de mercadorias sob
controle aduaneiro, e serviços conexos, na hipótese de:
a) reincidência em conduta já sancionada com advertência;
(...)
§ 2o Para os efeitos do disposto neste artigo, consideram-

se intervenientes o importador, o exportador, o beneficiário
de regime aduaneiro ou de procedimento simplificado, o
despachante aduaneiro e seus ajudantes, o transportador,
o agente de carga, o operador de transporte multimodal, o
operador portuário, o depositário, o administrador de
recinto alfandegado, o perito ou qualquer outra pessoa que
tenha relação, direta ou indireta, com a operação de
comércio exterior. (Redação dada pela Lei nº 13.043, de

2014)
§ 3o Para efeitos do disposto na alínea c do inciso I do

caput, considera-se contumaz o atraso sem motivo
7
(e-STJ Fl.262)
justificado ocorrido em mais de 20% (vinte por cento) das

operações de trânsito aduaneiro realizadas no mês, se
superior a 5 (cinco) o número total de operações.” (grifo
nosso)
Desta feita, depreende-se na Lei nº 10.833, de 2003, que somente se o

interveniente, ou seja, no caso o transportador, ultrapassar os 20% (VINTE
POR CENTO), ele estaria sujeito a uma penalidade e esta de ADVERTÊNCIA
E NÃO DE SUSPENSÃO.
Ademais, ex vi o artigo 76, inciso II, alínea “a”, da Lei nº 10.833, de

2003, o atraso contumaz na chegada ao destino o veículo conduzindo
mercadorias submetidas ao regime especial de trânsito aduaneiro deve ser
penalizado, primeiramente, com a advertência. A suspensão somente deve ser
aplicada, se o transportador houver sido sancionado com advertência em
operação anterior.
Como é sabido, a nossa Constituição Federal de 1988 reza que:
“Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de

qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos
estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à
vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade,
nos termos seguintes:
(...)
XXXIX - não há crime sem lei anterior que o defina, nem

pena sem prévia cominação legal;” (grifo nosso)
Nesse passo, destaca-se o que prevê a Lei nº 9.784, de 1999, no

momento que trata da legalidade nos seguintes termos:
“Art. 2o A Administração Pública obedecerá, dentre outros, aos

princípios da legalidade, finalidade, motivação, razoabilidade,
proporcionalidade, moralidade, ampla defesa, contraditório,

segurança jurídica, interesse público e eficiência.” (grifo nosso)
8
(e-STJ Fl.263)
Os sábios ensinamentos do saudoso Professor Roosevelt Baldomir

Sosa, quando falava sobre o princípio da legalidade, in litteris:
“A legalidade, como princípio, é a conformidade da ação,

do ato e do fato consequente, à lei posta, no sentido
substantivo e formal, e deve ater-se à busca da justiça,
único valor absoluto do direito. O Estado ao avaliar as
ações, os atos e os fatos de administração, não o faz com
interesses subjetivos – tributários ou de qualquer outra
ordem, mas na intenção de verificar se aguardam
conformidade com à lei. Esse é o interesse a ser tutelado,
ao que, a doutrina e o legislador, denominam controle da
legalidade” (in Temas Aduaneiros Contemporâneos –Ed.
Aduaneiras –pág. 147). (grifei).
Ora, o Decreto nº 32.600, de 1953, que incorporou no Brasil o Acordo

Geral sobre Tarifas de Comércio (GATT), que trata do Artigo VIII, acerca das
formalidades vinculadas a importação e exportação, assim reza:
“3. Nenhuma Parte Contratante imporá penalidades

severas por infrações leves a regulamentação ou aos seus
procedimentos aduaneiros. Em particular, as penalidades
pecuniárias impostas em virtude de omissões ou erros nos
documentos apresentados a Alfândega, nos casos em que
forem facilmente reparáveis e manifestamente isentos de
qualquer intenção fraudulenta ou erro grave, não
excedendo a importância necessária que represente uma
simples advertência.” (Grifo nosso)
Em suma, não cabe a IN SRF nº 248, de 2002, instrumento normativo

infralegal, dispor sobre penalidade que é estranha à prevista em lei.
Em virtude do exposto, acórdão deve ser reformado e a sentença

reestabelecida, em virtude da flagrante violação ao artigo 76, inciso I, alínea
“c”, inciso II, alínea “a”, §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003.
9
(e-STJ Fl.264)
III.2 – DA DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL – TRF4 X TRF3
Conforme o artigo 1.029, § 1º, do Código de Processo Civil:
“Art. 1.029. O recurso extraordinário e o recurso especial, nos

casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos
perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido,
em petições distintas que conterão:
(...)
§ 1o Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o

recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou
citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado,
inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o
acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado
disponível na rede mundial de computadores, com indicação da
respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as
circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos
confrontados.”
A recorrente, em suas razões de apelação, entregou ao Tribunal

Regional Federal da 4ª Região a questão da inobservância do artigo 74, incisos
I e II, da IN SRF nº 248, de 2002, ao artigo 76, incisos I, alínea “c”, II, alínea “a”,
§§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003.
Assim, com o intuito de cumprir esse requisito, traz-se decisão proferida

pelo Tribunal Regional Federal da 3ª Região, assim ementada:
“ADMINISTRATIVO. TRANSPORTE DE MERCADORIAS EM

REGIME DE TRÂNSITO ADUANEIRO. IN/SRF 248/02. PENA
DE SUSPENSÃO. INAPLICABILIDADE. LEI Nº 10.833/03.
O inciso II do art. 74 da IN SRF desbordou os limites da Lei nº
10.833/03 ao impor diretamente a suspensão da habilitação,
quando atingidos ou ultrapassados quarenta pontos, pois
somente em caso de reincidência, e após a aplicação da
advertência, é que a autoridade administrativa poderia impor
aquela penalidade.
Em que pese a sistematização pela Receita Federal das
infrações mediante pontuação, as cometidas pela impetrante

não se enquadram no art. 76, II, "b" a "e", da Lei 10.833/03,
sujeitando-se, portanto, apenas à penalidade de advertência.
Apelação e remessa oficial desprovidas.
10
(e-STJ Fl.265)
(TRF 3ª Região, QUARTA TURMA, AMS - APELAÇÃO CÍVEL -

322108 - 0003452-02.2009.4.03.6105, Rel.
DESEMBARGADORA FEDERAL MARLI FERREIRA, julgado
em 03/05/2012, e-DJF3 Judicial 1 DATA:17/05/2012)”
Fica evidente, com a presente transcrição, a divergência entre as

decisões dos Tribunais TRF4 e TRF3 nos seguintes trechos que passamos a
transcrever:
TRF4: “De ínicio, cabe observar que as sanções aplicáveis

suspensão.
(...)


11
(e-STJ Fl.266)

TRF3: “A sentença não merece reforma.

A pena de suspensão aplicada à impetrante teve por
fundamento o artigo 76, II, §§ 2º, 8º, I, e 9º, da Lei º 10.833/03
c/c artigos 72 a 76 da IN SRF 248/2002.
Necessária se faz a análise da legislação de regência:
(...)
Em que pese louvável a sistematização pela Receita Federal

das infrações mediante pontuação, observo que aquelas
cometidas pela impetrante, relacionadas às fls. 25/26, não se
enquadram no art. 76, II, "b" a "e", da Lei 10.833/03, sujeitando-
se, portanto, apenas à penalidade de advertência.
De fato o inciso II do art. 74 da IN SRF desbordou os limites da
lei ao impor diretamente a suspensão da habilitação, quando
atingidos ou ultrapassados quarenta pontos, pois somente em
caso de reincidência, e após a aplicação da advertência, é que
a autoridade administrativa poderia impor a suspensão da
habilitação.
Ainda que o transportador possa impugnar os registros tão logo
sejam lançados no sistema da Receita Federal, o § 9o
estabelece que as sanções previstas serão aplicadas mediante
processo administrativo próprio, instaurado com a lavratura de
auto de infração, acompanhado de termo de constatação das
condutas referidas nos incisos I a III do art. 76, "caput".
O legislador não fez qualquer distinção entre as sanções, de
sorte que todas as penalidades, o que inclui a advertência,
devem ser impostas mediante processo administrativo.
E mais, omitiu-se a autoridade administrativa quando deixou de
aplicar a advertência na ocasião em que a impetrante atingira
os 20 pontos. A ausência de prévia advertência inviabiliza a
imediata aplicação da suspensão das atividades. A lei assim
dispõe. Não há discricionariedade.
Ante o exposto, nego provimento à apelação e à remessa

oficial.
É como voto.”
Assim, diante da transcrição acima, fica demonstrada as circunstâncias

12
(e-STJ Fl.267)
que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados, demonstrando a

divergência jurisprudencial entre casos que guardam, entre si, relação de
semelhança.
Há divergência jurisprudencial entre a decisão do acórdão paradigma e

do acórdão recorrido, isto porque neste assentou entendimento pela legalidade
do sistema de pontuação previsto na IN SRF nº 248, de 2002 e sua
compatibilização com a Lei nº 10.833, de 2003, enquanto que no acórdão do
TRF3 julgou no sentido de que a aplicação da pena de suspensão diretamente,
conforme o artigo 74, inciso II, da IN SRF nº 248, de 2002, extrapola o disposto
no artigo 76, inciso I, alínea “c”, inciso II, alínea “a”, §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833,
de 2003, pois o dispositivo regulamentar prescreve que a infração de atraso na
chegada ao destino no regime de trânsito aduaneiro será penalizada
diretamente com a suspensão de habilitação, caso sejam atingidos ou
ultrapassados 40 (quarenta) pontos, em contrariedade ao que normatiza a lei,
que prevê pena de advertência.
Assim, Nobres Ministros, a divergência jurisprudencial é evidente.
IV – DO PEDIDO
Diante destas considerações, requer a admissão do presente recurso

especial e respectivo provimento por contrariedade ao artigo 76, inciso I,
alínea “c”, inciso II, alínea “a”, §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003 e
divergência jurisprudencial, reformando o presente acórdão de origem.

13
(e-STJ Fl.268)

14
(e-STJ Fl.269)
22/12/2016 Inteiro Teor (1965707)
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO
APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 000345202.2009.4.03.6105/SP D.E.
2009.61.05.0034526/SP
Publicado em 18/05/2012
RELATORA : Desembargadora Federal MARLI FERREIRA
APELANTE : Uniao Federal (FAZENDA NACIONAL)
ADVOGADO : RAQUEL VIEIRA MENDES E LÍGIA SCAFF VIANNA
APELADO : POLAR TRANSPORTES RODOVIARIOS LTDA
ADVOGADO : GUZTAVO HENRIQUE ZUCCATO e outro
JUIZO FEDERAL DA 7 VARA DE CAMPINAS 5ª SSJ
REMETENTE :
SP
No. ORIG. : 00034520220094036105 7 Vr CAMPINAS/SP
EMENTA
ADMINISTRATIVO. TRANSPORTE DE MERCADORIAS EM REGIME DE TRÂNSITO

ADUANEIRO. IN/SRF 248/02. PENA DE SUSPENSÃO. INAPLICABILIDADE. LEI Nº 10.833/03.
O inciso II do art. 74 da IN SRF desbordou os limites da Lei nº 10.833/03 ao impor diretamente a
suspensão da habilitação, quando atingidos ou ultrapassados quarenta pontos, pois somente em caso de
reincidência, e após a aplicação da advertência, é que a autoridade administrativa poderia impor aquela
penalidade.
Em que pese a sistematização pela Receita Federal das infrações mediante pontuação, as cometidas
pela impetrante não se enquadram no art. 76, II, "b" a "e", da Lei 10.833/03, sujeitandose, portanto,
apenas à penalidade de advertência.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Egrégia Quarta Turma do
Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por unanimidade, negar provimento à apelação e à remessa
oficial, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
São Paulo, 03 de maio de 2012.
MARLI FERREIRA
Desembargadora Federal
Documento eletrônico assinado digitalmente conforme MP nº 2.2002/2001 de 24/08/2001, que instituiu a
Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira ICPBrasil, por:
Signatário (a): MARLI MARQUES FERREIRA:10024
Nº de Série do Certificado: 6E3941DFEFA7A5FF
Data e Hora: 09/05/2012 18:30:13
http://web.trf3.jus.br/acordaos/Acordao/BuscarDocumentoGedpro/1965707 1/6
(e-STJ Fl.270)
22/12/2016 Inteiro Teor (1965707)
APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 000345202.2009.4.03.6105/SP
2009.61.05.0034526/SP
RELATORA : Desembargadora Federal MARLI FERREIRA
APELANTE : Uniao Federal (FAZENDA NACIONAL)
ADVOGADO : RAQUEL VIEIRA MENDES E LÍGIA SCAFF VIANNA
APELADO : POLAR TRANSPORTES RODOVIARIOS LTDA
ADVOGADO : GUZTAVO HENRIQUE ZUCCATO e outro
JUIZO FEDERAL DA 7 VARA DE CAMPINAS 5ª SSJ
REMETENTE :
SP
No. ORIG. : 00034520220094036105 7 Vr CAMPINAS/SP
RELATÓRIO
Tratase de apelação e remessa oficial em mandado de segurança impetrado por POLAR
TRANSPORTES RODOVIÁRIOS LTDA, objetivando ver declarado nulo o Ato Declaratório nº 06,
de 12.03.2009, assegurando à impetrante o direito de continuar habilitada ao transporte de mercadorias
em regime de trânsito aduaneiro.
Foi proferida sentença julgando procedente o pedido, para conceder a segurança. Sentença submetida
ao reexame necessário.
Irresignada, apela a União Federal pugnando pela reversão do julgado.
Com contrarrazões subiram os autos.
O Ministério Público Federal opinou pelo não provimento da apelação.
É o relatório.
Dispensada a revisão na forma regimental.
VOTO
A sentença não merece reforma.
A pena de suspensão aplicada à impetrante teve por fundamento o artigo 76, II, §§ 2º, 8º, I, e 9º, da Lei
º 10.833/03 c/c artigos 72 a 76 da IN SRF 248/2002.
"Art. 76. Os intervenientes nas operações de comércio exterior ficam sujeitos às seguintes sanções:
I advertência, na hipótese de:
a) descumprimento de norma de segurança fiscal em local alfandegado;
b) falta de registro ou registro de forma irregular dos documentos relativos a entrada ou saída de
veículo ou mercadoria em recinto alfandegado;
c) atraso, de forma contumaz, na chegada ao destino de veículo conduzindo mercadoria submetida
ao regime de trânsito aduaneiro;
d) emissão de documento de identificação ou quantificação de mercadoria em desacordo com sua
efetiva qualidade ou quantidade;
e) prática de ato que prejudique o procedimento de identificação ou quantificação de mercadoria sob
controle aduaneiro;
(e-STJ Fl.271)
22/12/2016 Inteiro Teor (1965707)
f) atraso na tradução de manifesto de carga, ou erro na tradução que altere o tratamento tributário ou
aduaneiro da mercadoria;
g) consolidação ou desconsolidação de carga efetuada com incorreção que altere o tratamento
tributário ou aduaneiro da mercadoria;
h) atraso, por mais de 3 (três) vezes, em um mesmo mês, na prestação de informações sobre carga e
descarga de veículos, ou movimentação e armazenagem de mercadorias sob controle aduaneiro;
i) descumprimento de requisito, condição ou norma operacional para habilitarse ou utilizar regime
aduaneiro especial ou aplicado em áreas especiais, ou para habilitarse ou manter recintos nos quais
tais regimes sejam aplicados; ou
j) descumprimento de outras normas, obrigações ou ordem legal não previstas nas alíneas a a i;
II suspensão, pelo prazo de até 12 (doze) meses, do registro, licença, autorização, credenciamento
ou habilitação para utilização de regime aduaneiro ou de procedimento simplificado, exercício de
atividades relacionadas com o despacho aduaneiro, ou com a movimentação e armazenagem de
mercadorias sob controle aduaneiro, e serviços conexos, na hipótese de:
a) reincidência em conduta já sancionada com advertência;
b) atuação em nome de pessoa que esteja cumprindo suspensão, ou no interesse desta;
c) descumprimento da obrigação de apresentar à fiscalização, em boa ordem, os documentos relativos
a operação que realizar ou em que intervier, bem como outros documentos exigidos pela Secretaria da
Receita Federal;
d) delegação de atribuição privativa a pessoa não credenciada ou habilitada; ou
e) prática de qualquer outra conduta sancionada com suspensão de registro, licença, autorização,
credenciamento ou habilitação, nos termos de legislação específica;
III cancelamento ou cassação do registro, licença, autorização, credenciamento ou habilitação para
utilização de regime aduaneiro ou de procedimento simplificado, exercício de atividades relacionadas
com o despacho aduaneiro, ou com a movimentação e armazenagem de mercadorias sob controle
aduaneiro, e serviços conexos, na hipótese de:
a) acúmulo, em período de 3 (três) anos, de suspensão cujo prazo total supere 12 (doze) meses;
b) atuação em nome de pessoa cujo registro, licença, autorização, credenciamento ou habilitação
tenha sido objeto de cancelamento ou cassação, ou no interesse desta;
c) exercício, por pessoa credenciada ou habilitada, de atividade ou cargo vedados na legislação
específica;
d) prática de ato que embarace, dificulte ou impeça a ação da fiscalização aduaneira;
e) agressão ou desacato à autoridade aduaneira no exercício da função;
f) sentença condenatória, transitada em julgado, por participação, direta ou indireta, na prática de
crime contra a administração pública ou contra a ordem tributária;
g) ação ou omissão dolosa tendente a subtrair ao controle aduaneiro, ou dele ocultar, a importação ou
a exportação de bens ou de mercadorias; ou
h) prática de qualquer outra conduta sancionada com cancelamento ou cassação de registro, licença,
autorização, credenciamento ou habilitação, nos termos de legislação específica.
§ 1o As sanções previstas neste artigo serão anotadas no registro do infrator pela administração
aduaneira, devendo a anotação ser cancelada após o decurso de 5 (cinco) anos da aplicação da
sanção.
§ 2o Para os efeitos do disposto neste artigo, considerase interveniente o importador, o exportador, o
beneficiário de regime aduaneiro ou de procedimento simplificado, o despachante aduaneiro e seus
ajudantes, o transportador, o agente de carga, o operador de transporte multimodal, o operador
portuário, o depositário, o administrador de recinto alfandegado, o perito, o assistente técnico, ou
qualquer outra pessoa que tenha relação, direta ou indireta, com a operação de comércio exterior.
§ 3o Para efeito do disposto na alínea c do inciso I do caput, considerase contumaz o atraso sem
motivo justificado ocorrido em mais de 20% (vinte por cento) das operações de trânsito aduaneiro
realizadas no mês, se superior a 5 (cinco) o número total de operações.
§ 4o Na determinação do prazo para a aplicação das sanções previstas no inciso II do caput serão
considerados a natureza e a gravidade da infração cometida, os danos que dela provierem e os
antecedentes do infrator.
§ 5o Para os fins do disposto na alínea a do inciso II do caput, será considerado reincidente o infrator
sancionado com advertência que, no período de 5 (cinco) anos da data da aplicação da sanção,
cometer nova infração sujeita à mesma sanção.
§ 6o Na hipótese de cassação ou cancelamento, a reinscrição para a atividade que exercia ou a
inscrição para exercer outra atividade sujeita a controle aduaneiro só poderá ser solicitada depois de
(e-STJ Fl.272)
22/12/2016 Inteiro Teor (1965707)
transcorridos 2 (dois) anos da data de aplicação da sanção, devendo ser cumpridas todas as
exigências e formalidades previstas para a inscrição.
§ 7o Ao sancionado com suspensão, cassação ou cancelamento, enquanto perdurarem os efeito da
sanção, é vedado o ingresso em local sob controle aduaneiro, sem autorização do titular da unidade
jurisdicionante.
§ 8o Compete a aplicação das sanções:
I ao titular da unidade da Secretaria da Receita Federal responsável pela apuração da infração, nos
casos de advertência ou suspensão; ou
II à autoridade competente para habilitar ou autorizar a utilização de procedimento simplificado, de
regime aduaneiro, ou o exercício de atividades relacionadas com o despacho aduaneiro, ou com a
movimentação e armazenagem de mercadorias sob controle aduaneiro, e serviços conexos, nos casos
de cancelamento ou cassação.
§ 9o As sanções previstas neste artigo serão aplicadas mediante processo administrativo próprio,
instaurado com a lavratura de auto de infração, acompanhado de termo de constatação de hipótese
referida nos incisos I a III do caput.
§ 10. Feita a intimação, pessoal ou por edital, a nãoapresentação de impugnação pelo autuado no
prazo de 20 (vinte) dias implica revelia, cabendo a imediata aplicação da sanção pela autoridade
competente a que se refere o § 8o.
§ 11. Apresentada a impugnação, a autoridade preparadora terá prazo de 15 (quinze) dias para
remessa do processo a julgamento.
§ 12. O prazo a que se refere o § 11 poderá ser prorrogado quando for necessária a realização de
diligências ou perícias.
§ 13. Da decisão que aplicar a sanção cabe recurso, a ser apresentado em 30 (trinta) dias, à
autoridade imediatamente superior, que o julgará em instância final administrativa.
§ 14. O rito processual a que se referem os §§ 9o a 13 aplicase também aos processos ainda não
conclusos para julgamento em 1ª (primeira) instância julgados na esfera administrativa, relativos a
sanções administrativas de advertência, suspensão, cassação ou cancelamento.
§ 15. As sanções previstas neste artigo não prejudicam a exigência dos impostos incidentes, a
aplicação de outras penalidades cabíveis e a representação fiscal para fins penais, quando for o
caso."
A Instrução Normativa SRF nº 248, de 25.11.2002, assim dispõe:
Ocorrências
"Art. 72. No curso das operações de trânsito serão registradas no sistema, as seguintes ocorrências
para o transportador, com a respectiva gradação:
I automaticamente:
a) chegada do veículo fora do prazo estabelecido, por ação ou omissão do transportador, leve;
b) violação de dispositivo de segurança, unidade de carga ou veículo, média; e
c) extravio parcial ou total de carga, grave;
II pelo AFRF:
a) desvio da rota autorizada, sem motivo justificado, média;
b) substituição do veículo transportador, sem autorização da autoridade aduaneira, média; e
c) chegada do veículo em unidade da SRF diversa da unidade de destino indicada na declaração,
média.
§ 1º O transportador será responsabilizado pelas ocorrências a que der causa, bem assim por aquelas
a que derem causa seus prepostos, empregados, contratados ou subcontratados.
§ 2º A ocorrência será agravada, mediante formalização de processo administrativo, no caso de dolo
do transportador.
§ 3º O transportador tomará ciência no sistema das ocorrências registradas em seu nome.
§ 4º O AFRF designado pelo titular da unidade da SRF onde for constatado o fato poderá excluir do
sistema, mediante justificativa, ocorrências leves e médias.
§ 5º O titular da unidade da SRF onde for constatado o fato poderá excluir do sistema, mediante
processo administrativo, ocorrências graves ou agravadas.
§ 6º A competência de que trata o § 5o é indelegável.
Sanções Administrativas
(e-STJ Fl.273)
22/12/2016 Inteiro Teor (1965707)
Art. 73. Para efeito de aplicação de sanção administrativa, as ocorrências leves, médias e graves
referidas no art. 72 valerão, respectivamente, um, dois e cinco pontos.
§ 1º Na contabilização dos pontos do transportador, o sistema manterá como válidas as ocorrências
dos últimos vinte e quatro meses.
§ 2º No caso do agravamento, previsto no § 2o do art. 72, os pontos das ocorrências serão
multiplicados por oito.
Art. 74. Sem prejuízo de outras responsabilidades ou penalidades, as ocorrências definidas no art. 72
serão punidas com as seguintes sanções:
I advertência, quando atingidos ou ultrapassados vinte pontos; e
II suspensão da habilitação, quando atingidos ou ultrapassados quarenta pontos.
§ 1º A penalidade de suspensão será aplicada quando o sistema indicar que foram atingidos ou
ultrapassados os pontos estabelecidos neste artigo, reiniciandose sua contagem a partir da aplicação
de suspensão anterior, se for o caso.
§ 2º Para determinar o prazo da suspensão, serão computados tantos dias quantos forem os pontos
acumulados nos últimos vinte e quatro meses, independentemente de aplicação de sanção nesse
período.
§ 3º A habilitação também será suspensa na hipótese de descumprimento do disposto no § 2º do art.
10, até a regularização da pendência. (Incluído pela IN SRF 262, de 20/12/2002)
Art. 75. No caso de constatação de infração prevista em acordo internacional de transporte deverá ser
efetuada representação ao órgão competente do Ministério dos Transportes pelo titular da unidade da
SRF jurisdicionante do local da ocorrência.
Art. 76. A sanção será aplicada pelo titular da unidade de fiscalização aduaneira onde foi formalizado
o TRTA, mediante Ato Declaratório Executivo e obedecerá ao disposto na Lei no 9.784, de 29 de
janeiro de 1999.
Parágrafo único. A unidade de fiscalização aduaneira a que se refere este artigo consultará
diariamente o sistema para identificação dos infratores e adoção das providências cabíveis."
Em que pese louvável a sistematização pela Receita Federal das infrações mediante pontuação,
observo que aquelas cometidas pela impetrante, relacionadas às fls. 25/26, não se enquadram no art.
76, II, "b" a "e", da Lei 10.833/03, sujeitandose, portanto, apenas à penalidade de advertência.
De fato o inciso II do art. 74 da IN SRF desbordou os limites da lei ao impor diretamente a suspensão
da habilitação, quando atingidos ou ultrapassados quarenta pontos, pois somente em caso de
reincidência, e após a aplicação da advertência, é que a autoridade administrativa poderia impor a
suspensão da habilitação.
Ainda que o transportador possa impugnar os registros tãologo sejam lançados no sistema da Receita
Federal, o § 9o estabelece que as sanções previstas serão aplicadas mediante processo administrativo
próprio, instaurado com a lavratura de auto de infração, acompanhado de termo de constatação das
O legislador não fez qualquer distinção entre as sanções, de sorte que todas as penalidades, o que
inclui a advertência, devem ser impostas mediante processo administrativo.
E mais, omitiuse a autoridade administrativa quando deixou de aplicar a advertência na ocasião em
que a impetrante atingira os 20 pontos. A ausência de prévia advertência inviabiliza a imediata
aplicação da suspensão das atividades. A lei assim dispõe. Não há discricionariedade.
Ante o exposto, nego provimento à apelação e à remessa oficial.
É como voto.
MARLI FERREIRA
Desembargadora Federal
Documento eletrônico assinado digitalmente conforme MP nº 2.2002/2001 de 24/08/2001, que instituiu a
(e-STJ Fl.274)
22/12/2016 Inteiro Teor (1965707)
Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira ICPBrasil, por:
Signatário (a): MARLI MARQUES FERREIRA:10024
Nº de Série do Certificado: 6E3941DFEFA7A5FF
Data e Hora: 09/05/2012 18:30:09
Documento recebido eletronicamente da origem (e-STJ Fl.275)
(e-STJ Fl.276)
Evento 20
Evento:
REMESSA INTERNA PARA SECRETARIA DE RECURSOS - ST2 -> SREC
Data:
26/01/2017 17:46:32
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
20
(e-STJ Fl.277)
Evento 21
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - EXPEDIDA/CERTIFICADA - CONTRARRAZÕES
Data:
30/01/2017 15:19:37
Usuário:
BYI - MITIELLE FONSECA DUTRA SCHEPA - ESTAGIÁRIO
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
21
Mpf:
Prazo:
30 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
01/02/2017 00:00:00
Data Final:
17/03/2017 23:59:59
(e-STJ Fl.278)
Evento 22
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - EXPEDIDA/CERTIFICADA - CONTRARRAZÕES
Data:
30/01/2017 15:19:40
Usuário:
BYI - MITIELLE FONSECA DUTRA SCHEPA - ESTAGIÁRIO
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
22
Apelante:
Prazo:
30 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
01/02/2017 00:00:00
Data Final:
17/03/2017 23:59:59
EDUARDO RAUBER GONÇALVES
(e-STJ Fl.279)
Evento 23
Evento:
Data:
30/01/2017 17:56:53
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
23
(e-STJ Fl.280)
Evento 24
Evento:
CONTRARRAZÕES - REFER. AO EVENTO: 22
Data:
30/01/2017 17:56:54
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
24
(e-STJ Fl.281)
MINISTÉRIO DA FAZENDA
PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONAL
PROCURADORIA REGIONAL DA FAZENDA NACIONAL NA 4ªREGIÃO
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO

EXMO. SR. DESEMBARGADOR VICE-PRESIDENTE
CONTRARRAZÕES AO RECURSO ESPECIAL
PROCESSO Nº 5008264-72.2015.4.04.7104/RS
RECORRENTE: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA.
RECORRIDA: UNIÃO (FAZENDA NACIONAL)
A UNIÃO (FAZENDA NACIONAL), por seu procurador

signatário, vem apresentar CONTRARRAZÕES ao RECURSO ESPECIAL,
requerendo sua inadmissão. Caso admitido o recurso, requer a remessa dos autos ao
Superior Tribunal de Justiça, com as inclusas razões em anexo.
Porto Alegre, data do evento.
Eduardo Rauber Gonçalves

Procurador da Fazenda Nacional
OAB/RS 64.366
(e-STJ Fl.282)
COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ILUSTRES MINISTROS
1 – Introdução
Trata-se de feito em que se discute a validade do sistema de

pontuação de infrações previsto no art. 74, I e II, da IN SRF nº 248/2002 e sua
compatibilidade com a Lei nº 10.833/2003.
O Tribunal Regional Federal da 4ª Região deu provimento ao apelo da

União e à remessa oficial e rechaçou a pretensão autoral.
Interposto recurso especial, vieram os autos para contrarrazões.
2 – Do mérito recursal
Legalidade da penalidade prevista no art. 74, I e II, da IN SRF nº

248/2002 – Sistema de infrações compatível com o quanto estipula a Lei nº
10.833/2003
Não prospera a pretensão recursal.
O acórdão exarado pelo TRF da 4ª Região merece ser confirmado pela

Excelsa Corte, diante da precisão dos fundamentos jurídicos ali expendidos,

destacando-se apenas os seguintes pontos em reforço ao ali versado.
Precisamente, resta claro que a penalidade ora questionada encontra

previsão no art. 76, §§1º a 15, da Lei nº 10.833/2003, tendo a IN SRF nº 248/2002
(e-STJ Fl.283)
(com redações posteriores) se limitado a estabelecer sistemática de pontuação e peso

para as sanções (leve, média e grave), o que em nada contraria os ditames da Lei nº
10.833/2003.
Nesse sentido, a arguta percepção da Corte Regional:
“(..)
Bem observada, a IN SRF 248/2002 apenas estabelece, em termos

práticos e razoáveis, como devem ser aplicadas as disposições um tanto genéricas
da Lei nº 10.833, de 2003, para que não se convertam em instrumento de
arbitrariedade por parte dos seus aplicadores.
Com efeito, o sistema de pontuação da IN SRF 248/2002 mostrar-se a meu

ver totalmente compatível com a Lei nº 10.833, de 2003, no sentido de torná-la mais
razoável e prática. Tanto isso é verdade que tal sistemática de pontuação vem
sendo desde muito tempo utilizada no âmbito do trânsito em geral, por força da Lei
nº 9.503, de 1997 (Código de Trânsito Brasileiro). Nesse âmbito, as infrações
também são classificadas em leves, médias e graves - e ainda em gravíssimas -, e
correspondem a determinado número de pontos, os quais vão sendo acumulados
e, uma vez atingida determinada quantidade, levam à suspensão do direito de dirigir
veículos. A diferença é que o sistema de pontos acumulados do Código de Trânsito
Brasileiro é muitíssimo mais severo que o da IN SRF 248/2002, pois no seu âmbito
uma infração leve corresponde a 3 pontos, e quando atingidos 20 pontos, em 12
meses, o motorista infrator já tem suspenso o direito de dirigir veículos.
Em conclusão, a IN SRF nº 248, de 2002, ao contrário do que alega o

impetrante, está conforme os princípios da legalidade e da proporcionalidade, não
exorbitando do marco legal estabelecido pela Lei nº 10.833, de 2003 (art. 76).”
Ante o exposto, deve ser desprovido o pleito recursal.

(e-STJ Fl.284)
3 – Dos pedidos
Em face do exposto, a União (Fazenda Nacional) requer o

desprovimento do recurso especial, nos termos da fundamentação recursal.

OAB/RS 64.366
(e-STJ Fl.285)
Evento 25
Evento:
PETIÇÃO
Data:
30/01/2017 18:13:01
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
25
(e-STJ Fl.286)
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) DESEMBARGADOR(A)

VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO
Processo nº 5008264-72.2015.4.04.7104/RS

qualificada nos autos do processo em epígrafe, vem respeitosamente perante
Vossa Excelência, apresentar REQUERIMENTO DE CONCESSÃO EFEITO
SUSPENSIVO A RECURSO ESPECIAL interposto contra a União (Fazenda
Nacional), com fulcro no artigo 1.029, § 5º, inciso III, do Código de Processo
Civil, pelas razões a seguir expostas:
I – DA SÍNTESE FÁTICA
A requerente efetua particularmente a prestação de serviços de

transportes de mercadorias no âmbito do Mercosul e possui vários contratos de
transportes em curso.
Uma das modalidades de transporte que a requerente efetua são


1
(e-STJ Fl.287)
A requerente contesta o sistema de pontuação previsto no artigo 74 da

Instrução Normativa nº 248, de 2002, pois a disposição da norma
administrativa contraria o disposto no artigo 76 da Lei nº 10.833, de 2003.
Inconformada, com a iminente penalidade, a requerente buscou de

forma preventiva provimento jurisdicional a fim de que fosse concedida a
segurança e declarada a inexistência da relação jurídica quanto a sistemática
punitiva de pontos por afronta ao principio da estrita legalidade.


10.833, de 2003 e os princípios da legalidade e da proporcionalidade.
Dessa maneira, não restou alternativa à ora requerente do que interpor

Recurso Especial para assegurar seu direito violado.
Diante do cenário ora exposto, inconformada à requerente com a

aplicação da exigência de multa e da retenção, propõe o presente
requerimento para obter efeito suspensivo ao Recurso Especial interposto,
pelas razões a seguir delineadas.
Em suma, a presente medida visa garantir o resultado útil da demanda,

visto que a demora na concessão da tutela, fará com que a requerente seja
2
(e-STJ Fl.288)
responsabilizada civilmente em virtude do não cumprimento dos diversos

contratos de transporte que celebrou com outras empresas (Evento 1 –
CONTR3, CONTR4 e CONTR5, do processo originário).
II – DO DIREITO
II.1 – DA NECESSIDADE DE EFEITO SUSPENSIVO – PERICULUM IN

MORA – DA CONTINUIDADE DAS ATIVIDADES DA EMPRESA
Um dos requisitos para a concessão do efeito suspensivo ao Recurso

Especial é o perigo de dano ou ao resultado útil da demanda, conforme
preceitua, por analogia, o artigo 300, caput, do Código de Processo Civil, in
verbis:
“Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando

houver elementos que evidenciem a probabilidade do
direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do
processo.”
No que tange ao perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo,

Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero apresentam
importante lição:
“A tutela provisória é necessária simplesmente porque não é

possível esperar, sob pena de o ilícito ocorrer, continuar
ocorrendo, ocorrer novamente, não ser removido ou de dano
não ser reparado ou reparável no futuro. Assim, é preciso ler as
expressões perigo de dano e risco ao resultado útil do
processo como alusões ao perigo na demora. Vale dizer: há
urgência quando a demora pode comprometer a realização
imediata ou futura do direito”.1
O caso concreto trata da possibilidade da requerente ser sancionada
1
MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel. Novo Código de
Processo Civil comentado. 2. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 2016. Página 383.
3
(e-STJ Fl.289)
com a suspensão de habilitação do regime especial de trânsito aduaneiro, por

alcançar 40 (quarenta) pontos pelas infrações cometidas.
Em vista disso, considerando que a requerente celebrou diversos

contratos de transporte de cargas com outras empresas (Evento 1 – CONTR3,
CONTR4 e CONTR5, do processo originário), podendo sanções pecuniárias e
ser responsabilizada civilmente caso não dê cumprimento ao que foi acordado,
em havendo suspensão da habilitação no regime especial de trânsito
aduaneiro, logo se reconhecido o direito constante apenas no julgamento do
mérito do Recurso Especial, o mesmo perderá seus efeitos, sendo mister o
provimento jurisdicional a fim de se garantir o resultado útil da demanda.
Caso o requerente não cumpra os contratos que foram celebrados,

sofrerá sanções de natureza pecuniária, previstas nos instrumentos, por
incorrer em cláusula penal, autoaplicável, normatizada pelo artigo 408 do
Código Civil (Lei nº 10.406, de 2002), in litteris:
“Art. 408. Incorre de pleno direito o devedor na cláusula

penal, desde que, culposamente, deixe de cumprir a
obrigação ou se constitua em mora.”
Ademais, a autora é responsável pelas mercadorias transportadas desde

que as recebe até a entrega ao destinatário, ex vi o artigo 750 do diploma civil:
“Art. 750. A responsabilidade do transportador, limitada ao

valor constante do conhecimento, começa no momento em
que ele, ou seus prepostos, recebem a coisa; termina
quando é entregue ao destinatário, ou depositada em juízo,
se aquele não for encontrado.”
Excelência, fica evidente que a suspensão na habilitação do regime

aduaneiro especial, fará com a requerente arque com grande prejuízo, pois
inviabilizaria o cumprimento das obrigações de entrega das mercadorias às

empresas destinatárias, incidindo nas responsabilidades contratuais.
4
(e-STJ Fl.290)
Em suma, enquanto não houver a decisão do Recurso Especial, é

melhor não interromper as atividades da empresa, com a suspensão da
habilitação no regime especial.
II.2 – DA DISTINÇÃO ENTRE O MÉRITO DO REQUERIMENTO DE EFEITO

SUSPENSIVO E O MÉRITO DO RECURSO ESPECIAL VINCULADO AO
PRESENTE POSTULADO
É de supina importância destacar desde logo que a autora busca em

cada postulado institutos distintos, ou seja, no Recurso Especial é requerido
que seja declarada a inexistência de relação jurídica entre as partes referente à
sistemática de pontos e penalidades prevista na IN SRF nº 248, de 2002, em
face da ilegalidade do artigo 74 da indigitada Instrução Normativa em relação
ao artigo 76, incisos I, alínea “c”, inciso II, alínea “a”, e §§ 2º e 3º, da Lei nº
10.833, de 2003.
No que tange ao presente requerimento de efeito suspensivo, a

requerente não pleiteia que seja declarada a inexistência da relação jurídica
entre as partes, e sim busca a concessão da medida a fim de que a requerida
abstenha-se de aplicar a imediata penalidade em face a sistemática de pontos
e decorrente suspensão da utilização do regime de trânsito aduaneiro previsto
na IN SRF nº 248, de 2002, enquanto não seja prolatada a decisão definitiva do
Recurso Especial.
II.3 – DA ILEGALIDADE DO SISTEMA DE PONTOS E PENALIDADES DA IN

SRF Nº 248, DE 2002 – JURISPRUDÊNCIA
Excelência, em consonância com o artigo 76, inciso I, alínea “c”, II,
5
(e-STJ Fl.291)
alínea “a”, §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003, é cediço que a Administração

Fazendária não tem permissivo legal para aplicar diretamente, sem
reincidência, a pena de suspensão da habilitação no regime especial de
trânsito aduaneiro, por atraso contumaz na chegada ao local de destino do
veículo conduzindo mercadoria submetida ao regime de trânsito aduaneiro.
Assim dispõe o dispositivo legal, in litteris:

exterior ficam sujeitos às seguintes sanções: (Vide Lei nº
12.715, de 2012) (Vide Lei nº 13.043, de 2014)
(...)

(...)

(...)


2014)
6
(e-STJ Fl.292)

superior a 5 (cinco) o número total de operações.”

POR CENTO), ele estaria sujeito a uma penalidade e esta de ADVERTENCIA
No entanto, a Administração Aduaneira tem aplicado o disposto na IN

SRF nº 248, de 2002, in verbis:


(...)

(...)


pontos; e

7
(e-STJ Fl.293)
Os dispositivos regulamentares supracitados tem sido aplicados pela

requerida, em contrariedade com que está previsto nas normas do artigo 76 da
Lei nº 10.833, de 2003.
Neste sentido, também já se manifestou o Egrégio Tribunal Regional

Federal da 3ª Região, em acórdão que inclusive foi utilizado pela requerente
como paradigma para efeito de divergência jurisprudencial:

O inciso II do art. 74 da IN SRF desbordou os limites da Lei
nº 10.833/03 ao impor diretamente a suspensão da
habilitação, quando atingidos ou ultrapassados quarenta
pontos, pois somente em caso de reincidência, e após a
aplicação da advertência, é que a autoridade administrativa
poderia impor aquela penalidade.
infrações mediante pontuação, as cometidas pela
impetrante não se enquadram no art. 76, II, "b" a "e", da Lei
10.833/03, sujeitando-se, portanto, apenas à penalidade de
advertência.
(TRF 3ª Região, QUARTA TURMA, AMS - APELAÇÃO
CÍVEL - 322108 - 0003452-02.2009.4.03.6105, Rel.
Em suma, não merece guarida o ato coator iminente uma vez que lei
determina para o caso concreto pena mais branda.
IV – DO PEDIDO
Diante do exposto, requer a Vossa Excelência seja dado efeito

suspensivo ao Recurso Especial interposto, com fulcro no artigo 1.029, § 5º,

inciso III, do Código de Processo Civil, a fim de que a autoridade demandada
8
(e-STJ Fl.294)
abstenha-se de aplicar a sistemática de pontos e decorrente suspensão da

utilização do regime de trânsito aduaneiro previsto na IN SRF nº 248, de 2002.
Nestes termos, pede-se deferimento.

9
(e-STJ Fl.295)
Evento 26
Evento:
Data:
30/01/2017 18:17:42
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
26
(e-STJ Fl.296)
Evento 27
Evento:
Data:
30/01/2017 18:17:48
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
27
(e-STJ Fl.297)
Evento 28
Evento:
CONCLUSÃO PARA DESPACHO/DECISÃO COM PETIÇÃO - SREC -> VICE
Data:
30/01/2017 18:47:09
Usuário:
VPV - VANDERSON PANTA MORAES - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
28
(e-STJ Fl.298)
Evento 29
Evento:
DECISÃO/DESPACHO - DE EXPEDIENTE INDEFERINDO O PEDIDO
Data:
14/02/2017 15:16:34
Usuário:
CET - CARLOS EDUARDO THOMPSON FLORES LENZ - MAGISTRADO
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
29
(e-STJ Fl.299)
Poder Judiciário

APELANTE: UNIÃO - FAZENDA NACIONAL (INTERESSADO)
APELADO: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA. (IMPETRANTE)
DESPACHO/DECISÃO
1. Trata-se de petição apresentada por EXPRESSO HÉRCULES

TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA, objetivando a atribuição de efeito suspensivo ao
Recurso Especial interposto pela requerente.
Sustenta, em síntese, estar presente o fumus boni iuris no fato de o sistema

de pontos acumulados previsto na IN SRF nº 248/2002 ofender o art. 76 da Lei nº
10.833/2003.
Ressalta estar consubstanciado o periculum in mora no fato de a que a

suspensão na habilitação do regime aduaneiro especial fará com que a requerente arque
com grande prejuízo, pois inviabilizaria o cumprimento das obrigações de entrega das
mercadorias às empresas destinatárias, incidindo nas responsabilidades contratuais.
Requer a concessão de efeito suspensivo ao recurso especial interposto pela

requerente para determinar à requerida que se abstenha de aplicar a sistemática de pontos
e decorrente suspensão de utilização do regime de trânsito aduaneiro previsto na IN SRF
nº 248, DE 2002.
É o relatório.
2. Inicialmente, deve-se ter em mente que o presente requerimento tem por

finalidade a concessão de efeito suspensivo ao recurso especial interposto contra acórdão
desta Corte, com as contrarrazões já oferecidas, mas não realizado ainda o juízo de
admissibilidade.
É importante salientar que esta Vice-Presidência somente tem competência

para analisar o pedido de concessão de efeito suspensivo a recurso extraordinário ou
especial no período compreendido entre a interposição do recurso e a publicação da

decisão de admissão do recurso, assim como no caso de o recurso ter sido sobrestado,
nos termos do art. 1037, conforme preceitua o inciso III do parágrafo 5º do art. 1.029 do
novo CPC/15, abaixo transcrito:
Art. 1029. (...)
§5º. O pedido de concessão de efeito suspensivo a recurso extraordinário ou a recurso

especial poderá ser formulado por requerimento dirigido:
(e-STJ Fl.300)
I - ao tribunal superior respectivo, no período compreendido entre a publicação da decisão

de admissão do recurso e sua distribuição, ficando o relator designado para seu exame
prevento para julgá-lo;
II- ao relator, se já distribuído o recurso;
III - ao presidente ou ao vice-presidente do tribunal recorrido, no período

compreendido entre a interposição do recurso e a publicação da decisão de
admissão do recurso, assim como no caso de o recurso ter sido sobrestado, nos
termos do art. 1.037.
No presente caso, resta evidente a competência desta Vice-Presidência para

a análise do pedido de efeito suspensivo.
No caso em apreço, o fumus boni juris não se encontra comprovado na

medida em que o seu recurso especial vem embasado em suposta violação dos incisos I e
II do art. 74 da IN n.248/2002 à lei federal, tendo em vista que aquele ato normativo, ainda
que pela via transversa, não se enquadra no conceito de "tratado ou lei federal" inserido na
alínea "a" do inciso III do art. 105 da CF/88, o que inviabiliza o trânsito do recurso especial.
Nesse sentido, a seguinte decisão do Superior Tribunal de Justiça:
RECURSO ESPECIAL Nº 1.391.262 - PR (2011/0210615-5)RELATOR : MINISTRO

BENEDITO GONÇALVESRECORRENTE : FAZENDA NACIONALADVOGADO :
PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONALRECORRIDO : CIDADE AZUL
TRANSPORTES LTDAADVOGADO : RICARDO ALÍPIO DA COSTA E
OUTRO(S)PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL.
FISCALIZAÇÃOADUANEIRA. ANÁLISE DE AFRONTA À INSTRUÇÃO NORMATIVA.
INVIABILIDADENA VIA ESPECIAL. NÃO ENQUADRAMENTO DO CONCEITO DE "LEI
FEDERAL".RECURSO ESPECIAL A QUE SE NEGA SEGUIMENTO.DECISÃO.
Trata-se de recurso especial interposto pela Fazenda Nacional, com fundamento no artigo
105, III, "a", da Constituição Federal, contra acórdão assim ementado:ADMINISTR.
INSTRUÇÃO NORMATIVA 248/02 ILEGALIDADE 1. Ao registrar as ocorrências no
sistema, a autoridade administrativa está apenas exercendo o seu direito de fiscalização,
sem atingir a esfera do particular, o que só ocorrerá com a instauração do processo
administrativo após se registrar um número mínimo de ocorrências ouse atingir um
número de pontos. Por meio desse processo, a condutado particular será então
averiguada, com a condenação respectiva,caso haja subsunção dos fatos à norma
punitiva. 2. Embora reconheça como válida a atribuição de pontos às transportadoras, de
modo a permitir o controle do cumprimento das normas por elas (considerando ainda que
eventual punição não pode prescindir de processo administrativo), entendo que a IN
248/2002 criou um critério diverso daquele previsto na Lei 10.833/03 para caracterizar o
atraso contumaz. 3. Reconhecida a ilegalidade do art 74, 1 da 11V 248/2002 e do art 74, 1,
quando a penalidade é aplicada ao atraso contumaz. Embargos de declaração rejeitados
às fls. 564-567. Na presente irresignação que ora se apresenta, sustenta a recorrenteter
havido violação aos incisos I e II do art. 74 da IN n. 248/2002.Contrarrazões às fls. 573-
580.Juízo negativo de admissibilidade às fls. 581-582, vieram os autos presentes por meio
de provimento de agravo. Parecer do MPF às fls. 617, opinando pelo não conhecimento
do nobre apelo.É relatório. Decido.
Tem-se que não merece amparo na via recursal que ora se apresenta a análise da
suposta ofensa dos incisos I e II do art. 74 da IN n.248/2002, tendo em vista que esse ato
normativo não se enquadra no conceito de "tratado ou lei federal" inserido na alínea "a" do
inciso III do art. 105 da CF/88, torna-se inviável a análise do recurso especial nesse
contexto.Nesta linha de raciocínio, colaciona-se o seguinte julgado:
PROCESSUAL CIVIL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 282 DO

(e-STJ Fl.301)
STF.CONCEITO DE "LEI FEDERAL" PARA FINS DO ART. 105, III, DA CF.

(...)PRECEDENTES.(...) 2. A jurisprudência assentada no STJ considera que, para efeito
de cabimento de recurso especial (CF, art. 105, III),compreendem-se no conceito de lei
federal os atos normativos (= de caráter geral e abstrato), produzidos por órgão da União
com base em competência derivada da própria Constituição, como são as
leis(complementares, ordinárias, delegadas) e as medidas provisórias,bem assim os
decretos autônomos e regulamentares expedidos pelo Presidente da República
(Emb.Decl. no Resp 663.562, 2ª Turma, Min.Castro Meira, DJ de 07.11.05). Não se
incluem nesse conceito os atos normativos secundários produzidos por autoridades
administrativas,tais como resoluções, circulares e portarias (Resp 88.396, 4ª Turma,Min.
Sálvio de Figueiredo, DJ de 13.8.96; AgRg no Ag 573.274, 2ªTurma, Min. Franciulli Netto,
DJ de 21.2.05), instruções normativas(Resp 352.963, 2ª Turma, Min. Castro Meira, DJ de
18.4.05), atos declaratórios da SRF (Resp 784.378, 1ª Turma, Min. José Delgado, DJde
05.12.05), ou provimentos da OAB (AgRg no Ag 21.337, 1ª Turma,Min. Garcia Vieira, DJ
de 03.8.92). (...) 7. Recurso especial parcialmente conhecido e desprovido (REsp
879.221/RS, Rel. MinistroTeori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em 18.9.2007,
DJ11.10.2007 p. 306).Ante o exposto, nos termos do art. 557, caput, do CPC, nego
seguimento ao recurso especial.Publique-se. Intimem-se.Brasília (DF), 13 de maio de
2014.MINISTRO BENEDITO GONÇALVES, Relator
(REsp 1391262, Relator(a) Ministro BENEDITO GONÇALVES, Data da Publicação

15/05/2014)
Confira-se, ainda, os seguintes precedentes da Primeira e da Segunda Turma

do Superior Tribunal de Justiça:
PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NORECURSO

ESPECIAL. IPI. CRÉDITO-PRÊMIO. PRODUTOS ISENTOS ENÃO TRIBUTADOS.
VIOLAÇÃO DE LEI FEDERAL REFLEXA. ANÁLISEDE PORTARIA.
IMPOSSIBILIDADE.1. "O Recurso Especial não constitui via adequada para a análise,
ainda que pela viatransversa, de eventual ofensa a resoluções, provimentos ou instruções
normativas,por não estarem tais atos normativos compreendidos na expressão 'lei
federal',constante da alínea 'a' do inciso III do art. 105 da Constituição Federal" (AgRg
noAREsp 554.964/RR, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma,
DJe3/11/2014).2. In casu, tem-se que eventual violação dos arts. 3º, I, do Decreto-lei
491/69 e 1º, §4º, do Decreto 64.833/69, na forma defendida nas razões do apelo especial,
seria meramente reflexa, porque para o deslinde da controvérsia atinente à fruição
docrédito-prêmio IPI aos produtos isentos ou não tributados, seria imprescindível
ainterpretação da Portaria do Ministério da Fazenda 78/81, não cabendo, portanto, oexame
da questão em sede de recurso especial.3. Agravo regimental não provido.(AgRg no
RECURSO ESPECIAL Nº 1.388.646 - RS, RELATOR : MINISTRO BENEDITO
GONÇALVES, PRIMEIRA Turma, unânime, 18 de agosto de 2015(Data do Julgamento).
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. VIOLAÇÃO DOS ARTS.126, 165, 458 E 535

DO CPC/1973. INEXISTÊNCIA VEDAÇÃO ÀPRESTAÇÃO CONCOMITANTE DAS
ATIVIDADES DE AUDITORINDEPENDENTE E DE CONSULTOR À MESMA
ENTIDADE.NECESSIDADE DE INTERPRETAÇÃO DA INSTRUÇÃO
NORMATIVA308/1999 DA CVM. IMPOSSIBILIDADE. DISCUSSÃO DE MATÉRIA
DEÍNDOLE CONSTITUCIONAL. DESCABIMENTO.1. Constata-se que não se configura
a ofensas aos arts. 126, 165, 458 e 535 doCPC/1973, pois o Tribunal de origem julgou
integralmente a lide e solucionoua controvérsia, como lhe foi apresentada.2. A eventual
violação da lei federal, no caso, é reflexa, uma vez que para o deslinde da controvérsia
seria imprescindível a interpretação da InstruçãoNormativa 308/199 da CVM, providência
vedada em Recurso Especial, visto que tais regramentos não se subsumem ao conceito
de lei federal.3. Ademais, a via especial não é própria para a discussão de matéria de
índole constitucional, sob pena de usurpação da competência exclusiva do STF.4. Agravo
Interno não provido. (AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 912.955 - SP,
RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN, 2ª Turma, unânime, 15 de dezembro de
2016 (data do julgamento).
(e-STJ Fl.302)
Assim, não verifico o fumus boni iuris, porquanto a eventual violação da lei
federal, no caso, é reflexa, uma vez que para o deslinde da controvérsia seria
imprescindível a interpretação da Instrução Normativa SRF 248/02, providência vedada em
Recurso Especial, visto que tais regramentos não se subsumem ao conceito de lei federal.
Ante o exposto, faltante um dos pressupostos do necessário binômio para a

concessão do pretendido efeito suspensivo, indefiro o pedido, nos termos da
fundamentação retro.
Intimem-se.
Documento eletrônico assinado por CARLOS EDUARDO THOMPSON FLORES LENZ, Vice-Presidente, na forma
do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março
de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico
http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40000121583v7 e
do código CRC 7fa35005.

Signatário (a): CARLOS EDUARDO THOMPSON FLORES LENZ
Data e Hora: 14/02/2017 15:16:34
5008264-72.2015.4.04.7104 40000121583 .V7 CRB© CRB

(e-STJ Fl.303)
Evento 30
Evento:
REMESSA INTERNA COM DESPACHO/DECISÃO - VICE -> SREC
Data:
14/02/2017 15:21:17
Usuário:
JOR - JORGE LADISLAU GOMES PIMENTEL - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
30
(e-STJ Fl.304)
Evento 31
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - EXPEDIDA/CERTIFICADA - DESPACHO/DECISÃO
Data:
21/02/2017 17:04:02
Usuário:
ANF - ANDREA FARIAS - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
31
Apelado:
Prazo:
5 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
07/03/2017 00:00:00
Data Final:
13/03/2017 23:59:59
(e-STJ Fl.305)
Evento 32
Evento:
Data:
21/02/2017 17:04:23
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
32
Mpf:
Prazo:
10 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
03/03/2017 00:00:00
Data Final:
16/03/2017 23:59:59
JANUÁRIO PALUDO
(e-STJ Fl.306)
Evento 33
Evento:
Data:
21/02/2017 17:04:38
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
33
Apelante:
Prazo:
10 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
24/02/2017 00:00:00
Data Final:
13/03/2017 23:59:59
(e-STJ Fl.307)
Evento 34
Evento:
Data:
22/02/2017 19:51:39
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
34
(e-STJ Fl.308)
Evento 35
Evento:
Data:
22/02/2017 19:51:40
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
35
(e-STJ Fl.309)
Evento 36
Evento:
Data:
26/02/2017 20:51:23
Usuário:
MPFPRR543 - CLAUDIO DUTRA FONTELLA - PROCURADOR
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
36
(e-STJ Fl.310)
Evento 37
Evento:
Data:
26/02/2017 20:51:24
Usuário:
MPFPRR543 - CLAUDIO DUTRA FONTELLA - PROCURADOR
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
37
(e-STJ Fl.311)
Evento 38
Evento:
Data:
03/03/2017 23:59:59
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
38
(e-STJ Fl.312)
Evento 39
Evento:
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - REFER. AO EVENTO: 31
Data:
10/03/2017 16:55:41
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
39
(e-STJ Fl.313)
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) DESEMBARGADOR(A) VICE-

PRESIDENTE DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO
Processo nº 500826472.2015.4.04.7104/RS
EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA., já qualificada nos

autos do processo em epígrafe, vem, respeitosamente, por meio de seu representante
legal, perante Vossa Excelência, propor EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, com fulcro no
artigo 1.022, inciso I, do Código de Processo Civil, conforme segue:
Como é sabido o CPC assim prevê:
“Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão

judicial para:
I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição;
II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o

juiz de ofício ou a requerimento;
II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1o.” (grifei).

1
(e-STJ Fl.314)
I – DA SÍNTESE FÁTICA:
A embargante impetrou mandado de segurança, com pedido, inclusive liminar, para

que a autoridade fiscal se abstenha de aplicar a sistemática de pontos e o bloqueio do
SISCOMEX (Sistema Integrado de Comércio Exterior), e decorrente suspensão da
utilização do regime de trânsito aduaneiro previsto na IN SRF nº 248, de 2002.
Foi reconhecida a ilegalidade do artigo 74, incisos I e II, da IN SRF nº 248, de 2002,
em face de provimento decorrente da segurança concedida e o pleito inicial da ora
embargante restou parcialmente procedente.
Em segunda instância, entretanto, o Tribunal a quo reverteu a sentença, razão pela

qual esta embargante interpôs recurso especial, seguido de pedido de efeito suspensivo
àquele recurso.
Veio, então, decisão do Vice-Presidente acerca do pedido de efeito suspensivo, o

qual restou indeferido.
Nesse passo, entende a embargante que há uma obscuridade na decisão que

indeferiu o pedido de efeito suspensivo, pois a decisão entendeu que a embargante alegou
violação à IN SRF nº 248, de 2002, quando na verdade, o recurso especial foi interposto
em virtude da indigitada Instrução Normativa violar a Lei nº 10.833, de 2003, lei federal.
Em suma, a embargante requer a elucidação do julgado como passa a expor.

2
(e-STJ Fl.315)
II – DO MÉRITO
II.1 – DA OBSCURIDADE – DA AUSÊNCIA DE CLAREZA NA DECISÃO EMBARGADA

QUANTO A VIOLAÇÃO INDIRETA DE DISPOSITIVO LEGAL
Tendo em vista esse corolário, a embargante requer a manifestação de Vossa

Excelência, no que tange à obscuridade vislumbrada na decisão que indefere o pedido de
efeito suspensivo ao recurso especial.
Para tanto, vejamos o fundamento utilizado pelo Ínclito Desembargador em sua

decisão, in verbis:
“No caso em apreço, o fumus boni juris não se encontra comprovado

na medida em que o seu recurso especial vem embasado em suposta
violação dos incisos I e II do art. 74 da IN n.248/2002 à lei federal, tendo em
vista que aquele ato normativo, ainda que pela via transversa, não se
enquadra no conceito de "tratado ou lei federal" inserido na alínea "a" do
inciso III do art. 105 da CF/88, o que inviabiliza o trânsito do recurso
especial.
(...)
Assim, não verifico o fumus boni iuris, porquanto a eventual

violação da lei federal, no caso, é reflexa, uma vez que para o deslinde
da controvérsia seria imprescindível a interpretação da Instrução
Normativa SRF 248/02, providência vedada em Recurso Especial, visto
que tais regramentos não se subsumem ao conceito de lei federal.
Ante o exposto, faltante um dos pressupostos do necessário binômio

para a concessão do pretendido efeito suspensivo, indefiro o pedido, nos
termos da fundamentação retro.
Intimem-se.” (grifo nosso)
Ainda, em suas fundamentações, a decisão embargada citou o seguinte julgado

monocrático do Superior Tribunal Justiça:
“RECURSO ESPECIAL Nº 1.391.262 - PR (2011/0210615-5)RELATOR :

MINISTRO BENEDITO GONÇALVESRECORRENTE : FAZENDA
NACIONALADVOGADO : PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA
NACIONALRECORRIDO : CIDADE AZUL TRANSPORTES
3
(e-STJ Fl.316)
LTDAADVOGADO : RICARDO ALÍPIO DA COSTA E

OUTRO(S)PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. RECURSO
ESPECIAL. FISCALIZAÇÃOADUANEIRA. ANÁLISE DE AFRONTA À
INSTRUÇÃO NORMATIVA. INVIABILIDADENA VIA ESPECIAL. NÃO
ENQUADRAMENTO DO CONCEITO DE "LEI FEDERAL".RECURSO
ESPECIAL A QUE SE NEGA SEGUIMENTO.DECISÃO.
Trata-se de recurso especial interposto pela Fazenda Nacional, com
fundamento no artigo 105, III, "a", da Constituição Federal, contra acórdão
assim ementado:ADMINISTR. INSTRUÇÃO NORMATIVA 248/02
ILEGALIDADE 1. Ao registrar as ocorrências no sistema, a autoridade
administrativa está apenas exercendo o seu direito de fiscalização, sem
atingir a esfera do particular, o que só ocorrerá com a instauração do
processo administrativo após se registrar um número mínimo de ocorrências
ouse atingir um número de pontos. Por meio desse processo, a conduta do
particular será então averiguada, com a condenação respectiva, caso haja
subsunção dos fatos à norma punitiva. 2. Embora reconheça como válida a
atribuição de pontos às transportadoras, de modo a permitir o controle do
cumprimento das normas por elas (considerando ainda que eventual
punição não pode prescindir de processo administrativo), entendo que
a IN 248/2002 criou um critério diverso daquele previsto na Lei
10.833/03 para caracterizar o atraso contumaz. 3. Reconhecida a
ilegalidade do art 74, 1 da 11V 248/2002 e do art 74, 1, quando a
penalidade é aplicada ao atraso contumaz. Embargos de declaração
rejeitados às fls. 564-567. Na presente irresignação que ora se apresenta,
sustenta a recorrenteter havido violação aos incisos I e II do art. 74 da IN n.
248/2002.Contrarrazões às fls. 573-580.Juízo negativo de admissibilidade
às fls. 581-582, vieram os autos presentes por meio de provimento de
agravo. Parecer do MPF às fls. 617, opinando pelo não conhecimento do
nobre apelo.É relatório. Decido.
Tem-se que não merece amparo na via recursal que ora se apresenta a
análise da suposta ofensa dos incisos I e II do art. 74 da IN n.248/2002,
tendo em vista que esse ato normativo não se enquadra no conceito de
"tratado ou lei federal" inserido na alínea "a" do inciso III do art. 105 da
CF/88, torna-se inviável a análise do recurso especial nesse
(...)
(REsp 1391262, Relator(a) Ministro BENEDITO GONÇALVES, Data da
Publicação 15/05/2014)" (grifo nosso)
No que tange ao cabimento de embargos de declaração, assim dispõe o Código de

Processo Civil, in verbis:
“Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão

judicial para:
I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição;
4
(e-STJ Fl.317)
(...)”
A respeito da apresentação de embargos de declaração por obscuridade da decisão

embargada, os ilustres Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero,
apresentam importante lição sobre o tema, in litteris:
“2. Obscuridade. Decisão obscura é a decisão a que falta clareza. A

obscuridade concerne à redação da decisão. A obscuridade compromete a
adequada compreensão da ideia exposta na decisão judicial.”
A decisão embargada está eivada de obscuridade, pois houve equívoco do

entendimento exposto em relação à violação indireta à lei. Todavia, a embargante interpôs
recurso especial em virtude de violação direta à lei federal, ou seja, de que a IN SRF nº
248, de 2002, afronta o disposto na Lei nº 10.833, de 2003. A ilegalidade do acórdão
recorrido não é reflexa, como exposto na decisão que indeferiu pedido de efeito
suspensivo, pois o julgamento do colegiado violou o que dispõe o artigo 76 da Lei nº
10.833, de 2003, ao entender pela legalidade da IN SRF nº 248, de 2002, e também
divergiu de acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 3ª Região.
Outrossim, o acórdão utilizado pelo Eminente Desembargador como fundamento de

sua decisão, não se coaduna com o que esta embargante aduz em suas razões de recurso
especial, uma vez que a alegação é de violação à Lei Ordinária, e não à norma infralegal.
Na verdade, o referido acórdão se trata de um recurso especial interposto pela Fazenda
Nacional, aduzindo violação à IN SRF nº 248, de 2002, sendo tal recurso inadmitido pelo
STJ, por não caber recurso especial com fundamento em violação à Instrução Normativa,
norma infralegal.
No caso em liça foi interposto recurso especial, pois o sistema de pontos previsto na
IN SRF nº 248, de 2002, viola o que preconiza a Lei nº 10.833, de 2003, pois a lei federal
prevê pena de advertência para o atraso contumaz na chegada ao destino de veículo
conduzindo mercadoria submetida ao regime especial de trânsito aduaneiro (artigo 76,

inciso I, alínea “c”), devendo ser aplicada a suspensão apenas em caso de reincidência
(artigo 76, inciso II, alínea “a”). No entanto, a indigitada Instrução Normativa, prevê
5
(e-STJ Fl.318)
diretamente a pena de suspensão para a chegada do veículo fora do prazo estabelecido

quando atingido quarenta pontos (artigo 72, inciso I, alínea “a”, combinado com os artigos
73 e 74, inciso II). O recurso especial também foi interposto, pois a decisão embargada
diverge do entendimento exposto pelo Tribunal Regional Federal da 3ª Região.
III – DO PEDIDO:
Requer a Vossa Excelência, sejam admitidos e providos os presentes embargos,

para sanar a obscuridade apresentada alhures, quanto ao argumento de que foi interposto
recurso especial em face de violação indireta à norma legal.
Porto Alegre (RS), 10 de março de 2017.
Advogado – OAB/RS nº 68.807

6
(e-STJ Fl.319)
Evento 40
Evento:
CONCLUSÃO PARA DESPACHO/DECISÃO COM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - SREC
-> VICE
Data:
10/03/2017 17:05:43
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
40
(e-STJ Fl.320)
Evento 41
Evento:
DECISÃO/DESPACHO - RECURSO ESPECIAL INADMITIDO
Data:
10/04/2017 14:12:04
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
41
(e-STJ Fl.321)
Poder Judiciário
RECURSO ESPECIAL EM APELAÇÃO/REMESSA NECESSÁRIA Nº 5008264-

72.2015.4.04.7104/RS
RECORRENTE: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA. (IMPETRANTE)
ADVOGADO: WALTER MACHADO VEPPO
RECORRIDO: UNIÃO - FAZENDA NACIONAL (INTERESSADO)
MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (MPF)
DESPACHO/DECISÃO
Trata-se de recurso especial interposto com apoio no art. 105, III, a e c, da

Constituição Federal, contra acórdão proferido por Órgão Colegiado desta Corte, cuja
ementa estampa:
OPERAÇÕES DE COMÉRCIO EXTERIOR. INTERVENIENTES. SANÇÕES

APLICÁVEIS. IN SRF n. 248, de 2002. SISTEMA DE PONTOS
ACUMULADOS. REGULAMENTAÇÃO DO ART. 76 DA LEI Nº 10.833, DE 2003.
Não ofende os princípios da legalidade e da proporcionalidade o sistema de pontos

acumulados instituído pela IN SRF 248, de 2002, para regulamentar a aplicação das
sanções aos intervenientes nas operações do comércio exterior, previstas no art. 76 da
Lei nº 10.833, de 2003.
Sustenta a parte recorrente que o acórdão violou dispositivos expressos de lei

federal, quais sejam, o artigo 76, incisos I, alínea “c”, inciso II, alínea “a”, e §§ 2º e 3º, da
Lei nº 10.833, de 2003. Alega, ainda, a existência de divergência jurisprudencial entre o
acórdão recorrido e julgado do Tribunal Regional Federal da 3ª Região.
O presente recurso especial não merece prosseguir, na medida em que a

suposta violação da lei federal (Lei 10.833/03), no caso, é reflexa, porquanto para o
deslinde da controvérsia faz-se necessária a interpretação da Instrução Normativa nº
248/2002, providência vedada em sede de recurso especial. É que tais regramentos, ainda
que pela via transversa, não se subsumem ao conceito de lei federal, a teor da alínea "a"
do inciso III do art. 105 da CF/88, o que inviabiliza o trânsito do recurso especial.
Nesse sentido, os seguintes precedentes das Primeira e Segunda Turmas do

Superior Tribunal de Justiça:
PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. CONCLUSÃO DO TRIBUNAL LOCAL BASEADA

ESSENCIALMENTE NA INTERPRETAÇÃO DE ATOS NORMATIVOS INFRALEGAIS.
INVIABILIDADE DE ANÁLISE NA VIA RECURSAL ELEITA.
1. A Corte a quo, ao afastar a aplicação do art. 106 do CTN ao caso dos autos, analisou,
por via reflexa, ato normativo infralegal, Instruções Normativas SRF 28/1994 e 1.096/2010,
ato normativo inadequado ao conceito de "tratado ou lei federal" de que cuida o art. 105, III,
(e-STJ Fl.322)
"a", da CF/1988.
2. No Recurso Especial é inviável revisar entendimento de acórdão recorrido firmado em

interpretação de ato normativo infralegal.
3. Agravo Regimental não provido. (AgRg no REsp 1462153/RS, Rel. Ministro HERMAN
BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe 11/02/2015).
ADMINISTRATIVO - PROCESSO CIVIL - CVM - MULTA POR ATRASO NO ENVIDO

DE INFORMAÇÕES TRIMESTRAIS - ART. 21, §6º, DA LEI 6.385/76 - FUNDAMENTO
DE VALIDADE DAS INSTRUÇÕES NORMATIVAS 202/93 E 229/95 - INEXISTÊNCIA
DE LEI FEDERAL VIOLADA.
1. Instrução normativa não se adequa ao conceito de lei federal para autorizar o cabimento
de recurso especial.
2. A conclusão do acórdão recorrido pela eficácia retroativa do cancelamento do registro

não atinge o art. 21, §6º, da Lei 6.385/76, que fundamenta o direito da CVM de
regulamentar o registro das sociedades de capital aberto.
3. Precedentes do STJ.
4. Recurso especial não conhecido. (REsp 1.049.605/PR, Rel. Min. Eliana Calmon,
Segunda Turma, DJe 18/12/2008)
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 126, 165, 458 E

535 DO CPC/1973. INEXISTÊNCIA VEDAÇÃO À PRESTAÇÃO CONCOMITANTE DAS
ATIVIDADES DE AUDITOR INDEPENDENTE E DE CONSULTOR À MESMA
ENTIDADE. NECESSIDADE DE INTERPRETAÇÃO DA INSTRUÇÃO NORMATIVA
308/1999 DA CVM. IMPOSSIBILIDADE. DISCUSSÃO DE MATÉRIA DE ÍNDOLE
CONSTITUCIONAL. DESCABIMENTO.
1. Constata-se que não se configura a ofensas aos arts. 126, 165, 458 e
535 do CPC/1973, pois o Tribunal de origem julgou integralmente a lide e solucionou a

controvérsia, como lhe foi apresentada.
2. A eventual violação da lei federal, no caso, é reflexa, uma vez que para o deslinde da
controvérsia seria imprescindível a interpretação da Instrução Normativa 308/199 da
CVM, providência vedada em Recurso Especial, visto que tais regramentos não se
subsumem ao conceito de lei federal.
3. Ademais, a via especial não é própria para a discussão de matéria de
índole constitucional, sob pena de usurpação da competência exclusiva
do STF.
4. Agravo Interno não provido. (AgInt no Agravo em Recurso Especial 912.955/SP, Relator
Min. Herman Benjamin , Segunda Turma, j. 15/12/16)
PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NORECURSO

(e-STJ Fl.323)
491/69 e 1º, §4º, do Decreto 64.833/69, na forma defendida nas razões do apelo especial,
seria meramente reflexa, porque para o deslinde da controvérsia atinente à fruição
docrédito-prêmio IPI aos produtos isentos ou não tributados, seria imprescindível
ainterpretação da Portaria do Ministério da Fazenda 78/81, não cabendo, portanto, oexame
da questão em sede de recurso especial.3. Agravo regimental não provido.(AgRg no
RECURSO ESPECIAL Nº 1.388.646 - RS, RELATOR : MINISTRO BENEDITO
GONÇALVES, PRIMEIRA Turma, unânime, 18 de agosto de 2015(Data do Julgamento).

violação da lei federal, no caso, é reflexa, uma vez que para o deslinde da controvérsia
seria imprescindível a interpretação da InstruçãoNormativa 308/199 da CVM, providência
vedada em Recurso Especial, visto que tais regramentos não se subsumem ao conceito
de lei federal.3. Ademais, a via especial não é própria para a discussão de matéria de
índole constitucional, sob pena de usurpação da competência exclusiva do STF.4. Agravo
Interno não provido. (AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 912.955 - SP,
RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN, 2ª Turma, unânime, 15 de dezembro de
2016 (data do julgamento).
Confira-se o conceito de lei federal constante da seguinte decisão do Superior

Tribunal de Justiça:
RECURSO ESPECIAL Nº 1.391.262 - PR (2011/0210615-5)RELATOR : MINISTRO

BENEDITO GONÇALVESRECORRENTE : FAZENDA NACIONALADVOGADO :
PROCURADORIA-GERAL DA FAZENDA NACIONALRECORRIDO : CIDADE AZUL
TRANSPORTES LTDAADVOGADO : RICARDO ALÍPIO DA COSTA E
OUTRO(S)PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL.
FISCALIZAÇÃOADUANEIRA. ANÁLISE DE AFRONTA À INSTRUÇÃO NORMATIVA.
INVIABILIDADENA VIA ESPECIAL. NÃO ENQUADRAMENTO DO CONCEITO DE "LEI
FEDERAL".RECURSO ESPECIAL A QUE SE NEGA SEGUIMENTO.DECISÃO.
Trata-se de recurso especial interposto pela Fazenda Nacional, com fundamento no artigo
105, III, "a", da Constituição Federal, contra acórdão assim ementado:ADMINISTR.
INSTRUÇÃO NORMATIVA 248/02 ILEGALIDADE 1. Ao registrar as ocorrências no
sistema, a autoridade administrativa está apenas exercendo o seu direito de fiscalização,
sem atingir a esfera do particular, o que só ocorrerá com a instauração do processo
administrativo após se registrar um número mínimo de ocorrências ouse atingir um
número de pontos. Por meio desse processo, a condutado particular será então
averiguada, com a condenação respectiva,caso haja subsunção dos fatos à norma
punitiva. 2. Embora reconheça como válida a atribuição de pontos às transportadoras, de
modo a permitir o controle do cumprimento das normas por elas (considerando ainda que
eventual punição não pode prescindir de processo administrativo), entendo que a IN
248/2002 criou um critério diverso daquele previsto na Lei 10.833/03 para caracterizar o
atraso contumaz. 3. Reconhecida a ilegalidade do art 74, 1 da 11V 248/2002 e do art 74, 1,
quando a penalidade é aplicada ao atraso contumaz. Embargos de declaração rejeitados
às fls. 564-567. Na presente irresignação que ora se apresenta, sustenta a recorrenteter
havido violação aos incisos I e II do art. 74 da IN n. 248/2002.Contrarrazões às fls. 573-
580.Juízo negativo de admissibilidade às fls. 581-582, vieram os autos presentes por meio
de provimento de agravo. Parecer do MPF às fls. 617, opinando pelo não conhecimento
do nobre apelo.É relatório. Decido.
Tem-se que não merece amparo na via recursal que ora se apresenta a análise da
(e-STJ Fl.324)
suposta ofensa dos incisos I e II do art. 74 da IN n.248/2002, tendo em vista que esse ato
normativo não se enquadra no conceito de "tratado ou lei federal" inserido na alínea "a" do
inciso III do art. 105 da CF/88, torna-se inviável a análise do recurso especial nesse
PROCESSUAL CIVIL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 282 DO

STF. CONCEITO DE "LEI FEDERAL" PARA FINS DO ART. 105, III, DA CF.
(...)PRECEDENTES.(...) 2. A jurisprudência assentada no STJ considera que, para efeito
de cabimento de recurso especial (CF, art. 105, III),compreendem-se no conceito de lei
federal os atos normativos (= de caráter geral e abstrato), produzidos por órgão da União
com base em competência derivada da própria Constituição, como são as
leis(complementares, ordinárias, delegadas) e as medidas provisórias,bem assim os
decretos autônomos e regulamentares expedidos pelo Presidente da República
(Emb.Decl. no Resp 663.562, 2ª Turma, Min.Castro Meira, DJ de 07.11.05). Não se
incluem nesse conceito os atos normativos secundários produzidos por autoridades
administrativas,tais como resoluções, circulares e portarias (Resp 88.396, 4ª Turma,Min.
Sálvio de Figueiredo, DJ de 13.8.96; AgRg no Ag 573.274, 2ªTurma, Min. Franciulli Netto,
DJ de 21.2.05), instruções normativas(Resp 352.963, 2ª Turma, Min. Castro Meira, DJ
de 18.4.05), atos declaratórios da SRF (Resp 784.378, 1ª Turma, Min. José Delgado,
DJde 05.12.05), ou provimentos da OAB (AgRg no Ag 21.337, 1ª Turma,Min. Garcia
Vieira, DJ de 03.8.92). (...) 7. Recurso especial parcialmente conhecido e desprovido
(REsp 879.221/RS, Rel. MinistroTeori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em
18.9.2007, DJ11.10.2007 p. 306).Ante o exposto, nos termos do art. 557, caput, do CPC,
nego seguimento ao recurso especial.Publique-se. Intimem-se.Brasília (DF), 13 de maio
de 2014.MINISTRO BENEDITO GONÇALVES, Relator. (REsp 1391262, Relator(a)
Ministro BENEDITO GONÇALVES, Data da Publicação 15/05/2014) (grifei)
Por fim, o recurso não merece prosseguir igualmente pela alínea c, pois para
a análise do dissenso jurisprudencial também seria necessária a verificação da
interpretação dada à instrução normativa pelas decisões em confronto dos Tribunais.
Ante o exposto, não admito o recurso especial.
Intimem-se.
do código CRC 613e20be.

Data e Hora: 10/04/2017 14:12:03
5008264-72.2015.4.04.7104 40000144969 .V13 CRB© CRB

(e-STJ Fl.325)
Evento 42
Evento:
DESPACHO/DECISÃO - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - REJEITADOS
Data:
10/04/2017 14:12:16
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
42
(e-STJ Fl.326)
Poder Judiciário
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO/REMESSA NECESSÁRIA Nº 5008264-

72.2015.4.04.7104/RS
EMBARGANTE: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA. (IMPETRANTE)
INTERESSADO: UNIÃO - FAZENDA NACIONAL (INTERESSADO)
INTERESSADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (MPF)
DESPACHO/DECISÃO
Trata-se de embargos de declaração opostos pela embargante contra decisão

que indeferiu o pedido de efeito suspensivo ao seu recurso especial (evento 39).
Não prosperam os embargos de declaração.
A natureza reparadora dos embargos de declaração só permite a sua

oposição contra sentença/acórdão ou decisão acoimado de omissão, obscuridade ou
contradição, bem assim, por construção jurisprudencial, para fins de prequestionamento,
como indicam as Súmulas nºs 282 e 356 do STF e 98 do STJ, ou, ainda, para fins de
correção de erro material na decisão.
No caso dos autos, ao contrário do alegado pela embargante, inexiste

qualquer omissão, contradição ou erro a ser sanado na decisão embargada, porquanto o
seu exame se deu de forma suficiente, clara e coerente.
Não se constata a existência da alegada omissão/contradição, ou qualquer

outra hipótese justificadora dos embargos de declaração, porquanto a decisão está
devidamente fundamentada, com a apreciação da matéria versada no pedido da
embargante.
Ao contrário do alegado pela embargante, não houve equívoco no

entendimento exposto em relação à análise, pois o que se disse é que o recurso especial
foi interposto em virtude da Instrução Normativa (INSRF 248/02) violar a Lei federal (no
caso, a Lei 10.833/03), conforme se pode observar de excerto da seguinte decisão:
"(...)
No caso em apreço, o fumus boni juris não se encontra comprovado na medida em que o
seu recurso especial vem embasado em suposta violação dos incisos I e II do art. 74
da IN n.248/2002 à lei federal, tendo em vista que aquele ato normativo, ainda que pela
via transversa, não se enquadra no conceito de "tratado ou lei federal" inserido na alínea
"a" do inciso III do art. 105 da CF/88, o que inviabiliza o trânsito do recurso especial. (...)"
Portanto, não houve equívoco quanto ao entendimento exposto em relação à

(e-STJ Fl.327)
violação indireta à lei, inclusive no tocante aos julgados colacionados na decisão

embargada, conforme excerto da decisão que segue:
"(...)PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NORECURSO

491/69 e 1º, §4º, do Decreto 64.833/69, na forma defendida nas razões do apelo
especial, seria meramente reflexa, porque para o deslinde da controvérsia atinente à
fruição docrédito-prêmio IPI aos produtos isentos ou não tributados, seria
imprescindível ainterpretação da Portaria do Ministério da Fazenda 78/81, não
cabendo, portanto, oexame da questão em sede de recurso especial.3. Agravo regimental
não provido.(AgRg no RECURSO ESPECIAL Nº 1.388.646 - RS, RELATOR : MINISTRO
BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA Turma, unânime, 18 de agosto de 2015(Data do
Julgamento).

violação da lei federal, no caso, é reflexa, uma vez que para o deslinde da
controvérsia seria imprescindível a interpretação da InstruçãoNormativa 308/199 da
CVM, providência vedada em Recurso Especial, visto que tais regramentos não se
subsumem ao conceito de lei federal.3. Ademais, a via especial não é própria para a
discussão de matéria de índole constitucional, sob pena de usurpação da competência
exclusiva do STF.4. Agravo Interno não provido. (AgInt no AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL Nº 912.955 - SP, RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN, 2ª Turma,
unânime, 15 de dezembro de 2016 (data do julgamento). (...)"
Esclarece-se, por fim, que a decisão monocrática restou colacionada para fins
de esclarecimento do conceito de lei federal.
Assim, o que se verifica é que a pretensão da ora embargante não é de sanar

qualquer irregularidade no corpo da decisão, na forma do disposto no artigo 1.022 do
NCPC, mas de buscar a rediscussão dos fundamentos da decisão, o que é vedado na via
estreita dos embargos de declaração. Ademais, resta evidente a pretensão infringente
buscada pela embargante, com a oposição destes embargos declaratórios, uma vez que
pretende ver alterado a decisão de acordo com sua tese. Ocorre que os embargos
declaratórios não são cabíveis para a modificação do julgado que não se apresenta
omisso, contraditório ou obscuro.
Nessa linha, a jurisprudência do STF:
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. DIREITO TRIBUTÁRIO. CONTRIBUIÇÃO

PREVIDENCIÁRIA PATRONAL. NATUREZA JURÍDICA DE VERBAS PAGAS AO
TRABALHADOR. ANÁLISE DE NORMAS INFRACONSTITUCIONAIS. RECURSO
EXTRAORDINÁRIO QUE NÃO MERECE TRÂNSITO. OMISSÃO INOCORRENTE.
CARÁTER INFRINGENTE. 1. Não se prestam os embargos de declaração, não obstante
(e-STJ Fl.328)
sua vocação democrática e a finalidade precípua de aperfeiçoamento da prestação

jurisdicional, para o reexame das questões de fato e de direito já apreciadas no acórdão
embargado. 2. Ausente omissão justificadora da oposição de embargos declaratórios, nos
termos do art. 1022 do CPC, a evidenciar o caráter meramente infringente da insurgência.
3. Embargos de declaração rejeitados. (RE 945513 AgR-ED, Relator(a): Min. ROSA
WEBER, Julgamento: 31/05/2016, Órgão Julgador: Primeira Turma, Publicação
PROCESSO ELETRÔNICO DJe-122 DIVULG 13-06-2016 PUBLIC 14-06-2016)
EMENTAS: 1. RECURSO. Embargos de declaração. Pretensão de alteração do teor

decisório. Inexistência de omissão, obscuridade ou contradição. Inadmissibilidade.
Reexame de fatos e provas. Súmula 279 do STF. Embargos rejeitados. Não se admitem
embargos de declaração de decisão em que não há omissão, contradição nem
obscuridade. 2. Tributo. ICMS. Produtos semi-elaborados destinados à exportação.
Alíquota. Período compreendido entre a entrada em vigor do sistema tributário nacional
(art. 34, § 5º, do ADCT) e o advento da Resolução nº 22/89 do Senado Federal.
Observância da Resolução nº 129/79. Embargos rejeitados. Precedentes. É assente o
entendimento da Corte, no sentido da aplicabilidade da Res. SF nº 129/79 quanto ao
período que antecedeu a entrada em vigor da Res. SF nº 22/89. (RE 179075 AgR-ED,
Relator(a): Min. CEZAR PELUSO, Julgamento: 23/09/2008, Órgão Julgador: Primeira
Turma, Publicação DJe-202 DIVULG 23-10-2008 PUBLIC 24-10-2008, EMENT VOL-
02338-04 PP-00812, RTJ VOL-00207-01 PP-00395)
Confira-se, ainda, no mesmo sentido a jurisprudência do STJ:
TRIBUTÁRIO. EMBARGOS DECLARATÓRIOS NO AGRAVO REGIMENTAL NO

RECURSO ESPECIAL. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. NÃO INCIDÊNCIA DA
CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA SOBRE O ADICIONAL DE UM TERÇO DE
FÉRIAS.PRECEDENTES: RESP. 1.358.281/SP e RESP. 1.230.957/RS, JULGADOS
SOB O RITO DO ART. 543-C. PREQUESTIONAMENTO DE DISPOSITIVOS
CONSTITUCIONAIS. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DOS VÍCIOS DO ART. 1.022 DO
CPC/2015. EMBARGOS REJEITADOS.
1. Os Embargos de Declaração destinam-se a suprir omissão, esclarecer obscuridade ou

eliminar contradição existente no julgado ou corrigir erro material.
2. No caso em apreço o aresto embargado consignou que é pacífica a jurisprudência

desta Corte pela não incidência de Contribuição Previdenciária sobre os valores recebidos
a título de adicional de 1/3 de férias, uma vez que possuem caráter indenizatório (REsp.
1.230.957/CE e 1.358.281/SP, julgados sob o rito do art. 543-C do CPC).
3. É vedado a este Tribunal apreciar a violação de dispositivos constitucionais, ainda que

para fins de prequestionamento, uma vez que o julgamento de matéria de índole
constitucional é reservado ao Supremo Tribunal Federal. Precedente: AgRg nos EAg.
1.333.055/SP, Rel. Min. HUMBERTO MARTINS, CORTE ESPECIAL, DJe 24.4.2014.
4. Ademais, o art. 1.025 CPC/2015 dispõe que consideram-se prequestionados os

elementos que o Embargante suscitou, ainda que os Declaratórios sejam inadmitidos ou
rejeitados.
5. Embargos de Declaração da FAZENDA NACIONAL rejeitados. (EDcl no AgRg no

REsp 1293990 / RN, Relator(a)Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Órgão
Julgador T1 - PRIMEIRA TURMA, Data do Julgamento 05/05/2016, Data da
Publicação/Fonte DJe 18/05/2016)
TRIBUTÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. EXCLUSÃO DO REFIS. POSSIBILIDADE.

NOTIFICAÇÃO PELA REDE MUNDIAL DE COMPUTADORES OU DIÁRIO OFICIAL.
AUSÊNCIA DE OMISSÃO. ART. 535, II, DO CPC.
1. Não se configurou a ofensa ao art. 535, I e II, do Código de Processo Civil, uma vez que
(e-STJ Fl.329)
o Tribunal de origem julgou integralmente a lide e solucionou a controvérsia, tal como lhe
foi apresentada. Não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos
trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram. Deve apenas enfrentar a
demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução.
2. A Primeira Seção do STJ, em julgamento de recurso representativo da controvérsia,

afastou a necessidade de notificação pessoal do contribuinte para a exclusão do Refis, na
oportunidade, firmou-se entendimento de ser possível a notificação do contribuinte do ato
de exclusão do REFIS pelo Diário Oficial ou pela Internet, nos termos da Lei 9.964/00
(REsp 1.046.376/DF, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Seção, DJe 23.3.2009).
3. Recurso Especial parcialmente provido. (REsp 1589550 / DF, Relator Ministro

HERMAN BENJAMIN, Órgão Julgador T2 - SEGUNDA TURMA, Data do Julgamento
10/05/2016, Data da Publicação/Fonte DJe 01/06/2016)
Isso posto, rejeito os embargos de declaração.
Intimem-se.
do código CRC 80c65198.

Data e Hora: 10/04/2017 14:12:15
5008264-72.2015.4.04.7104 40000144799 .V7 CRB© CRB

(e-STJ Fl.330)
Evento 43
Evento:
Data:
10/04/2017 14:14:07
Usuário:
CCV - CLÓVIS DA COSTA VARGAS - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
43
(e-STJ Fl.331)
Evento 44
Evento:
Data:
19/04/2017 15:44:20
Usuário:
NOK - NILTON OSCAR KUNRATH FILHO - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
44
Apelado:
Prazo:
15 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
04/05/2017 00:00:00
Data Final:
24/05/2017 23:59:59
Dia do Trabalho: 01/05/2017
(e-STJ Fl.332)
Evento 45
Evento:
Data:
19/04/2017 15:44:20
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
45
Mpf:
Prazo:
10 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
25/04/2017 00:00:00
Data Final:
09/05/2017 23:59:59
Tiradentes: 21/04/2017
(e-STJ Fl.333)
Evento 46
Evento:
Data:
19/04/2017 15:44:21
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
46
Apelante:
Prazo:
10 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
25/04/2017 00:00:00
Data Final:
09/05/2017 23:59:59
SUSPENSÃO DE PRAZOS: UNIÃO - FAZENDA NACIONAL - 19/04/2017 a 19/04/2017
Tiradentes: 21/04/2017
(e-STJ Fl.334)
Evento 47
Evento:
Data:
19/04/2017 18:04:19
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
47
(e-STJ Fl.335)
Evento 48
Evento:
Data:
19/04/2017 18:04:19
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
48
(e-STJ Fl.336)
Evento 49
Evento:
Data:
20/04/2017 11:48:59
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
49
(e-STJ Fl.337)
Evento 50
Evento:
Data:
20/04/2017 11:49:36
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
50
(e-STJ Fl.338)
Evento 51
Evento:
Data:
29/04/2017 23:59:59
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
51
(e-STJ Fl.339)
Evento 52
Evento:
AGRAVO DE DECISÃO DENEGATÓRIA DE REC. ESPECIAL - REFER. AO EVENTO: 44
Data:
23/05/2017 11:53:36
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
52
(e-STJ Fl.340)
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) DESEMBARGADOR(A)

VICE-PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª
REGIÃO
Processo nº 5008264-72.2015.4.04.7104

qualificado nos autos do processo em epígrafe, vem perante Vossa Excelência,
através de seu procurador signatário, interpor AGRAVO DE DECISÃO
DENEGATÓRIA DE RECURSO ESPECIAL, com fulcro no artigo 1.042 do
Código de Processo Civil, pelas razões a seguir expostas.

recebido, admitido e remetido ao Superior Tribunal de Justiça.
Porto Alegre (RS), 23 de maio de 2017.

1
(e-STJ Fl.341)
RAZÕES DE AGRAVO DE DECISÃO DENEGATÓRIA DE RECURSO

ESPECIAL
Agravante: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA.
Agravada: UNIÃO – FAZENDA NACIONAL
Processo nº: 5008264-72.2015.4.04.7104
Colenda Turma,
A agravante efetua particularmente a prestação de serviços de

transportes de mercadorias em âmbito do Mercosul e possui vários contratos
de transportes em curso.
Uma das modalidades de transporte que a agravante efetua são


2
(e-STJ Fl.342)
Tomando por base o extrato que foi obtido no SISCOMEX (Sistema

Integrado de Comércio Exterior), constata-se que a agravante chegou a atingir
recentemente 35 (trinta e cinco) pontos, o que conforme a indigitada IN ao
atingir 40 (quarenta) pontos aplica-se a suspensão do regime de trânsito
aduaneiro.
Inconformada, com a iminente penalidade, a agravante buscou

preventivamente provimento jurisdicional a fim de que fosse concedido,
inclusive em medida liminar.


10.833, de 2003 e os princípios da legalidade e da proporcionalidade, em

de 2002. SISTEMA DE PONTOS ACUMULADOS.
REGULAMENTAÇÃO DO ART. 76 DA LEI Nº 10.833, DE
2003.

no art. 76 da Lei nº 10.833, de 2003.”
Irresignada com a decisão, a agravante interpôs recurso especial e, na

3
(e-STJ Fl.343)
sequencia, requerimento de efeito suspensivo. No entanto, o pedido de efeito

suspensivo foi indeferido.
Contra a decisão de indeferimento do pedido de efeito suspensivo, foram

opostos embargos de declaração, que, no entanto, foram rejeitados.
O recurso especial foi inadmitido.
Em face da decisão denegatória do recurso especial, a agravante

apresenta o respectivo agravo, para ser apreciado pela Corte Superior.
II – DO DIREITO
II.1 – DA EXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO DIRETA À LEI FEDERAL
O juízo a quo aduziu o seguinte em sua decisão:
“Sustenta a parte recorrente que o acórdão violou dispositivos

expressos de lei federal, quais sejam, o artigo 76, incisos I,
alínea “c”, inciso II, alínea “a”, e §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de
2003. Alega, ainda, a existência de divergência jurisprudencial
entre o acórdão recorrido e julgado do Tribunal Regional
Federal da 3ª Região.
O presente recurso especial não merece prosseguir, na medida

em que a suposta violação da lei federal (Lei 10.833/03), no
caso, é reflexa, porquanto para o deslinde da controvérsia faz-
se necessária a interpretação da Instrução Normativa nº
248/2002, providência vedada em sede de recurso especial. É
que tais regramentos, ainda que pela via transversa, não se
subsumem ao conceito de lei federal, a teor da alínea "a" do
inciso III do art. 105 da CF/88, o que inviabiliza o trânsito do
recurso especial.
(...)
Por fim, o recurso não merece prosseguir igualmente pela

alínea c, pois para a análise do dissenso jurisprudencial
também seria necessária a verificação da interpretação dada à
4
(e-STJ Fl.344)
instrução normativa pelas decisões em confronto dos

Tribunais.”
Todavia, reitera-se que o juízo apresenta um entendimento equivocado

em relação ao caso em tela.
Conforme exposto nos embargos de declaração (Evento 39 –

EMBDECL1), não existe violação indireta ao disposto na Lei nº 10.833, de
2003, e sim violação direta, pois o que se argumenta aqui é a violação da
IN SRF nº 248, de 2002, sobre a referida lei.
Um exemplo de julgado do Superior Tribunal de Justiça a respeito de

violação de lei federal por Instrução Normativa da RFB, é o caso da inclusão da
taxa dos serviços de capatazia sobre a base de cálculo do Imposto do
Importação, em que o tribunal reconheceu a ilegalidade do disposto na IN SRF
nº 327, de 2003 sobre o Decreto nº 1.355, de 1994, que internalizou o Acordo
Geral de Tarifas e Comércio (GATT) e o Decreto nº 6.759, de 2009, que
instituiu o Regulamento Aduaneiro, conforme acórdãos ementados abaixo:
“TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. IMPOSTO DE

IMPORTAÇÃO. BASE DE CÁLCULO. VALOR ADUANEIRO.
DESPESAS DE CAPATAZIA. INCLUSÃO. IMPOSSIBILIDADE.
ART. 4º, § 3º, DA IN SRF 327/2003. ILEGALIDADE.
1. Cinge-se a controvérsia em saber se o valor pago pela
recorrida ao Porto de Itajaí, referente às despesas incorridas
após a chegada do navio, tais como descarregamento e
manuseio da mercadoria (capatazia), deve ou não integrar o
conceito de "Valor Aduaneiro", para fins de composição da
base de cálculo do Imposto de Importação.
2. Nos termos do artigo 40, § 1º, inciso I, da atual Lei dos
Portos (Lei 12.815/2013), o trabalho portuário de capatazia é
definido como "atividade de movimentação de mercadorias nas
instalações dentro do porto, compreendendo o recebimento,
conferência, transporte interno, abertura de volumes para a
conferência aduaneira, manipulação, arrumação e entrega,
bem como o carregamento e descarga de embarcações,

quando efetuados por aparelhamento portuário".
3. O Acordo de Valoração Aduaneiro e o Decreto 6.759/09, ao
mencionar os gastos a serem computados no valor aduaneiro,
referem-se à despesas com carga, descarga e manuseio das
5
(e-STJ Fl.345)
mercadorias importadas até o porto alfandegado. A Instrução

Normativa 327/2003, por seu turno, refere-se a valores
relativos à descarga das mercadorias importadas, já no
território nacional.
4. A Instrução Normativa 327/03 da SRF, ao permitir, em seu
artigo 4º, § 3º, que se computem os gastos com descarga da
mercadoria no território nacional, no valor aduaneiro,
desrespeita os limites impostos pelo Acordo de Valoração
Aduaneira e pelo Decreto 6.759/09, tendo em vista que a
realização de tais procedimentos de movimentação de
mercadorias ocorre apenas após a chegada da
embarcação, ou seja, após a sua chegada ao porto
alfandegado.
5. Recurso especial não provido.
(REsp 1239625/SC, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES,
PRIMEIRA TURMA, julgado em 04/09/2014, DJe 04/11/2014)”
“TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO RECURSO

ESPECIAL. IMPOSTO DE IMPORTAÇÃO. BASE DE
CÁLCULO. VALOR ADUANEIRO. DESPESAS DE
CAPATAZIA. INCLUSÃO. IMPOSSIBILIDADE. ART. 4º, § 3º,
DA IN SRF 327/2003. ILEGALIDADE.
1. O Acordo de Valoração Aduaneiro e o Decreto 6.759/2009,
ao mencionar os gastos a serem computados no valor
aduaneiro, referem-se à despesas com carga, descarga e
manuseio das mercadorias importadas até o porto
alfandegado. A Instrução Normativa 327/2003, por seu turno,
refere-se a valores relativos à descarga das mercadorias
importadas, já no território nacional.
2. A Instrução Normativa 327/2003 da SRF, ao permitir, em seu
artigo 4º, § 3º, que se computem os gastos com descarga da
mercadoria no território nacional, no valor aduaneiro,
desrespeita os limites impostos pelo Acordo de Valoração
Aduaneira e pelo Decreto 6.759/09, tendo em vista que a
realização de tais procedimentos de movimentação de
mercadorias ocorre apenas após a chegada da
embarcação, ou seja, após a sua chegada ao porto
alfandegado. Precedentes: AgRg no REsp 1.434.650/CE,
Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe
30/6/2015; REsp 1.239.625/SC, Rel. Ministro Benedito
Gonçalves, Primeira Turma, DJe 4/11/2014.
3. Agravo interno não provido.
(AgInt no REsp 1566410/SC, Rel. Ministro BENEDITO

GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 18/10/2016,
DJe 27/10/2016)”
6
(e-STJ Fl.346)
No caso em liça foi interposto recurso especial, pois o sistema de pontos

previsto na IN SRF nº 248, de 2002, viola o que preconiza a Lei nº 10.833, de
2003, pois a lei federal prevê pena de advertência para o atraso contumaz na
chegada ao destino de veículo conduzindo mercadoria submetida ao regime
especial de trânsito aduaneiro (artigo 76, inciso I, alínea “c”), devendo ser
aplicada a suspensão apenas em caso de reincidência (artigo 76, inciso II,
alínea “a”). No entanto, a indigitada Instrução Normativa, prevê diretamente a
pena de suspensão para a chegada do veículo fora do prazo estabelecido
quando atingido quarenta pontos (artigo 72, inciso I, alínea “a”, combinado com
os artigos 73 e 74, inciso II). O recurso especial também foi interposto, pois a
decisão embargada diverge do entendimento exposto pelo Tribunal Regional
Federal da 3ª Região, que também declarou a ilegalidade da IN SRF nº 248, de
2002, em relação à Lei nº 10.833, de 2003.
II.2 – DA VIOLAÇÃO AO ARTIGO 76, INCISOS I, ALÍNEA “C”, INCISO II,

ALÍNEA “A” E §§ 2º E 3º, DA LEI Nº 10.833, DE 2003 – DA SUSPENSÃO DO
REGIME ESPECIAL DE TRÂNSITO ADUANEIRO – DA AFRONTA AO
PRINCÍPIO DA LEGALIDADE – DA PENA DE ADVERTÊNCIA
O Egrégio Tribunal Regional Federal da 4ª Região aduziu o seguinte em

seu julgado:


suspensão.
7
(e-STJ Fl.347)

(...)
Entretanto, nobres Ministros, o entendimento exarado no julgado acima

se monstra bastante equivocado, não observando normas legais aplicáveis ao
caso em tela.
Não se trata a controvérsia acerca da norma prevista no artigo 74,

incisos I e II, da IN SRF nº 248, de 2002, serem mais brandas ou não que a
forma prevista no artigo 76, inciso I, alínea “c” e § 3º da Lei nº 10.833, de 2003,
a questão é a norma prescrita na indigitada Instrução Normativa extrapola o
8
(e-STJ Fl.348)
Assim dispõe a IN SRF nº 248, de 2002, in verbis:


(...)

(...)


pontos; e



Observando o ordenamento jurídico pátrio, a Lei nº 10.833, de 2003,

reza o seguinte:

9
(e-STJ Fl.349)
(...)

(...)

(...)

2014)

nosso)

POR CENTO), ele estaria sujeito a uma penalidade e esta de ADVERTÊNCIA

10
(e-STJ Fl.350)
Ademais, ex vi o artigo 76, inciso II, alínea “a”, da Lei nº 10.833, de

2003, o atraso contumaz na chegada ao destino o veículo conduzindo
mercadorias submetidas ao regime especial de trânsito aduaneiro deve ser
penalizado, primeiramente, com a advertência. A suspensão somente deve ser
operação anterior.
Como é sabido, a nossa Constituição Federal de 1988 reza que:
“Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de

qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos
estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à
vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade,
nos termos seguintes:
(...)
XXXIX - não há crime sem lei anterior que o defina, nem

pena sem prévia cominação legal;” (grifo nosso)
Nesse passo, destaca-se o que prevê a Lei nº 9.784, de 1999, no

momento que trata da legalidade nos seguintes termos:
“Art. 2o A Administração Pública obedecerá, dentre outros, aos

princípios da legalidade, finalidade, motivação, razoabilidade,
proporcionalidade, moralidade, ampla defesa, contraditório,
segurança jurídica, interesse público e eficiência.” (grifo nosso)
Os sábios ensinamentos do saudoso Professor Roosevelt Baldomir

Sosa, quando falava sobre o princípio da legalidade, in litteris:
“A legalidade, como princípio, é a conformidade da ação,

do ato e do fato consequente, à lei posta, no sentido
substantivo e formal, e deve ater-se à busca da justiça,
único valor absoluto do direito. O Estado ao avaliar as
ações, os atos e os fatos de administração, não o faz com
interesses subjetivos – tributários ou de qualquer outra

ordem, mas na intenção de verificar se aguardam
conformidade com à lei. Esse é o interesse a ser tutelado,
ao que, a doutrina e o legislador, denominam controle da
11
(e-STJ Fl.351)
legalidade” (in Temas Aduaneiros Contemporâneos –Ed.

Aduaneiras –pág. 147). (grifei).
Ora, o Decreto nº 32.600, de 1953, que incorporou no Brasil o Acordo

Geral sobre Tarifas de Comércio (GATT), que trata do Artigo VIII, acerca das
formalidades vinculadas a importação e exportação, assim reza:
“3. Nenhuma Parte Contratante imporá penalidades

severas por infrações leves a regulamentação ou aos seus
procedimentos aduaneiros. Em particular, as penalidades
pecuniárias impostas em virtude de omissões ou erros nos
documentos apresentados a Alfândega, nos casos em que
forem facilmente reparáveis e manifestamente isentos de
qualquer intenção fraudulenta ou erro grave, não
excedendo a importância necessária que represente uma
simples advertência.” (Grifo nosso)
Em suma, não cabe a IN SRF nº 248, de 2002, instrumento normativo

infralegal, dispor sobre penalidade que é estranha à prevista em lei.
Em virtude do exposto, acórdão deve ser reformado e a sentença

reestabelecida, em virtude da flagrante violação ao artigo 76, inciso I, alínea
“c”, inciso II, alínea “a”, §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003.
II.3 – DA DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL – TRF4 X TRF3
Conforme o artigo 1.029, § 1º, do Código de Processo Civil:
“Art. 1.029. O recurso extraordinário e o recurso especial, nos

casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos
perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido,
em petições distintas que conterão:
(...)
§ 1o Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o

recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou
citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado,
inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o
12
(e-STJ Fl.352)
acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado

disponível na rede mundial de computadores, com indicação da
respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as
circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos
confrontados.”
A recorrente, em suas razões de apelação, entregou ao Tribunal

Regional Federal da 4ª Região a questão da inobservância do artigo 74, incisos
I e II, da IN SRF nº 248, de 2002, ao artigo 76, incisos I, alínea “c”, II, alínea “a”,
§§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003.
Assim, com o intuito de cumprir esse requisito, traz-se decisão proferida

pelo Tribunal Regional Federal da 3ª Região, assim ementada:

O inciso II do art. 74 da IN SRF desbordou os limites da Lei nº
10.833/03 ao impor diretamente a suspensão da habilitação,
quando atingidos ou ultrapassados quarenta pontos, pois
somente em caso de reincidência, e após a aplicação da
advertência, é que a autoridade administrativa poderia impor
aquela penalidade.
infrações mediante pontuação, as cometidas pela impetrante
não se enquadram no art. 76, II, "b" a "e", da Lei 10.833/03,
sujeitando-se, portanto, apenas à penalidade de advertência.
(TRF 3ª Região, QUARTA TURMA, AMS - APELAÇÃO CÍVEL -
322108 - 0003452-02.2009.4.03.6105, Rel.
Fica evidente, com a presente transcrição, a divergência entre as

decisões dos Tribunais TRF4 e TRF3 nos seguintes trechos que passamos a
transcrever:
TRF4: “De ínicio, cabe observar que as sanções aplicáveis

13
(e-STJ Fl.353)

suspensão.
(...)

TRF3: “A sentença não merece reforma.

A pena de suspensão aplicada à impetrante teve por

fundamento o artigo 76, II, §§ 2º, 8º, I, e 9º, da Lei º 10.833/03
c/c artigos 72 a 76 da IN SRF 248/2002.
14
(e-STJ Fl.354)
(...)
Em que pese louvável a sistematização pela Receita Federal

das infrações mediante pontuação, observo que aquelas
cometidas pela impetrante, relacionadas às fls. 25/26, não se
enquadram no art. 76, II, "b" a "e", da Lei 10.833/03, sujeitando-
se, portanto, apenas à penalidade de advertência.
De fato o inciso II do art. 74 da IN SRF desbordou os limites da
lei ao impor diretamente a suspensão da habilitação, quando
atingidos ou ultrapassados quarenta pontos, pois somente em
caso de reincidência, e após a aplicação da advertência, é que
a autoridade administrativa poderia impor a suspensão da
habilitação.
Ainda que o transportador possa impugnar os registros tão logo
sejam lançados no sistema da Receita Federal, o § 9o
estabelece que as sanções previstas serão aplicadas mediante
processo administrativo próprio, instaurado com a lavratura de
auto de infração, acompanhado de termo de constatação das
O legislador não fez qualquer distinção entre as sanções, de
sorte que todas as penalidades, o que inclui a advertência,
devem ser impostas mediante processo administrativo.
E mais, omitiu-se a autoridade administrativa quando deixou de
aplicar a advertência na ocasião em que a impetrante atingira
os 20 pontos. A ausência de prévia advertência inviabiliza a
imediata aplicação da suspensão das atividades. A lei assim
dispõe. Não há discricionariedade.
Ante o exposto, nego provimento à apelação e à remessa
oficial.
É como voto.”
Assim, diante da transcrição acima, fica demonstrada as circunstâncias

que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados, demonstrando a
divergência jurisprudencial entre casos que guardam, entre si, relação de
semelhança.
Há divergência jurisprudencial entre a decisão do acórdão paradigma e

do acórdão recorrido, isto porque neste assentou entendimento pela legalidade
do sistema de pontuação previsto na IN SRF nº 248, de 2002 e sua
compatibilização com a Lei nº 10.833, de 2003, enquanto que no acórdão do

TRF3 julgou no sentido de que a aplicação da pena de suspensão diretamente,
conforme o artigo 74, inciso II, da IN SRF nº 248, de 2002, extrapola o disposto
15
(e-STJ Fl.355)
no artigo 76, inciso I, alínea “c”, inciso II, alínea “a”, §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833,
de 2003, pois o dispositivo regulamentar prescreve que a infração de atraso na
chegada ao destino no regime de trânsito aduaneiro será penalizada
diretamente com a suspensão de habilitação, caso sejam atingidos ou
ultrapassados 40 (quarenta) pontos, em contrariedade ao que normatiza a lei,
que prevê pena de advertência.
Assim, Nobres Ministros, a divergência jurisprudencial é evidente.
III – DO PEDIDO
Em suma, se dessume que era imperativa a admissão do recurso

especial interposto, para que este e. Superior Tribunal de Justiça examinasse a
matéria e preservasse a inteireza da norma federal, requerendo seu
provimento, para que o recurso especial seja admitido e, ao final, provido, por
seus fundamentos, pois preenche todos os requisitos exigíveis à espécie.
Porto Alegre (RS), 23 de maio de 2017.

16
(e-STJ Fl.356)
Evento 53
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - EXPEDIDA/CERTIFICADA - CONTRARRAZÕES AO(S)
AGRAVO(S)
Data:
23/05/2017 14:33:49
Usuário:
HLL - HILTON LUIZ SILVA LEBARBENCHON LEMOS - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
53
Mpf:
Prazo:
30 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
29/05/2017 00:00:00
Data Final:
10/07/2017 23:59:59
Corpus Christi: 15/06/2017
(e-STJ Fl.357)
Evento 54
Evento:
INTIMAÇÃO ELETRÔNICA - EXPEDIDA/CERTIFICADA - CONTRARRAZÕES AO(S)
AGRAVO(S)
Data:
23/05/2017 14:33:49
Usuário:
HLL - HILTON LUIZ SILVA LEBARBENCHON LEMOS - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
54
Apelante:
Prazo:
30 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
26/05/2017 00:00:00
Data Final:
07/07/2017 23:59:59
(e-STJ Fl.358)
Evento 55
Evento:
Data:
24/05/2017 14:26:47
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
55
(e-STJ Fl.359)
Evento 56
Evento:
CONTRARRAZÕES - REFER. AO EVENTO: 54
Data:
24/05/2017 14:26:48
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
56
(e-STJ Fl.360)
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4.ª REGIÃO

EXMO. SR. DESEMBARGADOR VICE-PRESIDENTE
CONTRARRAZÕES AO AGRAVO
PROCESSO Nº: 5008264-72.2015.4.04.7104/RS
A UNIÃO (FAZENDA NACIONAL), por seu procurador

signatário, com fundamento no artigo 1.042, § 3º, do Código de Processo Civil/2015
(Lei nº 13.105/2015), vem IMPUGNAR e apresentar CONTRARRAZÕES ao AGRAVO
interposto de decisão que negou seguimento a Recurso Especial.

OAB/RS 64.366
(e-STJ Fl.361)
COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ILUSTRES MINISTROS
1 – Introdução
Trata-se de caso em que o Tribunal Regional Federal da 4ª Região

inadmitiu o recurso especial da parte autora, com fulcro na ausência de violação à
legislação federal, limitando-se a matéria recursal à vigência de meros atos infralegais
(Portaria, Instrução Normativa, etc).
Em face de tal decisão, a parte interpôs agravo (art. 1.042 do

CPC/2015).
Cumpre apresentar contrarrazões.
2 – Do mérito recursal
Ausência de efetiva violação à legislação federal
Irrepreensível a decisão recorrida.
Com efeito, a matéria controvertida nos autos condiz com a insurgência

da parte autora a ato infralegal (Instrução Normativa da RFB), consoante se depreende
de leitura dos autos e da decisão recorrida, de modo que não se faz presente o
requisito previsto no art. 105, III, “a”, da CF – violação a lei federal.
Nesse sentido, a jurisprudência histórica do STJ, plasmada,

exemplificativamente, nos seguinte precedentes:
(e-STJ Fl.362)
PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. CONCLUSÃO DO TRIBUNAL LOCAL BASEADA

ESSENCIALMENTE NA INTERPRETAÇÃO DE ATOS NORMATIVOS INFRALEGAIS.
INVIABILIDADE DE ANÁLISE NA VIA RECURSAL ELEITA.
1. A Corte a quo, ao afastar a aplicação do art. 106 do CTN ao caso dos autos, analisou, por
via reflexa, ato normativo infralegal, Instruções Normativas SRF 28/1994 e 1.096/2010, ato
normativo inadequado ao conceito de "tratado ou lei federal" de que cuida o art. 105, III, "a",
da CF/1988.
2. No Recurso Especial é inviável revisar entendimento de acórdão recorrido firmado em
interpretação de ato normativo infralegal.
3. Agravo Regimental não provido. (AgRg no REsp 1462153/RS, Rel. Ministro HERMAN
BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe 11/02/2015).
ADMINISTRATIVO - PROCESSO CIVIL - CVM - MULTA POR ATRASO NO ENVIDO DE

INFORMAÇÕES TRIMESTRAIS - ART. 21, §6º, DA LEI 6.385/76 - FUNDAMENTO DE
VALIDADE DAS INSTRUÇÕES NORMATIVAS 202/93 E 229/95 - INEXISTÊNCIA DE LEI
FEDERAL VIOLADA.
1. Instrução normativa não se adequa ao conceito de lei federal para autorizar o cabimento
de recurso especial.
2. A conclusão do acórdão recorrido pela eficácia retroativa do cancelamento do registro não
atinge o art. 21, §6º, da Lei 6.385/76, que fundamenta o direito da CVM de regulamentar o
registro das sociedades de capital aberto.
3. Precedentes do STJ.
4. Recurso especial não conhecido. (REsp 1.049.605/PR, Rel. Min. Eliana Calmon, Segunda
Turma, DJe 18/12/2008)
Improcede, portanto, o pleito recursal.
3 – Dos pedidos
Em face do exposto, a União (Fazenda Nacional) requer o

desprovimento do agravo.

(e-STJ Fl.363)
Evento 57
Evento:
Data:
25/05/2017 15:13:58
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
57
(e-STJ Fl.364)
Evento 58
Evento:
Data:
25/05/2017 15:14:25
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
58
(e-STJ Fl.365)
Evento 59
Evento:
DECISÃO/DESPACHO - RECURSO ESPECIAL ADMITIDO
Data:
25/05/2017 16:59:45
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
59
(e-STJ Fl.366)
Poder Judiciário

APELANTE: UNIÃO - FAZENDA NACIONAL (INTERESSADO)
APELADO: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA. (IMPETRANTE)
ADVOGADO: MARCIA MARTINS REGAZZON
MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (MPF)
DESPACHO/DECISÃO
Acolho o agravo como pedido de reconsideração para alterar a decisão do

evento 44 em face das razões apresentadas no agravo do evento 52, pois em melhor
exame, verifica-se encerrar a questão discutida, s.m.j., em violação direta à lei federal.
Passa-se, portanto, a novo juízo de admissibilidade nos termos que seguem:
Trata-se de recurso especial interposto com apoio no art. 105, III, da

Constituição Federal, contra acórdão proferido por Órgão Colegiado desta Corte.
O recurso merece prosseguir, tendo em conta o devido prequestionamento da

matéria relativa aos dispositivos supostamente contrariados. Além disso, encontram-se
preenchidos os demais requisitos de admissibilidade.
Ante o exposto, torno sem efeito a decisão do evento 44 e admito o recurso

especial.
Intimem-se.
do código CRC d3f32360.

Data e Hora: 25/05/2017 16:59:45
5008264-72.2015.4.04.7104 40000166295 .V2 CRB© CRB

(e-STJ Fl.367)
Evento 60
Evento:
Data:
25/05/2017 17:31:50
Usuário:
JOR - JORGE LADISLAU GOMES PIMENTEL - SERVIDOR GABINETE/SECRETARIA
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
60
(e-STJ Fl.368)
Evento 61
Evento:
Data:
02/06/2017 16:35:57
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
61
Apelado:
Prazo:
5 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
07/06/2017 00:00:00
Data Final:
13/06/2017 23:59:59
(e-STJ Fl.369)
Evento 62
Evento:
Data:
02/06/2017 16:36:00
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
62
Mpf:
Prazo:
10 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
12/06/2017 00:00:00
Data Final:
26/06/2017 23:59:59
(e-STJ Fl.370)
Evento 63
Evento:
Data:
02/06/2017 16:36:01
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
63
Apelante:
Prazo:
10 Dias
Status:
FECHADO
Data Inicial:
07/06/2017 00:00:00
Data Final:
21/06/2017 23:59:59
(e-STJ Fl.371)
Evento 64
Evento:
Data:
05/06/2017 07:57:56
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
64
(e-STJ Fl.372)
Evento 65
Evento:
Data:
05/06/2017 07:57:56
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
65
(e-STJ Fl.373)
Evento 66
Evento:
Data:
05/06/2017 12:05:59
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
66
(e-STJ Fl.374)
Evento 67
Evento:
Data:
08/06/2017 16:08:45
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
67
(e-STJ Fl.375)
Evento 68
Evento:
Data:
08/06/2017 16:09:10
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
68
(e-STJ Fl.376)
Evento 69
Evento:
Data:
09/06/2017 15:53:50
Usuário:
Processo:
5008264-72.2015.4.04.7104/TRF4
Sequência Evento:
69
(e-STJ Fl.377)
Superior Tribunal de Justiça
AREsp (201701418154)
CERTIDÃO
Certifico que o processo de número

50082647220154047104 do TRIBUNAL REGIONAL
FEDERAL DA 4ª REGIÃO foi protocolado sob o número
2017/0141815-4.
Brasília, 16 de junho de 2017
COORDENADORIA DE RECEBIMENTO, CONTROLE E

INDEXAÇÃO DE PROCESSOS RECURSAIS
*Assinado por FELIPE PESSOA FERRO
em 16 de junho de 2017 às 13:28:15
Documento eletrônico juntado ao processo em 16/06/2017 às 13:28:15 pelo usuário: FELIPE PESSOA FERRO
* Assinado eletronicamente nos termos do Art. 1º § 2º inciso III alínea "b" da Lei 11.419/2006
(e-STJ Fl.378)

Termo de Recebimento e Autuação
Recebidos os presentes autos, foram registrados e autuados no dia 27/06/2017
na forma abaixo:
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1120361 (2017/0141815-4 Número Único: 5008264-72.2015.4.04.7104)
Origem : TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO
Localidade : PORTO ALEGRE / RS
Nº. na Origem : 50082647220154047 RS-
500826472201540471
Nºs. Conexos: :
Nº de Folhas : 376 Nº. de Volumes: 2 Nº de Apensos: 0
AGRAVANTE EXPRESSO HERCULES TRANSPORTES E COMERCIO LTDA
ADVOGADOS WALTER MACHADO VEPPO - RS068807
MÁRCIA MARTINS REGAZZON - RS092991
AGRAVADO FAZENDA NACIONAL
CERTIDÃO
Certifico que, no Cadastro de Feitos deste Tribunal, foi verificada a existência de

processos relacionados ao AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1120361 (2017/0141815-4
Número Único: 5008264-72.2015.4.04.7104)
Documento eletrônico juntado ao processo em 29/06/2017 às 13:08:58 pelo usuário: SÉRGIO AUGUSTO LOPES DE PÁRSIA
Processos com UF e Partes comuns: 1 Processo(s).
RECURSO ESPECIAL 1528345 (2015/0089293-0NU: 5009631-05.2013.4.04.7104)

Origem : TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO
Localidade : PORTO ALEGRE / RS
RECORRENTE EXPRESSO HERCULES TRANSPORTES E COMERCIO LTDA
ADVOGADOS GLEISON MACHADO SCHÜTZ E OUTRO(S) - RS062206
LUCAS HECK - RS067671
RECORRIDO FAZENDA NACIONAL
AGRAVANTE FAZENDA NACIONAL
AGRAVADO EXPRESSO HERCULES TRANSPORTES E COMERCIO LTDA
ADVOGADOS GLEISON MACHADO SCHÜTZ E OUTRO(S) - RS062206
LUCAS HECK - RS067671
Nº. na Origem : 50096310520134047 RS-
50096310520134047
Assunto: DIREITO TRIBUTÁRIO

Distribuição em 01/06/2015
Ministro Relator : MAURO CAMPBELL MARQUES SEGUNDA TURMA
Ministro Relator para Acórdao :
Ministro Revisor :
29/06/2017 13:08:58 Fl. 1

(e-STJ Fl.379)

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1120361 (2017/0141815-4 Número Único: 5008264-72.2015.4.04.7104)
Fase Atual
29/10/2015 Remetidos os Autos (em grau de recurso) para SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
recebendo o número de controle 214506
Quantidade de Outros Processos com a Parte:

EXPRESSO HERCULES TRANSPORTES E COMERCIO LTDA - CPF/CNPJ: 1
93.561.215/0001-62
FAZENDA NACIONAL - CPF/CNPJ: 00.394.460/0216-53 341805
Outras partes com o mesmo nome
FAZENDA NACIONAL 2
Quantidade de Outros Processos com o Número de Origem:

50082647220154047104 0
RS-50082647220154047104 0
Brasília-DF, 29 de junho de 2017.
COORDENADORIA DE ANÁLISE E CLASSIFICAÇÃO DE TEMAS JURÍDICOS E

Documento eletrônico juntado ao processo em 29/06/2017 às 13:08:58 pelo usuário: SÉRGIO AUGUSTO LOPES DE PÁRSIA
INSPECIONADO: Nome da Parte Ocorrência

MAT.
29/06/2017 13:08:58 Fl. 2

(e-STJ Fl.380)
Superior Tribunal de Justiça Fls.
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL 1120361 / RS (2017/0141815-4)
TERMO DE DISTRIBUIÇÃO E ENCAMINHAMENTO
Distribuição
Em 29/06/2017 o presente feito foi classificado no assunto DIREITO

ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO - Atos Administrativos e
distribuído à Exma. Sra. Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA.
Encaminhamento
Aos 29 de junho de 2017 , vão

estes autos com conclusão à Ministra Relatora.
Coordenadoria de Classificação de Processos Recursais
Recebido no Gabinete da Ministra ASSUSETE MAGALHÃES em

_______/________/20_____.
Documento eletrônico juntado ao processo em 29/06/2017 às 14:38:13 pelo usuário: LEANDRO FARIA MENDONÇA CAIXETA
(e-STJ Fl.381)

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.120.361 - RS (2017/0141815-4)
RELATORA : MINISTRA ASSUSETE MAGALHÃES

AGRAVANTE : EXPRESSO HERCULES TRANSPORTES E COMERCIO LTDA
ADVOGADOS : WALTER MACHADO VEPPO - RS068807
MÁRCIA MARTINS REGAZZON - RS092991
AGRAVADO : FAZENDA NACIONAL
DECISÃO
Trata-se de Agravo, interposto por EXPRESSO HERCULES

TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA, em 20/01/2017, contra decisão do Tribunal
Regional Federal da 4ª Região, que inadmitiu o Recurso Especial interposto contra
"OPERAÇÕES DE COMÉRCIO EXTERIOR. INTERVENIENTES.

SANÇÕES APLICÁVEIS. IN SRF n. 248, de 2002. SISTEMA DE
PONTOS ACUMULADOS. REGULAMENTAÇÃO DO ART. 76 DA LEI
Nº 10.833, DE 2003.
Não ofende os princípios da legalidade e da proporcionalidade o sistema
de pontos acumulados instituído pela IN SRF 248, de 2002, para
regulamentar a aplicação das sanções aos intervenientes nas operações
do comércio exterior, previstas no art. 76 da Lei nº 10.833, de 2003" (fl.
243e).
Nas razões do Recurso Especial, aduz a parte recorrente, além de

divergência jurisprudencial, violação aos arts. 76, I, c, II, a, §§ 2º e 3º, da Lei
10.833/2003, argumentando o seguinte:
"Não se trata a controvérsia acerca da norma prevista no artigo 74, incisos

I e II, da IN SRF nº 248, de 2002, serem mais brandas ou não que a forma
prevista no artigo 76, inciso I, alínea “c” e § 3º da Lei nº 10.833, de 2003, a
questão é a norma prescrita na indigitada Instrução Normativa extrapola o
(...)
(...)
MAM51
AREsp 1120361 C542461515980407209605@ C<50908065164830@
2017/0141815-4 Documento Página 1 de 4
Documento eletrônico VDA16990491 assinado eletronicamente nos termos do Art.1º §2º inciso III da Lei 11.419/2006
Signatário(a): MINISTRA Assusete Magalhães Assinado em: 05/07/2017 16:06:21
Publicação no DJe/STJ nº 2253 de 03/08/2017. Código de Controle do Documento: BB3217E8-7AA2-48B0-AA84-5FC7F5A8F240
(e-STJ Fl.382)

POR CENTO), ele estaria sujeito a uma penalidade e esta de
ADVERTÊNCIA E NÃO DE SUSPENSÃO.
Ademais, ex vi o artigo 76, inciso II, alínea “a”, da Lei nº 10.833, de 2003, o
atraso contumaz na chegada ao destino o veículo conduzindo mercadorias
submetidas ao regime especial de trânsito aduaneiro deve ser penalizado,
primeiramente, com a advertência. A suspensão somente deve ser
operação anterior" (fls. 260/262e).
Requer, ao final, o provimento do recurso.

Apresentadas as contrarrazões (fls. 281/284e), negado seguimento ao
Recurso Especial (fls. 321/324e), foi interposto o presente Agravo (fls. 340/355e).
Apresentada a contraminuta a fls. 360/362e.
A irresignação não merece acolhimento.
Embora o recorrente alegue ter ocorrido violação de matéria
infraconstitucional, segundo se observa dos fundamentos que serviram de base para a
Corte de origem apreciar a controvérsia, o tema foi dirimido com base na Instrução
Normativa SRF 248/2002, de modo a afastar a competência desta Corte Superior de
Justiça para o deslinde do desiderato contido no Recurso Especial.
Assim sendo, o Recurso tem por objetivo o controle de ofensa à legislação
federal, e, por isso, não cabe a esta Corte a análise de suposta violação de portarias,
instruções normativas, resoluções ou regimentos internos dos tribunais.
Nesse sentido:
"PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA.

PROGRAMA SAÚDE DA FAMÍLIA. JUSTIÇA FEDERAL.
COMPETÊNCIA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. VIOLAÇÃO DE
ENUNCIADO SUMULAR. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DE
DISPOSITIVO INFRACONSTITUCIONAL. DEFICIÊNCIA NA
FUNDAMENTAÇÃO. SÚMULA 284/STF. VIOLAÇÃO À SÚMULA E
PORTARIA MINISTERIAL. DESCABIMENTO. LEI LOCAL. SÚMULA
280/STF. CONVÊNIO. SÚMULA 5/STJ.
1. Nas razões recursais, verifica-se que a parte não indicou qual o
dispositivo legal supostamente violado, limitando-se a alegar que teria
ocorrido violação das Súmulas 150 e 209, ambas editadas pelo Superior
Tribunal de Justiça. Patente, portanto, a incidência da Súmula 284/STF.
Ademais, é inviável, em sede de recurso especial, a análise de eventual
negativa de vigência às Súmulas desta Corte Superior, pois tais
enunciados não estão inseridos no conceito de "lei federal", nos termos do
art. 105, III, alínea "a", da Constituição Federal.
2. Na mesma linha, a insurgência da parte recorrente acerca das
disposições contidas na Portaria nº 1886/97 do Ministério da Saúde
MAM51
AREsp 1120361 C542461515980407209605@ C<50908065164830@
(e-STJ Fl.383)

torna inviável a revisão do julgado no âmbito de recurso especial,
uma vez que o mencionado ato administrativo não se enquadra no
conceito de "tratado ou lei federal" inserido no permissivo
constitucional.
3. Para a resolução da controvérsia, seria imprescindível a
interpretação da legislação local, no caso, a Lei Municipal nº 1301/05,
bem como a apreciação do Convênio firmado entre o Município de
Irani e o Ministério da Saúde, o que impede a revisão por esta Corte,
ante o óbice descrito, respectivamente, na Súmula 280 do STF ("Por
ofensa a direito local não cabe recurso extraordinário") e na Súmula
5 do STJ ("A simples interpretação de cláusula contratual não enseja
recurso especial").
4. Agravo regimental não provido" (STJ, AgRg no AREsp 241.278/SC,
Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, DJe
de 05/12/2012).
"AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

NORMAS ESTADUAIS. OFENSA A DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL.
APRECIAÇÃO EM SEDE DE RECURSO ESPECIAL.
IMPOSSIBILIDADE. ANÁLISE DE NORMAS LOCAIS. ENUNCIADO N.
280 DA SÚMULA DO STF.
- A alegação de que o Decreto estadual n. 43.853/1999 e a Portaria CAT
n. 17/1999 ferem o art. 150, § 7º, da Constituição Federal é tese que
refoge à competência desta Corte, a quem cabe a uniformização do direito
federal infraconstitucional.
- Nos termos do verbete n. 280 da Súmula do Pretório Excelso, "por
ofensa a direito local, não cabe recurso extraordinário".
Agravo regimental improvido" (STJ, AgRg no AREsp .948/SP, Rel.
Ministro CESAR ASFOR ROCHA, SEGUNDA TURMA, DJe de
07/03/2012).
Assinale-se, também, o não cabimento do Recurso Especial com base no

dissídio jurisprudencial, pois as mesmas razões que inviabilizaram o conhecimento do
apelo, pela alínea a, servem de justificativa quanto à alínea c do permissivo
constitucional.
Em face do exposto, com fundamento no art. 253, parágrafo único, II, a, do
RISTJ, conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
Não obstante o disposto no art. 85, § 11, do CPC/2015 e no Enunciado
Administrativo 7/STJ ("Somente nos recursos interpostos contra decisão publicada a
partir de 18 de março de 2016 será possível o arbitramento de honorários sucumbenciais
recursais, na forma do art. 85, § 11, do NCPC”), deixo de majorar os honorários
advocatícios, tendo em vista que, na origem, não houve prévia fixação de
MAM51
AREsp 1120361 C542461515980407209605@ C<50908065164830@
(e-STJ Fl.384)

honorários sucumbenciais.
I.
Brasília (DF), 30 de junho de 2017.
MINISTRA ASSUSETE MAGALHÃES

Relatora
MAM51
AREsp 1120361 C542461515980407209605@ C<50908065164830@
(e-STJ Fl.385)
AREsp 1120361/RS
PUBLICAÇÃO
Certifico que foi disponibilizada no Diário da Justiça

Eletrônico/STJ em 02/08/2017 a r. decisão de fls. 381 e
considerada publicada na data abaixo mencionada, nos
termos do artigo 4º, § 3º, da Lei 11.419/2006.
Brasília, 03 de agosto de 2017.
COORDENADORIA DA SEGUNDA TURMA

*Assinado por SANDRA REGINA DUARTE DE OLIVEIRA
em 03 de agosto de 2017 às 10:23:31
Documento eletrônico juntado ao processo em 03/08/2017 às 10:24:45 pelo usuário: SANDRA REGINA DUARTE DE OLIVEIRA
(e-STJ Fl.386)
AREsp 1120361
TERMO DE CIÊNCIA
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL intimado(a)

eletronicamente em 14/08/2017 do(a) Despacho / Decisão de fl.(s) 381
publicado(a) no DJe em 03/08/2017.
Brasília - DF, 14 de Agosto de 2017
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Documento eletrônico juntado ao processo em 14/08/2017 às 04:32:26 pelo usuário: SISTEMA JUSTIÇA
(e-STJ Fl.387)
AREsp 1120361
TERMO DE CIÊNCIA

intimado(a) eletronicamente em 14/08/2017 do(a) Despacho / Decisão
de fl.(s) 381 publicado(a) no DJe em 03/08/2017.
Brasília - DF, 14 de Agosto de 2017

Documento eletrônico juntado ao processo em 14/08/2017 às 04:34:49 pelo usuário: SISTEMA JUSTIÇA
(e-STJ Fl.388)
AREsp 1.120.361/RS
JUNTADA
Junto aos presentes autos a petição nº 421222/2017 -

AGRAVO INTERNO .
Brasília, 29 de agosto de 2017.

Documento eletrônico juntado ao processo em 29/08/2017 às 14:30:56 pelo usuário: GIULIANE ALVES CAVALCANTE
__________________________________________
STJ - COORDENADORIA DA SEGUNDA TURMA
*Assinado por GIULIANE ALVES CAVALCANTE
em 29 de agosto de 2017 às 14:30:54
STJ-Petição Eletrônica (AgInt) 00421222/2017 recebida em 24/08/2017 09:54:08 (e-STJ Fl.389)
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) MINISTRO(A) DO

Agravo em Recurso Especial nº 1.120.361/RS
Processo originário nº 5008264-72.2015.4.04.7104/RS

qualificada nos autos do processo em epígrafe, vem perante Vossa Excelência,
por meio de seu procurador signatário, interpor AGRAVO INTERNO, com
fulcro no artigo 1.021 do Código de Processo Civil, pelas razões a seguir
expostas.

Petição Eletrônica juntada ao processo em 29/08/2017 às 14:30:53 pelo usuário: GIULIANE ALVES CAVALCANTE
recebido, admitido e remetido à Segunda Turma do Superior Tribunal de

Justiça.
Porto Alegre (RS), 23 de agosto de 2017.
Documento eletrônico e-Pet nº 2528995 com assinatura digital

Signatário(a): GABRIEL SANT ANA BITENCOURT DIAS:03005393046 NºSérie Certificado: 159474817161773019052822159624826953304
Id Carimbo de Tempo: 98274919914782 Data e Hora: 24/08/2017 09:54:09hs
RAZÕES DE AGRAVO DE DECISÃO DENEGATÓRIA DE RECURSO

ESPECIAL
Agravante: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA.
Agravada: UNIÃO – FAZENDA NACIONAL
Agravo em Recurso Especial: 1.120.361 – RS (2017/014815-4)
Processo nº: 5008264-72.2015.4.04.7104
Colenda Turma,
A agravante impetrou mandado de segurança pleiteando a declaração

da inexistência da relação jurídica com a autoridade impetrada no que tange ao
sistema de pontos e penalidades previstas na Instrução Normativa SRF nº 248,
de 2002, em virtude de sua flagrante violação ao artigo 76, incisos I, alínea “c”,
inciso II, alínea “a” e §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003.

A segurança foi parcialmente concedida, reconhecendo-se a ilegalidade

do artigo 74, incisos I e II, da IN SRF nº 248, de 2002, e afastando a
penalidade de suspensão sem reincidência da conduta penalizada com
advertência.
No entanto, a sentença foi reformada em julgamento em sede de

apelação pelo TRF4, conforme ementa abaixo:

de 2002. SISTEMA DE PONTOS
ACUMULADOS. REGULAMENTAÇÃO DO ART. 76 DA LEI Nº
10.833, DE 2003.
no art. 76 da Lei nº 10.833, de 2003.
(“TRF4 5008264-72.2015.404.7104, SEGUNDA TURMA,
Relator RÔMULO PIZZOLATTI, juntado aos autos em
14/12/2016)”
Tendo em vista a ilegalidade da decisão, a agravante interpôs recurso

especial para reformar o acórdão regional, por violação ao artigo 76, inciso I,
alínea “c”, inciso II, alínea “a”, e §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003.
Foi interposto pedido de efeito suspensivo do acórdão recorrido, pedido

este que foi indeferido.
A vice-presidência do TRF4 inadmitiu o recurso especial, por

equivocadamente considerar que a violação à lei federal, no caso a Lei nº
10.833, de 2003, é reflexa.
Sendo assim, a agravante interpôs o presente recurso de agravo de

denegatório de recurso especial, buscando a admissão do recurso especial e
sua subida ao STJ.

O presente agravo foi recebido pela vice-presidência do TRF4 como

pedido de reconsideração, tendo o órgão do regional se retratado da anterior
decisão inadmissão do especial, tornando sem efeito a decisão que inadmitiu o
recurso.
Entretanto, a relatora do especial no STJ não conheceu

monocraticamente o recurso especial por equivocadamente considerar que o
acórdão regional baseou sua decisão em instrução normativa, sem realizar
interpretação da legislação infraconstitucional.
Como a decisão a quo está desacordo com os preceitos legais da

matéria, a agravante apresenta o recurso de agravo interno que o feito seja
examinado e julgado pela colenda Turma.
II – DO DIREITO – DA EXISTÊNCIA VIOLAÇÃO A PRECEITOS LEGAIS –

ART. 76, INCISOS I, ALÍNEA “C”, E II, ALÍNEA “A” E §§ 2º E 3º, DA LEI Nº
10.833, DE 2003
Foi aduzido o seguinte na decisão monocrática que não conheceu o

recurso especial, in verbis:
“Embora o recorrente alegue ter ocorrido violação de matéria

infraconstitucional, segundo se observa dos fundamentos que
serviram de base para a Corte de origem apreciar a
controvérsia, o tema foi dirimido com base na Instrução
Normativa SRF 248/2002, de modo a afastar a competência
desta Corte Superior de Justiça para o deslinde do desiderato
contido no Recurso Especial.
Assim sendo, o Recurso tem por objetivo o controle de ofensa

à legislação federal, e, por isso, não cabe a esta Corte a
análise de suposta violação de portarias, instruções
normativas, resoluções ou regimentos internos dos tribunais.
(...)
4

Assinale-se, também, o não cabimento do Recurso Especial

com base no dissídio jurisprudencial, pois as mesmas razões
que inviabilizaram o conhecimento do apelo, pela alínea a,
servem de justificativa quanto à alínea c do permissivo
constitucional.
Em face do exposto, com fundamento no art. 253, parágrafo

único, II, a, do RISTJ, conheço do Agravo para não conhecer
do Recurso Especial.”
Ora, nobres Ministros, fica evidente o equívoco da decisão, visto que o

acórdão regional trata sobre a violação da IN SRF nº 248, de 2002, sobre lei
federal, no caso a Lei nº 10.833, de 2003.
Vejamos o que preceitua a Constituição Federal de 1988, sobre os

casos de admissibilidade do recurso especial perante o STJ, in litteris:
“Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça:

(...)
III - julgar, em recurso especial, as causas decididas, em única

ou última instância, pelos Tribunais Regionais Federais ou
pelos tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territórios,
quando a decisão recorrida:
a) contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigência;
b) julgar válido ato de governo local contestado em face de lei

federal; (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 45, de
2004)
c) der a lei federal interpretação divergente da que lhe haja

atribuído outro tribunal.
(...)” (Grifo nosso)
Considerando que o acórdão recorrido considerou válida a aplicação da

IN SRF nº 248, de 2002, perante a Lei nº 10.833, de 2003, é evidente que a
decisão está eivada de ilegalidade, cumprindo com um dos requisitos de
admissibilidade do recurso especial.

No caso em tela, a agravante pleiteia a declaração da ilegalidade do

artigo 74, incisos I e II, da IN SRF nº 248, por violação ao artigo 76, incisos I,
alínea “c”, e II, alínea “a”, e §§ 2º e 3º, da Lei nº 10.833, de 2003.
Os acórdãos do STJ citados pela decisão monocráticos se tratam

de casos muito distintos dos autos do caso em liça.
O acórdão do julgamento do AgReg no AREsp nº

241.278/SC trata de caso em que o recorrente alega que o
acórdão recorrido violou Portaria do Ministério da Saúde e
Súmulas do STJ, muito diferente do caso dos autos em que a
recorrente alega violação de dispositivos legais, no caso a Lei
nº 10.833, de 2003. Portanto, o referido acórdão não pode servir
de parâmetro para não conhecer do presente recurso especial.
Outrossim, o julgado do AgRg no AREsp nº 948/SP

também não pode ser utilizado como fundamento para o não

conhecimento do presente recurso especial, pois o caso não
se trata de interpretação da legislação local, e sim de violação
de lei federal.
Assim arrematou o TRF4 no julgamento do acórdão recorrido, in verbis:

suspensão.
6


Ora, sem o detalhamento da Lei nº 10.833, de 2003 (art. 76)

pelo sistema de pontos acumulados estabelecido pela IN SRF
248/2002, a punição dos infratores seria bastante dura, para
não dizer draconiana.
Assim é que, pelo texto da Lei nº 10.833, de 2003, se em

determinado mês o interveniente em operações de comércio
exterior der causa injustificadamente a atrasos na chegada ao
destino de veículo condutor de mercadorias submetidas
ao regime de trânsito aduaneiro, e tais atrasos superarem
mais de 20% do total das operações do mês, sendo elas em
número superior a cinco, será ele, interveniente, considerado
infrator contumaz, sujeito à pena de advertência pela Lei nº
10.833, de 2003 (art. 76, I, 'c' c/c parágrafo 3º). Em termos

práticos, se o interveniente fizer 10 operações no mês, e
houver atraso injustificado em 3 delas, será punido com
advertência nos termos da Lei nº 10.833, de 2003, ao passo
que pela sistemática mais branda de pontos acumulados da IN
SRF 248/2002, teria de cometer 20 atrasos para ser punido
com advertência.
Por outro lado, nos termos da Lei nº 10.833, de 2003, sempre

que houver 'reincidência em conduta já sancionada com
advertência', o interveniente será punido com suspensão (art.
76, II, 'a', da Lei nº 10.833, de 2003). Voltando ao exemplo
anterior, se o mesmo interveniente der causa a atraso em 3
operações de um total de 10 operações no mês, e no mês
subsequente cometer o mesmo número de atrasos, deverá
sofrer a pena de suspensão. Contudo, pela sistemática mais
branda da IN SRF 248/2002, precisaria cometer 40 infrações
dessas (40 pontos) para ser suspenso.
Bem observada, a IN SRF 248/2002 apenas estabelece, em

termos práticos e razoáveis, como devem ser aplicadas as
7

disposições um tanto genéricas da Lei nº 10.833, de 2003, para

que não se convertam em instrumento de arbitrariedade por
parte dos seus aplicadores.


Ora, examinando-se os fundamentos utilizados no acórdão regional,

verifica-se que a Lei nº 10.833, de 2003 também foi base para a
fundamentação exposta pelo TRF4. Na verdade, o tribunal regional
equivocadamente entendeu pela legalidade da IN RFB nº 248, de 2002,
perante a Lei nº 10.833, de 2003, lei federal esta que preconiza o seguinte,
in verbis:

(...)

8

(...)

(...)

2014)


nosso)
Considerando que o acórdão recorrido contrariou lei federal, deve ser

admitido recurso especial para ser processado e julgado pela turma do STJ por
cumprir com o permissivo constitucional prevista na alínea “a” do inciso III do
artigo 105.

III – DO PEDIDO
Em suma, se dessume que era imperativa a admissão do recurso

especial interposto, para que este egrégio Superior Tribunal de Justiça
examinasse a matéria e preservasse a inteireza da norma federal, requerendo
seu provimento, para que o recurso especial seja admitido e, ao final, provido,
por seus fundamentos, pois preenche todos os requisitos exigíveis à espécie.
Porto Alegre (RS), 23 de Agosto de 2017.
GABRIEL SANT’ANA BITENCOURT DIAS

10

Petição Eletrônica juntada ao processo em 29/08/2017 às 14:30:53 pelo usuário: GIULIANE ALVES CAVALCANTE STJ-Petição Eletrônica (AgInt) 00421222/2017 recebida em 24/08/2017 09:54:08 (e-STJ Fl.399)


Volume 2 Tip On Process o 201701418154

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Volume 2 Tip On Process o 201701418154

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

(e-STJ Fl.

Procurador Status Data Inclusão Data Desativação Tipo Substabelecimento

Procurador Status Data Inclusão Data Desativação Tipo Substabelecimento

(RS092991) MARCIA MARTINS

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Apelação Cível nº 5008264-72.2015.4.04.7104

Exmo. Sr. Desembargador Federal Relator:

Trata-se de recurso de apelação cível interposto pela União – Fazenda

Analisando a matéria debatida no presente recurso, verifica-se que não

Ademais, observa-se que as partes são capazes e estão devidamente

Diante do exposto, manifesta-se o Ministério Público Federal pelo regular

Porto Alegre, 15 de agosto de 2016.

EXTRATO DE ATA DA SESSÃO DE 13/12/2016

Certifico que este processo foi incluído na Pauta do dia 13/12/2016, na

Certifico que o(a) 2ª TURMA, ao apreciar os autos do processo em epígrafe,

MARIA CECÍLIA DRESCH DA SILVEIRA

Documento eletrônico assinado por MARIA CECÍLIA DRESCH DA SILVEIRA, Secretária de

TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento

APELAÇÃO/REMESSA NECESSÁRIA Nº 5008264-72.2015.4.04.7104/RS

O juiz da causa - MM. Juiz Federal Moacir Camargo Baggio, da 2ª Vara

EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA. impetrou o presente

Requereu, assim, deferimento do pedido liminar para que a impetrada se abstenha de

na Instrução Normativa SRF nº 248/2002. Encartou documentos (evento 01) e

A autoridade impetrada prestou informações no evento 21. Inicialmente, esclareceu que a

pontuação acumulada pela impetrante em razão do cometimento de infrações no trânsito

O pedido liminar foi indeferido (evento 28).

A União - Fazenda Nacional manifestou-se no evento 37, ratificando as informações

O Ministério Público Federal apresentou parecer (evento 40), deixando de se manifestar

Vieram-me os autos conclusos para sentença.

Ao final (evento 42, SENT1), o mandado de segurança foi parcialmente

Em suas razões recursais (evento 53, APELAÇÃO1), a União sustenta que,

Com resposta, vieram os autos a este Tribunal.

O Ministério Público Federal não se manifestou sobre o mérito do mandamus.

O pedido de mérito formulado pela parte impetrante, na inicial, é o seguinte:

Já os fundamentos do pedido, constantes da inicial de mandado de segurança

1º) a pena de suspensão de habilitação para operações de tránsito aduaneiro por

De ínicio, cabe observar que as sanções aplicáveis administrativamente aos

Exemplificativamente, a infração consistente na 'chegada de veículo fora do

de dúvida, o sistema de pontuação estabelecido pela IN SRF 248/2002 - dentro da moldura

Assim é que, pelo texto da Lei nº 10.833, de 2003, se em determinado mês o

interveniente em operações de comércio exterior der causa injustificadamente a atrasos

Bem observada, a IN SRF 248/2002 apenas estabelece, em termos práticos e

Com efeito, o sistema de pontuação da IN SRF 248/2002 mostrar-se a meu

Em conclusão, a IN SRF nº 248, de 2002, ao contrário do que alega o

Ante o exposto, voto por dar provimento à apelação da União e à remessa

Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI

APELAÇÃO/REMESSA NECESSÁRIA Nº 5008264-72.2015.4.04.7104/RS

OPERAÇÕES DE COMÉRCIO EXTERIOR. INTERVENIENTES. SANÇÕES

Porto Alegre, 13 de dezembro de 2016.

Des. Federal RÔMULO PIZZOLATTI

Signatário (a): Rômulo Pizzolatti

Certifico a impossibilidade de envio aos tribunais superiores do arquivo de

Porto Alegre, 12 Junho de 2017.

CARLOS EDUARDO DA SILVA CARDOSO

EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DESEMBARGADOR(A) VICE-

EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA., já

Dessa maneira, como os pressupostos recursais intrínsecos e

Outrossim, anexa-se o comprovante de recolhimento de custas

Nestes termos, pede deferimento.

Porto Alegre (RS), 26 de janeiro de 2017.

WALTER MACHADO VEPPO

Advogado – OAB/RS 068.807

Recorrente: EXPRESSO HÉRCULES TRANSPORTES E COMÉRCIO LTDA.