The Age of Fake Policy
Paul Krugman
The New York Times
JAN. 6, 2017
https://fee.org/media/20454/fake_politics.jpg
On Thursday, at a rough estimate, 75,000 Americans
were laid off or fired by their employers. Some of
those workers will find good new jobs, but many will
end up earning less, and some will remain
unemployed for months or years.
If that sounds terrible to you, and you’re asking what
economic catastrophe just happened, the answer is,
none. In fact, I’m just assuming that Thursday was a
normal day in the job market.
The U.S. economy is, after all, huge, employing 145
million people. It’s also ever-changing: Industries and
companies rise and fall, and there are always losers
as well as winners. The result is constant “churn,”
with many jobs disappearing even as still more new
jobs are created. In an average month, there are 1.5
million “involuntary” job separations (as opposed to
voluntary quits), or 75,000 per working day. Hence
my number.
But why am I telling you this? To highlight the
difference between real economic policy and the fake
policy that has lately been taking up far too much
attention in the news media.
Real policy, in a nation as big and rich as America,
involves large sums of money and affects broad
swaths of the economy. Repealing the Affordable
Care Act, which would snatch away hundreds of
billions in insurance subsidies to low- and middle-
income families and cause around 30 million people
to lose coverage, would certainly qualify.
Consider, by contrast, the story that dominated
several news cycles a few weeks ago: Donald
Trump’s intervention to stop Carrier from moving jobs
to Mexico. Some reports say that 800 U.S. jobs were
saved; others suggest that the company will simply
replace workers with machines. But even accepting
the most positive spin, for every worker whose job
was saved in that deal, around a hundred others lost
their jobs the same day.
In other words, it may have sounded as if Mr. Trump
was doing something substantive by intervening with
Carrier, but he wasn’t. This was fake policy — a
Thời Đại Của Chính Sách Giả
Paul Krugman
The New York Times
6/1/2017
Vào hôm Thứ Năm, một ước tính sơ khởi cho thấy
có 75.000 người Mỹ bị sa thải hoặc đuổi việc bởi
những nghiệp chủ của họ. Một số những người ấy
sẽ tìm được việc làm mới tốt, nhưng nhiều người
cuối cùng sẽ kiếm được thu nhập ít hơn, và một số
sẽ bị thất nghiệp trong nhiều tháng hoặc nhiều năm.
Nếu điều đó có vẻ khủng khiếp đối với bạn, và bạn
đang hỏi thảm họa kinh tế gì vừa xảy ra, thì câu trả
lời là không. Trong thực tế, tôi chỉ là giả định rằng
ngày Thứ Năm đó là một ngày bình thường trong thị
trường việc làm.
Nền kinh tế Mỹ hiển nhiên là rất lớn, sử dụng 145
triệu dân. Nó cũng luôn thay đổi: các kỹ nghệ và
công ty phát triển và lụn bại, và luôn có những người
thua cuộc cũng như có những người chiến thắng.
Kết quả là sự liên tục “khuấy đảo” trồi sụt , với nhiều
việc làm biến mất ngay trong khi việc làm mới được
tạo ra nhiều hơn. Trong một tháng trung bình, có 1,5
triệu người “không tự nguyện” rời công việc (trái
ngược với tự nguyện nghỉ việc), hay là 75.000 nguời
mỗi ngày (working day). Đó là con số của tôi.
Nhưng tại sao tôi nói với bạn điều này? Để làm nổi
bật sự khác biệt giữa chính sách kinh tế thực sự và
các chính sách giả tạo mà gần đây đã chiếm quá
nhiều sự chú ý trong giới truyền thông.
Trong một quốc gia lớn và giàu có như Mỹ, chính
sách thực sự liên quan đến một số tiền lớn và ảnh
hưởng đến những lãnh vực rộng lớn của nền kinh tế.
Việc bãi bỏ Đạo luật Chăm sóc Sức Khoẻ Với Giá
Phải Chăng [Obama Care], vốn sẽ lấy đi hàng trăm
tỷ đô la về các khoản trợ cấp bảo hiểm cho gia đình
thu nhập thấp và thu nhập trung bình và làm cho
khoảng 30 triệu người bị mất bảo hiểm, chắc chắn
sẽ đủ điều kiện để đuợc coi là chính sách thật sự.
Ngược lại, hãy xem xét câu chuyện đã từng thống trị
một số chu kỳ tin tức vài tuần trước đây: can thiệp
của Donald Trump để ngăn chặn hãng Carrier
chuyển công việc đến Mexico. Một số bài báo nói
rằng 800 việc làm của Hoa Kỳ đã được cứu vãn;
nhiều người khác cho rằng công ty chỉ đơn giản là
sẽ thay thế công nhân bằng máy móc. Nhưng thậm
chí với việc chấp nhận sự tuyên truyền tích cực nhất,
đối với mỗi người lao động mà công việc đã đươc
cứu vãn trong thỏa thuận [Trump-Carrier] đó thì lại
có khoảng một trăm người khác bị mất việc làm
trong cùng một ngày.
Nói cách khác, câu chuyện đó có vẻ như cho thấy
ông Trump đã làm một cái gì đó đáng kể để can
thiệp với hãng Carrier, nhưng thực sự không phải
show intended to impress the rubes, not to achieve
real results.
The same goes for the hyping of Ford’s decision to
add 700 jobs in Michigan — or for that matter, Mr.
Trump’s fact-challenged denunciation of General
Motors for manufacturing the Chevy Cruze in Mexico
(that factory mainly serves foreign markets, not the
U.S.).
Did the incoming administration have anything to do
with Ford’s decision? Can political pressure change
G.M.’s strategy? It hardly matters: Case-by-case
intervention from the top is never going to have a
significant impact on a $19 trillion economy.
So why are such stories occupying so much of the
media’s attention?
The incoming administration’s incentive to engage in
fake policy is obvious: It’s the natural counterpart to
fake populism. Mr. Trump won overwhelming support
from white working-class voters, who believed that
he was on their side. Yet his real policy agenda,
aside from the looming trade war, is standard-issue
modern Republicanism: huge tax cuts for billionaires
and savage cuts to public programs, including those
essential to many Trump voters.
So what can Mr. Trump do to keep the scam going?
The answer is, showy but trivial interventions that
can be spun as saving a few jobs here or there.
Substantively, this will never amount to more than a
rounding error in a giant nation. But it may well work
as a P.R. strategy, at least for a while.
Bear in mind that corporations have every incentive
to go along with the spin. Suppose that you’re a
C.E.O. who wants to curry favor with the new
administration. One thing you can do, of course, is
steer business to Trump hotels and other
businesses. But another thing you can do is help
generate Trump-friendly headlines.
Keeping a few hundred jobs in America for a couple
of years is a pretty cheap form of campaign
contribution; pretending that the administration
persuaded you to add some jobs you actually would
have added anyway is even cheaper.
Still, none of this would work without the complicity of
the news media. And I’m not talking about “fake
news,” as big a problem as that is becoming; I’m
vậy. Đây là chính sách giả tạo – một màn trình diễn
nhằm gây ấn tượng với những nguời nhẹ dạ [rubes],
chứ không phải để đạt được kết quả [kinh tế] thực
sự.
Việc thổi phồng về quyết định của Ford để tạo thêm
700 việc làm ở Michigan – hoặc việc ông Trump cáo
buộc sai lầm là General Motors sản xuất Chevy
Cruze tại Mexico (nhà máy đó chủ yếu phục vụ thị
trường nước ngoài, không phải là Mỹ) cũng tương tự
như thế.
Có phải chính quyền sắp tới có ảnh hưởng gì đó với
quyết định của Ford? Liệu áp lực chính trị có thể làm
thay đổi chiến lược của General Motor? Hầu như là
không ăn thua: Việc can thiệp vào từng trường hợp
một từ bên trên không bao giờ có một tác động đáng
kể gì đến nền kinh tế trị giá 19 nghìn tỉ đô la.
Vậy tại sao những câu chuyện như vậy lại chiếm rất
nhiều sự chú ý của giới truyền thông?
Cái phần thưởng cho chính quyền Trump trong việc
tham gia vào chính sách giả tạo là rõ ràng: Nó là đối
tác tự nhiên chủ nghĩa dân túy giả tạo. Ông Trump
được sự ủng hộ rất lớn từ các cử tri thuộc tầng lớp
lao động da trắng vốn tin rằng ông đã đứng về phía
họ. Tuy nhiên, chương trình nghị sự của chính sách
thật sự của ông, ngoài các cuộc chiến thương mại lờ
mờ hiện ra, lại là tiêu chuẩn của chủ nghĩa cộng hoà
hiện đại: cắt giảm thuế rất lớn cho tỷ phú và cắt giảm
dã man các chương trình phúc lợi công cộng, trong
đó có cả những thứ tối cần thiết cho nhiều cử tri của
Trump.
Vì vậy, ông Trump có thể làm gì để giữ trò lừa bịp
đuợc tiếp tục? Câu trả lời là các can thiệp mang tính
ồn ào, khoe khoang nhưng không có thực chất đáng
kể mà có thể kéo dài bất tận như tiết kiệm một vài
công việc ở nơi này hay nơi kia. Về mặt thực chất,
điều này sẽ không bao lớn hơn con số lẻ trong một
quốc gia khổng lồ. Nhưng nó cũng có thể hữu hiệu
như một chiến lược quảng cáo cá nhân, ít nhất là
trong một thời gian.
Hãy nhớ rằng các công ty có mọi động cơ để đồng
hành với tuyên truyền. Giả sử rằng bạn là một
C.E.O. muốn tìm ân sủng ở chính quyền mới. Một
điều bạn có thể làm được, tất nhiên, là tạo ra kinh
doanh huớng tới khách sạn và các doanh nghiệp
khác của Trump. Nhưng một điều khác mà bạn có
thể làm là giúp tạo ra các hàng tít tin tức thân thiện
với Trump.
Giữ một vài trăm công ăn việc làm ở Mỹ trong vài
năm là một hình thức đóng góp cho chính quyền mới
với khá rẻ; làm bộ rằng chính quyền thuyết phục bạn
tạo thêm một số công việc mà bạn đuơng nhiên sẽ
tạo ra, dù không có can thiệp, thì lại càng rẻ hơn.
Tuy nhiên, không ai trong số này làm việc mà không
có sự đồng lõa của các phương tiện truyền thông.
Và tôi không nói về “tin tức giả mạo,” như đang là
talking about respectable, mainstream news
coverage.
Sorry, folks, but headlines that repeat Trump claims
about jobs saved, without conveying the essential
fakeness of those claims, are a betrayal of
journalism. This is true even if, as often happens, the
articles eventually, quite a few paragraphs in, get
around to debunking the hype: many if not most
readers will take the headline as validation of the
claim.
And it’s even worse if headlines inspired by fake
policy crowd out coverage of real policy.
It is, I suppose, possible that fake policy will
eventually produce a media backlash — that news
organizations will begin treating stunts like the
Carrier episode with the ridicule they deserve. But
nothing we’ve seen so far inspires optimism.
https://www.nytimes.com/2017/01/06/opinion/the-age-of-fake-policy.html
một vấn đề lớn hiên nay; Tôi nói về các tường thuật
tin tức chính thống và đáng kính.
Nhưng, xin lỗi mọi người, làm tít nhắc lại tuyên bố
của Trump về việc cứu vãn công việc mà không
truyền đạt sự giả tạo của những tuyên bố đó là sự
phản bội nghề làm báo. Điều này đúng ngay cả khi,
như thường xảy ra, các bài báo cuối cùng có một vài
đoạn viết lanh quanh để để vạch trần sự cường điệu:
bời vì nhiều nguời đọc, nếu không phải hầu hết, coi
tiêu đề như việc xác nhận sự thật của các tuyên bố.
Và thậm chí còn tồi tệ hơn nếu tiêu đề xuất phát từ
chính sách giả tạo lại che lấp việc tuờng thuật các
chính sách thực sự.
Tôi cho rằng có thể là chính sách giả tạo cuối cùng
sẽ tạo ra một phản ứng truyền thông nguợc – rằng
các tổ chức thông tin sẽ bắt đầu xử lý các màn
ngoạn mục như tập phim Carrier với sự giễu cợt
xứng đáng dành cho họ. Nhưng không có gì mà
chúng tôi nhìn thấy cho đến nay truyền cảm hứng
lạc quan.
Translated by Trần Thị Ngự