Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Patricia Nigro
Agustina Blaquier
FRAGMENTO
Buenos Aires, 2014
Belén Aliberti
Carolina Roncarolo
2
Índice
Agradecimientos 3
1. Las falacias 7
1. Orígenes 35
2. Qué es la argumentación 37
2. La refutación 51
3. La Nueva Retórica 52
3
Agradecimientos
Facultad de Comunicación
Universidad Austral
4
“Comprendió con cierta amargura que nada podía esperar de aquellos alumnos
5
¿Cómo surgió este libro?
(Pascal)
6
El capítulo 3 formula lineamientos didácticos para la enseñanza de la detección
y el uso de las falacias y de la argumentación en general. Pensamos este
capítulo en especial para quienes en su labor cotidiana trabajan con discursos
entramados de falacias (jefes y voceros de prensa, políticos, funcionarios,
periodistas).
"Las palabras no se las lleva el viento. Siempre tienen una dirección y alguien las acapara."
(Roberto Marafioti)
1. Las falacias
Como señalamos ya, para el decir cotidiano, cometer una "falacia" equivale
intentar engañar al lector u oyente. Sin embargo, hemos aclarado que las
falacias son, casi siempre, argumentaciones psicológicamente persuasivas
pero definitivamente incorrectas.
8
Las falacias “no formales” son argumentaciones que, en vez de brindar
pruebas que fundamenten una afirmación, acentúan la eficacia del discurso.
Generalmente, corresponden a relaciones no lógicas entre premisas y
conclusión. Se remiten a sentimientos, actitudes o valores de los que debaten y
pueden basarse en un lenguaje ambiguo (Ceolín y otros, 2003).
1) POR LA FRECUENCIA EN LA
QUE APARECEN.
9
Algunos autores aclaran que no siempre es fácil determinar a qué caso o a
qué tipo de falacia se está refiriendo, porque el contexto es fundamental
para comprender si es o no es una falacia lo que se produce. Al respecto dice
Raiter (2003: 39): “…los problemas de significado dependen también, más allá
de la calidad de los signos, del contexto (en sentido amplio, por ahora) en que
aparecen.” Y al ya citado problema del contexto, Raiter agrega la interpretación
de lo no dicho. “…sin lo no dicho no hay interpretación posible.”
a) Analizar.
b) Sintetizar.
c) Interpretar.
d) Abstraer.
e) Comparar.
f) Ilustrar.
g) Explicar.
h) Evaluar. (Kaufmann, 2011)
10
Existen diferentes clasificaciones de falacias. La cantidad de falacias es
infinita como infinitos son los errores que los seres humanos podemos
cometer en nuestros juicios (Ceolín y otros, 2003). Sin embargo, para
simplificar, hemos decidido crear nuestra propia clasificación, sobre la
base de las propuestas por lógicos y lingüistas.
11
1. Argumento dirigido contra el hombre (ofensivo) AD PERSONAM
En lugar de refutar lo afirmado, se ataca a la persona del adversario.
Se lo descalifica ofensivamente para no darle crédito a sus afirmaciones.
12
Algunos ejemplos de autoridades pueden ser:
ES LA FALACIA TÍPICA DE
LOS DEMAGOGOS.
8. Argumento terminante:
Se trata de generalizaciones del tipo "Todos saben...", "Nadie
ignora..." o que se apoyan en lo que "el pueblo" piensa o desea.
13
9. Equívoco:
Es el resultado de la ambigüedad de un término que aparece en
alguna argumentación, porque tiene más de un sentido.
10. Anfibología:
Se saca una conclusión a partir de enunciados que, debido a una
mala organización sintáctica, tienen más de una interpretación. El
enunciado será verdadero o falso, según cómo se lo interprete. Es muy
similar a la anterior, en vez de una palabra, lo que confunde es una frase.
11. De énfasis:
Se interpreta literalmente una afirmación poniendo énfasis en alguna de
las expresiones que contiene. Al sacar la frase de contexto, puede entenderse
de diferentes modos. El remedio más eficaz contra la exageración es la
definición concreta de los puntos por discutir y de las condiciones en que se
desarrollará la discusión (Kaufmann, 2011).
12. De composición:
Se le da a una totalidad una propiedad que posee una de sus
partes. La suma de las partes no es la que genera las propiedades del
todo. Otra posibilidad es confundir las propiedades colectivas con las de
los individuos.
14
13. De división:
Es la inversa a la anterior. Consiste en atribuir a una parte
cualquiera de un todo una propiedad de este.
15. Argumento por causa falsa POST HOC ERGO PROPTER HOC
Se unen como causales hechos que fueron correlativos en el
tiempo.
ES DEL ACERVO POPULAR EL CONCEPTO DE
“SER YETA” O TRAER MALA SUERTE.
ESTO ES:
POR EJEMPLO: LA
JUSTICIA ES LENTA
PORQUE TIENE QUE SER
LENTA.
17. Generalizaciones:
Usar evidencias poco representativas o simplificaciones.
16
23. Falsa analogía:
Utilizar comparaciones que no sirven para ejemplificar ese
argumento.
24. Simplificación:
Exponer una sola causa como único causante de un efecto
importante.
LOS HECHOS SE
SUCEDEN POR CAUSAS
COMPLEJAS, ALGUNAS
HASTA INSOSPECHADAS.
27. De escape:
Ignorar la cuestión, y desplazarse a otro tema. Es el llamado “irse
por las ramas” pero intencionalmente.
17
28. Respuesta estructurada:
Se repite una frase, una pregunta o una serie de preguntas poco
importantes y el adversario solo puede responderla de un modo
predeterminado.
Nada tan penoso como ver a alguien que discute con otro basándose en razones y
explicaciones y pone todo su empeño en convencerlo, creyendo que únicamente tiene que
dirigirse a su inteligencia. Al fin descubre que su interlocutor no quiere entender; que tenía que
dirigirse también a su voluntad, la cual cierra sus puertas a la verdad y siembra, a propósito,
toda clase de malentendidos, ardides y sofismas, ocultándose detrás de la inteligencia y las
supuestas limitaciones de ella.
Por eso, no tendrá el menor éxito: razones y pruebas contra la voluntad son como si un
fantasma golpease una roca.
18
31. Apelar a la ignorancia del auditorio o a la propia:
Así, las falacias impiden el desarrollo de la discusión, pues son una violación a
sus reglas, aunque muchas veces sean difíciles de reconocer.
19
Estos autores proponen diez reglas útiles que, cuando son violadas, sirven
para identificar cuándo se comete una falacia:
EJEMPLOS:
O ATACAR PERSONALMENTE AL
OPOSITOR,
AMENAZAR,
PEDIR PIEDAD,
20
3. Violaciones de la regla del punto de vista: El ataque de una parte en
contra de un punto de vista debe referirse al punto de vista que
realmente ha sido presentado por la otra parte.
MANIPULAR EL PUNTO DE
VISTA,
PRESENTARLO
INCORRECTAMENTE
O ATRIBUIRLE UN PUNTO
DE VISTA FICTICIO,
SACARLO DE CONTEXTO,
SIMPLIFICAR EL PUNTO
DE VISTA.
APOYARSE EN ALGO
IRRELEVANTE,
USAR LA NO ARGUMENTACIÓN- SE
JUEGA CON LAS EMOCIONES O
CON LAS PREDISPOSICIONES DE
LA AUDIENCIA,
NEGARLA.
21
6. Violaciones a la regla del punto de partida: Ninguna parte puede
presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida
aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de
partida aceptado.
ES EL CASO DE LAS
FALACIAS CON
PREGUNTAS
COMPLEJAS,
O DE LAS DE PETICIÓN
DE PRINCIPIO.
ES EL CASO DE LA
FALACIA AD POPULUM,
DE LA FALACIA DE LA
GENERALIZACIÓN,
DE LA FALACIA DE LA
FALSA ANALOGÍA,
DE LA FALACIA POST
HOC ERGO PROPTER
HOC.
22
8. Violaciones de la regla de validez: En su argumentación, las partes solo
pueden usar argumentos que sean lógicamente válidos o que sean
susceptibles de ser validados explicitando una o más premisas
implícitas.
FALACIA DE LA DIVISIÓN,
FALACIA DE LA
COMPOSICIÓN.
RECHAZAR RETRACTARSE,
RECHAZAR LA RETRACTACIÓN
DE LA CRÍTICA- NO TENGO
OBJECIONES PERO IGUAL NO
CONCUERDO CON ESO-,
O CONCLUIR QUE NO ES
VERDADERO PORQUE NO FUE
DEFENDIDO EXITOSAMENTE.
FALACIA DE ANFIBOLOGÍA,
FALACIA AD BACULUM,
FALACIA AD HOMINEM.
23
Teniendo en cuenta las violaciones a las diez reglas, podemos sostener que la
manipulación puede realizarse de diferentes modos:
24
De esa forma, periodistas y políticos participan en la definición de la realidad
social, en la percepción que el ciudadano tiene de la política y en el proceso de
formación de las opiniones. Forman un binomio imprescindible de una compleja
red de influencias recíprocas e interdependientes. Como comparten un espacio
común, se establece entre ellos un estrecho contacto.
25
Capítulo 2 Sobre una ética de la argumentación y de las falacias
“La habilidad para producir una argumentación adecuada involucra el dominio de estrategias
verbales que harán posible un despliegue convincente de las ideas o creencias en conflicto. En
cuanto a las habilidades de comprensión, el conocimiento de los mecanismos argumentativos
permite a los destinatarios asumir una actitud crítica ante la manipulación a la que tienden gran
número de discursos sociales persuasivos.” (Silvestri)
Empezaremos este capítulo con los aspectos poco éticos que puede tener una
argumentación y con las distintas estrategias que puede usar un interlocutor
para manipular a su lector o a su oyente. Posteriormente, nos referiremos a los
aspectos éticos que siempre debe cumplir una argumentación racional y propia
de un profesional de la prensa o de la política.
26
De ese modo, puede enumerar las "estratagemas" que observa que se
usan en la vida diaria para vencer al adversario a cualquier precio.
Algunas de estas estratagemas son falacias y otras, simples estrategias
para descalificar o para sacar de las casillas al oponente. Demás está
decir que todas carecen de sustento ético pero no por eso las vemos
frecuentemente en el discurso público y privado.
27
Estratagema 10 : si el adversario no responde las preguntas que
llevan a la posición que se defiende, hacerle las preguntas contrarias para
que no vea adónde se va o se hacen los dos tipos de preguntas a la vez.
28
Estratagema 20: cuando el adversario acepta alguna premisa,
inmediatamente concluir.
29
Estratagema 33: contraponer teoría y práctica.
Pasamos ahora a los aspectos que siempre debe contener una verdadera
ética de la argumentación.
Asimismo, este autor afirma que en los intercambios humanos es muy difícil
separar competitividad (debate) de cooperación (discusión-diálogo). De modo
que se debe canalizar la competencia para que se produzcan resultados
favorables para todos, puesto que los seres humanos tenemos una gran
habilidad para convencernos de lo que queremos creer.
UN CLARO EJEMPLO DE
CÓMO CONVENCER A
ALGUIEN QUE QUIERE
SER CONVENCIDO ES EL
PERSONAJE DE
SHAKESPEARE, OTELO.
30
Lo que verdaderamente determina la calidad de nuestros propios argumentos
es la calidad de los argumentos a los que nos enfrentamos.
3. Principio de parsimonia:
No hay que apurarse a tomar partido. La mayor parte de las discusiones
reales se plantean entre puntos de vista que tienen ciertas dosis de
plausibilidad. Debemos estar seguros de que percibimos la complejidad del
problema y entendemos los diferentes argumentos.
SI UNO SE APRESURA A
TOMAR PARTIDO, PUEDE
COMETER DOS
ERRORES:
O NO DEFENDER BIEN SU
PROPIA POSICIÓN AL
ESTAR OFUSCADO.
31
Esto supone gozar realmente de amplitud mental: en el diálogo con las
ideas y las formas de vida diferentes, podemos hallar grandes oportunidades
de crecimiento.
5. Principio de despersonalización:
En una discusión es esencial distinguir los argumentos a los que nos
enfrentamos del interlocutor que los produce. Estamos ante un intercambio de
ideas y no ante un choque entre personas.
ES DECIR QUE LA
FALACIA AD HOMINEM Y
AD PERSONAM, QUE
FUERON LAS MÁS
FRECUENTEMENTE
HALLADAS EN NUESTRA
INVESTIGACIÓN, SON LAS
PRIMERAS QUE DEBEN
SER DETECTADAS Y
DESECHADAS.
6. Principio de responsabilidad:
Cuando argumentamos ante otros, estamos contribuyendo a crear una
cultura de la discusión. Si nuestra manera de discutir es malintencionada y
poco rigurosa, estaremos contribuyendo a crear una mala cultura. Si nuestra
manera de discutir es leal y rigurosa, estaremos contribuyendo a construir una
mejor. Ciudadanos, políticos y periodistas somos responsables de los
beneficios o daños que causemos con nuestras afirmaciones.
32
UNA CULTURA DE LA
ARGUMENTACIÓN
SALUDABLE ES
UN BIEN COMPARTIDO Y
QUE HA DE TRANSMITIRSE
A LAS NUEVAS
GENERACIONES.
¿ACERCA DE QUÉ
ESTAMOS
ARGUMENTANDO?
¿CUÁL ES LA
VERDADERA POSICIÓN
QUE ESTAMOS
DEFENDIENDO?
SEAMOS CONCISOS Y
CLAROS.
NO HABLEMOS DE MÁS.
33
LOS CONECTORES O ENLACES SON LAS
PALABRAS O FRASES QUE SIRVEN PARA UNIR
NUESTRAS IDEAS Y QUE ORIENTAN EL FLUIR
DE NUESTRO PENSAMIENTO.
34
Anexo 3 Bases teóricas de la argumentación
1) Orígenes
La Retórica es, a la vez, una técnica y una enseñanza (Barthes, 1974). Como
técnica es el arte de la persuasión, un conjunto de reglas cuya aplicación
permite convencer al que escucha el discurso. Como enseñanza, se transmite
por maestros a sus alumnos. En Occidente predominó desde el siglo V antes
de Cristo hasta el siglo XIX. Luego, cayó en desgracia pero, a partir de los años
50, vuelve a tener preponderancia y hoy en día se estudia en todas las
universidades e incluso en las escuelas secundarias.
El primer maestro que se hizo pagar sus lecciones fue Córax. Este ya
distinguía cinco partes para diseñar el plan del discurso:
a) el exordio;
c) la argumentación o prueba;
d) la digresión y
e) el epílogo.
35
Posteriormente, Gorgias incluye el plano de las figuras y del estilo en el plan
del texto argumentativo. Los diálogos de Platón que versan sobre Retórica son
el Gorgias y el Fedro. Para Platón, hay dos retóricas: una mala porque busca
convencer sin importarle manipular al oyente que es la de los sofistas y una
buena que es la de la dialéctica, cuyo objeto es la búsqueda de la verdad y es,
a la vez, una retórica filosófica. Consiste, fundamentalmente, en la actividad
reflexiva del filósofo que busca, ante todo, la verdad.
36
Existen también tres estilos oratorios. Cada uno de ellos está determinado por
el asunto del discurso y por el carácter del emisor y del público.
Con el paso del tiempo, la Retórica se redujo a un arte de las figuras y así
perdió su prestigio que resucitará a mediados del siglo XX.
2) Qué es la argumentación
37
Para Plantin: “La argumentación es la operación por la cual un enunciador
busca transformar por medios lingüísticos el sistema de creencias y de
representaciones de su interlocutor “(Marafioti, 2003: 92).
En Grecia, Persuasión era una diosa que nunca sufrió rechazo alguno y, así se
corresponde con el poder de las palabras sobre los otros. La persuasión se
padece (como algo impuesto) mientras que la convicción se tiene (como algo
obtenido). La persuasión es externa y pasiva en tanto que la convicción es
activa e interna.
38
Pero la demostración tiene como propósito el afán de verificación. Se recurre a
premisas aceptadas en las ciencias exactas y se organiza lógicamente su
sustentación. Lo que se afirma es falso o verdadero. Así, convence a todos
cuantos cuentan con los conocimientos técnicos requeridos. Debe quedar en
bien en claro que argumentar no es demostrar.
39
Desde otro punto de vista, la Dialéctica sirve para adiestrarse en las técnicas
de argumentación y supone la discusión en pos de la verdad. Actualmente,
cuando se habla de dialéctica, se entiende por ella una estructura de
pensamiento y una forma de conocimiento de la realidad (la dialéctica de
Hegel, por ejemplo).
40
La argumentación contempla cuatro aspectos importantes:
41
En la argumentación, lo central es la tesis. Es el contenido proposicional
expreso o implícito que resume el propósito central de todo el texto. Se
recomienda que la tesis se exprese en una oración completa y se redacte el
tema agregándole un comentario mediante un verbo conjugado. Debe
expresarse con precisión. Ninguna tesis es convincente por sí misma: necesita
de evidencias que la sustenten razonablemente.
42
Van Eemeren y otros (2006) consideran que, en la argumentación escrita, se
debe tener en cuenta:
43
3) Partes del texto argumentativo
Las tres primeras etapas son las más importantes. Con el paso del tiempo, las
dos últimas fueron olvidadas pero hay que tener en cuenta que la actio es
fundamental para aquel que quiera hablar en público, ya que practicar qué se
quiere decir y cómo hacerlo es central para lograr la persuasión del auditorio.
44
Aristóteles entendía que, para hallar qué decir, uno podía sacar los temas de
los llamados "lugares comunes" o "topoi". Estos ayudan a abarcar
completamente el tema. Los enumeramos a continuación:
45
La disposición implica la organización de las partes del discurso. La apertura de
un texto oratorio se llama introducción o exordio. Debe estar perfectamente
preparada, ya que es la primera impresión y de ella depende captar el interés
del lector o del oyente. La tesis debe quedar muy clara en esa primera parte del
texto argumentativo.
El propósito del exordio es triple: captar la atención, dar una imagen del emisor,
entrar en tema. Normalmente, el exordio es lo último que se escribe para
poder tener una visión global de la charla. Existen diferentes modos de
comenzar: referirse al tema, a la audiencia, a la ocasión, a la propia persona;
nombrar un hecho reciente conocido por el público; dar un ejemplo; citar; hacer
una broma; dar una definición (Loprete, 1980).
46
Después del exordio, se produce el desarrollo del tema o el cuerpo de la
exposición oral. El desarrollo debe tener unidad (evitar digresiones, detalles
innecesarios, redundancias); debe ser ordenado (con razones lógicamente
encadenadas); debe ser progresivo y contar con transiciones (no pasar
abruptamente de un tema a otro sino enlazarlos) (Loprete, 1980).
47
El punto de vista se encuentra muchas veces condicionado. Se dan casos en
que, si no se mencionan ciertas circunstancias, el argumento no tiene validez.
Así, deberán responderse las siguientes preguntas:
Díaz (2002) distingue entre un argumento simple, aquel en que se ofrece una
razón para una convicción y los argumentos complejos que poseen seis
elementos: tres obligatorios y tres opcionales.
b) la fundamentación (F) y
c) la garantía (G).
b) la concesión (K) y
c) la refutación (R).
48
Algunos ejemplos:
49
Aristóteles entendía que el exordio y el cierre o epílogo eran los momentos en
los que se debía dar lugar a la pasión. La parte más racional o demostrativa era
el desarrollo que estaba compuesto por la narratio o narración y por la
confirmatio o confirmación. La primera es simplemente una enumeración de los
hechos y su descripción. La segunda, la exposición de los argumentos o de las
razones probatorias.
c) completar el tema.
Puede darse de diferentes maneras: con una cita, con un desafío, con una
llamada a la acción, con un resumen, con un ejemplo, con una información que
sorprenda o con un toque de humor.
50
Existen cuatro reglas para tener en cuenta en el cierre:
Para resumir, se considera que las partes de un texto argumentativo oral son:
4) La refutación
51
Los motivos para refutar un argumento pueden ser:
Además, este autor señala tres modos de refutar: ad rem (con referencia a la
cosa que se discuten) y ad hominem (con referencia a la persona del
adversario) (Marafioti, 2003).
5) La Nueva Retórica
52
La Nueva Retórica pretende organizar las respuestas racionales a la pregunta:
¿Qué se debe hacer?, buscando la respuesta a un principio abstracto, a una
"regla de justicia", según la cual todos los seres de una misma categoría han
de ser tratados del mismo modo. Perelman propone hacer valer esta regla al
determinar la fuerza de un argumento. Esta regla hace de la inercia el principio
básico de la racionalidad argumentativa. Si un argumento fue eficaz en el
pasado, ha de serlo en el presente en contextos semejantes.
53
– en una demostración, los signos usados están desprovistos de
ambigüedad;
– la demostración correcta se realiza conforme a reglas explicitadas
en los sistemas formalizados.
54
Esta teoría puede completarse con metodologías especializadas, según el tipo
de auditorio y el género de la disciplina.
55
Un hecho establecido, una verdad evidente, una regla absoluta, implican la
afirmación de su carácter indiscutible de manera que se excluye la posibilidad
de discutir el pro y el contra. El acuerdo unánime sobre ciertas posiciones hace
que sea muy difícil cuestionarlas.
Es muy importante entender que hay dos clases de personas con las cuales no
se puede argumentar. Estas son:
Tanto uno como otro no entienden que la argumentación busca una de entre
las alternativas posibles, proponiendo y justificando su jerarquía e intentar
racionalizar una decisión. Fanáticos y escépticos niegan la fuerza del
razonamiento para recurrir a la violencia.
56
Para el que argumenta, el público siempre es una construcción más o menos
sistematizada. La argumentación efectiva parte del hecho de concebir a los
receptores lo más cerca posible de la realidad. Al terminar el discurso, estos ya
no deberían ser exactamente los mismos que al principio. El emisor debe
adaptarse a sus receptores. El público es el conjunto de aquellos sobre los
cuales el emisor quiere influir con su argumentación. Esta es, en definitiva, el
estudio de las técnicas discursivas que permiten provocar o aumentar la
adhesión de las personas a las tesis que se presentan para su asentimiento.
La Nueva Retórica distingue diferentes tipos de auditorio. Son los que siguen:
57
Lo que le da su valor a la argumentación a través del diálogo (dialéctica) es la
adhesión de un interlocutor determinado que se rinde ante la evidencia.
58
La convergencia consiste en usar distintos argumentos que lleven a la misma
conclusión lo que aumentará su fuerza. Sin embargo, el recelo hacia la
coherencia excesiva hace que se considere sincero cierto grado de
incoherencia. Respecto de la redundancia que se produce al repetir los
argumentos, está plenamente admitida en la argumentación.
59
Estar de acuerdo con un valor es admitir que un objeto, un ser o un ideal debe
ejercer sobre la acción y las disposiciones a la acción una influencia concreta,
de la cual puede valerse en una argumentación. Los valores intervienen en
todas las argumentaciones. Perelman entiende que estos son diferentes para
los distintos grupos.
Los valores se ordenan en jerarquías. Un grupo se caracteriza más que por sus
valores por la forma en que los ordena. Las jerarquías sirven para resolver
casos de conflicto entre valores. Los valores influyen sobre los cursos de
acción y ofrecen razones para preferir un tipo de conducta frente a otra.
60
El sentido común consiste en una serie de creencias admitidas en el seno de
una sociedad determinada, cuyos miembros suponen que cualquier ser
razonable las comparte.
61
Hay tres formas de ordenar los argumentos:
62
Los argumentos cuasilógicos parecen comparables a los razonamientos
formales. Solo mediante su reducción se les da la apariencia de
demostraciones. Por eso son "cuasi" lógicos. Los argumentos cuasilógicos no
pueden producir convicción por sí solos, deben completarse con argumentos
basados en la estructura de lo real.
Es posible también que un argumentador juegue con dos tesis a la vez. En ese
caso, decir que dos tesis son incompatibles supone decir que obligan a elegir
una alternativa, a menos que se renuncie a las dos (Perelman y Olbrechts-
Tyteca, 1994). Un ejemplo de incompatibilidad es el ultimátum. Existen
procedimientos para evitar una incompatibilidad:
63
c) Actitud diplomática: se inventan procedimientos para simular que no
existe incompatibilidad o para resolver en un momento más oportuno
esas cuestiones. Un procedimiento puede ser callarse; otro, la
mentira. Es la técnica usada por el hipócrita. Lo que Sartre llamaba
"mala fe" era el rechazo a reconocer incompatibilidades. Estas
difieren de las contradicciones porque están sujetas a las
circunstancias.
64
Cuatro tipos de definiciones son:
Quien usa la regla de justicia implica que usa un tratamiento idéntico a seres o
a situaciones que integran la misma categoría. El conflicto se plantea en el
modo de determinar si pertenecen a la misma clase. Para que fuera aplicable,
los objetos habrían de ser idénticos. El apelar a esta regla ofrece un aspecto de
racionalidad innegable. Cada vez que se hace referencia a la coherencia de
una conducta, se alude a ella.
65
Toma en cuenta los argumentos que incluyen la parte en el todo y los que se
valen de la división del todo en sus partes. El esquema en que se basan es que
lo que vale para el todo vale para las partes.
66
La argumentación por la causa, cuando se aplica a actos humanos, supone
que estos son razonables. Exige un acuerdo entre los motivos de acción y su
ordenación. El nexo causal desempeña un papel importante en el razonamiento
histórico que apela a la probabilidad retrospectiva.
Existe una interacción entre los objetivos perseguidos y los medios empleados
para realizarlos. Por el examen de los medios se realiza a menudo la
elucidación de un fin. La apelación a un cambio de fin tiene algo de
revolucionario. Cambiar el medio por el fin se considera devaluar al otro.
67
El argumento de la vulgarización defiende que la propagación hará que algo se
torne vulgar y común. El argumento de la consolidación protege contra las
repeticiones que apenas son esbozo de convertirse en mito o regla de
conducta.
Cualquier discurso está limitado por el tiempo, por eso, el emisor deberá
conceder a cada parte de su exposición un lugar proporcional a la importancia
que le gustaría que se le atribuyera en la mente del público. El tiempo que se le
dedica a un argumento es la llamada técnica de acentuación. Esta técnica
comprende también la enumeración, la repetición, la amplificación, la
descripción.
68
Las figuras de retórica son ciertos modos de expresión que salen de lo normal.
Lo fundamental es ver por qué el empleo de determinadas figuras se explica
por las necesidades de la argumentación. Para que exista una figura son
indispensables dos características:
Solo aparece una figura cuando el oyente percibe una disociación entre el uso
normal de una estructura y su empleo en el discurso.
69
La ilustración sirve para darle cierta presencia a algo dentro de la conciencia
una vez que la regla ya ha sido admitida. Mientras que la realidad del ejemplo
debe ser indiscutida, la ilustración debe ser llamativa para la imaginación. La
manera de describir el caso particular dependerá del papel que desempeñe en
la argumentación, si sirve para establecer la regla por la inducción o si sirve
para darle presencia.
Aristóteles definió la metáfora como una figura que consiste en dar a un objeto
un nombre que conviene a otro; esta transferencia se hace del género a la
especie, de la especie al género, de una especie a otra o a través de la
analogía.
70
Usar la idea de intención supone ir a lo que sabemos de la persona. Toda
argumentación basada en la intención es una moral del agente, que se opone a
una moral de un acto, mucho más formalista.
Los casos en que la acción del acto sobre la persona o de la persona sobre el
acto se ha interrumpido por completo son casos límite. Lo común es que se
produzcan técnicas de frenado para restringir esta acción. Una de ellas es el
prejuicio. Ciega el valor del acto y transfiere al acto valores del agente. Para
evitar el prejuicio, se debe usar la advertencia. Una opinión desfavorable sobre
el acto va precedida de algunos elogios sobre la persona. Así el elogio del
adversario no es cortesía sino que posee un efecto argumentativo
71
Bibliografía en orden alfabético
72
17. Da Silveira, P., (2004), Cómo ganar discusiones (o al menos evitar
perderlas). Una introducción a la teoría de la argumentación, Buenos Aires,
Taurus.
18. De Fontcuberta, M., (1980), Estructura de la noticia periodística, Barcelona,
ATE.
19. Díaz, Á., (2002), La argumentación escrita, Medellín, Universidad de
Antioquía.
20. Diccionario de falacias, en línea en http: // www.usoderazon.com, consulta
12 de diciembre de 2012.
21. Paul, R. y Elder, R., La miniguía del pensamiento crítico, en línea en
http://www.criticalthinking.org/resources/PDF/SP-ConceptsandTools.pdf,
consulta 10 de noviembre de 2012.
22. Fernandez, J., (2000), La expresión oral. Buenos Aires, Editorial de
Belgrano.
23. Foucault, M., (1971), El orden del discurso, Buenos Aires, Tusquets
Editores.
24. Fuentes Rodríguez, C. y Alcaide Lara, E., (2007), La argumentación
lingüística y sus medios de expresión, Madrid, Arco Libros.
25. García Negroni, M., (edit.), (2000), La Argumentación. Actas del Congreso
Internacional, Buenos Aires, Universidad de Buenos Aires, CD ROM, 2003.
26. Grijelmo, A., (2000), La seducción de las palabras, Madrid, Taurus.
27. Kaufmann, A., (2009), El arte de tener siempre razón o cómo salir victorioso
de una discusión. Arthur Schopenhauer. Textos ilustrados y comentados,
Buenos Aires, Pluma y Papel.
28. Lo Cascio, V., (1998), Gramática de la argumentación, Madrid, Alianza
Universidad.
29. Loprete, C., (1980), Introducción a la oratoria moderna. Buenos Aires, Plus
Ultra.
30. Marafioti, R., (Comp.), (1998), Recorridos semiológicos. Signos,
enunciación y argumentación. Buenos Aires, Eudeba.
31. -----------------, (2003), Los patrones de la argumentación. La argumentación
en los clásicos y en el siglo XX. Buenos Aires, Biblos.
32. Marafioti, R. y otros, (1991), Temas de argumentación, Buenos Aires,
Biblos.
73
33. Marafioti, R., y Santibáñez, C., (2008), De las falacias. Argumentación y
comunicación, Buenos Aires, Biblos.
34. ----------------------------------------, (2010), Teoría de la argumentación. A 50
años de Perelman y Toulmin, Buenos Aires, Biblos.
35. Nocetti, O., (1990), Falacias y medios de comunicación (del discurso como
arma), Buenos Aires, Humanitas.
36. Núñez Ladevéze, L., (1991), Manual para periodismo. Veinte lecciones
sobre el contexto, el lenguaje y el texto en la información, Barcelona, Ariel.
37. Ortega de Hocevar, S., “La génesis de la argumentación” en línea en
www.filo.unt.edu.ar/jorn_unesco/cd/PL%201%20HOCEVAR.pdf, 2007,
consulta 30 de agosto de 2012.
38. Perelman, C., (1997), El imperio retórico. Retórica y argumentación. Bogotá,
Norma.
39. Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca, L., (1994), Tratado de la argumentación.
La nueva retórica, Madrid, Gredos.
40. Plantin, C., (2001), La argumentación, Barcelona, Ariel.
41. Pujante, D., (2003), Manual de Retórica, Madrid, Castalia.
42. Raiter, A., (2003), Lenguaje y sentido común. Las bases para la formación
del discurso dominante, Buenos Aires, Biblos.
43. Raiter, A., y Zullo, J., (2008), Lingüística y política, Buenos Aires, Biblos.
44. Real Academia Española, Diccionario de la lengua española, en línea en
http://www.rae.es, consulta 20 de diciembre de 2011.
45. Reale, A., y Vitale, A., (1995), La argumentación. (Una aproximación
retórico- discursiva), Buenos Aires, Ars.
46. Schopenhauer, A., (2009), El mundo como representación y voluntad, Vol.
1, Cap. XIX., Buenos Aires, Losada.
47. Serafini, M. T., (1993), Cómo redactar un tema. Didáctica de la escritura.
México, Paidós.
48. --------------------, (1994), Cómo se escribe. Barcelona, Paidós.
49. Silvestri, A., (2001), “Dificultades en la producción de la argumentación
razonada en el adolescente: Las falacias en el aprendizaje”, en línea en
http://reocities.com/Athens/Troy/3860/silvestri1.html, consulta 29 de
septiembre de 2012.
74
50. Tannen, D., (1999), La cultura de la polémica. Del enfrentamiento al
diálogo, Barcelona, Paidós.
51. Toulmin, S., (2007), Los usos de la argumentación, Madrid, Península.
52. Van Eemeren, F. y Grootendorst, R., (2011), Una teoría sistemática de la
argumentación. La perspectiva pragmadialéctica, Buenos Aires, Biblos.
53. Van Eemeren, F., Grootendorst, R., Snoeck Henkemas, F., (2006),
Argumentación. Análisis. Evaluación. Presentación, Buenos Aires, Biblos.
54. Vignaux, G., (1986), La argumentación. Ensayo de lógica discursiva,
Buenos Aires, Hachette.
55. Weston, A., (1998), Las claves de la argumentación, Barcelona, Ariel.
56. Williams, R., (1981), Culture, London, Fontana.
75