ACIDENTE DE TRÂNSITO. AÇÃO DE REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS. ATROPELAMENTO DE CICLISTA. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA COMPROVADA. FATOS CONSTITUTIVOS DO DIREITO NÃO PROVADOS PELO AUTOR. ART. 333, I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. A prova oral produzida dá amparo à tese defensiva, de que o réu não agiu com culpa no acidente, ao contrário, a vítima agiu com imprudência ao tentar atravessar a pista, entrando repentinamente na frente do veículo do réu, tornando o choque inevitável. Sentença de improcedência mantida. APELO DESPROVIDO.
APELAÇÃO CÍVEL DÉCIMA SEGUNDA CÂMARA CÍVEL
Nº 70061960522 (Nº CNJ: 0388615- COMARCA DE SAPUCAIA DO SUL
92.2014.8.21.7000)
JOÃO IRAN DUTRA DOS SANTOS APELANTE
MARIA IVONE PORTAL DE SOUZA APELADO
HDI SEGUROS S.A. APELADO
VILMAR PORTAL DE SOUZA APELADO
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos os autos.
Acordam os Desembargadores integrantes da Décima Segunda Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado, à unanimidade, em desprover o apelo. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento, além do signatário, os eminentes Senhores DES. GUINTHER SPODE (PRESIDENTE) E DES.ª ANA LÚCIA CARVALHO PINTO VIEIRA REBOUT.
1 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
R E L AT Ó R I O DES. UMBERTO GUASPARI SUDBRACK (RELATOR) Inicialmente, a fim de evitar desnecessária tautologia, adoto o relatório da sentença, in verbis: Vistos. JOÃO IRAN DUTRA DOS SANTOS, devidamente representado por sua irmã, Odete dos Santos Martins, qualificados, ajuizou ação indenizatória decorrente de acidente de trânsito em face de MARIA IVONE PORTAL DE SOUZA, HDI SEGUROS e VILMAR PORTAL DE SOUZA, também qualificados. Narrou, em síntese, que no dia 12/01/2006, por volta das 18h50min., na RS 118, conduzia sua bicicleta no acostamento, momento em que foi colhido pelo veículo da ré Maria Ivone, o qual era conduzido pelo irmão Vilmar. Do acidente, restou com graves sequelas, tendo sido, inclusive, interditado. Sustentou que a ocorrência do sinistro se deu por culpa exclusiva do condutor veículo, que agiu com negligência, imprudência e imperícia. Mencionou, também, que laborava como autônomo, auferindo cerca de R$ 1.000,00, mensais, na atividades de pedreiro e azulejista e que, em razão de ter ficado permanentemente inválido, sendo cuidado por familiares, requereu a concessão de pensão até os 70 anos de idade, no valor de R$ 1.500,00. Também, pretende a condenação do demandado em danos morais, no montante de 300 salários mínimos. Pleiteou, assim, a procedência da ação, com a condenação dos requeridos ao pagamento de pensão mensal e indenização por danos morais e materiais. Juntou documentos (fls. 13/48). Citada, a requerida Maria apresentou contestação (fls. 53/68). No mérito, alegou que, apesar do infortúnio ocorrido, a ação é meramente pecuniária. Sustentou 2 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
que a culpa do sinistro se deu por culpa exclusiva da
vítima, a qual entrou de inopino na via. Arguiu, ainda, que o boletim de ocorrência demonstrou que o acidente se deu em cima da via de rolamento, e não no acostamento da via, como quer fazer crer o autor. Teceu considerações acerca da responsabilidade civil. Impugnou o pedido de pensão, na medida em que não comprovados os rendimentos percebidos pelo autor, bem como os demais pedidos indenizatórios. Postulou a improcedência da demanda. Juntou documentos (fls. 71/73). Por sua vez, a seguradora HDI contestou o feito, requerendo, preliminarmente, a denunciação à lide de Vilmar Portal de Souza, condutor do veículo. No mérito, teceu considerações sobre a apólice de seguro contratada pela segunda requerida e refutou os pedidos de indenização, ao argumento de não terem sido provados os pressupostos da responsabilidade civil. Impugnou os valores pretendidos. Ao final, pugnou pelo acolhimento da preliminar suscitada ou a improcedência dos pedidos deduzidos na inicial (fls. 75/114). Acostou documentos (fls. 116/162). Citado, o demandado Vilmar apresentou contestação. Por primeiro, referiu ser parte ilegítima para figurar no polo passivo, na medida em que se o autor assim quisesse, teria direcionado a ação contra si. No mérito, afirmou que, no caso em comento, ocorreu a culpa exclusiva da vítima, uma vez que, ao atravessar a pista sem observar as circunstâncias do tráfego, veio a ser atingido pelo veículo que conduzia. Alegou que não restaram demonstrados os danos materiais sofridos, uma vez que não foi comprovado que o autor trabalhava ou auferia rendimentos. Insurgiu-se, ainda, acerca dos valores indenizatórios pleiteados, os quais considerou exorbitantes e, ao cabo, pugnou pelo acolhimento da preliminar, e caso rejeitada, pela total improcedência dos pedidos (fls. 207/220). Réplica às contestações (fls. 163/173 e 226/228). Durante a instrução foi realizada prova pericial, e ouvidas duas testemunhas, bem como colhido o depoimento pessoal do réu Valmir (fls. 260/265, 396/304, 305/313 e 338/341). Encerrada a instrução, as partes apresentaram memoriais, repostando-se ao processado nos autos, renovando seus pedidos (fls. 349/369, 370/380 e 381/388). 3 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
Outrossim, JULGO IMPROCEDENTE a lide secundária (denunciação à lide), tendo em vista a improcedência da lide primária, nos termos da fundamentação supra. Os denunciantes arcarão com as custas da denunciação e honorários advocatícios, devidos ao procurador da denunciante, que fixo em R$ 1.000,00, a teor do art. 20, § 4°, do CPC.
O autor apela nas fls. 401/405, reeditando os termos da inicial.
Impugna os depoimentos prestados, afirmando que ninguém ousaria atravessar a rodovia sem um mínimo de cuidado. Postula a reforma da sentença, com o acolhimento dos pedidos iniciais. A ré Maria Ivone Portal de Souza oferece contra-razões nas fls. 411/415, a denunciada nas fls. 416/427 e o réu nas fls. 428/433. Registro que foi observado o disposto nos artigos 549, 551 e 552 do Código de Processo Civil, tendo em vista a adoção do sistema informatizado. É o relatório.
VOTOS DES. UMBERTO GUASPARI SUDBRACK (RELATOR) Trata-se de demanda de natureza condenatória, por meio da qual visa a autor obter a reparação dos danos sofridos em razão do acidente. A hipótese dos autos deve ser analisada sob a ótica da Responsabilidade Civil Subjetiva, para cujo reconhecimento devem estar
4 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
configurados: o evento danoso, o dano, o nexo causal e a culpa (art. 186 c/c 927 ambos do CC). O evento danoso e o dano estão incontroversos. O nexo causal e a culpa, para a responsabilização civil, devem estar comprovados nos autos, de acordo com a regra geral sobre o ônus da prova, prevista no art. 333 do CPC: O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito; II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Parágrafo único. É nula a convenção que distribui de maneira diversa o ônus da prova quando: I - recair sobre direito indisponível da parte; II - tornar excessivamente difícil a uma parte o exercício do direito.
No caso em tela, a parte autora não se desincumbiu do seu
ônus probatório. O Boletim de Ocorrência (fl. 21) nada acrescenta para o deslinde do feito. O autor limitou-se a trazer testemunha não-compromissada, que não viu o acidente, tendo apenas ouvido a batida, momento depois do qual ajudou a vítima. Além disso, somente argumenta contra os testemunhos prestados, sem, contudo, desacreditá-los. Os argumentos lançados no apelo, em oposição à versão do motorista, são presunções, sem a força probatória pretendida. Assim, o autor nem sequer efetuou a tentativa de produzir provas do direito que alega, conforme lhe incumbe o disposto no artigo art. 333, I, do Código de Processo Civil. Por outro lado, a testemunha presencial, apresentada pela parte ré, José Joanes dos Santos, afirmou que a vítima se atravessou na 5 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
frente do réu, “praticamente cortando a frente do Gol” (fl. 339). Ainda, repetiu várias vezes que o fluxo, no momento do acidente, era intenso. Os argumentos do apelante não se mostram suficientes para desqualificar o testemunho prestado, sem compromisso, que de forma coerente roborou a versão defensiva. As provas trazidas aos autos foram bem analisadas pelo digno sentenciante, Dra. Luciane Di Domenico Hass, motivo pelo qual adoto, como razões de decidir os fundamentos da sentença: No caso, não houve perícia no local do acidente de trânsito, no entanto, os depoimento prestados pelas testemunhas apontaram para a imprudência da vítima ao tentar atravessar a pista. Leandro Crézio Silva dos Santos disse que não presenciou o acidente, apenas ouviu a batida e que por isso, foi ajudar a prestar socorro ao autor, que estava ensaguentado. Sabe que a vítima era mestre de obras e que após o acidente, o mesmo não teve mais condições de trabalhar, em razão das sequelas. Mencionou que próximo do local do acidente existe uma passarela de pedestres, todavia, a mesma é de degraus, impossibilitando o trânsito de bicicletas. No horário em que ocorreu o sinistro, o fluxo de veículos é bastante intenso (fls. 305/313). A testemunha José Joanes dos Santos mencionou que presenciou o acidente, que envolveu um veículo e uma bicicleta. Referiu que estava se deslocando para Novo Hamburgo, trafegando atrás do veículo Gol, momento em que a vítima se “atravessou”. Por essa razão, parou para ajudar na prestação do socorro, mas o motorista Vilmar já havia acionado. O acidente ocorreu por volta das 17 horas e naquele momento o fluxo era intenso. As condições de visibilidade eram boas. Disse que após o acidente, a vítima tentou levantar, sendo que manteve ele deitado até a chegada do socorro. A velocidade permitida para o local é de 60 km/h, mas em razão do fluxo, os veículos transitavam abaixo dessa velocidade (fls. 338/341). Por fim, ouvido em Juízo, o réu Vilmar declarou que no dia dos fatos estava de deslocando de Cachoeirinha para Novo Hamburgo pela RS 118, onde na sua frente, estava uma tombadeira, e uma 6 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
vítima, de bicicleta, atravessou atrás da carreta que vinha em sentido contrário e lhe cortou a frente. Disse que na via de rolamento não poderia desviar, porque naquele momento havia uma senhora com criança no colo e outra segurando sua mão. Da prova oral produzida, restou configurada a culpa exclusiva da vítima, que, ao atravessar a pista, entrou repentinamente na frente do veículo do réu Vilmar e impossibilitou a reação da motorista para evitar o atropelamento, o que exclui a responsabilidade civil por danos materiais e morais. Apenas à título de argumentação, veja-se que o art. 691 do CTB, ao estabelecer critérios para travessia segura da pista de rolamento, dispõe que o pedestre deverá tomar precauções segurança, levando em conta a visibilidade, distância e velocidade dos veículos. Discorrendo sobre a travessia de pedestre, CARLOS ROBERTO GONÇALVES explica que o "Código de Trânsito Brasileiro impôs uma série de cuidados e regras a serem observados não só pelos condutores como também pelos pedestres, nos arts. 68 a 71, devendo estes, para cruzar a pista de rolamento, tomar precauções de segurança (art. 69), devidamente especificadas, como certificarem-se, antes, 'de que podem fazê-lo sem obstruir o trânsito de veículos'." (Responsabilidade Civil, n.° 122, pág. 809, Saraiva, 2005). Assim, dos fatos acima expostos percebe-se que a autor, de bicicleta, adentrou a pista sem tomar as precauções de segurança para que pudesse realizar a travessia. Ao contrário, naquele horário – por volta das 17 horas -, em local de intenso fluxo de veículos, deveria o autor ter aguardado condições que lhe permitissem atravessar. Nesse sentido:
“EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE
CIVIL EM ACIDENTE DE TRÂNSITO. ATROPELAMENTO. Demonstrada a culpa exclusiva do pedestre que realizou manobra de travessia de via em momento e local impróprios, sem atentar para a circulação de veículos, obstruindo a passagem da motocicleta que por ela trafegava, dando causa ao
7 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
atropelamento. Contribuição da ré não configurada,
tendo em vista que a causa eficiente do evento foi o ingresso na pista pela vítima. Verificada a excludente de responsabilidade correspondente à culpa exclusiva da vítima, rompido está o nexo de causalidade entre o ato praticado pela demandada e os prejuízos suportados pelo autor, não havendo, portanto, falar em dever de indenizar. APELAÇÃO IMPROVIDA. (Apelação Cível Nº 70055010011, Décima Primeira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Luiz Roberto Imperatore de Assis Brasil, Julgado em 18/12/2013).
“EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE
CIVIL EM ACIDENTE DE TRÂNSITO. ATROPELAMENTO. DE PEDESTRES SOB A RODOVIA. Conjunto probatório contido nos autos que autoriza reconhecer que o infortúnio ocorreu por culpa exclusiva das vítimas, que durante uma madrugada, caminhavam sobre a pista de rolamento de rodovia sem acostamento e iluminação adequada, Omissão de socorro do réu não comprovada. Juízo de improcedência mantido. PROSSEGUINDO NO JULGAMENTO: NEGARAM PROVIMENTO AO APELO. UNÂNIME. (Apelação Cível Nº 70057236754, Décima Primeira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Katia Elenise Oliveira da Silva, Julgado em 18/12/2013).
“EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSÁBILIDADE
CIVIL EM ACIDENTE DE TRÂNSITO. DANOS MATERIAIS E MORAIS. ATROPELAMENTO. RODOVIA. TRAVESSIA. CULPA. ÔNUS DA PROVA. Do conjunto probatório, não se extrai a alegada culpa da ré, que atropelou o autor, quando este atravessava a rodovia RS-040 com sua bicicleta. Provas dos autos, aliás, que apontam em sentido oposto, para a culpa exclusiva da vítima, que atravessava a rodovia de inopino, em local inadequado. Manutenção da sentença de improcedência. Apelo desprovido. (Apelação Cível Nº 70054307962, Décima Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Umberto Guaspari Sudbrack, Julgado em 12/12/2013).
Portanto, à míngua de provas da imprudência,
negligência ou imperícia do condutor do veículo e pela 8 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
existência de provas da conduta inadvertida do autor
na travessia da via, não ê devida a indenização pleiteada, razão pela qual a pretensão deduzida na inicial não merece acolhimento. 1 Art. 69. Para cruzar a pista de rolamento o pedestre tomará precauções de segurança, levando em conta, principalmente, a visibilidade, a distância e a velocidade dos veículos, utilizando sempre as faixas ou passagens a ele destinadas sempre que estas existirem numa distância de até cinqüenta metros dele, observadas as seguintes disposições: I - onde não houver faixa ou passagem, o cruzamento da via deverá ser feito em sentido perpendicular ao de seu eixo; II - para atravessar uma passagem sinalizada para pedestres ou delimitada por marcas sobre a pista: a) onde houver foco de pedestres, obedecer às indicações das luzes; b) onde não houver foco de pedestres, aguardar que o semáforo ou o agente de trânsito interrompa o fluxo de veículos; III - nas interseções e em suas proximidades, onde não existam faixas de travessia, os pedestres devem atravessar a via na continuação da calçada, observadas as seguintes normas: a) não deverão adentrar na pista sem antes se certificar de que podem fazê-lo sem obstruir o trânsito de veículos; b) uma vez iniciada a travessia de uma pista, os pedestres não deverão aumentar o seu percurso, demorar-se ou parar sobre ela sem necessidade.
Ante tais comemorativos, nego provimento ao recurso de
apelação, mantendo integralmente a sentença. No que se refere aos artigos invocados pelas partes, dou-os por prequestionados, com a finalidade de evitar eventual oposição de embargos declaratórios tão-somente para este fim.
9 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
