Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Taylor tenta apresentar uma visão moderada das liberdades negativas e positivas,
mostrando que a liberdade não pode ser interpretada adequadamente como a ausência de
restrições externas e que a liberdade positiva é necessária para evitar que nossos
obstáculos internos e motivacionais frustrem nossos esforços individuais e capacidade
de fazer o que queremos e escolhemos. Ele argumenta que a noção de auto-realização
ou auto-satisfação é essencial para uma compreensão adequada da liberdade dentro do
contexto da noção política e do valor do liberalismo. No entanto, a noção negativa de
liberdade interpretada unicamente em termos da oportunidade de fazer o que queremos,
argumenta ele, não pode captar suficientemente essa noção essencial de auto-realização.
Em outras palavras, a ausência de restrições externas por si só não pode garantir que os
indivíduos possam alcançar a auto-realização. Isto é assim, de acordo com Taylor,
porque os medos internos e a falsa consciência também podem impedir os indivíduos de
alcançar a auto-realização. Portanto, precisamos de uma concepção positiva de
liberdade que envolva exercer controle sobre a nossa própria vida, incluindo medos
internos e falsas consciências. Assim, para Taylor, a liberdade que envolve ter uma
oportunidade de fazer o que queremos também implica estar em posição de exercer
controle para conseguir o que queremos. Mas isso não será possível se houver restrições
internas.
********
Esta é uma tentativa de resolver uma das questões que separam as teorias
"positivas" e "negativas" da liberdade, já que estas foram distinguidas no ensaio seminal
de Isaiah Berlin, "Two Concepts of Liberty". Embora se possa discutir quase sem fim a
formulação detalhada da distinção, acredito que é inegável que existem duas dessas
famílias de concepções de liberdade política no exterior em nossa civilização.
Há várias opiniões em cada categoria. E isso vale a pena ter em mente, porque é
muito fácil, no decurso da polêmica, consertar as variantes extremas, quase caricaturais
de cada família. Quando as pessoas atacam teorias positivas de liberdade, eles
geralmente têm em mente alguma teoria totalitária esquerda, de acordo com a qual a
liberdade reside exclusivamente no exercício de controle coletivo sobre o destino de
uma pessoa em uma sociedade sem classes, o tipo de teoria subjacente, por exemplo, ao
comunismo oficial. Esta visão, em sua forma caricaturicamente extrema, se recusa a
reconhecer as liberdades garantidas em outras sociedades como genuínas. A destruição
das "liberdades burguesas" não é uma perda real de liberdade, e a coerção pode ser
justificada em nome da liberdade se for necessário para levar a existência a sociedade
sem classes em que os homens sozinhos são devidamente livres. Os homens podem, em
suma, ser forçados a ser livres.
*******
Para ver isso, devemos examinar mais de perto o que está em jogo entre os dois
pontos de vista. As teorias negativas, como vimos, querem definir a liberdade em
termos de independência individual dos outros; O positivo também quer identificar a
liberdade com o autogoverno coletivo. Mas, por trás disso, existem algumas diferenças
mais profundas de doutrinas.
Isaiah Berlin aponta que as teorias negativas estão preocupadas com a área em
que o sujeito deve ser deixado sem interferência, enquanto as doutrinas positivas estão
preocupadas com quem ou o que controla. Gostaria de colocar o ponto atrás disso de
uma maneira ligeiramente diferente. Doutrinas de liberdade positiva estão preocupadas
com uma visão da liberdade que envolve essencialmente o exercício do controle sobre a
própria vida. Nesta visão, um indivíduo é livre apenas na medida em que se
efetivamente se determinou e a forma da própria vida. O conceito de liberdade aqui é
um conceito de exercício.
Basear-se
Em contrapartida, as teorias negativas podem confiar apenas em um conceito de
oportunidade, onde ser livre é uma questão do que podemos fazer, do que é aberto para
nós, quer façamos ou não alguma coisa para exercer essas opções. Este é certamente o
caso do conceito Hobbesiano bruto e original. A liberdade consiste apenas em não haver
obstáculos. É uma condição suficiente para que alguém seja livre de que nada interfira.
Mas temos que dizer que as teorias negativas podem confiar em um conceito de
oportunidade, ao invés de que necessariamente o façam confiar, pois temos que permitir
a parte da gama de teorias negativas mencionadas acima que incorpora alguma noção de
auto-realização. Provavelmente esse tipo de visão não pode confiar apenas em um
conceito de oportunidade. Não podemos dizer que alguém é livre, em uma visão de
auto-realização, se ele é totalmente não realizado, se, por exemplo, ele é totalmente
inconsciente de seu potencial, se cumprindo nunca sequer surgiu como uma pergunta
para ele, ou se ele está paralisado pelo medo de romper com alguma norma que ele
internalizou, mas que não o reflete autenticamente. Dentro disto esquema conceitual, é
necessário algum grau de exercício para que um homem seja considerado livre. Ou se
queremos pensar nos impedimentos internos para a liberdade como obstáculos a todos
os lados com os externos, então estar em condições de exercer liberdade, tendo a
oportunidade, envolve a remoção das barreiras internas; e isso não é possível sem ter me
dado conta de mim mesmo. Por isso, com a liberdade de auto-realização, ter a
oportunidade de ser livre exige que eu já esteja exercitando liberdade. Um conceito de
oportunidade pura é impossível aqui.
Mas isso já nos dá uma dica para iluminar o paradoxo acima, que, enquanto a
variante extrema da liberdade positiva geralmente é presa em seus protagonistas por
seus oponentes, os teóricos negativos parecem propensos a abraçar as versões mais
cruas de sua própria teoria. Pois, se um conceito de oportunidade é incompatível com
uma teoria positiva, ou seja, sua alternativa pode se adequar a uma teoria negativa,
então uma maneira de descartar teorias positivas em princípio é abraçar firmemente um
conceito de oportunidade. Um corte da teoria positiva pela raiz, por assim dizer, embora
se possa pagar um preço na atrofia de uma ampla gama de teorias negativas. Pelo [H4] Comentário: Tradução incerta
exercício, onde um terá que lutar para discriminar o bem do mau entre esses conceitos; [H6] Comentário: Avaliação forte?
lutar, por exemplo, por uma visão da auto-realização individual contra várias noções de
auto-realização coletiva, de uma nação ou de uma classe. Parece mais fácil e mais
seguro cortar todos os disparates no início, declarando que todas as visões de auto-
realização são tolices metafísicas. A liberdade deve ser definida, com firmeza, como a
ausência de obstáculos externos.
No entanto, acho que um dos motivos mais fortes para defender o conceito bruto
de Hobbes-Bentham, que a liberdade é a ausência de obstáculos externos, físicos ou
legais, é o estratégico acima. Para a maioria daqueles que seguem essa linha,
abandonam muitas de suas próprias intuições, compartilhando como fazem com o resto
de nós em uma civilização pós-romântica que dá grande valor à auto-realização e
valoriza a liberdade em grande parte por isso. É o medo da Ataque Totalitário, eu diria,
o que os levou a abandonar esse terreno para o inimigo.
Eu quero argumentar que isso não só rouba sua eventual vitória forense de seu [7] Comentário: Tradução incerta
valor, uma vez que eles se tornam incapazes de defender o liberalismo na forma em que,
de fato, valorizamos, mas eu quero fazer a afirmação mais forte de que essa mentalidade
Maginot Line realmente garante derrota, como é frequentemente o caso das
mentalidades da linha Maginot. A visão de Hobbes-Bentham, eu quero defender, é
indefensável como uma visão da liberdade.
Para ver isso, vamos examinar a linha mais de perto, e a tentação de suportar [8] Comentário: Liberdade negativa
tem a vantagem de ser simples. Mas a
isso. A vantagem da visão de que a liberdade é a ausência de obstáculos externos é a sua simplicidade de uma teoria não a faz ser
melhor a ser adotada, nem garante que
ideiais necessários a humanidade sejam
simplicidade. Isso nos permite dizer que a liberdade é poder fazer o que você quer, onde alcançados.
o que você quer é entendido de forma incompatível como o que o agente pode [9] Comentário: Visão simplista e
grosseira, visto que seguir essa linha
identificar como seus desejos. Em contrapartida, um conceito de liberdade de exercício terminará por gerar conflitos com outro
indivíduos que terão os mesmos direitos
exige que discriminemos entre motivações. Se somos livres no exercício de certas fazer o que quer, quando quiser.
[10] Comentário: Exige que sejamos
capacidades, então não somos livres, nem menos livres, quando essas capacidades, de capazes de fazer avaliações fortes, vejam
quais são nossas motivações. Avaliemos
alguma forma, não são realizadas ou bloqueadas. Mas os obstáculos podem ser internos entre um desejo e outro
e externos. E isso deve ser assim, pois as capacidades relevantes para a liberdade devem
envolver alguma autoconsciência, autocompreensão, discriminação moral e
autocontrole, caso contrário, seu exercício não poderia equivale a liberdade no sentido
de auto-direção; e assim sendo, podemos deixar de ser livres porque essas condições
internas não são realizadas. Mas, quando isso acontece, onde, por exemplo, somos
bastante enganados, ou falhamos completamente para discriminar adequadamente os
fins que buscamos, ou perdemos o autocontrole, podemos facilmente fazer o que
queremos no sentido do que nós podemos identificar como nosso desejo, sem ser livre;
na verdade, podemos consolidar nossa falta de liberdade.
Uma vez que alguém adote uma visão de auto-realização, ou mesmo, qualquer
conceito de liberdade de exercício, então, ser capaz de fazer o que se deseja, não pode
mais ser aceito como condição suficiente para ser livre. Por isso essa visão coloca certas
condições sobre a motivação de alguém. Você não é livre se você está motivado, através
do medo, padrões internamente internalizados, ou falsa consciência, para impedir sua
auto-realização. Isso às vezes é colocado dizendo que, para uma visão de auto-
realização, você deve ser capaz de fazer o que realmente quer, ou de seguir sua vontade
real, ou de cumprir os desejos de seu próprio eu. Mas essas fórmulas, particularmente a
última, podem enganar, fazendo-nos pensar que o exercício - os conceitos de liberdade
estão ligados a alguma metafísica particular, em particular a de um eu superior e
inferior. Vamos ver abaixo que isso está longe de ser o caso e que existe uma gama
muito ampla de bases para discriminar desejos autênticos e inautênticos.
******
******
Há algumas considerações que podem ser apresentadas diretamente para mostrar [11] Comentário: Onde estão essas
consideraçõies que demonstram que o
que o puro conceito hobbesiano não funcionará, que existem algumas discriminações puro conceito hobessiano de liberdade
como não interferência não funciona?
entre as motivações que são essenciais para o conceito de liberdade à medida que a
A liberdade como ausência de obstáculo
não se resume a isso simplesmente, pois
usamos. Mesmo quando pensamos na liberdade como a ausência de obstáculos pŕoprios indivíduos fazem discriminaçõe
entre obstáculos – (conceito de exercicio
externos, não é a ausência de tais obstáculos, smplesmente. Pois nós fazemos na liberdade negativa)
********
Mas o esquema Hobbesiano não tem lugar para a noção de significância. Só permitirá
julgamentos puramente quantitativos. Na versão mais difícil de sua concepção, onde [12] Comentário: Para o esquema
hobessiano então, tanto o impedimento
Hobbes parece estar prestes a definir a liberdade em termos de ausência de obstáculos um semáfaro à minha liberdade de ir on
eu quiser, quanto o impedimento de
físicos, é apresentada a perspectiva vertiginosa de que a liberdade humana seja prestar cultos é igualmente restrição de
liberdade?
mensurável da mesma forma que os graus de liberdade de algum objeto físico, digamos
uma alavanca. Mais tarde, vemos que isso não acontecerá, porque devemos ter em conta
os obstáculos legais à minha ação. Mas, em qualquer caso, essa concepção quantitativa
da liberdade é inoportuna.
*******
deve ser assim. A liberdade é importante para nós porque somos seres intencionais.
Mas, em seguida, deve haver distinções no significado de diferentes tipos de liberdade
com base na distinção no significado de diferentes fins.
Mas, claro, isso ainda não envolve o tipo de discriminação. . . O que nos
permitiria dizer que alguém que estava fazendo o que queria (no sentido não
problemático) não era realmente livre, o tipo de discriminação que nos permite colocar
as condições nas motivações das pessoas necessárias para serem livres e, portanto, para
o segundo - não os acredite. Tudo o que mostramos é que fazemos discriminações entre
liberdades mais ou menos significativas, com base em discriminações entre os
propósitos que as pessoas têm.
Isso cria algum embaraço para a teoria negativa grosseira, mas ela pode lidar
com isso simplesmente adicionando um reconhecimento de que fazemos julgamentos de
significância. Sua afirmação central de que a liberdade é apenas a ausência de
obstáculos externos parece intacta, assim como a visão da liberdade como um conceito
de oportunidade. Só que agora devemos admitir que nem todas as oportunidades são
iguais.
Mas há mais problemas para a visão bruta quando examinamos mais adiante
quais são essas discriminações qualitativas. O que está por trás do nosso julgamento de
certos propósitos / sentimentos como mais significativo do que outros?
******
Quando refletimos sobre esse tipo de significado, nos encontramos contra o que
eu chamei em outro lugar o fato de uma avaliação forte o fato de que nós, sujeitos
humanos, não somos apenas sujeitos de desejos de primeira ordem, mas de desejos de
segunda ordem, desejos sobre desejos. Experimentamos nossos desejos e propósitos
como qualitativamente discriminados, como maiores ou menores, nobres ou comuns,
integrados ou fragmentados, significativos ou triviais, bons e ruins. Isso significa que
nós experimentamos alguns de nossos desejos e objetivos como intrinsecamente mais
significativos do que outros: algum conforto passageiro é menos importante do que o
cumprimento de nossa vocação vitalícia, nosso amor-próprio menos importante do que
um relacionamento amoroso; enquanto experimentamos alguns outros como ruins, não
apenas de forma comparativa, mas absolutamente: desejamos não ser movidos pelo
despeito, ou algum desejo infantil de impressionar a todo custo. E esses juízos de
significância são bastante independentes da força dos respectivos desejos: o desejo de
conforto pode ser esmagador neste momento, podemos estar obcecados com o nosso
amour propre, mas o julgamento do significado permanece.
Mas, então, surge a questão de saber se este fato de avaliação forte não tem
outras conseqüências para nossa noção de liberdade, do que apenas que nos permite
classificar as liberdades em importância. A liberdade não está em jogo quando nos
encontramos levados por um objetivo menos significativo para substituir um alto
significativo? Ou quando somos levados a agir de um motivo, consideramos mau ou
desprezível?
A resposta é que, às vezes, falamos dessa maneira. Suponha que eu tenha algum
medo irracional, o que está me impedindo de fazer algo que eu quero muito. Diga que o
medo de falar em público está me impedindo de seguir uma carreira que eu deveria
achar muito gratificante, e que eu deveria ser bastante bom, se eu pudesse superar esse
"desligamento". É claro que nós experimentamos esse medo como um obstáculo, e que
sentimos que somos menos do que seríamos se pudéssemos superá-lo.
******
Mesmo vendo uma grande diferença no significado dos dois termos não parece
ser uma condição suficiente de minha vontade de falar de liberdade e sua ausência.
Assim, meu casamento pode estar terminando porque eu gosto de ir ao bar e jogar cartas
nas noites de sábado com os meninos. Posso sentir-me inequivocamente que o meu
casamento é muito mais importante do que a libertação e a camaradagem da festança do
sábado à noite. Mas, no entanto, eu não gostaria de falar do meu ser mais livre se eu
pudesse eliminar esse desejo.
A diferença parece ser que, neste caso, ao contrário dos acima mencionados,
ainda me identifico com o desejo menos importante, ainda vejo isso como expressivo de
mim, de modo que não pude perder sem alterar quem eu sou, perdendo algo de minha
personalidade. Enquanto meu medo irracional, o meu estar bastante angustiado pelo
desconforto, meu afeto, são todas as coisas que eu posso facilmente me ver perdendo
sem qualquer perda do que eu sou. É por isso que posso vê-los como obstáculos para os
meus propósitos, e, portanto, para minha liberdade, mesmo que sejam, de certo modo,
inquestionavelmente desejos e sentimentos meus.
Antes de explorar mais o que está envolvido nisso, vamos voltar e manter a
pontuação. Parece que esses casos causam uma violação maior na teoria negativa bruta.
Pois eles parecem ser casos nos quais os obstáculos à liberdade são internos; e se assim
for, a liberdade não pode simplesmente ser interpretada como a ausência de obstáculos
externos; e o fato de que estou fazendo o que eu quero, no sentido de seguir meu desejo [14] Comentário: Além de obstáculo
externos à minha liberdade, existem
mais forte, não é suficiente para estabelecer que eu sou livre. Pelo contrário, temos que também obstáculos externos que també
terminam limitando o exercício do que e
fazer discriminações entre as motivações, e aceitar que agir por algumas motivações, posso ou consigo fazer
por exemplo, medo ou despeito irracional, ou essa necessidade tão grande de conforto,
não é liberdade, é mesmo uma negação da liberdade.
Mas, embora a teoria negativa bruta não possa ser sustentada diante desses
exemplos, talvez algo que decorre das mesmas preocupações possa ser reconstruído.
Pois, embora tenhamos que admitir que há condições internas motivacionais,
necessárias para a liberdade, talvez possamos evitar qualquer legitimação do que eu
invoquei acima no questionamento do assunto. Se a nossa teoria negativa permite uma
avaliação forte, permite que alguns objetivos sejam realmente importantes para nós e
que outros desejos sejam vistos como não totalmente nossos, então não pode reter a tese
de que a liberdade é capaz de fazer o que eu quero, isto é , o que eu posso me identificar [15] Comentário: Ao aceitar que a
liberdade negativa permite avaliação for
como querendo, onde isso significa não apenas o que eu identifico como meu desejo cai por terra a tese de que liberdade é fa
o que se quer sem obstáculos externos
mais forte, mas o que eu identifico como meu verdadeiro e autêntico desejo ou
propósito? O sujeito ainda seria o árbitro final de seu ser livre / não livre, pois, na
verdade, ele é claramente capaz de discernir isso nos exemplos acima, onde eu dependia
precisamente da própria experiência de restrição do sujeito, de motivos com os quais ele
não pode identificar. Deveríamos ter descartado a insustentável metafísica reducionista
materialista hobbesiana, segundo a qual apenas os obstáculos externos contam, como se
as ações fossem apenas movimentos e não podendo haver obstáculos internos e
motivacionais para nossos propósitos mais profundos. Mas manteríamos a preocupação
básica da teoria negativa, de que o sujeito ainda é a autoridade final sobre o que consiste
a sua liberdade e não pode ser questionado pela autoridade externa. A liberdade seria
modificada para: a ausência de obstáculo interno ou externo ao que eu realmente ou
autenticamente quero. Mas ainda estaríamos segurando a linha Maginot. Ou
tentaríamos?
Isso, de fato, é a tese que nosso teórico negativo terá que defender. E é plausível
a mesma tradição intelectual (redutiva-empirista) a partir da qual a crença da teoria
negativa. Nesta visão, nossos sentimentos são fatos brutos sobre nós; isto é, é um fato
sobre nós que somos afetados de tal e tal maneira, mas nossos sentimentos não podem
ser entendidos como envolvendo alguma percepção ou sentido do que eles se
relacionam e, portanto, como potencialmente verídicos ou ilusórios, autênticos ou
inautêntico. Com este esquema, o fato de que um certo desejo representava um dos
nossos propósitos fundamentais, e outro, uma mera força com a qual não podemos
identificar, seria apenas a qualidade bruta do efeito em ambos os casos. Seria uma
questão da sensação bruta desses dois desejos de que este era seu status respectivo.
Assim, temos que ver a nossa vida emocional como constituída em grande parte
por importar os desejos e sentimentos, isto é, desejos e sentimentos que podemos
experimentar erroneamente. E não só podemos nos enganar nisso, é claro que devemos
aceitar, em casos como o acima, onde queremos repudiar certos desejos, que estamos
enganados.
*******
Então, ser bruto não é o que torna repugnáveis os desejos. E, além disso, nos
exemplos acima, os desejos repudiados não são brutos. No primeiro caso, estou
acorrentado por um medo irracional, uma emoção que atribui importancia, no qual o
fato de se enganar já é reconhecido quando identifico o medo como irracional ou
irracional.
*******
*******
O que isso tem a ver com a liberdade? Bem, para resumir o que vimos: nossas
atribuições de liberdade fazem sentido contra um pano de fundo de propósitos cada vez
mais significativos, pois a questão da liberdade/falta de liberdade está ligada à
frustração/cumprimento de nossos propósitos. Além disso, nossos objetivos
significativos podem ser frustrados por nossos próprios desejos, e onde estes são
suficientemente baseados em uma má apreciação, consideramos que eles não são
realmente nossos, e os experimentamos como grilhões. A liberdade de um homem pode,
portanto, ser cercada por obstáculos internos e motivacionais, bem como externos. Um
homem que é conduzido por rancor para pôr em perigo seus relacionamentos mais
importantes, apesar de si mesmo, por assim dizer, ou que é impedido pelo medo
irracional de assumir a carreira que ele realmente deseja, não é realmente mais livre se
alguém levanta obstáculos externos para que ele exaurasse seu despeito ou agisse sobre
seu medo. Ou, na melhor das hipóteses, ele é liberado em uma liberdade muito
empobrecida.
Se, através do purismo lingüístico / ideológico, se quiser manter a definição
grosseira e insistir em que os homens são igualmente livres de quem os mesmos
obstáculos externos são levantados, independentemente do seu estado motivacional,
então será preciso introduzir algum outro termo para marcar o distinção, e dizer que um
homem é capaz de aproveitar adequadamente a sua liberdade, e o outro (o que está no
controle do despeito ou do medo) não é. Isso ocorre porque, no sentido significativo de
"livre", aquela para a qual a valoramos, no sentido de poder agir em seus propósitos
importantes, o homem livremente encadeado não é livre. Se optar por dar "livre" um
sentido especial (Hobbesiano) que evite essa questão, teremos que apresentar outro
termo para lidar com isso.
Além disso, já que já vimos que estamos sempre fazendo julgamentos de graus
de liberdade, com base no significado das atividades ou propósitos que são deixados
sem restrições, como podemos negar que o homem, externamente livre, mas ainda
atrapalhado por seus desejos repudidos, é menos livre que aquele que não possui
obstáculos tão íntimos?
******
Uma vez que vemos que fazemos distinções de graus e significado nas
liberdades dependendo do significado do propósito encadernado / habilitado, como
podemos negar que faz diferença ao grau de liberdade não só se um dos meus
propósitos básicos é frustrado pelo meu desejos próprios, mas também se eu mal
gravemente identificado este propósito? A única maneira de evitar isso seria sustentar
que não há como fazer errado, que seu objetivo básico é exatamente o que você sente.
Mas há como fazer errado, como já vimos, e as próprias distinções de significância
dependem desse fato.