AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.
br/aurora
CRISE ECONÔMICA ATUAL
E SEUS IMPACTOS PARA A ORGANIZAÇÃO DA
CLASSE TRABALHADORA
MARCELO DIAS CARCANHOLOi
A
atual crise pela qual passa o capitalismo
contemporâneo permite resgatar ao menos
duas coisas fundamentais para o
entendimento da natureza de
funcionamento do capitalismo. Em primeiro lugar,
o fato de que o processo de acumulação de capital
se dá em ciclos. Em segundo lugar, a perspectiva
marxista como um referencial teórico sólido para o
entendimento desse fato.
Não há momento na história do capitalismo
em que fases de crescimento, mais ou menos
sustentadas, não tenham sido sucedidas por fases de
crise, mais ou menos profundas, e em que estas
conformem novos períodos de acumulação de
capital, crescimento. É da natureza do capitalismo
funcionar em ciclos, e isto por uma razão
relativamente simples. Os processos de acumulação
de capital desenvolvem as contradições do
capitalismo a um ponto tal que as crises são a forma
que esse mesmo modo de produção encontra para,
ao mesmo tempo, manifestar o momento de
irrupção dessas contradições e o restabelecimento
da unidade entre a produção e a apropriação do
valor.
Isso significa que, se quisermos encontrar
a(s) causa(s) da crise, devemos enfrentar o fato de
que o capitalismo, recorrentemente, entra em crise
porque cresceu, e voltará a crescer porque entrou
em crise. Este caráter objetivamente dialético da
acumulação de capital exige de uma teoria da crise
cíclica três coisas: (i) explicar os processos
cumulativos que propagam os efeitos das inflexões,
isto é, porque o capitalismo continua crescendo
durante algum tempo simplesmente porque já
estava crescendo, e continua em recessão
simplesmente porque já estava em crise; (ii) explicar
os pontos de inflexão, ou seja, porque, a partir de
determinado momento, o crescimento se
1
transforma em crise/recessão, e o descenso se
transforma em nova etapa de acumulação de capital;
esta última exigência é ainda mais complexa do que
aparenta, já que, se o fenômeno do ciclo é próprio
do capitalismo, não é uma anomalia, um acaso,
então (iii) os pontos de inflexão tem que ser
conseqüência necessária das características
provocadas pela inflexão anterior.
Estas características próprias do fenômeno
(crise cíclica) é que fazem da teoria de Marx uma
das mais sólidas para o seu entendimento, assim
como, para os nossos propósitos aqui, obriga-nos a
recuar um pouco no tempo. Esta crise atual só pode
ser entendida a partir das características da fase
anterior de relativo crescimento do capitalismo que,
por sua vez, se relaciona com as formas como ele
conseguiu se “recuperar” de sua última grande crise
estrutural.
Uma última advertência introdutória é
também necessária. Dentre os teóricos de filiação
marxista há aqueles que se sentem extremamente
incomodados quando, em momentos de crise do
capitalismo, a teoria de Marx e seus defensores são
resgatados do limbo como uma – senão a melhor –
interpretação dos problemas contraditórios do
capitalismo, até por publicações completamente
isentas de qualquer tipo de carimbo pró-Marx. Esse
incômodo tem uma razão de ser. Afinal, é como se
os marxistas só tivessem o que dizer nessas fases, e
quando o capitalismo vai relativamente bem, não só
essas teorias são esquecidas, como se interpreta que,
na verdade, Marx não tem uma teoria para as fases
ascendentes do ciclo. De fato, a razão real desse
incômodo é a contraposição à crença de que existe
em Marx uma “teoria da crise”, no sentido de que
(i) só esse momento do ciclo seria analisado por
Marx; e (ii) a crise – ainda enquanto momento do
ciclo – seria o central em sua teoria. Esses dois
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora
elementos são realmente equivocados, e, nesse
sentido, não há uma “teoria da crise em Marx”.
Entretanto, há sim uma “teoria da crise” em
Marx! E, portanto, os marxistas têm sim algo a dizer
sobre o capitalismo em crise! Como se explica isso?
O mistério é resolvido quando se constata que o
termo crise em Marx não tem o mesmo significado
do que corriqueiramente se entende por crise,
significado que está implícito naqueles marxistas
que se sentem incomodados com o resgate de Marx
para explicar a crise. Crise em Marx não é apenas
uma fase do ciclo econômico, especificamente
aquele momento onde o auge da acumulação de
capital se reverte em recessão/depressão. Crise em
Marx tem o sentido de manifestação das
contradições do modo de produção capitalista, ao
mesmo tempo em que a unidade nessas
contradições é reposta1. Assim, o seu significado
contem toda a dinâmica dialética presente no
movimento do processo de acumulação de capital.
Para ser mais rigoroso, o termo correto em Marx é
“crise cíclica”, pois ele significa a processualidade
dialética da acumulação de capital, com momentos
de expansão nessa acumulação, onde ao mesmo
tempo as contradições fundamentais são
complexificadas, o que leva às rupturas (momento
de crise – no sentido anterior), que acabam por
repor (dialeticamente) a unidade daquelas
contradições, que voltam a se complexificar, e assim
por diante.
Ou seja, os incomodados com o resgate da
“teoria da crise” em Marx, na verdade,
desconhecem o sentido dessa teoria no autor. Crise
cíclica é uma outra forma de denominar a dinâmica
contraditória (dialética) do processo real de
acumulação de capital, e não apenas uma etapa do
ciclo. Nesse sentido, acumulação de capital e crise cíclica
são termos quase “sinônimos” em Marx, no sentido
de que expressam o mesmo movimento real de
processualidade contraditória (dialética) da
economia capitalista. Há “teoria da crise” em Marx
porque a teoria da acumulação de capital nesse
autor trata o fenômeno como ele é de fato, dialético,
contraditório em sua unidade.
A CRISE DO CAPITALISMO NOS ANOS 70
E AS RESPOSTAS DO CAPITAL: A LÓGICA
DO CAPITAL FICTÍCIO
No final dos anos 60 do século passado, a
economia capitalista mundial chegou ao limite de
uma etapa de expansão que caracterizou o pós-
guerra, e esse momento de crise, que perpassou os
anos 70, apresentou as duas formas clássicas de
1
"As crises são sempre apenas soluções momentâneas violentas das
contradições existentes, irrupções violentas que restabelecem
momentaneamente o equilíbrio perturbado." (Marx 1988, vol. IV, p.
179).
2
manifestação desse fenômeno no capitalismo:
reduções das taxas de lucro e
superacumulação/superprodução de capital. As
crises no capitalismo nada mais representam do que
uma produção excessiva de capital frente às suas
possibilidades de valorização e/ou de manutenção
da lucratividade obtida até aquele momento.
Produz-se capital em demasia em todas as suas
formas, seja na forma mais perceptível, a forma
monetária, mas também na forma produtiva (meios
de produção) e na forma mercadoria. Essa
superprodução de capital frente a suas
possibilidades de valorização se traduz na queda da
taxa de lucro que, por sua vez, desestimula novos
investimentos, levando a crise enquanto inflexão do
crescimento a um processo cumulativo de
recessão/depressão. Foi exatamente isso o que
ocorreu naquela época.
Antunes (2000: 29-30) enumera as
características da crise capitalista do início dos anos
70:
(1) forte redução das taxas de lucro, em virtude da
elevação do preço da força de trabalho (custo
salarial), conquista obtida no período do Welfare
State2;
(2) esgotamento do padrão de acumulação
taylorista/fordista de produção;
(3) hipertrofia da esfera financeira;
(4) aumento da concentração de capitais (fusões e
aquisições), o que tende a aumentar a pressão sobre
a taxa de lucro;
(5) crise do Welfare State e, em específico, crise fiscal
do Estado;
(6) privatizações, desregulamentação e flexibilização
dos processos produtivos e dos mercados.
Nessas características misturam-se formas
de manifestação da crise, respostas do capital a essa
crise, assim como elementos explicativos de seu
aparecimento. É preciso separá-los para não
confundir a análise.
Os primeiros sinais da crise já aparecem no
final dos anos 1960, com a desaceleração das taxas
de crescimento nas principais economias do mundo,
assim como nos problemas de manutenção das
taxas de lucro. Vários analistas só vêem como
primeiro sinal da crise a elevação do preço do
petróleo entre outubro de 1973 e janeiro de 19743.
2 Não se pode esquecer também da tendência capitalista a elevação da
produtividade, por impulso concorrencial, que se transforma, nos
termos de Marx, em uma crescente composição orgânica do capital, que
força a redução da taxa de lucro (Marx, 1988, vol. IV, capítulos 13 e 14).
3 É muito comum que a teoria tradicional trate as crises do capitalismo
como se fossem meras eventualidades - choques exógenos para usar sua
linguagem - e não momentos necessários da dinâmica de acumulação de
capital. Neste caso específico - a crise dos anos 70 - procura-se a origem
da crise em eventos fortuitos, como os dois choques do petróleo nessa
década e o fim da paridade ouro-dólar no início dessa mesma década. O
que essa análise tradicional não consegue perceber é que (i) os sinais da
crise já se manifestam no final dos anos 60 e, portanto, a causa não
pode estar em eventos ocasionais dos anos 70, e (ii) esses eventos já são
formas de manifestação específica da crise, não podendo, portanto, ser
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora
Nesse período, o preço do petróleo mais do que
triplica, passando de US$ 3,5 por barril de petróleo
bruto para US$ 11,65 por barril. No ano de 1974 a
crise se manifesta com mais força e, “pela primeira
vez depois da Segunda Guerra Mundial (de uma
forma generalizada) verificam-se quebras absolutas
nos indicadores de produção. A produção e o
emprego registram recuos importantes, aumenta a
capacidade ociosa, as falências multiplicam-se,
mesmo ao nível dos grandes colossos econômicos,
os investimentos reduzem-se a níveis muito baixos”
(Mendonça, 1990: 34).
No que se refere às taxas de crescimento
para as principais economias da acumulação
mundial de capital, embora algumas delas já
sinalizassem retrações antes, o biênio 1974-1975 é
claramente o momento culminante da crise, onde as
economias passam a apresentar inclusive taxas
negativas de crescimento. Quatro destaques devem
ser realizados. Em primeiro lugar, Estados Unidos
em 1970 e Alemanha Ocidental em 1971 já
mostravam fortes retrações econômicas. Em
segundo lugar, a principal economia do centro da
acumulação capitalista, os Estados Unidos,
apresenta taxas negativas de crescimento em dois
anos (-0,9% em 1974 e -0,8% em 1975). Em
terceiro lugar, o Reino Unido apresenta a mais
abrupta retração em 1974 (-7,0%), depois de
apresentar um (aparente) forte crescimento no ano
anterior (7,6%). Por último, merece destaque a forte
retração no conjunto dos países da OCDE que
cresceu 6,0% em 1973, apenas 0,7% em 1974 e
retrocede 0,2% em 1975.
Os anos de 1976 e 1977 mostram uma
aparente recuperação da economia mundial, sendo
que “a inversão das tendências começa a produzir-
se já no final de 1975 e acentua-se nos anos de 1976
e 1977. No final deste último ano, os níveis de
produção anteriores à crise haviam sido atingidos e
até mesmo ultrapassados” (Mendonça, 1990: 55).
Entretanto, a economia mundial volta a se retrair
em 1980, quando ainda não tinha se recuperado da
crise de 1974, tendo os seus efeitos alastrados
durante a primeira metade dos anos 80.
Esse período de crise nos anos 70, tanto no
biênio 1974-1975 como na crise iniciada em 1980,
mostra duas especificidades em relação às crises
clássicas da economia capitalista mundial. Por um
lado, a inflação mantem-se e acentua-se, mesmo nos
períodos de recessão. A inflação mundial média,
medida pelos preços ao consumidor, é de 10% ao
ano no período 1973-1979 e 8,1% no período 1979-
1984, sendo que em 1950-1973 havia sido de apenas
4%. Por outro lado, a recuperação dentro da crise
cíclica não se processa mais nos moldes tradicionais,
confundidos com sua causa. Não é de surpreender que o mesmo
procedimento metodológico seja utilizado para entender a crise atual do
capitalismo.
3
em específico, o desemprego não para de aumentar,
mantendo o seu caráter crônico. A taxa de
desemprego na Comunidade Econômica Européia
era de apenas 3,2% em 1970, passa para 5,4% em
1975, mantém esse valor em 1977, sobe para 6,4%
em 1981, e atinge 8,2% em 1983.
Assim, tanto em 1974-1975 como em 1980
são repetidas as características da crise: forte
redução da produção e do investimento, aliada ao
aumento da inflação e do desemprego. Entretanto, a
crise dos anos 80 mostra uma especificidade em
relação à de 1974-1975: a recuperação não ocorreu
mais de forma rápida como em 1976-1977. Os anos
80 são iniciados com uma crise que mostra uma
forte tendência de estagnação da economia
capitalista mundial.
A própria economia capitalista começa a
construir, já nos anos 1970, os elementos que vão
lhe permitir uma nova etapa de acumulação de
capital. Essa resposta à crise dos anos 70 perpassa a
década de 80 e atinge seu ápice nos anos 90.
Neoliberalismo, expansão do capital fictício,
transferência do excedente produzido na periferia
para o centro (em especial para os EUA), são as
marcas da década de 90 que se mantêm neste início
de século.
Esse conjunto de fatores constituintes da
resposta que o próprio capitalismo deu àquela crise
conforma o que se convenciona chamar de
capitalismo contemporâneo. Entre esses fatores
encontramos, dentre outros: a implementação das
reformas neoliberais - no centro e na periferia do
sistema - como uma forma de elevar as taxas de
mais-valia e incentivar a retomada da lucratividade
do capital; a exacerbação da transferência de
recursos da periferia para o centro, que permitem
impulsionar a dinâmica de acumulação nos
principais países capitalistas; a expansão dos
mercados, como forma de garantir novos espaços
de realização/valorização para o capital sobrante,
manifesta, por exemplo, na pressão por
aprofundamento da abertura e liberalização do
comércio mundial; a aceleração da rotação do
capital, tanto na esfera produtiva quanto na
circulação de mercadorias, o que propicia o
aumento das taxas de lucro.
O que importa é que, independente dos
elementos que constituem essa resposta, a saída da
crise para o capitalismo tem que passar,
necessariamente, pela criação/ampliação de espaços
de valorização para o capital sobrante, ao mesmo
tempo em que são elevadas as taxas de mais-valia.
Isto propulsiona a lógica fundante do capital:
produção crescente de um valor excedente (mais-
valia) que, se realizado a uma taxa de lucro razoável,
deve ser crescentemente acumulado, recolocando a
mesma lógica, em maior magnitude, para adiante.
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora
Desses elementos todos que constituem a
resposta do capitalismo para a retomada da
acumulação do capital, interessa-nos aqui um
aspecto em específico. Não é um acaso histórico
que, nessa época, tenha tornado-se hegemônica a
defesa por abertura e liberalização dos mercados,
sendo que em dois deles com maior ênfase. Em
primeiro lugar, as reformas neoliberais contra o
trabalho representam, em última instância, a
elevação necessária (para o capital) da taxa de mais-
valia. Entretanto, há um outro mercado em que a
defesa neoliberal pela sua desregulamentação foi
extremamente intensa. É nessa época que a lógica
da desregulamentação e abertura dos mercados
financeiros, associada à crescente produção de
novos instrumentos financeiros, no que se costuma
chamar de inovações financeiras, começa a ganhar
corpo. O desenvolvimento dessa lógica nos anos 80
e, principalmente, nos anos 90, é que dá uma
característica específica a esta etapa do capitalismo,
ao capitalismo contemporâneo. O que significa esse
processo? Qual a sua especificidade? Como se
relaciona com a crise atual?
Para tratar disso é obrigatório reavaliar
criticamente as noções corriqueiras de capital
financeiro, “finanças”, “financeirização”, que
contaminam o debate atual sobre a crise, seja
porque confundem categorias, o que não permite
caracterizar apropriadamente a especificidade desta
crise, ou porque simplesmente não apresentam o
menor conteúdo categorial, sendo apenas
expressões lingüísticas para processos que se
termina por desconhecer. Do nosso ponto de vista,
a categoria capital fictício é muito mais profícua para
entender a atualidade do que as noções, mais densas
ou não, de capital financeiro/financeirização/finanças.
Em primeiro lugar, é preciso destacar que a
categoria capital fictício, desenvolvida por Marx no
livro III de O Capital, não pode ser confundida, de
forma alguma, com a noção mais vulgarizada do que
se convencionou chamar de “capital financeiro” ou
finanças/financeirização, ou ainda com a categoria
capital financeiro, desenvolvida por Hilferding no
início do século XX. A categoria capital financeiro,
neste último autor, procurava dar conta da
unificação/fusão do capital produtivo com o capital
bancário, sob a hegemonia deste último, e seria uma
das formas preponderantes do capital na sua fase
imperialista clássica, segundo a apropriação desta
categoria feita por Lênin4. Como se verá, esta noção
não pode ser confundida com a de capital fictício.
4 “Chamo de capital financeiro ou capital bancário, portanto, o capital
em forma de dinheiro que, desse modo, é na realidade transformado em
capital industrial. Mantém sempre a forma de dinheiro ante os
proprietários, é aplicado por eles em forma de capital monetário – de
capital rendoso – e sempre pode ser retirado por eles em forma de
dinheiro. Mas, na verdade, a maior parte do capital investido dessa
forma nos bancos é transformado em capital industrial, produtivo
(meios de produção e força de trabalho) e imobilizado no processo de
produção” (Hilferding, 1985: 219).
4
Desde já, é inescapável notar que, na concepção de
Hilferding, a categoria capital financeiro, ou capital
bancário – como ele mesmo afirma – não
apresentaria tantos elementos categoriais assim que
o distinguisse de outras categorias já formuladas por
Marx, como capital portador de juros e capital
bancário. Este último, aliás, tratado em certos
momentos quase como sinônimo de capital
financeiro.
O fato é que a categoria capital financeiro
em Hilferding se situa em um nível de abstração
distinto das categorias mais gerais de
funcionamento do capitalismo e, portanto, não
pode ser equiparada a elas, ao menos não no
mesmo plano de análise. O objetivo do autor era
fundamentalmente entender a especificidade da
conformação do capitalismo em uma época
específica, a passagem do século XIX para o século
XX, e tendo como referência básica esse processo
na formação do capitalismo alemão. A utilização
dessa categoria por Lênin (1979) é que a transporta
para um nível de abstração diferente, no sentido de
que ela é entendida ali como a característica
específica de uma determinada fase (superior) do
capitalismo, o imperialismo, e não mais como uma
categoria que daria conta de um caso específico, o
que, diga-se de passagem, já estava sinalizado no
próprio Hilferding.
Já a noção corriqueira de capital financeiro
(“financeirizado”)5 costuma se referir ao capital
remunerado basicamente com ganhos especulativos
na esfera financeira, além da remuneração derivada
dos juros. Tratamentos mais rigorosos da questão,
que se baseiam nesta noção de financeirização,
possuem um entendimento muito próximo daquele
contido na categoria capital portador de juros, que tem
uma grande serventia no entendimento do
capitalismo contemporâneo, como veremos, mas é
ainda insuficiente6. Já noções menos rigorosas de
5 As referências para isto são inúmeras, dentre outras razões porque são
incluídas aqui desde concepções mais toscas como aquelas que
entendem por capital financeiro tudo aquilo que passa pelo mercado
financeiro, o que hoje em dia abarca quase a totalidade dos capitais, não
conferindo especificidade alguma à categoria, até interpretações bem
mais interessantes sobre a especificidade do financeiro no capitalismo
contemporâneo. Uma boa referência para esta última, contendo
inclusive uma análise da crise atual do capitalismo, pode ser encontrada
em Lapavitsas (2009). Uma análise específica sobre a nova forma de
manifestação desta crise, a crise na zona do euro, pode ser encontrada
em http://www.researchonmoneyandfinance.org
6 A interpretação teórica mais conhecida sobre a financeirização talvez
seja a capitaneada por François Chesnais, que, apesar de algumas idéias
interessantes, se baseia em uma concepção equivocada do que seja a
relação entre capital a juros, capital bancário, capital fictício, capital
financeiro, dentro do marxismo. Só para citar um exemplo que pode
nos ajudar a entender as razões da relativa confusão teórica que
impregna esta concepção, a tradução francesa de O Capital de Marx
traduziu o que se seria o capital portador de juros por capital financier. Como
este é exatamente o termo utilizado por Hilferding para tentar dar conta
de algo muito mais específico, não é incomum o tratamento equivalente
das duas categorias por esta interpretação francesa da financeirização, o
que colapsa processos distintos (ainda que relacionados) em uma
mesma “categoria”. Uma amostra desse tratamento indiferenciado e,
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora
financeirização reduzem o capital financeiro a todo o
conjunto de transações realizadas no tal mercado
financeiro. De uma forma ou de outra, em última
instância, tratar-se-ia de todo aquele capital que se
apropria de juros, isto é, que se apropria de uma
renda que, na realidade, não foi ele que produziu.
Ora, o capital – qualquer que seja a sua adjetivação
– se caracteriza pela apropriação de um valor (mais-
valia) que, de fato, é produzido pelo consumo do
valor de uso da força de trabalho, dentro do
processo produtivo. Assim, todo e qualquer capital,
em última instância, se define pela apropriação de
um valor que não foi ele quem o produziu. A
conclusão é que a noção corriqueira de capital
financeiro valeria para todo o conjunto do capital.
Uma categoria que vale para absolutamente tudo
passa a não ter, em termos de compreensão
(teórica), absolutamente nenhuma serventia.
Em nossa opinião, a compreensão do
capitalismo contemporâneo e, portanto, de sua
crise, deve passar necessariamente pela correta
compreensão do que significa capital fictício.
O capital fictício pode ser entendido como
um desenvolvimento/complexificação da lógica do
mero apropriar-se de um valor excedente, mas
nunca ser confundido com a totalidade do capitais
que meramente se apropriam de um valor que não
produziram. O que constitui o capital é a
apropriação da mais-valia que é produzida pela
força de trabalho no processo produtivo, mas o
primeiro adquire (no mercado) o direito de se
apropriar do resultado dessa produção. O capital
portador de juros é uma primeira etapa na
autonomização da apropriação do valor frente à sua
produção. Supondo um capital monetário de $ 100,
e uma taxa de juros de mercado de 10%, o
proprietário desse capital monetário pode emprestar
essa quantia para um capital produtivo que, ele sim,
encarregar-se-ia de ingressar no processo produtivo.
Supondo uma taxa de mais-valia de 20%, isso
significaria que a massa de mais-valia atingiria $ 20.
Ao final do processo, o capitalista em função
pagaria o empréstimo de $100, acrescido dos juros
de $ 10, e ainda ficaria com um lucro de $ 10. Esta é
a essência da relação entre o capital a juros e o
capital produtivo. Segundo o próprio Marx:
“ Mas porque o dinheiro, adiantado como
capital, tem a propriedade de retornar a quem o
adianta, a quem o despende como capital, porque D
– M – D´ é a forma imanente do movimento de
capital, justamente por isso pode o proprietário do
dinheiro empresta-lo enquanto capital, como algo
que possui a propriedade de retornar a seu ponto de
partida, de se converter no movimento que perfaz,
enquanto valor, e de se multiplicar. E entrega-o
como capital porque, depois de empregado como
portanto, pouco rigoroso das categorias pode ser encontrado em
Chesnais (2005).
5
capital, reflui para seu ponto de partida, podendo
ser restituído pelo mutuário [acrescido de juros],
após determinado tempo, justamente porque reflui
para ele mesmo” (Marx, 1988, vol. IV: 249).
A complexificação dessa lógica, isto é, a
“especialização” de frações do capital total no mero
apropriar-se de uma fração da mais-valia produzida
constitui a base de constituição do capital fictício,
mas não pode ser confundida com ele. A
generalização e aprofundamento dessa lógica
exacerbada de apropriação de valor, como se ela
fosse totalmente autônoma do processo de
produção, faz com que qualquer indivíduo que
perceba um rendimento periódico de $ 10 apareça
como proprietário de um capital no valor de $ 100,
ainda que esse capital, de fato, não exista. Isso
porque, realmente, uma renda de $ 10, capitalizada a
uma taxa de juros de 10%, é igual a um montante de
$ 100, uma vez que 10 / 10% é igual a 100. Mas,
efetivamente, o rendimento de $ 10 não provém da
remuneração de um capital já existente, que só se
constituiria se esse rendimento fosse capitalizado.
Assim, esse rendimento não pode ser considerado
como uma remuneração do capital portador de
juros. O individuo que aufere este rendimento não é
um proprietário da mercadoria-capital, ou do capital
portador de juros. Entretanto o indivíduo
pode vender no mercado esse direito de apropriação
periódica de $ 10, o que será feito ao valor de
mercado, no caso, $ 1007. Constituiu-se um capital
de $ 100 puramente pela venda de um direito de
apropriação sobre um valor que nem sequer existe,
ainda. Esta é a base categorial do capital fictício, um
desdobramento dialético e, por isso, com autonomia
categorial, em relação ao capital a juros. Esses
rendimentos periódicos, base para o capital fictício
podem provir de várias fontes como títulos de
crédito, ações, e mesmo salários, ou melhor, a
parcela deles que é aplicada na forma de capital
monetário. Dessa forma, a partir de um rendimento
por período, dada a taxa de juros vigente, obtem-
se/constitui-se (pela revenda no mercado desse
direito de apropriação) um capital monetário. É a
completa inversão da lógica até aqui considerada.
Antes, de um capital realmente existente, e pelo seu
empréstimo para um capitalista funcionante, que
ingressaria no processo produtivo para produzir
mais-valia, obtinha-se um rendimento, os juros.
Agora, é a partir de um rendimento, qualquer que
seja ele, é que se constitui uma massa monetária,
que pode até vir a funcionar como capital
monetário. É a inversão da lógica produção-
apropriação de valor. Mais rigorosamente, é a
7 “Considera-se, assim, toda receita fixa anual de 25 libras esterlinas
como juro de um capital de 500 libras esterlinas” (Marx, 1988, vol. V:
04). No exemplo de Marx, o rendimento auferido era de 25 libras
esterlinas por ano e a taxa de juros anual era de 5%. Assim, a
capitalização de 25/5% é igual a 500 libras esterinas: “a formação do
capital fictício chama-se capitalização” (Marx, 1988, vol. V: 05).
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora
autonomização da lógica da apropriação sobre a da
produção de valor: “toda a conexão com o processo
real de valorização do capital se perde assim até o
último vestígio, e a concepção do capital como
autômato que se valoriza por si mesmo se
consolida” (Marx, 1988, vol. V: 05). Essa
autonomização da lógica da apropriação é, no
entanto, meramente relativa. A cobrança da
impossibilidade de autonomização absoluta é feita,
justamente, pelas crises.
O que o processo de desregulamentação e
inovações financeiras propiciou, a partir dos anos
70 do século passado, e com mais força nos anos
90, foi o crescimento substancial de novos
instrumentos desse capital fictício, assim como a
expansão brutal da massa de valor desse tipo de
capital. Esta é a característica substancial do
capitalismo contemporâneo, a subordinação do
capitalismo à lógica do capital fictício.
De que forma essa lógica exacerbada do
capital fictício influencia e caracteriza o capitalismo
contemporâneo? Através do que pode ser chamado
de dialética do capital fictício. Como todo o
processo de autonomização das formas do capital, o
capital fictício apresenta uma funcionalidade para a
acumulação de capital. A sua constituição permite o
funcionamento de atividades produtivas que, de
outra forma, teriam que esperar muito tempo para
serem implementadas. Isso leva à maior acumulação
global de capital, a redução do tempo de rotação do
mesmo e, portanto, o aumento da taxa de lucro por
período. Como mostrou Marx no livro II de O
Capital, a diminuição do tempo de rotação do capital
faz com que cresça a taxa anual de mais-valia e, em
razão desta, a taxa anual de lucro. A funcionalidade
do capital fictício para o processo de acumulação do
capital global se dá justamente pela aceleração na
sua rotação, isto é, no tempo em que o capital
global leva entre iniciar e terminar o seu ciclo,
saindo de uma de suas formas (dinheiro, por
exemplo) e retornando a ela. Esse tempo de rotação
do capital é composto pelo tempo de circulação
(compra e venda de mercadorias) somado ao tempo
de produção (tempo de trabalho acrescido dos
tempos “parados” da produção). O que o
capitalismo contemporâneo apresentou de mais
visível na sua retomada pós-crise dos anos 70 foi
justamente a aceleração dessa rotação, em muito
impulsionada pela exacerbação da lógica do capital
fictício.
Por outro lado, o capital fictício possui uma
disfunção que não pode ser negligenciada. O capital
fictício, do ponto de vista individual, por si só não é
capaz de produzir valor excedente, mais-valia, pelo
simples fato de que não entra no processo
produtivo. A sua lógica diz respeito à apropriação
do excedente, não a sua produção, embora ele
contribua indiretamente – via rotação do capital
6
global – para o aumento da acumulação. Assim, se a
lógica da apropriação de mais-valia é
alastrada/expandida, em detrimento da produção
do excedente, uma parcela cada vez maior do capital
global procurará apropriar-se de um valor que está
sendo produzido cada vez menos. O resultado final
é a redução da taxa de lucro e o aprofundamento do
comportamento cíclico da crise.
Por um lado, a funcionalidade do capital
fictício permite o prolongamento da fase ascendente
do ciclo, possibilitando a redução do tempo de
rotação do capital global e elevação da taxa de lucro.
Por outro lado, quando sua lógica individual de
apropriação se expande, a fase descendente (crise)
do ciclo também é aprofundada. A disfunção do
capital fictício amplia as potencialidades da crise. A
dialética do capital fictício, com sua (dis)função,
complexifica/amplia a tendência cíclica do processo
de acumulação de capital. O último ciclo de
acumulação do capitalismo a partir dos anos 70 do
século passado pode ser entendido a partir dessa
dialética do capital fictício
MANIFESTAÇÕES CONJUNTURAIS DA
CRISE: O SÉCULO XXI
Essa nova fase do capitalismo
contemporâneo apresentou distintas conjunturas.
Nos anos 70, por exemplo, o capitalismo vivenciou
o que se costuma chamar, de maneira mais
tecnocrática, um ciclo de alta na liquidez
internacional. Isso significa que a criação/ampliação
de espaços de valorização para aquele capital que
estava sobreacumulado redundou em um
crescimento dos mercados e, em específico, do
mercado financeiro, o que elevou a massa de valor-
capital aí aplicada. Essa maior quantidade de
liquidez/crédito no mercado internacional
possibilitou o financiamento de várias atividades
produtivas que deram um certo alivio à economia
capitalista, ainda que esta atravessasse essa década
de maneira ainda pouco dinâmica.
Para a América Latina, esse cenário externo
de maior liquidez possibilitou, para alguns países, a
elevação do financiamento externo que permitiu,
em alguma medida, manter um relativo crescimento,
mesmo em um contexto internacional de crise na
economia mundial. Este foi o caso, por exemplo, do
Brasil. Outros países, ainda que não tenham
conseguido financiar atividades produtivas, também
aumentaram seu financiamento externo, seja para
utilizar a maior quantidade de divisas em programas
de estabilização inflacionária, seja para
simplesmente refinanciar suas contas externas. De
uma forma ou de outra, isso implicou o crescimento
sobremaneira das dívidas externas desses países,
mesmo do Brasil, que acabou atraindo um volume
de recursos externos muito maior do que o
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora
necessário para financiar os empreendimentos
produtivos do período.
Isso redefiniu a conjuntura para os anos 80.
A explosão da dívida externa desses países fez com
que vários deles entrassem em moratória, o que
redunda em detentores de crédito no mercado
internacional que não conseguem monetizar seus
ativos e, portanto, honrar os seus próprios débitos.
Em suma, a crise da dívida externa nos anos 80
reverteu o quadro da liquidez internacional,
definindo uma forte baixa em seu ciclo. A única
forma que as economias periféricas - dentre elas as
da América Latina - encontraram para se inserir em
um quadro de crescente endividamento, frente a um
cenário de baixa liquidez internacional, foi o
chamado ajuste exportador. Implementavam-se
políticas econômicas de curto prazo com caráter
recessivo (via elevação dos juros internos e
contenção da demanda agregada) com um duplo
objetivo: contenção da inflação e obtenção de
superávits na balança comercial (exportações menos
importações), com o objetivo de obter as divisas
necessárias para o pagamento do serviço da dívida
externa.
Esse quadro só se reverteu depois que essas
dívidas externas dos países periféricos foram
reestruturadas, basicamente com a securitização8
dos débitos. Para o que nos interessa neste texto,
essa reestruturação das dívidas provocou duas
coisas: (i) uma volta ao cenário de alta na liquidez
internacional; (ii) criação de mais instrumentos
financeiros (os títulos da dívida externa e correlatos
derivados) que aprofundaram mais ainda a lógica do
capital fictício. Os anos 90 do século passado
assistiram, portanto, à volta da liquidez
internacional, em função da nova recessão da
economia mundial, o que redefiniu uma massa de
valor-capital sobreacumulado que precisava de
espaços de valorização, e a securitização das dívidas
externas. Grande liquidez internacional,
acompanhada de baixas taxas internacionais de
juros, definiu a conjuntura externa dentro da qual a
implementação das políticas econômicas de
estabilização com âncora cambial, e das reformas
estruturais pró-mercado, levaram ao quadro de
instabilidade e crise que caracterizou o período. A
década neoliberal, baseada nos programas do
Consenso de Washington, teve como saldo taxas
médias de crescimento inferiores aos anos 80, época
conhecida como década perdida para a América
Latina. Para a economia mundial, os anos 90
8 Securitização é um termo técnico que significa a transformação das
dívidas em títulos (securities) e que podem, portanto, ser
(re)transacionadas no mercado, dando maior liquidez a essas dívidas.
Na prática isso significa uma maior facilidade na rolagem do serviço
dessa dívida. Do ponto de vista da lógica do capitalismo
contemporâneo, representa o avanço de novos instrumentos
financeiros que definem novas formas de manifestação do capital
fictício.
7
também representaram um período de instabilidade,
dadas todas as crises financeiro-cambiais que o
período vivenciou.
A virada para o século XXI parecia
redefinir o sonho neoliberal. A estratégia do
Consenso de Washington revisitada não só foi
mantida na maioria dos países, mas também
aprofundada. O cenário externo era extremamente
favorável: alta no ciclo de liquidez internacional;
taxas internacionais de juros no menor patamar em
décadas; crescimento da economia mundial.
Especificamente para os países periféricos: maior
margem para redução dos juros internos (em função
da redução nos juros internacionais); crescimento na
demanda pelas exportações (em função do
crescimento da economia mundial); forte entrada de
capital externo, dada a alta na liquidez internacional,
o que permite tanto o refinanciamento de possíveis
problemas nas contas externas, quanto acumulo de
divisas e manutenção de taxas de câmbio em
patamares valorizados, o que contribui para o
controle inflacionário. Para alguns países, ainda, a
elevação da demanda por exportações ocorreu
justamente nos produtos para os quais a estrutura
produtivo-exportadora se voltou desde os anos 90,
em especial, as commodities, inclusive as agrícolas9.
Para este mercado, não só o quantum de
exportações cresceu, mas também o preço desses
produtos, o que fez com que o valor total das
exportações fosse extremamente elevado,
garantindo superávits na balança comercial e
aliviando, portanto, os problemas nas contas
externas.
A economia mundial, que tinha crescido
apenas 2,5% em 2001, atinge 4,9% em 2004 e 5,0%
em 2006 de crescimento. Entretanto, a maior
contribuição para isso não foi das economias
centrais. Os países desenvolvidos cresceram 3,2%
em 2004 e 3,0% em 2006. Já os países em
desenvolvimento cresceram 7,5 % em 2004, 7,8%
em 2006 e 7,9% em 2007, sendo que a China
cresceu 10,1% em 2004, 11,1% em 2006 e 11,4%
em 2007, enquanto que a Índia 7,9% em 2004, 9,7%
em 2006 e 9,2% em 2007. O período 2003-2007 foi,
portanto, de forte ascenso na economia mundial,
muito em conta da funcionalidade do capital
fictício, que redefiniu a alta da liquidez internacional
9 Na verdade, o ciclo no preço das commodities neste início de século
XXI também se explica pelo comportamento do capital fictício nesses
mercados específicos. No período 2002-2007 os fundos de
investimento aplicam fortemente no mercado futuro de commodities,
apostando na alta do preço dessas mercadorias, isto é, na expectativa de
aumento do preço dos produtos primários, esses fundos compram
antecipadamente o direito de revenda futura desses produtos. Essa
pressão de demanda acaba, de fato, antecipando o movimento de alta
nos preços. O mesmo processo, com sinal invertido, explica a fase de
baixa nos preços das commodities, o que ocorreu a partir de meados de
2008. Esse ciclo no preço das commodities também se insere no contexto
da atual crise do capitalismo contemporâneo. Para maiores detalhes ver
Painceira e Carcanholo (2009).
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora
e a aceleração do processo de acumulação de
capital.
O resumo é que o cenário externo favorável
propiciou às economias periféricas uma folga que, a
reboque do crescimento mundial, permitiu a
reversão do estancamento da década anterior, com
relativa estabilidade de variáveis-chave das
economias: juros, câmbio, reservas internacionais e
balanço de pagamentos. Este cenário externo
favorável foi revertido justamente em função da
crise. Quando a economia capitalista mundial entra
em crise em 2007/2008, as economias periféricas
acompanham o movimento, uma vez que são
dependentes dessa dinâmica de acumulação.
A crise já se ensaiava anteriormente quando
da formação da bolha especulativa junto às ações de
empresas de alta tecnologia, as famosas empresas
pontocom. O estouro dessa bolha nada mais
representou do que a desvalorização do capital
fictício acumulado especulativamente nesse
mercado que, com a sua retração, se viu obrigado a
encontrar novos espaços de valorização, ou pelo
menos para aquela parcela do capital fictício que
sobrou ao estouro dessa bolha.
Esse novo espaço de valorização, e que
definiu um segundo momento de atuação do capital
fictício, é justamente o mercado (basicamente norte-
americano) de financiamento de imóveis,
justamente o local de estouro da atual crise por que
passa o capitalismo contemporâneo. A expansão
nesse mercado imobiliário se dá, basicamente, pelo
crescimento na captação de empréstimos bancários
via crédito hipotecário. O crescimento do mercado
imobiliário, com base nesse tipo de financiamento,
propiciou a elevação dos preços dos imóveis que,
por sua vez, e em um efeito auto-expansivo,
possibilitou o refinanciamento das hipotecas de uma
forma que o montante refinanciado de recursos
permitia tanto o pagamento dos débitos anteriores
quanto recursos adicionais utilizados para novas
aquisições de imóveis, impulsionando ainda mais o
efeito auto-expansivo de elevação dos preços dos
imóveis, o crescimento do mercado hipotecário, e
sua implicação de elevação do endividamento dos
tomadores desses empréstimos.
Entretanto, já no momento de alta do ciclo
percebia-se o caráter especulativo do processo auto-
expansivo, uma vez que a elevação dos preços dos
imóveis permitia a ampliação dos empréstimos para
novas compras de imóveis, que voltavam a elevar os
preços dos imóveis, e assim por diante. Essa bolha
especulativa, enquanto o ciclo de alta na liquidez e
no crédito internacionais permitia e chancelava os
problemas conjunturais de liquidez dos tomadores
de empréstimos, apresentou esse caráter “virtuoso”
para a economia mundial, dentro de um processo,
como visto, de funcionalidade do capital fictício
para a acumulação do capital total.
8
Os primeiros sinais de reversão já começam
em 2004, quando os Estados Unidos elevam suas
taxas de juros, encarecendo o refinanciamento dos
débitos. Em meados de 2006, esse processo emite
os seus primeiros sinais de esgotamento com a
redução da taxa de crescimento do crédito ao
consumo e o leve aumento da inadimplência. Com
isso, a eclosão da crise do setor imobiliário era uma
questão de tempo.
A crise se manifestou inicialmente no
segmento do mercado com mais risco, que é aquele
representado por tomadores com histórico de
inadimplência. Desde julho de 2006 o preço dos
imóveis começa a cair, o que reduz a riqueza das
famílias e, com juros mais caros, amplia a
inadimplência no pagamento das hipotecas, o que
reduz ainda mais o crédito imobiliário e gera um
processo cumulativo através de uma nova redução
no preço dos imóveis. Detonada a crise, o seu
processo de expansão e contágio se dá pelo fato de
que, ao aumentar a inadimplência, os credores
passam a sofrer também com problemas de liquidez
e solvência, uma vez que os ativos que eles tinham a
receber são desvalorizados e, portanto, seus
compromissos financeiros podem não ter mais
garantia de pagamento. Os credores são obrigados a
vender (parte de) seus ativos em troca de dinheiro
para, com este, saldar suas obrigações. Esse
movimento de venda de ativos provoca a redução
dos seus preços e reforça a pressão pela alta da taxa
de juros cobrada pelas instituições financeiras,
agravando ainda mais crise.
Os grandes bancos carregados com títulos
hipotecários, por sua vez, sofrem uma elevação no
montante de seus passivos, uma vez que os juros
estão aumentando, ao mesmo tempo em que seus
ativos (carregados em “títulos, agora, podres”) se
desvalorizam. O resultado é que, reforçado pela
redução na oferta de liquidez, a elevação na
descapitalização é respondida pelos bancos com a
redução na oferta de crédito, o que aprofunda os
problemas de liquidez e inadimplência.
O efeito cumulativo no momento de alta
no ciclo de acumulação (e de liquidez) se reverte. É
a crise, necessária no funcionamento do capitalismo,
e tendo sua lógica aprofundada pela dominância do
capital fictício. O efeito cumulativo, pós estouro da
crise, se mantém, só que com sinal invertido.
O sonho neoliberal se transforma em
pesadelo. A alta na liquidez internacional se
transforma em forte baixa no mercado de crédito
internacional. O cenário externo favorável para as
economias periférico-dependentes se transforma, e
a dependência volta a manifestar todo seu caráter
efetivamente estrutural. A economia mundial entra
em recessão no período 2008-2009.
Alguns autores mais apressados, tendo, de
alguma maneira, a característica cíclica do processo
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora
de acumulação de capital, chegaram a afirmar que os
efeitos da crise teriam cessado em 2009, e já nesse
ano - sendo que de forma mais clara a partir de
2010 – a economia mundial voltaria a crescer.
Alguns mais afoitos até concluíram que de fato teria
sido uma mera “marolinha”, na expressão recheada
de conteúdo categorial do presidente da nossa
república! Contra estes, a realidade
contraditória/dialética do capitalismo volta a se
manifestar. Reverbera em 2010 uma nova onda no
desenrolar da atual crise do capitalismo.
O “PÓS-CRISE” E OS IMPACTOS PARA A
CLASSE TRABALHADORA
Ao contrário do que pensaram alguns, as
medidas tomadas na tentativa de contornar os
efeitos da crise de 2008-2009 não parecem ter
contribuído para uma nova etapa de acumulação de
capital sustentada. Dois elementos básicos
constituíram essa resposta, um mais explicito, outro,
por razões que ficarão óbvias, não propagandeado.
O que caracteriza uma crise no capitalismo,
qualquer que tenha sido ela, é que uma massa de
valor-capital se valoriza excessivamente com relação
à possibilidade de manutenção das taxas de lucro
que imperam até aquele momento. Assim, o papel
“saneador” da crise é justamente desvalorizar essa
pletora de capitais superacumulados, qualquer que
seja a sua forma. Na crise atual por que passa o
capitalismo, o capital sobreacumulado se
concentrava na forma de capital fictício, títulos
financeiros (direitos sobre apropriação futura de
valor), sem correspondência maior com a massa real
de valor produzido pelo capital produtivo. Assim, a
reversão cíclica – para que uma nova fase
sustentável de acumulação de capital fosse possível
– deveria levar a essa desvalorização, o que, na
prática, redundaria em quebra maciça de bancos,
fundos de investimento, fundos de pensão, etc.
Antes que isso se alastrasse, os governos da grande
maioria dos países se anteciparam para criar
condições de monetizar (dar maior liquidez) para
esse capital fictício, com a desculpa de garantir a
sustentatibilidade do sistema monetário-financeiro
que, em última instância, seria a sustentabilidade de
todas as economias. Como se fez isso? Basicamente
com a expansão da dívida pública, já extremamente
elevada, muito em razão da base de valorização que
se criou para todo o capital fictício expandido desde
os anos 70 do século passado, e a despeito da
ideologia neoliberal de “Estado mínimo”.
O que se vê agora, na atual conjuntura?
Justamente a crise da zona do euro se manifesta por
9
elevadas cargas de dívidas públicas de várias
economias da região, e não apenas de economias
menos importantes, como Grécia, Portugal e
Espanha. Toda a região ficou estagnada desde o
estouro da primeira fase da crise, em 2007, e o seu
endividamento só fez crescer, exatamente como
uma das formas de tentar contornar os seus efeitos
da crise. A nova fase da crise nada mais é do que a
reverberação dos impactos da fase anterior,
agravada pela forma como se tentou contornar os
seus efeitos.
O outro elemento da resposta do
capitalismo para sua atual crise é o aumento da
exploração do trabalho. Se existe uma enorme
massa de capital sobreacumulado, definido pela
lógica da mera apropriação de mais-valia, trata-se de
expandir a produção desta, como forma de adequar
os direitos de apropriação ao montante de valor
produzido. O problema é que os efeitos dessas
medidas demoram em aparecer. Não é de um dia
para o outro que se redefine a estrutura de
exploração do trabalho, de produção de mais-valia.
Leva tempo. Enquanto isso, toda a massa de capital
fictício sobreacumulado tem que resistir às pressões
efetivas para sua desvalorização.
Os impactos desse processo para a classe
trabalhadora são óbvios. Em primeiro lugar, ela
sofrerá todos os impactos da ofensiva do capital na
tentativa de elevar a taxa de mais-valia, o que já é
sinalizado pelo aprofundamento das reformas
neoliberais em previdência e nos campos trabalhista
e sindical. Em segundo lugar, todo o ajuste das
contas públicas - vociferado pelo pensamento
conservador como única forma de sanear a atual
fase da crise do capitalismo - significará a redução
das escassas políticas públicas ainda praticadas,
arrocho salarial e das condições trabalhistas no setor
público, pressão por novas privatizações, redução
de gastos e investimentos públicos, que, no limite,
significam recessão e, portanto, desemprego, etc.
Em resumo, a saída da crise, teorizada pelo
pensamento conservador e, mais grave do que isso,
aplicada pelos governos da grande maioria dos
países – mesmo alguns que se dizem de “esquerda”
– combina: (i) mais recursos para a manutenção da
lógica de valorização do capital fictício; e (ii) maior
arrocho das condições para a classe trabalhadora.
Está claro quem é o destinatário do boleto que
contem a conta pelos prejuízos provocados pela
crise do capitalismo contemporâneo. Se ele vai,
resignadamente, pagar esse boleto, ou sublevar-se
contra ele, só saberemos ex-post. Pelo menos os
primeiro sinais da segunda alternativa já começam a
ser ouvidos.
AURORA ano IV número 6 – AGOSTO DE 2010________________________________________________ISSN: 1982-8004 www.marilia.unesp.br/aurora

REFERÊNCIAS

Antunes, R. Os Sentidos do Trabalho: ensaio sobre a

afirmação e a negação do trabalho. Boitempo
Editorial, 3a. edição, São Paulo. 2000.
Chesnais, F. (Org.) A Finança Mundializada: raízes
sociais e políticas, configuração, conseqüências.
Boitempo Editorial, São Paulo. 2005.
Hilferding, R. O Capital Financeiro. Abril Cultural,
São Paulo. 1985.
Lapavitsas, C. El Capitalismo Financiarizado:
expansión y crisis. Ediciones Maia, Madrid. 2009.
Lênin, V. I. O Imperialismo: fase superior do capitalismo.
Global Editora, São Paulo. 2007.
Marx, K. O Capital: crítica da economia política. 5
volumes, Nova Cultural, São Paulo. 1988.
Mendonça, A. A Crise Econômica e a sua forma
Contemporânea. Ed. Caminho, Portugal. 1990.
Painceira, J. P. P. e Carcanholo, M. D. Crise
Alimentar e Financeira: a lógica especulativa atual do
capital fictício. XXVII Congresso da ALAS,
Associação Latino-americana de Sociologia, Buenos
Aires. 2009.

i
Professor Adjunto da Faculdade de Economia da
Universidade Federal Fluminense, e integrante do
Núcleo Interdisciplinar de Estudos e Pesquisas em
Marx e Marxismo (NIEP-Marx).

10