Você está na página 1de 8

EXPEDIENTE 81-2011-CI

ESPECIALIST FLORES
A
CUADERNO INCIDENTAL
ESCRITO Nº 01
SUMILLA DEDUZCO
DEFENSA PREVIA

KARLA YUREMA VIDAL IBARRA IDENTIFICADA CON DNI Nº


07756436 DOMICILIADA EN JR. BARTOLOME DE LAS CASAS MZ. X,
LT. 23, URB. SANTA PATRICIA, TERCERA ETAPA – DISTRITO DE LA
MOLINA Y CON DOMICILIO PROCESAL EN LA CASILLA 15577 DE LA
CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL SITO EN EL
EDIFICO ALZAMORA VALDEZ (EX MINISTERIO DE EDUCACIÓN) EN
LOS AUTOS SEGUIDOS POR JOSE MARTIN SANTOLALLA LOPEZ
SOBRE ANULABILIDAD DE ACTO JURIDICO A USTED DIGO:

I.- PETITORIO.-

DE CONFORMIDAD CON EL ART. 455 DEL CPC DEDUZCO COMO


DEFENSA PREVIA LA EXHIBICION DEL ACTA EXPEDIDA POR EL
CENTRO DE CONCILIACION RESPECTIVO QUE ACREDITE QUE EL
ACCIONANTE HA CUMPLIDO ANTES DE INTERPONER LA PRESENTE
ACCION CON DICHO TRAMITE.

“ Las defensas previas constituyen antecedentes naturales, de orden civil


que debe de observarse previamente para el ejercicio del derecho de
acción”. Exp. 936-94, 3ra Sala , Ejecutoria, Lima 1995.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

PRIMERO.- QUE, CON FECHA 14 DE ENERO DE 1998 ENTRO EN


VIGENCIA LA LEY DE CONCILIACIÓN (LEY Nº 26872) LA MISMA QUE
TENIA COMO PRINCIPO RECTOR PROPICIAR UNA CULTURA DE PAZ.

QUE BAJO ESE CRITERIO, EL ART. 6º DE LA ACOTADA LEY DISPONIA


QUE “ SI LA PARTE DEMANDANTE EN FORMA PREVIA A INTERPONER
SU DEMANDA JUDICIAL, NO SOLICITA NI CONCURRE A LA
AUDIENCIA RESPECTIVA ANTE UN CENTRO DE CONCILIACION
EXTRAJUDICIAL EL JUEZ AL MOMENTO DE CALIFICAR LA DEMANDA
DEBE DECLARARLA IMPROCEDENTE.

SEGUNDO: QUE, EL DECRETO LEGISLATIVO 1070 –QUE MODIFICO LA


LEY 26872- DISPUSO QUE SON MATERIAS CONCILIABLES LAS
PRETENSIONES DETERMINADAS O INDETERMINABLES QUE VERSEN
SOBRE DERECHOS DISPONIBLES SOBRE LAS PARTES.

ASIMISMO, EL ACOTADO TEXTO LEGISLATIVO DISPUSO EN EL


LITERAL F) DEL ART. 7-A QUE NO PROCEDE CONCILIACION EN LOS
PROCESOS DE NULIDAD, INEFICACIA Y ANULABILIDAD DE ACTO
JURIDICO, ESTE ULTIMO EN LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN
LOS INCISOS 1, 3, Y 4 DEL ART. 221 DEL CODIGO CIVIL.

ES DECIR, NO PROCEDE CONCILIACION CUANDO:

LA ANULABILIDAD DEL ACTO JURIDICO SE SUSTENTA POR LA


INCAPACIDAD RELATIVA DEL AGENTE ( INC.1º DEL ART. 221 DEL C.C).

LA ANULABILIDAD DEL ACTO JURIDICO SE SUSTENTA POR


SIMULACION, CUANDO EL ACTO REAL QUE LO CONTIENE PERJUDICA
EL DERECHO DE TERCERO ( INC.3º DEL ART. 221 DEL C.C).

LA ANULABILIDAD DEL ACTO JURIDICO SE SUSTENTA POR QUE LA


LEY LO DECLARE ANULABLE ( INC.4º DEL ART. 221 DEL C.C).

TERCERO: QUE, DE LA LECTURA DEL PETITORIO DE LA DEMANDA


ESTA CONSISTE EN LA ANULABILIDAD DEL ACTO JURIDICO DE
RATIFICACION DE CONTRATO DE COMPRA VENTA - POR LA CAUSAL
DE ERROR, LA MISMA QUE NO SE ENCUENTRA CONTEMPLADA EN
NINGUNO DE LOS SUPUESTOS DESCRITOS EN EL PARRAFO
PRECEDENTE, POR LO CUAL, EL ACCIONANTE, ANTES DE
INTERPONER LA PRESENTE ACCION ESTABA OBLIGADO A RECURRIR
A UN CENTRO DE CONCILIACION Y SOLICITAR LA CONCILIACION
PREVIA.

CUARTO.- QUE APARECIENDO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS Y DE


LOS ANEXOS QUE OBRAN EN LA DEMANDA QUE EL ACCIONANTE
QUE NO HA CUMPLIDO CON DICHO REQUISITO LEGAL MI PEDIDO
DE QUE LOS ACCIONANTE ADJUNTE EL ACTA DE CONCILIACION
EXPEDIDA POR UN CENTRO DE CONCIALIACION ANTES DE LA
INTERPOSICION DE LA PRESENTE ACCION ES COMPLETAMENTE
PROCEDENTE Y SU DESPACHO DEBERA SUSPENDER ESTE
PROCEDIMIENTO HASTA QUE EL ACCIONANTE CUMPLA CON
PRESENTAR TAL REQUISITO CASO CONTRARIO SE DEBERA
DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA POR FALTA DE
INTERES PARA OBRAR.

III.- MEDIO PROBATORIO.

1.- EL MERITO DE LA EXHIBICION QUE DEBERA REALIZAR EL


ACCIONANTE DEL ACTA DE CONCILIACION EXPEDIDA POR UN
CENTRO DE CONCILIACION CON FECHA ANTERIOR A LA
INTERPOSICION DE LA DEMANDA, BAJO APERCIBIMIENTO DE
DECLAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA.

POR TANTO:

AL JUZGADO SOLICITO SE SIRVA PROVEER COMO CORRESPONDE.

PRIMER OTROSI DIGO: ANEXOS.

1.-A COPIA DE MI DOCUMENTO DE IDENTIDAD.

SEGUNDO OTROSI DIGO: QUE ADJUNTO EL ARANCEL JUDICIAL POR


OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS, CEDULAS DE
NOTIFICACION Y SUFICIENTES COPIAS DEL PRESENTE ESCRITO
PARA LA PARTE DEMANDADA.

LIMA, 13 DE MAYO DEL 2011


Expediente : 81-2011-CI
Especialista : Flores Daniel
Escrito : 02
Sumilla : CONTESTA DEMANDA Y DEDUCE
NULIDAD DE AUTO ADMISORIO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA MOLINA:

KARLA YUREMA VIDAL IBARRA identificada con DNI N° 07756436


domiciliada en Jr. Bartolome de las Casas Mz. X- Lote 23- Urb. Santa
Patricia, 3ra Etapa- distrito de La Molina; con domicilio procesal en la
casilla 17268 de la CNPJL, en los seguidos por JOSE MARTIN
SANTOLALLA LOPEZ sobre ANULABILIDAD DE ACTO JURIDICO; A
Usted digo:

Que, en modo y tiempo oportunos (notificada el 05/05/11) procedo a


CONTESTAR la demanda interpuesta por JOSE MARTIN SANTOLALLA
LOPEZ sobre ANULABILIDAD DE ACTO JURIDICO, contradiciéndola en
todos sus extremos y solicitando que se la declare INFUNDADA conforme
a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos que expongo:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Conforme se aprecia de la Escritura Pública denominada Compra


Venta y Préstamo con Garantía Hipotecaria, Cancelación y
Levantamiento de Hipoteca, suscrito por el actor y el Fondo para
Enfermedades, Seguros y Pensiones de Empleados del Banco Central
de Reserva del Perú, de fecha 01 de Diciembre del 2006, ofrecida
como medio probatorio por el actor, éste ha señalado falsamente su
condición civil como SOLTERO a sabiendas de ser CASADO;
2. Que, el 06/03/99 contraje matrimonio civil con el actor ante la
Municipalidad de Magdalena del Mar, consiguientemente el acto
jurídico de inscripción de compra venta de inmueble consignada en el
Asiento C00001 de la Partida N° 45485935, realizada por mi cónyuge
como “soltero” resulta rectificable por ser su condición de “casado”,
siendo totalmente amparable legalmente el trámite de rectificación
realizado por mi persona, conforme lo dispusiera el mismo Tribunal
Registral en la Resolución N° 326-2010 de fecha 05/03/10;
3. Que, de la revisión de los fundamentos de hecho expuesto en la
demanda se aprecia que el actor sostiene haber adquirido el lote de
terreno donde se ha edificado nuestra vivienda con anterioridad a
nuestro matrimonio (1999), para ello adjunta una serie de
documentos con tal fin, sin embargo cabe señalar que en ninguno de
sus medios probatorios ofrece documentos idóneos respecto a la
edificación, construcción o fábrica, menos aún del tiempo en que
fueron ejecutados, porque una cosa es obtener un préstamo
hipotecario y otra es haber efectivamente edificado con dicho
préstamo;
4. Que, al respecto cabe señalar que tanto el costo del lote como la
fábrica se han sufragado durante la vigencia del matrimonio; y lo que
pretende el actor es justamente sustraer dicho bien;
5. Que, la ANULABILIDAD debe ser destinada por cuanto la
recurrente simplemente ha cumplido con el mandato de la SALA
REGISTRAL, no mediando ERROR alguno, por la sencilla razón que
cuando se realizó la compraventa realizada el 2006 el actor era
CASADO con la recurrente, no soltero; y si quiere cuestionar la
titularidad de bien propio del lote (más no la fábrica por cuanto no
apareja prueba alguna de la fecha de su edificación) esta vía de
acción no es la idónea y correcta para cuestionarla;
6. Que, también pretende la NULIDAD de los asientos registrales, los
cuales se realizaron en cumplimiento de una norma específica (art. 15
del Reglamento de Predios) y por mandato del Tribunal Registral, por
ello cualquier en este cuestionamiento debe ser emplazado el
Registro Público.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi contestación en lo prescrito en los Artículos 442º, 443º y 44º


del C.P.C.;

REGLAMENTO DE INSCRIPCIONES DEL REGISTRO DE PREDIOS


-RESOLUCIÓN DE LA SUPERINTENDENTE NACIONAL DE LOS
REGISTROS PÚBLICOS N° 248-2008- SUNARP/SN

Artículo 15°.- Rectificación de la calidad del bien


Cuando uno de los cónyuges, manifestando un estado civil distinto al que
le corresponde hubiere inscrito a su favor un predio al que la Ley le
atribuye la calidad de bien social, la rectificación de la calidad del bien se
realizará en mérito a la presentación de título otorgado por el cónyuge que
no intervino o sus sucesores, insertando o adjuntando la copia certificada
de la respectiva partida de matrimonio expedida con posterioridad al
documento de fecha cierta en el que consta la adquisición.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de la RESOLUCION N° 326-2010-SUNARP-TR-L de fecha


05/03/10 que Resuelve mi recurso de apelación contra la observación de la
registradora pública del registro de predios, FALLANDO REVOCAR la
observación y que puedo subsanar mi rectificación adjuntando previamente
una Escritura Pública de Ratificación de la Compraventa que realizo el actor
el 01/12/2006 toda vez que ostentaba la calidad de casado con la
recurrente.

Documento con el que demuestro que no ha existido error en el acto que


realice (Escritura Pública de Ratificación) sino más bien he cumplido un
mandato de la SALA DEL TRIBUNAL REGISTRAL, puesto que el actor
debió consignar su real estado civil de casado cuando concurrió el
01/12/2006 a suscribir la Escritura Pública ante la Notaría MARIA
MUJICA BARREDA (ADVIERTASE QUE EN LA PRIMERA PAGINA
VUELTA DE DICHA ESCRITURA SE HA CONSIGNADO QUE EL ACTOR
“MANIFESTO SER SOLTERO” pese a estar casado desde el año 1999.).

2 El mérito de la Esquela de Observación de RR.PP. de fecha


17/03/10, mediante la cual se solicitan que adjunte a mi trámite de
rectificación la Escritura Pública de Ratificación de la Compraventa
realizada por el actor el 01/12/2006, conforme lo dispuesto en el Artículo
15° del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios y la Resolución
del Tribunal Registral N° 326-2010-SUNARP-TR-L del 05/03/10.

Documento con el que demuestro que la recurrente simplemente ha cumplido


con el mandato registral.

3. El mérito del Informe que deberá remitir la Zona Registral N° IX


SEDE LIMA- SUNARP respecto al Título Archivado que dieron origen al
Asiento C00002 de la Partida 45485935- Registro de Propiedad
Inmueble- mediante el cual se procede a la Rectificación de la Calidad de
Bien, materia de NULIDAD por el actor, para lo cual debe cursarse debido
Oficio.

Donde espero probar que dicha inscripción fue ordenada por el mismo
TRIBUNAL REGISTRAL, Segunda Sala, mediante Resolución N° 326-2010-
SUNARP-TR-L; por lo que el actor debió CONTRADECIRLOS mediante
acción contencioso-administrativa, MÁS NO POR ESTA VIA DE ACCVIÓN.

IV.- ANEXOS:

1.A.-Resolución del Tribunal Registral N° 326-2010-SUNARP-TR-L. (copia


simple)
1.B- Esquela de Observación de RR.PP. de fecha 17/03/10 (copia simple)
1.C- Anotación de Tacha de la SUNARP (copia simple)
1.D.- Copia legible de mi DNI

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez, tenga por contestada la
demanda y por ofrecidos sus medios probatorios .

OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 171°


del C.P.C. formulo NULIDAD DEL AUTO ADMISORIO contenido
en la Resolución N° 01 de fecha 18/04/11, en el sentido que se ha admitido a
trámite la demanda SIN OBSERVAR LA ACUMULACION DE
PRETENSIONES del Petitorio, TODA VEZ QUE EL DEMANDANTE
SOLICITA 02 PRETENSIONES DISTINTAS (la primera referida a la
“ANULABILIDAD” de la Escritura Pública realizada por mi persona,
mientras la segunda pretende la “NULIDAD” de la Inscripción registral
realizada por el Registrador Público), deviniendo en pretensiones
TOTALMENTE DISTINTAS y aparentemente contradictorias ASIMISMO
TAMPOCO SE HA CUMPLIDO CON SEÑALAR LA CALIDAD DE LAS
PRETENSIONES conforme lo dispuesto en los ARTICULOS 83° y 87°del
C.P.C. es decir si es una ACUMULACION OBJETIVA ORIGINARIA debió
indicarse si es SUBORDINADA, ALTERNATIVA O ACCESORIA.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, asimismo, y sin perjuicio de la Nulidad


deducida formulo DENUNCIA CIVIL al amparo de lo dispuesto en el
Artículo 102° del C.P.C., toda vez que del PETITORIO de la demanda
incoada se advierte que también se pretende la “NULIDAD” (mas no
anulabilidad) de la Anotación Preventiva del 13/01/10 y del Asiento
Registral C00002 de la Partida Registral N° 45485935, Y HABIENDO
SIDO REALIZADOS ESTOS ACTOS JURIDICOS POR LOS
REGISTRADORES PUBLICOS Teodocia Alaya Rodriguez y María Teresa
Salazar Mendoza, CORRESPONDE EMPLAZARLOS A TRAVES DEL
PROCURADOR PUBLICO DE LA ZONA REGISTRAL N° IX SEDE LIMA DE
LA OFICINA REGISTRAL DE LIMA, más aún cuando de la Anotación de
Apelación (denominada por el actor como Preventiva) de fecha 13/01/10 se
indica que se interpuso un recurso de apelación contra la observación del
Título referido a la Rectificación de Calidad de Bien promovido por la
recurrente; y posteriormente en el Asiento C0002 materia también de
“NULIDAD” SE PROCEDE A LA RECTIFICACION SOLICITADA,
DEBIENDOSE ADVERTIR QUE FUE A MERITO DE UNA APELACION
QUE EL REGISTRADOR PROCEDIO A LA RECTIFICACIÓN,
consiguientemente es esta institución quien ha realizado estos actos
jurídicos y consiguientemente también debe ser emplazada.

TERCER OTROSI DIGO: Que, conforme a lo establecido en el Art. 80 del


Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales de representación a
los Letrados que autorizan la presente demanda, señalando estar instruida
en la delegación otorgada y de sus alcances, ratificando mi domicilio real
señalado en el exordio de la presente demanda.

CUARTO OTROSI DIGO: Que, VARIO mi domicilio procesal a la


CASILLA 17268 de la CNPJ, asimismo subrogo al anterior letrado y
designo como Abogados Patrocinantes a los Drs. Patricia Villar Castro y
Ricardo Armando Pascual Matienzo.

Lima, 16 de Junio del 2011.

…………………………………………………………………………
KARLA YUREMA VIDAL IBARRA
DNI N° 07756436