EXP.

:
SEC.:
SUMILLA: INTERPONE HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ PENAL DE TURNO DE LIMA

CARLOS OCTAVIO FERNANDEZ

HINOSTROZA, identificado con DNI Nº
06752676 y CARMEN EMPERATRIZ
QUIROZ PEREYRA, identificada con DNI Nº
08414374, ambos con domicilio real y
procesal para estos efectos en la Avenida
Tingo María Nº 425 segundo piso – Distrito de
Breña, atentamente decimos:

1.- PETITORIO

Que, recurrimos a su Despacho a fin de interponer acción de HABEAS

CORPUS; la misma que la dirigimos contra los Magistrados de la Tercera Sala
Penal con Reos Libres Doctores JOSE ANTONIO NEYRA FLORES, CARLOS
ESCOBAR ANTEZANO y ROSARIO DONAYRE MAVILA, a quien se le
notificará en su domicilio Legal, en el Poder Judicial Avenida Abancay Cuadra 5
s/n Cuarto piso – Lima; a efectos de que se declare NULA E INAPLICABLE la
Resolución de Vista de fecha 06 de Diciembre del 2006, recaída en el proceso
signado con el Exp.: 974 – 2004 (número en la Sala Penal y signado en el 5º
Juzgado Penal como Exp.: Nº 438 – 2003 Sec.: Yataco), por violación al Debido
Proceso, Presunción de Inocencia, Legalidad del Proceso, Derecho a Defensa
y Derecho a un Plazo Razonable Del Proceso.

Sustentamos la presente acción de Garantía Constitucional en las siguientes

consideraciones de hecho y derecho que pasamos a exponer:
 ANTECEDENTES

1. Es el caso Señor Juez, que con fecha 12 de noviembre del 2002, se

suscito un altercado entre Cesar Farfán Torres (trabajador nuestro) y
Marco Chaparro Casanova (trabajador de la óptica Ñahui – en donde es
socio el supuesto agraviado Herminio Orlando Cortez Sánchez ), por lo
que cuando nuestra parte bajo a ver lo que sucedía fuimos agredidos
por trabajadores de dicha óptica y otras personas, por lo que la suscrita
(Carmen Emperatriz Quiroz Pereyra) corrió a solicitar apoyo policial,
encontrando una unidad policial siendo aprendido el supuesto agraviado
Herminio Orlando Cortez Sánchez. Los suscribientes fuimos conducidos
a la Comisaría de Breña, para asentar la respectiva denuncia por las
lesiones que habíamos sido victimas por parte de Herminio Orlando
Cortez Sánchez y de otros sujetos dentro de los cuales habían
trabajadores de esta persona.
2. Como podrá verificarse nuestra parte resulto con lesiones como se
verifica y prueba en autos; sin embargo, sorpresa nuestra fue que de las
investigaciones efectuadas por el Policía Instructor, este confeccionara
un Atestado Policial, donde concluyó que los accionantes eran los
autores del delito Contra La vida, El Cuerpo y La Salud (Lesiones
Graves) en supuesto agravio de Herminio Orlando Cortez Sánchez,
sujeto quien con un grupo de personas nos agredieron.
3. En efecto, nuestra parte cuestionó el Atestado Policial, además de
efectuar la denuncia en Inspectoria de estos malos policías que
confeccionaron este Atestado, por abierta parcialización, pues ellos
habían consignado como fecha de las lesiones que sufriéramos por
parte de Herminio Orlando Cortez Sánchez y otros sujetos el 18 de
noviembre del 2002, cuando de las pruebas efectuadas como los
reconocimientos médicos legales, tienen como data el 12 de noviembre
del 2002 (fecha en que fueron solicitados), otro aspecto de
cuestionamiento de ese Atestado Policial es el hecho que del
Reconocimiento medico legal Nº 052975 – L de fecha 12 de noviembre
 del 2002, no se pronunciaron de las lesiones o supuestas lesiones que
presentaba Herminio Orlando Cortez Sánchez, sino que con
posterioridad el examen de ampliación de reconocimiento medico legal
Nº 053502 – PF – AR (efectuado a Herminio Orlando Cortez Sánchez),
por los peritos David Hinojosa Rodríguez y José Iglesias Barragán se
pronuncian por una atención facultativa de 20 días y una incapacidad
medico legal de 90 días, al tener el informe radiológico s/n de fecha 14
de noviembre del 2002, expedido por el Hospital nacional Dos de Mayo;
debemos afirmar que en dicha ampliación de reconocimiento medico
legal existe una abierta incongruencia en el resultado pues precisan: del
examen Rx Hombro Izquierdo, Conclusión: Fractura de la Cabeza
Humeral Derecha, como se podrá colegir los peritos nos hablan de un
hombro izquierdo y concluyen que la fractura fue en el derecho.
4. Otro aspecto que se debe puntualizar es el hecho que nuestra parte a lo
largo del proceso solicito la visualización del VHS de una duración de
una hora y media, efectuada durante los días 2, 3, 7 y 10 de Enero del
2003, prueba contundente que demuestra que jamás el supuesto
Agraviado HERMINIO ORLANDO CORTEZ SANCHEZ, requirió atención
medica ni descanso tan prolongado, pues del referido Video se aprecia
que posee movilidad absoluta en ambos brazos, y que no posee
impedimento para desplazarse o realizar sus labores cotidianas, por lo
que nuestra parte conceptualiza que todo este proceso tiene por
finalidad el perjudicarnos y causarnos daño y que seamos sentenciados
por un delito que jamás hemos cometido.
5. Nuestra parte ofrece como prueba irrefutable que confirma nuestros
dichos, es la propia Copia de la Historia Clínica Nº 1611859 del Hospital
Nacional Dos de Mayo, donde se puede apreciar que con fecha 13 de
noviembre del 2002 el doctor Santiago Chalán Muriel (medico
tratante de Herminio Orlando Cortez Sánchez) consigno: hace + - 24
horas que sufre agresión siendo golpeado en hombro izquierdo. Al
examen: limitación dolorosa a los movimientos del hombro afectado -
 Dolor a la presión cara anterior lateral. Y con fecha 15 de noviembre del
2002 el doctor Enrique Ramos consigna: Trae Rx – Fractura troquiter
izquierdo no desplazada Plan – Cabestrillo recomendando como
tratamiento Ketorolaco 60 mg. X 2 días de reposo, Doloquimagesico
desayuno, almuerzo y comida (como se podrá advertir esta lesión que
de antemano rechazamos ser los autores, no representa la supuesta
incapacidad ni atención medica recomendada por lo médicos legistas.)

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Ahora bien respecto al Habeas Corpus que se interpone debemos

afirmar que lo sustentamos por la Violación al Debido Proceso, Presunción de
Inocencia, Legalidad del Proceso, Derecho a Defensa y Derecho a un Plazo
Razonable Del Proceso, pues se tiene que respecto al Debido Proceso, el
Tribunal Constitucional ha establecido que tiene dos expresiones una formal y
otra sustantiva; en la de carácter formal los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia
como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer (concepto tomado de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp.:
8125 – 2005 – PHC/TC Caso Jeffrey Immelt, fundamento Nº 6).

SEGUNDO: Nuestra parte incoa la presente acción de garantía constitucional,

por cuanto el magistrado del Quinto Juzgado Penal de Lima, a través de la
instrucción, compulsadas las pruebas aportadas y con criterio de Conciencia,
nos absolvió de la Acusación Fiscal, por cuanto no se había logrado romper el
precepto constitucional de la Presunción de Inocencia, pues el Ministerio
Público bajo el Imperio del IUS PUNENDI, no ha podido acreditar con prueba
idónea, pertinente y veraz que se halla lesionado al supuesto agraviado
Herminio Orlando Cortez Sánchez, y que este halla requerido una atención
facultativa de 20 días y una incapacidad medico legal de 90 días, pues del
examen minucioso y acertado (de la juez del 5º Juzgado Penal) se ha
declarado Fundada nuestra tacha al referido Examen de Reconocimiento
Medico Legal, además que los supuestos testigos del hecho (trabajadores del
supuesto agraviado), fueron tachados por nuestra parte y el Aquo declaro
Fundado nuestro recurso, toda vez que existe una relación de dependencia
entre los testigos y supuesto agraviado (relación laboral), así como el hecho
que estos testigos fueron procesados por el Juzgado de Paz Letrado de Breña
teniéndosele como inculpados en nuestro agravio, y no dejar de mencionar que
los suscritos contábamos con Garantías Personales contra los testigos y el
propio Herminio Orlando Cortez Sánchez, por lo que era de advertirse que las
declaraciones de los testigos eran antojadizas y con animus de perjudicarnos.
Debemos indicar que el proceso por ante el Quinto Juzgado Penal es el Exp.:
Nº 438 – 03 Sec.: Yataco.

TERCERO: Los Magistrados de la Tercera Sala contra quienes se promueve la

presente acción de garantía, en una decisión poco congruente con los
preceptos penales amparándose en el objeto de la instrucción ha señalado “es
de reunir la prueba de la realización del delito, de las circunstancias en que se
ha perpetrado, y de sus móviles, establecer la distinta participación que hayan
tenido los autores y cómplices, en la ejecución o después de su realización,
siendo esto así es necesario hacer acopio de todas las pruebas que resulten
necesarias para cumplir con los fines y objetivos de la instrucción, y a sí poder
determinarse la situación jurídica de los encausados, teniendo en cuenta dicho
corolario, luego de la revisión de los actuados, se establece que resulta
necesario la siguiente diligencia a) se practique la ratificación por parte de lo
señores peritos que han suscrito el certificado medico legal …” . Pero este
hecho no puede tomarse por encima del Principio Constitucional de Presunción
de Inocencia amparado en su artículo 2 numeral 24 acápite e) “toda persona
es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”. Como se podrá advertir los magistrados de la Tercera Sala
Penal de Reos Libres, parecen haber olvidado que el presente proceso de
naturaleza sumaria se emitió Resolución de fecha 11 de marzo del 2003 (Auto
de Apertura de Instrucción), el cual de conformidad con el Decreto Legislativo
Nº 124, establece que su duración de Instrucción es de dos meses
prorrogables por 30 días, con el objeto y finalidad estipulados en el artículo 72
del Código de Procedimientos Penales, sin embargo, hasta la fecha ha
transcurrido un plazo de juzgamiento de mas de tres (03) años, diez (10)
meses y catorce (14) días; lo que afecta gravemente el principio procesal de un
plazo razonable de juzgamiento. Ahora bien debemos tomar en cuenta la
Acción de Garantía Constitucional de Habeas Corpus en caso idéntico al que
planteamos Exp.: 3485 – 2005 PHC/TC en donde se determino el concepto de
plazo razonable del proceso en donde este supremo Tribunal declaro Fundada
la Acción de Habeas Corpus, paradójicamente contra esta misma sala pero
contra otros Magistrados. (Anexamos como prueba dicha sentencia
Constitucional)

CUARTO: En efecto, como lo venimos afirmando la Sala ha efectuado una

motivación aparente, pues ha vulnerado el principio consagrado en nuestra
Constitución art. 139 inc. 5 respecto a la motivación escrita de las resoluciones
“La motivación de las resoluciones judiciales en general constituye el conjunto
de razonamiento de hechos y derechos realizados por los juzgadores, en los
cuales estos apoyan sus decisiones, las que se consignan en la parte
considerativa de la resolución. Para el cumplimiento de este deber
constitucional, el juzgador deberá manejar adecuadamente las máximas de la
experiencia, las reglas de la lógica y las categorías jurídicas, pues de lo
contrario se pueden presentar infracciones en el deber de fundamentar tales
como la insuficiencia, la apariencia o la deficiencia de motivación, errores
que pueden ser objeto del control casatorio. Uno de estos errores de
Fundamentación es la llamada motivación aparente o arbitraria, la que se
presenta cuando nos adentramos en la profundidad y razonabilidad de la
motivación en la cual se descubre que no existe ningún fundamento, pese a
que se han glosado frases que nada dicen (vacuas o ambiguas) o que carecen
de contenido real (no existen elementos de prueba que la sustente)”. Lo que en
el presente caso al solicitar una ampliación de 20 días para realizar la diligencia
de Ratificación Pericial solo causan grave perjuicio, por que de las pruebas
existentes en autos se puede advertir que no existe acto de prueba que quiebre
la Presunción de Inocencia, sino que el certificado medico legal es apócrifo, es
decir, no refleja una debida cuantificación de la supuesta incapacidad o
asistencia facultativa, pues de las conclusiones solamente se tiene que existe
una contradicción sobre la supuesta lesión sufrida por el supuesto agraviado.

QUINTO: Asimismo, se tiene que la Sala Penal no ha tenido en cuenta el

artículo 8º de la Convención Americana, referente a las garantías judiciales, en
donde establece en su inciso 1) que “(…) toda persona tiene derecho a ser
oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido anteriormente por
ley, en la substanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter”. A la luz de este dispositivo el proceder de
los demandados ha transgredido los principios mínimos de un debido proceso
(Exp.: 3485 – 2005 PHC/TC fundamento 9)

SEXTO: Debe quedar plenamente establecido que si bien el juzgador

constitucional no puede invadir el ámbito de lo que es propio y exclusivo del
juez ordinario, en los términos que aquí se exponen, dicha premisa tiene como
única y obligada excepción la TUTELA DE LOS DERECHOS
FUNADAMENTALES, pues es evidente que allí donde el ejercicio de una
atribución exclusiva vulnera o amenaza un derecho reconocido por la
Constitución, se tiene, porque el ordenamiento lo justifica, la posibilidad de
reclamar protección especializada en tanto es ese el propósito por el que se
legitima el proceso constitucional dentro del Estado constitucional de derecho,
ya que abiertamente se ha vulnerado el artículo 139 inc. 3 de nuestra
Constitución el debido proceso contempla dos expresiones una formal donde
se encuentra los principios y reglas que los integran que tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el procedimiento
preestablecido, y el derecho de defensa, la motivación; y otro sustantivo tales
como la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer. (Exp.: 174 – 2006 – PHC/TC para lo cual adjuntamos esta
Resolución).

SETIMO: Finalmente debemos mencionar Señor Juez, que nuestra acción de

garantía, pretende que se retrotraiga al estado antes de la violación, es decir,
declarar NULA E INAPLICABLE a los recurrentes la resolución de fecha 06
de Diciembre del año 2006, emitida por la Tercera Sala Penal con Reos
Libres.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente acción de garantía se interpone puesto que se vulnerado los

derechos constitucionales de los suscritos, trasgrediéndose el artículo 25 parte
in fine de la Ley 28237, se refiere a que procede el habeas corpus en defensa
de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual,
especialmente cuando se trata del debido proceso y de la inviolabilidad
del domicilio.

Así como los demás dispositivos que le sean aplicables, que por defecto o
forma su Despacho deba advertir, tal como lo prescribe el artículo VII del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil “El juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o
lo haya sido erróneamente.

La presente acción de Garantía procede atendiendo a lo estipulado en el

artículo 4º del Código Procesal Constitucional “… El habeas Corpus procede
cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la
libertad individual y la tutela procesal efectiva…”, entendida ésta como la
situación jurídica de una persona en la que no se respetan de modo
enunciativo sus principales derechos y los principios de legalidad procesal
penal. No se debe dejar de mencionar que el habeas Corpus Preventivo “Este
podrá ser utilizado en los casos en que, no habiéndose concretado la privación
de la libertad, existe empero la amenaza cierta e inminente de que ello ocurra,
con vulneración de la Constitución o la ley de la materia” (Constitución Política
del Perú – Omar A. Sar Pág. 459 y 460).

MEDIOS PROBATORIOS

Que, para acreditar lo expuesto adjuntamos como medios probatorios los

siguientes documentos:
1. Las Copias Certificadas de las piezas pertinentes del propio Expediente
Nº 974 – 2004 (número que posee en la Tercera Sala Penal) y/o (Exp.:
438 – 2003 Sec. Yataco que posee en el Quinto Juzgado penal), para
lo cual se servirá requerir a la Tercera Sala Penal con Reos Libres.
2. Copia simple de la Notificación de la Resolución de fecha 06 de
diciembre del 2006, expedida por los Magistrados de la Tercera Sala
Penal con Reos Libres.
3. Copia simple de la notificación de la Sentencia Absolutoria expedida por
la Juez del Quinto Juzgado Penal de Lima, resolución de fecha 03 de
Octubre del 2005, Exp.: 438 – 2003 Sec.: Yataco.
4. Copia simple de la Ampliación del Reconocimiento Medico Legal Nº
053502 – PF – AR (efectuado a Herminio Orlando Cortez Sánchez), por
los peritos David Hinojosa Rodríguez y José Iglesias Barragán donde se
pronuncian por una atención facultativa de 20 días y una incapacidad
medico legal de 90 días.
5. Un estuche conteniendo dos discos en formato VCD, para su
visualización, en donde se puede apreciar que con fechas 2, 3, 7 y 10 de
Enero del 2003, el supuesto agraviado Herminio Orlando Cortez
 Sánchez posee movilidad absoluta de sus miembros superiores, que
curiosamente estaba en incapacidad medico legal.
6. Copia simple de la Historia Clínica Nº 1611859 del Hospital Nacional Dos
de Mayo, donde se puede apreciar que con fecha 13 de noviembre del
2002 el doctor Santiago Chalán Muriel (medico tratante del supuesto
agraviado Herminio Orlando Cortez Sánchez) consigno: hace + - 24
horas que sufre agresión siendo golpeado en hombro izquierdo. Al
examen: limitación dolorosa a los movimientos del hombro afectado -
Dolor a la presión cara anterior lateral. Y con fecha 15 de noviembre del
2002 el doctor Enrique Ramos consigna: Trae Rx – Fractura troquiter
izquierdo no desplazada Plan – Cabestrillo recomendando como
tratamiento Ketorolaco 60 mg. X 2 días de reposo, Doloquimagesico
desayuno, almuerzo y comida.
7. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 14 de Julio
del 2006, emitida en el Exp.: Exp.: 3485 – 2005 PHC/TC, que resulta ser
un caso idéntico, donde se declara FUNDADA la acción de garantía por
vulneración de los derechos consignados en nuestros petitorio.
8. Copia de diversas Resoluciones emitidas por el tribunal constitucional de
donde se ha tomado los conceptos jurídicos para sentar nuestros
argumentos esgrimidos en la presente acción constitucional.

ANEXOS:

Por aplicación supletoria del Código Procesal Civil, atendiendo a lo dispuesto

en su artículo 425º adjunto como anexos los siguientes documentos:

ANEXO 1 - A: Copia simple de la Notificación de la Resolución de fecha

06 de diciembre de del 2006, expedida por los Magistrados de la Tercera
Sala Penal con Reos Libres.
 ANEXO 1 - B: Copia simple de la notificación de la Sentencia Absolutoria
expedida por la Juez del Quinto Juzgado Penal de Lima, resolución de
fecha 03 de Octubre del 2005, Exp.: 438 – 2003 Sec.: Yataco.
ANEXO 1 - C: Copia simple de la Ampliación del Reconocimiento Medico
Legal Nº 053502 – PF – AR.
ANEXO 1 - D: Un estuche conteniendo dos (02) discos en formato VCD.
ANEXO 1 - E: Copia simple de la Historia Clínica Nº 1611859 del Hospital
Nacional Dos de Mayo.
ANEXO 1 - F: Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha
14 de Julio del 2006, emitida en el Exp.: Exp.: 3485 – 2005 PHC/TC.
ANEXO 1 - G: Copias de diversas Resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional.
POR TANTO:
Solicito a usted, se sirve tener presente lo
expuesto, admitir nuestro recurso de Habeas Corpus, tramitarlo según su
naturaleza y al resolverlo declararla FUNDADA en su oportunidad.

OTROSI DIGO: Que, sin perjuicio de lo expuesto, debemos hacer hincapié que
la presente acción de garantía atendiendo a su naturaleza y por estar vísperas
de las vacaciones judiciales, deben respetarse los plazos procesales
establecidos en la Ley Nº 28237, y atendiendo a la Resolución administrativa
Nº 179 – 2006 – P – CSJLI/PJ de fecha 22 de mayo del 2006; caso contrario
nos causaría perjuicio irreparable, reservándonos el derecho de accionar
legalmente.
Lima, 24 de Enero de 2007.

CARLOS OCTAVIO FERNANDEZ HINOSTROZA

DNI Nº 06752676

CARMEN EMPERATRIZ QUIROZ PEREYRA

DNI Nº 08414374