Você está na página 1de 72

TEORIA, HISTORIA V CRITICA

DE LA
ANTROPOLOGIA COGNITIVA

· ..·"~).'····
.. \Yl~'

~, ...
'"'*'_0.,;.
e··
Presentacion, Alberto Rex Gonzalez 7

Introducci6n 13

1. Desarrollo te6rico de la antropologia cognitiva 21


1. Fase formativa 21
2. Fase chisica 30
3. Fase de ampliaci6n y formalizaci6n 39
4. Fase de tecnificaci6n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5. Fase lingliistica 56
6. Fase simb6lica 65
Primera edici6n: Oetubre de 1986 7. Fase estadistica e intercultural 71
Dibujo de la portada: Bertha de Bihar, fragmento sobre motivo
preeolombino argentino "La bailarina"
II. Definiciones etnosemanticas 81
Diagramaci6n de la portada: Jose Luis Carmona
a. Analisis componencial 81
© Ediciones Busqueda b. Arboles 85
Casilla de Correo 88, Sue. 33
1433 • Buenos Aires· Argentina c. Conjunto contrastante 136
d. Dominio ~8
e. Paradigmas 89
f. Segregados y lexemas 92
g. Taxonomias 9'3
III. Diagramas 101
1) Paradigmas 101
2) Arboles 104
3) Taxonomias 105
4) Relaciones semanticas (I) 105
5) Relaciones semanticas (II) 107

IV. Critica antropol6gica del cognitivismo 109


La antropologia no ha tenido en gran parte de Sud-
V. Bibliografia basica de antropologia cognitiva 131 america ni en Argentina mayor desarrollo teorico. Pero
es necesario tener en cuenta que el periodo de gran im-
pulso universal de la teoria antropologica ha ocurrido
recien el ultimo medio siglo y que, tal como sucede con
otros aspectos de la cultura, cualquier manifestacion se
difunde tardiamente entre nosotros. Mas aun en discipli-
nas cuya practica dentro del campo academico ha sido
limitada.
Sin embargo, en nuestro pais, algunas ramas de la
hoy multifacetica antropologia, se cultivaron desde epoca
temprana; tal es el caso de la arqueologia. Su marco teo-
rico. el evolucionismo, rebasaba los limites de las ciencias
naturales, dentro de las que se habia inspirado, y alcanz6
a otras disciplinas, tocando a la filosofia misma. El evo-
lucionismo cultural fue a fines del siglo pasado la teoria
que dentro del marco positivista rigio el pensamiento de
diversas ramas cientificas, y quiza su mayor influencia
entre nosotros fue la que se ejercio en el campo de la
arqueologia. Los comienzos de esta disciplina pueden si-
tuarse hacia 1880 con la aparici6n de la obra de Floren-
tino Ameghino. Este fue por su formaci6n un naturalista
especializado en paleontologia y es en esta rama del saber
donde han quedado sus logros mas importantes.
Ameghino fue un ap6stol del evolucionismo, quiza mas
lamarckiano que darwinista; eu pensamiento filos6fico es
do fit!? positivista y su interes en la arqueologiafinca en maneciendo casi desconocida. En Ia Argentina, sepro-
PlUvoluntad de probar la evolucion y antigiiedad del hom- pagoporia influencia carismatica de Jose ImbeUoni,de
bre y la cultura en Sudamerica, especialmente en Patago- oxigen Italiano y perofesor de la Universidad de Buenos
nia y en las pampas, aunque tambien hizo trahajos de Aires. La escuela hisMrico-cuItural 0 escuelade Viena,
campana en sitios prehistoricos clasicos eUropeos como el llen6el vado producido con Iadesapariciondel evolu-
de CheIles. Otros investigadores argentinos contempora- cionismo.
neos suyos adhirieron implicita 0 explicitamente al evo- No deja de ser un hecho curioso que investigadores
lucionismo y profesaron manifiestamente su admiracion que siguieronapegados en cierta medida a las ideas evo-
POl" Ameghino, lider de esa posicion. Entre eIlos cabe men- lucionistas ameghinianas, politicamente liberales (Vigna-
cionar los nombres de Felix Outes y Juan B. AmbroseUi. ti, Serrano, Marquez Miranda), no se manifestaron nunca·
Pero hay otras figuras en las ciencias .del hombre de en contra de laescuela hist6rico-cultural. Es mas, algu-
los comienzos de siglo, en las que dominan las ideas del nos de ellos expresaron su ahierto entusiasmo ante Ia
positivismo evolucionista; entre eIlas Jose Ingenieros, aparici6n del libro de Graebner, en abierta contradicci6n
quien cultiva la sociologia y la antropologia forense, sien- con las ideas que representaba esa escuela y can Ia po-
do el fundador de la catedra respectiva en Ia Universi- sici6ndemocratica-liberal de esos investigadores.
dad de Buenos Aires; R. Senet y C. O. Bunge esbin den- Durante un largo lapso de tiempo el dominio de, la
iro de la misma linea de pensamiento cientifico y fUoso- escuela historico-cultural en la Argentina, a traves de
fico. Ia catedra y de institutos de Ia Universidad de Buenos
Al producirse la critica del evolucionismo cultural, Aires, fue completo. Su vocero principal. Marcelo Bor-
en las primeras decadas del siglo, y al desaparecer los mida, Ia llamo "EscueIa de Buenos Aires". aunQue algu-
esquemas propuestos POl" este, surgen diferentes modali- nos de sus representantes actuaban en universidades del
dades de pensamiento, cuyo unico vinculo entre sies, pro- interior.
bablemente, el r~chazo del evolucionismo clasico.En In- Solo se dieron escasas variantes teoricas, esporadicas.
glaterra se crea el funcionalismo y en los E;stados Unidos Asi, Raul Cortazar se acerco en sus estudios folk16ricos,
naCe el particularismo historico de Boas y su influyente al funcionalismo, mientras que otros dentro de Ia misma
escuela, mientras que en Alemania y Austria comienza el discip1i1'la. como Carlos Vega, permanecieron dentro de
franco dominie de Ia escuela de los ciclos y circulos cuI- lacorriente imbelloniana .
.turales, liderada POI' elPadre Schmidt, con rakes confe- EI predominio de Ia escuela hist6rico-cuiturl!l1en el
sionales y en el idea:Iismo post-kantiano, pais se deMo en gran medidaal netoapoyo que reei'bi6
Esta escuela es la que va a ejercer una influencia POI' su enf0que ideolOgico, ·confesional y racista, ide los
decisiva en el pensamiento antropo16gico de la Argentina. distintos gobiernos de corte totalitario que 'tllVO Ia n:Rcion
Nos lleg6 tardiamente, como nos Degan todas Ias corrien- y que culminar(mcon el proceso m.!iHtarde 1971)-1~88.
tes culturales emanadas desde los gran des centros. Su La infIuencia de -esta teoria enal pensamiento antro-
difusi6n entre nosotros ocurre hacia los ailos '30,cnando po16gico foe tal, queaunen epocas en :que ya la'S escuelas
esta escuela ya habia comenzado su completa declinaci6n y tendencias te6ricas se haMan diversificado en todo el
,en el Viejo Mundo. En el resto de America Ia escuela mundo cientifico, 10s program as deestudio de nuestros
hist6rico-culturalcareci6 POI' completo de influencia, per- departamento'S de antropologia, sobre todo en Ia Univer-
aldad de Buenos Aires; dedicaban la' mayor parte de su escuelas del moderno pensamiento antropo16gieo, quedan
eontenido al estudio de la escuela de Viena y a sus di- desfiguradas por la falsa uniformidad con que se presenw

ferentes representantes. Aun con la gran difusi6n -uni- tan esas corrientes en los manuales en boga. ReynoRo
versal alcanzada por el estrueturalismo, este no figuraba nos brinda en este trabajo una agrupaci6n sistem{1ticlt
en los programas corrientes de estudio de las ciencias an- y analitica de un dominio de la antropologfa cultural quo
tropol6gicas de los afios '60, pese a que investigadores no corre por los canales de un enfoque uniforme y cuyas
como Eliseo Ver6n y Jose SazhOn publicaban trabajos variantes son dificiles de aprehender para el no especia-
sobre teoria estructuralista. En esta misma epoca, en lizado. Esta sistematizaci6n queel hace de la antropo-
universidades del interior (C6rdoba, Rosario, La Plata), logia cognitiva nos habla claramente de su dominio del
las catedras de antropologia utilizaban obras de Gordon tema, y servira, sin duda, para el mejor conocimiento y
Childe, e incluian en sus programas enfoques del mate- la apertura critica de las corrientes mas importantes que
rialismo hist6rico 0 diah~ctico. existen en el pensamiento antropol6gico contemporaneo.
Con el advenimiento del gobierno militar de 1976, No tenemos duda de la gran ayuda que este trabajo
sobreviene el periodo de auge de la fenomenologia, que y los que pronto Ie seguiran han de prestar a la joven
habia hecho su presentacion en el anterior gobierno de y entusiasta generacion que cultiva las cada vez mas des-
facto, concentrada ahora en un centro patrocinado econ6- bordantes ciencias del hombre.
micamente por el Consejo Nacional de Investi14aciones
Cientificas y Tecnicas. Muchos de los investigadores no
enrolados en esa corriente debieron exiliarse, y muchos
delos entonces j6venes antrop610gos figuraronen las lis-
tas dedesaparecidos.
Hoy la teoria antropo16gica se ha diversificado en
multiples corrientes. La critic a definitiva al enfoque fe-
nomeno16gico e hist6rico-cultural es lapidaria y su reem-
plaza por las corrientes renovadoras un hecho indudable.
Entre los j6venesprofundamente interesados en las
nuevas corrientes te6ricas se encuentra Carlos Reynoso.
quien durante esos diffciles afios de oscurantismo se man-
tu'Vo al margen de la "ciencia oficial", nutriendo sus co-
nocimientos en distintas escuelas y profundizando silen-
cibsamente su saber. Este acucioso analisis de la antrb-
pologia cognitiva es una' buena prueba de ello.
En la actualidad para los j6venes -y viejos- inte-
resados en las teorias antropologicas, en nuestro pais y
en Sudamerica en general, es dificil acceder a una copio-
sa bibliografia, que cada dia se enriquece mas. Por otro
lado, la multiplicidad y las variantes de cada una de las
Por diversas ra.·ZQnes,1a antropologfa cognitiva no
ha sido reseiiada adecuadamente ni desde su interior, ni
eotr» parte de la er6nica general de 1a teoria antropolo-
gica, ni como complemento de una aproximacion critica.
La easi totalidad de la bibliografia de orden hist6rico
oscila entre l(i)apenas aeeptable y 10 decepcionante: el
resumen de Colby (1966), por Ulil lado, apareee demasia-
do,ID(i)tivadopar el interes personal de su autor por 108
aspectos semanticos mas pmamente linguistieos, y por
el otro abre la puerta a un cumulo indiscriminado de
hipOtesis, muy poceas.de las cuales son, en rigor, cogniti-
vistas. La cronica de s,turtevant (1964), que al igual
Qluela de Colby proeede por amontonamiento,.padece, en
palabras de Roger Keesing (1966), "una fuerte indiges-
tion programatica", sostiene una vision idealizada de 108
logros cognitivistas, incluye un pOircentaje inadmisible
de errores conceptuales y, por su fecha temprana, solo
ataii.e a 10s:momentos iniciales €Ie 1a doctrina, previos al
rele:vogeneracional que se eompletaria al caducar la de-
cada. La. form.alizaci~nd.eWerner y Fenton (1973), por
au parte, fie s610no historiza cab:aJmenteal cognitivis-
roo, sino que tiende a presentar una caregorizaci6n ati-
pica, considerablemente distinta de la de sa ortodoxia,
y que no· es tampocQ 1a.<quegozaria despues de mayor
predicamento. La monografia de Colby,·· Fernandez y v~rso de diferencia,aunque el fundamento te6rico supon-
Kronenfeld (1981), a su turno, no pasa de ser una enu- ga ser el mismo.
meraci6n interesada en festejar a estos como los lideres Lo concreto es que, desde su fundaci6n en 1956, la
de una convergencia teorica importantisima, pero cuya antropologia cognitiva no ha cesado de enriquecerse y di-
misma realidad (como se vera) puede ponerse en tela de' versificarse; exponerla hoy en los mismos terminos en que
juicio. Ni que hablar de las historias sinteticas de la fuera concebida POl" sus pioneros constituye unainexac-
etnosemantica, elaboradas desde fuera de ella 0 en un titud ,y un anacronismo. En 1967, como es sabido, el
plano critico; cuando no estan sesgadas hasta la incom- cognitivismo sufri6 una crisis radical, emergente de su
prensi6n, como la de Geertz, la de Sahlins 0 la de Service, pro pia expansion y de sus propias percataciones. Fue
suelen despachar el expediente en un par 0 dos de pagi- entonces que algunos prefirieron abandonarlo, adoptan-
nas, en las que las pretensiones desmedidas de Charles do banderias semejantes, escogidas entre la rica panoplia
Frake medran en convulso contubernio con los cuidado- del idealismo: Colby, Buchler y Selby se trasladaron prag-
sos razonamientos de Paul Kay, y asi POl" el estilo. En maticamente al terreno de la antropologia simb6lica bajo
pr61ogos, conferencias y cursillos, POl" imposici6n de la el patrocinio de Fernandez; Gerald Barreman borr6 SUS
brevedad, las caracterizaciones del cognitivismo suelen lejanas conexiones etnosemtmticas afincandose en el inte-
ser .todavia mas caricaturales: Gladwin y Sturtevant, POl" raccionismo simb61ico de Garfinkel y Castaneda, y Dell
ejemplo, han llegado a decir que dicha estrategia es "si- Hymes se precipit6 en la dialectica critica de Stanley Dia-
milar" al analisis estructural de Levi-Strauss (1962 :72), mond y Bob Scholte. La mayoria, sin embargo, se qued6
mientras que una estudiosa chilena, hace un par de ailos, para reformular su doctrina, segtm metodos y paradig-
deja flotando en Buenos Aires la sensaci6nde que el ana- mas a veces muy distintos entre S1.
lisis componencial y la antropologia simb6lica obedecjan Result6 asi que, mientrasWerner, Perchonock y
a parecidas inquietudes del espiritu. Fenton optaron POl" mejorar Y reciclar la teorizaci6n ini-
Unanimemente, las resefias compactan tres decadasde cial, otros, como Kay, Keesing y Geoghegan, trocaron las
una aventura ideologica y epistemo16gica fascinante; en categorias arcaicas heredadas del distribucionalismo POl"
un caosvirgen de toda organizaci6n anat6mica y de toda conceptos de naturaleza matematica, sistemica y compu-
taxonomia, privado de un poder explicativo capaz de dar tacional; otros mas, como Lounsbury y Burling, ahonda-
cuenta tanto del particularismo idiogrMico de Gode- ron en el discurso lingiiistico, adoptando 108 novedosos
nough como del comparativismo nomotetico de Brown, criterios aportados POl" Chomsky y los transforml:\,cionalis-
Berlin y Raven, de la pasi6ndescriptivista de Conklin tas ; otros, como Kronenfeld, Basso y Rice intentaron suer-
como de la frialdad deductiva de Stefflre. Al contrario te con el simbolismo, yendo hacia el 0 dej andale entrar
de 10 que ocurre con la antropologia simb6lica, puede de- como objeto, aflojando 0 ajustando alternativamente el
cirse que la antropologia cognitiva si existecomo conjun- impulso formal, pero permaneciendo fieles al programa
to 0 escuela mas 0 menos unitaria. De· ello no ha de in- de Goodenough; y finalmente otros, como Berlin, Boyd,
ferirse suuniformidad: entre lasexplicacionesde Conklin Brown, Burton, Kirk, Kay, Romney y Witkowski, desem-
sobre las monedas y la exposici6n de Geoghegan sobre bocaron; como en un conjunto levistraussiano de trans-
los procesos informacionales en la cultura hay un un i- form;1ciones, en una teoria exactamente inversa a la que
habia definido e1 dogma. fundaciona1, aunque todavia reo- y no osctirecerlo mediante sti apHcaci6n a tin fen6meno
conocib1e como cognitivista. que sl610adquiere sentido en virtud de su diferencia.
Cada grupo de opciones, POl'poco que se 10 quiera dis-
tinguir y aunque se niegue la. c:isis a~t~dic!ll~"present~ En el apartado siguiente (IV), hemos elicitado las
un paquete perfectamente deflmdo e IdlOmatIco de .me- ~riticas antr?P?16gicas y lingiiisticas del cognitivismo que
todos, problemas y esbozos te6ricos de un profund.o. l1:te... Juzgamos mas Justas y esclarecedoras, algunas de las cua-
res antropo16gico. La prospecci6n del corpus cogmtIVlsta les son poco conocidas y dificilmente accesibles al lado
permite reconocer en el cierto numero de fracturas, que de su ponderaci6n, de las respuestas que mereci~ron y de
determinan segun creemos, siete "bloques" 0 "fases", va- nuestros propios aportes en el plano epistemologico.
riables en duanto a sus supuestos previos, a sus esquemas El ultimo acapite (V) concierne POl' fin a la biblio-
te6ricos a sus tecnieas y a sus metodos. Ni uno solo, del grafia basica sobre el cognitivismo, expurgada esta vez
millar de trabajos etnocientifieos que hemos analizado 0 de la multitud de referencias a estudios particularistas
entrevisto, deja de caer naturalmente en uno u otro de sin interes te6rico concreto, que hace imposible recorrer
los siete enfoques discernidos. los acervos bibliograficos tradicionales como una guia de
En la secci6n que sigue (1), se desarrolla la histo:ia lectura para el tema que se trata.
interna del cognitivismo en cada una de sus tenden~Ias En algun momento hubo que optar entre limitarnos
y se caracterizan los parametros epistemo16gico~ ~ue Jus- a pres ental' un cognitivismo "restringido" 0 atrevernos
tifican una distinci6n en "tases" s610 muy esporadlcamen- a mostrar el panorama de un cognitivismo multiple y di-
te solapadas. Las "fases"" que hemos detinido (y .que versificado, sin motivos nucleares constantes. Han habi-
bien podrian ser otras,. de' distinta cuali?ad he~r~stIca) do, en efecto, diversas "antropologias cognitivas", aludi-
pretenden mostrar otras tantas alternatlvas teo~~cas a das bajo diferentes r6tulos en las cr6nicas reflexivas de
la mano, y no meramente las etapas de una suceslo~ que la disciplina, y la etnosemantica es s610 una de ellas, si
s610 seria inequivoca hasta la temprana metamorfosls de bien con mucho la mas importante. Incluso podria decir-
la etnosemantiea inieial en "etnociencia". se que de todas las corrientes antropologicas que hacen
Los conceptos singulares basicos del cognitivismo expresa referencia a procesos mentales, la etnosemantiea
(anaJisis componencial, arboles, conjuntos contrastan~es, es la menos "cognitiva" de todas, pOI' cuanto no se ocupa
dominio, paradigma, segregados, ~exemas, taxo?,omla) de la cognicion en si, sino (con un claro resabio conduc-
han sido detallados aparte (II), cUldando de no mterfe- tista y empirista) del comportamiento verbal en el que
rir en la eomprensi6n: de las fases en los que aparece~ aqueIIa, hipoteticamente, se manifestaria. Para decirlo
y exponh~ndoles en su prepia dinamiea, de la que podra de otro modo, las tecnicas y los metodos de la etnoseman-
deducirse su utilidad, su vigencia 0 su abandone'. tica se originan no en una psicologia del conocimiento,
La ilustraci6n graficada de las categorias etn~cien- sino, como es publico y notorio, en la lingiiistica estruc-
tifica,s (III) busca clarifiear didact~c~mente su.artlcula- tural de Zellig Harris, incorporando tambien ideas de
cion, y ya no demostrar (como es ~~~n~oen ~a hteratura Bloomfield y de Jakobson; el predicado de la "realidad
tecniea) su adecuaci6n para el anallSlS de este.o aquel psicol6gica" del modelo organizacional revelado POl' el
contexte exotico; en otras palabras, se pretenae hacer anaJisis de componentes semicos, seda un afiadido pos-
transparente el mecanismo analitico' propio de cada una terior, compartido POl' s6lo un pufiado de estudiosos y
carente de una teorlzaci6n concomitante sobre 10s Pl'oce-· Sperber (Cf. Buxo, 1978, 1983). Aqui hemos optado por
una acepci6n mas restringida, reconociendo como antro-
80S mentales.
pol?g~a.cognitiva a la variante te6rica y metodo16gica que
Ahora bien, Cleciamos que la etnocieneia no ha sido,
se mlCIa con los aportes reactivos de Goodenough en la
en rigor, la unica antropologia susceptible de ser llamada
Universidad de Yale (Goodenough, 1955, 1956) y que se
"cognitiva". Despues de la publicaci6n de las primeras
prolonga hasta laB modernas investigaciones de Geoghe-
obras de Mary Douglas sobre poluci6n y tabu y de las
gan, Randall, Brown y Witkowski sin soluci6n de conti-
especulaciones iniciales de Leach en el mismo sentido,
nuidad, a despecho de la total inversi6n del paradigma.
surgi6 en Iglaterra toda una pleyade de investigadores
que se abismaron a indagar sistemas clasificatorios etno- Nuestro propio sesgo, materialista y sistemico por
graficos con total independencia de los estudios .norte- el momento, torn aria absurdo cualquier reclamo de obje-
americanos sobre la misma problematica; entre estos au- tividad por nuestra parte. Cabe aclarar que en la actua-
tores, comprometidos mas bien con asuntos de ordensim- lidad, despues de haber confiado mesuradamente en el y
de haberlo sometido a prueba en trabajos especificos (con
bolista, con fuertes toques de estructuralismo a la Leach-
Douglas, sobresalen Stanley Tambiah (1968, 1969) y resultados mas bien negativos), tendemos a relativizar el
enfoque cognitivista, sin dejar de recoI1ocer su merito y
Ralph Bulmer (1967).
TambHin en Inglaterra, hacia 1967, Robin Horton sus titulos como uno de los intentos rrtas enjundiosos y
replantea el tema de la "mentalidad primitiva" y de su apasionantes de formalizaci6n antropo16gica.
diferencia 0 similitud con el pensamiento cientifico 0 con
la actividad mental cotidiana del hombre de Occidente,
originandose otro circulo de debate en el que los interlo-
cutores mas productivos parecen ser Hallpike, Merrilee
Salmon y David Cooper, y en el queel discurso se focaliza
de nuevo en estructuras y modalidades cognitivas.
La IPsicologia Cognitiva de Neisser, Lindsay y Nor-
man tambi€m ha generado una serie continua de estudios
antropo16gicos, preocupados tanto por los aspectos cog-
nitivos de la simbolizaci6n (Sperber, 1979; Klein, 1983;
Ohnuki-Tierney, 1981) como por la incidencia de la cul-
tura en la percepci6n y en la memoria (Cole, Gay y Glick,
1968; Cole, Frankel y Sharp, 1971; Segall, Campbelly
Herskovits, 1966; Gay y Cole, 1967, 1972).
Tanto los estudios etnotaxon6micos, como los que se
ocupan del "pensamiento salvaje" y los que abordan la
relaci6n entre cognici6n y cultura, merecerian ser carac-
terizados como representativos de otras tantas antropo-
logias cognitivas; de hecho, Maria Jesus Bux6 usurp6,
repetidamente, esa denominaci6n generica en beneficio de
I. DESARROLLOTEORICO
DE LA ANTROPOLOGIACOGNITIVA

1. Fase formativa

Es una paradoja que una cortiente establecida para


revolucionar la cota de detalle y perfeccion del trabajo
etnografico, no haga mas, a fin de cuentas, que resucitar
unos cuantos metodos y tecnicas que en su momento pa-
saron sin pena ni gloria. Tanto el analisis componencial
de Goodenough como el anaJisis transformacional de
Lounsbury, tienen sus precedentes incontrovertibles en
el estudio de Kroeber sobre los componentes universales
de los terminos de parentesco (1909) y en las reglas 10-
gicas generativas estatuidas por Sol Tax a prop6sito de
los sistemas Crow y Omaha (1937), respectivamente. Los
ensayos pioneros de Kroeber y de Tax, por afiadidura, tie-
nen el merito de ser no ya aplicaciones antropo16gicas de
recursos lingiiisticos preexistentes, como es habitual de un
.tiempo a esta parte, sino invenciones de metodos lingiiis-
ticos realizadas en el seno de la antropologia con muchos
afios de anticipaci6n a su reinvenci6n bajo las figuras del
analisis componencial de Zellig Harris (ca. 1944) y de la
lingiiistica generativa transformacional de Noam Choms-
ky (ca. 1956). No se trata, empero, de un circulo de
latrocinios, ni de una acumulaci6n de injusticias: cuando
Kroeber y Tax produjeron sus invenciones, no existia una
clara demanda antropo16gica de sus contenidos concep-
tuales. Cuando Harris desarrolla el analisis componen-
cial (que luego Ie seria arrebatado por susejecutantes quetipico de la escuela comparativista de Yale, y David
mas excelsos, los antrop610gos cognitivistas) no tiene en Schneider, inminente patriarca de la antropologia sim-
cuenta ni conoce el estudio de Kroeber; y mucho men os b6lica norteamericana, fueran quienes aportaran, en ae·
tiene Chomsky idea alguna de la existencia de Sol Tax. titud expectante, las "criticas constructivas" previas a In.
En la decada que va de un acontecimiento al otro, tanto publicacion de ese articulo seminal de 1956. En el mis-
la antropologia dominada por los comparativistas, como mo, Goodenough constata su sorpresa ante la discrepan-
la lingiHstica liderada por los estructuralistas, constitu- cia entre los censos de reglas de residencia realizados por
yen los campos propicios para sus respectivas expansio- el y por John Fischer entre los Truk, a tres afios de dis-
nes. tancia uno del otro. "Si pocos conceptos etn016gicos han
El iniciador del amilisis componencial en etnografia, sido definidos con mas precision que los atinentes a la
que se derivara con el tiempo en la instauracion de la an- residencia: l c6mo es posible que estemos en desacuer-
tropologia cognitiva como corriente, fue sin duda Ward do? ( ... ) Deberiamos, por cierto, desarrollar metodos que
Goodenough. Su proposito inicial fue el de reconstituir rivalicen en sofisticacion con los ya establecidos, para
el estudio comparativo del parentesco sobre una base mas determinar empiricamente los tipos de familia y de or-
firme que hi aceptada hasta entonces por los comparati- ganizaciones de parentesco. Mientras estos conceptos y
vistas eelecticos. Aunque Goodenough acept6 en princi- metodos nos esten faltando, estaremos enfrentados a un
pio la tipologia de Murdock, rechazo los metodos estadis- serio desafio." (1956:24).
ticos y las pretensiones de los antropologos de Yale de En ese mismo trabajo, Goodenough llega a concIu-
establecer correlaeiones entre la terminologia, la organi- siones aun mas elaras y terminantes: las definiciones ti-
zaci6n social y demas faetores culturales, retirandose a pologicas a priori, por prolijas que sean, son absoluta-
una dimension que (con Kroeber) reconocia eminente- mente inservibles en la practica; la obligaci6n del antro-
mente "psicologica" mas que sociologica, adoptando (con p610go es realizar una descripci6n en terminos que sean
Boas) una perspectiva mas particularista que generaliza- congruentes tanto con el fen6meno analiza do como con
dora y eifiendose a la esfera de significaci ones estrictas Ias conceptualizaciones nativas. La etnografia no deberia
que Gottlob Frege caraeterizara como la "denotaeion" de ser entonces una tecnica subordinada, utilizada por Ia
los terminos (Goodenough, 1956, 1967). etnologia te6rica para recabar datos, sino un fin cienti-
Goodenough se colocaba asi al frente de una nueva fico en si rnisma (1956 :37).
propuesta, Ia nueva etnografia 0 etnosemantica que, ati- Estas puntualizaciones, aunque plausibles, no impre-
picamente, comenzaba su etapa programatica y experi- sionaron a todos los antrop610gos por igual; el propio
mental con renuneiamientos mas que con reivindicaciones Fischer, responsable en parte de la estupefacci6n ilumi-
territoriales y con especificaciones mas que con genera- nadora de Goodenough, respondi6 con una tipologia de
lidades. _ . ! reglas de residencia totalmente a priori que daba facH
Quiza la contribuci6n mas ilustrativa de las inquie- cuenta de todas las anomalias anotadas por este entre
tudes inieiales de Goodenough sea su critica a los tipos los Truk. Pareceria posible, en eonsecuencia, perfeccio-
de reglas de residencia comunmente aceptadas por los nar las herramientas tradicionales, sin que fuera necoSR-
etn610gos. No deja tampoco de ser un indicio importante rio cambiar radicalrnente de estrategias, y sin tener quo
el que su maestro Murdock, fundador y representante ar- arrojar por 'Ia b<>rdatodos y cadauno de los datos pa-
·-T
-,"

';,1;/,1
" I --------
cientemente reunidos en el primer siglo de vida de la ,:~:. • ca para fuadar una etnografia rev.luci.uaria y ",lis ri-
disci plina. , gurosa, Chomsky -aparece en el horizonte, revelando im~
De todos modos, pocas semanas despues de publicado plaeablemente el caracter retardatario y 1a cientificidad
su articulo (yen rigor, dos afios antes de que Fischer fieticia del estrueturalismo lingiHstieo. A pesar de que
tuviese siquiera oportunidad de reaccionar), Goodenough Hymes pretende que este estructuralismo no sucumbio POl'
habia encontrado, extrapolado, adaptado y puesto a pun- completo alataque de la nueva escuela generativa trans-
to el metodo que neeesitaba (el analisis componencial) y formacional (1964 :24-25), 10 cierto es que no se conoce
la justificadon epistemologica para trocar el falso obje- en la historia reciente de lasciencias, una refutaeion mas
tivismo del antropologo porIa subjetividad, mas confia- acabada que la de Chomsky ni una retrace ion mas osten-
ble, del informante: el enfoque emic de Kenneth Pike. El sible que la sufridapor la lingiHstica estructural.
mismo habia probado ya el poderorganizativo del anali- El analisis formal de la cultura, a modo de gramati-
sis componencial en 1951, mientras que el emicismo de ca, 86108e refiere alas eomportamientos "apropiados", 0
Pike 'habia surgido oportunamente en 1954, resucitando sea a 10 que se denomina "competencia", pero es incapaz
en realidad una vieja concepcion de Sapir. La proclama de abordar la actuacion real, el proeeso concreto de los
de Pike en favor de la emicidad, segun hoy sabemos, no comportamientos, lingiHsticos 0 de cualquierotro orden.
tiene demasiado sustento logico como garantfa de sentido E8tO se debe a que el modelo lingiHstico en el que 8e ori-
en la descripcion de una cultura, ya que presupone, con- gina la etnosemantiea corresponde a los 8upuestos de 1a
tra toda evidencia, que los conocimientos pertinentes no antigua escuela estructuralista, cuya preoeupaeion den-
solo son verbalizables, sino que se encuentran en la con- tifiea remitia al paradigma del empirismo mas radical,
ciencia irimediata de los informantes. El aspecto mas con- de corte conduetista, interesado exclusivamente en la ade-
tradictorio entre la propuesta de Pike y el proyecto etno- cuacion descriptiva. La gramatica generativa transfor-
semantico, empero, solo se dejaria vel' sobre la marcha: macional pone de manifiesto no solo la estrechez de cefiir
aquel aducia en apoyo de los estudios emic su cap acid ad el analisis a un momento descriptivo, sino el heeho de que
de comprension de las totalidades culturales, no como par- este momento mismo es una imposibilidad logica y pra.c-
tes separadas, sino como sintesis compactas (Pike, 1976: tica, puesto que ninguna lista y ninguna tabla compo-
239) ; es bien sabido que la etnoeiencia no ha dado jamas nencial puede incorporar la variedad infinita de los com-
ese paso erftico hacia la sintesis que en el programa de portamientos apropiados en tal 0 cual dominio. Una cosa
Pike aparece como tan sencillo de cumplimentar. es organizar esquematicamente el conocimiento 0 las creen-
Es fundamental considerar las inspiraciones teoricas eiasy otra, muy distinta, conoeer los mecanismos que de-
de Goodenough a la luz de su dinamica ulterior. de su finen las aetuaciones eoncretas (Brukman, 19'69).
destino. En primer lugar, el analisis componencial habia Cuando la flamante antropologia cognitiva tomo co-
sido, desde hacia muchos afios. el instrumento predilecto nocimiento de 10 acaecido a la tendencia lingiiistica en la
de la lingiHstica estructural descriptiva de la linea de Que habia abrevado, solo Ie quedaron dos alternativas:
Bloomfield y de Harris y, en menos medida, de la de disimularlo todo, 0 buscar una solucion de emergencia.
.Takobson, que hacia posible la expansion de los principios Laprimera fue la eleccion de Goodenough; la segunda,
doctrinarios de todos elIos desde la fonologia hasta la la de Floyd Lounsbury. Aquel se resign6 a la similitud
semantica. Justo cuando Goodenough recupera esa tecni- del "dominio" etnosemantico con la del vapuleado "cor-
pus" de los estructuralistas y al papel puramente des- En estos momentos inaugurales, el caso de Harold
criptivo que Ie estaba reservado a sus metodos ; Louns- Conklin es de especial interes. Sus primeros articuloA
bury, marcando una tendencia interna de la antropologia etnosemanticos, que son inc1uso anteriores a los de Goo-
cognitiva que nunca fue demasiado popular, se apresuro denough, contienen ya todos los elementos necesarios pa-
a convertir los hechos lexemicos constatados en "reglas" ra formalizar una interpretacion de ciertos aspectos cul-
para la confeccion de lexemas, y en postular "estructuras turales segun el sesgo tipico del analisis componencial, 10
profundas" a partir de "estructuras de superficie" inme- que induce a sospechar queeste paso por un periodo de
diatamente perceptibles. Ni siquiera con esas concesiones latencia y premaduracion -tal vez en las aulas universi-
logro conseguir la anuencia de Chomsky, quien por 10 tarias de Yale y de Columbia- antes de quedar registrado
menos hasta 1967 se opuso a la utilizacion de esos ter- par escrito. Aun en estudios alga posteriores, Conklin no
minos en el contexto de un analisis semantico. suele utilizar a Goodenough como fuente, apoyandose mas
Por alguna razon oculta, esa dicotomia radical inau- bien en los ensayos de semantica de Lenneberg, Osgood
gurada por Lounsbury en la concepcion de 10 que deberia y Hjelmslev. En El Pensamiento Salvaje, de Levi-Strauss,
serel analisis cognitivo nunca fue subrayada suficiente- publicado en 1962, que comienza exponiendo datos y re-
mente. Existe, si, un articulo de Allan Coult donde ese ferencias que retrospectivamente se reconocen como cog-
contraste aparece muy bien caracterizado (Coult, 1967: nitivistas, son mencionados Conklin y Frake, pero no hay
46) ; pero se trata de una contribucion editada en Ingla- una sola palabra sobre el programa de Goodenough, so-
terra fuera del circuito critico de la lectura etnosemanti- bre Lounsbury 0 sobre Wallace.
ca, q~e en ese entonces se centraba en el American An- Lo mas sefialable en Conklin, aparte de sus .pacientes
thropologist; y su tono es tan poco parsimonioso que es recopilaciones y de sus alborozados hallazgos cuantitativos
.dificil que haya sido tornado en serio. (j 461 c1ases zoologicas entre los Hanunoo!), es su retor-
Ademas, la perdida del paradigma linguistico se no inconfesado e inadvertido alas hipotesis de Sapir y
complement6 con la defeccion de Kenneth Pike, quien Whorf, cuyo aire de familia con las ideas subyacentes al
traicion6 el espiritu de la etnosemantica a la manera de cognitivismo representaria siempre cierta incomodidad
Goodenough cuando se dedic6 a perseguir, en 1960, los paraeste. Aunque la capacidad de discriminacion cro-
analogos sociol:6gicos concretos de los terminos linguis- matica pudiera ser la misma en todas las poblaciones hu-
ticos. manas, el hecho de que los diferentes lenguajes clasifiquen
los colores de distintas maneras lleva a Conklin a presu-
De todos modos, a fines de 1956 la antropologia cog- mir que la estructura de un conjunto lexico podria afec-
nitiva es un hecho consumado e irreversible, aunque es tar a la misma percepcion. Con el fundamento de su pro-
dudoso que tuviera plena conciencia de sf antes de 1958. pio trabajo de campo y con amplias referencias a las in-
En un mismo numero de la revista Language, Goodenough vestigaciones previas de Lenneberg y Lounsbury, Con-
y Lounsbury habian publicado sus proclamas fundaciona- klin establece que solo el analisis intracultural de eSOH
les; muy pronto se les unieron Conklin, Wallace y Frake, conjuntos lexicos y de sus correlatos puede proporcionar
quienes se hallaban profundizando una veta similar (Cf. la clave para su comprension. Mientras que el abordo
Goodenough, 1956; Lounsbury, 1956; Frake, 1961; Wa- etnosemantico del dominio favorito de Goodenougoh (01
llace, 1962; Conklin, 1955, 1961, 1962). parente$co) fue perdiendo popularidad con el corror dol
nencial" , reCOl1l00een Lounsbury (que jamas
-. ha practi.
tiempo y suscitando critica8 cada vez mas virulentas en ." - - -

cado en rigor ese tip<) de analisis) a un estudlOSO cuyos


el resto de la antropologia, 108 temas escogidos por Con- metodos 10 llevaron por caminos distintos, pero comple-
klin (taxonomias naturales, c1asificaci6n croll11ttica) si- mentarios. El papel de Goodenough como te6rico y pon·
gnen verlebrando las investigaciones cognitivistas con- tifice de la etnosemantica se va desdibujando inmediata-
temporaneas (Cf. Berlin, 1972, 1967; Berlin, Breedlove mente despues de sentadas sus ideas basicas, que pueden
y Raven, 1974; Berlin y Kay, 1969; Hunn, 1978, 1982; sintetizarse: a) en el proyecto de una etnografia emic
Perchonok y Werner, 1969; Witkowski y Brown, 1977). rigurosa y formal; b) en la restricci6n del anaJisis al
Mientras que Goodenough, Wallace y Frake enfatizan ambito de las denotaciones de una serie de terminos; c)
los correlatos psico16gicos inferidos a partir del lengua- en la renuncia a la comprension de las estructuras socia-
je, Floyd Lounsbury prefiere indagar 108' correlatos 80- les y de cualquier otra realidad material; y, d) en la apli-
cio16gicos. Ya desde un principio, como hemos visto, SU cacion especifica del analisis componencial comQ herra-
enfoque es marcadamente idiosincratico: parael, el obje- mienta sUPrema del metodo y casi se diria que como fi-
. tivo del analisis es descubrir la estructura del comporta- nalidad .
miento no Iingiiistico (Lounsbury, 1956 :189) ; su marco No hay en Goodenough mucha mas tooria que la que
de referencia te6rico, asimismo, supo apartarse del estruc- aqui se r(lsume, y desde un inicio el campo de 13: antro-
turalismo conductista con un agudo senti do de la oportu- pologia cognitiva.queda sembrado con las paradoJas que,
nidad. Es tambien significativo que Lounsbury haya sumadas alas descubiertas por Lounsbury, acabarian aca-
caido en la cuenta, muy tempranamente, de las dificul- rreando su colapoo: la seleeeion de dominios estructura-
tades que terminarian acarreando a la antropologia cog- dos como ;para producir solo cuadros eomponeneial~s el(l-
nitiva su conocido desprestigio: "En ciertas areas del gantes y simetricos, eon olvido de todos 108 demas aspec-
lexicon -escribe- las estructuras semanticas pueden tos de Ia cuItura; el aislamiento anaHtieo y c()Rcept.uai
llegar a ser tan complejas que es imposible 0 poco pro- entre los diVel'\$OBdominioo; la necesidad de pre.definir
vechosa una estrategia deeste tipo, en la cual las prin- los dominios mismos segun criterios todavia etic, como
cipales herramientas son la 16gica de clases aristotelica los de "parentesco", "color" 0 "enfermedad"; el encogi-
yla prueba pragnuitica del 'igual 0 diferente'. Quiza miento de la significacion a la esfern de las denotaciones
tengamos que abandonar la dicotomia aristoteHca entre fijas, etcetera.
'A' y 'no A', asi como la clara distinci6n entre rasgos
'esenciales' y 'accidentales'." (1956:194). Preeisamente Aunque fue Goodenough el que delineo las etapas
por no haber llevado a termino el proyeeto de Lounsbury, del metodo, tuvo que ser Frake quien insistiera mas vigo-
la antropologiacognitiva entrada en crisis once aflos rosamente en el heeho de que el anatisis componencial era
despues a causa del redescubrimiento, en un principio el camino de acceso hacia la'·realid.ad psicol6gica" de los
minimizado, de relaciones sema.nticas irreductibles a la nativos y el que earacterlzara mas 0 menos axiomatica-
16gica de clases (Cf. Casagrande y Hale, 1967; Percho- mente las categorias analiticas del cognitivismo: "domi-
nock y Werner, 1969; Colby, Fernandez y Kronenfeld, nio", "segregado" , "conjunto contrastante","paradigma",
1981 :428-430). "taxonomia".El afinamiento de todas astas categorias y
el descubrimiento de las dificultades involueradas por
Goodenough, 'que, en general, nunea habla de "An- este aeceso habrfan de ser sobrellevados por Alfred Wa-
tropologfa Cognitiva" sino mas bien de "AnaHsis Compo-
IInee en 10 que se reconoce como la metamorfosis de la imperceptible entrela invenCi6n de un metodo para ana-
etnosemantica en etnociencia 0 en etnoepistemologia. Ya lizar la cultura y la redefinici6n de la cultura como la
desde principios de los afios '70, y con la excepci6n de resultante de la aplicaci6n de ese metodo, habia dado pie
algunas visiones retrospectivas y de algunas citas nos- para la materializaci6n de esta fase expansiva, que se
h1Jgicas, la figura de Goodenough desaparece paulatina- desarrolla a fuerza de polemicas. "La cultura de una
mente de la escena y del discurso antropol6gico. sociedad -dice- consiste en 10 que uno debe saber 0
creer para operar de una manera aceptable para sus
miembros." Ya en su celebre articulo fundacional, Goo-
denough asegura repetidamente que el prop6sito del ana-
Una vez formulado el paradigma, los metodos y las lisis componencial de los terminos de parentesco es el de
tecnicas, la antropologia cognitiva, ya perfectamente de- proporcionar definiciones psico16gicamente reales. Afir-
limitada como escuela opuesta a la tradici6n comparati- ma, por ejemplo, que la gente "tiene ciertos criterios en
vista y aun a la intencionalidad etno16gica, se transform6 la mente por los cuales juzga que A es 0 no es el primo
en "etnociencia" (Werner y Fenton, 1973 :537-538; Leaf, de B" (1956 :195), alude a su propio metodo como un me-
1981 :297; Wallace y Atkins, 1960). El punto de articu- dio para aprender acerca de los "procesos cognitivos hu-
laci6n de estas transformaciones de caracter expansivo manos" (p. 198) y discute los "conceptos que existen en
radica en la afirmaci6n de la "realidad psico16gica" de el mundo cognitivo de los Truk" (p. 213).
los modelos elicitados, un aserto que si bien esta impllcito Pero el impulsor primordial de esta ideologia en for-
o sefialado en las contribuciones originarias, ad quiere su ma masiva es Charles Frake quien, a este respecto, se ha
axiomatizaci6n y sus tecnicas validativas especificas en mostrado siempre mas ambicioso y mas rotundo, rom-
los trabajos incluidos en nuestro cuadro como formando piendo mas de una vez la regIa de parsimonia que habia
parte de esta fase. Ese aserto, con ser polemico, compor- sido el leit-motiv de los nuevos metodos. "Debemos pe-
ta un corolarioque todavia Jo es mas: si los criterios com- netrar -dice Frake- en las cabezas de nuestros suje-
ponenciales reflejan directamente la realidad psico16gica, tos." (1964 :133). Y, a tal efeeto, proporciona lineamien-
bastara reunir un numero suficiente de descripciones, tos para alcanzar el desideratum del trabajo de campo
aprehenderlas y seguir su curso para poder comportarse etnocientifico. Algunas afirmaciones de Frake, quiza el
como 0 pasar por un nativo. El postulado de la realidad investigador mas militante de la escuela, han devenido
psico16gica, sin que nadie loadvierta, se transforma en- citas clasicas en las cr6nicas del cognitivismo. "La etno-
tonces sutilmente: la descripci6n de 10 que los nativos grafia -expresa Frake- es una disciplina que pretende
hacen verbalmente deviene prescripci6n de 10 que hay dar cuenta del comportamiento de un pueblo mediante la
que hacer mentalmente para ser nativo; en otras pala- descripci6n del conocimiento socialmente adquirido y com-
bras, la descripci6n de una realidad se convierte en el partido, 0 sea la cultura, el que permite a los miembros
estatuto de las reglas que la rigen. De alli que el cogni- de una sociedad aetuar de manera que los suyos juzgan
tivismo imaginara que sus cuadros descriptivos, al ser apropiadas ( ... ) 8i buscamos dar cuenta del comporta-
regulares y formales, tenian ya todos los atributos pro- miento relacionandolo con las condiciones bajo las cuales
pi os de las predicciones. normal mente ocurre, requeriremos procedimientos para
Goodenough mismo, al practicar un deslizamiento descubrir a que presta atenci6n la gente, cua.! es la inior-
maci6n que aHa procesa, y cuando alcanza decisiones· con- a prueba por el lector destinatario del informo, Ai on-
ducentea a actitudes culturalmente apropiadas. Penetrar contrarse con respuestas que pueden serlo tambi6n con
en Ill.cabeza de nuestros sujetos no es una hazafia impo- respecto a otras preguntas, se produce un eslabonamion-
sible; nuestros sujetos mismos Ia realizan cuando apren- to adicional (interlinkage) que· puede ser un punio do
den su cultura y se convierten en 'actores nativos'. Ellos partida para el trazado de amplias taxonomias y de di-
no p~seen .avenidas misteriosas de percepcion que no es- versas formas de organizaci6n conceptual y empfrica.
ten dlspombles para nosotros como investigadores." (Fra- Ftake es sensible al problema del uso cultural y do
ke, 1964: 132-133). La logica de estas evaluaciones no la practica activa de la categorizaci6n, asf como alas
pa::ece muy l~mpia:. equiparar las posibilidades de aprendi- relaciones de partonomfa, de derivaci6n y a todo tipo de
zaJe de un mvestIgador (que, a: fin de cuentas es un estructuraciones dinamicas; por ell0 indaga, entre otras
extrafio) con las de los avezados porta:dores de ~na cul- cosas, el origen atribuido alas entidades relevadas, su
tura: es, mas 0 menos, como decir que aprender chino es participacion como ingredientes en agregaciones comple-
tan f~bulosamente sencillo, que hasta los nifios. chinos de jas y sus posibilidades de desarticulaci6n, yendo mas aHa
dos anos de edad son capaces de hacerlo. de las contexturas puramente taxon6micas. En esa etapa
. Al margen de aSlueHas pretensiones, oportunamente de instauraci6n de una preceptiva para el trabajo de
Juzgadas como exceSlvas por algunos de los mismos cog- campo cognitivista, la propuesta de Frake se consider6
nitivistas (Burling, 1964 :25-26; Hammel 1964' Lounsbu- un avance significativo, aunque era ostensible que con-
ry, 1964), 10 cierto es que Frake institu;'6 el p~ograma y fund fa la mera lexicalizaci6n de una entidad con su re-
las categorias publicas de, por 10 menos, una parte del levanciano s610 cognoscitiva, sino, en ultimo analisis,
p;oc.edimien,~o etnocientffico de trabajo. Sus conceptos cultural. Pocos afios despues, la exploraci6n exhaustiva
tecmcos de preguntas encadenadas" "preguntas recfpro- de las taxonomfas folk y la creaci6n de herramientas tales
ca"s y "·t '. es Iba ona·d as", por '.eJemplo, fueron apli-
ca egor,ras como los tests de saliencia (Berlin, Boster y O'Neil,
cados y abstraldos de sus analisis de las practicas Suba- 1981), Jos algoritmos factoriah3s de predictibilidad (Jo-
nu~ de fabricaci6n d~ cerveza, donde tamblen se plantean chim, 1976 :23), las medidas de preeminencia de taxones
sucmtamente y con mdependencia de las observaciones (Hays, 1974) y las signaturas ,de actividad (Hunn, 1972),
de ~oUl:sbu:r:s los problemas emergentes de las relaciones acabarfan relegando los criterios de Frake al nivel de las
semantlCas lrregulares y no taxon6micas. operaciones .preliminares.
Frake aduce que al presentar una pregunta (verbi- EI conocido survey de Stephen Tyler compendia, al-
gracia, ";,que dase de arbol es este ?") el informante go mas tarde, los principios que rigen la nueva orienta-
nativo busca restringir la respuesta co~ arreglo a un cion psicologista de la etnosemantica: "La antropologfa
conjunto determinado de posibilidades categoriales (en cognitiva constituye una novedosa perspectiva te6rica,
este caso, "nombres de arbol"), de modo tal que la selec- abocada a descubrir c6mo organizan y utilizan su cultura
cion de una replica en particular acarrea informaci6n los diferentes pueblos. No constituye tanto una busqueda
si.gnificante. para el interrogado. Una descripci6n orga- de alguna unidad generalizada en el analisis del compor-
mzada !l1€dumte 'preg~ntas encadenadas y sus respuestas tamiento','como un intento de comprender los pr'inC'i.:p'ioH
resp~ctI~as,. ~s s~.multaneamente un programa para des- organizativo8 subya,centes al comportamiento. Se da por
cubrI:[, .slgmflCaClO116S,que puede ser replica do y puesto sentado que cada pueblo posee un sistema unico para P01'-
cibir y organizar 10s fen6menM materiales: cosas, even- clasica como un conjunto de contribuclones anaHtlcaR 110
tos, comportamiento y emociones. El objeto de estudio no s6lo tendiente a la descripci6n de modelos, reg-las y c6di-
son estos fen6menos materiales, sino la forma en que es- gos, sino tambien y primordialmente comprometido a 80-
tan organizados en la mente del hombre." (Tyler, 1969 :3). lucianar el dilema de la realidad psico16gica y a COITO-
En esta fase, mas alIa de la cuesti6n especifica de borar contra viento y marea la generalidad de los cons-
la realidad psico16gica de los modelos desvelados, se abren tructos que descubre. Esta dialectica es la que Ie imponc,
para la etnociencia dos areas ineditas de problematicidad: precisamente, su caracter polemico y su interes te6rico.
una de ellas es la de su propia trasmutaci6n en una espe- Los estudios de Tyler y de Wallace, que vertebran
cie de psicologia pura, desligada en cierta forma de las el periodo resolutivo de esta fase, aportan proyectos de
materialidades que siempre fueron pertinentes para la soluci6n marcadamente discrepantes. "Es muy improba-
antropologia; la otra es la com-partici6n de los c6digos ble -afirma Tyler- que los miembros de una cultura
que se postulan como vigentesy actuantes en el seno de vean a esta como un tipo de fen6meno unitario. Cada
cada cultura. La primera quiza puede zanjarse como una miembro bien puede tener un modelo unico y unitario de
mera circunstancia de caracterizaci6n disciplinaria que su cultura, pero no es necesariamente conocedor de todos
reviste en si poco interes; pero el dilema de la com- los modelos unitarios de los demas mieIhbros de su socie-
partici6n de los c6digos es en cambio una indefinici6n dad. El puede estar conciente de algunos de estos mo-
epistemo16gica fundamental. Al igual que la existencia delos y utilizarlos ocasionalmente, pero es s610 el antro-
de una personalidad modal, la de un c6digo cognoscitivo p610go quien trasciende POl' completo estos modelos par-
uniforme es una proposici6n que debiera estar abierta ticulares y construye un solo modelo unificado. Esta or-
a la contrastaci6n empirica. Si se conciben los c6digos 0 ganizaci6n cognosciti'va existe unicamente en la mente del
principios organizativos como fen6menos psiquicos pre- antrop61ogo. Sin embargo, en la medida en que generara
sentes "en la mente de las personas" que pueden variaI' modelos conceptuales utilizados porIa gente de una cul-
de un individuo a otro, deberia esperarse de los inves- tura en particular, este es un modelo de sus sistemas cog-
tigadores el uso de tecnicas de muestreo estadistico ca- noscitivos." (Tyler, 1969 :5).
paces de dar cuenta de esa variedad. El rechazo de las A men os que Tyler pretenda significar algo distinto
estrategias cuantitativas POl' parte de Goodenough, como de 10 que dice, el investigador debe comenzar elicitando
actitud reactiva frente al comparativismo absoluto de la los modelos de una muestra representativa 0 de la tota-
escllela de Yale, fue sin embargo definitorio: hasta el lidad de ·los individuos de un grupo, con 1a finalidad de
advenimiento de 10 que hemos caracterizado como su ulti- agotar la variabilidad cognoscitiva que pueda coexistir
ma fase, doude se adopta nuevamente un cariz estadis- en su interior. Habiendo completado esta tarea, debe pro-
tico e intercultural, el unico estudio cognitivista de cierta ceder POl' medio de un proceso de deducci6n, abstracci6n,
monta que hace uso de recursos de cuantificaci6n es el de generalizaci6n 0 sintesis no especificado a derivar 0 cons-
Romney y D'Andrade (1964). Mientras tanto, la etno- truir un supermodelo hipotetico que existiria s610 en su
ciencia en su conjunto puede cansiderarse, al decir de mente, pero que posee, misteriosamente, la capacidad de
Marvin Harris, como una contradictoria "psicologia so- general', en reversa, todos los modelos concretos y realea.
cial,carente de base estadistica" (1978 :506).
N6tese que Tyler esta aboliendo nada menos que el pa-
Puede ahora redefinirse la antropologia cognitiva radigma emic fijado POl' Goodenough como criterio de
val1doz, y pr~suponlendo POl' un lado la sumatlvidady lidez de una hip6tesis sobre el mundo cop:nitlvo do In"
complement~rledad de losc6digos individuales, y pOl' el nativos puede ser comprobada empiricamente" y quo "'
otro la reahdad cultural del superconstructo hipotetico. se deja de postular la realidad psico16gica y In nnturl\-
leza cognitiva de los analisis estos de.iarian de inmeclll\to
Como han sefialado Kaplan y Manners (1981 :279),
de ser analisis semanticos (1964 :220-230). Wallaco pro-
algunos etn6grafos parecen pasar POl' alto el hecho de
tende, entonces, solucionar el dHema central aplicanc10
que existe una brecha 16gica entre el hacer proposiciones
procedimientos adicionales de validaci6n. A todo eRto, In
ace rea de las propiedades formales de los c6digos y hacer
raz6n porIa cual el mismo entiende que los modeloR ell-
proposiciones empiricas sobre 10 que realmente esta pa-
citables son de hecho "cognitivos" radica en el caractcr
sando dentro de la mente humana; y si se percatan de
latente e inconciente de su proceso de producci6n, que
esta brecha, tienden a considerarla tan pequefia como
s'e suscita en una esfera psico16gica profunda. De hecho,
para poder salvarla con relativa facilidad. Es bastante
el informante "no puede proporcionarnos afirmacioneR
penoso y nohabla muy bien de la presunta finura de su
verbales claras y correctas sobre sus propias reglas de
anaJisis, que el espiritu de secta haga decir a Frake y a
procedimiento semantico" (p. 231). Una de las solucio-
Brown que ellos "no entienden" en que consiste la dife-
nes ad hoc propuestas POl' Wallace (y todas son maR 0
rencia entre la "realidad psico16gica" y la "realidad es-
menos del mismo talante) consiste en requerir al hablante
tructural", entre 10 que se supone que sucede en la mente
Que haga manifiestos los procedimientos que utiliza, a fin
y 10 que muestra un modelo que mal 0 bien funciona
de poder descubrir las operaciones l6gicas que e.iecuta
(1964 :236): lnoes esta, acaso, la falacia conductista?
(p, 236), La contradicci6n es alarmante y absoluta: des-
En esta tesitura, las propuestas alternativamente pre- pues de definir la naturaleza cognitiva de la verbalizaci6n
sentadas POl' Wallace han sido significativamente ines- en base a su origen subliminal (es decir, psico16gico POl'
tables y contradictorias. En cierta ocasi6n, Wallace ex- antonomasia), se pretende llegar a la realidad psico16gica
pres6 un punto de vista que crea serias dudas en cuanto solicitando al informante una descripci6n verbalizada y
a la posibilidad de desentrafiar la realidad psicol6gica a conciente de 10 que ocurre en 10 mas abismal de su in-
partir del analisis formal de las manifestaciones linguis- conciencia.
ticas: "AI igual que un etn6grafo puede inventar un mo- En esta fase queda tambien sin resolver el enigma
delo taxon6micopara predecir satisfactoriamente la forma
de la articulaci6n entre: a) la parte del comportamiento
en que un hablante se refiere a sus parientes sin descri-
que es verbalizable' en un lexico ordenado; b) la relaci6n
bir c6mo los considera este, tambien es posible que dos jerarquica, en terminos de importancia cultural, entre
mie:r;nbros ?-e,la misma sociedad puedan tener un compor- los dominios densamente conceptualizados y los que son
ta~mento SImIlar 0 complementario, sin que compartan el
objeto de una cobertura verbal muy pobre; c) las con-
mlsmo modelo cognoscitivo." (Wallace, 1962 :356). Dejan- ductas manifiestas y, d) 10 que los cognitivistas llaman
do de lado que esa "predicci6n" sea en realidad una "retro-
la cultura en S1. De realizarse una prospecci6n fina en-
dicci6n" extraida de un conjunto lexico cerra do no de-
tre las opiniones vigentes en esta epoca, no es seguro
ductivamente expandible, 10 concreto es que Wall~ce asu-
que puedan recabarse ponencias demasiado 'distantes de
mi6. posturas diferentes en cada uno de sus escritos. En
aquello que se conoce como la "hip6tesis de Sapir- Whorf",
uno de ellos, dedicado POl' entero al problema de la reali-
dad psicol6gica, lleg6 a afirmar POl' ejemplo que "la va- a la ,que todos los cognitivistas, sin excepci6n, se oponen,
lunQuo mas no sea nominalmente (Cf. Lounsbury, 1982; afirma que "todos los conjuntos contrastantm1 lion pnrn-
KtlUldnR', 1979; Kay y Kempton, 1984; Hymes, 1964). digmaticos" (p. 108), cuando caracteriza el an{tliHIH(~orn-
En ostas instancias. en el medio de esta crisis de ponencial como "el analisis de un paradigma" (p. IOn),
(~rlldmiento, las mas con~luyentes contradiceiones 16gicas o cuando no reconoce la ambigiiedad de la noci6n <11\ "1'1(1-
fuoron toleradas sin el menor asomo de escandalo. don gregado": en nuestro glosario hemos descripto conjullf,oH
I'oforoncia a la dicotomia emic-efic, por ejemplo, Kessen contrastantes maximamente redundantes (que no son plt-
(1l)G4 :236) era capaz de afirmar, primero, la posibilidad radigmas sino mas bien "arboles"), hemos ilustrado an{t-
de construir metodos a priori (efic y comparativos) para lisis componenciales no paradigmaticos, afinado el con-
dar cuenta del comportamiento en cada cultura y de cepto de "taxonomia", y testimoniado el abandono (10
concluir, tres renglones mas adelante, que las estructu- los inutiles "segregados·' POl' parte de los etnocientificos.
ras internas de las distintas sociedades son inconmensu- La fase de marras esta signada indudablemente POl'
rabIes y que es "demasiado ambicioso" pretender supe- la paradoja y por la radical circularidad de los discursos.
rar la tension entre el comparativismo y la descripd6n EI aparato tecnico, desplegado con generosidad aqui y
individual. all a, no alcanza para disimular ni siquiera la punta de
Las cr6nicas internas de esta etapa del eognitivismo las incongruencias y, se diria, que sirve mas bien a los
(Mary Black, 1973; Benjamin Colby, 1963, 1966; Oswald efectos de magnifiearlas. Las etapas sucesivas recorri-
Werner, 1972), al presuponer la eompatibilidad de las das porIa antropoIogia cognitiva pueden comprenderse
eategorias instrumentadas POl' los diversos autores ads- mejor si se las entiende como replanteamientos tendien-
eriptos al movimiento, no haeen mas que llevar las ineer- tes a superar esta circunstancia y a deshacer el nudo
tidumbres del metodo a un nivel de eatastrofe. Claro de la confusi6n.,
esta, la falta de perspectiva ocult6 POl' aquel entonces
todo este proceso de deterioro, que recien se intentaria 3. Fase de ampliaci6n y formalizaci6n
neutralizar en la fase siguiente mediante una drastica
purga conceptual. Una de las ideas mas desafortunadas Esta fase se caracteriza POI' un distanciamiento res-
fue la de confiar a Sturtevant (1964) la redacci6n de la pecto de Ia vieja concepci6n de la etnociencia que consi-
cronica que representaba la voz de la ortodoxia; su po- deraba el trabajo descriptivo como un fin en si mismo, y
pularisimo survey, que es tambien el mas detallado y pe- POI' una fuerte propensi6n a colocar el aparato anaHtico
dagogico, refleja sin saberlo casi todas las tensiones e al servicio de problematicas te6ricas mas amplias. Toda-
incerlidumbres imperantes en la escuela. Sturtevant no via no hay aqu!, en raz6n de la falta de control que su-
era, evidentemente, el te6rico rigurosQ que esa dificil em- pone un tratamiento puramente verbal, en contraste con
presa necesitaba; como resultado, la resefia de la apli- Ia continuidad deductiva que exige un procesamiento com-
caci6n de un metodo que se supone exigente parece hoy putadorizado, una axiomatizaci6n compIeta y encadena-
en dia un catalogo de gruesas falacias, una apoteosis del da y, mucho menos, a pesar de ciertos reclamos en eso
sofisma. De hecho, muchas de las definiciones etnoseman- senti do, una verdadera formulaci6n tearica. Lo que Rf
ticas incluidas POI' Sturtevant carecen de la menor comple- se encuentra a 10 largo de esta fase es: a) una definki6n
mentariedad como se vera mas adelante; otras veces, mas fin a de los conceptos tradicionales (paradigma, r-on-
Sturtevant prodiga definiciones absurdas, como cuando junto contrastante, taxonomia, arbol, dimensi6n eompo-
nencial, relaci6n semantica), expresada casi siempre en las relaciones de suceSlOn; tanto las secuencias do pro-
la jergoa de la teoria de conjuntos; b) una actitud menos ducci6n de acontecimientos como las correspondonciftA
crispada y mas tolerante acerca de la proveniencia emic entre insumos y productos culturales. Las autentir-ns ta-
de las categorias; c) una marcada merma en las exigen- xonomias folk que deslumbraron a los primeros etnoAO-
cias y en la ilusi6n de alcanzar la realidad psicol6gica. manticos y los analisis componenciales del parentesco no
ofrecian mayores inconvenientes; existian, induso, :for-
Si se considera que entre los mandamientos funda-
cionales de la etnociencia fig-uraba la concentraci 6n del
i
malismos matematicos 0 cuasi-matematicos, como los pro-
estudio en dominios perfectamente acotados y la restric- vistos por Werner y Fenton, para representar todas, 0
ci6n de los analisis alas relaciones semanticas mas es- casi todas, las estructuras cognitivas involucradas y sus
tructuradas, capaces de producir los modelos mas elegan- articulaciones 16gicas internas de transitividad, reflexi-
tes y econ6micos, se podra apreciar en que medida Ia fase vidad. impIicaci6n, simetria" conmutaci6n, etc. Pero cuan-
se convierte mas en un replanteamiento que en un de- do Casagrande y Hale (y, tras ellos, Perchonock y Wer-
sarrollo ortodoxo. De hecho, podemos distinguir en su ner) aceptaron el desafio de Frake y quisieron investigar
interior una tendencia centripeta hacia un mayor rigor otros tipos de estructuras conceptuales, el edificio te6rico
etnocientifico, cuyo paradigma podria ser el comentario de la doctrina demostr6 a los cuatro vientos su extrema
de Kay (1966) a los postulados excesivamente lingiiisti- precariedad y, aunque no se 10 haya expresado nunca, 10
cos de Colby, y una tendencia centrifuga, disolvente, que cierto es que entre las filas del cognitivismo cundi6 el
se intuve sobre todo en las contribuciones de Casagrande, desencanto.
Hale, Werner, Perchonock y Tenton. en las que, al lado De la noche a la mafiana, la circunscripci6n de las
de una formalizaci6n de orden algehraico de las catego- aplicaciones etnocientificas a los dominios mas fuertemen-
rias mas entrafiahles, se insinuan horizontes cognitivos te estructurados se mostr6 como una restricci6n excesiva,
dificiles 0 imposibles de reducir formalmente. Por todas como una focaIizaci6n en ambitos que se revelaron de
partes, los desenvolvimientos productivos van siendo com- subito como extensionalmente infimos con respecto a una
plementados con una clara conciencia de los problemas totalidad compleja e irreductihle. EI fragmento de cul-
que ellos mismos suscitan; la etnociencia deja de ser la tura que podia ser componencialmente relevado era de
llave magica de Frake 0 de Sturtevant, capaz de instau- una mezquindad y de una pequefiez aterradora en rela-
rar el reinado de la certidumbre y, se convierte, con una ci6n con su totalidad. Result6 que, a :fin de cuentas, Be-
autocrltica saludable, en un mecanismo de formulaci6n rreman tenia raz·6n: el analisis componencial era riguroso
de problemas antropol6gicos no siempre soluhles en 10 y contrastable, pero no dejaha de ser trivial. Y si hien
inmediato. todos los precursores ya haMan hecho expresa la adver-
A partir, precisamente. del articulo mas programa- tencia, un tanto farisaica, de que (lalgunos domini os cul-
tico de Charles Frake (1964), Ios cognitivistas estahan turales se encuentran mejor estructurados aue otros".
persuadidos de que las relaciones semanticas que en el ninguno de ellos habia avisado que mas alIa de los poeOA
se sugerian -y que no eran estrictamente taxon6micas asuntos d6cHes al tratamiento taxon6mico, se ensefioreaba
ni paradigmatiGas- podian ser estudiadas todas con el el caos.
mismo rigor. Se esperaba que la etnociencia llegaria a En definitiva, el cognitivista bisofio pareda libre do
reducir, sistematicamente, tanto las partonomias como

'j,......•.•.......
..

;'.'
'."
,
,

~;
.
plantear cualquh~r cosa 0 de poner en primer plano nl
fUlpecto de la cultura quese Ie ocurriera, sin tener a la puede verse que, al principio, se presentan rolaeionel'1 Ul-
mana criterios para diferenciar los resultados de interes gicas propias de los diccionarios, pasibles do SOl' OXpr(l-
de las afirmaciones irrelevantes: ;,acaso no habia casi sadas en l6gica formal; pero, a medida Que se It VRn~lt,
un libro entero -muy celebrado- sobre nombres de lena. . las correspondencias pasan a ser menos deducibleR .Y m{lI'I
entre los Tzeltal, 0 un articulo -modelo en su genero- enciclopedicas y experienciales. Esta es una situaci6n muy
sobre como pedir un trago en Subanum? Es, a prop6sito diffcil de describir formalmente; el dilculo predietivo
de esta coyuntura, que abarc6 desde 1967 hasta fines de tiende aqui a fallar, toda vez que las respuestas incluyen
la decada y endonde los problemas mayores de la sig- mayor diversidad y heterogeneidad de conocimientos.
nificacion quieren ser resueltos a fuerza de ejemplos cada Como complicacion adicional,Werner y Perchonock
vez m:is exoticos, estrechos y bizantinos, cuando los mas comienzan a advertir, en 1969, que los metodos etnocien-
veteranos de la escuela se Haman a silencio y cuando el tlficos de trabajo de campo, consistentes en entrenar al
ingles Kuper se permite hablar, sin ser refutado, del informante para que formule preguntas relevantes pri-
"estrepitoso fracaso" de la empresa etnocientifica (Kuper, mero v enuncie sus respuestas despues, no eran todo 10
1972 :219). satisfaetorios oue se pretendia. "Es dificil para los in-
Las "nuevas relaciones semanticas", presentes POl' formantes for~ular preguntas sobre una base sistematica
todas partes en el universo etnografico, no conduefan a -expresan- Y las que elicitamos probaron ser de poco
ninguna formalizacion de tipo matematico y no se rela- interes (1939 :230). En la busqueda de soluciones a los
cionaban ellas mismas con ningun cuerpo te6rico prees- interrog-antes oue se plantearon v en las qUE' se ensavaron
tablecido. Ni siquiera los lingtiistas, a quienes se les metodos de ordenamiento de tar.ietas y de trazado de ar-
habia sustraido la idea del anaJisis componencial, pare- boles (en realidad, diagramas binarios de conmutaci6n",
dan haber pensado jamas en ellas. No existlan tampoco en la terminolog-fa de Kay) por parte de 108 informantes,
referentes inmediatos para ese tipo de relaciones en la corroboraron o'ue estos ~tilizaban distintog criterios ta-
tradicion epistemologica occidental, como 10 pudo haber xonomicos en los niveles menos inclusivos de las clasifi-
sido la taxonomia linneana con respeeto a los dominios caciones, aunque reconocfan como correetas las variantes
componencialmente reductibles. Algunas de las relacio- ofrecidas POl' los otros. Lo mas importante, sin embargo,
nes, POl' afiadidura, parecian ser culturalmente especffi- no radicaba en estas discrepancias. minimizadas POl' Hv-
cas y a nadie se Ie cruz6 por la cabeza, en ese entonces, mes en su respuesta alas sospechas de Burling (1964),
recurrir a formalizaciones matematicas potencialmente sino en que Werner y Perchonock debieron reconocer que
utiles, como la taxonomia numerica 0 la teorfa de los con- el universo aborigen albergaha muchas mas cosas que lag
juntos politeticos. que pueden encontrarse en las relaciones taxon6micas, v
A todo esto, Casagrande y Hale (1967), trabajando aue la simetrfa en la articulaci6n conceptual de un domi-
con categorias relacionales Papago, ampliaron la lista de nio no guardaba proporci6n alguna con su relevancia
propiedades semanticas de Frake a trece tipos; Roy D'An- cultural. Tuvieron que admitir, en efecto, que en el es-
drade, en un manuscrito de 1974, agreg6 algunos crite- fuerzo por formalizar los constructos taxonomicos, la
rios mas, en tanto que Werner y Fenton redactaron una etnosemfmtica habia dejado escapar informacion organ i-
tabla algo distinta. Hemos inc1uido dos versiones de es- zada,de maneras menos rigurosas, maneras estas que re-
taB tablas como complemento. En la primera de ellas l~' querian a su vez metodos de elicitaci6n mucho menOA

____
.._ 4.2 _ ~ I__
~. 4_8_~
illUSllllj ··-ellslltilrullclltlllullrlllallldlllolllslll,
IIIcllla·s·i
·s·e-dlllin·,-a-q·u·e·"""ell!sp"o"n'!'!!t'!'!!a'!'!!n'!'!!e""o"'s"',, ••••..•E
.•..•.
n~s-in-_---"

de las relaciones c1aras que se multiplicaban en loa oatu-


tesis, los auto res terminaron utilizando metod os antropo- ~~
.. dios mas tempranos. En opini6n de Colby, Fernandoz y
16gicos tradicionales, casi sin marca te6rica, y clamando Kronenfeld (1981 :430), la debilidad de la etnociencla
por un reexamen de las implicancias epistemo16gicas de radica en que, a despecho de su tecnologfa demoHtrntlva
la etnociencia: "Estamos sugiriendo -dij eron- que la y de su sofisticacion metodo16gica, ella permaneci6 Biorn-
preocupaci6n por 10 metodoMgico, que ha side tan predo- pre aferrada a los marcos te6ricos descriptivos de la nn-
minante en la etnociencia, se ha mantenido a expensas de tropologfa de Boas y de la lingiifstica de Bloomfield.
una teorfa imaginativa." (1969 :238). Quiza Ja incertidumbre esencial de la propuesta cog-
Existen docenas de problemas complementarios, la ma- nitiva se ejemplifique todavia mejor con la rememoraci6n
yorfa de los cuales, curiosamente, se han 'hecho manifies- de sus virajes.En su respuesta alas objeciones de Ha-
tos no en virtud de la crftica extrapartidaria sino como rris, Goodenough admiti6 que en una cultura "no hay dos
consecuencia de los impulsos programaticos originarios. personas que la definan con los mismos criterios, y (que)
A decir verdad, ha sido un iletrado Papago y no Marvin el grado de variabilidad aceptado en la conducta ( ... )
Harris el que produjo la crisis mas honda de la historia difiere segun los temas y las situaciones" (1970 :99). Es
cognitivista. Entre tanta desilusi6n, casi se dej6 de se- digno de hacer notar que esa irreductible diversidad in-
fialar que las relaciones semanticas trafdas a la luz por tracultural que amenaza con hacer saltar en pedazos el
los Papago y los Navajo no podfan ser siquiera tabuladas esquema analitico, no se somete, aqui, a una cuantifica-
ni enumeradas exhaustivamente; los mismos limites de ci6n que la precise ni se formaliza con arreglo a los ca-
las relaciones posibles son absolutamente ambiguos y po- nones de equilibrio del cognitivismo, 10 que determina una
drfan incluir criterios tan contrapuestos como los de notoria asimetria en el nuevo planteo de Goodenough en-
tangibilidad, tamafio, forma, valor, sexo 0 animicidad. tre las exigencias impuestas al analisis componencial en
Tampoco· existen indicadores formales que se activen si y las que se imponen a sus procedimientos de valida-
cuando se completa el amilisis de un dominio, y nunca se ci6n. En sintesis, se sabe que el esquema descubierto por
sabe cuanta ni que tipo de informaci6n queda sin elicitar; el analisis componencial es de vigencia incierta dentto
la tinica gufa, no del todo segura, es la perdida de pro- de su cultura, pero se prefiere echar tierra sobre esta
ductividad de las sucesivas indagaciones. Tambien cabe constataci6n, en lugar de indagar que consecuencia invo-
conjeturar que algunas orientaciones limftrofes -la teo- lucra.
rfa de los campos semanticos de Trier, por ejemplo, 0 la Lo mismo vale para el inesperado permiso que Goo-
semantica generativa de McCawley- habrfan podido ser denough concede al etn6grafo para que formule un con-
mas titHes que el amllisis componencial y toda su cohorte junto de criterios que determinen el modelo "principal"
de conceptos contingentes. Pero en desarrollos teoreticos entre varios alternativos y para que identifique a 108
yuxtaponer es palabra prohibida: mejorar la antropolo- individuos reputados como "autoridades" (1970 :100-101).
gia cognitiva que conocemos implica, tal vez,. volver a Aquello rompe con las reglas del juego de la estrategia
construirla desde el principio. emic estipulada por Goodenough en su momento, mien-
El conjunto de las relaciones semanticas que se fue- tras que esto constituye a todas luces una presurosa so-
ron descubriendo, y que no terminaban de ramificarse, pa- luci6n de compromiso. Mas adelante, Goodenough no va-
rece privar a la version mas generalizada de 12 etnociencia cHa en cambiar su programa originario de 1956, croicn
yetnogrMicamente purista, POI' una postura ec1ectica ciente" (una fantasia conceptual, mitad inductiva, mitad
que deja a la preceptiva etnocientifica como con un grue- hipotetica, un "tipo ideal" que no tiene nada que hacer
so remiendo epistemo16gico: en una doctrina empirista) dejan un cierto sabol' de in-
congruencia, de intuitividad y de incompletitud. Algo
"La descripci6n emie (es decir, la que se expresa
est a fallando en la nueva etnografia.
en conceptos y categorias nativas) requiere de 10 etie
(los conceptos y categorias del antrop6logo), y al tra- Se ha dicho del proyecto cognitivista de formaliza-
tar de hacer descripciones emie las sumamos a nUes- ci6n que era pedante, enrevesado y esoterico; en realidad,
tros recursos conceptuales etie para descripciones al abordar el tema de las significaciones, los antrop6logos
subsiguientes. Es a traves de los conceptos etie como estaban suscitando problemas que ni los lingiiistas ni los
hacemos comparaciones; y es POl' medio de su siste- epistemologos habian madurado previamente, pero que,
matizaci6n como contribuimos al desarrollo de una de buenas a primeras, demostraron ser fundamentales.
eieneia general de la eultura. Es POI' to do esto que Es cierto que el nuevo universo de dilemas era demasiado
coincido con Harris acerca de la importancia funda- sutil y demasiado extenso como para dejarse manipular
mental del enfoque etie." (1970: 112; el subrayado con virtuosismo. Pero al abrir el camino hacia el, los
es nuestro.) cognitivistas despertaron en toda la disciplina una capa-
cidad critica de planteamiento que no se sospechaba
El cognitivismo de los pioneros, que ensalzaba la poseer.
etnografia particularista como fin en si misma, que pro hi- Los etnocientificos encuadrados POI' nosotros en esta
bia comparar y que exigia describir la cultura desde los fase reconocen que no to do anda muy bien, pero siguen
ojos del aborigen, llevaba en su seno, POI' 10 visto, algo en la brecha con extraordinaria tenacidad. Despues de
mas que el germen de su propia destrucci6n. La contes- todo, ellos mismos fueron los heraldos de su propia crisis
taci6n de Werner y Fenton a los cuestionamientos en tor- y los primeros en cuestionar casi todo 10 actuado y, a pe-
no de la generalidad intracultural de los modelos, a pesar sar de las rupturas enunciadas, constituyen todavia el
de su envoltura formal, es aun menos elegante y menos bloque mas "puro". La salida del laberinto, pOl' otra
persuasiva: parte, no puede estar muy lejos; un primer paso hacia
"El conocimiento de los informantes varia con ella se materializara, en algunas de las fases siguientes,
su inteligencia, con su interes, con su oportunidad y con un calla do ahandono de las pautas emie de organiza-
con el hecho de la division social del trabajo. Ningun cion de los datos, que preserva, sin embargo, la plenitud
informante posee un conocimiento total de su cultu- emie en la proveniencia de los insumos.
ra. Una descripci6n plena, que se aproxime a una Para los muchos que siguen apegados a la tradi-
descripcion "completa", sera un cuadro compuesto de ClOn de la linea Goodenough-Frake, con las enmiendas
la competencia cultural de muchos informantes. Tal del caso, las cosas son un tanto mas dificiles, pero se
cuadro complejo solo puede concebirse como el regis- atemperan con s6lo admitir que la antropologia cognitiva
tro supraindividual de un inform ante nativo ideal y no es tanto una panacea milagrosa como la estipulaci6n
omnisciente." (1973 :540). explicita de un marco de referencia que bien podriaser
La referencia ambigua a los "muchos" informantes otro. Es verdad que las dudas son ahora incomparable-
y el constructo arbitrario e inesperado del nativo "omnis- mente mas que en 1956; pero tambien es cierto que los
Be preseniancomo hechos consumados y que, frecuente-
mente, llegan a ser contraintuitivos por la presencia de
discontinuidades en los razonamientos, Geoghegan pro-
pone mecanismos definidos para expresar, a partir de
4. Fase de tecnificaci6n "primitivos" intuitivamente transparentes y de axiom as
graduales y plausibles, las relaciones entre los distintos
Esta fase se diferencia netamente de la anterior, en dominiossemanticos. Los procedimientos de recodifica-
la medida en que no resulta de una profundizaci6n en la .ci6n propuestos permiten asi que la estructura formal 0
problematica cognitivista tradicional en terminos de ~na "regIa ordenada" de un dominio opere como un item ce-
formalizaci6n l6gica 0 matematica de los conceptos, smo rrado en la estruetura de otro conjunto semantico referi-
que mas bien emerge de la aplicaci6n de principios si~- do a un nivel diferente de la realidad, considerando las
temicos y computacionales en el nivel de la tecnologla alternativas culturales como sucesivos procesamientos de
aplicada a metodos que no siempre son ce~radamente ~tno" informaciones y las conductas emergentes como "salidas"
cientificos. Seria err6neo pensar que el lmpulso hacla la o "productos" de ese proceso.
matematicidad se manifiesta sin causa, "naturalmente" El ensayo de Geoghegan, que pretende poner frente
o como fruto de la propia iniciativa soberana de los etno- a frente las categorias desarrolladas por la moderna psi-
semanticos. En rigor ,.toda la antropologia axiomatizante
.. cologia cognitiva y los problemas suscitados por la etno-
de los ano '70 se contagi6 de una tendencia competltIva, grafia, difiere de las axiomatizaciones previas ensaya-
casi agonistica, para llegar a una formalizaci6n minim~, das por la etnociencia en el hecho de que no se limita
prerrequisito para ingresar y tratar datos en una ma- a prescribir la contextura formal de un conjunto de con-
quina 0, mejor aun, condici6n necesaria para emularla; ceptos relacionales aislados, sino que produce un discurso
Si bien la etnociencia descoll6 en los tres usos clasicos continuo que quiza siga siendo, a despecho de su breve-
de los computadores (que comportan utilizar la maquina dad, la unica teoria digna de ese nombre jamas producida
como archivo de datos, como dispositivo de calculo y co- en el seno del cognitivismo.
mo generador 0 emulador transform~:ion~l!, es~a ins- Roger Keesing, de cuya actitud critica frente a la
tancia nada dice acerca de la perfecclOn loglca m de la etnociencia no cabe dudar, ha realizado una comprobaci6n
profundidad conceptual de los raz~n~mientos c~gnitivis- en regIa de los supuestos de Geoghegan, que configura
tas, que siguieron estando al serVlClO de .premls~s ~c~- tambien una extensi6n implicita de su abarcatividad.
sionalmente discutibles, como la de la reahdad pSlCologl- Mientras que Geoghegan expresamente propone su estruc-
ca (p. ej. Sanday, 1968). Por el contrario, la contribuci6n tura formal como interpretaci6n de aetos clasificatorios
de Geoghegan (1971) que puede concebirse como un desa- que ocurren "en la cabeza" de los aetores individuales,
rrollo concentrado de los criterios algebraicos ya presen- Keesing emplea sus teoremas para explicar contingencias
tes en la sintesis de Werner y Fenton, constituye segura- concretas y hechos sociales.
mente elproyecto formal mas riguroso, deductivo y ex- En la misma compilad6n de 'Paul Kay en la quo
pUcito de toda la escuela. Mas alla de los metodospara- aparecen sucesivamente los trabajos de Gcoghegnn y
digmaticos y taxon6micos enunciados en su momenta en Keesing, otros cognitivistas, Stefilre, HeidI y McCh.t1'/m,
el cOl1entario de Kay a la etnosemantica de Colby, que describen cierto numero de procedimientos compULHd()~
hales pata producir forinas lingiiisticas cUyos iniembros sistemlca tienden a considerar este tipo de hip6tesis M-
son gramatical 0 semanticamente similares, y a partir mo sufriendo una insanable crisis (Cf. Read, 1970; Ma-
de las cuales pueden descubrirse las unidades basicas de zur, 1967; Bagnato, 1974; Kahneman y Tversky 1979;
un "diccionario de comportamientos", concebible como Allais, 1979; Bunge, 1985 :109-121). '
una descripcion de las estructuras de sentido, creencia y En un trabajo pionero de 1968, Peggy Sanday estim6
normatividad imperantes en una comunidad lingiiistica. que la identificacion practicada habitualmente entre los
Para definir sus clases y obtener las respectivas matrices, criterios de discriminaci'on puestos de manifiesto por el
los autores se han servido del lenguaje de computacion analisis componencial y el plano de la realidad psicologica,
MAD, compilando sus programas en una maquina IBM. presenta un punto de vista estatico del comportamiento.
Con las monografias de Naomi Quinn, la antropolo- Anticipandose a Geoghegan, la autora prop one dinamizar
gia cognitiva ha afianzado sus vinculos con la sistemi- ese modelo, en base a categorfas tomadas de la psicologia
ca, por 10 menos en 10 que hace a sus tecnicas auxiliares. cognitiva, cuyo campo teorico resume en forma admira-
Es de hacer notar que, en principio. la etnociencia se pre- ble como organizado en torno de tres tendencias.:
sentaba como un paradigma radicalmente antisistemico, a) La estrategia neoconductista, li:mitada por su vi-
en razon de su enfasis en el analisis idiosincratico de "do-
sion de los procesos mentales setun elparadigma
minios" clausurados, cerrados sobre si mismos, y de la de la "caja negra" a observar simples correla-
ausencia de un tratamiento sintetico de la cultura en ciones entre estimulos y respuestas.
tanto supersistema. Con la reciente apelacion alas tec-
nicas habituales de la sistemica general y con su adopcion b) La estrategia cognitivista strictu sensu, identifi-
de un discurso de sesgo etic, la fase en cuestion produce cada con la Teoria de la Gestalt y replanteada
su propia ruptura epistemo16gica con los dogmas funda- luego por Constance Scheerer.
cionales, recuperando no obstante el dictum de Pike re- c) La estrategia informacional, que en alguna me-
ferente al estudio de las totalidades, dida retoma el postulado de la caja negra al plan-
En su trabajo de 1976, Naomi Quinn describe el tear que "el sistema nervioso central opera como
sistema cultural de los Mfantse como centrado en ciertas un sistema de procesamiento de informacion"
formulas recurrentes, expresables en algoritmos extra- (Newell y Simon, 19'64:1).
polados de la Teoria de la Decision (una tecnica de opti-
mizacion desarrollada en Investigacion Operativa); de Escogiendo esta tercera variante, Sanday se sirve
acuerdo con Quinn, esas formulas se aplican a una pe- del concepto informacional de "estructura cognitiva" pa-
quefia cantidad, formalmente acotada, de informacion ra hacer referencia al formato en que los terminos de
culturalmente relevante, produciendo el perfil de las con- parentesco se almacenan en la memoria, y de la noci6n
duetas admisibles. Anotemos, incidentalmente, que des- de "proceso cognitivo" para referirse alas maneras en
de que Read, Mazury Bagnato cuestionaron la Teoria que dichos terminos son usados y puestos en interrela-
de los Juegos (variante de la Teoria de la Decision) apli- cion. Siendo la estructura cognitiva tal como ella Ill.
cada por Davenport y por Barth a la etnografia, y desde define un conjunto de unidades elementales plenamente
que Kahneman, Tversky y Allais demolieronla Teoria equiparables alas dimensiones at6micas descubiertaa por
de Is. Decision hasta sus cimientos, los especialistas en el analisis componencial y, siendo los procesos cognitlvol
un conjunto de operadores elementales y de reglas de de- Maquina como calculadora 0 como soporte paAivo do ml-
cisi6n, el modele resultante es de tipo generativo y se riadas de datos.
parece mucho mas al de Lounsbury, al que eUa no cita, La conversi6n de criterios culturalmente cRpeefl'!eoll
que al de Goodenough 0 al de Romney y D'Andrade, a los a componentes ya conocidos del raciocinio sistemieo g'O~
que ella reivindica. neralizado, la propuesta de modelos unicos para el trntn-
Existe una marcada semejanza entre este trabajo miento comprehensivo y comparativo de variables y III
excepcional de Sanday, muy pocas veces mencionado en la traduccion de lexemas idiomaticos a categorias l6gicaA
literatura etnocientifica y los esquemas dinamicos de psi- propias del discurso tecnico y cientifico, estan delinean-
cologia cognitiva, de lingliistica transformacional y de ci- do algo mas que la simple ruptura con el emicismo de
bernetica que se sirve ya no de la Teoria de la Informaci6n que hablaramos antes. POl' de pronto, y en esta misma
(tambien en crisis), sino de la mas promisoria Teoria de fase de expansion del cognitivismo, se esta logrando acce-
Aut6matas. del' a niveles de universalidad que exceden con mucho
Los estudios de Robert Randall, por su parte, descri- el plano de la "microantropologia" en el que Colby, Fer-
ben los procedimientos de pesca vigentes en una etnia nandez y Kronenfeld imaginaban que tendria lugar la
en funci6n de estructuras formales de ponderaci6n de convergencia entre esta estrategia y la antropologia sim-
medios y fines; estas practicas conforman una etno-16gica bolica. Inversamente, creemos que corresponde postular
susceptible de expresarse mediante arboles de decisi6n y una "macroantropologia", facultada por el desarrollo tec-
diagramas de flujo. Uno de los razonamientos de Ran- nologico, en la que la idea cognitivista de la cultura con-
dall resultara familiar para quienes trabajan en com- verge con la metodologia y la tematica de las demas cien-,
cias sociales contemporaneas.
putaci6n sobre la base de lenguajes de Job Control, DSL,
CLI u otras convenciones de comando similares; Randall Estos hechos constituyen una confirmaci6n rotunda
ha ofrecido una elaboraci6n sistematica del contraste en- de 10 que dijeramos (sin fundamentarlo entonces mas que
tre las opciones "nulas", "vadas" 0 "no marcadas", que bibliograficamente) en nuestro trabajo sobre "Modelos
no requieren razones culturales especificas para su elec- cognitivistas en etnomusicologia" (1985):
ci6n, y las opciones "especiales" 0 "marcadas", que re-
"Incluso quienes inicialmente fueron cognitivis-
presentan un override 0 relaci6n de reemplazo prevalente
tas emic puros, al profundizar en el tratamie~to com-
sobre las anteriores y que se eligen s'610 en situaciones
putadorizado de datos etnograficos, tuvieron que
concretas. La idea de una categoria no marcada es iso-
morfa y l6gicamente equivalente a la noci6n computacio- admitir que la eticidad era no solo el fundamento de
nal de "opci6n asumida en caso de omisi6n de parametro" la delimitacion del dato, sino el trayeeto obligado de
(default option), que se debe imaginar como operacional- la formalizacion del conocimiento. Hasta tanto no
mente activa a menos que el usuario de la maquina es- aparezca la maquina metafisica, capaz de almacenar
pecifique otro valor. MD_SaHa de los escasos valores directamente intuiciones y contenidos de conciencia.
literarios del empefio de Randall, su intuici6n de esa ana- el unico dato computable (yen ultimo analisis, el
logia resulta oportuna y esclarecedora, y se erige como unico susceptible de ser axiomatizado) es el dato etic.
prueba de una utilizaci6n cognitivista de los recursos El universe emic, tal como esta antes de ser pasado
tecno16gicos que trasciende la concepci6n clasica de la por una teoria etic que 10abstraiga como problema, no
--:-------;------:-----,---:-;------~- •••••• - ••••••• -- ••••••• ¢¢¢A __ i$._,
(¥••"••••

es ni siquiera pasible de ser referenciado con preci- camente comprensible; hoy esa frontera aparece trazada
sMn en el lenguaje que los cientificos utilizan para mucho mas aHa, perode todos modos no han de ser mu-
comprender el mundo y para comunicarse entre si." chos "los profesionales cap aces de seguir el discurRo do
Geoghegan 0 de sacar el jugo a las matrices de Stefflro.
No se trata de un deseo ideologizado, sino de una Nose trata de que sea siempre, en el fondo, un discurso
constataci6n: la etnociencia de vanguardia, tanto en su pueril y artificioso el que exija ser descifrado, como 8U-
versi6n aritmetico- computacional como en su fase com- pone Goult; no se trata tampoco de una problematica de
parativista, ya no es emic, ni ~ncogidamente etno~rafic.a, inhumanidad 0 de insensibilidad estiHstica, como sugierc
ni cualitativa; POI' el contrano, tuvo que devemr et'W, Berreman, sino mas bien de una cota de genuina difi-
etno16gica y cuantificadora, y hasta tuvo que aventurarse cultad conceptual que se esta alcanzando cada vez mas
en un espacio epistemo16gico cuya naturaleza invoca la frecuentemente. La antropologfa, en su transformaci6n
trans disci plinariedad. en ciencia, se ha vuelto opaca a la lectura intuitiva y a
Hace ya veinte afios, Roger Keesing sefialaba que la aproximaci6n estetica.
el enorme enfasis en el rigor descriptivo por parte de la Es casualmente un antiguo cognitivista, AHan Goult
semantica etnografica habfa restringido la relevancia de (1968), quien llama la atenci6n sobre los abusos forma-
los datos analizarlos y bloqueado la comunicaci6n de los les y sobre la posible metamorfosis de los medios tecnicos
cognitivistas con los antrop610gos involucrados en otras en finalidades en sf mismas. Goult afirma que es sufi-
areas. "Hemos investigado -decia Keesing- s610 esos ciente cubrir cierto numero de paginas con notaciones
datos restrictos y·a menudo insustanciales que nos permi- oscuras y con f'6rmulas matematicas para lograr su pu-
ten lucir los elevados standards metodo16gicos que hemos blicaci6n en una revista prestigiosa. A este respecto,
creado' y nuestros colegas se han mostrado comprensi- menciona el caso del analisis matematico realizado por
blemente desinteresados. Existe una notoria necesidad de Hammel (1965) sobre terminologia comanche de paren-
empujar los presupuestos de la obra pionera de Goode- tesco, un area que a su juicio podria abordarse facil~en-
nough hacia campos de un interes antropo16gico mas cen- te en ingles vulgar, y critic a luego el enrevesado sIste-
tral y hacia problematicas te6ricas mas importantes." ma notacional de Romney (1965), utilizado tambien POI'
(Keesing, 1966 :23). Hammel y POl' Kay, el que no hace mas que complicar
El propio Keesing, ampliando el modele de Geoghe- (Lounsbury mediante) un metodo muy simple idea do pOl'
gan hasta abarcar las conductas concretas, ha dado cum- Sol Tax en 1937. Lo mismo vale, segun Goult, para el
pliiniento a sus compromisos p~ogramaticos: ~os. ;>tros programa de simulaci6n escrito POl' Gilbert y Hamml:!l
estudiosos mencionados a prop6slto de la dehmltaclOn de para analizar casamientos entre primos cruzados em-
esta fase estan haciendo 10 suyo. Pero no to do es auspi- pleando la tecnica de Montecarlo: de hecho, podria habor
cioso. Sin duda alguna, se esta avecinando un periodo, sido reemplazado ventajosamente POl' diez minutos de
articulado en los goznes del nexo generacional, en el que trabajo usando lapiz y papel.
la rigurosidad de los enunciados y la contrastabilidad de
las hip6tesis se realizan a expensas de la inteligibilidad "No hay ningun sentido en esto, excepto el do-
de 10 que se dice. Una generaci6n atras, la propuesta mostrar la versatilidad de uno al hacer las cosas de
cognitivista ortodoxa (que ahora nos resulta de una s,e~- la manera mas dura, obscureciendo ciertas dificulta·
cillez ascetica) coincidia con el limite de 10 antropologl- des ( ... ) La mayor parte de la gente que en la ac·
tuaUdad practica el analisis componencial, parece es- cultural "en sus propios terminos". Ahora bien, el hecho
tar mas atareada· en posar como genios matematicos es que la idea del relativismo lingUfstico ha Rino ob,feto
que en analizar los sistemas de parentesco." (Coult, de las criticas mas virulentas e implacahles quo caht'l imn~
1966 :1482). ginar (Cf. Max Black, 19616:239-251, 1982 :53-60: J,onnfl-
berg, 1953; Feuer, 1953); al cognitivismo no 10 quotl6
Mas aUa de la particular animadversi6n que podria otra salida, entonces, que la de disimular su simpatfn
fluacitar en Coult el vapuleado Hammel, 10 cierto es que hacia ella. Hay que subrayar que, cuando mucho, lOA
cata reciente fase del cognitivism() cuenta ya con sus
etnocientfficos se limitan a "marcar diferencias" entre
propulsores, con sus villanos y con sus justicieros. sus posturas respectivas y la implicada en la hip6tesis
de Sapir-Whorf, dejando siempre latente cierto margen de
5. Fase lingUistics plausibilidad en beneficio de ella. De esta manera, Kee-
sing, por ejemplo, afirma que "se ha exagerado" la di-
Esta manifestaci6n de la antropologia cognitiva ma- versidad de los mundos conceptuales propios de las cul-
dura en la que adquieren el mayor relieve las diversas turas extraflas (Keesing, 1972, 1974, 1979 :15), pero no
variantes del analisis semantico, materializa un cierto parece ver inconveniente alguno en el acto de marcaci6n
distanciamiento no siempre voluntario de los intereses de esa diversidad. Lounsbury, por su parte (1982 :15
puramente antropol6gicos, concomitante a un sonoro enfa- y ss.) distingue entre un "relativismo extremo" al que
sis en cuestiones de orden lingiiistico, 0 en aplicaciones, impugna y un "relativismo limitado" por el que aboga.
a veces mecanicas, de principios lingUisticos a problema- Kay y Kempton (1984), por ultimo, sobreestiman la di-
ticas antropol6gicas.
ficultad de establecer 10 que Sapir y Whorf dijeron real-
En lineas generales, la influencia de la teorizaci6n mente, sosteniendo que, sea 10 que fuere, aIg-unos estu-
lingUistica sobre la etnociencia se ha manifestado por 10 dios comparativos ulteriores tienden a confirmarlo en
menos a 10 largo de tres frentes, y a partir de otros tantos tanto que otros tienden a ponerlo en duda. Hasta el adve-
origenes: nimiento de la fase comparativista, en ning-una parte se
1) La ya mencionada hip6tesis de Sapir-Whorf, que encuentra mas que una demarcaci6n de diferencias cuan-
postula el principio del relativismo lingliistico, ha jugado titativas entre la vapuleada hip6tesis y el procecto etno-
cierto rol tanto en el particularismo inicial de Goodenough, semantico.
como en la formulaci6n del paradigma emic por parte de
Kenneth Pike, del cual se nutren las primeras fases de 2) La lingUistica estructuralista del tipo Hamado
la etnosemantica. Recordemos que Sapir fue mentor y "funcional", establecida primero en torno a Bloomfield
maestro de Whorf tanto como discipulo direeto de Boas, y enriquecida luego con el aporte de Jakobson, proporcio-
y que el concepto de la categorizaci6n emic fue insinuado no con su concepto de los "rasgos distintivos" presentes
originariamente por el. La hip6tesis de Sapir-Whorf, que enel fonema el impulso y la inspiracMn para buscar com-
en esencia afirma que la concepci6n del mundo esta re- ponentes atomicos similares en el lexema (vale decir, en
lacionada con y depende de las categorias semanticas 0 el plano semantico), 10 que hubria de ser sobrellevado
de las posibilidades articulatorias de cada lengua (mas por 'el maestro de Chomsky, Zellig Harris. Tanto asto
que del lenguaje en sO, esta mas 0 menos subyacente como Bloomfield coincidieron en el establecimiento de
en la exigencia etnocientifica de exponer cada dominio un paradigma fisicalista y conductista, que es el que haec
eclosi6n en el distrihucionalismo, una metodologia que bleciendo'ingeniosas secuencias paralelas de transforma-
analiza el lenguaje como manifestaci6n objetiva, suscep- ci6n de los status heredados, asi como de otras circuns-
tible de ser abordada con total prescindencia de hipotesis tancias socio16gicas. Las "reglas de expansion", fijadaR
acerca de la mente y del pensamiento. EI modelo con- por Lounsbury como contrapuestas a las de reescritura,
ductista tiene como corolario su propio descriptivismo; especifican como la red universal de relaciones de paren-
no hay en el intento de comprension ni de explicacion, tesco c01apsa en cada sistema concreto hasta que solo
puesto que los aspectos procesuales previos a la exterio- permanecen los nucleos regulares de la terminologia. Su
rizacion de 10 analizable, han sido encerrados por prin- metodo, altamente especializado y complejo (como suelen
cipio en 10 que en epistemologia se denomina una "caja ser los que pretenden "siinplificar" el campo, lIegando
negra". La historia de las influencias mutuas ~ntre la hasta las estructuras fundamentales), no se populariz6
idea del analisis componencial, que explota la Idea de jamas entre los cognitivistas ni alcanz6 a imponerse co-
los componentes minim os y de los rasgos distintivos, y mo opcion alternativa de los estudios componenciales, a
el modelo conductista, que exige atenerse a la descrip- pesar de que era publico y notorio que la escuela lingUis-
cion es extraordinariamente compleja, y se desarrolla tica donde este se habia pergefiado no disfrutaba ya de
en ~umerosos pIanos. El paradigma descriptivo figura su antiguo credito. Por otra parte, los etnosemanticos
tambi€n contradictoriamente con el postulado de la "rea- dudaron siempre, y con raz6n, de que las reglas de rees-
lidad pSfco16gica", entre las premisas de la etnografia de critura pudieran aplicarse a otros dominios mas alIa del
Goodenough. N6tese, en todo caso, que la "realidad psi- parentesco.
co16gica", no obstante ser una cat egoria opuesta a la .doc- 8i la actitud de Lounsbury frente al analisis compo-
trina fundamental del conductismo, pertenece ella mIsma nencial es plenamente critica ya desde un principio, ello
al modelo de la caja negra, por cuanto sus aspectos pro- se debe a que e1 ha sido uno de los pocos antrop6logos
cesuales no han sido convertidos formalmente en pro- de Yale que tiene perfecta conciencia de las limitaciones
blema. del metodo estl'ucturalista en lingiHstica. No sabe cual
3) Por ultimo, la lingUistica generativa transform~:.. es la razon por la que Goodenough se neg6 a p1antearse
cional viene no tanto a marcar un giro en la trayectorm un cambio de paradigma; nosotros barruntamos que no
global de la etnociencia, como a proporcionar su funda- debe tratarse de una raz6n cientifica: despues de todo,
mento te6rico a la facci6n interna liderada por Lounsbu- Chomsky es el autor de The responsability of intellec-
ry. Ya en sus escritos mas tempranos, este se mostr6 tuals (1967), American power and the new mandarin,q
ansioso por borrar las connotaciones distribucionalistas (1968), Political prospects for the seventies (1968), The
y estructurales invocadas por el analisis compone:r:cial, menace of liberal scholarship (1969), Intellectua'zs and
como para dar la impresi6n de un cambio de paradIgma the war lords (1969), Nationalism and conflict in PaZNI-
en favor de la propuesta de Chomsky. Lounsbury desa- tine (1969), The welfare/warfare intellectuals (1969),
rro1I6, a partir de 1961, un nuevo metodo ~ormal, para Some tasles for the left (1969), Notes on anarchiJi'Yn
describir relaciones entre las distintas termmologms de (1970) y Rosa Luxemburg (1970), entre otros cuestionlt-
parentesco, utilizando "reglae de reescritura" que. desta- mientos del establishment, mientras que Goodenoup;h hit
caban las equivalencias entre los terminos de un SIstema, sido capaz de citar como uno de los posibles campoli del
permitiendo arribar a "tipos focales" Q "nucleQs" y esta- actividad de los antropologos, la provision de un lIorvtc{u
de informacion etnografico para ayudar al .ejercito de ces de general' to do el material que encuentra 01 anal1sta
lOB Estados Unidos a enfrentarse con la guerra· de gue- de componentes, ademas del que podrfa llegar a encon~
rrillas (1962:175). trar. El analisis componencial es an~Uogo a la dCMcrlp-
En 10 te6rico, la diferencia entre Lounsbury y los cion morfo16gica de un organismo; el transformaciollnl,
analistas componeneiales que siguieron fieles a Goode- equivale a su descripci6n ontogenetica. Aquel dCHcribo
nough radica no tanto en un concepto opuesto de seman- estados finales, de extraordinaria complejidad; este dc-
tieidad, sino en el lugar y en la entidad en la que se muestra que los estados complejos no son mas que 01
coloca el nucleo de la significaci6n, y en la extensi6n que resultado de la aplicacion repetitiva 0 recursiva de cier-
se otorga a esta de alli en mas. El analisis componencial tas reglas sobre nucleos muy simples. Un anaJisis com-
presupone que un lexema esta formado POl' cierto nume- ponencial esta en la misma escala que el fenomeno que
1'0 de rasgos at6micos 0 "componentes", que en cierta for- toma POl' objeto, POl' 10 que resulta en un modelo meca-
ma sedan universales. POl' ejemplo, el lexema "hombre" nico; un analisis transformacional esta en una escala dis-
serfa la resultante componencial 0 producto de 10s com- tinta que la del fen6meno, POl' 10 que conforma un mo-
ponentes Humano, Va~6n y Adulto, que, lexicalizados 0 delo estadfstico (Wiener, 1985 :55-70).
no, son culturalmente invariantes. Para Lounsbury, s6lo Mridula Durbin (1970) especulo sobre la aplicaci6n
los nucleos abstractos y profundos de las manifestaeiones del modelo generativo transformacional a la etnologia de
verbales ofrecen ciertas pruebas de universalidad; las la religion, reali.zando una ejemplificaci6n extendida con
expresiones superficiales, que se obtienen a partir de el caso del jainismo. En primera apariencia, su aporte
aquellos mediante la aplicaei6n de reglas de transform a- es mas 0 menos plausible, aunque refleja en demasia el
cion, estan ligadas a ciertas restricciones dependientes del influjo del analisis formal desarrollado POl' Buchler y
contexto, restricciones que tienen casi siempre un fuerte Selby (1968) y aunque el modelo ni produce toda las
correlato socio16gico. Como 10 ve Lounsbury, el proceso estructuras de superficie pertinentes, ni es potencialmen-
semantico involucrado en el analisis componencial serfa te infinito en cuanto a sus posibilidades productivas.
linealmente sumativo, como sila definici6n de cada com- Cada vez que los nombres de Lounsbury, Epling,
ponente lexemico fuera invariable en todos los contextos Burling 0 Durbin aparecen en el epigrafe, puede pre-
en que aparece (1982 :42-48). decirse, no excluyentemente, un enfoque de fondo choms-
Las diferencias entre la determinacion de formas kyano. POl' el contrario, siempre que A. Kimball Romney
nucleares y el desarrollo de reglas para su transforma- aparece como autor 0 corresponsable de una investiga-
ci6n,por un 1ado, y 1a descripci6n de rasgos exteriores cion, ya sea asociado con Brent Berlin (1964), con Epling
y manifiestos, POl' e1 otro, aparecen muy elocuentemente (1957) 0 con D'Andrade (1964), puede advertirse que el
reflejadas en la opositividad que media entre e1 analisis discurso se inclina vigorosamente hacia la categorizaci6n
transformacional y el analisis componencial de cualquier propia de la lingiiistica mas "distribucional" de la co-
dominio. El analisis componencial sostiene argumentos rriente estructuralista, 10 cual explica la presencia de
que son esencialmente descriptivos y que no sirven para una terminologia tipica del descriptivismo de Bloomfield
reducir la comp1ejidad de los sistemas a analizarse. El o Harris al lado de los tradicionales criterios de la otno-
ana-tiaia transformaciona1, POl' e1 contrario, apunta a1 semantica. De hecho, las publicaciones de Romney abun-
coraz6n de los sistemas, produciendo reg1as simples capa- dan en conceptos tales como el de "alosema", incurren
en el tratamiento de 10s domirtios semanticosenterminos ponencial es lingiiistica mas que antropo16gica, y radica
de "corpus" exhaustivos y en determinaciones sobre la mas en la delineaci6n y clarificaci6n de problemas Homan-
naturaleza de las "distribuciones" elicitables en el espa- ticos que' en 10 que pueda revelar' sobre la realidad pHi-
cio de esos dominios. Todo ello ilustra un tradicionalismo co16gica. Signado por esta tendencia, el resumen de Colhy
lingiiistico estructuralista que el conjunto de 10s etnocien- aporta relativamente poco como cr6nica de 10 actuado
tificos se esforz6 en superar despues de las energicas por la antropologia cognitiva en su primera decada, aun-
impugnaciones de Chomsky y de la propaganda genera- que sirve como elemento de prueha de las preocupacioncK
tiva de Lounsbury en el interior de la escuela. personales del autorpor los significados connotativos y
Sin embargo, las importantes observaciones de Wa- por la expresi6n simb6lica, que habrian de hacer eclosi6n
llace y Atkins a prop6sito de los aspectos cognitivos 0 quince alios mas tarde (Cf. Colby y Colby, 1981). For-
"psico16gicos" del analisis componencial, parecen haber zado por su carino hacia las facetas afectivas del len-
hecho mella en el pensamiento de RomneY, segun 10 ates- guaje, Colby acepta como parte integrante de la etno-
tigua su preocupaci6n por dicho respecto en su estudio ciencia la tecnica del diferencial semantico ideada por
de los terminos ingleses de parentesco (Romney y D'An- Osgood, a despecho de su aspero rechazo por Sturtevant
drade, 1964). La aparici6n intempestiva de Romney en y Frake (1964 :238-239), portavoz de la ortodoxia.
la fase estadistica e intercultural que nosotros hemos dis- El artifice maximo de toda esta fase es, finalmente,
crimina do en la masa del aporte cognitivista refleja, a el desconcertante Dell Hymes. Profundo conocedor de la
su turno, otra inclinaci6n conservadora del autor, esta lingiiistica y expositor de una envidiable fluidez, Hymes
vez en el sentido de un retorno a los principios carac- manifest6 siempre una cierta inestabilidad ideo16gica y
teristicos de la escuela comparativista murdockiana, en una originalidad muy por debajo de su erudici6n. Su
la que hem os visto el punto de arranque de las propuestas trayectoria, a caballo entre dos mundos, es azarosa y
fundacionales de Goodenough (Cf. Romney, Shepard y oscilante: en 1962 fund6 la "Etnografia del habla" (con-
Nerlove, 1972). Y esto ocurre mas alla de la aparente trapartida de la etnografia de la lengua), de la que pos-
afinidad de Romney por el uso de programas computa- teriormente pareci6 desentenderse; en 1964, mientras
dorizados (10 cual, de ser decisivo, justificaria su inclu- inaguraba la "Etnografia de la comurticaci6n", contest6
si6n enotra fase) , ya qlle tanto el programa Fortran alas criticas de Burling en un tono totalmente ortodoxo,
Bi- Med como el Verimax han sido frecuentemente uti- digno de Frake, sacando la car a por un cognitivismo en
lizados por los disclpulos de Murdock en sus .tabulaciones el que militaba s610 tangencialmente y al que supo cues-
factoriales. tionar como si 10 viese desde fuera (1971 :141) ; al ano
En este punto, hemos caracterizadoparcialmente siguiente, auspici6 una compilaci6n sobre el uso de com-
esta orientaci6n del cognitivismocomo conformada por putadoras en antropologia, anticipandose alas elabora-
una varianteprogresiva y racionalista, ejemplificada por ciones de Sanday, Geoghegan y Keesing; en 1971, junto
Lounsbury, y por otra conservativa y empirista, cuyo con Ardener y 10s sociolingtiistas, trat6 de consolidar 01
arquetipo es sin duda Romney. En una postura interme- status de los estudios del lenguaje entre los antrop610g0R
dla, uno de los trabajos que vertebran esta fase es el sociales ingleses; y poco despues, aliado a viejos fono-
compacto survelyde Benjamin Colby (1966), donde se men610gos y a 10s interaccionistas simb6licos, proplcl6
establece claramente que la significaci6n del am'ilisis com- el manifiesto en favor de una disciplina critica, ]l(J'in'lum·
l>lificaci6n discursiva, en detrimento del modelo y de 1n
ting Anthropology (1972), en terminos que 10 p<>neua1
borde del irracionalismo y que 10 enredaron en una desa- deducci6n.
gradable polemica con Kaplan. Profundamente comprometido con la causa del estruc-
turalismo distribucionalista y con todas las variantes del
. En antropologia se ha exagerado un poco la influen- funcionalismo, Hymes tendii6 siempre a minimizar de un
CIa de l!ymes en el giro semantico protagonizado POl' su modo u otro el rol de la lingiiistica chomskyana. Le gUB-
aborrecldo Chomsk,y, que fuera mas bien merito de los tab a pres ental' la rebeli6n "generativa" como una pugna
argumentos lingiiisticos de Katz y Fodor. La "Etnogra- mas bien "generacional", y consideraba que el panorama
fia del habla" propuesta POl' Hymes en 1962 materia- te6rico era mucho mas variado y multiforme que 10 que
liza el paso desde una dimensi6n puramente 'semantica sugeria una simple opci6n dicot6mica entre chomskyanos
(exp~orad~ , tradicion~l~ente POl'.elcognitivismo) hacia y bloomfieldianos. A la luz de su defensa de la etnose-
la dlme~slOn pragmatlca del proceso semi6tico global. mantica con motivo de la impugnaci6n de Burling, puede
V.a~~declr que, si ~a etnosemantica se ocupaba, POl' defi- decirse que su postura es eminentemente reaccionaria: no
mClOn, de la relaCI6n de los signos lingiiisticos con sus alcanz6 a apreciar la abrumadora superioridad formal de
referentes, la nuevasubdisciplina fundada POl' Hymes la nueva lingiiistica, y no pens6 que el cognitivismo hu-
pasah~ a ocuparse de la relaci6n de los signos con sus biera debido replantearse ante el colapso de su paradigma.
U~?arlOS; no hay en. este movimiento tanto una amplia-
CIOncomo un camblO de foco como una traslaci6n del La inmensa producci6n de Hymes, que abri6 la puer-
punto de mira con el fin de iograr una angulaci6n di- ta alternativamente a la sociolingiiistica, a la psicolin-
ferente. g1ii~stica,a la lingiiistica antropo16gica y a todo un cumulo
de variantes disciplinarias mestizas demasiado sutilmen-
Siguiendo a Jakobson, Hymes elabora un modelo que te diversificadas, se fue alejando, con el correr del tiem-
incorpora en una toUtlidad los componentes y las fun- po, del nucleo de intereses centrales del cognitivismo.
dones propias del acto comunicativo: el emisor, el re- Pr6digo en articulos te6ricos enumerativos, redundantes,
ceptor, la forma del mensaj e, el canal, el c6digo, el tema que dejan una triste sensacion de deja VU, Hymes ha
y la situaci6n, POl' un lado y las funciones expresiva di- dejado, aparentemente, de ser cognitivisUt; es dificil
rectiva 0 intencional, poetica, contractual metalin~tiis- determinar hasta que punto 10 fue alguna vez.
tica, referencial y contextual POl' el otro. 'Este esquema
inidal, quiza demasiado ambicioso en contraste con sus
6. Fase simb6lica
medios formales, es posteriormente reelaborado por Hy-
mes y Gumperz, enfatizando el caracter procesual e in- Lo que Colby, Fernandez y Kronenfeld caracterizan
teractivo del acontecimiento lingiiisticoen su ambito so- como una convergencia global de las estrategias cogniti-
dal; esta reformulaci6n, similar a la anterior aunque vistas y simb6licas en el terreno de una "microantropo-
mas detallada, se conocia bajo el nombre un tanto pom- logia" unificada (1981 :440), pareciera no ser mas que
poso de "Etnografia de la comunicaci6n" (1972), difun- una coincidencia parcial que. involucra solo a una parte
diendose luego bajo mil variantes. El estilo de Hymes infima de los etnocientificosy a un fragmento minusculo
se caracteriza, desde un principio, POl' au incontenible de los simbolistas. En rigQr, la "fase simb6lica" de la
antropologia cognitiva es coetanea de tendencias intorna.
programaticidad y por el espacio que concede a la ejem-
nada proclives it la ten:uitica del slmbolo; si se quisiera, genda tiene supropia explicaci6n, y que esta OH pltlotlcu~
podria postularse tambien, con la misma legitimidad, la larmente significativa po~ poco que se atienda It qUl(lIlUH
"convergencia" de los estudios etnocientificos con la sis- son los que la han enunciado y alas razones que linn 1,0-
temica computadorizada (Cf. Geoghegan, 1971; Coult y nido para hacerlo. Benjamin Colby fue siempre una 1'1-
Randolph, 1965; Becker, 1973; Kronenfeld, 1979; San- gura un tanto marginal dentro de la antropologia cov;·
day, 1968), con el evolucionismo (Cf. Berlin y Kay, 1969; nitiva, a la que el entendi6 en Mrminosde una "semiin-
Brown, 1977, 1979) 0 con el comparativismo murdockia- tica etnogrMica" constituida tambien por todo un con-
no (Romney, Shepard y Nerlove, 1972; Witkowski y junto de estudios y subdiscipIinas cuya relaci6n con In
Brown, 1977, 1978; Brown y Witkowski, 1979,-; Berlin, etnociencia, de querer establecerla, seda sumamente tor-
Breedlove y Raven, 1973). tuosa: la teoria de la kaducci6n de Nida, la semantica
Por otra parte, los estudios inscriptos en la antro- generativa de Katz y Fodor, la tecnica del diferencial sc-
pologia simb6lica que se ocupan de aspectos cognitivos malltico de. Osgood, el concepto de "hipersemantizaci6n"
y psico16gicos, no constituye sino una de las (tambien) de WeinreiGh, la sememica de Lamb. Ajeno a la id~fI.de
siete variedades que hemos discriminado dentro de esa congruencia epistemo16gica y de dive~sidadparadigma-
corriente. Afiadase a esto que los factores cognitivos que tiea, Colby estaria sugiriendo tanto en 10 etnogrMico co-
illteresan a los simbolistas contemporaneos no tienen ma- mo en 10 lingtiistico, tanto en su semantica cosmopolita
yormente que ver con las propiedades taxoll'6micas y se- como en suproyectode convergencia, el caractersuma-
manticas que ha venido indagando la etnociencia, sino tivo y complementario de todas las teorias con cierto
que estan relacionados con los contenidos tematicos de aire de familia que se Ie cruzan por la mente. En pato-
una psicologia cognitiva de limitesdifusos, pero que logia epistemo16gica, esa enfermedad del razonamiento
existe con total independencia de la antropologia corres- que postula el libre traiico de eonceptos desarraigados
pondiente: el funcionamiento cerebral, la oposici6n de los de pn marco te6rico a otro, se sueIe diagnosticar como
procesosy codificaciones binarias y ana16gicas, el calcu- "eclecticismo", y existe consenso en cuanto a que eS de
10 de predicados, la inteligencia artificial, 10s espacios spma gravedad.
conceptuales, Ia asimilaci6n del cerebro con 10s aut6ma- Por afiadidura, el sesgo particular de los conocimien~
tas 16gicos, etcetera. Esta claro .entonces. que no ha ha- tos de Colby ha impresoal articulo eonjunto una idea
bido ni hay tal cosa como una "convergencia" entre la singularmente desaetualizada de. 10 que en realidad es Ia
antropologia cognitiva y la simb6lica, y que carece de postura de laestrategia generativa transformacional fren-
sentido postularla sobre la base del numero y la reI evan- te alas euestiones semanticas: "el rol de la semantica
cia de los estudios inscriptos doctrinariamente en la pri- en la lingtiistica transformacional -afirma el estudio
mera que se ocupan de tematicas propias de la segunda. eoleetivo~ nunea ha sido demasiado claro" (1981 :430).
Tanto Colby como Kronenfeld, 10s cognitivistas de Esto ehoca de frente con las modificaciones te6rieas ex-
la tripla, no s610 dan cuenta de la confluencia como un perimentadas por esa corriente a partir de 1964, en Ias
proceso dado exteriormente, sino que mediante alusiones que se ineorpora un autentico diecionario (semantico)
inequivocas a sus respectivas trayectorias parecieran re- al eomponente sintactieo mas profundo, y con la revisi6n
clamar el liderazgo de ese movimiento te6rico de con- general del transformismo oeurridadesde' 19'67, en lu quo
ciliaci6n. Creemos que la propuesta en si de una conver- se propugnaprescindir de dertos conceptos capitaloH y
borrar ladistintividad entre "profundidad" y "flU 1'."
cie" y entre los niveles de sintaxis y significn('itJlI ({}J';
mente la metMora es el pu~to
,flat de Colby con James Fel'ba~\l
,0:1
JO'llll
Sanchez de Zavala, 1974). Hoy en dia, en cuulquh'r hte nomfnalismo" y el mas emin ent~e II,i~11
tado elemental de semantica puede apreciarse (-I J,lI'Iu" ••• In otro estudio (Reynoso, 19~5) \;ez'll':i
de integraci6n entre la problematica de ese phl/lO .In •• . 1t.f1foque expresivo" de la ant~o4 df;~i,I,~1
miosis y la perspectiva transformacional (Cr. ('J11I" •• htnt10 on cuenta los antecedent~s ~I il~(J;'
1.980 :355-367; Le.ech, 1985 :433-434). Lo conerdo "11 'f •••... "nnrm<lmente el "contexto de ~e~~Og~III~~1
Ie'" Ptlfl'lonal que define y otor~a ~e yid.}
tanto Colby como Lounsbury, tanto D'Andrade ('011111 I ,~
mes, han retenido de la escuela generativa III 11111111"
del Chomsky petardista y antisemantico que plldo •••
verdad en 1957.
t .ttlilllC do una convergencia entre
'd .
df\. \~Ub'lilill
An It\Un t'em 0 dIvergentes. Procl,ttrtt_'
"tflll Ant.oriores de conciliaci6n ens~ya.~
'll:\~azo,p'I
I'I~II
p~( l
Por 10 demas, Colby (1966) deplor6 frecUt'III"lIwu" "",v tin 01 ter.reno del mito (1968) »,~s
I" ,I tiel RentIdo (1976) ,Colby pr~te~
f~a~
irJ
la restricci6n del cognitivismo ortodoxo a 108 wlI"IllI"
denotativosdel significado y el olvido de la d i II 11'II.liI... ., oornftivismo detras de su intel'~s JO ij~\
afeetiva de los fen6menos lingiiisticos. En !o l'ol'm.l. 'ora, (\1 cual, en ~az6n de .su dilt].eI:l~ U~/,flllq
Colby result6 incapaz de entregar a la antropolog'ill l'n•.~ lonal. florece meJor al abrIgo del Si~~"~ lt1~
nitiva un solo concepto novedoso, que estuviera 1'111'1111',"".' twa de la cognici6n. IbO)1 !
o cO y 1

en su discrepancia, pero que fuera compatible ('011 lei o I.te


intereses te6ricos de esa corriente. Al cabo, 10 mil"
resante de su contribuci6n personal a la etnociendll vi
In'" It
proceso, David KronenfelCi, t:I
, ann Hoffmann y con Read uno cle t~' jlp~1e~
1••. ntro~o}o:-ria m~tematica ant~fl
hJl~

~~~eie~~~,,\
a ser el comentario que a prop6sito de su surV/:/I it.
biera Paul Kay (1966), obligado a imponer cierLo lIt'I\tI
al farrago amorfo y heterogeneO que Colby comlilll1".-,
II coa-mtIvIsmo, Juega un papel C ~ Ila1ft~~
II .in duda el qui en se ha encarg~d~ .Sl(llp, J
lei del lt~lculo colectivo referel\te~ ~~efBf~~,~
~'I
reselia, que Sweet condenaba por su escolasticis1no ,v, •• :
Chafe cuestionaba por su indistinci6n.
.omputaClonales de ambas antl::'-l>ll 1'8, rt'\'~ J
, 1. lIubestimaci6n de las tratativ~s ~h~i~zl,ef'~~~1
Recien a comienzos de los alios '70, Colby dOMc'uh, , rnovldlts por Buchler y por Selh-:v ~ lje \rt~\;YI
su vocaci6n genuina y el campo tematico en el qUtI Jlu4 ~. . iF.olOnga~i6n inercial de las critic~ ~U110 ~lof\\\VI
desarrollarse de manera creativa: el de la meta.j'orn " Ir" el mIsmo Kronenfeld, a ral2; d~~ (:ir j ~J
fuerza organizadora del conocimiento, aprehendicln .1 . • ambos en el maneio de los m~-t0t:l 19'1s \t'YI
b6lica y literariamentea partir del mito 0 del resl
concebido co:mo texto. Su concepci6n de la labor an
po16gica es entonces de indole "humanista", intcl'}lI'IlI
_.'1 n (Kronenfeld, 1972). La lect.or \:; Ip' t~e\}J
dHtacados de la fase matemat:;ic:
MUI.tra, en efecto, que es en el aye:t
$61,18 e(~ \r~
i,ul e ~
va, y se situa en las antipodas del seco cientificismo ,I. .parente objetividad de los metC7d~ 'irlloP:e \~~
etnosemimtica. A fin de cuentas, result6 ser quo 11111 d, lam diatribas alcanza la cullt1iI\. ~. rU 6~ I~
no era un etnocientifico cabal, sino mas bien un lIltn .. . 0, La ecuaci6n critica y la tensio:(l ~ :~;\~dol t\. ' s
Usta del tipo que hemos Hamado "ret6rico", qUll ha "do caao una constante en los ~:SO~edllal!?\~~~1
equivocado la escuela en la que podia ejercer su mUlL' oolm.lo: en tanto arquetiposdel e\.J" ,~

IJ
horrar ladistintividad entre "profundidad" y "superfi- cia. Rrecisamente la metafora es el punto de In convor-
cie" y entre los niveles de sintaxis y significaci6n (Gf. gencia personal de Colby con James Fernande,.;, 01 Invon-
Sanchez de Zavala, 1974). Hoy en dia, en cualquier tra- tor del "pronominalismo" y el mas eminente eRpocIHllll{:n.
tado elemental de semantica puede apreciarse el grado de 10 que en otroestudio (Reynoso, 1985) disting-ulmofl
de integraci6n entre la problematica de ese plano de se- como el "enfoque expresivo" de la antropologia Rlmh6-
miosis y la perspectiva transformacional (Cf. Lyons, lica. Teniendo en cuenta los antecedentes de amboH, R(l
1980 :355-367; Leech, 1985 :433-434). Lo concreto es que clarifica enormemente el "contexto de descubrimiento".
tanto Colby como Lounsbury, tanto D'Andrade como Hy- la ecuaci6n personal que define y otorga raz6n de Rer
mes, han retenido de la escuela generativa la imagen ala hip6tesisde una convergencia entre dos paradigmaR
del Chomsky petardista y antisemantico que pudo ser que sehan mantenido divergentes. Proclamando superar
verdad en 1957. . los intentos anteriores de conciliaci6n ensayados POl' Buch-
POl' 10 demas, Colby (1966) deploreS frecuentemente ler y Selby en el terreno del mito (1968) y POl' Basso y
la restricci6n del cognitivismo Qrtodoxo a los espacios Selby en el del sentido (1976) ,Colby pretende arrastrar
denotativos del significado y el olvido de la dimension a todo el cognitivismo detras de su interes subjetivo POl'
afectiva de los fen6menos lingiiisticos. En 10 formal la metafora, el cual, en rawn de su dimensi6n afectiva
Colby result6 incapaz de entregar a Ia antropologia COg~ y extensional, florece mejor al abrigo del simbolismo que
nitiva un solo concepto novedoso, que estuviera enraizado a la sombra de lacognici6n.
en su discrepancia, pero que fuera compatible con los En todo este proceso, David Kronenfeld, quien fue con
intereses teoricos d.e esa corriente. Al cabo, 10 mas inte- Ballonoff, con Hoffmann y con Read uno de los popes ma-
resante de su contrlbuci6n personal a la etnociencia viene ximos de la antropologia matematica antes de su conver-
a. ser el comentario que a prop6sito de su surveyescri- si6n plena al cognitivismo, juega un papel casi marginal,
blera Paul Kay (1966), obligado a imponer cierto orden aunque es sin duda el quien se ha encargado de redactar
al farrago amodo y heterogeneO que Colby consideraba 10s parrafos del articulo colectivo referentes alas expe-
reselia, que Sweet condenaba POI' su escolasticismo y que riencias computacionales de ambas antropo10gias. Sin
Chafe cuestionaba POI' su indistinci6n. embargo, la subestimaci6n de las tratativas de paz entre
Recien a comienzos de los alios '70, Colby descubri6 ellas promovidas pOI' Buchler y POl' Selby, puede verse
su. vocaci6n genuina y el campo tematico en el que podia como una prolongaci6n inercial de las criticas que contra
desarrollarse de manera creativa :el de la metafora como ellos dirigiera el mismo Kronenfeld, a raiz de la presunta
fuerza organizadora del conocimiento, aprehendidasim- torpeza de ambos en el maneio de los metodos escalares
hOlica y literariamente a partir del rnito 0 .del relata de Guttman (Kronenfeld, 1972). La lectura de los ar-
concebido como texto. Su concepci6:n de la labor antro- ticulos mas destacados de la fase matematica de la etno-
pol6gica es entonces de indole "humanista", interpretati- denCia, muestra, en efecto, que as en el area inaugurada
va, yse situa en Ias antipodas del seco cientificismo de la porIa aparente objetividad de 10s metodos, donde 1a
etnosemantica. A fin de cuentas, result6 ser que Colby violencia de las diatribas a1canza la cu1minaci6n de au
no era un etnocientifico cabal, sino mas bien un simbo- paroxismo. La ecuaci6n critica y 1a tensi6n metodo16R'icn
list~ del tipo que hemos Hamado "ret6rico", que habia son en todo caso una con stante en los··usos dialectico8
eqUlvocado la escuela en la que podia ejercer su militan- de la etnociencia: en tanto arquetipos del error, Eplina'
(1961) es a Burling (1963) 10 que Hammelesa Coult (1968) cepto etic tan' connotativamente sobredetermlnll11o como
y 10 que Buchler y Selby son al propioKronenfeld,' el de "simbolo" y la reivindicaci6n de los signi fiend 0/'1 tt f'(JI~*
Ha.y otro a.rgumento fundamental para nega.r la su- tivos por parte de algunos etnocientificos. puede Intnr-
sodicha .convergencia., y es el que a.ta.fie a la falta de pretarse mejor como una rebeli6n parcial contra ('inl'l.m'l
pertinenCia. del calificativo "cognitivista" a proposito de predicados extremistas de Goodenough que como un 1'(1-
una. corriente teorica. que se atuvo maS alas ca.tegorias planteD subversivo, capaz de transformar a la antropo-
de· la liiur,iiistica que a las de la psicologia. del co:ilOci- logia cognitiva desde su raiz.
miento, EI hecho· de que fuera precisamentela psico-
logia c().Qniti1Ja la especialidad que aportara a.·ciertis fa.ses
de la antropologia simh6lica sus coriceptos y sus meto-
dos. ha influido. sin duda alguna, en el postulado erroMo Esta variante del cognitivismo, perfectamente deli-
dela asimilaci:on entre esa psicologia' y una modalidad neada y en absoluto ambigua como programa de investi-
de teorizacion antropologica (el "cognitivismo") que ja- gaci6n, constituye de alguna manera un renunciamiento
mas fue merecedora de su nombre. POl' otra parte, el a 1013 postulados basicos. de Goodenough, 1013 cuales, toda-
argumentode aue en laepoca de Buchler, Basso Y Selby via bajo la ferula de las tradiciones de Yale, se manifes-
"no estaban dadas las condiciones" Clue se darian ahora taron como reacci6n explicita contra 1013 abusos y las
para intentar esa conciliaci6n: resulta desca.radamente incertidumbres de la Antropologia Comparativa. En cierto
especioso ;en ese lapso, nada ha cambiado en ladefini- sentido, la extension intercultural de la propuesta cog-
cion de 10 simbolico ni de 10 cognoscitivo, asi como tam- nitivista se instituye como un replanteo de la etnociencia
poco se hamodificado la orientaci6n basica de ambos misma, toda vez que esta, desde sus origenes, venia pos-
proyectos, que siguen siendo humanista el uno, forma- tulando la necesidad de restringir la indagaci6n antro-
lista el otro. pol6gica a una dimension intracultural: por eso siempre
En sintesis, la "fase simb6Iica;' de lit a.ntropologia se hablo de "Nueva Etnografia" y no de "Nueva Etno-
cognitiva puede caracterizarse cuantitativamente' como logia".
el movimierito menDS significativo de todos 1013 que pl1eden Tambien podria interpretarse este viraje como' un
, discernirse en su interior, y tematicamente 'como la a.pro- reconocimiento de la raz6n y de la influencia crecientes
piacion de asuntos tlpicos' del simbolismo en terminos de quienes habian sido 1013 enemigos arquetipicos del cog-
mas 0 menDs representativos de la' etnosem:intica. La nitivismo: 1013 materialistas eclecticos apifiados en torno
relaCion entre ambas corrientes antropologicas ert tanto al discipulado de Murdock, capitaneados hoy por Ronald
tales sigue siendo, a despechode 1013 buenos ofidos de Cohen y Raoul N aroll, entre 1013 cuales se cuentan Andre
Colby, Fernandez if Kronenfeld. furidamentalmente opo:' Kobben, Raymond Boudon, Harold Driver, Terrence Tat-
sitlva. como 10 d:t a entender toda una amp1ia fa:;a de je, Robert Textor, Douglas White y Melvin Ember. En
cuestionamientos que, arrancandode la crltica cl:isica de este acto te6rico, cuyo antecedente inmediato es la in-
David Schneider (1965), se extiende sin disconti:riuidades clusion de las formalizaciones cognitivistas de Werner y
hasta el terminimte ataque de Clifford Geertz (1973 :11- Fenton en la Summa murdockiana constituida por ltt
13) 0 'basta la agresiva caracterizaci6n de Marshall Sah- compilaci6n de Naroll y Cohen (1970, edit. 1973), lEt un-
lins (1980 :138). Como mucho, la aceptaci6n de un con- tropologia cognitiva devuelve a la escuela comparatlvil'ltn
un cUnlulo' de princlplos de validaci6n de cdterios cate- entre los' dominiosanalizados,. la existencia de relaciones
goriales y una escala de trabajo que esta ultima debe semanticas no formalizables), ni para neutralizar In traM
todavfa asimilar, y mas alIa de toda controversia, aporta dici6n exclusivamente etic de la epistemologia conRtituldlt.
a una disciplina escindida la esperanza de una unificaci6n La segu,nda situaci6n se refiere a la influencia nrro~
latente. lladora de la escuela comparativista en los EstadoR Uni-
Esta metamorfosis tiene que interpretarse como emer- dos, que acab6 desplazando a los etn,Osemanticos de lOR
gente de dos situaciones. La primera puede identificarse cjrculos de poder universitario,y qu,e supo establecer una
con el fracaso relativo y el descredito de la estrategia serie de razonamientos y metodos matematicos mucho
emic, puestos de manifiesto en la polemica entre Goode- mas coherente, completa e interconectada que la presen-
nough, Kay y Berlin por un lado y Marvin Harris por tada porestos. Acaso este episodio refleje tambien el
el otro, y en la que acabaron terciando Pelto, Kaplan y triunfo provisional pe los algoritmos estadfsticos sobre
Manners en favor de este ultimo (Cf.Goodenough, 1970; las posibilidades del algebra cualitativa como herramien-
Kay, 1970; Berlin, 1970; Harris, 1975, 1978; Pelto, 1970; tas auxiliares de las ciencias sociales. Sea como fuere, esta
Kaplan y Manners, 1979). Mientras que la antropologfa circunstancia determin6 una especie de contagio unidirec-
de inclinaci6n etic continuaba profundizando en su dolo- cional, en el que los procedimientos comparativos pene-
roso perfeccionamiento epistemol6gico, los partidarios del traron hondamente en el discurso cognitivista, modifican-
enfoque emic no hicieron otra cosa que insistir en sus do su naturaleza y su contextura ideol6gica.
premisas empiristas, agradables al sentido comun y su- Todo esto puede ejemplificarse con la adopci6n por
perficialmente plausibles, pero 16gicamente circulares, es- parte del propio Goodenough (1963), de Buchler (1964,
teriles, ingenuas, paralizantes y tendientes a la instaura- 1966; Buchler y Selby, 19'68) y de Berlin y Kay (1969),
ci6n de la subjetividad como paradigma. Cabe aelarar de un instrumento que no s610 es esencialmente compara-
que su. aludido fracaso debe elltenderse segun los canones tivo, sino que ha servido de fundamentaci6n a una es-
de un mfnimo positivismo, ya que el emicismo result6 li- trategia evolucionista unilineal revivificada: la escala de
teralmente abolido en todas las estrategias mas 0 menos Guttman. Mas aun, la refutaci6n de los escarceos de
formales y "cientfficas" (permaneciendo como proveedor Buchler con los metod os escalares por parte de Kronen-
pasivo de insumos), sin perjuicio de su proliferaci6n y feld (1972), puede haber servido para que los etnoseman •.
vigencia en la Hnea "humanista" de la antropologia. Re- ticos tomaran conciencia de que algo andaba mal en sus
sumiendo: desde 1969, con la publi~aci6n del estudio mo- apIicaciones especfficas y para que adoptaran una acti-
delico de Berlin y Kay en simultaneidad con el desarrollo tud de subordinaci6n respe~to a una antropologia "ma-
de la polemica emic-etic, la etnociencia abandona para tematica" que ahora los englobaba.
siempre el emicismo, 0 deja de ser etnociencia. Los principios heuristicos posibilitados por los me-
De acuerdo con la nueva preceptiva de los cientifi- todos escalaresdesembocan por sf mismos en proposicio-
ciStas, las cotas de rigor inauguradas por el cognitivismo nes que no s610 consolidan la empresa comparativa, sino
no eran suficientes para compensar sus propias contra- que hasta sugieren etapas de desarrollo cultural (Cf. Car-
dicciones (Ia falta de una .elicitaci6n estadfsticamente neiro, 1962). Todas las propuestas cognitivistas incluidl\lIl
confirmada, el caracter intuitivo de muchas de sus ca- en esta fase hacen uso de criterios uniformes de sucoAi6n
tegorias, la ausencia de un encadenamiento sistematico inspirados POl' la metodologfa escalar.
Berlin y Kay (1969), plenamente convertidos a una que si una ·lengua posee el termino u1j", tambUm hn de
estrategia cuyo talante puede inferirse del titulo de su poseer el termino "x", y mediante una hip6tORiR"(wotu-
contribuci6n principal ("Basic color terms: thet"r univer- tiva", en la que el orden de la acumulaci6n de lOAUn'minoR
sality and evolution"), proponen que la· distinci6n term i- representa una sucesi6n fija de etapas hist6ricaR. Rnb'o
nol6gica de 1013 colores a 10 largo de la historia cultural lineas aparece tambien la hip6tesis de que incluHo lOA
Be ha ido desenvolviendo segun una secuencia unica y nifios aprenden la denotaci6n de 1013 terminos de coloro/'\
acumulativa. Si bien el texto de Berlin y Kay, que se en un orden que refleja la misma jerarquia natural. T(i-
basa en la comparaci6n de alrededor de un centenar de mese debida nota de 10 que aqui importa, y que es, como
lenguas, se ha convertido en todo un dasieo de la litera- hemos dicho, la ruptura del paradigma en beneficio do
tura eognitivista, hay que haeer notal' que, mirandolo un evolucionismo rigurosamente lineal, y en el que tam-
bien, todos y cada uno de 1013 apotegmas y principios de bien se da aquello de que "la ontogenia recapitula la
Goodenough aparecen en el subvertidos. filogenia".
POI' empezar, este estudio es quiza la mejor eonfu- Al reYes de 10 que sucedia en el esquema de Goode-
taci6n del relativismo lingiiistico en general y de la hi;. nough, en el campo semantico ordenado POl' Berlin y
p6tesis de Sapir-Whorf en particular, realizada en un Kay, la semantica de un dominio deja de ser arbitraria,
campo que estas tendencias siempre consideraron como y dentro de ciertos limites, comienza a mostrarse como
el propio. Como dice retrospectivamente Kay quince afios predecible. Los autores se encargan de enfatizar que
mas tarde (Kay y Kempton, 1984 :66), "1013 estudios ante- existen nada menos que 2.048 combinaciones posibles de
riores a 1969 tendian a dar sustento" alas posturas once categorias elementales, pero que en sus datos apa,..
relativistas, en tanto que 1013 posteriores a esa fecha "tien- recen s610 22 tipos: el campo, en consecuencia puede
den a desacreditarlas". considerarse ordenado. '
Berlin y Kay argumentan que hay once puntos fo- Exactamente en la misma linea de indagad6n, Ce-
cales psicol6gicay fisicamente definibles en el s6lido 0 cil Brown determin6 que la aparici6n en las diversas
continuum cromatico, y que existe una jerarquia natural lenguas de 1013 terminos que designan las formas bo-
entre POI' 10 menDs seis de estas areas focales, que de- tanicas siguen tambien un ritmo evolutivo, de acuerdo
termina su lexicalizaci6n en cada lengua. De esta ma- con la serie "arbol", "hierba", "parra", "mata" y "pas-
nera, todas las lenguas que presenten 13610 dos terminos tos" (Brown, 1977) ; ulteriormente, comprob6 que 10 mis-
hasicos para 1013 colores, disponen de lexemas cuyo punto mo sucedia con las formas globales de discriminaci6n
focal se halla en la zona del negro y del blanco (y no, de categorias zool6gicas, que se disponfan en tres etapas
POI' ejemplo, en la del violeta 0 en la del amarillo) ; las discernibles:
, pez-pajaro-serpiente , insectos-gusanos y ma-
lenguas que disponen de tres lexemas agregan invaria- mlferos (Brown, 1979).
blemente elrojo; las de cuatro lexemas, el verde 0 el El area de estudios atinente a 1013 modelos etnogra-
amarillo; las de cinco, el verde ademas del amarillo; las ficos de clasificaci6n, que crece en progresi6n geometrica
de seis el azul, y, las de mayor numero el purpura, el desde principios de la decada del '70, configura un terri-
rosa, el naranja y el gris. Formalmente, Berlin y Kay torio sembrado de dudas y de incertidumbres de tipifi-
exponen esta secuencia mediante una relaci6n que llaman caci6n l6gica, POI' cuanto las categorias emic tienden H
de "universalidad condicionaF', que se explicita diciendo perder su entidad cuando se las inserta, quiza POI' prime-
ra vez en su existencia, en un marco exhaustivo y orde- .tural", articula 10s dominios bio16gicos folk como 81 ostu-
nado que responde clai-amente a un imperativo eticde vieran compuestos de un nueleo de clases generico y
completitud y de ordenamiento. En otros terminos, en politetieo, rodeado de eoriceptos especificos y monot6ticoH
los estudios sobre modelos folk de elasificacion, los es- en una posicion periferica. El primer modelo es m{tHblon
quemas clasifieatorios reales de los distintos pueblos tien- un esquema teorico deductivo, en el que se impone a unn
den a confundirse eon los que el analista fabrica en base realidad en principio amorfa una serie de eonceptos ho-
a distinciones que el mismo suscita en sus informantes a mogeneosy monoteticos derivados de decisiones l6gicas;
partir de sus interrogatorios. Solo una profundizaei6n el segundo, en el que se practica un reconocimiento de
adicional podra garantizar que una taxonomia folk no un "aire de familia" en un objeto real, parece mas ap'to
sea un eonstructocontingente a la actividad mayeutica para el "ra,zonamiento motivado" que organiza los seg-
del etn6grafo: hay que garantizar que las distinciones mentos de la vida pnlctica. Existiria un tercer tipo de
elicitadas sean de uso concreto en la vida cotidiana, 0 modelos, basados en el concepto de "rango taxonomico"
disponer de un meta-metodo capaz de confirmar que las (Berlin, 1973 :260; Berlin, 1976 :381-383), que permitiria
distincionesque se solicitan pertenezcan ya de antemario coordinar los nucleos politeticos de la elasificacion folk
al universo estilistieo y eategorial de diseriminaciones que con la jerarquizacion taxonomica de los academicos, in-
es propio del pensar aborigen. . terpretando a aquellos nucleos como equivalentes a otros
Las teorias sobre modelos de elasificaci6n vigentes tantos rangos taxonomicos especificos 0 "particiones ge-
en el mundo etnografico utilizan, sin demasiado enfasis nericas". Hunn (1982 :835-836) ha demostrado con cla-
en su distintividad, dos esquemas diferentes. Esta espe- ridad la impropiedad logica de esta propuesta mediadora
cificaci6n que hacemos no atafie a la diferencia, aducida naeida de las neeesidades teoricas de Berlin, aunque ea-
muchas veces, entre domini os "estructurables" y "no es- bria haeerle a el mismo unos euantos reparos por haberse
tructurables", ni al problema de los contextos ordenados tragado ~l mito del caracter monotetico de las clasifiea-
segun relaciones semanticas atipicas, sino mas bien a la ciones de tipo linneano.
16giea basica que subyace a la dinamica del acto de cla- Los estudios de etnobiologIa pueden ser descriptos,
sificar. EI primer esquema es el modelo taxon6mieo je- de acuerdo con Hays (1974:100-110) y Hunn (1982':839),
rarquico, que se ace rea a los dominios biol6gicos como como "pre-etnocientificos" por un lado y "etnocientificos"
eonjuntos de clases dispuestos a varios niveles y consti- por el otro. La etnobiologia pre-etnocientifica tenia por
tuidos eon arreglo al principio de inclusi6n. Este modelo objeto tan solo el valor practico, utilitario, de las distin-
debe su forma a una analogia con el sistema de Linneo ciones nativas; la formulacion etnobiologica tipica de este
y su formalizacion a la teoria clasica de conjuntos (Gregg, periodo eonsistia en una lista de especies identificadas
1954; Kay, 1971). La nocion de "contraste direeto", ex- segun la nomenclatura cientifica, que se suponian cono-
trapolada del metodo de la lingiiistiea estrueturalista, es cidas por los miembros de una determinada eultura, y
eseneial, en este easo, para la distineion de las elases; que se complementaban con observaciones circunstancia-
una taxonomia folk de este tipo se genera mediante pre- les sobre el usa nativo de eada distincion: Aunque en esos
guntas del tipo "l Cuales son los nombres de todas las aportes subyace una rica eantidad de datos, que seria ra-
elases de X que hay en Y?" (Metzger y Williams, 196 :39). levante, en potencia, para 'toda una variedad de prop6-
El otro model0, que Eugene Hunn llama "de nucleo na- sitos teoreticos, la mayor parte de esos estudios caroce do
Una focalizaci6n teonca· precisa y··se ha mostrado esteril mo,la inconmensurahilidad de las categodas), interreg-
encuanto a su extension comparativa. La etnobiologia no que se dio en Hamar Antropologia Cognitiva. Sea como
etnocientifica, por contraste, se focaliza en la tarea de iuere, 10 concreto es que la vieja escuela fundada POl'
definir IDS principios operantes en la clasificaci6n y de- Goodenough, particularista· y antihist6rica, ha complota-
nominacion nativa de las especies, con ocasionales incur- do ya el circulo de su inversion.
siones en el estudio de su valor practico (Cf. Dougherty,
1978; Brown, 1977, 1979; Berlin, Breedlove, Laughlin y
Raven, 1973).
Lo que choca especialmente a Hunn es que la signi-
ficaci6n instrumental de .los taxones deslindados por 10s
etnocientificos se asienta sobre un trabajo poco sistema-
tico,plagado de categorias ad hoc. Dentro del panorama
de los estudios etnocientificos comparativos, que Fowler
engloba bajo el r6tulo de "etnoecologia", la postura de
Eugene Hunn se destaca por la atenci6n que presta a
la significaci6n practica y al aspecto instrumental de los
sistemas de conocimiento, y por su negativa a analizar
su objeto como si este fuera mero reflejo de un proceso
cognitivo de comprensi6n del mundo, sin mayor aplica-
ci6n en el universo de la praxis. Adoptando para acceder
a Iavida practica un enfoque adaptativo, evolucionista,
tambien Hunn rompe, a su debido momento, con la ma-
yor parte de las prescripciones ortodoxas.
Con la caceria de universales iniciada por Berlin
y Kay (seguidos de cerca por Brown y Witkowski), con
la preocupaci6n de Hunn por la realidad material, con
el esbozo de Conklin de una teoria general de los dominios
.(1973 :938-939), con las indagaciones de Kronenfeld so-
bre taxonomia numerica (1985) y con el reencuentro de
otros muchos con las premisas dei evolucionismo,el estre-
cho enfoque de la etnosemantica materializa su conver-
gencia con la etnologia de cufio murdockiano. Casi se
diria que esta, perfeccionada ahora por el aporteetno-
cientifico en el terreno de ladefinici6n de sus insumos,
es la protagonista oculta y latente de nuestra resefia, Ia
que enalgun momento sufri6 un interregno, surcado I>0r
ima-genesde pesadilla (la realidad psico16gica,el emicis-
a) Amilisis componencial

Segun la ortodoxia cognitivista explicitada y mal in:-


terpretada en el resumen de Sturtevant (1964 :109-110),
un analisis componencial es el analisis de un paradigma
en terminos de los rasgos que 10 definen, es decir, de las
l'dimensiones de contraste" 0 "atributos criteriales" de
los segregados de un conjunto. EI proposito de este tipo
de anaJisis es el de descubrir las reglas utilizadas por el
nativo para distinguir, calificar y clasificar nuevos es-
pecimenes de una categoria a partir de una serie de al-
ternativas contrastantes (Frake, 1962:83). EI procedi-
miento consiste en determinar los rasgos minimos de sig;.
nificado que diferencian a los segregados de un conjunto.
Cada rasgo posee dos 0 mas valores contrastantes, llama-
dos "componentes" 0 llatributos". Cada segregado se de-
fine entonces en base a la presencia 0 irrelevancia de cada
componente: en otras palabras, puede decirse que un con-
junto de componentes definen un segregado. Normal-
mente, se asume que el numero de definiciones componen-
ciales ha de ser menor que el numero de segregados que
definen.
Existe cierta incertidumbre en cuanto a la definicion
precisa del analisis componencial, llamado tambien "com-
posicional" en lingiiistica 0 sencillamente "formal" en
antropologia. Por un Iado, el terlllino atane a Ia' genera- Se hit desarrollado una densa preceptivl\ en cunnM
lidad de Ia formalizaci6n cognitivista, y hasta al nombre a la forma correcta de llevar a buen puerto 01 un(lllAiA
de Ia escuela; POl' el otro, y mas axiomaticamente, es un componencial de un dominio dado; las prescripcionm~ do
tipo de analisis atinente a ciertas estructuras formales los distintos autores no siempre coinciden en sus Un'minot!
de ordenaci6n (los paradigmas, las taxonomias y los ar- ni resultan 16gicamente compatibles (Cf. Goodcnoug-l1,
boles) 0 a sus elementos terminales (los lexemas), en el 1967 :1205; Wallace y Atkins, 1960 :60). Existe cierta coin-
que se considera tambien la dimensi6n del significado. cidencia, POl' el contrario, en restringir el analisis com-
Esta especificidad se introduce recien en la que hemos ponencial al campo denotativo de la significaci6n, dejan-
designado como "fase de ampliaci6n y formalizaci6n" de do de lado los universos referidos POl' connotaci6n, que
la etnosemantica, a instancias de Kay (1966) y Werner se abandonan al arbitrio de tecnicas tales como el "dife-
y Fenton (1973). A partir de estas precisiones, es po- reucial semantico" de Osgood 0 las "tablas semanticas"
sible ahora redefinir el analisis componencial como un de Schensul, que pertenecen mas a la practica de la psi-
p'roceso analitico en el que el investigador bllsca deter- colingiHstica que a la de la antropologia cognitiva.
minar prhnero las dimensiones de significado subyacen- Hasta este punto, el analisis componential hace emer-
tes a1 dominio, para despues "mapear" los valores de esas gel' un area de problematicidad adicional en 10 que res-
dimensiones (los rasgos de significaci6n) en el conjunto pecta al deslinde formal de la denotaci6n de los terminos,
de los lexemas. Este proceso de mapeado no debe con- pOl' contraste con otras modalidades del sig~ifi~~do .. F'e
fundirse con form as caracteristicas de organizaci6n tales han propuesto varias docenas de modos de la slgmflCaclOn,
como las taxonomias, los arboles y los paradigmas; en y aunque la denotaci6n constituye sin lugar a dudas el
rigor, un analisis componencial puede inc1uir 0 hacer nucleo y el fundamento del senti do, no existe una marca
referencia a estas estrueturas, 0 basarse en relaciones formal que la delimite. Dentro de la esfera ya de pOl' si
semanticas de otro tipo (comopartonomias 0 secuencias confusa y-nebulosa de la significaci6n en general, la deno-
de producci6n), 0 limitarse a deslindar las estructuras taci6n carece en otras palabras, de una estructura axio·
componenciales de lexemas aislados. T'ampoco es relevan- matica inambigua; para Geach, "una moneda tan manida
te para la definici6n rigurosa del analisis componencial y desfigurada" como la denotaci6n, "deberia ser retirada
que se identifique 10 que mediante e1 se descubre con re- sin mas tramite de la circulacion filos6fica" (1962 :55),
glas y distinciones operadas verdaderamente POl' el nativo
o POl' el usuario de los lexemas, POl' denotaci6n de un lexema se entiende, en general,
la relaci6n existente entre dicha entidad conceptual y
El analisis componencial puede llevarse a cabo con personas, cosas, lugares, propiedades, procesos y activi-
o sin la ayuda de una grilla etic a priori. Todos los estu- dades exteriores al sistema lingiiistico, siendo e8ta una
dios componenciales de parentesco conocidos, POl' ejem- relaci6n que se establece independientemente de las oca-
plo, uti1izan esa grilla, generalmente sin cuestionarse su siones concretas de su enunciado. Es preciso subrayar que
legitimidad; entre las contribuciones que no la uti1izan, no esta para nada claro, en el estado actual de la seman-
podemos mencionar los analisis de los pronominales Ha- tica te6rica, que exista un modo uniforme de tratar In
nun60 y Tzeltal(Conklin, 1962; Berlin, 19(3) y la inves- denotaci6n, y que hasta resulta vano especular a~erca de
tigaci6n de Frake (1961) sobre los terminos Subanum la posibilidad de construir algo mas que un conJunto do
para designar las enfermedades, iJndicaciones ad hoc sobre la denotaci6n de los 1eXOmo.K
Ningulllillgiiista de importancia ha sido ni es parti-
(Ci. 1.yons, 1980 :196-204; Leech, 1985 :28..31; Ogden Y dario del universalismo radical, aunque se reconoce la con'"
Richards, 1984:201-222). veniencia de adoptar una posici6n moderada, pero activa,
El anaJisis componencial se funda en la hip6tesis de como la que se propugna en el estudio de Berlin y Kay
que el sentido de todo lexema puede analizarse en hase sohre las terminologias cromaticas (1969). 'Por otra par-
a un conjunto de componentes 0 rasgos semanticos (cuyo te, debe tenerse en cuenta que aun una hip6tesis extrema
"producto" integra su denotacion), algunos de los cuales de universalismo componencial, dejaria espacio para la
han de ser comunes a distintos lexemas del dominio. Se propuesta de un relativismo absoluto en cuanto alas for-
entiende que, de alguna manera, los rasgos semanticos mas de organizacion de los lexemas en estructuras de
serian como conceptos at6micos 0 atom os de significado, un nivel superior de tipificaci6n.
en tanto que el sentido de los lexemas (que equivale al , Recientemente, Geoffrey Leech ha ideado un tipo
sentido cotidiano y acritico de la significacion) vendria formal de enfoque, el analisis predicativo, que comple-
a ser de orden molecular. Hay quien dice que los com- menta y expande dinamicamente las posibilidades del
ponentes at6micos del sentido, esten 0 no lexicalizados, analisis componencial, dando cuenta de muchas de las re-
son universales,aunque distintas lenguas lexicalicen dis- laciones semanticas no taxon6micas que la etnociencia
tintos componentes y. aunque los comhinen de diferentes moderna presenta como problematicas (Cf. Lyons, 1985:
[ormas. 166-199, 299-328).
En realidad, la conexi6n entre el analisis componen-
cial (surgido en America m.as bien en apoyo de cierto b) Arboles
relativismo) y la idea ulterior de la universalidad de los
componentes es bastante compleja y ostenta una historia En oposici6n polar a los sistemas de definicion de ras-
muy enrevesada. Puede decirse que, en su variante mas gos minimamente redundante 0 paradigmas, resultantes
radical, la hip6tesis presenta una conjunci6n de tres afir- de la aplicacion simultanea de distinciones componencia-
maciones: les, existe una estructurade maxima redundancia en el
que ningun par de entidades contrasta sobre mas de una
1) Existe un conjunto finito y enumerable de com- dimension. Este sistema puede ser llama do arbol.
ponentes semanticos, que son universales y que Para representar graficamente un arbol se requiere
se encuentran lexicalizados en todas las lenguas. un diagrama de conmutacion 0 clave (key), apto para
2) Los principios form ales mediante los que secom- reflejar una estructura semantica ramificada. En esta
binan los componentes de sentido para generar estructura, similar a la de los diagramas en arbol de los
los significados de "superficie" de los lexemas son procesos estocasticos, el primer nodo indica Ia ra£z 0 do-
tambien universales, y hasta prohablemente in- minio, mientras que los nodos subsiguientes, hacia ahajo,
natos. representan la seleccion de un solo rasgo (0 atributo) a
partir de una dimensi,6n determinada.
3) El significado de todos los lexemas de todas las
Una vez mas, existe cierta ambigiiedad en la elecci6n
lenguas puededescomponerse sin residuos en com-
del termino "arbol" tanto para designar a esta estructura
binaciones variables de componentes homogeneos particular de l'ElIacioues semanticas como para hacer re-
de sentido.
terencla a gr,£1,fosconexos conmut,£1,tivos(optic,£1,mentesi- En terminos de inc:lusi6ri, los conjuntos contrastan-
mllares) utilizados. para representar paradigmas 0 taxo- tes son todas aquellas entidades intermedias entre 10e do-
nomias. En general, los paradigmas no suelen ilustrarse minios, que son las mas abarcativas, y los .~el]r'e{l(tdoR, que
mediante diagramas en arhol, aunque es logicamente po- son las clases terminales. Un segregado inserto on una
sible hacerlo. taxonomia 0 en un paradigma, puede operar como con-
Un arhol perfecto, que puede incluir 0 no una taxo- juntocontrastante en otra organizaci6n de los mismoA 0
nomia, se representa por medio de un diagrama arbolado de otros lexemas.
en el cuaI, para cada dimensi6n, existe un unico nodo so- No hay que hacer mucho caso de 1,£1, exigencia orto-
bre el cual se aplica. Puede verse un ejemplo idealizado doxa en torno a que los conjuntos contrastantes deben
d.e ~rbol perfecto en nuestro diagrama NQ2; el dibujo estar lexicalizados 0 rotulados; 1,£1,
mayor parte de 10s es-
slgmente, rotulado como taxonomia, es tambien un arbol tudios disponibles sobre taxonomias folk han tenido que
perfecto en el que 1,£1, relacion taxon6mica esta provista haberselas con subconjuntos innominados que poseen un
por 1,£1,
existencia de un lexema diferenciado para cada no- rico contenido informacional y enorme saliencia psi coM-
do. Los paradigmasy los arboles son logicamente incom- gica (Cf. Berlin, Breedlove y Raven, 1968). Tambien
patibles, aunque eualquiera de elIos puede ocurrir en una puede admitirse como logicamente correcto definir el do-
taxonomia (Cf. Lounsbury, 1964; Kay, 1966 :22). minio como el conjunto contrastante mas inclusivo, y el
segregado como el conjunto contrastante terminal de una
c) Conjuntocontrastante taxonomia, indivisible en clases adicionales. N6tese que,
de todos mod os, los segregados pueden existir en niveles
La nocion de conjunto contrastante fue en un princi- relativamente altos, de manera que su definicion se con-
pio bastante clara, aunque intuitiva: se define como "con- fundiria con 1,£1, de conjui1to contrastante. Lo que dife-
junto contrastante a los miembros de una categoria que, renciaa estos de los segregados, es quelos conjuntos con-
por de pronto, comparten un nombre generico y una serie trastantes son siempre clases, mientras que los segrega-
mas 0 menos definida de atributos". La alusion a un dos no 10 son necesariamente.
"contraste" se refiere a 1,£1, pertinencia situacional de 1,£1, Al igual que sucedio otras veces, a 1,£1,posible trivia-
?istincion, y marca la diferencia entre este tipo de con- lfdad de las discriminaciones cognitivistas se sumo en
Juntos y los definidos por el principio de exclusi6n de esta ocasi6nel des orden conceptual emergente de ciertas
cIases en logica formal. En otras palabras, adscribir un elucubraciones de Sturtevant, que potenciaban contradic-
segregado 0 cosa a un conjunto contrastante, equivale a dones latentes en los textos fundacionales de Goodenough,
realizar 1,£1,
operacion logica de referir un objeto a una Lounsbury Y Conklin: "La· diferencia entre un paradigma
clase diferenciada, siempre que esta referencia se ma- y un conjunto contraste -decia Sturtevant- no siempre
terialice en un contexto pertinente. Como dice Frake, ",£1,1 M sido reconocida en Ia labor cognitivista" (1964 :108).
describir las reglas para clasificar las hamburguesas de- Estas sutilezas puristas, sin embargo, que hasta presCin-
~o decir algo acerca de los ''hot dogs', mientrasque p~edo den de aclarar cuando es que no ha. sido "siempre", apa-
19norar a los arco-iris. Dos categorias contrastan solo recen enmarcadas por errores· de nota, como 10 son eu
cuando 1,£1, diferencia entre ellas es significativa en 1,£1, aserto de que "todos los conjuntos contrastantes son pa-
definici6n de suuso" (Frake, 1962 :79). radigmaticos" y la circunscripci6n del analisis compo-
nencfaJ a laini:lagaci6n de paradigmas. No es aventurado clio mas alIa. Muchas cuIturas africanaA, ponA'amoa
8uponer que fueron inexactitudes de la misma especie par caso, carecen de un lexema que identi:fiquo 01 doml-
las que obligaron a la antropologia cognitiva a prescindir nio "musica" en general: de allf que si se pretcndo <1ettlr-
de esta y de muchas otras categorias analiticas. Los con- minar el conjunto contrastante que 10 cubre en bltFW f\
juntos contrastantes -como los segregados -han desa- una grill a puramente emio, tendremos que un an(tllHII'I
parecido silenciosamente de la bibliografia etnosemantica componencialde la musica de ciertas etnias del Af'l'ka
de veinte alios a esta parte. viene a ser 16gicamente imposible. Las solucioneR a In
aporia de la falta de concordancia intercultural de 101'1
dominios han oscilado desde la imposici6n forzada do
una grilla etic intrusiva por parte de J. C. Faris, haRta
Este termino se refiere al correlato etnografico de. la 'proposici6n de "categorias reales pero innominadaR"
la noci6n lingiHstica de conjunto lexico y de la idea, en por Berlin, Breedlove y Raven (1968). Estas dificuIta-
alguna medida psicol6gica, de campo semantico. Dichode des, radicales como 10 son, no excluyen del todo la ventaja
aha manera, un dominio dado (sea el parentesco, el es- de poner entre parentesis la idea occidental de la uni-
pectro cromatico 0 las enfermedades) esta generalmente versalidad de los dominios; fue una actitud critica de
cubierto por un conjunto de lexemas (lexical set), que este talante la que permiti6a Frake (1964) eludir el
externalizan un campo semimtico que puede postularse error de clasificar unanimemente como "sobrenaturales"
pres~nte, segun la ortodoxia, "en la mente" de los nativos a los diversos seres que pueblan la religi6n Subanum y
o de quienes se trate. La necesidad de determinar de una demostrar asi lanecesidad de una nomenclatura diferente.
manera no arbitraria los limites de las categorias mas in-
clusivas y de los sistemas de c1asificaci6n a ser analizados e) Paradigmas
es ideal mente satisfecha, en etnosemantica, recurriendo a
criterios emic y alas razones propias de cada cultura. En la terminologia antigua, un paradigma es un
Han habido excepciones, naturalmente: los analisis de conjunto de segregados que puede particionarse en base
la terminologia yanki de parentesco practicados por Goo- a rasgos de significaci6n ;constituye, en otras palabtas,
denough, por ejemplo, han sido cuestionados por Schnei- unconjunto tal que algunos de sus miembros comparten
der, quien entendia que aquel habia definido intuitiva- rasgos no compartidos por otros segregados del mismo
mente y a priori el dominio cubierto por el conjunto conjunto (Gf. Conkklin, 1962 :132; Goodenough, 1956:
lexemico correspondiente. Conklin (1964) ya habia ad- 197,202'; Lounsbury, 1960 :127; Sturtevant, 1964 :108).
vertido que el dominio del "parentesco" no siempre se Esta definid6n cIasica, de alucinante ambigiiedad, en la
construye 0 se delimita de la misma forma, y que dos que "el mismo conjunto" parece ocurrir en dos sentidos
culturas cualesquiera diferiran en la manera en que cla- 16gicos distintos, y en la que tanto 10 de "algunos" como
sifican la experiencia. 10 de "otros" hacen referencia a condiciones que no Ron
En ciertas oportunidades, el enfasis en el recabamien- arquetfpicas, ni necesarias, ni suficientes, fue totalmento
to estrictamente emic del termino mas inclusivo (head replanteada en la fase de formalizaci6n (Cf. Kay, 1966;
term) ha empujado to do el analisis hacia el relativismo Werner y Fenton, 1973 :544~547).
extremo de la hip6tesis de Sapir-Wohrf, cuando no mu- Desde entonces, el paradigma se ha convertido on
11 estructura analitica mas simple y, elegante, consonan- caso de los pronombres de primera y segunda persona
te con una teoriapsicoI6gica de aplicaci6n simultanea 'de del singular, en 10 que al espanol concierne.
dimensiones. Para definir esta nod6n, debe considerarse Los paradigmas perfectos poseen redundancia coro,
primero un conjunto de cosas al que podamos llamar "re-
10 cual implica que un cambio operado en un solo l'M$lO
sultados minimos de clasificaci6n". Si se selecciona un de la definici6n componencial resultara en la definiei6n
rasgo cualquiera de cada dimensi6n semantica y se toma componencial de otro lexema del mismo dominio. JiJRto A<J
la intersecci6n de todos los rasgos seleccionados, se obtie- comprende de inmediato observando nuestro diagrama
ne uno de esos conjuntos. POl' ejemplo, con dos dimen- en cubo: modificar un atributo a 10 largo de una dimen-
siones binarias A y B, el conjunto de los resultados mi- si6n, ocasiona "cruzar" el cuba POl' una arista hacia la
nimos seria aIM, alb2, a2bl y a2b2; la organizaci6n pared que representa el valor contrario. Un ejemplo adu-
compuesta por objetos con esa estructura, constituiria cido POl' Goodenough puede ser elocuente, aunque este
un paradigma. autor no se expresa en terminos de paradigmas: El lexe-
La estructura semantica de un dominio dado puede ma "tfa" puede hacer referencia a la hermana de la ma-
caracterizarse mediante un paradigma perfecto si y s6lo dre, a la hermana del padre, a la esposa del hermano de
si cada definici6n componencial corresponde a ununico la madre 0 a la esposa del hermano del padre; en todo
resultado minimo de clasificaci6n y viceversa. Una con- caso, sera un pariente de Ego que es simultaneamente (I)
secuencia llamativa de esta definici6n es que, en, un pa- de sexo femenino, (II) ubicada ados grados de distancia
radigma perfecto, para cada par de rasgos (aI, a2) en genea16gica, (III) no lineal, (IV) de la generaci6n ma-
una dimension dada A, existe un par de lexemas en el yor 0 "senior" y (V) no conectada por lazo marital en
dominio cuyas definiciones componenciales son identicas, otra generaci6n que no sea Ia mencionada. De esta mane-
excepto en 10que respecta a ese par de rasgos. Estos con- ra, 10s diferentes denotata disyuntivos han sido integra-
ceptos podran comprenderse mas claramente con el auxi- dos en una organizaci6n conjuntiva, constituyendo una
clase unitaria que puede describirse como el producto
lio de los diagramas ilustrativos de un paradigma pro-
cartesiano de la combinaci6n de los distintos atributos.
nominal ligeramente idealizado (Fig. 1, a, by). A fin
Si el dominio es reductible a un paradigm a perfecto, se
de facilitar la representacion del paradigma pOl' medio de cumplira Ia condici6n establecida al comienzo de estepa-
un cubo, hemos "neutralizado" la dimensi6n correspon- ragrafo; en efecto, si se varia Ia dimension (I) se obtiene
diente al sexo. La neutralizaci6nde dimensiones compo- "tio", si se modifica (II) se tiene "tia abueIa", si se
nenciales es una operaci6n analitica frecuente que se uti- aItera (III) "abuela", "sobrina" si secambia (IV), y "Ua
liza tanto a los fines didacticos como con el proposito, de Ia esposa" 0 "tia del marido" si se transforma (V).
menos inocerite, de transformar paradigmas imperfectos En rigor, el paradigma completo de la terminologia de
en paradigmas perfectos. De haber incluido 0 "activado" parentesco no es perfecto, yaque no existen lexemus
Ia dimensi6n del sexo, se habria podido representar engo- alternativos para todos los terminos en Ia variedad sis-
rrosamente el mismo paradigma mediante un hipercubo tematica considerada (Goodenough, 1967).
o "tesseract", pero el cuadro Ie ya no seria ilustrat~vo de Los paradigmas perfectos son empiricamente ra1'08.
un espacio semantico ortogonal. De hecho, no eXlste la Como hace notar Kay (1966 :21-22), los sistemas de Afm-
posibilidad de acotar monolexemicamente el seXQ en el bolos que evolucionan "naturalmente", a diferencia de lOll
concientemente inventados, muestran par 10 general una
cierta cantidadde redundancia. La representaci6n de do- nlveles y nodosdeterminan qUe una estructur'/.\ I'llmu\ntloA
minios hajo la forma de paradigmas simetricos, perfectos sea 0 no una taxonomia, la discriminaci6n entro 10M Ion·
u ortogonales, que se pueden lograr omitiendo las rela- mas y las descripciones i.ndirectas, perifrasis y otl'O" U-
ciones taxon6micas 0 neutralizando estrategicamente las pos de caracterizaciones es absolutamente pl'obloll1(tLlt'",
dimensiones, constituye un desideratum, y se ha conver- Desde un punto de vista riguroso, al no habet" ninv;ullu
tido en algo asi como un ejercicio de estilo cognitivista. definicion formal que permita discernir entre un lOXOJl\ll
y una explicaci6n del sentido 0 contenido de un SCg'n\~
gado, el mismo analisis componencial y todos sus dcri~
f) Segregados y lexemas
vados se. manifiestan como empresas 16gicamente incier-
Un lexema nombra (0 es el nombre de) un segre- tas e intuitivas.
gadoo '!cosa", singular 0 colectiva; simetricamente, un Mientras que la reproducci6n textual de los lexemuH
segregado es una categoria de cosas referenciada me- y organizaciones nativas se transforma a veces en un
diante un lexema. Los lexemas constituyen a su vez juego erudito sin significaci6n eticalguna, en la traduc-
"etiquetas"o "r6tulos" (labels), unitarios 0 complejos, ci6n literal de las entidades se suscita tambien un tropel
que se aplican a los distintos segregados (0 a los conjun- de aporias, por cuanto se esta introduciendo una instan-
tos contrastantes), y cuya jerarquia gramatical es varia- cia etimologica que puede 0 no venir semimtica 0 cultu-
ble: un lexema puede consistir tanto en un morfema co- ralmente al caso. Pongamos un ejemplo trivial: cuando
moen una palahra 0 incluso una frase. Lo que la define Hugo Zemp traduce el lexema 'Are'Are "rapi-au" como
es ser "una forma de significacion (0 sea, un significan- "intervalo equiheptafonico de segunda" (1978:46), estli.
te) cuyo sentido no puede ser inferido del mero conoci- haciendo referencia a una caracterizacion etic y cientifi-
niiento del lenguaj e" (Conklin, 1962: 121) . ca que no se corresponde con ninguna intencionalidad y
Barriendo los repositorios y los relevamientoscog'- con ningun sentido. Por de pronto, la preceptiva cogni-
ni"tivistas, se observa en seguida que existen considerables tivista no especifica que actitud tomar en estos casos.
diferencias de una lengua a otra en cuanto al grado de Complementariamente, la nocion de segregado des-
independencia 0 de interdependencia entre las propieda- pliega el mismo genero de incertidumbre al poderse apli-
des morfol6gicas, sintacticas y semanticas de los lexemas car indistintamente a los diversos niveles de referencia-
elicitados. La exigencia que se encuentra aqui y aHa de cion: tanto los "animales", como los "felinos", como los
vertebrar las organizaciones en base s610·a terminos mo- "tigres" constituyen segregados. Por algo es que la etno~
nolexemicamente definidos pareciera ser un poco arbi- semantica abandon6 hace tiempo este concepto; 10s lexe-
ti·aria. Por otra parte, cabe distinguir, muy elemental- mas, sin embargo, todavia sohreviven, aunque circunda,.
mente, entre lexemas simples (compuestos por temas mor- dos de indeterminaci6n.
fol6gicamente inanalizables, como "humano"), lexemas
complejos (como "humanidad") y lexemas compuestos g) Taxonomias
(como "pajaro carpintero"). 0 para mejor ejemplo,
"flauta", "flautista" y "flauta de pan", respectivamente. Un dominio lexico puede analizarse con 0 sin refe ..
Dado que la existencia de lexemas en los distintQs rencia alas dimensiones de significaci6n que Ie son sub ..
yacentes. En el caso de que no se haga referencia a dl..
chas dimensiones, el anaJisis semantico no eEl, en rigor, caracter y el poder de inclusion de esas entidt\dc~, dado
un amUisis componencial. El principal concepto que se que confunde los niveles extensionales articulutoriol'l del
utiliza para representar "algo acerca del esquema formal contraste con los pIanos taxon6micos de integrucl6n. l£n
de significados subyacentes" a un dominio dado es el de esta cuesti6n, el cognitivismo ha sabido suscitar unu pro-
incl~tsi6n de referencia. Cuando un dominio 'lexico se blematica de extraordinario interes: no cabe dudu quo
organiza de acuerdo con el principio de inclusion de re- en el principio organizativo postulado por Wallace I,I(J
ferencia, la estructura analitica resultante es una taxono- esconde una peculiaridad universal, de esas que resultan
mia (Kay, 1966 :21-22). tan caras a los levistraussianos. De hecho, parece existir
En terminologia clasiea, los segregados de diferentes una limitaci6n al numero de dimensiones taxon6micas que
conjuntos contrastantes pueden ser relacionados por in- Ia mente humana puede manejar c6modamente en un con-
clusion, constituyendo un sistema analitico llama do taxo- texto de comunicaci6n social. Se ha sugerido que tal nu-
nomia. Con esta definidon no se requiere que la taxono- mero fluctua entre seis y siete. En el estudio de las ta-
mia tenga un iniciador unico, es decir, un segregado que xonomias folk de Berlin, Breedlove y Raven (1974:240),
.
incluya a todos los demas segregados del sistema' , se re- se sostiene que "hay por 10 menos cinco, quiza seis, cate-
qUlere, eso si, que el segregado del nivel mas inclusivo gorias etnobiol6gicas que parecen ser muy generales, si
constituya un conjunto contrastante demostrable (Frake, es que no universales, en la ciencia biologica folk. ( ... )
1962), aunque no este lexicalizado (Berlin, Breedlove y Las cinco categorias etnobiologicas se arreglan en forma
Raven, 1968). . . jerarquiea, y las caracteristicas asignadas a cada estrato
Cuando existen numerosos niveles de inclusion, como son mutuamente excluyentes". Una sugerencia muy im-
es el casu de las plantas entre los Hanunoo, de las papas portante, correlativa al fenomeno de la estratificacion ta-
entre los Aymara 0 de las enfermedades entre los Su- xonomica, se basa en la observacion de Levi-Strauss en el
banum, se dice que se esta en presencia de una taxonomia sentido de que "la cifra de dos mil pareceria corresponder
profunda. En los sistemas formales altamente particio- bien, como orden de magnitud, a una suerte de umbral en
nados, como el de estas taxonomias expandidas en pro- la vecindad del cual se situan la capacidad de la memoria
fundidad, el numero de superordinados con respecto al y el poder de definicion de las etnozoologias 0 etnobotani-
de los subordinados mantiene una distribucion estadistica cas fundadas en Ia tradici6n oral" (Cf. "EI pensamiento
bastante estable (Ia llamada "distribuci6n de Willis") salvaje", pp. 224-225). Ira Buchler y Henry Selby han de·
que es independiente del objeto clasificado y de qUie~ mostrado que Ia cifra 2047 seria el numero de elementos,
realice. la clasificacion. Wallace (1961) afirma que en clases 0 caracteristicas terminales que se encontrarian en
cualqmer cultura, en razon del "principio de maxima or- U.na taxonoinia compuesta de once niveles con una parti-
ganizaci6n" complementario al coeficiente de Willis las cion binaria sistematica (1968 :305-309). Si bien estas ci-
taxonomias folk no pueden contener mas de 64 (0 ~ven- fras y otras muchas se prestan muy bien para intentar una
tualmente 26) entidades, y que en consecuencia no se numerologia espuria y conjetural, 10 cierto es que el li-
requeriran mas que seis dimensiones binarias relaciona- mite de siete niveles de integracion y una diferenciaci6n
das ortogonalmente como producto cartesiano para dar extensional correspondiente alas sucesivas potencias bi-
cuenta de todos los terminos. narias, definen con cierta adecuacion (y quiza hasta
Colby (1966 :15) parece no entender muy bien el tautol6gicamente) todas las modalidades de organizac16n
taxon6mica.Todo esto 10 saben muy bien, aunque intui- ciOn det::txonomfa y la de inclusion de conjunto do com·
tivamente, los analistas de sistemas que disenan bases ponentes semanticQs son, en consecuencia, liIin6nimaH.
de datos de estructuras jerarquicas. . Las taxonomfas ylos paradigmas son relativamonto
Desde el punto de vista formal, 10 que distingue a independientes entre sf. Lasprimeras parecen expliear In
una taxonomfa es el principio de inclusion de referencia; ubicacion de los lexemas en un campo 0 espacio semun-
a los efectos taxonomicos, es irrelevante que se conozcan tico multidimensional complejo, .que estadeterminado ell
o no los rasgos que definen a los lexemas involucrados. ultima instancia por rasgos semanticos 0 componenteH.
Una caracterfstica de todas las taxonomfas es que, como Muchos autores(por ejemplo Werner, 1967, y Sturtevant,
corolario del principio de inclusion de referencia, contie- 1964) han confundido las taxonomfas con los paradigmas
nen niveles de contraste. Y unprob1ema relacionado con asimetricos, que son en realidad facilmente convertibles
esta nocion, no debidamente apreciado en la literatura entre sf; Sturtevant, en particular, concibe el analisis
cognitivista, es el siguiente: en el caso de aquellas ta- componencial como un artificio disefiado en exclusiva pa-
xonomfas en las que no se conozcan los rasgos definitorios ra indagar paradigmas :nuestra graficaci6n inicial de los
de los lexemas, no existe un procedimiento formal esta- diagramas taxonomicos (Fig. 3) exhibe una taxonomia
blecido para asignar niveles de contraste a todos los lexe,. arbolada no paradigmatica componencialmente analiza-
mas solo sobre la base de lasinclusiones de referencia. ble. Lo que aquf sucede es que tanto Werner (196'1) co-
De todos modos, las taxonomfas posibilitan la regu- mo Sturtevant confunden el nivel de tipificacion que co-
lacion del monto de informacion comunicada acerca de rresponde a arboles, paradigmas y taxonomias, que son
un objeto en una situacion dada, y proporcionan un or- formas 0 estructuras, con el propio del' analisis compo-
denamiento jer:irquico de categorfas a traves del cual nencial, que atane a contenidos 0 rasgos de las entidades
pueden operar eficientemente los "programas" mentales que conformen esas estructuras.
que clasifican, ordenan y recupe:mm informacion cultu- Werner y Fenton (1973 :549-5(1) hart definido u,na
ralmente relevante. taxonomfa cuasi formalmentede esta manera; .
En algunos (aunque no en· todos) los estudios etno-
semanticos de domini os lexicos, la significacion de cada 1) Una taxortomfa es una relacion de la forma aTb;
lexema puede referirse a un conjunto finito de dim en- donde "T" es la relacion taxonomica; en lenguaje
siones semanticas, cada una de las cuales contienen un natural, se diria "a es una clas~ de b". "todos 10s
numero tambien finito de valores, rasgos 0 componentes. b son a", etcetera. '
Cuando las dimensiones se aplican simultaneamente, se 2) Si el universe (dominio) "U" es el conjunto de
obtiene un paradigma; cuando se desarrollan secuencial- todos los nodos de la taxonomfa, y si "T" es la
. mente, se tiene un arbol. Un paradigma muestra, formal- relacion taxon6mica, la taxonomfaes un subcon.:.
mente, la estructura de un solo nivel de una taxonomfa; junto del productocartes.iano "UxU".
un campo. lexemico cualquiera puede ser visto, entonces,
como una alternancia de niveles taxonomicos con para- 3) El subconjunto de"UxU" que se trate,para cua-
digmas, 0 como un apilamiento en e1 que cada nivel esta lificar como taxonomfa, debe cumplir las siguian-
eatructurado semanticamente por un paradigma. La no- tes condiciones:
a) 'laTaH no es miembro de 1a taxonomfa: un Una definicion taxon6mica es 1a disyunci6n de un
taxon no puede ser superordinado de si mis,. conjunto de definiciones y una enumeraci6n; la prmlOncla
mo: una taxonomia es irreflexiva. de una definicion paradigmatica elimina la necesidud COIl-
b) S.i "a Tb" es parte de la taxonomia, entonces nitiva de una definici6n extensional y pormenorlutdu, Y
no puede serlo "bTa"; es decir, un tax 6n no
l
a veces tam bien viceversa.
puede ser simultaneamente subordinado y su- Si bien la version americana del analisis componcn-
perordinado: una taxonomia es jerarquica- cial fue sobrellevada mayoritariamente por antrop610gol\l,
mente asimetrica. y recien algo despues se plegaron los lingtiistas como
Lamb (1964), Katz y Fodor (1963), Nida (1964, 1975),
c) Si "aTb" y "bTc" estan incluidos en la taxo- Weinreich (1963, 1966) y Chafe (1971), la investigaci6n
nomia, luego "aTe" tambi€m es miembro de de las estructuras jerarquicas del lenguaje se desenvolvi6
ella. Esta es la condicion de transitividad en lineas disciplinarias paralelas, con pocas ocasiones de
.
qUIZa la caracteristica formal de mas largo
' contacto y con aun menos conexiones con los analisis
a!cance de lastaxonomias. logico-filos6ficos de los principios clasificatorios.
d) Una relacion irreflexiva, asimetrica y transi- Fuera de la antropologia, la relaci6w de inclusi6n 0
tiva determina un orden parcial. EI orden subordinaci6n se denomina mas bien "hiponimia", la su-
perordinacion ha dado en llamarse "hiperonimia", y la
parcial y la transitividad determinan una je-
colocaci6n bajo un mismo hiperonimo de cabecera, "co-
rarquia.
hiponimia".
La transitividad de la relaci6n taxonomica tiene im- Mientras que por un lado las taxonomias folk, con-
plicaciones importantes. Los nodos de una taxonomia son tra 10 que sucede en las modernas clasificaciones cien-
totalmente conexos a partir de su origen· la contextura tificas, suelen no agotar objetivamente sus dominios ni
formal transitiva de una taxonomia afect~ a la naturale- a!canzar el mismo grado de especificidad en todas sus
za de los elementos clasificados, en 10 que hace a su zonas, por el otro tenemos el hecho de que las relaeiones
definicion. Se ha comprobado que, empiricamente, cier- logicas propias de las jerarquias mas formalizadas pre-
tos nodos suscitan mas acuerdo que otros entre los miem- sentan algunos inconvenientes basicos de tipificaci6n, so-
bros de una cultura, existiendo discrepancias a veces no- bre todo alrededor de 10 que se conoce como "vados ma-
torias en los niveles intermedios de la clasificaeion· el triciales" (matrix gaps), que revelan la asimetria y la
que algU!lOSi~formantes, por su especializacion, pos'ean arbitrariedad de muchas estructuras conceptuales.
taxonomIas mas profundas y mas ricas, con mas niveles Ademas, tanto las taxonomias folk como las eienti-
que las de otros, no interfiere de hecho con el proceso ficas contrastan con las clasificaciones politeticas puestas
comunicacional: siempre habra un .camino desde el nodo de manifiesto en los ordenamientos logrados mediante ta-
mas especifico. al nodo mas general (por ejemplo, de "el xonomias numericas (Kronenfeld, 1985; Needham, 1975)
gato es'unf~lmo'~a "el gato es'un animal"). Vista asi, y con las predicaciones dina-micas que no se atienen. a In
una taxonomIa sepresenta como una maquinacultural de logica declases aristotelica. (Leech,.1985,:3l3-324).
deducci6n.
c) Representacion ortogonal (claAc-producto) cIol
par~digma anterior.

IJl I L5

L2 La
L3 L7-

L4 L8
Dominio:
Pronombres;compuesto PQr ocho lexemas (Ll.L8). d) Idem del paradigma de terminos de parentesco
basicos.
Dimensiones ,
A = Inclusion minima (al) / maxima' (a2). el
B = Hablante.incluido(bl). Lexcluido .(b2). al a2
C = OYE!nteine!uido
....
(cl) / exeluido (c2).
"_.'.'"
"
abuelo abuela tio tia

Definiciones componenciales: padre madre


Ll: Nosott:os (l) l.. tu y yo alb'lcl EGO hermano hetmana primo prima
L2: Yo alblc2
hijo hija
L3: Ttl ',alb2~l sobrino sabrina
L4: El '" alb2d~' .. niem nieta
L5: Nosotros ,(3) - Todos a2blcl
L6: Nosotros (~) '..:.'siiiti ·····a2blc2 Dimensiones :
L7: Vosotros a2b2cl Sexo del pariente (A): masculino (al), femenino
L8: Enos a2b2c2 (a2).
~Q.nei:la'ci'6h(B).:dos por encima de ego (bl), una por
encima de ego (b2), generaci6ndeego (b3), una por
debajo de ego (b4), dos por debajo de ego (b5).
Linealidad (0): lineal (cl), co-lineal (c2), ab-lineal (c3).

Abuelo: alblcl Tio : alblc2 / alb2c2


Abuela: a2blc1 Tia : a2blc2 / a2b2c2
Padre: alb2cl Hermano: alb3c2
Madre: a2b2cl Hermana: a2b3c2
Hijo alb4cl Sobrino alb4c2 / alb5c2
Hija a2b4cl Sobrina : a2b4c2/ a2b5c2
Nieto alb5cl Primo :alb3c3
Nieta a2h5cl Prima : a2b3c3

4) ,ReJaciones sC?Rl8~t,icas (I) 1

1. RelacJQn~ses.t~echas(Item / item)
Semejanza
Identidad de referenda X e Y se r.efieren al mismo
objeto.
EquivalenCia .•......• X equivale a Y.

1 Basado en Frake(1964), modificado por Colby, Femandez .,


Kronenfeld (1980).
X es el contrario de Y.
Nombre Relaci6n PJjom.plo
X es el reciproco de Y.
X contrasta con Y. Inclusi6n XesunY Le6n: animnl
de clase X es una clase de Y
II. Relaciones de rango medio (Item / conjunto) (Taxonomia) Todos los X son Y
Parcialidad Espacial X es parte de Y Calle: ciudad
X esta encima de Y
X es miembro de la clase Y. X esta debajo de Y
X es una clase de Y. X esta proximo a Y
Parte/todo . X es una parte de Y. X conecta a Y y Z
Analogia . X es a Y como Z a W. X esta entre Y y Z
Contingencia X pasa a traves de Y Sangre: coraz6n
Co-ocurrencia . X e Y ocurren juntos en el X se encuentra en Y Grasa: cuerpo
contexto Z. Atributiva X es Y Pasto: verde
Co-variancia . Q varia con Y en contexto Z. X tiene Y Vaca: leche
Ocasion . X acarrea Y. X hace Y Abejas: miel
Secuencia temporal . X precede 0 sigue a Y. Evaluaci6n X es Y Miel: buena
Gradacion . X ocupa un grado entre Y y Z. atributiva X es para Y Martillo: golpear
Disposicionespacial ." X es contiguo, 0 esta orientado Funci6n X se utiliza para Y
espacialmente respecto a Y. Operaci6n X es 10 que es Y A,gua: beber
Comparaci6n X se parece a Y Mosca: ~beja
III. Relaciones de amplio rango (Item / experiencia) X no es como Y
Ejempli- X esta ejemplificado
Acd6n caracteristica . La acci6n X es caracteristica ficad6n por Y Acidez: lim6n
de Y. X es un e.iemplo de Y Limon: acidez
Uso instrumental . X se usa para Y. Proveniencia X viene de Y Lana: oveja
Ubicaci6n I . X es la ubicaci6n usual de Y. X se hace de Y Queso: leche
Fuente, origen . X es el origen de Y. X se saca de Y Oro: montana
Objetivo, prop6sito . X es el proposito de Y. Contingencia Si X entonces Y Hambre: comer
Valor . X vale Y para Z. Gradaci6n X precede a Y Sabado: domingo
Habilitacion . X permite Y. X sigue a Y Domingo: 'sabado
Participaci6n i
•••••••• Xparticipa
, en Y. X es casi Y Amarillo: blanco
Pertenencia , ' . X es el,pl,"Qpietario de Y. Sinonimia X significa Y Comando: orden
Potencialidad . X tiene el poder de Y. Antonimia X es 10 opuesto de Y Claro: oscuro
Evaluaci6n . X usualmente se valoriza
como Y. . 2 Basado en Gasagraillde y Hale (1967), modificado 'flor WllflWl'
y Fenton (1969, edit. 1973).
IV.. ·CRITICA ANTRQPOLOGICA
DEL COGNIIIVISMO

Cuando se hace referencia al estado de salud de la


antropologia cognitiva, ocuando se solicita un juicio de
valor sobre ella, es habitual que se carguen las tintas,
que .se prodiguen adjetivos poco ortodoxos y que se pier-
da la compostura.Daria la impresi6n de que al apro-
piarse de recursos aparentemente sofisticados y axioma-
ticos, disefiados para que contrastaran con los de las
otras alternativas y para relegar a estas al.estatuto de
una .pre-etnografia, la etnosemantica se hubiera trans-
formado en un punto de referencia irritativo para gran
parte de 10s no conversos.
Las criticas que Ie apuntan suelen estar cargadas
COIl un plus de ironia, como si la altivez y la desmesura
del proyectofueran excusa suficiente para enardecerse
con su fraca.so. Aun habiendo· militado en ella, Gerald
Berreman se permiti6 metamorfosear la distinci6n dog-
matiea de los cognitivistas entre los anaIisis emic y etic
en una dicotoIllia zumbona. entre un pensamiento anemic
y otro emetic (Berrerrian, 1966), ensa.rza.dosambos en la
trivialida.d. Lo nota.ble es que esta ocurrencia no fue ma-
yormente mal vista., aunque todavia. fa.ltaban unos pocos
tnesespara la.bancarrota de la doctrina.; pOr el contrario,
pa.so a engrosarel anecdotario de mantras ocurrente de
la discipIina, junto con el feliz "marxismo Zen" de Murphy,
el "mito del noble a.ntrop610go"de Gordon y el culterano
d.e "LeLeyi et Ie Strauss" de Edmonson.
Pero cuando la i~onla se trueca ~n enojo, se pier'de cripci6n que se prohibe a si misma deducir. Serv1ell tlont)
el equilibrio critico, y el fondo, de. verdad se .dilapida en raz6n, POI' cierto, pero solo en la medida en quo 01 coRni-
una replica ideologizada. Observese, POI' ejemplo, el tono tivismo acepte cambial' su programa POl' el de 61.
de este juicio de Elman Service: De nada serviria, empero, presentar a la antropolo-
gia cognitiva como un campoteorico libre de dilemul-! 0
"Los analistas componenciales se limitan a apli-
en el que los cuestionamientos puedan minimizarse siem-
car un metodo simple a ciertos aspectos menores de
pre. La etnociencia, siempre rechazada POl' las estrate-
la cultura, que son principalmente lingiiisticos: no
gias materialistas, entro en crisis hace unos veinte anos;
explican absolutamente nada. Incluso cuando afir-
peru 10 hizo POl' si sola, mucho mas POl' su propio aper-
man haber descubierto algunas formas de 'conoci-
cibimiento de las contradicciones desatadas pOl' su dis-
miento' inconciente, son meramente descriptivas,
curso que POI' obra de una critica no siempre certera,
no exponenciales .. Hasta aqui, no hay dano, salvo
poco sutil y frecuentemente sesgada en 10 ideologico. Con
en que ocupan tiempo y espacio. ( ... ) Tampoco han
la ostensible excepcion de Marvin Harris (y quiza ex-
producido ningun beneficia especial. Pocosantro;.
ceptuando tambien a David Schneider, aunque en un
pologos est{mpersuadidos de que Levi-Strauss 0 los
plano menos publico y mas hermetico) la antropologia
partidarios del anaJisiscomponencial nos hayan en;.
cognitiva carecio de interlocutores dignos: tanto, que en
senado algo ace rea de la inteligencia del hombre."
(Service, 1973 :26) cierto momento hasta imagino una critica que suplantara
a la que Ie estaba haciendo falta.
Los cuestionamientos inventados POI' Werner (1973:
En elmomento en que Service anade que"el idealis-
538) al solo efecto de demolerlos son, POI' supuesto, ba-
mo mentalista ha importunado alas ciencias. sociales
ladies e improcedentes: la etnociencia -se Ie hace decir
desde sus comienzos", que su esterilidad es absoluta, que
a los pretendidos contrincantes-,- no trata los asuntos en
no ha producido nada y que representa un "gran peligro"
que estan interesados los demas, no 10 explica todo, y se
intele.ctual, echa porIa borda el hecho de que el analisis
dedica POI' anadidura a elicitar el conocimiento, 10 cual
componencial es en realidad un metodo simple, que posi-
es anticientifico. Estas culpas imaginarias, aventadas
tivamente se aplica a aspectos culturales menores (Be-
luego con virtuosismo, nos recuerdan la estratagema de
rreman, Kaplan, Harris y Manners dicen triviales), que
CiappeHetto, en el Decameron, que logra hacerse canon i-
no es explicativo sino asceticamente descriptivo yque
zar confesando pecados que no eran tales. Lo objetable
10 que puede decir acerca' de la inteligencia es a fin de
del cognitivismo obviamente no pasa POI' ahi. Tampoco
cuentas tautologico, como el mismo Service deduce. mas
pasa, en 10 esencial, POI' donde 10 cree Clifford Geertz,
adelante. Lo unico que. en el argumento crispado de Ser~ quien a despecho de su coincidencia con aquel en un pa-
vice no es opinion 0 criterio de autoridad, d,esg-raciada-
radigma mentalista fue el que elaboro los epigramas mas
mente para su perspectiva, no solo no invalida al cog.. agresivos:
nitivismo sino que se encuentra palmariamente estipulado
en las pautas programaticas de este: elanalisis compo- "Diversamente Hamada etnociencia, analisis com-
nencial es un recurso que se aprecia par su economia (nQ ponencial 0 antropologia cognitiva (una fluctuaci6n
POl' su intrincad6n) y que se aplica a aspectos 0 cOrPus terminologica que revela ya una profunda incerti-
restringidos y estructurados, para sistematizar una des- dumbre), esta escuela de pensamiento sostiene que
la cultura se compone de estructuras psico16gicas pol' POl' contraste, e1 cuestlonamlento de Dnvid ::-khnoidm'
medio de las cuales los individuos 0 gruposorientan se dibuja como harto mas profundo; POl' de J)l'ouLo hlt
su conducta. ( ... ) De esta concepcion de 10 que es sido considerablemente mas seminal, puesto que till <lo-
la cultura se sigue un punto de vista acerca de 10 bate sirvio para congregar un nueleo de estudioHOH('II
que debe ser su descripcion: la escritura de reglas torno de 10 que despues seria la version norteamcrieullu
sistematicas, un algoritmo etnograiico que, de ser de la Antropologia Simbolica. Considerando el an[tliKiK
seguido, haria posible operar, pasar (apariencia fi- componencial de Goodenough sobre la terminologia yanki
sica aparte) POl' un nativo. De tal modo, el extrema de parentesco (Goodenough, 1965), Schneider subraya
subjetivisrrio aparece maridado con el extremo for- con acierto que a medida que uno se aleja de Ego, cn
malismo, con el resultado esperado: una explosion cualquier direccion, las cosas se van tornando cada vC;t,
de debate acerca de cual analisis en particular (el mas ambiguas y nebulosas. La constataci6n mas impor-
cual viene bajo la forma de taxonomias, paradig- tante emergente de esta vaguedad progresiva es que no
mas, tablas, arboles y otras ingenuidades) refleja existe un limite categorico, formal y univoco del domi-
10 que los nativos "realmente" piensan, 0 cual es una nio mismo involucra do pOl' el concepto de "parentesco":
mera simulacion ingeniosa, J,ogicamente equivalente esto se ve mas claramente toda vez que la cultura impli-
aunque sustancialmente distinta, de esos pensamien-- cada es precisamente la propia. Para decirlo de otra ma-
tos. ( ... ) La falacia cognitivista ( ... ) es tan des- nera, la decision acerca de si una persona en particular
tructiva de un uso efectivo del concepto de cultura es 0 no pariente no puede tomarse, en el contexto anali-
como 10 son las falacias idealistas y conduetistas de tico de Goodenough, en base a un juicio categ6rico.
la que es una correccion fallida. Quiza, como sus En este punto, la objecion central suscitada pOl'
errores son mas sofisticados y sus distorsiones mas Schneider coincide casi con el contenido de la critica in-
sutiles, 10 sea todavia mucho mas." (Geertz, 1973: tern a realizada POl' Burling. POl' otra parte, Schneider
11-13) objeta la identificacion a priori del dominio semantico
con el analitico que sutilmente desliza Goodenough, y
Esta claro que la critica de Geertz simplemente con- delata la inconsecuencia de los procedimientos del cog-
trap one autoritariamente una concepcion a otra, sin ha- nitivista, que utiliza para redondear su esquema tanto
cer evidente el beneficio de abandonar el formalismo cog- datos escolastica y met6dicamente recabados como intui-
nitivista en favor de un discurso como el suyo, el cual ciones "occidentales" bastante oscuras.
(axiomatizaciones aparte) es ideologicamente afin, y que
En sintesis, el exam en de Schneider pone en tela de
encima carece de unmomento de validacion autoim-
juicio tres aspectos: la indefinicion del "corpus" 0 domi-
puesto. Acaso convenga llamar la atencion sobre el
nio en cuanto a su abarcatividad, la interposici6n de una
hecho de que tanto Geeltz como Service, en el extremo
grilla etic entre el dato y el observador, y el fracaso del
opuesto del espectro, coinciden en asomarse a la aven-
anaJisis cuando la cultura-objeto es la propia y cabe
tura etnocientlfica como si esta constituyese el peligro
la posibilidad de una inspeccion sin mediaciones.
supremo de la antropologia, y como si ellos, a su turno,
no fuesen infinitamente mas peligrosos: Geertz, para "Este aspecto es fundamental. Cuando Goode-
quicnes profesan la ciencia; y Service, para quienes mi- nough nos proporciona un analisis componencial do
litun en el marxismo. 10s terminos Truk de parentesco, el mismo ha rcco-
lectado el material, el n:1iSn:16 10 ha anaHzado, y eEl des de la interpretaci6n de 10 cognitivo" cuanuo 01 un1co
probable que el sea tambien la unica persona que criterio de validez es elecci6n del investigador (HymoN,
realmente tiene cierto dominio sobre los datosba- 1964:16). Aludia con ell0 alas prestidigitacionOl-l inllll4lc~
sicos. Dado que practicamente ninguno de sus lec- tuales de Levi-Strauss. Pero si, en virtud del umieil4lll11
tores conoce Truk como 10 conoce Goodenough, una absoluto que los cognitivistas propugnan, el unieo nllLlIlLlI"
de las bases principales para la evaluaci6n de un tial de verdad es el juicio del nativo, hay que anoia/' quo
analisis deja de estar disponible para ellos. ( ... ) El pOl' 10 menos dos autorizados "nativos" norteamericHnol4
trabajo en cuesti6n (en cambio) constituye el mejor (uno de ellos simpatizante de la causa y favorablcmcnLe
sitio para observar que es 10 que el analisis compo- predispuesto) han negado que la imagen que apareda
nencial puede hacer y c6mo 10 haee, puesto que trata reflejada en el analisis componencial fuera la suya.
con datos que conocemos bien, obtenidos de una fuen- En otras palabras, si esta analitica se muestra mils
te en. la que hay mas si los necesitamos, y donde que dudosa en su reproducci6n de la realidad psico16gica
los mlsmos estan en un lenguaje que todos maneja- de 10 perfectamente conocido, exist en poderosas razones
mos con suficiente fluidez." (Schneider, 1964:288- para presumir que no se trata de una herramienta ade-
289) cuada para la representaci6n de 10 eitrano. La afici6n
Aqui tanto el simbolista Schneider como el etnose- exotista de los etnocientificos, a su vez, ha desatado un
mantico arrepentido Robbins Burling han logrado tocar tropel de paradojas: si bien el dictamen final de validez
el nervio: el analiza do no reconoce su propio pensamien- podria llegar a ser, idealmente, emic, 10 cierto es que,
to en el esquema conceptual que el cognitivista desplie- como sugeria Schneider en el caso de los Truk, toda la
ga para representarlo, pese a que ambos comparten nada eHcitaci6n, las manipulaciones, los acomodamientos y la
menos que sus respectivas culturas. El alardeado emicis- selecci6n final de los datos referidos corre POl' cuenta
mo no pasa de ser color local,y todo 10 que se venia personal del analista, quien, en tanto occidental, es el
diciendo sobre la "realidad psico16gica", desde Frake y unico que verdaderamente conoce la cultura de la que
Wallace hasta Goodenough y Werner, parece quedar habla. La adecuaci6n de los procedimientos analiticos en
abolido 0 en suspenso POI'obra de una sola comprobaci6n. tanto tales, s6lo podra ser juzgada externamente POI'
Tengase en cuentaque el discurso etnosemantico sobre parte de un critico ajeno a la totalidad real, en funci6n
la pertinencia del analisis apela exclusivamente al "punto de los datos que aquel incluya; asi, todo cuestionamiento
de vista del nativo" como criterio de validaci6n, y que la corre el riesgo de. ser respondido mediante refutaciones
conceptualizaci6n cognitivista sobre las diferencias entre construidas sobre circunstancias que el etnocientifico omi-
la imagen cultural conciente y los sustratos de la acti- te, pero que puede desenfundar en el momento oportuno.
vidad mental no accesibles a la conciencia es a todas lu- De hecho, la polemica se ha desarrollado siempre de esta
ces tangencial, ambigua y fragmentaria (Cf. Wallace, manera.
1966; Werner y Fenton, 1973 :538-541; Conklin, 1964: Es a 10 largo de debates articulados de esta guisa
25-2:6) . que se pone de manifiesto un rasgo insospechado de In
Dell ;Hymes, poniendo lado a lado las alternativas etnociencia, una aptitud de autotransformaci6n, enmasen-
del estructuralismoy de la etnociencia, pretendi6 alguna ramiento y disimulo que podriamos denominar, tipo16gi-
've;!:testimonial', contrastivamente, "las graves dificulta- camente, "sindrome de la Secta Moon". Dicho sindrorno
sa hace evidente en la indefinici6n epistemo16gica de sUS tudiosque perseguian la delimitaci6n de lOA lexflmall
propuestas, asi como en el manejo conciente y estrate- "nucleares"y las modalidades de derivaci6n. LaM (~rftJcall
Sico de las incertidumbres resultantes. Como 10 muestran esenciales de Burling (1964), reunidas bajo un opfllrnl'tl
Is. inconvincente caracterizaci6n de la doctrina y la es- que resume una famosa querella lingiiistica, se oeupnn dtl
peciosa defensa de los fueros etnocientificospor parte una compacta multitud de problemas inherentcA al nnh-
de Catherine Fowler (1979 :215-218), la antropologia cog- lisis componencial; el mas celebre (aunque a nuos1;ro .iul-
nitiva es capaz de ofrecerse al mercado como 10 que no cio no precisamente el mas sustancioso) es el quo so 1'0-
es: como una tecnica, 0 a 10 sumo como un metodo, adap- fiere al numero de "soluciones" posibles en la comhinn-
table 0 complementaria a cualquier enfoque te6rico, sin toria de rasgos atomicos que definen la oposicion do lOA
consecuencia alguna de orden ideol6gico. Asi como la lexemas a 10 largo de un paradigma. Considerando s610
Secta Moon (0 la meditacion trascendental, 10 mismo da) cuatro items, Burling encuentra que el numero de sol\1-
finge adaptarse alas exigencias de las religiones mayores dones componenciales es de 124, y que con cinco 0 mas
y .de los sistemas morales establecidos, he aqui que de elementos basicoslas posibilidades combinatorias llegan
pronto, en la sesgada panoramica de Fowler, de .Leland rapidamente a ser astronomicas.
y de Johnson (Fowler y Leland, 1967; Johnson, 1974),
La impugniwi6n de Hymes. cortes y ceremoniosa, no
la etnociencia ha devenido una "etnoecologia"· comprome-
fue del todo satisfactoria: el unieo criterio valido (vuel-
tida con la existencia material, imbricadarrtisteriosarrten-
ve a deeir Hymes) radica en las preguntas que los miem-
te con un programa general que es menos abarcativo que
bros de las diferentes culturas se hacen a I'll mismos al
elde ella, desligada por completo de los tediosos analisis
categorizar su experiencia, y no tienen mucho que ver
cognitivistas del parentesco y sin nada que Ver con el
programa revolucionario de la nueva etnografia, que pro- con las caracteristicas formales de sorting de los rasgos
clamaban la captura de la "realidad psico16gica" yla semanticos considerados. Los mejores etnosemanticos
ambicion de "pasar por un nativo". -:....asegura Hymes, callan do el nombre de los peores-
no responden al retrato de Burling, y jamas han con-
Quiza cuando la antropologia cognitiva sea solo un fundido las posibilidades combinatorias abstractas con
recuerdo erudito, la critica de Burling permanezca todavia la realidad etnografica. La contestacion de Hymes olvi-
.como un paradigma del dialogo posible en el interior de da poner en claro, POl' desgracia, cuales son las modali-
una disciplina. Si no 10 habiamos mencionado entre los dades de mapeo de 10 concreto sobre 10 abstracto descu-
interlocutores mas rescatables de los que se enfrentaron biertas par los cognitivistas, y pone a un costado el meollo
al cognitivismo, se debe a que en rigor fue un etnose- del cuestionamiento de Burling: no solo existen multiples
mimtico en toda la regIa: en 1962 public6 un analisis posibilidades matematicas de combinacion de· rasgos se-
componencial modelico de la terminologia Njamal de pa- manticos en un dominio dado, sino que de hechoexisten
rentesco, mejorando la descripcion realizada por Epling multiples analisis componenciales discrepantes e incon-
el ano anterior y contraponiendo convincentemente el cri- mensurables sobre la estructura de los mismos campos
terio de saliencia cognitiva al de economia analitica; en de significaci6n.
1963, inspirimdose en los planteos de Lounsbury, modi- Lo sucedido con los analisis componenciales despu6A
fic6 los procedimientos usuales de investigadon a prop6- de los descuhrimientos de Casagrande y Hale (1967) y
aito de las terminologias garo y birmana en sendos es- de Werner y Perchonock (1969), ha restituido a Burlinsr
au cuota de r~z6n, mas a11a de queeste se disculpara edu- todo puramente descriptivo' que no deja espncio para el
cadamente de slis "imprecisiones" en su ulterior replica libre encadenamiento 16gico (Goodenoug-h. HHl7: Walla-
alas reacciones de Hymes y de Frake. Los "componentes ce,1964 :232). POI' otra parte, de entre todoA lOAClllt;udlo-
no binarios" hallados POl' Burling se transformaron ala sos de la "realidad psicoI6gica", s610 Peggy RnlHln,V: por
Iarga en Ias "relaciones semanticas" singularizadas POl' su oportuna profundizaci6n en la metateoria do lOAtrlOtltl-
Ios informantes ,Papago y Navajo consultados POI' aque- 10s de la psicologia cognitiva,supo que el esquemn fl~
110s estudiosos, quienesdestacaron Ia existencia (y Ia razonamiento utilizado en etnociencia jamas se alejo dn-
relevancia) de distinciones y conocimientos enciclopedi- masiado del planteD de la "caja negra", heredado direr.-
cos no reducibles a paradigmas 0 a taxonomias. tamente del conductismo (Sanday, 1968 :509). En otro
Las observaciones matematicas de Burling apunta- orden de dilemas, hay que enfatizar que tanto Frake co-
ban directamente a los dogmas cognitivistas tipicos de 10 mo Hymes eluden las observaciones de Burling: el pri-
que hemos definido como la primera fase de esta co- mero s610 postula que "10 importante es realizar propo-
rriente; el cuestionamiento de la "realidad psico16gica". siciones contra stables contra la conducta real" para poder
en cambio, incorporado en el mismo trabajo, ponia en hablar de la realidad psicol6gica, y el segundo vuelve a
crisis a la fase e~plicitamente etnocientffica. poneI' sobre el tapete la opini6n del nativo.
La reacci6n de Burling fue amable pero fulminante:
"El exito de una predicci6n -expresaba Bur- la eliminaci6n de las alternativas combinatorias es una
ling- no demuestra que el hablante utilice el mismo estratagema que ni cumplimenta las promesas radicales
esquema. Hay una enorme diferencia entre un ana~ delmetodo ni nos dice nada sobre la esencia de la cog-
lisis que es adecuado para determinar el termino a nici6n:
utilizarse para denotar un obieto y otro que repre- "Cuando Frake nos dice que el unico criterio
senta la manera en que la gente construye su mundo. para establecer la 'realidad psico16gica' consiste en
( ... ) La ventaja del analisis componencial respecto contrastar las proposiciones verbales contra la con-
de las tesis de Whorf radica en que este sebasaba ducta, yo quedo anonadado: si la cognici6n es en-
unicamente en el lenguaje, mientras que aquel esta- teramente reducible a la conducta. no veo c6mo pue-
blece una relaci6n entre el Iengua:ie y eventos dei de ser posible investigar la relaci6n entre la coriduc.
mundo no lingiiistico. Pero ho puedo observar nin- ta y la cognici6n. ~No es esta la falacia whorfiana?
guna ventaja en cuanto a ganar una comprensi6n de Cuando Hymes me acusa de. escepticismo acerca de
la cognicion en si." . 'Ia mayor parte de la antropologia, en 10 que se re-
:fiere a los valores, orientaciones, actitudes, creenciaA
Nl6tese que Burling deja en pie la ilusi6nde la et- o cualquier otra noci6n que imp uta la presencia de
nosemantica acerca de la efectiva capacidad de sus' meto:' algo dentro de la gente', el esta en 10 cierto. SOY
dos para producir una predicci6n. Alguienha dicho que enteramente esceptico respecto de la posibiIidad de
tal predicci6n seda mas bien una "retrodicci6n", un pro:' meterse 'dentro de la gente' porIa via de su con-
cedimiento cuando mucho corroborativo. En realidad el ducta." (Burling, 1964 :120-121)
(H/,trnd componencial supone todavla menos oue eso. POI'
cuanto se trata no de un mecanismo de explicaci6n sino, La confusion de. niveles que se pone de manifiesto
como 10 ha establecido el propio Goodenough, de un me- en la postura de Frake esta demostrarido la falta do
nociones c1a.ras sobre el problema de los tipos logicos y cnan1;as 'unidades de sentido pueda dORI:\rt'ollarse
sobre la naturaleza 'de los metalenguajes en el ideario una 'pustula' en ingles, y dudo inclu80 quo flRto m\-
cogm:itivista iortodoxo. Asi, ante Ia carencia, de una rneropueda ser medido mediante una elfrn sh:mtft-
conceptualizacion rigurosa y profunda que vincule en cativa. ( ... ) Cuarido Conklin nos dice quo 101'1 valo-
Ia doctrina etnosemantica las esferas del pensamiento, res monetarios pueden dividirse basicamento en 'bl-
el conocimiento, el lenguaje y la conducta, y que torne lletes' y 'rnonedas', ( ... ) dudo que haya sido ncce-
tr~msparentes las relaciones epistemologicas que se es- sario montartodo el aparato del analisis para lleg-ar
tablecen entre el sujeto y el objeto en la singularidad a esa conclusion. Los que proponen el analisis compo-
de una estrategia emic, Burling termina coincidiendo nencial han prometido muchas cosas que poder distin-
con Service en la idea de que el razonamiento basico guir entre monedas y billetes.:' (Burling, 1964 :121)
que vincula la conducta con la psiquis es, en su expre-
sion cognitivista, un razonamiento circular. Es verdad Puede que Burling no haya refutado acabadamente
que en el caso de Service las objeciones apuntaban no a la antropologia cognitiva ni mucho menos, pero no
solo a la etnociencia en particular, sino a la generali- cahe duda que su ponencia representa unhito en el diu- .
dad de 10 que se caracteriza como "idealismo mentalis- logo disciplinario en virtud de su coherencia,su aper-
ta", pero ese no es el punto; cuando advertimos que tura y su sentiao de la oportunidad·. A partir de el, mas
tam bien Geertz, cualquiera sea el valor intrinseco de su que a partir de las ironias de Berreman, la critica del
critica, coincide en su escepticismo sobre las reclama- cognitivismo afin6 susarmas dialecticas, forzando a 108
ciones cognitivistas de pbder acceder a hi subjetividad etnosemanticos a pensar en terminos de problemas no
del otro, 10 que llega a importar es precisamente esa planteados en su debido momento y a afinar hasta sus
unanimidad tematica del consenso cuestionador, que es limites las posibilidades, de sus metod os. Mas alla de que
capaz de tra.scender las mas fuertes discrepancias ideo- la antropologia cognitivahaya terminado arrojando la
16gicas. toalla y cambiado de asuntos a mediados de los auos '70,
tenemos que insistir en la ejemplaridad de la poMmica.
He aqui, por fin, Ia sentencia culminante, jamas en la nitidez de sus terminos y en el hecho de que 108
contestada, que sintetiza la postura de Burling, ,expre- enigffias quesurgieron asu abrigo fueron y son todavia
sada en terminos que resultaria dificil no suscribir y no representativos de la problematica basica de nuestra
admirar: ci¢ncia en el proceso de convertirse verdaderamente en
"Cuando Goodenough sugiere una intrincada dis- tal.
tinci6n entre 'lineal', 'ablineal' y 'colineal' para ayu- Uno de los puntos mas atacados durante el desarro-
. dar a acomodar los terminos american os de paren- I1oq.e las co:ptroversias fue el dela rnezquindad tematica
tesco, no estoy persuadido que refleje el sistema de la etnociencia. ,Por alguna raz6n, el, cognitivismo se
eognitivo de nadie, sino que esm proponiendo me- aplico ,'casi siempre asectores restringidos, inc1uso po-
ramente un esquema que funciona.Cuando Frake dria decirse triviales, de Ia vida cultural, y no a la cuI-
dice que un sintoma Subanum puede derivar en 23 tura en su conJunto 0 a un fragmento significativo de
enfermedades simples (no 'alrededor de 23' 0 'mas ella. Cuando se tratan numerosas variables con un crl-
de 20', sino exactamente '23'), sospecho que esta im- terio sistematico, la resultante sera necesariamente mA.
poniendo una precisi6nespuria. No tengo idea en intrincada qur- Ia de un aborde coloquial e impresiont.tA,
porexigir al destinatario un esfuerzo 16gico adicional y ficos sociales hanIIegado al punto en 01 quo, (.11 In 111'""
por poner en juego conceptos qUe, al ser 16gicamente queda de algo que sea verificable y flog-uro, fll\MfUl nor
s6lidos, son semanticamente pobres. Si consideramos to~ alto 10 que es importante; mas aun, muchofl Imll l.t·nllft~
das las variantes posibles de principios conceptuales, de jado tanto alrededor de 10 que es trivial, <jIW ('OllHIl1,lWII
reglas cognitivas y de categorias que pueden hacer su que parezca importante; 0 10 que es peor, In I:I'iVIHlIdlld
aparici6n en una estructura social 0 en un proceso cul- y la importancia han llegado a ser indistin.l!uib1<'K ('HHlleto
tftral a largo plazo, una descripci6n etnog-raiica que uti- se las inserta en los moldes del analisis formal" (Hol'n'-
lice las tecnicas formales del cognitivismo insumiria, man, 1966 :351).
segun admite Sturtevant (1964 :123), "varios miles de
paginas".En este punto, ya no se sabe si la etnoseman- Lo cierto es que como proponente de una nueva OK-
tica se plantea describir 0 explicar las culturas,. 0 demos- pecie de sistema taxon6mico para el anaJisis de todo.'! lOR
trar, sistematicamente, 10 inexplicables 0 10 indescripti- problemas culturales, el ana1isis componencial ha propor-
blesque son. La solud6n no esta en amputar tematicas cionado muy poco a la constituci6n de un marco te6rico
o territorios de investigaci6n msos 0 menos conexos con general. Muchos analistas parecen creer que una descrip-
los asuntos centrales (10 que a su vez no puede ser des- ci6n adecuada de un punado de domini os semfmticos es
lindado por una decisi6n etic del investigador), va que una finalidad utH en SI misma, cuando no un logro tras-
de este modo el modelo, por el mismo hecho de ser· sis- cendental. Por ello es oue han vuelto a transitar, sin quP
tematico y articulado, no funcionaria en absoluto; y 1a demanda antropo16gica 10 iustificase, los caminos con-
como bien dicen Kaplan v Manners, "un esauema con- ducentes a la formalizaci6n de 10 va formalizado. como
ceptual 0 programa de investigaci6n que nos llevea per- es el caso patente de las terminolog1as de parentesco.
seguir procedimientos v metas impracticables e indemos.,. El setenta por ciento de las contribuciones cognitivistas
trables tiene, ipso .facto, algunos defectos importantes" versa sobre ellas. El hecho es oue el parentesco. como
0981 :308-'309). problema te6rico, vao estaba considerablemente enfoaroina-
Imaginamos que la autorrestriCci6n tematica del cog- do V resuelto antes de la irrupci6n de la etnociencia: uno
nitivismo ha sido el corolario de la explosi6n combinato- se preR:unta, entonces, iunto con Kuper, que es 10 oue ha
ria que aguardaba a sus exposiciones por poco que qui- ag-regado el enfoque etnosemantico a 10 que va se sahfa
sieran expandirse. La perspectiva microsc6pica en base Dor obra de Radcliffe-Brown. de Eggan 0 de Sol Tax.
a la cual se habfan estructurado los metodos (refleio in- La aportaci6n cogniti.vista a esta esfera del conocimiento
vertido de los procedimientos murdockianos) impedia en ha sido puesta en tela de iuicio. como heroos visto. par
principio toda generalizaci6n: la etnosemantica -----esta Burling a prop6sito de EplinR: v por Schneider a propti-
ha sido su virtud y su culpa- es s610 ciencia de 10 Jimi- slto de Goodenoug-h, v tambien fue obietada amn1iamento
tado.Es por ello que Herreman, aludiendo los presuntos POl' McKinlev v POl' Kuper. Las inacabahles descrincio-
logros de aquella, enumerados por Frake (1964:143), nes etnocientificas de este asunto, dice BRte l~ltimo, "ni
concluye que ninguna descripci6n cognitivista, sean cua- siquiera eran definitivas, puestoque podian hacerse va-
les fueren sus meritos, puede considerarse importante en rios anlUisis diferentes de un unico sistema. Y sobre todo
S1 misma. .Esta circunstancia -----dice- "nos recuerda la ten ran la pedante mala' voluntad de no ir ID8R all{i de 11-
advertencia de Mills en el sentido de qu muchos cienti'- mitados dominios semanticos" (Kuper, 1972 :218-220), EI
materialista PerUi Pelto rubrica todas. estas criticascasi mos confeccionados para solucionarlos, POl' In presenda
en los mismos terminos cuando expresa: de discontinuidade~ deductivas y de aspectos intuit1vo8
"Muchos de los trabajos de los analistas compo- en sus razonamientos, porIa confusion entre 11\1'1 pro ..
nenciales son contribuciones programaticas sobre los piedades formales de sus modelos con las caractorfMU-
nuevas metodos de investigacion, y proporcionan cas estructurales de la realidad, porIa indigesta propoll-
solo descripciones parciales de dominios semimticos sion a la programaticidad en detrimento de los cstudiOfI
harto limitados. Aceptando que el trabajo de cam- bien disenados, porIa trivialidad tematica de sus emlU-
yos clasicos, porIa faIta de una teoria para la compa-
po ha sidQ realizado muy cuidadosamente, y que
racion de analisis diferentes de un mismo fenomeno y
10s resultados son cabales, cabe preguntarse que uso
para la interrelacion sistematica de los analisis de 1'0-
te6rico puede hacer otro antropalogo,. POl' ejemplo,
nomenos distintos, y pOI' una multitud de diversas cir-
de las descripciones de la madera combustible entre
cunstancias de orden mas bien tecnico a las que ya
los Tzeltal 0 de los ingredientes para hacer cerveza
hicimos referencia. Es perfectamente probable que eJ
entre los Subanum." (Pelto, 1970 :68-76) . .
marco teorico mentalista y la inexistencia de una tra-
dicion epistemologica cientifica que contempJe el caso
Si POl' un lado es injusto hacer extensivos estos
de la emicidad, tuvieran su parte de responsabilidad en
juicios a los practicaptes de enfoques de avanzada: co-
este fracaso; pero, en ultimo analisis, este asunto atane
mo Geoghegan, 0 a los comparativistas,· como BerlIn y
al "contexto de descubrimiento" y no alas justificacio-
Kay, POI' el otro seria ridiculo sindicar como merito as- nes te6ricas en si mismas. Esto es 10 unico que no pa-
pecffico de la etnociencia el grado de desarrollo de las rece del todo claro en Harris, independientemente de
matematicas, de la sistemica 0 de la teoria evolucionista
qu~ ,su criti.ca sea la mas extensa, la mas rigurosa y
que esos intentos toman como punto de partida, arran- qUlza la meJor.
caridolos de una orientacion cientifica ala que el 'pri-
mer cognitivismo se opuso con todas sus fuerzas. No puede pedirsele a Harris simpatia hacia una
Tenemos que coincidir con Pelto cuando afirma aUe .corriente que se ubica ideol6gicamente en sus antipo-
1acritica mas exhaustivade la nueva etnografia ha~ta das: y que en el tiempo de su apogeo hizo gala de pedan-
la fecha es la presentada POI'Marvin Harris (1968, 1975, term y usa de su poder. Harris es extraordinariamente
1978). De una lectura presurosa de este podria infe- duro para con el cognitivismo, y sus observaciones no
drse esquematicamente que el proyecto cognitivista fra- dejan el menor resquicio para que este se plantee Ja
caso porque ..su punto de partida era una concepcion posibilidad de una mejora 0 de una correcci6n' la cr1-
idealista, mentalista y emit de la cultura. Para poder ~ica es, en una palabra, destructiva, y al cogn{tivismo,
aprovechar 10 que Harris dice en esta y otrasocasiones, ll~capaz de responderla sobre un fundamento cientifico,
habra que poneI' un poco entre parentesis los arrebatos solo Ie queda hacer caso omiso de ella 0 reducir el tcxto
y 108 excesos que se derivan de un sesgo asumido con de Harris a discurso politico.
entusiasmo, porque las cosas no han sido tan asi. Ell EI patriarca del materialismo cultural (a quien hoy
planteo etnosemantico entra en crisis porIa debilidad en dia es de buen to no cuestionar POI' su brutalidnd)
de BUB fundamentos epistemologicos, porIa falta de pro·- ha atacado a la etnosemantica a 10 largo de varios fron-
porci6n entre 108 problemas planteados y 10s mecanis;. tes, recuperando y confirmando las aseveraciono!l do
------..------...,-------------~I
aerreman,Keesing .y Sweet sobre su trivialidad, y de tos' d.e categoriasd.e colores espeelficoa, mucha.1'!de
Burling y Wallace sobre su indeterminaci6n (Cf. Ra- las cuales se solapan y se imbrican. Charlea li'ralto
rris, 1978 :491-523). La mayor parte de la argumenta- (1961) afirma que los informantes 'rara voz dial!fO-
d6h de Harris gira en torno de la improcedencia de pan' en las descripciones verbales que haccn u unu
una epistemologia construida sobre un criterio emic; a enfermedad diferente de las otras. A nosotfoH 1101:1
pesar de su interes, como el problema excede al mero pareeeria importante saber exactamente que quicro
hecho del enfrentamiento entre el materialismo cultu- decir 'rara vez' en un campo en el que los conoeimicn-
ral y la antropologia cognitiva, no vamos a reproducir tos no suelen estar uniformemente distribuidos; po-
aqui esa polemica, que es mas bien casi un mon6logo. dria esperarse que esa 'rara' discrepancia fuera fro-
Ademas, como sucedia con Service, el meollo de la pos- cuente discrepancia, por 10 menos a traves de ciertas
tura de Harris es inespecifico en cuanto al paradigma categorias de sexo y edad." (Harris, 1978 :506, re-
cuestiona do, y se presta tanto para· atacar a Goodenough sumido)
como para cuestionar a Kroeber 0 a Levi-Strauss.
La petici6n de· una noticia acerca de la generalidad
Rescataremos, sin embargo, 10 que para nosotros es
o de la variabilidad interna de una taxonomia 0 de un
mas significativo, para potenciarlo y clarificarlo en su
paradigma, no tiene nada de capricho distractivo ni de
sentido epistemo16gico profundo. Nos referimos a la
exigencia escolastica, habida cuenta que la etnociencia,
ausencia de una validaci6n estadistica en los modelos
al no ser habitualmente comparativa, no nos deja saber
mecanicos que la etnosemantica presenta como repre-
que es 10 que tiene de particular y de distintivo una or-
sentativos y arquetipicos de culturas enteras. Harris
ganizaci6n lexemica cualquiera, aparte del exotismo de
ilustra esa situaci6n en estos terminos:
sus nombres 0 de la densidad de su detalle. Saber c6mo
"Es notable la poca atenci6n que Ia etnoseman- se tejen variaciones alrededor de un modelo es una forma
tica ha prestado al problema de la generalidad y de de ponerlo en una tesitura dinamica, una manera de ha-
los contrastes en terminos de personas concretas, es- cerlo funcionar y de tornarlo genuinamente inteligible,
pecialmente si se considera la importancia que las facilitando al mismo tiempo su comparaci6n.
tecnicas estadisticas de tratamiento de datos han lle- Cum grano salis, podria haber alguna senal de acti-
gado a adquirir en las operaciones de la psicoIogia tud neuIl6tica en el rechazo cognitivista de una compro-
social contemporanea. De hecho, buena parte de la baci6n estadistica que ratifique los model os que presenta
Nueva Etnografia no es mas que psicologia social des- como generalizados a nivel intracultural; recuerdese que
pojada de su base estadistica. Por 10 menos un et- la nueva etnografia arranca como desprendimiento trau-
nosemantico (Goodenough) parece haberse contenta- matico de la escuela murdockiana de Yale, en la que las
do con los datos obtenidos de un s6lo informante. estadisticas constituian el alfa y el omega del conoei-
Aunque Conklin (1955) asegura haber obtenido miento. A diferencia de Harris, 10 que nos llama la aten-
respuestas de nombres de color de 'un gran numero cion no es el contraste entre la vague dad cuantitativa
de informantes', no especifica la relaci6n entre las de los cognitivistas y los recursos de los que dispone una
respuestas individuales y la cuadruple clasificaci6n presunta psicologia social, sino la contradicci6n entre In
sobre 10.que dice que hay 'acuerdo unanime', a pesar prolijidad y formalidad de las descripciones etnoseman-
delheeho .de que junto a ese acuerdo existen 'cien- ticas y la torpeza suprema del olvido 0 del encubrimiento
...-"_.~._,
...~~~. -----~~---J1 ..,.....~===----~W7"""'"iij~,~~.~

de su consenso y de sus variaciones dentro de una cul-:~


tura. Sucede como si, neur6ticamente, se hubiera abolido por pa1abra POl' un inform ante que para e1 lector OR un
fantasma.
la generalizaci6n entre los datos de distintas sociedades,
s610 para volvel' a instaurar arbitrariamente esa gene- Dado que no existe relaci6n aparente entre lml "ti-
ralizaci6n (Dios sabe pOl' que) en el interior de cada una pas" combinatorios propios de los diferentes dominiofj
de ellas. o de los diferentes niveles del mismo dominio, ni nada
parecido a un modo de clasificar que sea culturalmente
Estas ambigiiedades epistemol6gicas son perfectamen-
idiosincratico, ni ninguna relaci6n axiomatizada (asi Hea
te comunes en la antropologia cognitiva. Cuando Hymes,
descriptivamente) entre los diversos modos de clasificar
Goodenough, Conklin 0 Frake recurren a la aprobaci6n
y lexicalizar, hay que preguntarse que es 10 que verda-
del nativo como regIa para medir la acuidad de una "pre-
deramente revela el cognitivismo. Con el la antropologia
dicci6n" hecha POl' el etn6grafo, olvidan investigar la
en general, sin duda, ha experimentado un marcado pro-
variabilidad estadistica de esa capacidad de anuencia: en
greso y ha alcanzado una nueva cota. Pero la pregunta
otras palabras, prescinden de indagar la diferenciaci6n sigue en pie.
cultural y /0 lingiiistica de la tolerancia a los errores y
de la redundancia del c6digo, asi como las condiciones
contextuales y personales en las que la aprobaci6n del
nativo se materializa. La predicci6n componencial que-
da entonces como cosa concreta y como sabiduria adqui-
rida, mientras que la sensibilidad cdtica y la competencia
para superar el "ruido" en la interacci6n del informante
y el etn6grafo perduran como abstracci6n que puede 0
no problematizarse.
Los principales problemas de la antropologia cog~i-
tiva, y los unicos que aqui nos interesan, son los .de Ill-
dole epistemo16gica. En este sentido, cabe conclUlr q:ue
los etnocientificos han dejado la mayoria de los cuestlO-
namientos que se les han hecho en estado de irresoluci6n.
Hymes crey6 confutar a Burling cuando diferenci6 eI!-tre
las posibilidades combinatorias abstractas y las. cornbma-
ciones etnograficamente elicitables; pero este mlsmo aser-
to esconde oscuros sofismas. La explosi6n combinatoria
de Burling determina un continuum de posibilidades del
que lacultura extrae, ciertamente, una cantidad muy pe-
quefia, que es la que el analisis ~omponencial a~n:a;ena
y muestra. Poro hay que advertlr que el ~og:lltIvlsmo
en ningun momento expuso un· modelo predICtlvo de la
combinatoria, que debe ser refrendada siempre palabra
V. BIBLIOGRAFJA BASICA
DE ANTROPOlOGIA COGNITIVA I

Arnderson, Eugene, Sacred jish, Man, vol. 4, pags. 4-:V3-449,1969.


Basso, K!eith, Wise words oj the western apache, en K. Basso y H.
Selby teds.), "Meaning in anthropology", Albuquerque, Uni-
versity of New Mexico Press, pags. 9.3-129, 1976.
Basso, Keith y Selby, Henry 0., Meaning in anthropology, Albu-
querque, University of New Mexico J'ress, 1976.
Beaugrande, Robert y iColby, Benjamin, Narrative models of ac-
tion and interaction, Cognitive Science, vol. 3, pags. 43-66,
1979.
Becker, Josep, A model jor the encoding oj experiential injorma-
tion, em: R. C. Schanck y K. M. Colby (eds.), ",Computer mo-
dels of thought and language, San Francisco, Freeman, pags.
'3,96-446, 1973.
Bendix, E. H., Componential analysis oj general ,vocabulary: the
semantic structure oj a set oj verbs in English Hindi and Jo,-
panese, Indiana University Research Center in Anthropology,
Folklore, and Linguistics, ,Publication 41, 196,6.
Berlin, Brent, A possibly paradigmatic structure jor Tzeltal prono-
minals, Anthropological Linguistics, vol. 5, N9 2, pags. 1-5, 1963.
- The concept oj rank in ethnogiological classijication, American
Ethnologist, vol. 3,pags. 381-399, 1967.
- A universalistic-evolutionary approach to ethnographic seman-
tics, en: Ann Fischer (ed.), "'Current directions in anthropo-
logy", Bulletin of the American Anthropologkal Association,
vol. 3, NQ3,2~ parte,pags. 3-18, 1970.
- Speculations on the growth oj ethnobotanical nomenclat'Ure,
Language in Society, vol. 1, pags. 51-86, 1972.
- Folk systematics in relation to biological classijication and no-
menclature, Annual Review of E.cology and Systematics, vol. 4,
pags. 2,59-2'71,1973.

1 Invitamos a tener en cuenta que en Europa y Nor!;oulll(!I'!m


suele citarse la bibliografia COn fecha y paginas inmo,]in!;l\llllHIL,;
despues del autor.
The concept oj rank in ethnobiological classification: Some evi.
dence from Aguar'Una folk' botany, American Ethnologist, vol. BroWn, Cecil, yo Witkowski, Sta;n~ey, Language u:l1f!I!~':'H(JIH,
t'l~: Dlt.
3, pags. 381~399, 1976. vid Levinson et al., "E,xplammg human behavlOr , NllW lfltVUII,
HR RF Press, 1979.
Berlin, Brent; Boster, James y O'Neill, John, The perceptual bases
of ethno biological classification: evidence from Aguaruna Ji- Brukmam, J., On the new ethnography, en: Stephon 'ry]Ol' (od.t,
varo ornithology, Journal of Ethnobiology, vol. 1, pags. 95- "Concepts and assumptions in contemporary ItIlLhro[lolol'.Y,
11)8, 1981. University of GeOrgia Press, 1969.
Berlin, Brent; Breedlove, Dennis; Laughlin, Robert, y Raven, Peter, Buchler, Ira, y Selby, Henry, A formal study of myth, AusLlII: (;1'11-
Cultural significance and lexical retention in Tzeltal-Tzotzil ter for Intercultural Studies in Folklore and Oral JhKLot'y,
ethnobotany, en: Edmonson, Monroe (ed.), "Meaning in ma- Ethmograph 1, 1968.
yan lamguages", La Haya, Mouton, pags. 143-164,. 1973. Burling, Robbins, A structura;l restatement of Njamal kinship te'nn:i-
Berlim, Brent; Bre~dlo'Ve, Dennis, y Raven, Peter, Covert categories no logy, Man, vol. 6,2, pags. 122-124, 1962.
and folk taxonomies, American Anthropologist, vol. 70, pags. - Guro kinship terms and the analysis of meaning, Ethnology,
2;90.9, 1968. vol. 2, NQ 1, pags. 70-85, 1963.
-Principles of Tzeltal plant classification: An ~'ntroduetion to _ Cognition and componential If'nalysis: God:s truth or locus liO-
the botanical ethnography of a mayan-speq.,king p.eople of cus?, American AnthropologIst, vol. 66, pags. 20-28, 1964.
Highland Chiapas, Nue'Va York, Academic !Press, 1974.
Burton, Michael,y Lorraine, Kirk, Meaning. and conte.xt: A st1!dy of
Berlin, Brent, y Kay, Paul, Basic color terms: Their universality contextual shifts in meaning of Massa~ persomahty descMptorB,
and evolution, Berkeley, University of 'California Pres's, '1969. AimericanEthnologist, vol. 4, pags. 734-761, 1977.
Berlin, Brent, y EjmballRomney, Descriptive semantics of Tzeltal Carroll, John, y Casagrande, Joseph, La funci6n de las. clasificacio-
numeral classifiers, en: A. K. Romney y R. G. D' Andrade nes de la lengua en la conducta, en ;<\lfred G~ Sm~t~, (comp.),
(eds.), "Tramscultural studies in cognition", Amerkan Anthro- "IComunicacion y cultura", Buenos AIres, Nueva VISIOn, vol. 3,
pologist, vol. 66, pt. 2, pags. 79-98, 1964. pags. 141-163 (orig. 1966), 1977.
Berreman, Gerald, Anemic and emetic analysis in social anthropo-
Casagrande Joseph y Hale Kenneth, Semantic relations in Papago
logy, American Anthropologist, vol. 68, p,ags. 346-354, 1966. ,
folk definitions,, en: Dell
, Hymes (e d)
., "L'anguage 1TIcu
. Iture
Black, Mary, Belief systems, en: John Honigmann (ed.), "Hand- and society", Nueva York, Har,per and Row, 1967.
book of social and cultural anthropology", Chicago, Rl'lnd Me
Nally, pags. 509-578, 197.3. Colby, Benjamin, Folk science studies, EI Palacio, vol. 4, pags. 5-14,
19,63.
Boyd, John Paul, The algebra of group kinf$hip" Journal of Mathe-
matical "Psychology, vol. 6, ,pags.. 139-167, 1969. - Ethnographic semantics: A preliminary survey, Current An-
thropology, vol. 7, NQ 1, febrero, pags. 3'-32, 1966.
- COfi1,ponential analysis and the substitution property, en: Paul
Kay (ed.), Explorations in mathematical anthropology, Cam-
- A partial grammar 0'/ eskimo folktales, American Anthropolo-
bridge, MilT Press, pags. 50-59, 1971. gist, vol. 75, pags. 645-662',1973.
- Culture grammars, Science, vol. 187,pags. 913-919, 19'1,5.
Brown, Cecil, Folk botanical life-forms: Their universality and
growth, American Anthropologist, vol. 79, pags. 317-342, 1977. Golby, Benjamin, yColby, 'Lor·e, The daykeeper: TheU[e an.d discour-
- Lexical universals and the human language faculty, en: M. ses of an Ixil diviner, Cambridge, Harvard Un1Versity ;Press,
19,81.
Saville-Troike (ed.) , "Georgetown University Round Table on
Languages and Linguistics 1977", Washington, pags. 75-,91, Colby Benjamin; Fernandez, James, y Kronenfeld, Darvid, 1'0W(L1'll
1977a. :z convergence of cognitive and symbolic anthropology, AmeTl.
- Folk zoological life-forms: Their universality and g1'owth, ca:n :Ethnologist, vol. 8, NQ3, agosto, pags. 422.•450, 1981.
Aimed-can Anthropologist, :vol. 81, pags. 791-816, 1979.
Conklin, Harold, Hanun60 color, categories, Southewestern .Jourl1l11
- Growth and development of folk botanical life-forms in the of Anthropology, vol. 11, pags. 3-39-344, 1955.
mfXyan language family, American Ethnologist, vol. 6, pags.
366-885, 1979a. The study 0/ shifting culturq,tion, Current AnthropoloA'Y, vol.
2, pags. 27-61, 1961.
Frake,
Charle's;The diagnosis of diseaBe arnonu th. S7tbfJ'ltwm 01
- Lexicographical treatment of folk taxonomies, International Mindanao, American Anthropologist, vol. 6,3, pllf,tll. 11-8,2. 1961.
Journal of American Linguistics, vol. 28, ~l!l.gs. 11'9-141, 196:2. _ The ethnographic study of cognitive BysternB, on: 'r. Oh\dwln
- Ethnor;enea.l0gical method, en: Ward Goodenough (ed.), "Ex- y W.C. Sturtevant (eds.), "Anthropology and h'umll-n btlhlL.
ploratIOns mcultural anthropology", Nueva York M,cGraw- '\liar", Washington, Anthropological Society, 19l12.
Hill, 1964. ' _ Notes on queries in ethnography, American Anthro{lo!oK"Mt.
- Comentario de Basic color terms: Their un~versality and Evo- vol. 66, pags. 132-145, 1964.
lution, de Berlin y Kay, American Anthropologist vol. 75 pags. _ A structural description of Subanum 'religious' bohu'u·io'r,un:
931-942, 1973. ' , W.Goodenough (ed.), OP. cit.,pags. 111-129, 1964a.
Coult, Allan, Lineage solidarity, transformational analysis and the French, David, An exploration o/Wasco ethnoscience, Yearbook or
meaning of kinship terminologies, Man, vol. 2, NQ. 1, marzo, the American Philosophi:calSociety, pags.,224-226, 1956.
pags. 26-47, 1967. _ The relationship of anthropology to studies in perception and
cognition, en: S. Koch (ed.), "Psychology: A study of a sci(1n-
--" A simplified method for the transformational analysis of kin- ce", Nueva York, McGraw~Hi11, pags. 388-428, 19,63.
ships terms, American Anthropologist, vol. 68 pags. 1476-1483
19,66. " Geoghegan, William, Information processin.q systems in culture, en:
- Use and a,buse of computers in anthropology, en "Calcul et P. Kay (ed.) ,OiP. cit., pags. 3-35, 1971.
f~rmalisation dans les sciences de l'homme", Paris, CNRS, _ Natural information processing rules: Formal theory and ap-
pags. 21-29, 1968. plications to ethnography, Berkeley, University of California
Press, 1973.
Coult, Allan, y Randolph, Richard, Computer methods for analyzing
genealogical space, American Anthropologist, vol. 67, pags. 21- Gladwin, Hugh, Semantics, schemata and kinship, trabajopresen-
tado en la Mathematical Social Science Board Conference on
29, 1965.
Formal Analys,is of Kinship, Riverside, 1972.
D'And.rade, Ro:y'Goodwin, Trait psychology and componential analy- Gladwin, Thomas, y Sturtevant, William (eds.), Anthropology and
8~8. AmerIcan Anthropologist, vol. 67, NQ5, pags.2~15-228 hurnan behavior, Washington, Anthropological Society, 1962.
196:5. '
Goodenough, Ward, Property, kin, and community on Truk, Yale
- ProoerJJy-res
for .pre.dicting kinship terminologies from features University Publications in Anthropology, NQ 46, 19,51.
of 80ctal organtzatton, en: P. Kay (ed.), Op. cit. paQ's 60-75 _ Componential analysis and the study of meaning, Language,
1971. ' ,,' .
vol. 32, pa.gs. 195-216, 1956.
- A propositional analysis of U. S. American beliefs about illness _ Residence rules, Southwestern Journal of Anthropology, vol.
en: Basso y Selby (eds.), Op. cit.,pags. 1:5,5-180,1976. '
12,pags. 22-37, 1956a.
Dougherty, Janet, Salience and relativity in classification Ameri- _ Some applications of Guttrnan scaling to ethnography and oul·
can Ethnologist, vol. 5, pags.66-80, 1978. ' ture theory, Southwestern Journal of Anthropology, vol. 19,
Durbin, Mridula, The transfor1national models of linguistics and its pags. 235-250, 1963.
iv;plications. for an ethnology, of religion: A oase study of Jai- Yankee kinship terminology: A problem in componential analy-
ntms, Amenc3m AnthropologIst, vol. 72, pags.334-342, 1974. sis, American Anthropologist, vol. 67, NQ :5, ,pt. 2, 1965.
Epling', P., A note on Njamal kin-term usage Man vol. 61 ,nags 152- Componential analysis, Science, vol. 156, N9 3779, pags. 1208-
1:59, 1961. ' , , ". . 1209, 1967.
Fischer, John, The classification of residence in censuses American
_ Description and c01nparison in cultural anthropology, Chieaa'o,
, Anthropologist, vol. 60, pags. 508-517, 1958. ' Aldine, 1970.
Gregg; John, The language of taxonomy. An application of 81/mbo-
Fowler, Cat~e~ne; Etnoecologia. en: Donald Hardesty, "Antropolo- lic logic to the study of classificatory systems, Nuev9, York,
~~79~CologlCa', Barcelona, Bellaterra, pags. 2'15-238 (orig. 1977), Columbia University Press, 19M.
Hammel, E. A. (ed.), Forrnal sernantic analysis, American Anthro.
Fowler, patherine, y Leland, J., Some northern paiute native cate- :pologist, vol. 67, NQ 5, 1965.
gONeB, Ethnology, vol. 6, pags. 381-404, 1967.
Hammer, Muriel, Some eommentson formal atii:Uysisof {jrammati.
. cal dnd c semantic systems, Ameri<;an Anthropologist, 'Vol. 68, - (ed.),Explorations in mathematical anthrol,oloUlI. Cambrfdro,
lPags. ,3162-373,1966. M~TPress, 1971.
:H:ays, Terenrce,Mauna: Explorations in Ndumba ethnobotany, tesis - Some theoretical implications of ethnographio Htlmnm.tA(!/f, In:
Ann FiScher (ed.), Op. cit., pags. 19.31, 1970.
I
de doctorado, Seattle, Universidad de Washington, 1974.
- Utilitarianladaptationist explanations of folk biol(}lgicalclassi- Kay, .Paul, y Kempton, Willett, What is the Sapir-Whorl 11'/1/)(/'''(1.
fication:. Some cautionary notes, Journal of Ethnobiology, vol. sis?, American kti'bhropologist, vol. 86, pags. 65-79, If)H4.
2, pags. 89-94, 1982. Keesing, Roger, comentario del articulo de 'Colby Ethnofl'raplt.'lo11/1_
Hunn, Eugene, A measure of the degree of correspondence of folk
mantics, Current Anthropology, vol. 7, pag.2,2, 1966.
to scientific biological classification, American Ethnologist, vol. - Formalization and the construction of ethnographies, en: :Pnul
2; p:igs.309-32'7, 1975. Kay (ed.), Op. cit.,pags,. 36-49, 1971.
- Cognitive processes in folk ornithology: The identification of - Paradigms lost: The new anthropology and the new lingU'isUoH,
gulls, Working Paper Nt? 42, Berkeley, University of Califor- Southwestern Journal of Anthro;pology, vol. 28, pags. 299-3Jl2,
nia, Language-Behavior Research Laboratory, 1975a. 1972.
- Toward a perceptual model of fokl biological classification, - Theories of culture, en: B. Siegel et al. (eds.), Annual Review
AmericanEthnologist,vol. 3, pa,gs. 508-524, 1976. of Anthropology, Palo Alto, Annual Reviews IPress, 1974.
Tzeltal folk zoology: The classification of discontinuities in na- - Linguistic knowledge and cultural knowledge: Some doubts and
ture, Nueva York, Academic Press, 1977 (ed. 1978). speculations, American Anthropologist, vol. 81, pags. 14-36,
1979.
The utilitarian factor in folk biological classification, American
Anthropologist, vol. 84, pags. 830-847, 1982. Kroebel', Alfred, Classificatory systems of relationship', Journal of
. the Royal Anthropological Institute, vol. 39, 'pags.77-84, 1909.
Hymes, Dell, Linguistic aspects of cross-cultural personality study,
. en: Bert Kaplan (ed.), "Studying personality ,cross-culturally"', Kronenfeld, .David, Fanti kinship: The structure of terminology and
E,vanston, Row, Peterson, 1961. behavior, American Anthropologist, vol. 7;5,pags. 1577-1595,
197,3.
- ~cJomentario al articulo de Burling, Cognition dnd componential
analysis: God's truth or hocus-pocus?, American Anthropolo- - Sibling typology: Beyond Nerlove and Romney, American Eth-
gist, vol. 66, pags. 116-119, 1964. nologist, vol. 1, ,pags. 489-506, 1974.
- Directions in (ethno-) linguistic theory, American Anthropolo- - Guttman scaling: Problems of conceptual domain, unidimensio.
gist, vol. 66, Nt? 3, pt. 2, pags. 6-56, 1964a. nality, arid historical inference, Man, vol. 7, Nt? 2, junio, pag,s.
255-276, 1972.
- The use of computers in anthropology, La lIaya, Mouton, 1965.
- Information processing and cognitive structure, trabajo pre.
- La sociolin{jiiistica 1i la etnogr(/)fia del habla, en: Edwin Arde- sel1tadoen Iii Conference of Gognitive Anthropology, Riverside,
fier (comp.), "Antropologia social y lenguaje", Buenos Aires, 17 al20 de mayo, 1979.
IPaid6s, pags. 115-151 (orig.1971),1976.
- Particularistic or universalistic analyses of Fanti-Kin termino-
Hymes,_ DelI"y Gumperz, J. Directions in sociolinguistics.
(eds.), logy: The alternative. fJoals of terminological analysis, Man,
The ethnography of communication, Nueva York, Holt, Rine- n. s., vol. 1,5, ,pags. 1,51-169, 1980.
hart and Winston, 1972. -,-. Numerical taxonomy: Old techniques .and new assumptions, Cu-
Jochim, M._A., Hunter-gatherer subsistence and settlement: A pre- rrent Anthropology, vol. 26, Nt? 1, pags. 21-41, 1985.
dictivemodel, Nueva York, Academic Press, 1976. Leech, Geoffrey, Semantica, Madrid, Alia.nza, 2lJ.ediei6tJ. (orig. 1974,
2lJ.edic. 1981), 1985.
.Jehnson, A., Ethnoecology and planting practices in a Swidden agri-
cultural system, American Ethnologist, vol. 1, [Jags. 87-101, Lenneberg, Eric, y Roberts, John, The language of experience: A
1974. '''' I study in methodology, Memoir 13 of the International Journal
-Kat, }'Iaul, comerltario del articulo de Colby Ethnographic semantics, of American Linguistics, Bloomington, 1956.
Current Anthropology, vol. 7, pag. 21, 1966. Lounsbury, Floyd, Asemdntic analysis of the Pawnee kinship usan'.
Language, vol. 32,pags. 158-194, 1956.
_ The structural analysii of kinship semantics; Preprint of Pa-
pers for the Ninth International Congress of Linguistics, Cam- . RomrieY',Jay, The formal analysis of kinship: 1. a" n''I'al ana.ZuHll
bridge, MITPress, pags. 583-588, 1962. mainframe, Annual Meeting of the American knthro.polorloll
Association, Chicago, 1957.
- Another view of Trobriand kinship catego>ries, American An-
thropologist, vol. 67, N9 5,pags. 142-1815,1965. Romney, A. Kimball, y D'Andrade, Roy Goodwin, Cogn'lt-i'/Jll(1,1I1Jtltlf,1I
- Lenguaje y cultura, en: Sidney Hooll: (comp.), "Lenguaje y of english kin terms, American Anthropologist, vol. no, NQ n,
pt. 2; ,pags. 146-170, 1964.
filosofia", Mexico, Fondo de Cultura .Econ6mica, pags. 15-52
(orig. 19'69), 1982'. Romney, A. Kimball, y Epling, P. J., A simplified model of J(rWitl'frl
kinship, American Anthropologist, vol. 60, pags. 59-74, llJl'IA.
Lyons, John, Semantica, Barcelona, Teide (Qrig. 1977), 1980.
Romney,A. Kimball.; Shepard, Roger, y Nerlove, Sara (eds.), Mul-
Manning, P. K., y Fabrega (Jr.), Horacio, Fieldwork and the "New
" tidimensional scaling: Theory and applications in the beha1!'l:o-
. Ethnography"; Man, vol. 11, .pags.39-5·2, 1976. ral sciences, 2 vols., Nueva York, Seminar Press, 1972.
McKinley, Robert, A critique of the reflectionist theory of kinship
terminology: T,he Crow-Omaha case, Man, 'Vol. 6, ,pags.228- Sanday, ,Peg1g'y, The "Psychological Reality" of American-English
247, 1971. Kinship Terms: An information-processing approach, Ameri-
Can Anthropologist, vol. 70, pags.509-523, 1968.
Metzger, Duane, y Williams, Gerald, A formal ethnographic anali-
sys of Tenejapa Ladino weddings, American Anthropologist, Schank, ROg1er,y Abelson, Robert, An inquiry into human know-
vol. 6,5,pags. 1076-1101, 196,3. ledge structures, Hillsdale, Erlhaum, 1977.
_ Tenejapa medicine: The curer, SouthwesteTl1 Journal of An- Schneider, David Murray, American kin terms and terms for kins-
thropology, vol. 19, pags. 216~234, 196,3a. men: A critique of Goodenough's componential analysis of Yan-
-'- Procedures and results in the study of native categories: TZ6l- " kee kinship terminolo,qy, American Anthropologist, vol. 67, NQ
zal firewood, American Anthropologist, 'Vol. 68, pags. '389-407, 5, pt. 2, ,pags. 288-308, 1965.
1966. Spradley, J. ,P. (ed.), Culture and cognition, San Francisco, Lon-
Perchonock, Norma, y Werner , Navaho s.'J!stems of classification: dres y Toronto, Chandler, 1972.
Some implications for ethnoscience, Ethnology, vol. 8, ,pags. Stefflr~,. yolney; Reich, Pe!er, y McClaran-Stefflre,Ma~lys, Some
22,9-242, 1969. elwthng and computatwnal procedures for descriptwe seman-
Pike, Kenneth; Puntos de vista eticos 11 emicos para la descripci6n tics, en: P. Kay (ed.), OP. cit., pags. 79-116, 1971.
de la conducta, en: Alfred G. Smith (comp.), Op. cit., vol. 1, Sturtevant, William, SfJudies in ethnoscience American Anthropolo-
pags. 23 3-248, 1976.
1 gist, vol. 66, NC?3, pags. 99-131, 1964.'
Quinn, Naomi, A natural system used in Mfantse litigation settle- Tax, Sol, Some problems of social organization, en: Fred ,-Egoga,n
ment, American Ethnologist, vol. 3,pags. 331-3,51, 1976. (ed.), "Social organiz.ation of the North American tribes"
_ Do Mfantse fish sellers estimate probabilities in their heads?, Chicago, University of Chicago Press, 19'37. '
American Ethnologist, vol. 5, 'pags. 206~.226, 1978. - The ~ocial organization of Fox indians, en,P. Eggan (ed.),
Randall, Robert, How tall is a taxonomic tree: Some evidence for , OP. Clt., 1937a.
dwarfism, American Ethnologist, vol. ;3, pags~543-5,53, 1976. Tyler, Stephen, Cognitive anthropology, Nueva York, Holt, Rine-
. Reynoso, Carlos, Modelos cognitivistas en etnomusicologia, trabajo hart and Winston, 1969.
prese:ntado en las Segundas.J ornadas de Musicologia, Buenos Wallace, Anthony F . .c., On being just complicated enough, !PrOMO-
Aires, 2' al 5 de octubre, 1985. dings of the National Academy of Sciences, vol. 47; pags. 4,1S8-
_ Paradigmas y estrategias en antropologia simb6lica, 'presenta- 464, 1961.
do"en el Taller de Discusi6n de Trabajos de Investigaci6nen - Culture and cognition, Science, vol. 13>5,p8lgs. 3,5.1-357,1962.
Antropologia,-Buenos Aires, Instituto N3icional de Antropolo-
-
The problem of the psychological 'validity .of componential ana-
gia, 1986, (1985a). lyses, AJmedcan Anthropologist, vol. 68, epags. 2!29-248, 1966.
Rice, Elizabeth, On' 'cultural schemata, American Ethnologist, vol.
Wallace; Anthony F. C., y Atkins, John, The meaning of kin.Mop
7, pags. 152-171, 1980.
lerms, American Anthropologist, vol. 6'2, pags. 5,8-80, 1960.
Werner, Oswald, S~ma1itids of Navaho medical terms, International Bagnato, Robert; A reinterpretation of Davenport'8 Q(JJrII, th.o'rll
Journal of Ame:t:ieanLinguistics, vol. 31, pags. 1.17, 1965. analysis: Brief communication, American An bhrolloloil"t, vol.
- Ethnoscience and praf1matics, Anthropological Linguistics, vol. 76,pags. 6,5-66, 1974.
8, NQ 8, pags. 42-65, 1966. Black, Max, Modelos y metaforas, Madrid, Tecnos, 1960.
-Systematized lexicography or ethnoscience: The use of compu- - Algunas dificultades con el whorfismo, en: Sidney Iloolt (uti.) I

ter-made concordances, American Behavioral Scientist vol 10 Op. cit., pags.5'3-60, 1982.
pags.5c8, 1967. ' . ,
Bulmer, Ralph, Why is the cassowary not a bird? A probl/nn oj'
- E}hnoscience 19'7'2, Annual Review of Anthropology, vol. 1, 'zoological taxonomy among the Karam of the New G'winol£
pags.271-308, 1972'.
Highlands, Man, vol. 2, Nt? 1, mamo, pags. 5-25, 1967.
- The 8ynthe~ic i'l}formant model on the simulation of large lexi.
cal/semantw fwlds, en: Marvin Loflin y James Silverberg Bunge, Mario, Seudociencia e ideologia; Madrid, Alianza, 1985.
(eds); "Discourse and inference in cognitive anthro:pology", Bux6 Rey, Maria Jesus, Introducci6n, en: Dan Sperber, "EI simbo-
La Haya, Mouton, pags. 45-82, 1978. lismo en general", Barcelona, Anthropos-Editorial del Hom-
Werner, Oswald, y Fenton, Joann, Method and theory in ethnoscien- bre, 1978.
ce orethnoepistemology, en: Raoul NarolI y Ronald Cohen - Antropologia lingiiistica, Barcelona, Anthropos-Editorial del
,(eds.), "A handbook of method in cultural anthropology Gar- Hom.bre, 1983.
deIlICity, Natural History Press, 1970 (edit. 197.3,), pag~. 537- Carneiro, Robert, Scale analysis as an instrument for the study of
1580,1973.
culture evolution, Southwestern Journal of Anthropology, vol.
Werner, Oswald; Frank, Jeanett,y Begishe, K. Y., A programmed 18, pag,s. 149-169, 1962.
guide to Navajo transcription, Evanston, Northwestern Uni- Chafe, W. L., Meaning and the structure of language, Ohicago,
versity iP:ress, 2:).edici6n, 19'67. University of 'Chicago Press. (Traducci6n espanola: Signifi-
Wexler, Kenneth, y Romney, A. Kimball, Individual variations in cado y estructura de la lengua, Barcelon;a, Planeta, 1976.) I

cognit~v'e structures, en: Romney, Shepard y Nerlove (eds:) 1971.


OP. dt:, pags .. 73-92, 1972. ' Cole, Michael; Frankel, F., y Shar,p, D. W., The development of
Williams, Gerald, Linguistic reflection of cultural systems Anthro- free recall learning in children, Developmental :psychology,. vol.
. pological Linguistics, vol. 8, Nt? 8, ,:p,ags.13-21, 196'6. ' 4, pags. 109-123, 1971.
Witkowski, Stanley, y Brown, Cecil, An explanation of color nomen- Cole, Michael, y Gay, John, Culture and memory, American Anthro.
clature universals, American Anthropologist, vol. 79, pags. 50. pologist, vol. 74, pags. 1066-1084, 1972.
57, 1977. Cole, Michael; Gay, John, y Glick, J. J., Some experimental studies
- Mesoamerican: A proposed language phylum, American An. of Kpelle cuantitative behavior, Psy'chocronomic Monograph
thrQPQlogist, vol. 80, pag,s. 942-944, 1978. Supplements, vol. 2', Nt? 10, :pags. 173-190, 1968.
- Lexical universals, Annual Review of Anthropologist, voL 7, Feuer, L. S., Sociological aspects of the relations between language
pags: 427-451, 1978a. and philosophy, Philosophy of Science, vol. 20, pags. 85-100,
19'5;3.
Gay, John, y Cole, Michael, The new mathematics and tlte old cul.
ture, Nueva York, Holt, Rinehart and Winst~lll, 1967.
Geertz, Clifford, The interpretation of cultures, Nueva York, :6uslc
Books, 1973. . I
AlIais, M., The -foundations of a positive theory of choice involving
risk and a criticism of the postulates of the american school, Harris, Marvin, Why a perfect knowledge of all the rules that on.
en: M. AlIais y O. Hagen (Icomp.), "Expected utility hypothe- must know in order to act like a native cannot lead to a know-
ses and the AlIaispa,radox", Dordrecht y Boston, Reidel, pags. ledge of how natives act, Journal of Anthropological Rcsol\J'(~h,
27-45, 1979. vol. 30, pags. 242-251, 1975.
- kl dosarrolto de la tearta IirvtropoiJgtca, Madrid, Siglo :X~1 .Sahlins, Marshall, Au coeur des. socUtes. Batson utilitatre et raison
(orig. 1968), 1978. culturelle, Paris; Galimard (od-g. 1976), 1980.
Hymes, Dell (ed.) ,Reinventing Anthropology, Nueva York, Random Sanchez de: Zavala, Victor ~comp.), Sern;antic,!,y sintaxis en la lin.
House, 1972. guistica .transformatorta / 1, MadrId, Ahanza, 1974.
Kahneman, D., y Tversky, Amos, Prospect theory: Analysis and Segall M H.' Campbell, D. T., y Herskovits, M. J., The influenoe
decision under risk, Econometrica, vol. 47, pags. 263-2~1, 1979. ot c:Ult;u;eon visual perception, Indianapolis, Bobbs-Merril,
Kaplan, Da'Vid,y Manners, Robert, Introducci6n critica a ·la teoria 1966.
arvtropo16gica,Mexico, Nueva Imagen,2lJ. edici6n (orig. 1972),
19 81.
1
Service, Elman, Evoluci6n y cultura, Mexico, iPax, 1973.
Katz, J. J., y Fodor,J. A., The structure of a semantic theoryJ,Lan~ Sperber Dan I~a pensee symbolique est-elle pre-rationelle?, en: Mi-
, Izard
chel , y Pierre Smith (-ads.),'
. 'L a f onet'IOn symb0l'Ique",
guage, vol. 39,pags. 170-210, 1963.
Paris, Gallimard, pags. 17-42, 1979.
Klein, Sheldon, Analogy and mysticism and t~e structure of culture,
Gurrent Anthropology, vol. 24, NQ 2, pags. 151-180',1983. Tambiah, Stanley, The magical power of words, Man, n. s., vol. 3,
,pags. 175-206,1968.
Kuper ..Adam, Antropologia y antrop6logos. La escuela britanica
1922-1972, Barcelona, Ana,grama (sin fecha), 19'72'. _ Animals are good to think and good to prohibit, Ethnology, vol.
8, pags. 42,3-459,1969.
Lamb, S. M., The sememic approach to structural semantics, Ame-
rican~nthropologist, vol. 66, p,ags; 57-78, 1964. Weinreich, Uriel, On the semantic structure of langua[Je, en: J.
Greenberg (ed.), Universals of language, CambrIdge, MIT
Leaf, Murray, Unw, hist6ria da antropologi.a, Sao Paulo,Zahar- Pres's, 19,6,3.
EIDUSP (orig. 1979), 1981.
- Explorations in semantic theory, en: T. A. Sebeok (~d.), Cu-
Lenneberg,E., Cognition in ethnolinguistics, Language, vol. 29, pa- rrent trends in linguistics, La Haya, Mouton, vol. 3, pags. ,395-
gi!llas 463-471, 195,3. 477, 1966.
Mazur, Allan, Game theory and Pathan segmentary opposition, Man,
vol. 2, NQ 3, pags. 465-466, 1967.
Naroll,Raoul, y ICohen,Ronald (eds.), A handbook of method in
cultural anthropology, Garden City, Natural History Press '(re•.
dactado en 19'69,fecha de ed1ci6n ind1cada 1970, ,pubHcadoen
. 1973),1973.
Newell, Allen, y Simon, Herbert, Information processing systems,
Carnegie Institute of Technology, Working Paper 76, 1964.
Nida,E. A., Towards a science of translating, Leiden, Brill, 1964•
.- Exploring semantic structures, Munich, Fink, 1975.
Ogden, C. K., y Richards, I. A., El significado del significado, Bar-
celona, P,aid6s"1984.
O.hnuki-Tierney, Emiko, Phases in human perception/conception!
symbolization processes: Cognitive anthropology and symbohc
classification, A:mericanEthnologist, vol. 8, NQ '3, .pags. 451-
460, 1981.
Pelto, IPertti, Anthropological research, Nueva York, :B:arper& Row,
. 1970.
:ae.d,Dwliht, y Read, Catherine, A critique of Davenport's game
~h.o'1'1l analysis, American Anthropologist, vol. 72, pags. 351-
85~, 1970.