Algunas preguntas acerca del arte (o de la imagen)

Santiago Mercado

Vamos a ver una exposicioó n, contemplamos una obra de arte.

¿Por queó identificamos la obra de arte con aquello que puede ser visto, con la imagen?
¿No es eó sta una identificacioó n reduccionista, consecuencia de una concepcioó n idealista
de la obra artíóstica? Si en la obra, en su imagen, buscamos la belleza, ¿esa buó squeda no
nos habraó llevado al convencimiento de que tal belleza, y su condicioó n de arte, residen,
por inclusioó n, en el objeto y/o en su imagen?

¿Por queó una imagen es arte y un texto no? ¿Por queó el arte es visual? Dicho de forma
menos esencialista, ¿por queó casi siempre podemos admitir que una imagen
contemplada como obra de arte es arte y casi nunca lo hacemos cuando es un texto?
Hacer tal afirmacioó n bajo estas condiciones parece conllevar que sepamos queó sea una
obra de arte. Pero, ¿lo sabemos?

¿Queó condiciones ha de cumplir una imagen o un objeto o cualquier otra cosa para ser
arte? ¿Queó caracteríósticas han de reunirse para que consideremos que algo es arte? ¿Tal
vez si reunieó semos varias de estas posibles caracteríósticas, o se cumpliesen algunas de
estas condiciones, surgiríóa una obra de arte? Pensemos, por ejemplo, en algunas de las
que ha de reunir una imagen, objeto o cualquier otra cosa, o accioó n -expuestas aquíó sin
ninguó n tipo de preferencia-, para que la consideremos una obra de arte:

1. ¿Que nos la encontraó semos en una exposicioó n de arte?

2. ¿Que en dicha exposicioó n aparezca como expuesta?

3. ¿Que nos la encontremos expuesta en una feria de arte o en un museo, kunsthalle, etc.?

4. ¿Que le acompanñ e un roó tulo identificativo en el que se menciona el autor, tíótulo y

caracteríósticas teó cnicas y/o fecha de realizacioó n?

5. ¿Que un artista lo presente a un galerista como obra de arte?

6. ¿Que un galerista considere que lo que le ha sido presentado como obra de arte le
interesa para exponerlo como tal?

7. ¿Queó una galeríóa o un museo la quiera presentar como obra de arte, auó n a sabiendas,
por ejemplo, de que es material de preparacioó n para un artista?

8. ¿Que lo que la obra significa tenga alguó n sentido en un sistema de significacioó n dado
que identificamos –aquíó y ahora- como artíóstico?

9. ¿Que el propio artista productor de la obra la considere como obra de arte?

10. ¿Que sea considerada por un curator como una obra de arte, sea cual sea su origen,
condicioó n material, antiguü edad, insercioó n cultural, etc.?
11. ¿Que un historiador de arte considere reuó ne las caracteríósticas formales necesarias
para ser clasificada como parte de un movimiento o un momento o eó poca artíóstica?

12. ¿Que un artista la quiera presentar como una obra de arte, antecedente o impulsora
de su propia obra?

13. ¿Que el puó blico de una eó poca determinada y de un lugar determinado la considere
como una obra de arte?

14. ¿Queó sea mirada por el sujeto con una mirada esteó tica, apreciando sus cualidades -o
su falta de cualidades- plaó sticas, escultoó ricas, arquitectoó nicas, etc.?

15. ¿Que en el interior de la construccioó n social de la realidad, la afirmacioó n de la

existencia de obras de arte, bajo ciertas condiciones (implíócitas o impuestas en la
creencia dominante) sea necesaria para ese conjunto de valores puesto en juego en dicha
construccioó n?

16. ¿Que sea considerada como tal por el conjunto institucional que llamamos mundo del
arte, siempre que se ajuste a una “retoó rica”, a una argumentacioó n, que justifique su
insercioó n en el aó mbito artíóstico?

17. ¿Arte es todo lo que los hombres llaman arte?

18. ¿Esto es una obra de arte porque lo digo yo?

19. ¿Es arte toda propuesta planteada en el marco de la «institucioó n arte», tal y como
eó sta se configura en nuestro tiempo?

20. ¿Tal vez ya no sea posible distinguir entre aquello que sea arte y lo que no lo es?

21. ¿La experiencia artíóstica es algo enteramente individual, por lo que cada uno debe
decidir que es para eó l/ella una obra de arte?

22. ¿Una obra de arte lo es cuando es expresioó n del sentimiento o de la emocioó n de su

autor/a, los que expresa de hecho?

23. ¿Una obra de arte existe en tanto en cuanto es una representacioó n (sea figurativa o
abstracta), una reproduccioó n de la realidad?

24. ¿Hoy arte puede ser cualquier cosa?

25. ¿Puede que no podamos discernir si “algo” es una obra de arte o no lo es? Entonces,
¿quieó n o quieó nes pueden discernirlo? ¿No estamos todos los díóas, a todas horas,
discernieó ndolo? ¿Acaso sabemos entonces cuaó ndo o queó es una obra de arte? ¿Acaso
sabemos, por tanto, cuaó ndo o queó no es una obra de arte?

26. ¿A partir del ready-made la obra de arte queda sometida a definicioó n legal, es el
resultado de una validacioó n institucional?
27. Si el arte se relaciona con el papel <constitutivo> del lenguaje en el mundo, en el
sentido de que las obras que me interesan son “creadoras de lenguaje”, no de teó rminos,
sino de juegos de lenguaje –transformando o innovando gramaó ticas-, ¿podríóa fijarse –de
una vez por todas- una definicioó n de queó es arte, se le podríóan asignar unos teó rminos –
acciones, objetos, imaó genes, palabras, textos- que nos explicasen queó sea el arte?

28. ¿El significado del arte es, como todo concepto, agoó nico, esto es, motivo de tensioó n en
su definicioó n presente, campo de lucha, ya que no soó lo las formas de vida determinan el
sentido del lenguaje sino que la determinacioó n del significado linguü íóstico de palabras,
proposiciones, textos o discursos, etc., transforma, en uno u otro sentido, las formas de
vida? ¿Toda interpretacioó n es una negociacioó n? ¿Toda oracioó n, toda obra de arte, como
senñ alan Deleuze y Guattari, una consigna?

29. ¿Resulta absurdo plantearse que cualquier cosa puede ser, o pudiese ser, una obra de
arte, en cualquier circunstancia, bajo cualquier condicioó n (p.e. que asíó lo determina “el
mundo del arte”)? ¿Tal situacioó n no remite a un a priori metafíósico, en el que el signo
significa en cualquier condicioó n –la pura deixis seríóa la condicioó n uó nica y necesaria para
la significacioó n-, e ignora que para cualquier sentido es necesario un lenguaje y una
forma de vida que deó cuenta de ello?

30. ¿Ubicar un objeto en un contexto en el que la atencioó n de cualquier espectador esteó

condicionada por la expectativa del reconocimientos de objetos artíósticos, por ejemplo,
situar lo que hasta entonces habíóa sido un objeto de caracteríósticas visuales distintas a
las esperadas en un ambiente artíóstico, o que el artista declare que se trata de un objeto
artíóstico, independientemente de que se encuentre o no en un ambiente artíóstico:
mediante la utilizacioó n de estas teó cnicas se otorgoó a lo que parecíóan ser morfologíóas
totalmente nuevas el derecho a formar parte de la clase de «objetos artíósticos»? [Art &
Language]

31. ¿El arte es el tema de los escritos histoó ricos sobre arte?

32. ¿El Arte no existe, existen los artistas?

33 ¿Todo hombre es un hombre? ¿Todo hombre es un artista? [Beuys]

34. ¿El arte es una cuestioó n de vida o muerte. Puede que sea melodramaó tico, pero es asíó?
[Bruce Nauman]

35. ¿El arte es una accioó n tal que determina un lugar “entre”? ¿Arte es una suerte de
comprensioó n que anñ ade un determinado conocimiento del “mundus”, una captura
sensible que gira, incluso, maó s allaó de una mera re-presentacioó n de la realidad, que
pretende ir maó s allaó del nihilismo reactivo o la negacioó n de todo valor “artíóstico”
preconcebido…? [Katia Jimeó nez]

36. ¿El arte es lo que todo el mundo sabe que es arte?

35. ¿Una obra tendraó significado para míó en tanto en cuanto yo pueda abonarme su valor
en míó mismo?
36. ¿La obra de arte moderna posee una misioó n antropoloó gica y ontoloó gica: mediante su
conclusioó n conjura la capacidad humana de obrar, mediante su grandeza artíóstica
proclama la superacioó n de la naturaleza por la produccioó n. EÉ ste es el doble sentido de la
plenitud del arte. Es por ello que desde hace largo tiempo un motivo principal de las
nuevas artes haya residido en mostrar la habilidad? [Peter Sloterdijk]

37. ¿El arte recrea las sensaciones de estar fíósicamente en el mundo? ¿Es algo de orden
fisioloó gico? [AÉ ngel Gonzaó lez]

38. ¿El arte si es algo es la casa de los pobres? [AÉ ngel Gonzaó lez]

39. ¿El arte es la formalizacioó n secundaria del advenimiento de una forma hasta
entonces in-forme? [Alain Badiou]

40. ¿El arte es transgresioó n, es decir, metaó fora? [Fernando Rampeó rez]

41. ¿El arte, sea lo que sea que se entienda por ello, es la expresioó n de otra posibilidad,
de otro mundo? [Francisco Perenñ a]

42. ¿El artista es el que -Bergson decíóa esto de lo viviente- convierte los obstaó culos en
medios (eó sta seríóa una buena definicioó n del artista)? [Alain Badiou]

43. ¿El arte es algo que provoca una opinioó n, que irrita, que es un obstaó culo? [Moritz
Kuü ng]

44. ¿El arte no es un fin, sino un modo de trazar líóneas de vida, una manera de liberar
materias de expresioó n construyendo nuevas territorialidades sensibles que implican
devenires reales, devenires que constituyen el medio real del arte en su unioó n vital con el
no-arte? [Eric Alliez]

[In progress]

¿Cuaó ndo -sigamos con la imagen- una fotografíóa es arte? ¿Por queó tendemos a pensar,
por ejemplo, que Cristina Garcíóa Rodero hace fotografíóa y que Tracey Moffat hace arte?
¿Tiene la fotografíóa un deó ficit de significado, como consecuencia del cual necesita del
texto, como afirma Rosalind Krauss, en referencia a la obra de Duchamp? ¿Por queó , en
fin, unas fotografíóas (imaó genes) pueden considerarse como arte, y otras, no? ¿Coó mo llega
una fotografíóa a ser arte? ¿Queó significa hoy que una fotografíóa es “artíóstica”?

¿Por queó alienamos (separamos, enfrentamos) la imagen del texto? ¿Puede una imagen
tener significado por síó misma? ¿Significa la imagen fuera de sistemas de significacioó n
que implican fundamentalmente la existencia de texto linguü íóstico? ¿Preservar esa
supuesta autonomíóa de la imagen no es un síóntoma de idolatríóa? ¿Una imagen contiene
(en síó) elementos sagrados (o, tal vez, maó gicos) de mediacioó n del hombre con el mundo o
lo real? ¿Queó queríóa decir Kandinsky cuando escribioó : “Cada imagen contiene
misteriosamente toda una vida, con sus torturas, dudas, momentos de eó xtasis y de
luz”(Peter Soltedijk)?
¿La imagen tiene sentido en síó misma? ¿Este significado es igual o diferente al de la
palabra o las palabras que designa/n a lo real que observamos en la imagen? ¿Es posible
una relacioó n directa con lo real maó s allaó de las imaó genes? ¿La totalidad de las imaó genes
cubre la totalidad de la realidad? ¿La totalidad del lenguaje cubre la totalidad de la
realidad?
Santiago Mercado, Enero 27 2003 – Febrero 2010

~ por smercados en Abril 20, 2008.

Escrito en preguntas sobre el arte, visualidad

4 comentarios a “Algunas preguntas acerca del arte (o de la imagen)”

1.
“Lo que viene al frente de visioó n ya no es la obra en su actitud de desfile. Casi nada en
ella ofrece superficies vulnerables a la mirada. La obra permanece plegada, enrollada en
síó misma, encuadernada en síó misma, por asíó decirlo, cerrada. Su díóa de exposicioó n y
despliegue no es hoy, tal vez ya no lo sea, tal vez no lo sea auó n. No obstante tiene una
forma de existencia, aunque no una del tipo habitual. La presencia de la obra no es ni la
presencia de su valor ni de aquello que contiene de visible. No se revela en su plenitud,
se mantiene en un aó ngulo agudo respecto al mundo, la curiosidad no puede leerla hasta
el final y consumirla, la mirada choca con las cubiertas. En algunos casos el pliegue es tan
denso que uno ni siquiera puede convencerse de si en realidad hay obras en el interior.
Uno vacila involuntariamente entre dos hipoó tesis: dentro hay algo, dentro no hay nada. “

“EÉ ste no es tiempo para prometer mucho. Pronto saldremos tambieó n de esta sala.
Ninguna distancia habla ebria de una futura gran felicidad. Pero lo visto es lo visto. ¿Queó
es visibilidad? Quizaó s la cotidianeidad de la revelacioó n. ¿Queó es entonces revelacioó n? Que
algo te ilumine con su visibilidad. ¿Coó mo sucede eso? Cuando estoy al aire libre. ¿Al aire
libre? Cuando estoy tan afuera que el mundo se muestra.”

SLOTERDIJK, El arte se repliega en si mismo

http://www.observacionesfilosoficas.net/elarteserepliega.html

Bilboquet dijo esto en Agosto 31, 2007 a 2:30 pm | Responder (editar)

el arte es todo lo que pueda seducirnos y llevarnos a un nuevo estado de conciencia…

romina olguíón romero dijo esto en Mayo 24, 2008 a 8:17 pm | Responder (editar)

¿entonces que diferencia hay entre el arte y un alucinoó geno?

ineó s dijo esto en Septiembre 30, 2008 a 9:29 pm | Responder (editar)

fideos como ideas, o ideas como fideos, especular con cosas diciendo “¿Por queó una
imagen es arte y un texto no?” , ya arruina todo el resto, el cual ya no merece ser leíódo,
del arte solo deberíóamos omitir algo, a los intelectualoides. El arte tambieó n se encuentra
en la literatura. Porque Arte es anterior a toda la fantochada acerca de la palabra. Esa
que alimenta tantas mentes vacíóas de criterio, hoy y cada vez maó s.
Mariano Castro Rivas dijo esto en Octubre 3, 2009 a 2:57 pm | Responder (editar)