176262. I.6o.C.368 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Tomo XXIII, Enero de 2006, Pág. 2396.

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO EN

EJECUCIÓN DE SENTENCIA, SÓLO CONTRA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN EMITIDA
AL RENOVARSE EL PROCEDIMIENTO DE REMATE, SIEMPRE QUE SE SIGAN
PREVIAMENTE TODAS SUS FASES. Si después de dictada la sentencia definitiva
condenatoria en un juicio ejecutivo mercantil, el actor promueve incidente de ejecución,
siguiendo todas las etapas, como el avalúo del bien inmueble a rematar para obtener el cobro
de su crédito y publicaciones de los edictos, y aun habiéndose fincado el remate del bien a su
favor o de algún postor, la autoridad responsable no lo aprueba por irregularidades
procesales, resulta un derecho del ejecutante solicitar al Juez natural la fijación de nueva
fecha para una segunda almoneda, con el fin de obtener la composición de su derecho,
sancionado por sentencia firme; y si el Juez dicta auto en el mismo procedimiento de
ejecución accediendo a la petición del actor y ordena nueva subasta conforme a las de su
clase, es inconcuso que el demandado, de no estar de acuerdo, debe interponer contra dicho
auto el recurso ordinario de apelación que le conceden los artículos 1336, 1340 y 1341 del
Código de Comercio, tendiente a agotar el principio de definitividad que rige al juicio de
garantías, con independencia de que por tratarse del procedimiento de remate, sólo sea
factible promover el amparo indirecto contra la última resolución dictada en el procedimiento
respectivo, en términos del artículo 114, fracción III, último párrafo, de la Ley Reglamentaria
de los Artículos 103 y 107 Constitucionales; y, de no ser así, es correcto el desechamiento del
amparo, con fundamento en los artículos 73, fracción XIII y 145 de la ley que lo regula, por
tratarse de un acto intermedio dentro del procedimiento de remate. Además, la resolución que
desaprueba el remate en primera almoneda, no es la última para legitimar la procedencia del
amparo, toda vez que el actor que obtuvo sentencia favorable, está en su derecho de una
segunda almoneda para cobrar el crédito sancionado por la autoridad judicial, y mientras no
se cubran las prestaciones obtenidas como resultado del juicio seguido contra el deudor,
dicho actor puede instar una segunda almoneda, con lo que se renueva el procedimiento de
ejecución, el que sí podrá ser reclamado a través del referido amparo por el ejecutado,
siguiendo previamente todas las fases del procedimiento de remate.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 96/2005. Rafael Farías García. 27 de enero de 2005. Unanimidad de

votos. Ponente: Gilberto Chávez Priego. Secretario: Miguel Ángel Castañeda Niebla.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, junio
de 2003, página 977, tesis VI.3o.C.86 C, de rubro: "EJECUCIÓN DE SENTENCIA
CUANDO EXISTE REMATE DE BIENES EN EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO. EL
AMPARO INDIRECTO PROCEDE CONTRA DOS TIPOS DE RESOLUCIONES." y
Tomo X, octubre de 1999, página 1262, tesis I.8o.C.21 K, de rubro: "DEMANDA DE
AMPARO. SU DESECHAMIENTO POR RECLAMARSE ACTOS QUE NO
CONSTITUYEN LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN."

-1-