1º tesis del Inductivismo

Explicación: el principio del inductivismo se basa en el NÚMERO DE

OBSERVACIONES CONCRETAS PARA FORMULAR UNA LEY UNIVERSAL
QUE EXPLIQUE LO COMUN EN TODOS ESOS CASOS CONCRETOS

POR EJEMPLO:

Premisa 1: Cuando Juan toca la llama de un encendedor se quema (OBSERVACIÓN

CONCRETA)

Premisa 2: Cuando Pedro toca una estufa encendida se quema (OBSERVACIÓN

CONCRETA)

Premisa 3: Cuando Lucas toca una pava caliente se quema (OBSERVACIÓN

CONCRETA)

Premisa 4: Cuando Matías toca un carbón prendido se quema (OBSERVACIÓN

CONCRETA)

Conclusión: TODO OBJETO CALIENTE, AL TOCARLO, QUEMA

LA IDEA ES SEGUIR SUMANDO CADA VEZ MÁS PREMISAS DE CASOS

CONCRETOS OBSERVABLES PARA HACER QUE LA CONCLUSIÓN SEA
CADA VEZ MÁS FIRME, CONSTATABLE E IRREFUTABLE

Crítica a la 1º Tesis del Inductivismo

El punto de partida del principio inductivista son los CASOS OBSERVABLES

CONCRETOS, A MAYOR NÚMERO DE ESOS CASOS, MAYOR FUERZA TIENE
LA LEY UNIVERSAL. Pero ¿quién determina cuál debe ser esa cantidad de casos
concretos? O ¿cuál es el número razonable de casos constatables para formular esa ley
general? Más aun ¿qué hacemos con los casos concretos que contradicen la ley general?
(Estas preguntas son para criticar las premisas ya que en los 4 casos si variamos los
nombres de las personas en todas se verá el mismo efecto. Pero si lo probamos en
alguna persona que tiene baja sensibilidad tal vez nos diga que no siente que se
quema…)

Si en el número de casos concretos observados no se verifica el mismo efecto, luego la

conclusión general también pierde credibilidad (y eso en las ciencias es un terrible
obstáculo para la aceptación de dicha ley)
 2º tesis del Inductivismo

Explicación: IMPARCIAL significa aquí “no-por-partes”, es decir, “que se puede

verificar en la gran mayoría de casos concretos, o dicho de otro modo que no es
verificable sólo para una porción del campo de estudio, sino para TODO”. Si fuera
PARCIAL LA OBSERVACIÓN, entonces no cumpliría uno de los fines de las ciencias
que es explicar la realidad de modo crítico (fundamentado), metódico, verificable,
objetivo, comunicable, sistemático, unificado, ordenado Y UNIVERSAL

Luego, y es lógico, la tesis defiende que el punto de partida de la inducción es la

observación imparcial

Crítica a la 2º Tesis del Inductivismo

Esta pretendida OBERVACIÓN IMPARCIAL de los inductivistas no se da en la

práctica. En efecto, cuando comienzan la probación de su hipótesis, ya parcializan el
campo de estudio, es decir toman una porción del mismo y esto lo deben dejar
consignado en su estudio (por ejemplos en un grupo x de varones de 30 a 50 años de
edad en edad productiva, se verifica que….)

De allí que la crítica afirma NO EXISTE OBSERVACIÓN PURA (en el sentido de

observación plena y total de todos los casos concretos). Siempre se sigue un
determinado criterio en la formulación de la hipótesis y ese criterio ya “parcializa” el
todo

3º tesis del Inductivismo

Explicación: la 3º tesis se basa en los resultados positivos que puede generarle a las
ciencias tener como punto de partida este principio.

En efecto, la opinión más común es que las teorías científicas se derivan de los hechos
de la experiencia adquiridos mediante la observación y experimentación. Es decir, la
ciencia se basa en lo que nuestros sentidos perciben, la ciencia es objetiva en tanto que
es una estructura asentada sobre hechos. El conocimiento científico es creíble por
partir de hechos observables. Luego el principio del inductivismo es el que mejor
puede usar la ciencia cuando trabaja

Crítica a la 3º Tesis del Inductivismo

La crítica se basa en el argumento para proponer al inductivismo: “Como el

inductivismo funcionó bien en numerosos casos y llegó a proponer una ley general
verificable en numerosos casos, entonces es fiable”. Aquí se justifica al inductivismo
desde el inductivismo mismo:

Premisa 1: Cuando el inductivismo propuso una ley general sobre unos datos
observables A, fue verificable
Premisa 2: Cuando el inductivismo propuso una ley general sobre unos datos
observables B, fue verificable

Premisa 3: Cuando el inductivismo propuso una ley general sobre unos datos
observables C, fue verificable

Premisa 4: Cuando el inductivismo propuso una ley general sobre unos datos
observables D, fue verificable

Conclusión: TODO LEY GENERAL PROPUESTA POR EL INDUCTIVISMO, ES

VERIFICABLE

Cuando el argumento es circular (es decir cuando la conclusión ya está presente en

alguna de sus premisas), se anula la justificación. En lógica se conoce como “un
argumento falaz”

4º tesis del Inductivismo

Explicación: la 4º tesis busca proponer una versión mejorada del inductivismo. En

efecto las críticas que se le hacen son de peso y por eso la versión mejorada recibe el
nombre de “Inductivismo Sofisticado” para separarse del “inductivismo ingenuo”
presente en la tres primeras tesis.

El inductivismo sofisticado acepta las críticas sobre todo las que se hacen a la
conclusión general ya que el número de premisas que se usan para legar a ella son
“parciales” o no siempre transmiten la totalidad de la realidad. Sin embargo dicen ellos
que aunque la generalización no se confirme en TODOS LOS CASOS, si se confirma
en UN AMPLIO NÚMERO DE ELLOS, O EN UN GRAN PORCENTAJE DE LOS
CASOS, y eso es irrefutable. De allí se deriva el nombre de “confirmacionismo”

Crítica a la 4º Tesis del Inductivismo

La crítica apunta nuevamente a ese número que ellos llaman “amplio” o que representa
“un gran porcentaje”. En efecto la conclusión tiene como característica principal querer
abarcar a todos los casos, es universal en sí mismo o por lo menos ese es su cometido.
No se puede llegar a esta conclusión si el número de las premisas no es realmente
significativo. La conclusión nos habla de que se llegó a ella después del análisis de un
número infinito de premisas verificables, cosa que no sucede en la inducción. Incuso ese
“porcentaje” del que ellos hablan ¿es realmente significativo?

QUE HAYA UN ALTO NÚMERO DE CASOS OBSERVABLES ACERCA DE

UN HECHO NO IMPLICA TAMBIÉN QUE SEA ALTA LA PROBABILIDAD
DE LA VERDAD QUE ESTÁ CONTENIDA EN LA LEY GENERAL