ANALISIS
El debate sobre la seguridad en
la globalización
En la última década la cuestión de la defensa
y la seguridad se ha normalizado para un sector
de la población mundial, y se ha vuelto mucho
más acuciante y grave para otro. Al desaparecer
la tensión ideológica Este-Oeste disminuyó la
amenaza de una confrontación nuclear. A la vez,
los conflictos armados en Estados frágiles o
periféricos se han agravado y han aumentado en
número. En los primeros países, las políticas de
defensa se han vuelto tecnológicamente más
complejas, sofisticadas hasta el minimalismo y
transnacionalizadas en sus estructuras producti-
vas y de gestión comercial. En los segundos, la
guerra se libra con armas menos sofisticadas y
asentadas cada vez más sobre economías ilega-
les. En el mundo de la globalización, todo lo rela-
cionado con la paz y la guerra -las concepciones
de la defensa y la seguridad, las organizaciones
armadas legales o ilegales, la industria de las ar-
mas- se enmarca en las diferencias entre zonas
del mundo.
La defensa y los problemas de la guerra y de
la paz en el inicio del siglo XXI se perciben de
forma distinta según dónde esté situado el obser-
vador. La percepción y conciencia de la defensa
de los ciudadanos europeos se encuentra espe-
cialmente condicionada por la incertidumbre que
generan una serie de problemas globales que
trascienden al Estado- nación, por la voluntad de
responder a las crisis humanitarias en Estados
frágiles, y por el impulso que den los gobiernos a
la construcción de un sistema de defensa y segu-
ridad en común. El uso de la fuerza, en algunos
casos de forma masiva, es una constante en al-
Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
Mariano Aguirre1
rededor de 30 Estados débiles o frágiles. Si se
suman los Estados en los que hay violaciones ma-
sivas de derechos humanos y violencia esporádi-
ca, pero estructural, entonces la lista puede so-
brepasar el medio centenar.
El actual sistema internacional de Estados po-
see dos tendencias contrapuestas:
· Integración/desintegración. Por un lado, la in-
tegración creciente en estructuras económicas,
comerciales y políticas. Por otra, la desintegra-
ción de antiguos Estados (ex URSS, ex Yugos-
lavia) y el repliegue de amplios grupos comu-
nales en sus identidades.
· La economía global. La denominada globa-
lización o mundialización de las relaciones eco-
nómicas implica a todos los Estados y regio-
nes, pero, a la vez, produce fuerte marginación
de algunos países, zonas y grupos sociales.
Las políticas y análisis sobre la compleja reali-
dad internacional generan debates sobre el sen-
tido que tiene mantener, y con qué dimensiones,
sistema defensivos. La seguridad y la paz son ne-
cesidades vitales para el libre desarrollo de las
sociedades; se trata de bienes comunes de la
humanidad en la medida en que su vigencia faci-
lita la existencia de otros bienes objetivos o sub-
jetivos, como la libre organización social y pro-
ductiva, la democracia, la justicia o el acceso equi-
tativo a recursos. Su inexistencia, por el contra-
rio, es fruto de (y al mismo tiempo) da lugar a la
injusticia, la violación de los derechos humanos,
el autoritarismo y desequilibrios económicos y so-
3
El debate sobre la seguridad en la globalización
ciales. En los próximos años, previsiblemente, la
complejidad del sistema internacional se confron-
tará con estas diversas percepciones y concep-
ciones de la defensa y la seguridad.
Dentro de los debates planteados, uno de los
centrales será el de los recursos y con qué fin se
utilizarán. ¿Se garantiza la seguridad de una so-
ciedad dada con un fuerte (y posiblemente caro)
sistema de defensa o nos encontramos en los paí-
ses centrales y más ricos en una era de
postseguridad militar? O sea, ¿se pueden garan-
tizar mejor los derechos y bienes de los ciudada-
nos invirtiendo más en otros sectores y menos en
defensa (militar) tradicional? Las preguntas pue-
den ser adecuadas si se tiene en cuenta que el
marco de referencia del funcionamiento del siste-
ma económico internacional global es abierto, li-
beral y con tendencia a privatizar y recortar los
gastos del Estado en áreas sociales que eran prio-
ritarias durante la construcción del Welfare State.
El debate sobre la defensa y su peso es, en últi-
ma instancia, una cuestión de asignación de re-
cursos.
La seguridad y el Estado
El concepto de Estado y, consecuentemente,
el de seguridad se han modificado en las últimas
décadas en el marco de la globalización de las
relaciones económicas, comerciales y financie-
ras 2 . En su definición práctica y tradicional la se-
guridad es estar fuera de toda amenaza, temor y
peligro. Esto implicaría una situación de absoluta
seguridad que, en realidad, es imposible de al-
canzar. Por ello, si bien en las relaciones interna-
cionales la seguridad es un concepto central, a la
vez se han evitado las definiciones de todo o nada.
Desde la creación del Estado-nación la segu-
ridad ha sido un objetivo de los gobiernos asocia-
do especialmente con el poder militar para ga-
rantizarla. Entre el siglo XIX y el XX se consolidó
la idea de un sistema internacional de Estados
soberanos. Cada uno de ellos mantenía su nivel
de seguridad. En la medida en que no existía un
gobierno o autoridad por encima de los Estados,
y que éstos competían por territorios, recursos y
mercados, se cimentó la teoría de que el sistema
internacional era, por definición, anárquico3 .
4 Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
Mariano Aguirre
Thomas Hobbes consideró, en el siglo XVII, que
la falta de un ente dominador era un «estado de
la naturaleza». Sin embargo, las experiencias de
la Primera y Segunda Guerras Mundiales indica-
ron la necesidad de alcanzar acuerdos en fun-
ción de establecer regímenes de gestión de esa
anarquía. O sea, formas de combinar el interés
nacional con el interés global.
La Guerra Fría limitó las intenciones de los fun-
dadores de las Naciones Unidas y su idea de
Estados soberanos coordinados en función del
bien general. En cambio, se practicó y fortaleció
la concepción de seguridad asociada con balan-
ce de fuerzas, disuasión y alianzas regidas por
Estados hegemónicos por encima de Estados
secundarios. La dinámica militar de la Guerra Fría
estaba, en parte, fundamentada en la voluntad
de contar con las estrategias y armamentos ade-
cuados para cubrir un amplio espectro de conflic-
tos, desde los denominados de baja intensidad
hasta la guerra nuclear total. La teoría indicaba
que si se contaba con previsiones para todos los
escalones del conflicto violento se poseía una
máxima capacidad disuasoria que, precisamen-
te, evitaba que la otra parte (en ese caso la ex
URSS y sus entonces aliados del Pacto de Var-
sovia, y desde Moscú en sentido inverso) lanzara
un ataque.
Esta dinámica tendía a infinito en la medida en
que los avances tecnológicos permitían crear nue-
vas armas y mejores sistemas de defensa contra
los armamentos que, a la vez, inventaba la otra
parte. Esto dio lugar al denominado dilema de la
seguridad según el cual, para sentirse seguros,
algunos Estados se dotan de sistemas de defen-
sa que son percibidos por otra parte o partes como
sistemas de agresión potencial. El resultado es
que los otros actores se rearman para disuadir al
potencial agresor. Pero la desconfianza mutua
puede generar crisis o ataques supuestamente
preventivos por falsas percepciones o incomuni-
cación4 .
La perversa tensión permanente entre dos blo-
ques supuso una inmensa asignación de recur-
sos al sector de la defensa. Parte de los sistemas
productivos y de investigación y desarrollo fue-
ron puestos al servicio de esta máquina. Sus efec-
tos, según los estudios realizados en el curso del

fin de la Guerra Fría, y con posterioridad, mues-
tran que fueron muy perniciosos, especialmente
para Estados Unidos y para la ex URSS. Y si el
primer país tuvo capacidad para diversificar su
aparato industrial y recuperarse, en el caso del
segundo, en gran medida, el desmoronamiento
del poder soviético se debió a la incapacidad de
mantener la carrera armamentística y satisfacer
las demandas crecientes de la propia sociedad.
Puesto en perspectiva global, es muy grave el
peso económico que tuvieron tanto el rearme
constante de los países más ricos desde el final
de la Segunda Guerra Mundial, como el gasto en
armas de los países periféricos o del llamado
Tercer Mundo en sus guerras de liberación y po-
líticas y conflictos posteriores. Desde los años 60,
las Naciones Unidas y otros organismos indica-
ron el peso negativo que tenía el rearme en el
desarrollo. Cuarenta años después el gasto mili-
tar continúa siendo un lastre en problemas como
la deuda externa de muchos estados, además de
la dispersión masiva de armas (especialmente li-
geras) que son producidas, vendidas, revendidas
y usadas en conflictos que causan una terrible
destrucción de infraestructura.
Democracia y seguridad
La seguridad es un concepto subjetivo. Se tra-
ta, dice Art, «de un estado de conciencia en el
cual un individuo -sea el más importante político
mundial o un ciudadano medio, se siente libre de
daños por parte de otros». Esto significa que «un
Estado (o sus líderes y ciudadanos) se sienten
seguros cuando consideran que nada adverso
puede sucederles por parte de otros Estados o
por parte de actores no estatales extranjeros»5 .
La subjetividad está dada por el carácter comple-
jo de las sociedades y las relaciones internacio-
nales. Cuanto más diversa y democrática es una
sociedad, más variará la percepción subjetiva de
la seguridad. Inclusive si hay un acuerdo casi to-
tal, será diferente la percepción cuantitativa y cua-
litativa de la seguridad: ¿cuánta se precisa?, ¿qué
cantidad de medios es suficiente?, ¿cuánto cuesta
y qué recursos le asignamos?
La respuesta a estas preguntas se encuentra
en la historia y creación del Estado moderno, la
que, precisamente, ha estado vinculada a la trans-
Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
ANALISIS
ferencia desde poderes militares particulares y
dispersos al control estatal o monopolio legítimo
de la defensa. En el Estado democrático, la defi-
nición de la seguridad está reglamentada y en-
cuentra legitimidad en los marcos institucionales
(la Constitución) y en el mandato que reciben los
legisladores y los gobiernos por parte de los ciu-
dadanos para tomar decisiones de corto y largo
plazo acerca de su concepción. Esta interrelación
entre el marco constitucional, la legislación y la
gestión del gobierno deberá reflejar el mayor gra-
do posible de consenso entre instituciones del
Estado y la sociedad para alcanzar una percep-
ción común de seguridad, una definición sobre el
interés nacional y una política de Defensa a la
que se dotará de los medios económicos, huma-
nos y de infraestructura necesaria. Esta política
de seguridad estará profundamente vinculada a
la política exterior y, en la era moderna, a la polí-
tica comercial.
En las sociedades regidas por dictaduras o en
Estados frágiles en situación de caos, la defini-
ción de la seguridad no depende del pacto demo-
crático, sino de los intereses particulares de las
élites que gobiernan o de los diferentes actores
en pugna. En la sociedad internacional actual se
está trazando una peligrosa distancia entre los
Estados democráticos que definen la seguridad
por medios democráticos (con mayor o menor
transparencia y eficacia) y aquellos en los que rige
el interés particular. Este se manifiesta en el re-
pliegue de comunidades enfrentadas hacia sus
identidades étnicas, religiosas, nacionales, fami-
liares e inclusive mafiosas. Esto tiene serias con-
secuencias para las sociedades sometidas a gue-
rras internas entre diversos actores (como en
Somalía y otros países del Africa Subsahariana)
y para las relaciones entre Estados de estas ca-
racterísticas, dado que las tensiones con sus ve-
cinos regionales evolucionan con más facilidad
hacia la violencia (por ejemplo, entre la Repúbli-
ca Democrática de Congo o ex Zaire y sus veci-
nos).
El Estado moderno se rige por una serie de
valores comunes que de forma explícita o implíci-
ta aceptan todos los ciudadanos. En el Estado
democrático hay espacio y normas para regular
la disidencia de aquellos ciudadanos que discre-
pan con el funcionamiento del Estado o de secto-
res de la sociedad. Los grupos de intereses (por
5
El debate sobre la seguridad en la globalización
ejemplo, en este campo, desde grupos pacifistas
hasta empresas fabricantes de armas) son parte
de la vida activa del Estado moderno. El sistema
internacional no tenía, en sus orígenes, valores
comunes. Cada Estado perseguía su interés na-
cional. Las relaciones entre Estados constituían
las relaciones internacionales y la geopolítica. Una
serie de cuestiones han modificado, sin embar-
go, esta concepción y han generado una profun-
da y creciente interdependencia, o sea, una si-
tuación mundial en la cual lo que ocurre a los ac-
tores en diferentes partes del mundo de un siste-
ma les afecta entre sí6 .
Redefinición de la seguridad
El concepto de seguridad en el Estado mo-
derno se ha modificado en las últimas dos déca-
das debido a una serie de factores, entre otros:
• El fin de la Guerra Fría y de la polarización ideo-
lógica entre capitalismo y comunismo.
• Los cambios en la práctica de la guerra moder-
na, como producto de la alta tecnología aplica-
da a los arsenales. Los países más avanzados
industrialmente cuentan con armas que han
transformado la guerra en una práctica alejada
de los campos de batalla tradicionales, ha dis-
minuido abrumadoramente la posibilidad de
sufrir bajas propias y ha dejado que, en gene-
ral, la guerra directa y tradicional se libre en
países periféricos y más atrasados. La única
situación en que los soldados occidentales es-
tán actuando cuerpo-a-cuerpo es en misiones
de mantenimiento de la paz.
• La ruptura entre la necesidad de contar con
seguridad para el entorno propio (o la Patria) y
la preocupación moral por la seguridad de los
otros. Uno de los avances éticos de las socie-
dades democráticas es la preocupación y el
contar con la voluntad de proteger a los indivi-
duos de otras comunidades, culturas, y Esta-
dos diferentes a los nuestros. El jurista Richard
Falk considera que el antiguo orden está basa-
do en «el realismo estrecho de las modernas
concepciones patrióticas de ciudadanía leal y
Estado soberano que asocian el deber político
y la identidad con las fronteras nacionales»7 .
Con raíces en la tradición cristiana, la preocu-
pación humanitaria se manifiesta tanto en el
6 Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
Mariano Aguirre
auge de las ONGs como en las manifestacio-
nes y políticas de numerosos Estados y orga-
nizaciones multilaterales y en la creciente acti-
vidad de las fuerzas armadas en misiones de
este tipo8 .
• Las nuevas formas de relación entre los Esta-
dos democráticos. Por efecto de las relaciones
políticas, económicas y comerciales, la tenden-
cia a la formación de bloques comerciales, y
los sistemas de control democrático internos,
la gestión de los conflictos evita que se pro-
duzcan enfrentamientos armados entre Esta-
dos democráticos. Esta tendencia tiende a ex-
tenderse a la gestión entre Estados periféricos,
con resultados notables o frágiles, como entre
Perú y Ecuador o India y Pakistán.
• La vinculación entre defensa del Estado, en
abstracto, y la garantía de las necesidades
humanas básicas, en concreto. El Estado con-
tinúa siendo la unidad clave del sistema inter-
nacional y el punto de referencia para los ciu-
dadanos, pero la globalización de la economía
mundial conduce a que, en muchos casos, los
ciudadanos se sientan desprotegidos frente a
trastornos económicos (por ejemplo, la crisis
asiática y la rusa de 1998), medioambientales
(cambio climático), poblacionales (movimientos
migratorios y de refugiados), que no pueden
controlar los Estados individualmente.
La fallecida investigadora Susan Strange con-
sideró, en su último artículo, que el sistema de
Estados-nación-Occidentales ha fracasado, lo que
no significa que haya colapsado respecto de su
sostenibilidad de largo plazo. Este fracaso lo iden-
tifica en tres ámbitos del sistema de Estados: a)
la ecología, en la medida que el sistema «es in-
capaz, por su naturaleza, de corregir y revertir el
proceso de destrucción ambiental»; b) el finan-
ciero, porque es incapaz de gobernar y controlar
las instituciones y los mercados que ha creado,
además del comercio y los instrumentos necesa-
rios para la «economía real»; c) el social: el siste-
ma de Estados es incapaz de mantener un ba-
lance sostenido entre el poder constante de cre-
cimiento (...) de la clase capitalista trasnacional y
el de los que carecen de todo (have-nots), las
subclases sociales, los descontentos que en Fran-
cia les llaman les exclus -inmigrantes,
desempleados, refugiados, campesinos, y todos
aquellos que sienten que la globalización no hace

nada por ellos y que al quedarse sin protección
están inclinados a acercarse a los Señores de la
Guerra, las Mafias, o los políticos fascistas de
extrema-derecha»9 .
El sistema de Estados no controla la infraes-
tructura que provee la naturaleza, ni tampoco, en
última instancia, los recursos económicos que el
mismo sistema genera, ya que están en manos
de múltiples actores no estatales. A la vez, no
pone en marcha (en parte porque no puede) los
mecanismos para que no se agrande la brecha
entre riqueza y pobreza, como lo indican los da-
tos del Informe de Desarrollo Humano de Nacio-
nes Unidas 10 .
Ante estas cuestiones tanto los ciudadanos
de los países más ricos como de los más pobres
se sienten inseguros, y si bien no pueden reque-
rir de los ministerios de Defensa que les provean
seguridad laboral, ambiental o demográfica, eso
no impide que demanden a los Estados que cum-
plan un papel protector. Cuando el Estado, en-
carnado por los gobiernos y las élites del poder,
no puede o no quiere cumplirlo se produce una
desconfianza, por parte de los ciudadanos, que
puede afectar a la percepción sobre la capacidad
de ese Estado en garantizar la seguridad en el
sentido tradicional. Por otra parte, es creciente la
demanda de protección de los derechos huma-
nos, y de aplicación de la justicia a los violadores
de los mismos, por encima de las fronteras esta-
tales (como lo indica el caso del general chileno
Augusto Pinochet y la creación del Tribunal Pe-
nal Internacional, en 1998)11 .
Las escuelas de interpretación
El papel del Estado moderno y, por extensión,
de la defensa y la seguridad, se ha ido definiendo
a lo largo de los siglos. En los últimos 100 años,
los denominados estudios de Relaciones Interna-
cionales se han ocupado de teorizar sobre la for-
ma en que se organiza y funciona el sistema in-
ternacional, y sobre cómo debería ser12 . Las tres
escuelas principales de interpretación son la rea-
lista, la institucionalista o liberal y la kantiana o
normativa. Cada una de las estas escuelas tiene
sus derivaciones, matices y debates internos y
aquí se traza una síntesis general de cada una.
Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
ANALISIS
Para la escuela realista, el Estado es el centro
del sistema internacional. Cada Estado persigue
su interés y seguridad nacional. El sistema inter-
nacional es anárquico en la medida en que no
tiene normas por encima del interés particular de
cada Estado. El balance de fuerzas es una forma
de mantener el equilibrio cuando emergen los
conflictos de intereses. La seguridad nacional y
la defensa de la Patria y sus valores son elemen-
tos inherentes a la política del Estado realista. La
economía de la defensa, desde esta perspectiva,
está subordinada a la percepción de seguridad
nacional.
Para los institucionalistas o liberales, el siste-
ma internacional de Estados debe profundizar el
sistema de regímenes o acuerdos multilaterales
en torno a cuestiones e intereses comunes, con
el fin de alcanzar un cierto nivel de armonía. Los
institucionalistas concuerdan con los realistas en
que los alrededor de 200 Estados del sistema in-
ternacional compiten (con distinta fuerza e influen-
cia) por preservar sus intereses, pero consideran
que la paz y la seguridad se construyen generan-
do, precisamente, seguridad y armonía para los
otros componentes de la comunidad internacio-
nal a través de acuerdos. Para los institucio-
nalistas, el concepto central es el de régimen. La
economía de la defensa de este sector es aque-
lla que busca la armonía de la seguridad común
por encima de la seguridad particular de cada
Estado.
Los kantianos o idealistas ponen las necesi-
dades humanas como prioridad. El Estado y la
sociedad internacional deben estar en beneficio
de satisfacer las necesidades humanas básicas
y, en la fase actual de la humanidad, cooperar
para mejorar la situación de los excluidos y más
vulnerables. La visión de los kantianos es norma-
tiva: observan cómo es el mundo, pero aspiran a
que su funcionamiento se aproxime a satisfacer
las necesidades humanas. Su práctica se funda-
menta en el desarrollo de la sociedad civil y en
una alianza de intereses con los institucionalistas.
El reforzamiento de las instituciones internacio-
nales, y una reorientación de las prioridades de
la economía de mercado podrían ayudar a una
conjunción de políticas desde abajo hacia arriba
y viceversa, con el fin de construir una democra-
cia cosmopolita13 . Para los kantianos la econo-
7
El debate sobre la seguridad en la globalización
mía de la defensa debe orientarse a disminuir,
transferir recursos hacia otros sectores y reorga-
nizarse de forma defensiva/no-ofensiva y, even-
tualmente, para operaciones de mantenimiento de
la paz.
Las tres visiones tienen importantes elemen-
tos de análisis de la realidad y también limitacio-
nes. Con posterioridad al fin de la Guerra Fría se
ha producido una conjunción de visiones entre las
tres posiciones. El realismo se encuentra con res-
puestas insuficientes, especialmente en la prácti-
ca política frente a cuestiones como, por ejem-
plo, el colapso de Estados aparentemente
exitosos, como ha ocurrido con Indonesia desde
1997. El adoptar una tradicional política de Ra-
zón de Estado no ha servido ni a Estados Unidos
ni a Australia o a Gran Bretaña (tres de los acto-
res exteriores con fuertes intereses en ese país).
El institucionalismo liberal, por otro lado, con-
fió en que al pedir más poder para las Naciones
Unidas y para el multilateralismo podría sustituir
a los Estados y sus intereses. Los Estados con
intereses globales no están dispuestos a transfe-
rir soberanía, medios y poder militar a la ONU. El
institucionalismo, en última instancia, está atra-
pado entre la necesidad de los Estados de tener
mandato y poder económico y su prédica de cons-
truir un poder por encima de los Estados. En el
caso especial del comercio de armas, Naciones
Unidas ha intentado que los Estados miembros
declaren cada año públicamente qué venden y a
quién, y qué compran y a quién, pero numerosos
Estados (incluyendo a España) limitan mucho la
información que proveen. Igualmente, la Unión
Europea aprobó un Código de Conducta para la
exportación de armas en 1998, pero diversos
Estados miembros limitaron su capacidad para
prevenir exportaciones a países en conflicto o en
los que se violan los derechos humanos, o zonas
en guerra.
La escuela normativa, por su parte, ha estado
durante muchas décadas ocupada en la crítica
del sistema internacional establecido y sólo en los
últimos quince años ha comenzado a hacer pro-
puestas concretas basadas en la realidad. Al igual
que los institucionalistas, el reconocimiento de las
duras realidades del poder político y económico
en niveles nacionales o globales obliga a elabo-
8 Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
Mariano Aguirre
rar propuestas y estrategias más complejas y de
más largo plazo en cualquiera de los terrenos que
les ocupa: control de armas, defensa de los De-
rechos Humanos o intervenciones humanitarias 14 .
Problemas globales y nuevo concepto
de seguridad
La gestión del medio ambiente y la relación
entre las necesidades de la construcción socio-
económica y los recursos naturales son dos cam-
pos que permiten apreciar la importancia que tie-
ne la interrelación global. Al poner en relación di-
námica los modelos productivos y de consumo,
las tasas demográficas, el uso de recursos natu-
rales y los tiempos de renovación de estos últi-
mos se obtienen dos resultados. El primero, que
no es posible que una región, una sociedad dada
o un Estado practiquen políticas de gestión de su
medio natural sin tener consideración de los otros
actores internacionales y nacionales. Cada me-
dida que se adopta tiene unas consecuencias que
pueden influir positiva o negativamente en las
capacidades de otros actores. El segundo, es que
las políticas de Estado se encuentran limitadas.
Esto obliga a pactos constantes y al estableci-
miento de regímenes de gestión, para que los ciu-
dadanos se sientan libres de daños que puedan
ejercer otros.
En la etapa actual, el interés individual del Es-
tado choca con el interés general o bien común.
Esto se aprecia, por ejemplo, en foros como las
conferencias internacionales convocadas por la
ONU sobre medio ambiente, en las que los Esta-
dos asisten con buenas declaraciones de inten-
ciones, pero luego, tanto ricos como menos avan-
zados, se niegan a firmar acuerdos que limiten
sus políticas industriales.
En temas cruciales, como las migraciones, el
refugio, el crimen internacional (con especial aten-
ción en el narcotráfico), el control de enfermeda-
des de alcance global (el SIDA), la gestión nego-
ciada del comercio de armas y la protección de
los Derechos Humanos, los Estados tienden a
pactar, o deberían impulsar, formas comunes para
enfrentar estos problemas. La construcción de sis-
temas multilaterales de gestión está asociada al
régimen de Naciones Unidas y los organismos re-

gionales. La Unión Europea es el modelo más
avanzado de edificación multiestatal, la que co-
menzó con acuerdos económicos y comerciales
y que tiene la pretensión de abarcar otros aspec-
tos de la organización política y social de los eu-
ropeos y sus relaciones con el mundo, incluyen-
do políticas de seguridad.
La gravedad e impacto de algunos de los pro-
blemas globales, y la relación entre éstos y los
conflictos sociales y armados, ha conducido a una
redefinición o ampliación del concepto de seguri-
dad. Los ejemplos son numerosos. Así, por ejem-
plo, se ha establecido la vinculación entre pobre-
za, debilidad del Estado democrático (o fragilidad
del Estado), desigualdad profunda en el reparto
de la renta y el acceso a bienes, y la violación de
los Derechos Humanos como fuentes de conflic-
tos armados 15 .
Dice un informe del Comité de Asistencia para
el Desarrollo, de la OECD: «(l)os conflictos inter-
nos de los Estados ocurren especialmente en
países en desarrollo, muchos de los cuales su-
fren ciclos de violencia militar y civil (...) Las cau-
sas de conflictos son variadas y se interrelacionan.
Es difícil definir claramente el peso o influencia
de los diferentes elementos. Estos alcanzan des-
de condiciones sociales desestabilizadoras, como
la extrema disparidad social y la exclusión, hasta
la falta de mecanismos apropiados de gobierno
para conciliar pacíficamente los diferentes intere-
ses dentro de la sociedad»16 . Estas causas que
se relacionan con la desigualdad profunda en el
reparto de la renta y el acceso a bienes, provo-
can la crisis del Estado.
Igualmente, la escasez progresiva de recursos
naturales (debido a una gestión inapropiada) pue-
de agudizar las competencias entre comunidades.
Las migraciones y la presencia masiva de refu-
giados pueden incrementar los conflictos racia-
les y sociales, o la competencia por recursos, en
las sociedades receptoras. En otro campo, la es-
tructura global del narcotráfico se asienta tanto
en la demanda como en la falta de opciones para
los campesinos que deben dedicarse al cultivo
de la droga, la falta de mercados o precios com-
petitivos para sus productos legales y la incapa-
cidad de los Estados débiles en proporcionar se-
guridad y garantías a una parte de los ciudada-
nos.
Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
ANALISIS
La complejidad de estos problemas globales y
el impacto de los mismos sobre millones de per-
sonas han colaborado también en la ampliación
del concepto de seguridad. La guerra es un fenó-
meno menos frecuente en países económicamen-
te fuertes y democráticamente consolidados, pero
la incertidumbre y la inseguridad medioambiental,
económica, laboral y familiar es mayor que hace
varias décadas atrás. En cualquier estrato de las
sociedades avanzadas la sensación de inseguri-
dad es fuerte. Al mismo tiempo, alrededor de tres
cuartas partes de la población mundial vive por
debajo de los mínimos necesarios para cumplir
las necesidades humanas básicas en alimenta-
ción, sanidad, educación y vivienda17 .
Esta incertidumbre ha llevado a que la seguri-
dad se contemple como una necesidad que no
sólo depende de eventuales amenazas o ataques
externos tradicionales. La percepción de que las
fronteras son débiles y que la capacidad de nues-
tros Estados nacionales es limitada ha debilitado
y ha vuelto más complejo el concepto convencio-
nal de seguridad y, por extensión, el de defensa.
Esta es una perspectiva reactiva que se basa en
la comprobación fáctica y la comparación: ¿para
qué invertir más en, por ejemplo, la moderniza-
ción de las fuerzas armadas si las amenazas rea-
les no pueden ser enfrentadas por ellas?
Precisamente al ser reactiva, su argumenta-
ción puede ser débil frente a los contrargumentos
que se presentan desde, por ejemplo, medios mi-
litares. Primero, que no exista una amenaza con-
creta ahora no significa que no pueda surgir en el
futuro. Nadie amenaza a España, por ejemplo,
con armas de destrucción masiva, pero dentro de
diez años un régimen radical antioccidental en
Argelia o Marruecos podría usar la amenaza como
instrumento para exigir ventajas de algún tipo.
Ante esa eventualidad, se dice, habría que tener
estrategias, recursos y medios para defenderse.
Este tipo de argumentos son legítimos y de
peso, y no necesariamente van en contra de la
concepción ampliada de la seguridad. Por el con-
trario, ambas escuelas o corrientes -y sus acto-
res políticos- deberían discutir cuál es el marco
más adecuado de seguridad para afrontar situa-
ciones de inestabilidad que pueden afectar nues-
tra seguridad. Por ejemplo, en el contexto medi-
9
El debate sobre la seguridad en la globalización
terráneo, la defensa militar ante eventuales des-
pliegues de armas de destrucción masiva puede
no sólo complementarse, sino tener una alianza
muy útil en todos los mecanismos de seguridad
no militar que se construyan entre el Norte de Afri-
ca y Europa. El desarrollo económico equilibrado
de las sociedades más pobres de la región y en-
tre el Norte y Sur de la misma, la intensificación
de las relaciones culturales y políticas, la promo-
ción de la democracia, de los derechos humanos
y la gobernabilidad serán factores que coopera-
rán para que el uso de la fuerza sea una opción
menos factible18 . Si el argumento según el cual
los Estados democráticos no se hacen la guerra
entre sí es real, entonces la promoción de la de-
mocracia y del desarrollo económico sería la me-
jor estrategia de la prevención de conflictos en el
medio y largo plazo.
Razón de Estado y razón moral
La seguridad desde la perspectiva realista tie-
ne una fuerte vinculación con la fuerza militar. La
seguridad desde las escuelas institucionalistas y
normativa está relacionada con la denominada
seguridad no (necesaria o exclusivamente) mili-
tar. La primera se basa en la defensa activa di-
recta o disuasiva del Estado mediante la defini-
ción de una estrategia y unos medios humanos y
técnicos adecuados que pueden conducir al uso
de la fuerza.
La segunda concepción se fundamenta en que
la seguridad de una sociedad dada se apoya so-
bre dos pilares:
• seguridad interior para los ciudadanos (a tra-
vés de la vigencia de derechos, acceso e igual-
dad de oportunidades a bienes esenciales,
equilibrio entre la sociedad y el medio ambien-
te, entre otros factores);
• seguridad exterior, dada por una relación coo-
perativa y no competitiva entre Estados demo-
cráticos del sistema internacional que actúa en
el marco de conjuntos subregionales (por ejem-
plo, los Estados de la región mediterránea) y
de instituciones multilaterales (como Naciones
Unidas)19 .
Entre las sociedades democráticas económi-
camente avanzadas la guerra es un instrumento
10 Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
Mariano Aguirre
cada vez más obsoleto para resolver las disputas
por bienes, territorio y poder político. Las relacio-
nes entre los sistemas democráticos han alcan-
zado un grado de sofisticación que permite resol-
ver o negociar los problemas por intereses sin
recurrir a las armas. Una de las mayores críticas
que se le hace a los Estados que son fuertes pro-
ductores y vendedores de armas -como Francia,
Gran Bretaña y Estados Unidos - es que forjan
mecanismos no militares de seguridad entre sí,
pero fomentan o ayudan, a través del comercio
de armas, a perpetuar la lógica de la guerra en
otras zonas del planeta.
Al mismo tiempo, existe un consenso social a
favor de que el Estado cuente con fuerzas arma-
das y políticas de gestión de la defensa militar. La
posesión de mecanismos de defensa tradicional
es contemplada como una necesidad implícita por
parte de los ciudadanos. A la vez, desde las fuer-
zas armadas se manifiesta una defensa corpora-
tiva de su existencia y misión de protección del
Estado y la sociedad. La legitimidad de la exis-
tencia de la política de seguridad y, por exten-
sión, de las fuerzas armadas gira, en este caso,
alrededor de la idea tradicional del Estado.
En el final del siglo XX, las sociedades demo-
cráticas avanzadas (especialmente las europeas)
viven en un estadio de superposición de ambas
concepciones de la seguridad. Por una parte, el
ciudadano busca una seguridad no militar en los
aspectos antes indicados. A la vez, tiene la nece-
sidad, en muchos casos subjetiva (al no existir
una amenaza concreta o inmediata), de seguri-
dad militar.
En los últimos 15 años se ha sumado un nue-
vo factor a esta combinación de conceptos: la
cuestión humanitaria. El impacto de las guerras
en Estados frágiles y las crisis humanitarias con
sus hambrunas, movimientos masivos de refugia-
dos y desplazados interiores han incrementado
el interés, la preocupación moral y la participa-
ción de los Estados, organizaciones multilaterales
y ciudadanos de los países democráticos y avan-
zados en esas crisis. Dos de las formas más evi-
dentes de participación es a través de las ONGs
y de las fuerzas armadas nacionales en misiones
internacionales.

Los conflictos en Estados frágiles y zonas ines-
tables del sistema internacional han producido un
aumento del número de misiones de mantenimien-
to o imposición de la paz (que incluyen desde
verificación de procesos de desarme hasta el con-
trol del cumplimiento de acuerdos de paz o res-
cate de connacionales, protección de víctimas de
genocidio y garantía de acceso de la ayuda hu-
manitaria). Segundo, algunas de estas interven-
ciones necesitan de la participación de fuerzas
armadas nacionales, aunque operen bajo man-
datos multilaterales como la OTAN o la ONU. Las
misiones de mantenimiento e imposición de la paz
no pueden ser realizadas solamente por organi-
zaciones no gubernamentales (ONGs). Pero la
relación entre las ONGs humanitarias con un
mandato universal y las de Estados y alianzas
militares de Estados con intereses particulares
deberán debatirse y clarificarse en el futuro.
Una parte amplia de ciudadanos europeos, es-
tadounidenses, japoneses y de otros países (in-
cluyendo algunos del denominado Tercer Mun-
do), consideran que una misión de sus fuerzas
armadas es actuar en estas misiones de carácter
moral. A la vez, numerosos Estados responden a
este imperativo moral ofreciendo fuerzas para mi-
siones de mantenimiento de la paz. Este es un
cambio crucial en la relación entre ciudadanos y
fuerzas armadas, ya que incorpora el antes men-
cionado componente moral, de preocupación por
otros -somalíes, haitianos o albaneses kosovares-
que no necesariamente pertenecen al grupo na-
cional, a la propia Patria, afectando la definición
tradicional de seguridad. Pese a que los fracasos
parciales de algunas misiones o al carácter mixto
de operaciones que son a la vez humanitarias y
con un contenido político más práctico y menos
moral, las intervenciones y discusiones de la dé-
cada de los 90 indican que será difícil dar pasos
atrás en esta preocupación moral que se engloba
bajo el concepto vago de lo «humanitario»20 .
La aparición del componente moral/humanita-
rio acarrea debates en los que se refleja la Razón
de Estado y la Razón Moral. O, en otros térmi-
nos, la seguridad tradicional y la seguridad cos-
mopolita. Las intervenciones por cuestiones hu-
manitarias obligan a los Estados a poner en ries-
go a sus fuerzas. Estas fuerzas no son, en gene-
ral, conscriptos sino ciudadanos que eligen libre-
Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
ANALISIS
mente ser soldados y que, en muchos casos, se
ofrecen voluntariamente para estas misiones.
El Estado, encarnado por el gobierno, que toma
la decisión de enviar fuerzas a un lugar en crisis,
asume el riesgo de que la misión resulte fallida y
que sufra bajas en sus fuerzas. En la medida en
que ésto le puede suponer serias críticas, el Es-
tado tiende a ser muy cauteloso en el envío de
tropas. De la misma forma, los compromisos in-
ternacionales que tenga el Estado con otros Es-
tados, o con intereses económicos y comerciales
de empresas del propio país o de países amigos
o aliados, puede condicionar la respuesta huma-
nitaria. De este modo, si bien la respuesta huma-
nitaria del Estado incorpora un elemento no rea-
lista (la preocupación por otros que no pertene-
cen a la propia sociedad ni a sociedades aliadas),
su forma de actuar se desarrolla en el marco rea-
lista.
Por el contrario, los institucionalistas y los
kantianos actúan y le van a exigir al Estado que
reaccione sin mirar los intereses tradicionales
(económicos y de alianzas), sino que ponga como
prioridad la seguridad de las víctimas, los dere-
chos humanos y el acceso a alimentos y ayuda.
De esta forma, la Respuesta Moral tendrá que
debatir con la Razón de Estado y con la Razón
Jurídica. Esta última se plantea si existe un Dere-
cho de injerencia, o un Derecho de asistencia21 a
las víctimas que pase por encima del principio de
soberanía y de no injerencia en los asuntos inter-
nos de los Estados 22 .
Conclusión
La seguridad global ya no podrá ser construi-
da ni mantenida con una visión estrictamente mi-
litar. Los problemas y desafíos inducen a que se
tenga una concepción compleja de los problemas.
Desde el campo económico es preciso situar el
debate en la relación entre necesidades huma-
nas de un amplia franja de la población y necesi-
dades humanas de seguridad del sector que no
está sumergido en la angustia de la pobreza, la
supervivencia y la guerra. El campo común es muy
amplio, y abarca desde los derechos que son co-
munes a todos hasta el concepto moderno de ciu-
dadano y de libertad en el espacio democrático.
11
El debate sobre la seguridad en la globalización
Situado el debate entre economía (recursos) y
defensa (seguridad) en la interacción positiva de
la globalización, será cuestión de tiempo y acción
política saber si el sistema internacional avanza-
rá hacia un uso racional o irracional de recursos
ante los múltiples problemas que enfrenta.
Notas
1. Director del Centro de Investigación para la Paz
(CIP), Madrid. Miembro del Transnational Institute,
Amsterdam.
2. Ver Daniele Archibugi, David Held & Martin Köhler
(Eds.), Re-imagining Political Community, Polity
Press, Oxford, 1998. También, el ensayo de David
Held en Martin Jacques (Ed.), ¿Tercera Vía o
Ultraliberalismo?, Icaria, Barcelona, 2000.
3. Martin Wight , Power Politics, Pelican,
Harmondsworth, 1979.
4. N. J. Wheeler & Ken Booth, «The Security Dilemma»,
en J. Baylis & N. J. Rengger, Dilemmas of World
Politics, Oxford University Press, Oxford, 1992.
5. Robert J. Art, «Security», en Joel Krieger (Ed.), The
Oxford Companion to Politics of the World, Oxford
University Press, Nueva York, 1993, p.819.
6. Joseph S. Nye, Jr, Understanding International
Conflicts, Longman, Nueva York, 1997, p.162.
7. Richard Falk, «Una revisión del cosmopolitismo»,
en Martha Nussbaum y Joshua Cohen (Ed.), Los
límites del patriotismo. Identidad, pertenencia y «ciu-
dadanía mundial», Paidós, Barcelona, 1999, p.67.
8. Michael Ignatieff, El honor del guerrero, Taurus, Ma-
drid, 1999.
9. Susan Strange, «The Westfailure System», Review
of International Relations, vol.25, nº3, julio 1999,
p.346.
10. UNDP, Informe de Desarrollo Humano, Madrid,
1999.
11. Acerca de los cambios de percepción sobre la se-
guridad y el papel del Estado, ver Stanley Hoffmann,
World Disorders. Troubled Peace in the Post-Cold
War Era, Rowman & Littlefield, Oxford, 1998, capí-
tulo 1.
12. Una excelente antología explicada de textos sobre
la configuración de las relaciones internacionales
es la de Evan Luard (Ed.), Basic Texts in
International Relations, Macmillan, Londres, 1992.
13. Una visión filosófica y cultural de las tres visiones
se encuentra en Wight, op.cit.
12 Fasoc, Año 15, Nº 3, julio-septiembre, 2000
Mariano Aguirre
14. Sobre una síntesis posible de realismo y liberalis-
mo, ver Hoffmann, World Disdorders, p. 54-69.
15. Entre la creciente bibliografía ver Jeni Klugman,
«Social and Economic Policies to Prevent Complex
Humanitarian Emergencies», Policy Brief, nº 2,
United Nations University/World Institute for
Development Economic Research, Helsinkim 1999.
16. Development Assistance Committee, Conflict,
Peace and Development Co-operation on the
Threshold of the 21st Century, Development Co-
operation Guidelines, OECD, Paris, 1998, pp. 15-
16 (hay edición en castellano, editada por el Minis-
terio de Asuntos Exteriores español).
17. Informe de Desarrollo Humano, 1999.
18. Ver Mariano Aguirre, «La prevención de conflic-
tos», Política Exterior, septiembre, 1998.
19. Entre la numerosa bibliografía acerca de los nue-
vas concepciones de la seguridad ver J. Ann Ticker,
«Revisioning Security», en Ken Booth and Steve
Smith (Eds.), International Relations Today, Polity
Press, Cambridge, 1995, pp.175-197; Ted Robert
Gurr, «Comunidades en conflicto y seguridad glo-
bal», en Mariano Aguirre (Ed.), Raíces de los con-
flictos armados. Anuario CIP 1995-1996, CIP/Icaria,
Barcelona, 1995; Michael T. Klare, «Redefinir la
seguridad: los nuevos cismas globales» , Thomar
E. Homer Dixon, «La escasez medioambiental, la
violencia y los límites del ingenio», y Mark
Juergensmeyer, «El nacionalismo religioso: ¿una
amenaza global?», los tres ensayos en M. Aguirre
(Ed.), Las guerras modernas: pobreza, recursos,
religión. Anuario CIP 1997, CIP/Icaria, Barcelona,
1997.
20. Ver los ensayos de Adam Roberts y Xabier
Etxeberría y otros autores en Unidad de Estudios
Humanitarios (Ed.), Los desafíos de la acción hu-
manitaria. Un balance, Icaria/CIP/MSF/Instituto de
Derechos Humanos-Universidad de Deusto, Barce-
lona, 1999.
21. Ver Marie-Josée Domestici-Met, «Contra el ham-
bre, las herramientas del derecho. Una obligación
objetiva de actuar», en Geopolítica del hambre. In-
forme 1998-1999, Acción contra el Hambre, Madrid,
1999, pp.170-189.
22. Ver ensayo de Joana Abrisketa en Unidad de Es-
tudios Humanitarios, Los desafíos de la acción hu-
manitaria, 1999. También, Françoise Bouchet-
Saulnier, Dictionnaire Pratique du Droit Humanitaire,
La découverte, 1998.