PROCESO NO 15744

Despacho comisorio No 783

PROCESO EJECUTIVO SINGULAR DE MINIMA CUANTIA.

Diligencia de secuestro.

En la ciudad de Bogotá D,C, a los once ( 11) días del mes de Mazo del dos mil diez y seis
(2.016) siendo la hora de las diez (10 a.m.) y dia señalados por auto de fecha ocho de los
corrientes, para llevar a cabo la diligencia arriba mencionada y comisionado mediante el
despacho comisorio de la referencia, el suscrito inspector 7 A de policía de la alcaldía local de
Bosa en asocio de su secretario ad hoc se constituyó en audiencia pública, para llevar a cabo la
diligencia de secuestro, habiéndose hecho presente el señor LUIS MIGUEL JIMENEZ MORENO,
quien se identifica con la cédula de ciudadanía No 17.053.057 y quien obra como actor a título
personal por tratarse de un proceso de mínima cuantía, nos trasladamos luego con todo el
personal de la diligencia a la carrera 87 I NO 61-75 SUR de esta ciudad. Toda vez que no se hizo
presente la secuestre designada por el juzgado comitente, y en razón de que no se pudo
notificar a tiempo a la señora MARIA HELENA PARDO LEON, el despacho procedió a nombrar en
su reemplazo a la señora MARIA TERESA OCHOA RODRIGUEZ portadora de la cédula de
ciudadanía No 51.649.678 de Bogotá a quien previamente se logró notificar y quien integra las
listas de auxiliares de la justicia con registro No 086 del 2.’15 vigente y residente en la carrera
10ª No 14-56 interior 102, a< quien bajo las formalidades del juramento se le posesionó del
cargo y prometió cumplir fielmente con los deberes que esto le impone. Una vez situados en el
lugar de la diligencia fuimos atendidos por el señor MARIO HERNAN CHIGATE PENAGOS
identificado con la cédula de ciudadanía No 11.147.239 de Viotá a quien se le informó sobre el
objeto de la diligencia. Y quien manifestó ser propietario del inmueble objeto de la misma, por lo
cual desde ese momento se opuso a la práctica de la misma diligencia. A pesar de todo se
procedió a identificar el inmueble. El predio que se denomina San Antonio se halla demarcado
con el n o 61-71 Sur de la carrera 82 I Barrio La paz y comprendido dentro de los siguientes
linderos: por el Sur en extensión de seis metros (6.00 mtrs) , linda con predio de Inocencio
Hernández, por el Norte en extensión de seis metros (6.00mts) linda con propiedad de Teresa
González, Por el Oriente en extensión de diez mstros ( 10.oo) linda con la carrera 82 i y por el
occidente en extensión de diez mstros ( 10.00) linda con predios que fueron de la misma
Teresa González. El predio tiene una cabida aproximada de sesentas (60.00) metros 2.
Sobre dicho predio se levante una casa de habitación de dos plantas con paredes de ladrillo,
debidamente pañetadas, en el primer piso consta de sala comedor , cocina, baño y una alcoba
grande y un pequeño hall, así como una especie de pieza debajo de la escalera, utilizada para
guardar utensilios de poco valor. En el segundo piso existen cuatro alcobas grandes y un baño.
Los techos se hallan recubiertos de madera y teja de eternit. Tiene servicios de agua luz y gas
natural. Una vez identificado el inmueble y debidamente alinderado, solicitó el uso de la palabra
el señor LUIS MIGUEL JIMENEZ MORENO en su condición de actor demandante quien manifestó:
En mi carácter de demandante dentro del proceso ejecutivo que adelanto en contra del señor
JOSE ISIDRO HERRERA BARRETO, muy respetuosamente solicito del señor inspector se sirva
decretar de inmediato el SECUESTRO DE DICHO INMUEBLE junto con las mejoras que en él
existen sin que haya lugar de oir al actual poseedor, toda vez que de conformidad con el
certificado de tradición que me permito anexar y que aporté al juzgado 43 civil municipal de
Bogotá el propietario es el señor JOSE ISIDRO HERRERA BARRETO, junto con las mejoras que en
dicho predio existen. En este momento solicitó el uso de la palabra el señor MARIO HERNAN
CHIGATE PENAGOS quien manifestó que el lote junto con la casa eran de su propiedad y que los
tenía hace más de quince años y que el lote se lo habían comprado al señor JOSE ISIDRO
HERRERA pero que éste no les había querido hacer la escritura y que hace más o menos un año
que hablamos con él nos dijo que sí la hacía v pero que teníamos que darle una plata que yo
no tenía y luego se nos perdió, pero ahora ante esta demanda hemos insistido por teléfono
pero nos dicen que ahí no vive y nos sorprendieron fue con este proceso y que el señor
Jiménez no tiene porque venir a secuestrar ni a importunar sin ningún derecho por lo que le
solicitamos que se salga de la casa, porque es a don Isidro a quien corresponde hacernos la
escritura cuanto antes porque nosotros somos los dueños y el nos quiere robar por lo cual me
opongo al secuestro y de nuevo insisto en que el señor inspector retire al señor jIMENEZ para
yo explicar lo que pasa , porque este señor no tiene que venir a reclamar lo que es mío y de don
Guillermo Soto y con él levantamos esta casa y nadie nos dijo nada que era el lote de don Isidro,,
por lo que de nuevo pido al señor inspector que acabe con la diligencia, porque lo que es no nos
dejamos quintar nada de ese señor Jiménez. En este estado de nuevo solicita el uso de la palabra
el señor Jiménez quien manifestó : Tengo en mi poder la copia de la escritura No 0373 de la
notaría 2ª de Bogotá y dentro de la misma no aparece que el señor Herrera hubiera vendido el
predio sobre el cual se adelanta esta diligencia, además poseo el certificado de tradición de fecha
reciente en donde consta que el predio es de propiedad del señor ISIDRO HERRRRA. En cuanto a
las mejoras ( casa de habitación) tengo copia del certificado catastral donde menciona la
matrícula inmobiliaria No 052-S 0000989035 que ratifica la propiedad del señor ISIDRO HERRERA
BARRETO con código catastral No 00452070 21 0000 cédula catastral BS 48397 CHIP AAA 0144
CHR, destino catastral con mejoras ajenas con área de 60 mtrs2.

De igual manera tengo la resolución 070 del instituto Agustín Codazzi DEL 2.011, la cual en su
artículo 42 dispone : “La inscripción en el catastro no constituye título de dominio ni sana los
vicios de que adolezca la titulación presentada o la posesión del interesado y no puede
alegarse como excepción contra el que pretenda tener mejor derecho a la propiedad”.

Por lo tanto sostiene la unidad administrativa catastral distrital que :”la mejora en predio
ajeno que es la construcción o edificación instalada por una persona natural o jurídica sobre
un predio que no le pertenece, hasta tanto no legalice el predio a su nombre y dicha
circunstancia se evidencie ante la oficina de instrumentos públicos, la mejora se considera
como de propiedad de quien aparece inscrito como propietario del predio, por lo cual al no
pertenecerle el predio a quien construyó la mejora, ésta no le puede pertenecer, por lo que
debe buscar la titulación a su favor. Y por lo mismo no puede alegarse como excepción contra
el que pretenda tener mejor derecho.”

Por estas simples razones elementales de derecho, es que insisto, señor inspector en que
usted de plano debe decretar la diligencia de secuestro sin más dilaciones.

Por otra parte el señor Chipateque fue notificado personalmente en el juzgado del conocimiento
y allí dentro del término que disponía o bien para pagar o bien para excepcionar nada hizo
salvo el de haber afirmado que nada debía y que no pagaría nada pasara lo que pasara.

En este estado de la diligencia, el señor Inspector teniendo en cuenta que ya ninguna de las
partes tenía algo más que exponer manifestó: No siendo válida la oposición presenta por no
tener asidero legal SE DCLARA LEGALMENTE SECUESTRADO EL BIEN ANTES IDENTIFICADO,

A su vez se le hace entrega del inmueble a la secuestre que manifestó que lo recibía de
conformidad y que por lo tanto citaba al señor CHIGATE para que pasara el próximo
lunes 14 de los corrientes a la hora de las dos Pm. Por su oficina para arreglar los aspectos de
arrendamiento que deberá pagar en adelante por si quiere proseguir como depositario, porque
ella tiene que rendir cuentas mensuales de su administración a lo cual manifestó que estaba
dispuesto a concurrir.

El despacho le determina honorarios provisionales a la secuestre por la suma de cuatrocientos

mil pesos ($4.000.) que deberán ser cancelados por la parte actora a través del banco agrario
oficina del centro a disposición del juzgado para luego hacerle el debido reconocimiento.

Siendo la hora de l una y treinta i cinco minutos de la tarde se da por terminada la diligencia y se
cierra como aparece una vez leda y aprobada dejándose constancia de que se observaron los
mandatos legales y a su vez se ordena la inmediata devolución de los actuado al juzgado de
origen, puesto que ya se había solicitado su devolución por hallarse vencido el término de la
comisión.

El inspector.(E)

LAURERANO SILVA Q.

El demandante

LUIS MIGUEL JIMENEZ MORENO

Quien atendió la diligencia

MARIO HERNAN CHIGATE PENAGOS.

La secuestre.

MARIA TERESA OCHOA RODRIGUEZ.

El Secretario ad hoc.

CARLOS ALBERTO BAUTISTA SUAREZ.