O P I N I N


Ernesto Bassi Arévalo

En mayo del 2005, Cartagena fue sede de la 37ª

reunión anual de la Asociación de Historiadores
del Caribe. La reunión estuvo llena de esos lugares
comunes que son un deleite para quienes estu-
diamos la historia del Caribe. Durante cuatro días,
los asistentes disfrutamos de estimulantes confe-
rencias sobre esclavitud, trata de esclavos, cima-

de Eric Williams y muchos otros interesantes

temas. Además, fuimos testigos de interminables
debates entre historiadores de las Antillas fran-
cesas y el Caribe inglés en torno a la supremacía
histórica y académica de sus territorios caribeños
y apreciamos los llamados de los historiadores de
Cuba y Puerto Rico a no olvidar la importancia del
Caribe español.
La reunión, sin embargo, también nos permitió
enterarnos de que para un buen número de histo-
riadores del Caribe, Cartagena y toda la región
Caribe colombiana (quizás con la excepción de San

territorial que ellos denominan “el Caribe”. De

hecho, a lo largo de la conferencia fueron frecuentes
las referencias al hecho de que esta era la primera
reunión de la Asociación que se celebraba por
fuera del Caribe. Esta observación se convirtió en
una especia de chiste, celebrado hasta la saciedad
por buena parte de la audiencia. Para el grupo de biano, el chiste era más bien un insulto. ¿Cómo era
posible que un grupo de historiadores caribeñistas
diversas disciplinas y visitantes acostumbrados considerara que Cartagena, la más caribeña de las
a pensarnos y describirnos como caribeños por ciudades del Caribe, no pertenecía al Caribe? ¿Qué,
haber nacido, crecido y/o adelantado gran parte de si no caribe, era entonces Cartagena? ¿Qué, si no
nuestra formación académica en el Caribe colom- caribeños, éramos los que nos sentimos insultados

VENTIUNO / DICIEMBRE 2009 11

 con el chiste? ¿Qué, entonces, es el Caribe? ¿Qué
Responder estas preguntas requiere entender
el problema de la pertenencia al Caribe como un
autodenominación choca con la identidad colec-
tiva como condición impuesta por otros. En
el caso particular de la pertenencia al Caribe de
los habitantes del Caribe colombiano, las identi-
examinan en este artículo. Así, este documento
está organizado en tres secciones, la primera de
las cuales proporciona un marco conceptual que
permite entender por qué para los habitantes del
Caribe colombiano es (o debe ser) importante el
reconocimiento de la región como parte integral
del Caribe. La segunda sección presenta un nuevo
de islas, montañas, ríos, valles, penínsulas, bahías,
- colectivo para agrupar a sus miembros y describir
universo,
12 VENTIUNO / DICIEMBRE 2009
una cultura y/o una conciencia. Finalmente, con base
en la división histórica de Colombia entre “el inte-
rior” y “la costa,” presentaré una explicación de la
reacción negativa generada por el mal chiste sobre
la no pertenencia de Cartagena al Caribe.


Lo ocurrido en Cartagena debe entenderse
identidad colectiva autoproclamada por los miem-
bros de un grupo y la identidad de dicho grupo
-
por identidad. Mi uso del término identidad
es cercano al de Megan Vaughan, quien esta-
de las identidades como simultáneamente auto-
de la esclavitud en Mauritius durante el siglo
XVIII, Vaughan (1998: 192-193) sostiene que:
Cuando empleo el término ‘identidad’ con la inten-
ción de reconstruir la historia social de Mauritius en
el siglo XVIII, puedo estar usándolo en diferentes
formas. Puedo usarlo para hacer referencia a lo que
en los expedientes históricos aparece como iden-
referirme a la adscripción de identidades por parte
de un grupo de personas a sus contemporáneos. O
puedo usarlo en referencia a mi reconstrucción, en
retrospectiva, de identidades que los contemporá-
neos quizás nunca articularon; [puede hacer refe-
rencia a] mi ensamblaje de componentes (lenguaje,
vestimenta, comportamiento social, prácticas reli-
giosas) que, en mi opinión, deben haber constituido
grupo y otro; identidades que probablemente ‘son
vividas’ en el cuerpo, pero que carecen de un equiva-
lente discursivo.
De especial interés para mi enfoque son los dos
primeros usos del término: identidad como auto-
su lugar en una sociedad determinada; e identidad
 caribeñista debe superar en algún momento en su
evolución intelectual. Por lo tanto, hay un número

de las cuales ha estado libre de la controversia que

Antonio Benítez Rojo (1998) fue uno de los

intelectuales que realizó mayores esfuerzos por

El reconocimiento de los múltiples obstá-

culos a que debe enfrentarse quien intente

partida de su interpretación. En su opinión,

       

   




     


Agrupando estos obstáculos / características

bajo la etiqueta de “diversidad”, Gary Van Valen
(2006: 30) destaca la heterogeneidad política,
como etiqueta asignada por un grupo de personas
a otro.
      
Entender las identidades de estas dos maneras     
permite explicar el mal chiste de Cartagena de
la siguiente forma: un grupo de personas que se      

autodenominan caribeños (caribeños # 1), niega la

identidad caribe a otro grupo cuyos miembros se
En un intento por superar los obstáculos y, al
mismo tiempo, reconocer la diversidad, Benítez
caribeños, pero son percibidos por los caribeños
Rojo describió al Caribe como el producto de una
# 1 como extraños, como personas por fuera del
“máquina”,” creada por Cristóbal Colón, mejorada
Caribe. La identidad caribe de los caribeños # 1,
por Pedro Menéndez de Avilés y perfeccionada por
por su parte, no fue puesta en duda: tanto en sus
mentes como en la de los demás, los caribeños #
Benítez Rojo (1998: 24), creó el Caribe, porque
1 son percibidos como del Caribe. ¿Son los cari-
beños # 1 más legítimamente caribe que los cari- 
beños # 2? ¿Son las islas del Caribe más caribe que 
el Caribe continental? Responder estas preguntas, 


Caribe.     

VENTIUNO / DICIEMBRE 2009 13


     
    



todo aquello que hace parte del Caribe, no
ofrece una respuesta convincente a la pregunta
qué es el Caribe. En este sentido, constituye un
claro ejemplo de lo que Frank Moya Pons (1970:
36) denomina “el Caribe problemático.” Antes y
después de Benítez Rojo, muchos caribeñistas han
(el Caribe como lugar) y, otras veces, como un
espacio cultural, social, normalmente asociado a
un determinado territorio (la ecúmene Caribe). En
otras ocasiones han argumentado que es necesario,
dada la heterogeneidad de la región, pensar en la
existencia de varios Caribes, algunos reales y otros
- sus planteamientos deben ser tenidos en cuenta.
ciones me lleva a plantear la necesidad de entender
14 VENTIUNO / DICIEMBRE 2009
el Caribe como una construcción socio-histórica
que varía de acuerdo con la perspectiva desde la
tan importantes como qué es el Caribe.

lugar, es decir, en términos puramente geográ-
que conforman las Indias Occidentales y (ii) el
Caribe como “aquellos países que bordean el Mar
-
-
tales del análisis de Antonio Gaztambide (2003),
-
ción pura y exacta del Caribe”, establece cuatro
la palabra Caribe en mapas y documentos escritos
por marineros, funcionarios de gobierno y cartó-
grafos ingleses, españoles, franceses y holandeses,
Gaztambide concluye que el término Caribe fue
a los pueblos indígenas que habitaban las primeras
islas conquistadas por los españoles en América. El
uso de Caribe para hacer referencia a un territorio,
plantea Gaztambide, es una invención del siglo
XX. En este sentido, la palabra Caribe se ha utili-
zado para hacer referencia a cuatro áreas geográ-
Occidentales, incluidas las Guayanas y Belice y en
ocasiones incluso las Bahamas y Bermuda, (ii) el
Caribe geo-político, constituido por las islas del
Caribe, América Central y Panamá, (iii) el Gran
Caribe o Cuenca del Caribe, que incluye el Caribe
geo-político, Colombia, Venezuela y partes de
México y (iv) el Caribe cultural o Afro-América
Central, que abarca los territorios al norte de Brasil
y al sur de Estados Unidos (sin incluir ni al uno ni
al otro) donde se desarrollaron economías de plan-
tación. Gatzambide (2003: 82)
-
-
cientes para ninguna de ellas. Sin embargo, dos de
se utiliza. En segundo lugar, llama la atención
sobre la necesidad de añadir un adjetivo (insular,
- área socio-cultural caracterizada por las siguientes
ción del Caribe, lo cual, si bien no implica nece-
-
cado del término Caribe, al menos proporciona un
mejor sentido de ubicación.


Caribe mucho más elaborada, pero aún no del todo
satisfactoria. Más de treinta años atrás, Mintz (1971:
que le permitieron interpretar el Caribe como un
nueve características:
(1) una ecología de tierras bajas, subtropical e
insular;
(2) la extirpación rápida de las poblaciones indí-
genas tras la primera llegada de los europeos;
esfera del capitalismo agrícola europeo, con base
en el cultivo de caña de azúcar, la mano de obra
esclava y el sistema de plantación;
(4) el desarrollo paralelo de estructuras sociales
insulares caracterizadas por una débil organiza-
ción de las comunidades locales y el desarrollo
de una estructura de clases bipolar, mantenidas
gracias a la dominación extranjera, las restric-
ciones en el acceso a la tierra, la riqueza y el poder
político y el uso de diferencias físicas como indi-
cadores de estatus social;
(5) la coexistencia de grandes planta-
ciones y la agricultura en pequeña escala;
(6) la continua introducción de grandes cantidades
de “extranjeros” a los sectores más bajos de la
estructura social, en condiciones caracterizadas
por grandes restricciones en las oportunidades de
ascenso económico, social o político;
(7) la ausencia de una ideología de identidad
nacional que pudiera servir como un objetivo
para la aculturación masiva;
(8) la persistencia del colonialismo y del ambiente
colonial;
(9) un alto grado de individualización—
particularmente en términos económicos.
Caribe como una ecúmene, es decir, de acuerdo
con Kroeber, “una unidad histórica... un marco en
el que tiene lugar una combinación particular de
procesos que llevan a ciertos resultados únicos”. El
VENTIUNO / DICIEMBRE 2009 15
          
       




       

El énfasis de Mintz (1996: 299) en la importancia
de una cierta “visión del mundo” para entender
el Caribe, sin duda, un componente fundamental
de su interpretación, es claramente expresado en la

         
      
       

16 VENTIUNO / DICIEMBRE 2009
Dichos límites restringen esa visión común a un
Caribe, Belice y las Guayanas. Ciertas experien-
cias históricas, como el cimarronaje y el sistema
de plantación (ambas incluidas en sus nueve rasgos
característicos del Caribe), tornan problemáticas
las fronteras del Caribe de Mintz, pues le impiden
aceptar la existencia de un Caribe más amplio. Pero,
Belice y las Guayanas, Mintz sólo está interesado
Por esta razón, su caracterización del Caribe como
la pertenencia al Caribe de territorios no incluidos
partes del sur de Estados Unidos, los departa-
mentos del norte de Colombia y Venezuela y
algunos territorios de México y América Central.


Gaztambide dan la impresión de que el Caribe
-
mente. Algunos han propuesto que no existe el
Caribe, en singular. La idea de varios Caribes fue
propuesta, por primera vez, por Frank Moya Pons
(1970: 33), quien puso en duda la existencia de una
conciencia caribe, con la cual, a su vez, cuestionó
la existencia de un Caribe único:
Para la mayoría de la población del área, hablar
del Caribe sólo tiene sentido como una conve-
niencia [o convención] en las clases de geografía;
para la mayoría de sus habitantes el Caribe como
comunidad viva, con intereses y aspiraciones
comunes, simplemente no existe. En la práctica,
parece más sensato pensar en la coexistencia de
varios Caribes, uno junto al otro.

las que plantean la necesidad de reconocer varios
Caribes coexistiendo uno junto al otro, están administrativa,1 la palabra caribe puede tener
estrechamente vinculadas con una zona geográ-
utilizado y sigue siendo utilizado como una cate-
un estudio reciente, Mimi Sheller trató de alejarse
Indias Occidentales o al Gran Caribe), como una
entender el Caribe como un objeto que puede ser categoría cultural (cuando se usa para describir la
estudiado y deseado, un objeto o una mercancía de música del Caribe o los alimentos del Caribe) y
consumo. Resumiendo las diferentes interpreta- como una categoría de identidad (cuando alguien
ciones que he presentado hasta ahora y añadiendo
Como lugar, el Caribe es real (es posible ir al
Caribe Caribe, pisar el Caribe); como categoría cultural
y como identidad, el Caribe es una invención. El
      
       
       


      



abandona completamente la idea de que el Caribe

es “a la vez real e imaginario”, y es a la vez real e

imaginario como “objeto de estudio, producido
en los centros académicos del norte y como objeto
de deseo en las culturas de consumo populares.




más se aproxima a mi propia interpretación. En

mi opinión, el Caribe debe ser entendido como
-

-
Caribe real y el Caribe inventado o imaginado no
trucción socio-histórica el término caribe debe
son mutuamente excluyentes. De hecho, coexiste
ser entendido como un concepto más cercano
uno junto al otro. Por lo tanto, debido a que
a “raza”, “clase” o “religión” que a Colombia,
existen muchos Caribes reales y muchos Caribes
Francia, África o Europa. De la misma forma que
el término “raza” que, dependiendo de quién lo
caribeñidad resulta bastante complicado.
esté utilizando, puede referirse a un tipo biológico,
una posición ideológica o una categoría político-          


VENTIUNO / DICIEMBRE 2009 17

 enfrentó a Cartagena, el principal puerto del virrei-
nato de la Nueva Granada, y a Santa Fe, la capital
del mismo. Esta rivalidad se expresó de manera
explícita durante la primera etapa de las guerras de
independencia, cuando Santa Fe se mostró parti-
daria de un régimen centralista y Cartagena optó
por el federalismo. Las guerras de independencia,
uno de cuyos resultados fue la destrucción y ruina

interior sobre la costa y marcaron el inicio de un

largo proceso de deterioro para Cartagena y sus
alrededores. (Bell Lemus 1991: 105-130) y (Meisel
y Calvo 2005). Desde las décadas inmediatamente
posteriores a las guerras de independencia, el dete-
rioro de Cartagena y las provincias vecinas fue
explicado con base en argumentos desarrollados
a partir de teorías de determinismo climático, que
presentaban la decadencia de la costa como conse-
cuencia natural de las condiciones climáticas de
la región. Asimismo, probablemente con miras a
presentar la nueva nación como capaz de desarro-
llarse, se inició un proceso de descaribeñización
que se hizo evidente en la asignación del término
“Costa Atlántica” a la región comprendida por las




de Cartagena y la importancia que asignan los

caribeños # 2 a ser percibidos como del Caribe
(en otras palabras, la importancia de eliminar las
distinciones entre caribeños # 1 y caribeños #
2) resulta necesario entender dos aspectos signi-

rivalidad histórica entre “la costa” y “el interior”;

y segundo, el giro lingüístico representado por la
transición del uso de la expresión Costa Atlántica
al uso de Costa Caribe. Esta transición ha sido
acompañada, en algunos casos, por un cambio en
la identidad: de costeño a caribeño.
La división entre la costa y el interior, tal como lo
han planteado varios historiadores, 2 tiene sus raíces
en la rivalidad que durante los tiempos coloniales





18 VENTIUNO / DICIEMBRE 2009

provincias del norte de Colombia. El giro lingüís-
tico de Costa Atlántica a Costa Caribe, iniciado

tomó fuerza a partir de la aprobación de la Consti-

tución de 1991. (Bell 2006: 123-143). La transición
de costeño a caribeño, por su parte, aún está por
producirse.

        

       
   
      

Desde su fundación en 1533 y durante todo el

período colonial Cartagena fue una de las ciudades
más importantes de los territorios españoles en
América, probablemente sólo superada por México,
Lima y La Habana. Desde mediados del siglo XVI
hasta principios del siglo XVIII, Cartagena fue el
principal puerto de esclavos de la América espa-
ñola. Durante el período colonial, Cartagena basó
su importancia en el hecho de que la legislación
española la hizo “el único punto de contacto legal-
        
mente establecido con el mundo exterior.” (Múnera
1998: 43). Santa Fe, por su parte, fue siempre la 
capital de la Audiencia y, desde 1739, del Virrei- 
nato de la Nueva Granada. La distancia geográ-
         
y a lomo de mula) y las diferencias económicas 
(Cartagena fue uno de los principales defensores
del comercio con naciones extranjeras, mientras La decisión de hacer de Santa Fe la capital del
que Santa Fe se manifestó a favor de un sistema nuevo virreinato fue seguida por una serie de
de protección que favoreciera sus ventas de harina) decisiones políticas que ilustran una tendencia
explican la rivalidad que se desarrolló entre las
entonces en boga, a fortalecer la agricultura del
interior para promover el desarrollo del país.”
La creación del virreinato de la Nueva Granada (Múnera 1998: 49).
en 1739 fue uno de los momentos en que la riva-
lidad entre Cartagena y Santa Fe se hizo evidente. A lo largo del siglo XVIII, la rivalidad entre la
Tal como nos ha recordado Gustavo Bell (2006: costa y el interior se expresó a través de tres impor-
130), tantes debates en torno a tres temas recurrentes:
(i) el situado (transferencias de dinero de todas
 
las provincias del virreinato de Nueva Granada
       
        hecho de que Cartagena, como principal punto de
        entrada al virreinato, tenía que estar bien protegida

VENTIUNO / DICIEMBRE 2009 19

 frente a cualquier intento de invasión extranjera),
(ii) la construcción de caminos, y (iii) la produc-
ción y el comercio de harina.3 De acuerdo con
Múnera (1998: 130), los debates en torno a estos
temas revelan la existencia de “dos proyectos
contradictorios de desarrollo económico regional
surgidos de los intereses contrapuestos de las élites
de Cartagena y Santa Fe de Bogotá.” El Consu-
lado de Comercio de Cartagena, creado en 1795,
fue el organismo que mejor expresó la posición del
Caribe colombiano en estos temas. Su contraparte
en Santa Fe, el consulado de comercio creado un
par de años después del de Cartagena, defendió las
posiciones del interior en el tema comercial.
Las controversias generadas en torno a la
producción y el comercio de harina son el mejor
ejemplo disponible de las formas en que se expresó
la división entre Cartagena y Santa Fe durante
las últimas décadas del período colonial. En su
análisis de dicha controversia Múnera (1998: 126)
observa que,

        


        

      



Con la llegada de las guerras de independencia

“la rivalidad entre cartageneros y santafereños se
transformaría en guerra abierta.” Durante la fase
inicial de las guerras de independencia, el gremio
de comerciantes de Cartagena “se convirtió en uno
de los organismos claves en la lucha por la auto-
nomía política del Caribe colombiano.” (Múnera
1998: 118, 116)




La crisis de la monarquía española luego de la toma

de la Península Ibérica por las tropas napoleónicas

         




20 VENTIUNO / DICIEMBRE 2009

en 1808 es reconocida como el principal detonante
de las guerras de independencia en la América
española4. La crisis también precipitó el desarrollo
de una nueva etapa en la rivalidad entre Cartagena
y Santafé. De hecho, una de las tempranas
manifestaciones de las guerras de independencia,
en la Nueva Granada, fue la lucha, liderada por
Cartagena, por obtener no sólo su independencia
de la monarquía española (a la cual inicialmente
Cartagena “sólo” le exigió mayor autonomía) sino,
sobre todo, de Santafé.
Durante los primeros años de las guerras de
independencia, la rivalidad entre Santa Fe y Carta-
gena dio lugar a lo que en la historiografía colom-
biana se conoce como la Patria Boba, una guerra
civil que enfrentó a las provincias que, lideradas
por Cartagena, apoyaron el establecimiento de un
sistema federalista contra las provincias que bajo
la dirección de Santa Fe se manifestaron a favor
del centralismo. La táctica de Cartagena, durante
este período, que se extiende desde 1810 hasta
1815, consistió en reclamar autonomía política y
centro de poder.” (Múnera 1998: 164).
los acontecimientos más dramáticos de la historia
de Colombia, la llamada Reconquista, como conse-
cuencia de la cual un ejército español comandado
por el mariscal de campo Pablo Morillo resta-
bleció la autoridad española en todo el virreinato.
Aunque el control español se mantuvo por menos
de 5 años, después de los cuales Colombia surgió
como una nación independiente, la Reconquista
tuvo consecuencias fatales para las aspiraciones
de Cartagena de superar el control de Santa Fe.
De hecho, una de las consecuencias más desas-
trosas de la Reconquista fue la ruina absoluta de
Cartagena tras sufrir un largo asedio por el ejér-
cito español en 1815. Sólo cinco años más tarde,
una vez más, Cartagena fue sitiada, esta vez por
los patriotas dispuestos a expulsar a todos los espa-
ñoles de Colombia. El efecto combinado de los
dos sitios y las múltiples batallas libradas en Carta-
gena y sus alrededores determinaron la decadencia
económica y política de Cartagena.

Veinte años después, a principios de 1840,
a pesar de su incapacidad para recuperarse de
los daños causados por las guerras de indepen-
dencia, Cartagena (que pese a su deplorable estado
continuaba siendo la ciudad más importante del
Caribe colombiano) renovó su lucha por lograr
mayor autonomía frente a Santa Fe. Este nuevo
intento autonomista se desarrolló como un capí-
tulo (el capítulo Caribe) de la llamada Guerra de
los Supremos—una guerra civil que enfrentó a las
élites provinciales en contra del poder central de
Bogotá—caracterizado por el intento del Caribe
colombiano de tratar de separarse de Colombia
para formar las Provincias Federadas de la Costa
Caribe. El intento, inicialmente exitoso, culminó
en un estruendoso fracaso que profundizó la crisis
que las guerras de independencia habían produ-
cido en la región.
El corolario de la Guerra de los Supremos y
su importancia en la determinación del papel
del Caribe colombiano en la nación colombiana
fueron recientemente descritos por Gustavo Bell


    

         

      
      
       
La ruina de la costa Caribe fue luego usada por
las élites del interior para resaltar las diferencias
entre las tierras altas (es decir, los Andes, Santa
Fe, el interior) y las tierras bajas (para nuestros
propósitos, la región Caribe, Cartagena, la costa).
Con base en teorías de determinismo ambiental
/ climático desarrolladas a partir del siglo XVIII
para explicar la diferencia entre Europa y sus colo-
nias tropicales, un grupo de intelectuales neogra-
nadinos, liderados por Francisco José de Caldas,
XVIII, una versión local de determinismo geográ-
VENTIUNO / DICIEMBRE 2009 21

de una nación con dos componentes básicos: laci-
vilización de los Andes y la barbarie del resto del
territorio.” (Múnera 2005: 76)5
Luego de culminada la Guerra de los Supremos,
las doctrinas climáticas de Caldas fueron explíci-
tamente expresadas en términos raciales, alegando
que la barbarie y el atraso del Caribe y el resto
de las tierras bajas tropicales se debían al hecho
de que estas tierras eran habitadas por las razas
impuras (es decir, los negros y los indios). Manuel
Ancízar, uno de los geógrafos colombianos más
famosos del siglo XIX, manifestó claramente esta
posición en 1850, al referirse a las provincias del
interior como “los majestuosos Andes, habitados
casi en total por la raza blanca, inteligente y traba-
jadora, propietaria del suelo felizmente dividido en


22 VENTIUNO / DICIEMBRE 2009
de los moradores” (Múnera 1998: 150). La costa
Caribe, por su parte, era habitada por negros, que,
como nos recuerda Peter Wade (1993: 14), eran
percibidos como perezosos e indolentes.
Si bien la división entre Andes civilizados y
Caribe salvaje funcionaba como un paliativo
contra los temores de las élites del interior (ya que
que pudiera competir en la escena mundial. Una
nación que pudiera ser moderna y progresista.”
(Wade 1993: 9). Para lograr esto, era necesario
presentar a toda la nación, no sólo a su interior
andino, como blanca, y, por lo tanto, capaz de
progresar y alcanzar niveles de civilización compa-
rables a los de Europa. La estrategia seguida para
lograr este objetivo se basó en dos componentes
fundamentales. Por un lado, el gobierno central
intentó (aunque sin éxito) fomentar la inmigra-
ción masiva de europeos blancos que deberían
mezclarse con negros e indios para “blanquear”
la nación. Por otra parte, dado que el término
“Caribe” se asociaba con la esclavitud, la oscu-
ridad y el atraso, el Gobierno optó por eliminar
el componente Caribe de la nación colombiana.
Con miras a lograr este último objetivo, tal como
lo demuestra Gustavo Bell (2006: 138-140),
con base en su lectura de una serie de compen-
término Mar Caribe fue sustituido en los mapas
de Colombia con el término Océano Atlántico. La
Costa Caribe, desde entonces pasó a denominarse
la Costa Atlántica. Colombia, buscando ser más
civilizada, más blanca, optó por la supresión de
su identidad caribeña. El atraso de la costa Caribe
-
ción de la identidad caribe. Al mismo tiempo, ese
atraso, derivado directamente de las guerras de
independencia, impidió a los habitantes del Caribe
colombiano desarrollar cualquier acción tendiente a
rescatar la identidad caribe de la nación colombiana.


La rivalidad entre Cartagena y Santa Fe y la
división histórica entre la costa y el interior nos
brindan las claves para entender que la identidad
de los habitantes del norte de Colombia se deriva
directamente de una percepción negativa de lo que
(los cachacos), a su vez, se perciben a sí mismos en
la costa. En este sentido, la identidad de los habi-
tantes del Caribe colombiano es una construcción
creada en oposición a lo que uno no es (no se es
cachaco).6
los habitantes del norte de Colombia como cari-
beños es un fenómeno reciente, aún en proceso de
consolidación. Tradicionalmente los habitantes del
norte de Colombia nos hemos percibido a noso-
tros mismos como costeños. La idea de ser caribe
ha sido una incorporación relativamente reciente,
promovida por un grupo reducido de intelectuales,
académicos, políticos y gestores culturales.
Uno de los aspectos fundamentales del proyecto
promovido por esta intelectualidad ha sido el
intento de rescatar una identidad caribe evidente
en aspectos como la música, las comidas y el estilo
de vida. La idea, desarrollada inicialmente durante
la década de 1980, tomó fuerza con la aprobación
de la Constitución de 1991 que creó estrategias de
desarrollo regional para cada región colombiana,
incluyendo lo que entonces empezó a ser llamado
institucionalmente Caribe colombiano. El Obser-
vatorio del Caribe Colombiano, centro de inves-
tigación económica, social y cultural del Caribe
colombiano creado en 1997, con miras a “generar
conocimiento de excelencia, promover el debate
y producir propuestas que mejoren la calidad de
vida de los habitantes del Caribe Colombiano,”
así como, “divulgar ampliamente su producción
intelectual,” 7 ha sido sin duda la institución que
ha liderado el proceso de generar conciencia en
torno a la identidad caribe de los habitantes de los
departamentos del norte de Colombia. De la mano
de entidades como el Banco de la República (Sede
Cartagena) y la Universidad Jorge Tadeo Lozano,
Sede Caribe, el Observatorio ha publicado nume-
rosos volúmenes cuya divulgación ha jugado un
papel crucial en el desarrollo del conocimiento




sobre la región y la consolidación de su identidad.
Más recientemente, con la idea central de hacer
visible la identidad caribe y continuar divulgando
la idea de pertenencia al Caribe se han puesto en
marcha otras iniciativas como el Parque Cultural
del Caribe y el recientemente inaugurado Museo
a nivel regional como nacional e internacional, la
idea de que Colombia y muchos de sus habitantes
pertenecen al Caribe.8 El reto ahora consiste
en recordarnos a nosotros mismos que somos
Caribe; en hacer efectiva la transición de ser y
sentirnos costeños, a ser y sentirnos caribeños.

No existe un acuerdo general en torno a cómo
-
ción restrictiva que sólo entiende al Caribe como
la cadena de islas conformada por las Antillas
Menores y Mayores y una interpretación amplia
que incluye a todos los países con costas en el
Mar Caribe. Además, existe una tendencia, mucho
más reciente, que intenta liberarse de la geografía
fronteras físicas determinadas. Pese a la falta de
importante reconocer la importancia que algunos
pueblos (por ejemplos, algunos habitantes del
Caribe colombiano) asignan al reconocimiento
como caribeños. La explicación de esa necesidad
de ser caribe tiene fuertes raíces históricas, cuya
comprensión hace posible entender (pero no cele-
brar) el chiste sobre la no pertenencia de Carta-
gena al Caribe.
Sin embargo, todavía queda mucho por hacer
para apreciar el grado de caribeñización de la iden-
tidad costeña. Si bien la rivalidad que dividía y
sigue dividiendo al interior y la costa es innegable,
es necesario plantear algunas dudas con respecto
al grado de aceptación que el gentilicio caribeño ha
alcanzado entre los habitantes del Caribe colom-


VENTIUNO / DICIEMBRE 2009 23

eso no necesariamente implica que la mayoría de
ellos se piensen a sí mismos como caribe. La tran-
sición de costeños a caribeños es un proceso en
desarrollo, cuya culminación exige la elaboración y
divulgación de estudios históricos que ilustren los
vínculos que hacían del Caribe colombiano parte
integral del espacio Caribe, así como el proceso
mediante el cual se fueron debilitando (y olvi-
dando) dichos vínculos. Reconstruir esta historia
permitirá fortalecer el argumento en torno a la
importancia de ser caribe.


























 

                  



       







24 VENTIUNO / DICIEMBRE 2009