Comenzó la sesión comentando la minuta de la sesión pasada, por lo que la sesión se dividió

en tres partes. Una parte para cada párrafo, pues de la lectura surgieron aún bastantes dudas.
La primera cuestión se trató de una aclaración sobre el sentido en que se comentó el asunto
de que la pregunta por la virtud no requiere de planteamientos metafísicos. Es decir, no
significa que la filosofía Socrática sea un esfuerzo anti metafísico, sino que la filosofía
moderna no hace un esfuerzo serio por refutar la metafísica aristotélica; por parte de la
filosofía socrática, no es un esfuerzo metafísico, sino que más bien se cuestionó en la sesión
si ella necesita de planteamientos metafísicos.

Seguido de ello se comentó el asunto de si en el texto de Strauss, la similitud entre Sócrates

y Maquiavelo se da en tanto que están en contra de los sofistas. A lo que se respondió por
medio de la reflexión acerca de la omnipotencia de la retórica. Pues tanto Sócrates como
Maquiavelo, parecen poner atención en el hecho de que la potencia de la retórica no es
omniabarcante, sino que reconocen los límites del poder del lenguaje.

El siguiente punto que el trató en la sesión, fue con respecto al tercer párrafo del texto de
Strauss. En el cual se habló de los elementos de una ciencia política genuina, tal como
Hobbes creía que era su Ciencia política fue novedosa y genuina. El asunto fue, que Hobbes
creyó que su planteamiento fue novedoso, y el punto de Strauss es que no puede serlo, porque
Maquiavelo había hecho muchos de esos planteamientos un tiempo atrás. Por un lado,
Hobbes consideró la ciencia política como un modo de solucionar problemas palpables,
tachando por otro lado, a Sócrates de idealista. Viéndolo así, desde Hobbes la guerra es una
falla del sistema equivalente a la falla de un sistema mecánico. Una implicación de ello, sería
que la ciencia podría contar con tecnócratas, es decir, con el conocimiento sería posible
solucionar problemas de la política. Pero no llega a ser una reflexión genuina de filosofía
política.

El último punto que se comentó en la sesión fue una aclaración con respecto a cómo se había
comprendido el pudor en la filosofía, tanto de Maquiavelo como con Sócrates. Para aclarar
el sentido de esto, recurrimos a una reflexión acerca del Gorgias donde se señala que ello es
un elemento necesario para el diálogo filosófico. El no ser pudoroso permite la conversación,
porque pueden señalarse las faltas o los errores en los que el otro incurre. Ello llevó a pensar
de nuevo los límites de la retórica con relación al último párrafo del texto de Strauss. Se
comentó la posibilidad del ser Maestro para distinguir a Maquiavelo de Sócrates. Los límites
de la enseñanza socrática parece mostrarlos Platón, y otra vía sería la comparación del
Sócrates de Platón y Jenofonte. Mientras que Maquiavelo comprendía los límites de la
retórica, pero le brinda una mayor potestad que Sócrates y Platón.