Expediente 1548-2011 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1548-2011
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintidós de septiembre de dos mil
once.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diecinueve de
abril de dos mil once, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, en las acciones acumuladas de amparo promovidas por el Ministerio Público,
por medio de la Fiscalía de Sección de Delitos contra la Vida y la Integridad de la Persona,
Agencia Uno, y Marizabel González Guzmán contra la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. El primero de los
postulantes actuó con el patrocinio del abogado Agente Fiscal José María Galindo Rossel y,
la segunda con el patrocinio del abogado Pablo Alejandro Ochoa Cifuentes. Es ponente de
este caso el Magistrado Vocal II, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien expresa el parecer del
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. LOS AMPAROS
A) Interposición y autoridad: presentados el doce y veinticuatro de noviembre de dos
mil diez, el primero en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y
departamento de Guatemala y el segundo en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, respectivamente y remitidos a la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado: por el Ministerio Público: auto de tres
de noviembre de dos mil diez emitido por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, que declaró con lugar el recurso
de apelación interpuesto por la sindicada Marizabel González Guzmán y decretó la falta de
mérito a su favor dentro del proceso que se sigue en su contra por los delitos de
Conspiración para el lavado de dinero u otros activos y Asociaciones ilícitas; y, por
Marizabel González Guzmán: la resolución anterior dictada por la autoridad
impugnada, que ordenó al juez de la causa que inmediatamente después de recibidas las
actuaciones y ejecutoria correspondiente procediera a dictar las medidas sustitutivas
siguientes: i) caución económica de cien mil quetzales ii) arresto domiciliario en su propio
domicilio; iii) la obligación de firmar el libro respectivo en el Ministerio Público, cada
quince días o en el lugar que designe el juez; y, iv) la prohibición de salir del país sin
autorización judicial. C) Violaciones que denuncian: a los derechos de defensa, a la
justicia así como al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan los
amparos: de lo expuesto por los postulantes y del estudio de los antecedentes, se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Juez Quinto de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, dictó
auto de prisión preventiva y de procesamiento contra Marizabel González Guzmán por los
delitos de Conspiración para el lavado de dinero u otros activos y Asociaciones Ilícitas; y
b) la acusada, planteó recurso de apelación que la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente -autoridad
impugnada-, por resolución de tres de noviembre de dos mil diez -acto reclamado-, acogió
y, como consecuencia, revocó la resolución apelada y decretó falta de mérito a favor de la
sindicada -ahora postulante-, ordenando que inmediatamente de recibidas las actuaciones
y ejecutoria correspondiente, se procediera a emitir las medidas sustitutivas siguientes: i)
 Expediente 1548-2011 2

caución económica de cien mil quetzales; ii) arresto domiciliario en su propio domicilio;
iii) la obligación de firmar el libro respectivo en el Ministerio Público cada quince días en el
lugar que designe el juez contralor y, iv) la prohibición de salir del país sin autorización
judicial. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: a) el Ministerio Público
refiere que se violó el debido proceso al declarar con lugar el recurso de apelación que
interpuso la sindicada ya que el proceso penal se encontraba en la fase preparatoria o de
investigación la cual únicamente admite como actos conclusivos aquellos que están
expresamente establecidos en el Código Procesal Penal, entre los cuales no se encuentra
la falta de mérito y que el argumento formulado para arribar a la conclusión de confirmar
el fallo apelado no es acorde con las constancias procesales pues no contiene un
razonamiento lógico jurídico de los motivos que le llevaron a concluir que el fallo de primer
grado debía revocarse por lo cual carece de fundamentación conforme el artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal. Manifestó que la autoridad recurrida se excedió en el uso de
sus facultades pues las argumentaciones en que basó la resolución emitida no eran
suficientes para desvirtuar la participación de la sindicada; y b) Marizabel González
Guzmán sindicada, refirió que por el acto reclamado la autoridad impugnada violó sus
derechos y principio enunciados ya que le impuso varias medidas sustitutivas y no solo
una, como lo establece la norma citada. D.3) Pretensión: solicitaron que se declare con
lugar el amparo y, como consecuencia, se revoque la resolución que constituye el acto
reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocaron los
contenidos en los incisos a), c), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citaron los artículos 4°., 12, 17,
203, 204 y 206 de la Constitución Política de la República de Guatemala;1, 2, 3, 11 Bis,
107, 272, 320 y 322 del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: en el amparo promovido por el Ministerio Público se otorgó y en
el interpuesto por la sindicada Marizabel González Guzmán no se otorgó. B) Terceros
interesados: a) Ministerio Público por medio de la Fiscalía de Delitos contra la Vida y la
Integridad de la Persona, Agencia Uno, postulante del primer amparo; b) Marizabel
González Guzmán, sindicada y postulante del segundo amparo promovido; c) Pablo
Alejandro Ochoa Cifuentes; d) Oswaldo y/o Osvaldo Euliser de León Mérida; e) Juan Cruz
Barrios de León; f) Ángel Arturo Gaitán González; g) Carlos Antonio Montes Carranza; h)
Harry Samayoa Hardi; i) Vidal Antonio López Gutiérrez; j) Guillermo Ernesto Gil
Barrientos; k) Edgar Efraín Osla Choc; l) Carlos Cojtín Choc: m) Omar Antonio Rubio
Mérida; n) Jaime Macario Luch Lush; ñ) Alma Concepción González González; o) Gilda
Maribel González Pérez; p) Elsa Marina González Pérez; q) Víctor Hugo Berducido Juárez;
r) Luis Fernando Godoy Gil; s) David Lemus Pivaral y, t) Lidia Consuelo Lemus Velásquez.
C) Remisión de antecedentes: a) actuaciones judiciales dentro del expediente de
apelación quinientos cuarenta y uno - dos mil diez (541-2010), de la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente; y b)
certificación de la causa penal cero mil setenta y siete - dos diez - cero un mil ochocientos
ochenta y seis (01077-2010-01886) del Juzgado Quinto de Primera Instancia del ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala. D)
Prueba: no hubo. E) Desistimiento: con fecha uno de abril de dos mil diez, la
postulante Marizabel González Guzmán, desistió totalmente del amparo que interpuso, el
cual fue aprobado en auto de esa misma fecha. F) Sentencia de primer grado: la Corte
 Expediente 1548-2011 3

Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…Al momento de

resolver el primer amparo planteado, se confrontan los agravios esgrimidos por el
Ministerio Público, el acto reclamado y los antecedentes del amparo, por lo que se
constata lo siguiente: conforme los razonamientos que sustentan la decisión del acto
reclamado, se indica: „…si bien es cierto el juez contralor hace una relación en cuanto a
que fueron aprendidas otras personas en los hechos suscitados el día quince de
septiembre del año en curso, indica que los hechos que motivan la aprehensión de la
señora GONZÁLEZ GUZMÁN, no son a consecuencia de los mismos hechos por los cuales
fueron aprehendidas las demás personas…‟; afirmación que para quienes juzgamos, no se
refleja en las constancias procesales, puesto que el disco compacto que documenta la
audiencia de declaración como sindicada de la señora González Guzmán, el Ministerio
Público realiza la siguiente intimación: „…también considera el Ministerio Público que se le
debe imputar también el delito de asociaciones ilícitas al encontrarse acompañada de una
persona que tiene orden de extradición y por estar custodiada por hombres armados de
los cuales cuatro como decía anteriormente fueron aprehendidos por las fuerzas de
seguridad y actualmente sujetos a proceso penal en el lugar de los hechos…‟, por lo que el
Juez que realizó dicha diligencia, al emitir el auto de procesamiento, de esa misma fecha,
razonó de la siguiente manera: „…la detención de usted no devino directamente de los
actos que se realizaron ayer pero derivaron de allí, porque aunque usted no fue partícipe
de los actos que se realizaron ayer como tales, pero a partir de allí se derivó una serie de
situaciones que hacen pensar al Ministerio Público que usted está en asociación ilícita con
un grupo de personas que están dedicadas a cometer delitos y que de alguna forma está
conspirando para lavar dinero y me voy a dedicar a analizar primero la asociación ilícita:
este operativo, hasta donde yo lo entiendo señora, existe una orden de captura con fines
de extradición en contra de su esposo, porque según se argumenta, eso es algo que a mi
no me consta pero no me voy a pronunciar, su esposo está ligado a una serie de delitos
dentro de los cuales está el de narcotráfico. A partir de ahí, hacen un operativo ayer, se
desata una balacera donde incluso el vehículo de donde usted desciende, pues tenía una
cantidad impresionante de impactos de bala y las personas que supuestamente la
custodiaban a usted, cuatro de ellas terminan detenidas y luego un juez los manda a
prisión preventiva también por asociación ilícita, porque se entiende o porque se presume
de que estas personas, son como lo dice la ley, personas que están organizadas e integran
asociaciones que se dedican a delinquir, que su propósito principal es cometer hechos
delictivos porque no se puede explicar de otra manera. A partir de que obviamente hay de
una manera una orden de captura internacional con fines de extradición por los delitos de
narcotráfico, estas personas la acompañan tanto a usted como a su esposo, se entiende
que obviamente estamos hablando de una asociación ilícita, estamos hablando de gente
que está organizada directamente para cometer delitos y son claras las imágenes del
centro comercial en el cual se establece que usted andaba con ellos y que el vehículo que
después termina con la cantidad de impactos de bala ése vehículo es del cual usted
desciende o sea, la deducción lógica a la que yo puedo llegar es que obviamente usted
andaba con ellos…‟. De las anteriores transcripciones, se explica que la Sala cuestionada
observó que la detención de las personas que constituían el aparato de seguridad de la
sindicada González Guzmán y del esposo de ésta, se refieren a una actividad que
eventualmente hayan desarrollado los otros procesados, no obstante, dejó de apreciar
determinados elementos que describen acciones y circunstancias en las cuales se podría
 Expediente 1548-2011 4

establecer una relación de la sindicada Marizabel González Guzmán con dichas personas,
conforme los elementos que fueron recabados y que le constaron al Juez de primera
instancia. El delito de asociación ilícita se define en la Ley Contra la Delincuencia
Organizada de la siguiente manera: „Artículo 4. Asociación ilícita. Comete el delito de
asociación ilícita, quien participe o integre asociaciones del siguiente tipo: 1) Las que
tengan por objeto cometer algún delito o después de constituidas, promuevan su
comisión; y 2. Las agrupaciones ilegales de gente armada, delincuencia organizada o
grupos terroristas. Este delito será sancionado con pena de seis a ocho años de prisión,
sin perjuicio de las penas asignadas a los delitos cometidos‟. De la lectura de dicha norma
se establece que para la comisión de dicho delito, debe existir un concierto permanente y
continuo con el propósito de ejecutar acciones delictivas, por lo que no podemos indicar
que se trate de una figura que implique resultados evidentes, sino que los resultados
lleguen a evidenciarse con posterioridad; representan un peligro abstracto contra los
bienes jurídicos protegidos por nuestro ordenamiento jurídico e implican una organización,
una estructura de mandos y colaboración respecto de los fines por los cuales se organizan,
cuya conformación va más allá del resultado de la comisión de determinado hecho
delictivo, sino que sobreviven a la consumación del delito, por lo que su organización no
es momentánea sino con cierto grado de permanencia en el tiempo. Al realizar la anterior
explicación, se constata que el Juez de primer grado examinó los elementos aportados por
el ente encargado de la persecución penal, y verificó por sí mismo la coincidencia de
determinados elementos que podrían implicar que la acusada Marizabel González Guzmán
pudiera haber cometido el delito de asociación ilícita, conforme lo razonó el Juez de
primera instancia en la audiencia que se celebró el dieciséis de septiembre de dos mil diez.
Además de la posible veracidad de la sindicación referida a asociación ilícita, el juez que
recibió la declaración de la sindicada, también llegó a examinar otra serie de elementos
que podrían implicar la comisión del delito de conspiración para el lavado de dinero ú otros
activos, circunstancia que no deriva únicamente de la intimación que realizó el Ministerio
Público, sino que el Juez a quo, lo llegó a inferir de los elementos que fueron sometidos a
su conocimiento en la audiencia ya indicada, actividad que también se evidencia en la
grabación de la audiencia de declaración de la procesada González Guzmán. De las
anteriores estimaciones, se constata que la Sala impugnada, al emitir el auto que revocó el
auto de procesamiento, lo realizó omitiendo una serie de elementos en perjuicio del
debido proceso y de la acción pública penal, por lo que procede otorgar la protección
constitucional instada por el Ministerio Público...”. Y resolvió: “…I) Otorga en definitiva
el amparo solicitado por el MINISTERIO PÚBLICO, a través de la fiscalía de sección
de Delitos contra la Vida y la Integridad de las Personas, en consecuencia: a) deja en
suspenso, en cuanto al reclamante, el auto de fecha tres de noviembre de dos mil diez,
dictado por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, dentro del expediente de apelación número quinientos
cuarenta y uno guión dos mil diez (541-2010); b) restituye al postulante en la situación
jurídica anterior a esa resolución; c) ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a
derecho y a lo aquí considerado, respetando los derechos y garantías del postulante, bajo
apercibimiento de imponer la multa de quinientos quetzales a cada uno de los
Magistrados, en caso de no acatar lo resuelto, dentro del plazo de tres días siguientes de
haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades
legales correspondientes. II) No hay condena en costas…”.
 Expediente 1548-2011 5

III. APELACIÓN
Pablo Alejandro Ochoa Cifuentes, tercero interesado, apeló por no estar de acuerdo con la
totalidad de la sentencia del Tribunal de amparo de primer grado, considerando que éste
al emitir el fallo apelado, se atribuyó facultades que la ley otorga de manera exclusiva a la
jurisdicción ordinaria, haciendo afirmaciones y juicios de valor que por la naturaleza
subsidiaria del amparo, no pueden ventilarse en esta vía, convirtiendo al amparo en una
instancia revisora de lo resuelto por la justicia penal lo cual está vedado por el artículo 211
constitucional.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante, Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Sección de
Delitos Contra la Vida y la Integridad de la Persona, manifestó que al emitirse la
resolución recurrida la autoridad impugnada se extralimitó en el ejercicio de sus
atribuciones violando el artículo 12 constitucional al otorgar la falta de mérito e imponer
medidas sustitutivas, pues el proceso penal estaba en la fase preparatoria o de
investigación que tiene por objeto la averiguación de un hecho señalado como delito o
falta por lo que el acto reclamado resulta arbitrario en perjuicio de la acción penal que al
ente investigador le fue conferida, siendo que no concurrían los presupuestos para dictar
la falta de mérito conforme el artículo 272 del Código Procesal Penal porque se habían
dictado auto de prisión preventiva y de procesamiento contra la sindicada, además, realizó
valoraciones y estimaciones que no corresponden a esa etapa procesal y no tuvo en
cuenta que, estando el proceso en la etapa preparatoria sólo se admiten como actos
conclusivos los que están expresamente establecidos en el Código ibídem por lo que las
argumentaciones de la Sala no son suficientes para desvanecer la posible participación de
la sindicada y revocar la resolución del juez contralor, violando con ello, el debido proceso
e incumpliendo con la debida fundamentación exigida en el artículo 11 Bis de la ley
adjetiva penal. Requirió que se declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto y que
se otorgue el amparo promovido. B) Pablo Alejandro Ochoa Cifuentes, tercero
interesado, manifestó que con la sentencia de amparo impugnada se pretende sustituir a
la jurisdicción ordinaria por la constitucional, situación que no es posible dada la
naturaleza subsidiaria del amparo, la cual no permite que éste pueda constituirse en una
instancia revisora de lo resuelto ya que sólo a éste compete el valorar o estimar las
proposiciones de fondo. Solicitó que se revoque la sentencia apelada y se deniegue el
amparo promovido. C) Marizabel González Guzmán, tercera interesada, manifestó
que a la Sala se le permite revocar, reformar o adicionar la resolución impugnada,
situación que al realizarse no puede ser objeto de examen en su criterio valorativo, en
tanto se adecue a los presupuestos establecidos en la ley de la materia, y que no fue
aprehendida junto con los otros sindicados sino hasta el día siguiente por una supuesta
orden girada por juez, inobservando lo dispuesto en el artículo 6 constitucional, por lo que
la Sala estimó que la aprehensión es producto de la orden de aprehensión girada en su
contra por el Juez de turno no por flagrancia y que acceder a revisar la resolución
reclamada es sustituir al juez ordinario en la función de administrar justicia que le fue
atribuida constitucionalmente. Solicitó que se revoque la sentencia apelada y se deniegue
el amparo instado. D) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, argumentó que lo considerado por
la Sala impugnada en la resolución que constituye el acto reclamado permite advertir, que
la autoridad recurrida no hizo un razonamiento lógico jurídico adecuado como era su
 Expediente 1548-2011 6

obligación pues en el presente caso, no concurren los supuestos para dictar la falta de
mérito y revocar el auto de prisión y el de procesamiento dictados por el juez de primera
instancia con base en que los hechos imputados y los medios de investigación recabados
como medios de convicción eran a su juicio suficientes. Manifestó que en el caso concreto
el proceso se encontraba en la fase preparatoria y de investigación y que todavía se están
recabando medios de investigación que le permitirán determinar si se formula acusación y
apertura a juicio. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y se otorgue el
amparo interpuesto.
CONSIDERANDO
-I-
Siendo el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo, sin su
concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que dicha acción conlleva; sobre
todo cuanto la autoridad impugnada al emitir el acto reclamado, ha procedido en el
ejercicio de las facultades legales que rigen su actuación y no se evidencia violación de
derecho fundamental alguno, garantizado por la Constitución Política de la República de
Guatemala o las leyes.
-II-
La Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente autoridad impugnada, al emitir la resolución que constituye el acto
reclamado consideró: “(…) Esta Sala al hacer el análisis y estudio correspondiente de las
actuaciones y de la audiencia de fecha dieciséis de septiembre de dos mil diez contenida
en el CD respectivo donde se encuentran las argumentaciones de los sujetos procesales y
del juez A quo, así como la primera declaración que provoca la emisión de la resolución
impugnada, se advierte que el Ministerio Público efectivamente intima a la procesada en
relación a que fue aprehendida mediante orden de aprehensión emitida por el Juzgado de
Turno correspondiente, por la comisión de delitos de conspiración para el lavado de dinero
y asociaciones ilícitas, principalmente porque le fueron incautadas libretas bancarias de los
bancos, Banco de Desarrollo Rural, Banrural; Banco Agromercantil; y porque establece que
le une vínculo matrimonial con el señor Mauro Salomón Ramírez Barrios, de quién se
encuentra pendiente de ejecutar una orden de aprehensión con fines de extradición a la
vez porque descendió de uno de los vehículos que protagonizaron una persecución
policíaca así como un enfrentamiento con las fuerzas de seguridad, en el sótano del
edificio en el cual se practicó su aprehensión (…) En el presente caso este tribunal al tener
a la vista el proceso de mérito establece que dentro del mismo nos se acompañan las
libretas de ahorro u otros documentos bancarios mediante los cuales se puede determinar
el tipo de operaciones financieras que se han realizado, no obstante eso no limita que el
Ministerio Público en el ejercicio de la acción penal que le corresponde objetivamente
determine lo pertinente y realice cuanta diligencia sea necesaria para el esclarecimiento de
los hechos atribuidos así como en cuanto al delito de asociaciones ilícitas, si bien es cierto
el juez contralor hace una relación en cuanto a que fueron aprehendidas otras personas
en los hechos suscitados el día quince de septiembre del año en curso, indica que los
hechos que motivan la aprehensión de la señora GONZÁLEZ GUZMÁN, no son a
consecuencia de los mismos hechos (…) en el presente caso al momento de realizar la
intimación objetivamente el Ministerio Público no indica de que manera se dan los
supuestos que exige la ley para determinar que acción hubiere ejecutado la sindicada para
determinar o no la probabilidad de su participación; ya que en la comisión de ilícitos
 Expediente 1548-2011 7

penales la acción penal es personal y por lo tanto debe atribuirse la vulneración de las
normas penales objetivamente con los requisitos de tiempo, modo, forma y lugar de la
realización de las acciones típicas, circunstancias que no se dan en el caso de mérito (…)”.
De lo transcrito, del análisis legal respectivo, de los alegatos de las partes y de las
actuaciones esta Corte establece, con relación al agravio denunciado por el ente fiscal de
incumplir con lo requerido por el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, que la
resolución emitida por la autoridad recurrida, sí cumple con la debida fundamentación
exigida por el artículo relacionado, ya que expresó los razonamientos lógico-jurídicos con
los que sustentó la resolución que conoció en alzada, exponiendo en forma clara y precisa
las razones de hecho y de derecho que le condujeron a su emisión, determinando que no
existen motivos racionales suficientes ni elementos de convicción para dictar auto de
prisión y de procesamiento en contra de Marizabel González Guzmán, concluyendo que no
concurren los presupuestos establecidos en la ley de la materia para dictar los autos
relacionados, decretando como consecuencia, la falta de mérito a su favor y ordenando al
juez contralor, dictar inmediatamente las medidas sustitutivas que consideró pertinentes
de la prisión preventiva decretando juicio valorativo que llevó a cabo en ejercicio de sus
atribuciones jurisdiccionales y cumpliendo con el debido proceso.
Con relación a la otra situación agraviante denunciada por el Ministerio Público,
consistente en que no podía decretarse la falta de mérito por estar el proceso en la etapa
preparatoria o de investigación la cual únicamente admite como actos conclusivos los
establecidos en el Código Procesal Penal, entre los cuales no se encuentra la falta de
mérito, el artículo 272 del Código Procesal Penal establece: “Si no concurren los
presupuestos para dictar auto de prisión preventiva, el tribunal decretará la falta de mérito
y no aplicará ninguna medida de coerción…”.
La norma precitada permite concluir, que la decisión de la autoridad impugnada se
encuentra ajustada a derecho, pues al conocer en apelación el auto de prisión por el cual
se restringía la libertad de la sindicada, se habilitó la competencia de la autoridad
impugnada, para pronunciarse sobre la situación jurídica denunciada, habilitando también
la competencia del Tribunal de alzada para examinar el auto relacionado y determinar si
estaba en congruencia con los hechos por los cuales se inició el proceso penal de marras;
de ahí que la autoridad impugnada sí estaba facultada para pronunciarse sobre la falta de
mérito que otorgó, pues recién inició el proceso y el auto de prisión dictado en su contra
es apelable conforme lo establecido en el artículo 404 incisos 9) y 10) del Código Procesal
Penal, siendo éste el momento procesal oportuno para tal pronunciamiento.
Por lo anterior se concluye, que los actos señalados de agraviantes no constituyen
una violación al debido proceso ni a los derechos y principios enunciados por el
accionante, por lo que el amparo interpuesto debe denegarse por su notoria
improcedencia.
Habiendo resuelto en sentido contrario el Tribunal de amparo de primer grado
procede revocar la sentencia apelada, pero por los motivos aquí considerados, haciendo
las demás declaraciones que en derecho corresponda.
-III-
Conforme lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley de Amparo, exhibición Personal y
de Constitucionalidad, las sanciones y multas que establece dicha ley no son aplicables al
Ministerio Público. En razón de lo anterior, esta Corte no condena al pago de las costas
procesales, ni se impone multa a los abogados patrocinantes.
 Expediente 1548-2011 8

LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala, 8º., 42, 60, 61, 66, 67,149,163, inciso c), y 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 17 y 34 Bis del Acuerdo 4-89, ambos
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, al
resolver declara: I) Con lugar el recurso de apelación promovido por el abogado
defensor Pablo Alejandro Ochoa Cifuentes y, como consecuencia, se revoca la sentencia
venida en grado y, resolviendo conforme a derecho, deniega el amparo interpuesto por
el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía contra la Vida e Integridad de la Persona,
contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente. II) No se condena en costas ni se impone multa. III) Notifíquese y,
con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

PRESIDENTE

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA

JUAN CARLOS MEDINA SALAS HÉCTOR EFRAÍN TRUJILLO ALDANA

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL