Expediente 1795 - 2006

APELACION DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1795-2006
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de junio de dos mil siete.
En apelación, y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de abril de dos
mil seis, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, constituida en tribunal de amparo, en la
acción homónima promovida por Edgar Leonel Lorenzo contra el Juzgado Undécimo de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento
de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio del abogado David Orlando
Solórzano Ramírez.

ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el trece de diciembre de dos mil cinco, en
la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente. B) Acto reclamado: resolución de veintinueve de noviembre de
dos mil cinco, por la que la autoridad impugnada declaró sin lugar el recurso de
reposición interpuesto contra la resolución de seis de octubre de dos mil cinco, que
ordenó la aprehensión del postulante. C) Violaciones que denuncia: derecho de
defensa, independencia del Organismo Judicial y potestad de juzgar y condiciones
esenciales de la administración de justicia. D) Hechos que motivan el amparo: de
lo expuesto por el postulante se resume: a) el veinticuatro de mayo de dos mil dos,
autorizó en escritura pública número cuatro el contrato de compra venta de bienes
inmuebles en el que figuró como parte vendedora la entidad Agropecuaria Nabalijá,
Sociedad Anónima, representada por Francisco Castellanos Hernández en calidad de
Administrador Único y Representante Legal, y como parte compradora figuró la
Municipalidad de San Gaspar Chajul, del departamento de El Quiché, representada por
Antonio Laynez Caba, en calidad de Alcalde Municipal, siendo los bienes inmuebles
objeto del contrato, las fincas inscritas en el Segundo Registro de la Propiedad bajo el
número un mil seiscientos cuarenta y seis (1646), folio treinta y dos (32) del libro
nueve (9), del departamento de El Quiché, que consiste en terreno ubicado en
jurisdicción de los municipios de San Juan Cotzal, San Gaspar Chapul y San Miguel
Uspantán; y la finca veintiún mil ciento sesenta y siete (21,167), folio quince (15) del
libro noventa y uno (91) del departamento de El Quiché, que consiste en terreno
ubicado en jurisdicción del municipio de San Miguel Uspantán. b) su actuación y
conducta se circunscribió exclusivamente a la función notarial, actuando bajo el
principio de rogación conforme el artículo 1º. del Código de Notariado, cumpliendo con
los requisitos y formalidades exigidos por dicha ley y el Código Civil, habiéndose
registrado el contrato de compra venta referido el dieciocho de junio de dos mil dos a
favor de la Municipalidad de San Gaspar Chajul, del departamento de El Quiché,
conforme la quinta inscripción de dominio que aparece en el Segundo Registro de la
Propiedad; c) si se incurre en omisión de formalidades esenciales en la autorización de
un instrumento público, deviene procedente demandar en nulidad por la vía civil y hace
incurrir al Notario en una pena de multa y la correspondiente responsabilidad civil de
daños y perjuicios, pero nunca bajo la pérdida de la libertad individual; d) a solicitud
del Ministerio Público, la autoridad impugnada emitió la resolución de seis de octubre
de dos mil cinco, en la que ordena su aprehensión por el delito de incumplimiento de
deberes dentro del proceso trescientos treinta y tres – dos mil cuatro, iniciado en su
contra por situaciones que no están calificadas como delitos o faltas, resolución contra
la cual interpuso recurso de reposición, el que fue declarado sin lugar por la autoridad
 Expediente 1795 - 2006
2

impugnada, mediante la resolución de veintinueve de noviembre de dos mil cinco, acto

reclamado, la cual considera viola sus derechos constitucionales denunciados. Solicita
se le otorgue amparo y, en consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado y se
dicte la resolución que en derecho corresponde. E) Uso de recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: invocó los contenidos en los incisos a), b) d) y h) del artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
violadas: citó los artículos 12, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1º, 8º, 32, 33 y 35 del Código de Notariado.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Informe circunstanciado: la autoridad
impugnada informó: a) que a solicitud del Ministerio público, dictó la resolución de seis
de octubre de dos mil cinco, en el proceso que se tramita en contra de Edgar Leonel
Lorenzo, en la que ordena su aprehensión por el delito de Incumplimiento de deberes,
toda vez que como notario autorizó una escritura pública en la que hizo constar la
compraventa de inmuebles a favor de la Municipalidad de San Gaspar Chajul, El
Quiché, actuando como vendedora la entidad Agropecuaria Nabalijá, Sociedad
Anónima; sin que el Alcalde de tal Municipalidad contara con la autorización de la
Corporación Municipal, con lo cual el notario omitió e incumplió con el deber de
transcribir las actuaciones ordenadas por la ley, dando lugar a que se defraudara al
Estado por más de veintidós millones de quetzales; b) en dicho proceso, contra la
resolución que ordena la aprehensión el sindicado interpuso recurso de reposición,
siendo este último declarado sin lugar en resolución del veintinueve de noviembre de
dos mil cinco. C) Terceros interesados: a) Municipalidad de San Gaspar Chajul, del
departamento de El Quiché; y b) Agropecuaria Nabalijá, Sociedad Anónima. D)
Pruebas: a) primer testimonio de la escritura pública número cuatro, autorizada el
veinticuatro de mayo de dos mil dos por el Notario Edgar Leonel Lorenzo; b) nota de
veintitrés de mayo de dos mil dos, remitida por Haroldo Eric Quej Chen, Director
Ejecutivo del Fondo Nacional para la Paz al Jefe de Misión de la Organización
Internacional para las Migraciones, Gunther Mussig; c) formulario de solicitud de
desembolso cuatrocientos sesenta y dos – dos mil dos, de la Organización
Internacional para las Migraciones, de veintiocho de mayo de dos mil dos; d) solicitud
de desembolso seiscientos sesenta y nueve – dos mil dos, del Fondo Nacional para la
Paz, de once de julio de dos mil dos; e) formulario de solicitud de desembolso
seiscientos sesenta y nueve – dos mil dos, de la Organización Internacional para las
Migraciones, de dieciocho de julio de dos mil dos; f) factura número cuarenta y cinco,
de veintiuno de junio de dos mil dos, emitida por el Notario Edgar Leonel Lorenzo a
nombre de Organización Internacional para las Migraciones; g) acta tres – dos mil dos,
de veintitrés de mayo de dos mil dos, del Comité Interno del Programa Taiwán
Presidencia; h) certificación extendida el treinta y uno de enero de dos mil dos, por el
Segundo Registro de la Propiedad, de la finca rústica un mil seiscientos cuarenta y seis
(1646), folio treinta y dos (32) del libro nueve (9) del departamento de El Quiché y su
respectivo plano registral autorizado por el Ingeniero Civil Mario Antonio Arriola; i)
certificación extendida el treinta y uno de enero de dos mil dos, por el Segundo
Registro de la Propiedad, de la finca rústica veintiún mil ciento sesenta y siete
(21,167), folio quince (15) del libro noventa y uno (91) del departamento de El Quiché
y su respectivo plano registral autorizado por el Ingeniero Civil Mario Antonio Arriola; j)
primer testimonio de la escritura cuarenta y siete, autorizada el trece de junio de mil
novecientos noventa y dos, por el notario Félix Efraín Pacheco Heredia, a favor de
Agropecuaria Nabalijá, Sociedad Anónima; k) recibos de pago del impuesto único
sobre inmuebles a nombre de Agropecuaria Nabalijá, Sociedad Anónima; l) cédula de
 Expediente 1795 - 2006
3

vecindad de Francisco Castellanos Hernández, Representante Legal de Agropecuaria

Nabalijá, Sociedad Anónima; m) acta notarial de nombramiento de Francisco
Castellanos Hernández como Administrador Único y Representante Legal de
Agropecuaria Nabalijá, Sociedad Anónima; n) acta de Asamblea General Ordinaria
Totalitaria de Accionistas de Agropecuaria Nabalijá, Sociedad Anónima, contenida en
acta notarial de veintidós de mayo de dos mil dos, autorizada por el notario Rubén
Darío González Reyes; ñ) primer testimonio de la escritura pública cuarenta, autorizada
el veinte de agosto de mil novecientos noventa y uno, por el notario Félix Efraín
Pacheco Heredia, que contiene Constitución Social de Agropecuaria Nabalijá, Sociedad
Anónima; o) cédula de vecindad de Antonio Laynez Caba, Alcalde Municipal de San
Gaspar Chajul del departamento de El Quiché; p) credencial extendida por el Tribunal
Supremo Electoral a nombre de Antonio Laynez Caba; q) avalúo cien-A-C-AG-cero tres,
de veintitrés de abril de dos mil dos, elaborado por el Ingeniero Civil Álvaro Iván
Posadas López; r) nota de la Organización Internacional para las Migraciones, de tres
de junio de dos mil tres, que detalla antecedentes del litigio de la finca Los Cimientos y
la compra de las fincas objeto de discusión; s) nota de diecisiete de junio de dos mil
tres, en referencia a la solución del conflicto de la finca Los Cimientos con motivo de la
compra de los bienes inmuebles contenidos en la escritura pública número cuatro,
autorizada el veinticuatro de mayo de dos mil dos por el notario Edgar Leonel Lorenzo.
E) Sentencia de primer grado: el tribunal consideró: “...de lo expuesto por la
amparista y de lo actuado por la autoridad impugnada, se considera que efectivamente
el Juez Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, vulneró en sus derechos al amparista, al dictar la resolución de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil cinco, que declara sin lugar el recurso de
reposición interpuesto contra la resolución de fecha seis de octubre de dos mil cinco,
que ordena la aprehensión en contra del amparista por el delito de incumplimiento de
deberes, por las siguientes razones: 1- El principio de debido proceso contenido en la
Ley Fundamental, obliga al juzgador a cumplir todos los pasos de la ley aplicable al
caso, con el objeto de preservar el Estado de Derecho. 2- Con su actuar la autoridad
impugnada veda el derecho de defensa del impugnante, al ordenar su aprehensión
dentro de la causa, por actos que ha realizado en función de notario. 3- Además limita
sus derechos constitucionales, toda vez que se impide cumplir con agotar los
procedimientos establecidos en el Código de Notariado y en nuestra ley adjetiva penal,
respecto a las funciones de los notarios, violando específicamente su presunción de
inocencia. Por lo antes analizado deviene procedente declarar con lugar la acción de
amparo promovida por Edgar Leonel Lorenzo (único apellido) y, como consecuencia
dejar en suspenso definitivamente la resolución de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil cinco, que declara sin lugar el recurso de reposición interpuesto contra la
resolución de fecha seis de octubre de dos mil cinco, que ordena la aprehensión en
contra del amparista por el delito de incumplimiento de deberes. En consecuencia de
lo anterior resulta fijar a la autoridad impugnada un plazo perentorio de veinticuatro
horas para que dicte la resolución que en derecho corresponde, de acuerdo a lo
considerado, bajo apercibimiento que en caso de incumplimiento incurrirá en multa de
un mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales consiguientes.
En cuanto a costas no hay condena por considerarse que la autoridad impugnada
actúa de buena fe...”. Y resolvió: “...I) Otorga el amparo solicitado por Edgar Leonel
Lorenzo (único apellido), en consecuencia: a) le restaura en la situación jurídica
afectada, y como consecuencia se deja en suspenso definitivamente la resolución del
veintinueve de noviembre del dos mil cinco, que declara sin lugar el recurso de
reposición interpuesto contra la resolución del seis de octubre de dos mil cinco, que
ordena la aprehensión en contra del amparista por el delito de incumplimiento de
 Expediente 1795 - 2006
4

deberes. b) Para los efectos positivos de este fallo, deberá certificarse lo resuelto a la
autoridad impugnada para que en un plazo perentorio de veinticuatro horas de recibir
la certificación respectiva, dicte la resolución que en derecho corresponde, de acuerdo
a lo considerado, bajo apercibimiento que en caso de incumplimiento incurrirá en
multa de un mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes. II) No se condena en costas por la razón considerada...”.

III. APELACIÓN
El Ministerio Público apeló.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El postulante manifestó que la sentencia apelada le restaura en la situación
jurídica afectada, por lo que solicita se declare sin lugar la apelación interpuesta contra
dicho fallo y se confirme en su totalidad el mismo. B) El Ministerio Público
manifestó que no comparte el criterio de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del
Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, puesto que considera que el
amparo debió ser denegado, ya que el juez contralor se limitó a acoger una solicitud
planteada por el órgano acusador de acuerdo con la facultad que a este último le
confiere el último párrafo del artículo 257 del Código Procesal Penal, quedando a
criterio valorativo del juzgador que controla la investigación ordenar la aprehensión del
sindicado y, si a su criterio es necesaria la aprehensión, no hay agravio que imputar al
juzgador por resolver en cumplimiento de las prescripciones legales aplicables al caso
concreto. Solicita se revoque la sentencia de primer grado y se deniegue el amparo. C)
La autoridad impugnada y los terceros interesados no alegaron.

CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con el artículo 265 de la Constitución Política de la República el
amparo procede siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de
autoridad lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos que la
Constitución y las leyes garantizan. Por su parte, el artículo 12 del mismo cuerpo legal
establece que la defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie podrá ser
condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, oído y vencido en
proceso legal ante juez o tribunal competente y preestablecido; por lo que en materia
judicial el amparo opera como un contralor de las actuaciones de los órganos
jurisdiccionales.

-II-
El postulante aduce que la autoridad impugnada causó el agravio denunciado, al haber
declarado sin lugar el recurso de reposición que interpuso contra la resolución que
ordena su aprehensión, en el proceso penal seguido en su contra por el delito de
incumplimiento de deberes.

El tribunal de primer grado otorgó la protección constitucional solicitada al considerar

que en efecto existió violación a los derechos del postulante, en virtud de que con su
actuar la autoridad impugnada violó su derecho de defensa al ordenar su aprehensión
dentro del proceso penal seguido en su contra, por actos que ha realizado en función
de notario, sin permitirle agotar los procedimientos establecidos en el Código de
Notariado y en la ley procesal penal, respecto a las funciones de los notarios, violando
con ello su derecho a la presunción de inocencia. Inconforme con este fallo, el
Ministerio Público interpuso recurso de apelación que en esta oportunidad se examina.
 Expediente 1795 - 2006
5

-III-
Al realizar el análisis legal del acto reclamado en función de la violación denunciada,
esta Corte advierte que al postulante se le procesa penalmente por que al autorizar la
escritura pública número cuatro, el veinticuatro de mayo de dos mil dos –en la que se
documenta la compra de inmuebles a favor de la Municipalidad de Chajul, El Quiché-,
incurrió en la omisión de transcribir las actuaciones ordenadas por la ley (artículos 32 y
33 del Código de Notariado), principalmente la autorización de la citada Corporación
Municipal, lo que dio como resultado que se defraudara al Estado y se infringiera los
artículos 40 literal y) del Código Municipal, 119 literal j) de la Constitución Política de la
República y 29 numeral 9) del Código de Notariado, por lo que el proceso se sigue por
el delito de Incumplimiento de deberes regulado en el artículo 419 del Código Penal.
La mencionada norma preceptúa que “El funcionario o empleado público que omitiere,
rehusare hacer o retardare algún acto propio de su función o cargo será sancionado
con prisión de uno a tres años”, disposición que evidentemente no se adecua a la
actuación notarial del postulante regulada en el artículo 1º. del Código de Notariado,
según el cual “El Notario tiene fe pública para hacer constar y autorizar actos y
contratos en que intervenga por disposición de la ley o a requerimiento de parte”;
estos artículos regulan actuaciones totalmente diferentes.

En la resolución del veintinueve de noviembre de dos mil cinco, la autoridad judicial

impugnada declaró sin lugar el recurso de reposición en mención, bajo el argumento
que es necesario que el imputado comparezca al Juzgado a prestar su primera
declaración en forma indagatoria “…con respecto a los hechos punibles que se le
atribuyen…” y que se le brindará “…la oportunidad para poder defenderse de tal
imputación argumentando lo que considere pertinente presentando los documentos y
evidencias que funden lo expresado en el Recurso de Reposición…”, concluyendo que
resulta prematura la solicitud del ahora postulante de revocar la orden de aprehensión
decretada en su contra.

Sobre la base de lo expuesto y no encontrándose la conducta atribuida al solicitante

del amparo como constitutiva de delito alguno ni falta, este Tribunal concluye que la
resolución impugnada mediante esta acción -recurso idóneo previsto en la ley de la
materia- al no reparar el agravio denunciado, deviene transgresora de los derechos
denunciados y, asimismo, del principio relativo a la detención legal reconocido en el
artículo 6º de la Constitución Política de la República, conforme el cual -excepto el caso
de flagrante delito- ninguna persona puede ser detenida o presa, sino por causa de
delito o falta y en virtud de orden librada con apego a la ley por autoridad judicial
competente.

Lo antes considerado conlleva declarar procedente el amparo solicitado, por lo que

habiéndose pronunciado en ese sentido la parte resolutiva de la sentencia apelada,
debe confirmarse ésta.

LEYES APLICABLES
Artículos citados 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1º, 2º, 4º, 6º, 7º, 8º, 10, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 57, 60, 61, 67, 149,
163 inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
 Expediente 1795 - 2006
6

POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve:
I) Confirma la sentencia venida en apelación; II) Notifíquese y, con certificación de
lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

MARIO PÉREZ GUERRA

PRESIDENTE

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE CARLOS ENRIQUE LUNA VILLACORTA

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL