GUÍA FINAL ARGUMENTACIÓN JURÍDICA PRIMER PARCIAL

1. ¿Cuáles son las dos obras más importantes en el campo de la

argumentación?
A) Derecho Anglosajón: Teoría de la Argumentación del Razonamiento Judicial
por N. Maccormick.
B) Derecho Continental: Argumentación Jurídica por R. Alexy.
2. ¿Qué es argumentación jurídica y cuál es el significado de la argumentación
jurídica?
La Teoría de la Argumentación Jurídica hace referencia al análisis teorice de los
procesos argumentativos en las diferentes áreas del derecho.
Es la descripción, conceptualización y sistematización de la argumentación
jurídica.
3. ¿Cuál es la naturaleza de la argumentación jurídica?
TAJ (Teoría de la Argumentación Jurídica) es Teórica pero no practica: TAJ
describe el lenguaje del derecho y prescribe como debe ser esta práctica a fin de
que sea mejor.
4. ¿Qué representa la Teoría de la Argumentación Jurídica?
La TAJ representa un metalenguaje (un lenguaje sobre el lenguaje) sobre el
discurso de los aplicadores del derecho es por tanto un discurso sobre el discurso
de los juristas.
5. Desde la perspectiva empírica ¿Qué es la TAJ?
Es simplemente descriptivo de las decisiones judiciales en cuantos fenómenos
sociales.
6. Desde la perspectiva analítica ¿Qué es la TAJ?
Se justifica por qué busca sistematizar las formas en que se realiza la
argumentación, lo que supone una reconstrucción racional de las prácticas
administrativas.
7. Desde una perspectiva normativa ¿Qué es la TAJ?
Persigue aportar fórmulas para mejorar la argumentación de los operadores
jurídicos a partir de la propuesta de alternativas a cerca de como dilucidar
racionalmente los problemas jurídicos.
8. ¿Cuál es el objeto de la TAJ?
Es de carácter práctico, deriva de una premisa que debe ser norma, de lo contrario
la conclusión no podría tener la calidad para guiar el comportamiento.
9. ¿Qué es lo que estudia la TAJ?
Se encarga de estudiar las decisiones que tienen lugar en un contexto jurídico, es
decir, del discurso de los jueces, los legisladores, los académicos del derecho o
los abogados.
10. Define análisis conceptual en la TAJ:
La TAJ como análisis conceptual de los argumentos de los juristas puede ayudar a
mejorar el conocimiento de la propia actividad por parte del jurista.
11. Define aspecto prescriptivo en la TAJ:
 Puede ayudar a definir como debe ser el razonamiento de los juristas para
mejorarlo en los aspectos que ello requiera.
12. ¿En qué consiste la práctica del derecho y en que consiste un buen jurista?
Derecho consiste en argumentar y lo que se entiende por un buen jurista es quizá
la capacidad para idear y manejar argumentos con habilidad.
13. ¿Qué tienen como objeto la argumentación jurídica?
La reflexión las argumentaciones en los contextos jurídicos.
14. ¿Cuál es la diferencia entre diferencias entre los órganos aplicadores y el
dogmático?
Diferencias entre los órganos aplicadores y el dogmático, esto es, sus decisiones
pueden no consistir en condenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o no
absolver a Y de determinado delito, sino también en declarar que determinada ley
es inconstitucional, que un reglamento es ilegal, o que cierta norma debe
interpretarse en cierto sentido.
15. ¿Cuáles son las argumentaciones pre legislativo y legislativo propiamente?
El pre legislativo es el de la producción o establecimiento de normas jurídicas & el
legislativo son las cuestiones de tipo técnico-jurídico
16. ¿En cuál fase de las anteriores argumentaciones se imponen las cuestiones
de tipo jurídico?
En la fase legislativa
17. ¿Cuál es la diferencia entre el contexto de descubrimiento y el contexto de
justificación de las teorías científicas?
Se distinguen en la filosofía de las ciencias, donde se observa que una cosa es el
procedimiento para llegar a la conclusión o premisa y otra es el procedimiento para
j justificar la conclusión o premisa
18. ¿En qué consiste Justificar una decisión?
Consistente en extraer una conclusión a partir de premisas normativas y fácticas
19. ¿En qué consiste la validez deductiva?
Desde el punto de vista lógico se puede argumentar correctamente a partir de
premisas falsas y también es posible que un argumento sea incorrecto desde el
punto de vista lógico, aunque la conclusión o las premisas sean verdaderas o
altamente plausibles
20. ¿Cuál es la sub-clasificarse de las falacias formales?
L
as falacias de atinencia y de ambigüedad
21. Diga si a partir de premisas falsas se puede argumentar correctamente
desde el punto de vista lógico:
Si es cierto.
22. ¿En que se basa el silogismo teórico?
El silogismo teórico, se basa en un acto de pensamiento
23. ¿En que se basa el silogismo práctico?
El silogismo práctico o normativo se basa en un acto de voluntad en una norma.
24. ¿Cuál es uno de los límites de la lógica?
Uno de los límites de la lógica se vincula a su carácter deductivo, al carácter de
necesariedad que tiene el paso, de las premisas, a la conclusión.
25. ¿En qué consiste el principio de necesariedad?
Consiste en fijar límites de carácter deductivo; tiene el paso de las premisas a la
conclusión
26. ¿Qué se entiende por inducción?
El paso de lo particular a lo general
27. Proporcione un ejemplo de premisas y la conclusión en el silogismo judicial
P. Mayor: Quienes realizaren actos de tráfico de drogas en una cantidad que sea
de notoria importancia, deberán ser castigados de acuerdo con el artículo 344 y
344 bis a) 3º del Colegio penal con la pena de prisión mayor.
P. Menor: A y B han efectuado este tipo de acción, así que:
Conclusión: A y B deben ser castigados con la pena de prisión mayor.
28. De acuerdo al ejemplo anterior ¿Cómo serían las representaciones de cada
premisa?

29. En relación con el establecimiento de la premisa mayor con la premisa

normativa ¿Cuál es un buen ejemplo?
Es la utilización del razonamiento por analogía
30. Respecto de la reducción del absurdo de las normas fijadas legalmente.
Diga las dos razones por las cuales va más allá de una simple deducción
En primer lugar, porque hay que entender que determinadas premisas están
simplemente implícitas y, en segundo lugar, porque la noción de absurdo que
manejan los juristas no coincide exactamente con la de contradicción lógica, sino
con la de consecuencia inaceptable.
31. ¿Cuál es la justificación externa de la argumentación?
La tarea es establecer la premisa fáctica y/o la premisa normativa que exigen
nuevas argumentaciones que pueden o no ser deductivas
32. ¿Cuáles son los aspectos a estudiar de los argumentos?
A) Perspectiva psicológica o sociológica
B) Perspectiva formal: lógica material o lógica informal, tópica, retorica, dialéctica
etc.
33. ¿Cuál es la justicacion interna de la argumentación?
La labor argumentativa del juez se reduce a efectuar una inferencia.
34. ¿Cuál es la justificación externa de la argumentación y en qué consiste?
Son supuestos en los cuales la tarea de establecer la premisa fáctica y/o la
premisa normativa exige nuevas argumentaciones que pueden o no ser deductivas
35. ¿Qué es el modus Ponens en la forma de los argumentos?
Es una regla de inferencia; establece que si las premisas son verdaderas,
entonces también tienen que serlo necesariamente la conclusión. Su expresión es:
X→Y
 X
Y
36. ¿De qué distinción parte la teoría de la argumentación de Perelman?
De razonamientos analíticos o lógico formales y de razonamientos dialecticos o
retóricos.
37. En que razonamientos se sitúa la teoría de la argumentación de Perelman:
De los razonamientos dialecticos o retóricos
38. ¿Qué es la abducción como tipo de razonamiento junto a la inducción y a la
deducción?
Argumentos en los que el paso de las premisas a la conclusión se produce
necesariamente se les llama a veces argumentos inductivos o no deductivos.
Por inducción no se entiende aquí el paso de lo particular a lo general, como por
ejemplo puede dar lugar de lo particular a lo particular.
Por lo demás, los argumentos de este tipo son o pueden ser buenos argumentos,
pues hay muchas ocasiones en que nos encontramos en la necesidad de
argumentar, y en las que sin embargo, no es posible utilizar argumentos
deductivos: a este tipo de argumentos podría denominarse Abducción.
39. ¿Cuáles son los argumentos formales más usados en el Derecho y en que
consiste el A pari o por analogía?
La utilización del razonamiento jurídico por analogía es para muchos autores el
prototipo de argumento jurídico.
El Argumento por analogía también puede considerarse que tiene una forma
deductiva una vez qué se ha formulado la norma establecida legalmente para
incluir el nuevo caso.
Sin embargo, Perelman no coincide con los juristas es decir, el argumento a simili
o a parí, y de ahí que se piense que la analogía no tiene gran importancia en el
derecho:
La analogía se concibe como una similitud de estructuras.
Los argumentos por analogía serían más que un supuesto de uso no explícito o no
tan explícito de principio. Presupone la coherencia del derecho e implica siempre
un momento valoratio, pues las semejanzas entre los casos no se encuentran: se
construyen.
A pari es un argumento lógico que se basa en la lógica formal propiamente dicha,
y lo que vale la pena para una especie vale también para otra especie del mismo
género.
40. ¿Cuál es el objetivo fundamental de la teoría de la argumentación según
Perelman?
Cambiar la razón más allá de las ciencias deductivas, inductivas o empíricas.
41. ¿Cuál es el punto de partida de Perelman para la construcción de la teoría de
la argumentación jurídica?
El análisis de los razonamientos que usan los políticos jueces o abogados
42. ¿Dónde se mueve la lógica formal?
En el terreno de la necesidad
43. ¿Por qué razón Perelman elige para designar su Teoría el nombre de
retórica?
 Porque los argumentos retóricos no tratan de establecer verdades evidentes,
pruebas demostrativas, sino de mostrar el carácter razonable, plausible, de una
determinada decisión u opinión. Por eso, en la argumentación es fundamental la
referencia a un auditorio al que se trata de persuadir
44. ¿Dónde se mueve la argumentación?
En el terreno de lo plausible
45. ¿Que tratan de establecer los argumentos retóricos?
Mostrar el carácter razonable, plausible, de una decisión u opinión
46. ¿Con qué nombre designa Perelman a su teoría?
Con el nombre de retórica puesto que el de dialéctica es un término equivoco
47. ¿Cuáles son las partes en las que se divide la exposición del tratado de
Perelman?
 Los presupuestos o límites de la argumentación
 Los puntos o tesis de partida
 Argumentos en sentido estricto
48. ¿Cuáles son los elementos de la argumentación según Perelman?
Discurso, orador y auditorio
49. ¿Cómo se define el auditorio?
Es el conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su
argumentación
50. ¿ Cuáles son los tres géneros oratorios y en donde se llevan a cabo? (completar)
******KAREN*********
El deliberativo, ante la asamblea, el judicial, ante jueces y el epidíctico ante
espectadores que no tienen que pronunciarse
51. ¿Qué es una argumentación persuasiva?
Es aquella que solo vale para un auditorio en particular
52. ¿Qué es una argumentación convincente?
Es la que se pretende válida para todo ser de razón
53. ¿Cuáles son los tipos de argumentos que fundan la estructura de lo real?
Argumento ejemplo, ilustración y modelo
54. ¿Cómo es la argumentación como acción según Perelman?
La argumentación es, en realidad una acción, o un proceso con la que se pretende
obtener un resultado: lograr la adhesión del auditorio, pero solo por medio del
lenguaje, es decir, prescindiendo del uso de la violencia física o psicológica.
55. ¿Cuál es el método de interpretación gramatical?
Cuando se toman similitudes gramaticales o morfológicas entre palabras como
indicativas de similitudes de significado
56. ¿Cuál es la concepción de derecho y sociedad que maneja Perelman?
Una teoría conservadora diseñada ´para satisfacer necesidades sociales, pero no
conflictiva.
57. ¿En que radica la importancia de la obra de Perelman?
Radica esencialmente en su intento de rehabilitar la razón práctica, es decir, de
introducir algún tipo de racionalidad en la discusión de cuestiones concernientes a
la moral, el derecho, la política, etc. y que venga a significar algo así como una vía
intermedia entre la razón teórica (la de las ciencias lógico experimentales) y la
pura y simple irracionalidad.

58. ¿Cuál es el pecado capital de Perelman que le atribuyen sus críticos?

La falta de claridad de sus conceptos centrales respecto de su concepción de la
retórica.
59. ¿Cuáles son los elementos que contribuyeron a la teoría de Perelman?
Van desde la teoría de la comunicación, pasando por la ciencia política, la filosofía
y la moral, tomando en cuenta razonamientos prácticos
60. ¿De qué depende la fuerza de los argumentos en la teoría de Perelman?
De un contexto tradicional.
61. ¿En qué consiste el doble criterio de Perelman?
Uno que se aplica a todos los argumentos en general y otro a cada uno de los
campos de la argumentación.
62. ¿Por qué Perelman elige darle el nombre a su teoría de retórica antes que de
dialéctica?
Por la importancia que concede a la noción de auditorio, que ciertamente es la
noción central de la teoría, la dialéctica le parece un término más inequívoco, pues
a lo largo de la historia se ha utilizado con múltiples significados.
63. ¿Cómo ve Perelman a la argumentación?
Como una estructura del discurso argumentativo asemejado a un perfil tejido.
64. ¿Cómo se divide el tratado de perelman para su estudio?
 Los presupuestos o límites de la argumentación.
 Los puntos o tesis de partida.
 Los argumentos en sentido estricto.
65. ¿Cuáles son los elementos esenciales a distinguir en la argumentación?
El discurso, el orador y el auditorio.
66. ¿A qué se refieren los tipos de argumento ejemplo, ilustración y modelo?
 Argumento ejemplo: sirve para permitir una generalización en las
ciencias; funciona para formular una ley general & en el derecho: para la
creación de una regla nueva
 Argumento ilustración: afianza (pero no fundamenta) una regularidad ya
establecida una determinada disposición jurídica se verá como una
ilustración de un principio general
 Argumento modelo: hay un comportamiento particular que sirve para incitar
una acción que se inspira de él.
67. ¿En que se basa la clasificación de la argumentación según Perelman?
En la distinción entre la argumentación ante un auditorio universal, ante un único
oyente y la deliberación con uno mismo.
68. ¿Cuál es la Clasificación general de las técnicas argumentativas?
De enlace y de disociación.
69. ¿En qué consiste la técnica argumentativa de enlace?
Unen elementos distintos y permiten establecer elementos de solidaridad que
pretendan estructurar y valorar positiva o negativamente un argumento.
70. ¿En qué consiste la técnica argumentativa de disociación?
En disociar, separar elementos considerados componentes de un todo, en el seno
de un mismo sistema de pensamiento.
71. ¿Por qué la nueva retórica de Perelman no logró sentar las bases de una
Teoría de argumentación?
Porque Perlman no ofrece ningún esquema que permita un análisis adecuado de
los argumentos jurídicos, ni del proceso de la argumentación. Aparte de que la
concepción del derecho y la sociedad que maneja es netamente conservadora, de
una manera muy cerrada.
72. ¿De qué depende la noción de la fuerza de los argumentos que se critica a
Perelman?
1) A los criterios aludidos a Perelman y Olbrecht- tuca habría que añadir al menos
otro más concerniente a la estructura del argumento, estoy es, a la relación entre
las premisas y la conclusión
2) Se necesitarían reglas que no se suministran -sobre cómo combinar entre si los
criterios anteriores
3) Los conceptos utilizados en esos criterios no se definen de una sola manera;
por ejemplo, los diferentes miembros de un auditorio no aceptan las diferentes
premisas en un grado igual; el grado de aceptación no permanece constante
durante todo el tiempo en que se desarrolla el argumento; el orador y el auditorio
persiguen diferentes propósitos
73. ¿Cuáles son los antecedentes en que se apoya la tópica jurídica de
Viehweg?
Se basa en la obra de Vico (inicios del siglo XVIII) en la cual se contraponía el
método antiguo, tópico o retórico al método nuevo; el método del cartesianismo
en la que se planteaba la necesidad e intercalar la tópica en el nuevo método
la tópica constituye, en efecto, una parte de la retórica, esto es, de una disciplina
que tuvo una gran importancia en la antigüedad y en la edad media, y hasta la
época del racionalismo.
74. ¿Cómo deben verse los tópicos desde la tópica de Viehweg?
A través de tres elementos:
Desde el punto de vista de su objeto; una técnica del pensamiento
problemático
Desde el punto de vista del instrumento con que opera; lo que resulta
central es la noción de topos o lugar común
Desde el punto de vista del tipo de actividad; la tópica es una búsqueda y
examen de premisas
Los tópicos deben verse como premisas compartidas que gozan de una
presunción de plausibilidad o que, al menos, imponen la carga de la
argumentación a quien los cuestiona
75. Menciona y explica dos aportaciones de la tópica jurídica de Viehweg pese a
las críticas de su Teoría
 Ha sido continuada por otras concepciones de argumentación jurídica,
como consecuencia, construcción de programas que produzcan las formas
características de razonar de un profesional en Derecho
 La tópica jurídica por sí misma no suministra una base sólida sobre la que
edificar una teoría de la argumentación jurídica. El mérito fundamental de
Viehweg no es el de haber construido una teoría, sino haber descubierto un
campo para investigación.