b) En cuanto a la Partida de nacimiento, debe precisarse que la nulidad declarada por el Juez de la causa

no constituye un fallo extra petita, pues por el contrario, se encuentra conforme al efecto restitutivo
del proceso de amparo, en tanto la rectificación de las actas de nacimiento de los menores cuyos
derechos se tutela implicaría el registro de una anotación adicional con el cambio de uno de los
progenitores, aunque seguiría siendo mencionada Evelin Betzabé Rojas Urco en dicho documento, la
misma, que luego del nacimiento no tiene lazo alguno con dichos menores, mientras que una nueva
Partida contendría únicamente a los padres reconocidos en Autos, cuyo registro precisamente se busca
en la demanda. En todo caso, mediante la presente sentencia se ha enervado la eficacia de las Partidas
de nacimiento anteriores, lo que es, contrario a lo señalado por la demandada, coherente con la
Casación 563-2011 LIMA. Finalmente, la suficiencia probatoria aportada por la parte demandante, cuya
actuación es inmediata, ha determinado que en base a ellas se reconozca el derecho que se busca en
autos, dentro de los límites permitidos en el proceso de amparo, conforme al artículo 9°del Código
Procesal Constitucional.
c) Sobre el Certificado de Nacido Vivo, como sustrato de las Partidas de Nacimiento cuya nulidad ha sido
declarada en Autos, dicha atingencia, ya ha sido absuelta conforme a los considerandos décimo
segundo y décimo tercero de la presente sentencia de vista.
d) En cuanto a la prohibición de ejercer el control difuso en vía administrativa, debe recordarse que con
los efectos que contiene tanto la sentencia de vista como los de la de primera instancia, no se ha
declarado el control difuso de las normas que se invocan, lo que en efecto tampoco correspondía a la
entidad demandada. Sin embargo, a ella sí le correspondía su interpretación conforme a la
Constitución, lo que no fue ejercido por la entidad demandada y que configura la vulneración de los
derechos constitucionales invocados en la demanda.
e) Respecto a la ausencia de impugnación administrativa de las Resoluciones registrales materia del
proceso, este Colegiado asume la posición adoptada por el Tribunal Const itucional en un caso
análogo contra la propia demandada, precisándose que "(...) la identidad constituye un presupuesto
para que la persona pueda ejercer su fundamental libre desenvolvimiento de la personalidad, sin la cual,

la persona deviene en un ente carente de personalidad y, prácticamente, en un ser que no es plenamente

un sujeto de derecho. Tal degradación de la condición humana es totalmente contraria con el principio

fundamental de dignidad de la persona y, en cuanto supremo principio del ordenamie nto, imponer que la

tutela jurisdiccional sea particularmente urgente cuando se trata de reparar una situación contraria al

mismo" (RTC N° 06745-2006-AA/TC, fundamento 4), con lo cual se consideró que "(...) en el

presente caso el agotamiento de la vía pre via no es exigible debido a que su trayecto podría convertir en

irreparable la lesión, tal como lo establece la excepción establecida en el artículo 46°, inciso 2, del Código

Procesal Constitucional. En efecto, la imposibilidad del libre desenvolvimiento d e la personalidad y la

ausencia práctica de personalidad que conlleva la carencia de identidad, se proyecta sin solución de
continuidad, de manera continuada, de modo que cuanto mayor es el tiempo en que se proyecta, la lesión

va deviniendo en irreparable, mucho más en cada momento" (RTC N° 06745-2006-AA/TC, fundamento

5).
Entonces, siendo materia del presente proceso, la vulneración al derecho a la identidad, aún más
tratándose de menores de edad, resulta inexigible lo propuesto por la entidad demandada.