CUERPO DE BOMBEROS COMISIÓN DISCIPLINARIA. Bogotá D.C
Asunto: Alegatos de Conclusión, investigación disciplinaria
en contra de Neil Cárdenas Cardozo. REF. Expediente No. 029-2012.
CARLOS DAVID SEGURA MENDOZA, mayor de edad, domiciliado y residente en
esta ciudad, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, obrando en mi condición de defensor de oficio del señor NEIL CARDENAS CARDOZO, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía No. 79.401.939 de Bogotá D.C, dentro del proceso disciplinario del expediente No. 029-2012, me permito presentar ante su despacho lo siguientes alegatos de conclusión:
I. La defensa estima que en el caso en concreto se debe aplicar el in dubio
pro disciplinado, como se sustentó dentro de los descargos presentados ante este despacho, ya que de no hacerlo se estaría violando la presunción de inocencia a mi defendido, y el principio de buena fe, que debe aplicarse en todos los casos, y que como bien es sabido siempre se presume de esta en las actuaciones de los servidores públicos, como en el caso en concreto donde mi defendido es teniente del cuerpo de Bomberos.
La Corte Constitucional en Sentencia C-1194/08 nos dice que “la buena
fe es un principio que de conformidad con el artículo 83 de la Carta Política se presume y conforme con este (i) las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deben estar gobernadas por el principio de buena fe y; (ii) ella se presume en las actuaciones que los particulares adelanten ante las autoridades públicas, es decir en las relaciones jurídico administrativas, pero dicha presunción solamente se desvirtúa con los mecanismos consagrados por el ordenamiento jurídico vigente, luego es simplemente legal y por tanto admite prueba en contrario.”
Por lo anterior la corte da los lineamientos para determinar la buena fe y
aclara que admite prueba en contrario, lo que el despacho no pudo demostrar, ya que en ningún momento se demostró que el Teniente Neil Cárdenas actuara de mala fe, y que por el contrario actúo de acuerdo a sus funciones.
II. El despacho pretendió además, imputarle una responsabilidad objetiva
que como bien se expuso en los descargos, el estado Colombiano proscribe cualquier forma de esta. Es por eso que la defensa trae a colación la sentencia T-330 de 2007 donde estableció:
“La Constitución proscribe las formas de responsabilidad objetiva y exige
un derecho penal de culpabilidad, pues el hecho punible, para ser sancionable debe ser imputable a la persona no sólo de manera objetiva (autoría material), sino que también subjetiva (culpabilidad), como expresión del reconocimiento al sujeto de su dignidad y libertad en los artículos 1° y 16° de la constitución”.
Igualmente ha afirmado la Corte Constitucional que “la culpabilidad es la
misma responsabilidad plena, la cual comporta un juicio de exigibilidad en virtud del cual se le imputa al servidor público estatal la realización de un comportamiento disciplinario contrario a las normas jurídicas que rigen, dentro de un proceso que se ha de adelantar con la observancia de las reglas constitucionales y legales que lo regulan, garantizando siempre un debido proceso y el ejercicio pleno del derecho de defensa que le asiste al imputado”
Es claro entonces que no existen pruebas contundentes y suficientes y
que no se logró probar por parte del despacho MÁS ALLÁ DE TODA DUDA RAZONABLE que mi defendido es culpable de las faltas disciplinarias que se le pretenden imputar
Finalmente la defensa debe decir que el Teniente Neil Cárdenas Cardozo,
ha cumplido con las funciones inherentes a su cargo, que NO EXISTE RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA EN EL CASO EN CONCRETO y que como se sustentó en los descargos:
“(…) la defensa encuentra que la subdirección de Gestión Corporativa,
mediante oficios 2011IE18796 de fecha 14 de diciembre de 2011 y 2014IE2657 de fecha 11 de febrero de 2014, de conformidad a la resolución 1 del 20 de septiembre de 2001, informan a la oficina de control interno disciplinario, que se encontraron algunos elementos faltantes en las “estaciones” relacionando el presunto responsable y una lista de elementos faltantes.
Ahora bien, en dichos oficios no se evidencia los protocolos establecidos
en la resolución en mención, sino que simplemente realizan un listado de elementos con número de placa, el centro, la descripción del bien y el presunto responsable del mismo, no relacionándose en dicho memorial la constancia del procedimiento administrativo de ingresos o altas de almacén, tal y como lo establece la resolución 01 de 2001, esto es en constancia o comprobante de recepción de los bienes por parte de funcionario responsable el cual debe ser técnicamente capacitado para ello. Así mismo, no se evidencian en dichos memoriales internos de solicitud de apertura de procesos disciplinarios enviado por los funcionarios de la subdirección de gestión corporativa, en contra del señor Cárdenas Cardozo, ni tampoco en las pruebas recaudadas, el respectivo control administrativo de entrega por parte del responsable del almacén o la dependencia a cargo del manejo y control de inventario de bienes de dichos elementos al señor Cárdenas Cardozo, máxime si la resolución exige que el responsable de bodega deberá expedir el comprobante de salida de los bienes en el cual debe constar la firma de la persona que recibe los mismos, comprobante que no se encuentra en el proceso disciplinario, donde conste que dichos elementos endilgados fueron entregados al señor Neil Dionisio”.
SOLICITUD
Por todo lo anterior, la defensa solicita que se declare la no responsabilidad del
teniente NEIL CARDENAS CARDOZO y el archivo del proceso disciplinario.
NOTIFICACIONES
El suscrito recibirá notificaciones en el consultorio jurídico de la Universidad Santo
Tomás de Colombia en la calle 68 # 12-40 de Bogotá y al correo carlos.segura@usantotomas.edu.co
CARLOS DAVID SEGURA MENDOZA
CC 1.032.471.501 De Bogotá DC
MIEMBRO ADSCRITO AL CONSULTORIO JURIDICO
DE LA UNIVERSIDAD SANTO TOMAS DE BOGOTÁ D.C COLOMBIA.
La pérdida de oportunidad y el lucro cesante no consolidado por muerte de menores de edad en el derecho colombiano de la responsabilidad extracontractual del Estado