Você está na página 1de 32

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO RENOVACIÓN DE LA RED

DE AGUA POTABLE DE LA ZONA CENTRO PONIENTE DE


TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS

Septiembre de 1996
Participantes:
Jordan Alegría Constantino
Pedro Francisco Díaz Solís
Felipe de Jesús Fonseca López
Antonio Galdamez Meza
Jesús Montesinos de la Cruz
María del Pilar Núñez Fabián
Esperanza Rodríguez Mazariegos
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTUDIO
1.1 Antecedentes
1.2 Origen
1.3 Objetivo
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL
2.1 Infraestructura hidráulica municipal
2.2 Área de influencia del proyecto
2.3 Oferta de agua potable
2.4 Demanda de agua potable y su proyección
2.5 Estructura tarifaria
CAPÍTULO III OPTIMIZACIÓN DE LA SITUACIÓN ACTUAL
3.1 Optimización de la situación actual
3.2 Situación sin proyecto
CAPÍTULO IV SITUACIÓN CON PROYECTO
4.1 Proyecto propuesto por el SMAPA
4.2 Alternativa de solución
4.3 Situación con proyecto
CAPÍTULO V EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA
5.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos
5.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
5.3 Evaluación social
CAPÍTULO VI CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
6.1.Conclusiones
6.2.Recomendaciones
6.3 Limitaciones
BIBLIOGRAFÍA
ANEXOS
ANEXO 1 Funciones de demanda agregada y por tipo de usuario
ANEXO 2 Beneficios sociales por el mejoramiento en el sistema de agua potable
ANEXO 3 Descripción de costos del proyecto propuesto por el SMAPA y de la alternativa
propuesta
ANEXO 4 Flujo de beneficios y costos sociales del proyecto propuesto por el SMAPA
ANEXO 5 Flujo de beneficios y costos sociales del proyecto alternativo propuesto
RESUMEN EJECUTIVO
En el centro del estado de Chiapas se encuentra la ciudad capital Tuxtla Gutiérrez, la cual cuenta
actualmente con una población de aproximadamente 400,000 habitantes. El sistema de agua
potable de la zona Centro de la ciudad cuenta con redes de distribución que en promedio tienen
una antigüedad de 50 años, y pérdidas significativas de agua. En especial la zona Centro-
Poniente a la cual se le envían 280 litros por segundo (lps.) y sólo se entregan 110 lps. a los
usuarios (eficiencia de sólo el 39%). Además, el servicio en esta zona se da con tandeos. Esta
situación ocasiona que los habitantes en general cuenten con tinacos y cisternas para poder
almacenar agua suficiente y disponer de ésta durante el tiempo en que se suspende el servicio.
Para solventar esta situación, el Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA)
propuso un proyecto de “Renovación de la Red de Distribución de Agua potable de la Zona Centro-
Poniente de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas”, el cual se presentó para su evaluación en el Curso
1
Intensivo en Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos que realizó el CEPEP
durante junio-julio de 1996, en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.
El proyecto propuesto está integrado por una serie de obras, las cuales tienen beneficios y costos
independientes entre sí, por lo que aplicando el principio de separabilidad de proyectos se decidió
evaluar sólo aquellas obras que reducían la cantidad de agua perdida en las líneas de distribución.
Además, el grupo evaluador después de analizar la situación actual propone otra alternativa de
proyecto de menor inversión que logra los mismos beneficios.
El proyecto propuesto por SMAPA propone la sustitución de líneas de distribución por medio de un
sistema de sustitución de tuberías, mediante el encamisado de líneas de menor diámetro dentro de
las tuberías que actualmente se encuentran instaladas, compensando la disminución de diámetros
(capacidad) con líneas complementarias. Por su parte, el equipo evaluador propone la sustitución
de líneas por el método tradicional, el cual se llevaría a cabo de acuerdo con las condiciones de
servicio de las tuberías instaladas.
Este estudio no considera el costo por molestias que origina la renovación de tuberías, ya que no
se contó con la información que se requiere para cuantificarlo, así que se deberá incluir en una
evaluación de prefactibilidad.
Para estimar los beneficios que los proyectos generarían, se estimó la demanda agregada de la
zona, considerando un horizonte de 30 años. También se obtuvieron los montos de inversión para
cada uno de los proyectos y se ajustaron por los precios sociales de los bienes comerciables (valor
2
de la divisa) y los valores sociales de la mano de obra .
Los costos y beneficios que se generan por los dos proyectos se identifican, cuantifican y valoran
comparando la situación sin proyecto con la situación con proyecto para todo el horizonte de
evaluación.
De acuerdo a la cuantificación y valoración de beneficios y, considerando que el proyecto
comenzará a operar en 1997, se obtiene un valor presente de los beneficios durante el horizonte de
evaluación, de $68.4 millones (ver anexo 4).
Dicho valor presente de los beneficios netos excede al monto de inversión por lo que el proyecto es
rentable. Sin embargo, se debe aplicar el principio que indica que el máximo beneficio de un
proyecto no puede exceder al costo de obtener dichos beneficios por un proyecto alternativo.
En estas circunstancias, y dado que los proyectos propuestos son mutuamente excluyentes, la
evaluación social indica que a México, Chiapas y Tuxtla Gutiérrez le conviene ejecutar el proyecto

1
. Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos (CEPEP),
Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS)
2
. Datos proporcionado por el CEPEP, BANOBRAS
propuesto por el equipo evaluador, ya que el bienestar social se incrementaría en $57.8 millones
en valor presente.
Adicionalmente el cálculo de la Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) del proyecto propuesto por el
equipo evaluador, entrega un valor de 96% para el año 1997, que se compara favorablemente con
la tasa social de descuento de 18% anual, indicando que el proyecto se encuentra en su momento
óptimo de inversión.
1. Conclusiones
• Dado que la alternativa de solución propuesta por el equipo evaluador permite
alcanzar los mismos beneficios pero con una menor inversión ($15.99 millones),
realizar el proyecto de SMAPA tendría un Valor Actual Neto Social (VANS) de -
$15.99 millones.
• La TRI indica que el momento actual es el óptimo para realizar la inversión en la
alternativa propuesta por el equipo evaluador.
2. Recomendaciones
• Realizar un estudio a nivel de prefactibilidad del proyecto alternativo propuesto,
para verificar y precisar la información utilizada, así como comprobar la
rentabilidad del mismo.
• Realizar un estudio de tarificación en base a costo marginal de largo plazo, para
garantizar la optimización del sistema de abastecimiento de agua potable en la
zona de proyecto, eliminando con ello el problema del tandeo en toda la ciudad.
Al mismo tiempo, se dispondrá del programa de inversiones más conveniente para
el Sistema.
• Se recomienda efectuar una mejor estimación de la demanda que se tiene en la
zona del proyecto y del resto de la ciudad, ya que los beneficios son proporcionales
a las variaciones que ésta tenga.
CAPÍTULO I
ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVO DEL ESTUDIO
1.1 Antecedentes
La ciudad de Tuxtla Gutiérrez está ubicada en el sureste del país, en la depresión central
del estado de Chiapas. La superficie urbana de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez es de
aproximadamente 6,000 hectáreas (has.) con una densidad media de 90 habitantes por
3
hectárea .
La zona centro de la ciudad tiene una superficie de 980 has. y se localiza en la parte más
baja del valle de Tuxtla Gutiérrez. La red de distribución de agua potable que alimenta a
esta zona cuenta con la tubería más antigua de la ciudad, por lo que en esta zona se
tienen las mayores pérdidas de agua. Los cálculos indican que de la cantidad de agua que
se distribuye en este sector se pierde el 60.6 %, resultado de comparar el volumen
bombeado a la red contra el volumen facturado.
Para llevar a efecto los trabajos de renovación de la red de distribución, se ha previsto
dividir el centro de la ciudad en dos zonas, las cuales se denominan como zona Centro-
Poniente y zona Centro-Oriente. El proyecto, en su primera etapa, propone la renovación
de la red en la zona Centro-Poniente con una superficie total de 450 has.
1.2 Origen
4
Tuxtla Gutiérrez contaba con una población de 385,787 habitantes a noviembre de 1995 .
5
Las tomas de agua potable eran de 60,793 para fines de 1994 , repartidas de la siguiente
manera: 55,410 tomas domésticas, 5,011 tomas comerciales y 372 industriales, a las
cuales se les abastece de agua potable en la mayor parte de los casos mediante tandeo.
De acuerdo a información del Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA)
se sabe que la infraestructura hidráulica del centro de la ciudad data de los años cuarenta,
6
encontrándose en la actualidad tuberías con más de 50 años de antigüedad en la zona
Centro-Poniente.
La zona de estudio es abastecida con tandeos. El servicio se da, en términos generales,
tres veces a la semana y en horarios cada vez más reducidos. El aumento en las pérdidas
del sistema de distribución, se debe a que la tubería por su antigüedad no soporta la
presión de trabajo, ocasionando que el organismo operador disminuya su capacidad de
suministro en esta zona.
Para solventar esta situación, el SMAPA propuso un proyecto de “Renovación de la Red de
Distribución de Agua potable de la Zona Centro-Poniente de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas”, el
cual se presentó para su evaluación en el Curso Intensivo en Preparación y Evaluación
7
Socioeconómica de Proyectos que realizó el CEPEP durante junio-julio de 1996, en la
ciudad de Tuxtla Gutiérrez.
1.3 Objetivo
Realizar una evaluación socioeconómica a nivel perfil del proyecto: “Renovación de la Red
de Distribución de Agua Potable de la Zona Centro-Poniente de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas”,

3
. Datos del Plan de Desarrollo Urbano 1994.
4
. INEGI. Datos Preliminares de la Encuesta de Población. Realizada noviembre de
1995.
5
. INEGI. “Anuario Estadístico del Estado de Chiapas”. Edición 1995.
6
. Archivo histórico del SMAPA.
7
. Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos (CEPEP),
Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS)
con la finalidad de determinar la conveniencia de realizar el proyecto. Además, proponer y
evaluar alternativas de solución a la situación actual del Sistema Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado.
CAPÍTULO II
SITUACIÓN ACTUAL
2.1 Infraestructura hidráulica municipal
La ciudad de Tuxtla Gutiérrez es abastecida de agua desde los ríos Grijalva y Santo
Domingo que aportan el 94%, la galería filtrante “La Chacona” y el pozo artesiano “Rancho
Viejo” que proporcionan el 6% restante del volumen anual extraído, que asciende a 47.3
3
millones de m para 1996.
En el río Grijalva se tiene una captación tipo “barcaza”, donde existe una estación de
bombeo de 1,500 litros por segundo (lps), que eleva el agua a 22 metros de altura
mediante una línea de conducción de polietileno de 36 pulgadas (”) de diámetro y de 3 Km
de longitud, conduciendo el agua a un tanque sedimentador, localizado en el margen
derecho del río Santo Domingo, junto a la captación de éste. La barcaza fue construida
para garantizar el abastecimiento de la ciudad, debido a que el río disminuye su gasto en
época de estiaje. Las obras de infraestructura hidráulica se muestran en la figura N° 2.1.

CAPTACIÓN
TANQUE KM. 4
LA CHACONA NORTE
TANQUE
LAGUITOS

TANQUE SARH
TANQUE RÍO GRIJALVA
LA LOMITA PLANTAS
POTABILIZADORAS

PLANTA DE
BOMBEO No. 3
TANQUE
UNACH
CAPTACIÓN TANQUE
RANCHO VIEJO VILLAFLORES

TANQUE PLANTA DE
CERRO HUECO BOMBEO No. 2 CAPTACION
TIPO BARCAZA
TANQUE
SEDIMENTADOR

CAPTACIÓN
RÍO SANTO RÍO GRIJALVA
DOMINGO

RÍO SANTO
DOMINGO

Figura 2.1 Infraestructura hidráulica


La captación del río Santo Domingo cuenta con una presa derivadora con dos bancos de
bombeo y tres líneas de conducción de 36”, 24” y 20” de diámetro.
Las líneas de 24” y 20” de diámetro son abastecidas por una estación de bombeo, de 1,000
lps., que eleva el agua a 22 m. de altura en una distancia de 100 m., conduciendo el agua
al tanque sedimentador.
El tanque sedimentador, recibe el agua proveniente de las captaciones de los ríos Grijalva
y Santo Domingo, elimina las arenas y demás sólidos gruesos que normalmente arrastran
esos ríos en temporada de lluvias. Una vez realizado el pre-tratamiento (sedimentación),
se rebombea el agua por medio de dos bancos que elevan el agua a 50 m. en una longitud
de 7 Km, por medio de tres líneas de conducción, para llevar el agua a dos plantas de
rebombeo (plantas 2 Nueva y 2 Antigua).
De las plantas de bombeo 2 Nueva y 2 Antigua, parten nuevamente las tres líneas de
conducción descritas hasta las plantas de bombeo 3 Nueva y 3 Antigua, y de éstas a dos
potabilizadoras.
La longitud de cada una de las líneas de conducción, que parten del tanque sedimentador
hasta las plantas potabilizadoras es de 11 Km cada una; siguen trayectorias prácticamente
paralelas y salvan un desnivel de 189 m. que sumados a los 22 m de altura existentes
entre las captaciones y el sedimentador, da como resultado que el agua se eleva, en total,
211 m. para hacerla llegar a las plantas potabilizadoras.
2.2 Área de influencia del proyecto
La zona de proyecto queda comprendida por los siguientes límites: 9a. Av. Norte, 11a. Av.
Sur, 15a. Poniente y 11a. Oriente, con una superficie total de 450 has. y una población
beneficiada de 55,294 habitantes, a la cual se le abastece con 280 lps., equivalente a 8.83
3
millones de m /año. El volumen facturado de esta agua potable es de 3.47 millones de
3 3
m /año. La diferencia de 5.36 millones de m /año se considera como pérdidas en la red de
distribución, teniendo una relación de eficiencia de aproximadamente un 39%, muy por
debajo de lo aceptable a nivel nacional que es del orden de 70%.
La falta de capacidad de distribución obliga al organismo operador a suministrar el agua
con tandeo. Esta situación origina que no se pueda dar la cantidad de agua que la
población demanda a las tarifas actuales. Además, debido al tandeo los medidores
trabajan de manera inadecuada (debido al aire que queda atrapado en las líneas), con la
consecuente submedición.
Durante los primeros 6 meses de 1996, se han detectado alrededor de 1,286 fugas en la
red de distribución de la zona de proyecto, de las cuales el organismo operador ha
8
reparado un 85 %, con un costo aproximado, por concepto de mano de obra, de $320,000 .
El costo de los materiales se cobra a los usuarios. Además, se considera que un 10% de
las pérdidas se deben a fugas que no afloran y tomas clandestinas.
De los 280 lps. que se suministran a la zona de proyecto, el organismo operador factura
110.27 lps., representando al año un total facturado de $9.81 millones. El SMAPA en su
conjunto tiene una producción de agua potable de 1,345 lps.
De continuar operando bajo las condiciones actuales, el Sistema reduciría más aún la
relación de eficiencia, o alternativamente se tendría que incrementar el costo de
mantenimiento de la red de distribución y, por lo tanto, el costo de operación.
2.3 Oferta de agua potable
La zona centro (Oriente y Poniente) es abastecida desde las plantas potabilizadoras con
tres líneas primarias de 12, 18 y 20 pulgadas y de tres tanques de almacenamiento con
3
una capacidad en conjunto de 5,200 m . Las líneas de conducción en algunas partes
pasan por debajo de viviendas, lo que representa un peligro para sus habitantes.
La zona de proyecto (Centro Poniente) es abastecida con un total de 280 lps., de los
3
cuales sólo se entregan 110.27 lps. (3’477,475 m /año) a una población de 55,294
habitantes, lo que representa una dotación de 172 litros por habitante día (lt/hab/día).
2.4 Demanda de agua potable y su proyección
El número total de tomas conectadas en la zona de proyecto es de 11,438, las cuales se clasifican
en el cuadro N° 2.1.
Cuadro 2.1 Usuarios en la zona de estudio

8
. Todas las cifras en este estudio están expresadas en pesos del 31 de julio de
1996.
Doméstico Comercial Industrial Depen- Escuelas Total
Popular Medio Residencial dencias oficiales
25 7,737 1,238 2,178 88 99 73 11,438
Fuente: Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA). Julio, 1996.
La demanda satisfecha en la zona asciende a los 110.27 lps, pero debido a que el
suministro de agua se efectúa con tandeo la demanda puede ser mayor. Se ha observado
que la mayor parte de los usuarios cuentan con cisterna y/o tinaco para solventar el
problema de tandeo, por lo que se ha minimizado este efecto.
Considerando que la zona de estudio actualmente es abastecida con tandeo se determinó la
demanda por tipo de usuario, realizando muestreos en sectores de la ciudad que cuentan
con el servicio continuo, obteniéndose el cuadro N° 2.2.
Cuadro 2.2 Determinación de la demanda por tipo de usuario
Categoría Popular Medio Resi- Comer- Indus- Depen- Escuelas Total
dencial cial trial dencias oficiales
Usuarios 25 7,737 1,238 2,178 88 99 73 11,438
Totales
Usuarios de la 212 124 138 100 20 20 20 634
muestra
Consumo 3,625 1,826 3,734 4,737 3,193.8 2,523 6,187.8 25,826.6
muestra
3
(m /mes)
Precio actual 1.44 1.53 2.29 1.96 3.61 3.87 3
3
($/m )
Consumo 17.10 14.73 27.06 47.37 159.69 126.15 309.39
prom. por
3
usuario(m /me
s)
1/
Elasticidad -0.29 -0.29 -0.29 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2
Constante "A" 19.01 16.66 34.41 54.19 206.43 165.36 385.42
Fuente: Elaboración propia con datos del Sistema Municipal de Agua Potable y
Alcantarillado (SMAPA).
1/ Datos de elasticidades obtenidos del documento: “Guía para la elaboración de
estudios de factibilidad técnica, económica, financiera e institucional para el
mejoramiento de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento”.
Comisión Nacional del Agua (CNA). 1992.
Con los datos anteriores y considerando que la curva de la demanda tiene un
9
comportamiento hiperbólico con elasticidad precio constante , se obtuvieron las ecuaciones
de las demandas individuales para cada tipo de usuario.

9
. “Guía para la elaboración de estudios de factibilidad técnica, económica, financiera
e institucional para el mejoramiento de los servicios de agua potable, alcantarillado
y saneamiento”. Comisión Nacional del Agua (CNA). 1992.
Las demandas individuales se sustituyen en la fórmula de la demanda agregada para
determinar los metros cúbicos que se requerirán. Dado que los usuarios domésticos
poseen la misma elasticidad de -0.29 y el resto de usuarios la elasticidad de -0.20, se
pueden agrupar en la misma ecuación. De esta forma, la demanda total del sistema se
integra por la suma de los usuarios domésticos y no domésticos (comerciales, industriales,
dependencias, y escuelas oficiales), quedando la ecuación de demanda agregada anual de
la siguiente manera:
- 0.29 - 0.20
D = 2’063,508p + 2’168,491p ,
3 3
donde D es igual a la demanda anual (m /año) por usuario y p es el precio promedio ($/m ).
La proyección de la demanda se basa en un incremento anual del 2% de la cantidad
demandada por los usuarios domésticos y del 1% anual de incremento para usuarios de
tipo comercial e industrial de la zona de proyecto. Esta situación se ilustra en el cuadro N°
2.3. El incremento se basa principalmente en la elasticidad ingreso que se prevé para el
periodo de evaluación, ya que no se espera que la población aumente en forma
significativa durante el mismo, por ser actualmente una zona totalmente urbanizada.
Cuadro 2.3 Proyección de la cantidad demandada por tipo de usuario
Año Cantidad demandada por tipo de usuario
Domésticos No domésticos Total
3 3 3
(m /año) (m /año) (m /año)
1996 1’671,499 1’875,228 3’546,727
2001 1’845,470 1’970,883 3’816,353
2006 2’037,548 2’071,418 4’108,966
2011 2’249,617 2’177,081 4’426,699
2016 2’483,759 2’288,134 4’771,894
2021 2’742,271 2’404,852 5’147,123
2026 3’027,689 2’527,524 5’555,213
Fuente: Elaboración propia en base a información del SMAPA.
1/ Incluye comercios, industrias, escuelas oficiales y dependencias en la zona.
2.5 Estructura tarifaria
La estructura tarifaria que enfrentan los usuarios del SMAPA es escalonada, es decir tiene
diferentes precios por metro cúbico, dependiendo del nivel de consumo que se tenga. Se
establece un pago mínimo para cada tipo de usuario, el cual le da derecho a consumir
3 3
hasta 15 m por mes, por lo que, para este rango (0 a 15 m /mes) el precio por metro
cúbico es de cero (ver cuadro N°2.4).
3
Cuadro 2.4 Tarifas de SMAPA (en $/m )
1/ 2/
Rango Doméstico Comercial Industrial Dependencias
3/ 3/ 3/ 3/
0-15 30.76 39.65 49.40 39.65
16-40 2.11 2.66 2.87 2.66
41-80 2.37 2.87 3.15 2.87
81-150 2.81 3.15 3.51 3.15
151-250 3.37 3.59 4.11 3.59
251 ó más 3.51 4.01 4.72 4.01
Fuente: Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA). Julio, 1996.
1/ Todos los usuarios domésticos tienen la misma tarifa.
2/ Las escuelas oficiales tienen la misma tarifa que las dependencias.
3/ Este pago es por concepto de cuota fija.
3
Por ejemplo, para un usuario doméstico que consume 7 m /mes, su pago es de $30.76, y
3
será de este monto mientras no consuma más de 15 m /mes. Para el mismo tipo de
3
usuario que consume 18 m /mes, solamente se le aplica la tarifa de $2.11 por cada m3
consumido, por lo que su importe total a pagar es de $37.98. De la misma manera se
aplican estas tarifas a los demás usuarios.
CAPÍTULO III
OPTIMIZACIÓN DE LA SITUACIÓN ACTUAL
3.1 Optimización de la situación actual
Para no atribuir a la situación con proyecto beneficios que no le corresponden, es
necesario optimizar la situación actual, para evaluar el proyecto.
Las medidas de optimización pueden ser inversiones de monto reducido o medidas
administrativas. La medida de optimización que se propone es que se refuerce el
programa de reparación de fugas, para mantener constante la oferta actual de agua
potable en la zona.
3.2 Situación sin proyecto
Corresponde a la situación de la zona Centro-Poniente de Tuxtla Gutiérrez al realizar las
medidas de optimización. Dicha situación se determinará para un periodo de evaluación
de 30 años.
Las medidas de optimización no eliminan el problema del 61% de pérdidas, ya que el
programa de fugas sólo cubrirá las nuevas fugas que se presenten, por lo que en la
situación sin proyecto se considerará constante este nivel.
Al permanecer constante el nivel de fugas y la cantidad de agua que se bombea a la red de
distribución de la zona, la oferta permanece constante en 110.27 lps lo que es igual a una
3
oferta de 3´477,475 m por año.
En cuanto a la cantidad demandada de agua potable en la zona de estudio, se tendrá un
crecimiento de acuerdo a lo descrito en el apartado 2.4, en donde se efectuó una
proyección de ésta.
CAPÍTULO IV
SITUACIÓN CON PROYECTO
4.1 Proyecto propuesto por el SMAPA
El proyecto que el organismo operador propone para resolver los problemas de fugas,
tandeos y submedición, es la “Renovación de la Red de Distribución de la Zona Centro-
Poniente”, el cual comprende las siguientes inversiones:
i) Substitución de 180 km. de tubería.
ii) Construcción una línea de conducción a los nuevos tanques de regularización que
substituirá a las líneas actuales.
3
iii) Construcción del tanque de regularización San Roque de 6,000 m de capacidad.
3
iv) Rehabilitación del tanque de regularización Santa. María de 1,500 m de
capacidad.
v) Cambio de 11,458 tomas domiciliarias y del mismo número de medidores.
Después de analizar la situación actual, se ha detectado que el problema de mayor
importancia es el alto porcentaje de fugas físicas de agua en la red de distribución.
La red de distribución está compuesta por:
a) Red primaria: integrada por las líneas de distribución de 4” a 20” de diámetro y una
longitud de 38 km.
b) Red secundaria: es la red que rodea a las manzanas y está compuesta por
tuberías de 2” a 3” de diámetro y una longitud de 150 km.
De acuerdo a los datos proporcionados por el SMAPA, la longitud total de tubería a substituir es de
180 km; la construcción de la red manzanera, de 153 km. de longitud, representa el
80% de la longitud total y corresponde a un 75% de la inversión total por tuberías.
Cabe mencionar que las molestias de la renovación se reducen, ya que no se
interrumpe el servicio, pero el costo de acercar la red de distribución es muy alto, y
considerar este sistema constructivo de encamisado nos orilla a la elección de un
solo tipo de material (polietileno), cuando un sistema constructivo alterno reduce
costos y para su instalación no se requiere ni equipo ni mano de obra especializada.
4.2 Alternativa de solución
Basándose en el principio de separabilidad de proyectos, el cual expresa que proyectos
independientes deben evaluarse por separado, se decidió evaluar el proyecto de sustituir la
red de distribución, ya que se llegó a la conclusión de que se pueden obtener los mismos
beneficios (recuperación del agua) con una menor inversión, sustituyendo la tubería donde
se presenten las fugas. Por ello recomienda un programa de rehabilitación de la red, con
una longitud total de 33 km., en lugar de la sustitución de la red primaria y sin la
construcción de la red manzanera.
La forma en que se propone la rehabilitación es la siguiente:
• Priorizar los trabajos en aquellos tramos donde se presente el mayor índice de
fugas dentro de la zona.
• Cambiar las tomas domiciliarias en donde se presenten fugas.
Lo anterior hará que paulatinamente se sustituya la tubería antigua por tubería nueva.
4.3 Situación con proyecto
La zona del proyecto se expresa en la figura N° 4.1, la cual muestra la ubicación de la zona de
proyecto dentro de la mancha urbana de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.

NORTE

9a. Av Norte

ZONA DE
15a. Poniente PROYECTO 11a. Oriente
PLANTAS
11a. Av Sur POTABILIZADOR
TANQUE
LA LOMITA TANQUE
TANQUE STA. MARÍA
SAN ROQUE

Figura 4.1 Zona del proyecto (Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado
(SMAPA).
La situación con proyecto permitirá:
a) Ofertar el 75% del agua que se le inyecta a la red (lo que equivale a 6’622,560
3 3
m /año), en lugar de 39% que actualmente se entrega (3’477,475 m /año). Este
aumento de oferta se dará en la zona de proyecto y el agua sobrante se entregará
en el resto de la ciudad, donde se de servicio de agua potable con tandeo.
b) Dotar de agua potable suficiente a la población de la zona del proyecto, durante el
horizonte de evaluación (30 años).
c) Reducir los costos actuales por reparación de fugas.
CAPÍTULO V
EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA
Los costos y beneficios del proyecto se identifican, cuantifican y valoran comparando las
situaciones con y sin proyecto, en un horizonte de evaluación de 30 años.
5.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos
Los costos se dividen de la siguiente manera:
a) Costos de inversión
Para el proyecto propuesto por SMAPA se tiene un costo de inversión de $26.6 millones. En estos
costos se incluye el suministro e instalación de 188 Km. de tubería y piezas
especiales. Los datos se obtuvieron del presupuesto del proyecto propuesto (ver
cuadro N° 5.1).
Cuadro 5.1 Inversión social del proyecto del SMAPA
Concepto Inversión ($)
Equipo, materiales y mano de obra 26,571,223
Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por el SMAPA. Ver
anexo 3.
Para la alternativa de solución se consideraron precios del catálogo de precios
unitarios de la Secretaría de Desarrollo Urbano Comunicaciones y Obras Públicas
(SDUCOP) del Gobierno del Estado de Chiapas (ver cuadro N° 5.2).
Cuadro 5.2 Inversión social de la alternativa propuesta
Concepto Inversión ($)
Equipo, materiales y mano de obra 10,583,127
Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por el SMAPA. Ver
anexo 3.
Los montos de inversión para cada uno de los proyectos se ajustaron por el precio
social de la divisa para los bienes comerciables y los valores sociales de la mano
8
de obra .
b) Costos de operación y mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento anuales necesarios para el proyecto
durante el horizonte de evaluación, se indican en el cuadro N° 5.3.
9
Cuadro 5.3 Costos de operación y mantenimiento
Concepto Monto
($)
Operación 310,649
Energía Eléctrica 3’600,627

8
. Datos proporcionados por el CEPEP, BANOBRAS: factor de 1.1 para la divisa, de
1.0 para mano de obra calificada, 0.8 y 0.7 para mano de obra semicalificada y no
calificada, respectivamente.
9
. Egreso ejercido por el SMAPA
Reactivos Químicos 331,469
Mantenimiento 491,072
Total 4’733,819
Fuente:Elaboración propia con base en información proporcionada por SMAPA.
Dado que estos costos de operación y mantenimiento no varían en las situaciones
con y sin proyecto, no son relevantes y, por tanto, no se incluyen en la evaluación.
c) Costo marginal social
El costo marginal social de entregar de agua potable, está compuesto por conceptos
como la energía eléctrica necesaria para bombear el agua, los productos químicos
necesarios para potabilizar el agua como es el cloro, los costos de mantenimiento
de las conducciones y equipo de bombeo, y por último, el costo alternativo del agua,
en este caso representado por los derechos que la Comisión Nacional del Agua
cobra a los organismos operadores (ver cuadro N° 5.4).
Cuadro 5.4 Costo marginal social de producción
Situación Energía Productos Manteni- Costo Costo
1/
Eléctrica Químicos miento Alternativo Marginal
3 3 3 3 3
($/m ) ($/m ) ($/m ) ($/m ) ($/m )
C/P 0,54 0,05 0,12 0,09 0,81
S/P 1,04 0,10 0,23 0,18 1,54
Fuente: Elaboración propia en base a información del SMAPA.
3
1/ Se consideró un pago de $0.08/m a la Comisión Nacional del Agua (CNA), por
concepto de derechos.
5.2 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
Los beneficios son crecientes en el tiempo, por lo que se considerará que éstos se
incrementan de acuerdo a la variación en la demanda doméstica como la de comerciales,
industriales, dependencias y escuelas oficiales.
Los beneficios que aporta el proyecto a la población afectada son los siguientes:
a) Mayor consumo de agua potable
10
En la situación sin proyecto los usuarios de la zona Centro-Poniente demandan
3
una mayor cantidad de agua, pero sólo se les entregan 3’477,475 m anuales,
siendo ésta la cantidad de agua ofertada por el organismo operador. Con el
3 11
proyecto se estima que su consumo anual aumentará a 3’546,662 m /año (para
1996), lo que representa aproximadamente un 2% de incremento en la cantidad
demandada. Este aumento poco significativo, se debe a que los habitantes de la
zona de estudio tienen instalados tinacos y cisternas, para el almacenamiento de
agua y así poder consumir cuando el servicio se suspende. El valor presente de
estos beneficios es de $23.4 millones.
b) Disminución de costos de producción

10
. Padrón de usuarios del SMAPA
11
. Dato obtenido con información proporcionada por SMAPA
3
En la situación sin proyecto, el costo marginal social de producción es de $1.62/m ,
debido a la ineficiencia en la distribución del agua. En la situación con proyecto, el
3
costo marginal se reduce a $0.89/m , de manera que el diferencial de dichos costos
se traduce en un beneficio social en función del volumen de agua ofertada. El valor
presente de estos beneficios es de $14 millones.
c) Por disposición de mayor oferta
Considerando que en la situación con proyecto la cantidad de agua ofrecida es
mayor a la consumida en la zona de proyecto, se obtiene un beneficio por la oferta
de agua potable a otros sectores de la ciudad que actualmente son abastecidos con
tandeo, suponiendo que el agua se valora al menos en el mismo precio promedio
que paga el consumidor en la zona de estudio. Este supuesto es conservador, ya
que no considera el excedente del consumidor que se tiene al haber mayor
consumo de agua. Al cuantificar estos beneficios tenemos un valor presente de $31
millones.
d) Por reducción de costos mantenimiento por reparación de fugas
Se considera una reducción de costos por reparación de fugas en la red, debido a
que ahora se cuenta con una tubería nueva que hace que disminuya el nivel de
fugas actuales. Sin embargo, no se consideran estos beneficios en la evaluación,
debido a que no se contó con la información suficiente para su respectiva
cuantificación y valoración.
Para la presente evaluación de beneficios, se consideró un precio social promedio
3
de $2.068/m de agua.
DEMANDA AGREGADA TOTAL DEMANDA POR MAYOR OFERTA
Resto de la Ciudad
Zona de Proyecto
3 3
$/M CMg(S/P) $M CMg(S/P)
10 CMg(C/P) $ 10

CMg(C/P)
2.24
2.24
2.07
2.07
1.54

0.81 0.81

3 3
3.48 3.55 6.62 MILL/M /AÑO 3.08 MILL/M /AÑO

BENEFICIO POR DISMINUCION


DE COSTOS
BENEFICIO POR MAYOR
CONSUMO
BENEFICIO POR MAYOR OFERTA
COSTOS DE PRODUCCION

Gráfica 5.1 Elaboración propia en base a datos obtenidos de SMAPA y de


resultados de estudio.
5.3 Evaluación social
De acuerdo a la cuantificación y valoración de beneficios realizada en el apartado anterior y
considerando que el proyecto comenzará a operar en 1997, se obtiene un valor presente de
los beneficios durante el horizonte de evaluación, de $68.4 millones (ver anexo 4).
Dicho valor presente de los beneficios netos excede al monto de inversión por lo que el
proyecto es rentable. Sin embargo, se debe aplicar el principio que indica que el máximo
beneficio de un proyecto no puede exceder al costo de obtener dichos beneficios por un
proyecto alternativo.
Dado que la alternativa de solución propuesta por el equipo evaluador permite alcanzar los
mismos beneficios pero con una menor inversión (de $15.99 millones) realizar el proyecto
de SMAPA tendría un Valor Actual Neto Social (VANS) de -$15.99 millones.
En estas circunstancias, y dado que los proyectos propuestos son mutuamente
excluyentes, la evaluación social indica que a México, Chiapas y Tuxtla Gutiérrez le
conviene ejecutar el proyecto propuesto por el equipo evaluador, ya que el bienestar social
se incrementaría en $57.8 millones en valor presente.
Adicionalmente el cálculo de la Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) del proyecto
propuesto por el equipo evaluador, entrega un valor de 96% para el año 1997, que se
compara favorablemente con la tasa social de descuento de 18% anual, indicando que el
proyecto se encuentra en su momento óptimo de inversión.
CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
6.1. Conclusiones
• Dado que la alternativa de solución propuesta por el equipo evaluador permite
alcanzar los mismos beneficios pero con una menor inversión ($15.99 millones),
realizar el proyecto de SMAPA tendría un VANS de -$15.99 millones.
• La TRI indica que el momento actual es el óptimo para realizar la inversión en la
alternativa propuesta por el equipo evaluador.
6.2. Recomendaciones
• Realizar un estudio al nivel de prefactibilidad del proyecto alternativo propuesto,
para verificar y precisar la información utilizada, así como comprobar la
rentabilidad del mismo.
• Realizar un estudio de tarificación en base a costo marginal de largo plazo, para
garantizar la optimización del sistema de abastecimiento de agua potable en la
zona de proyecto, eliminando con ello el problema del tandeo en toda la ciudad.
Al mismo tiempo, se dispondrá del programa de inversiones más conveniente para
el Sistema.
• Se recomienda efectuar una mejor estimación de la demanda que se tiene en la
zona del proyecto y del resto de la ciudad, ya que los beneficios son proporcionales
a las variaciones que ésta tenga.
6.3 Limitaciones
• La información que se tuvo sobre la demanda de los usuarios no domésticos en la
zona de estudio fue insuficiente para realizar una estimación adecuada.
• No se cuantificaron los costos de mantenimiento en la situación con proyecto, por
lo que no se incluyó en la evaluación el beneficio por este concepto.
• No se consideró la estacionalidad en la demanda de usuarios de la zona de
estudio.
• No se consideró el costo por molestias que ocasiona cada uno de los proyectos.
BIBLIOGRAFÍA
1. Comisión Nacional del Agua (CNA). “Guía para la Elaboración de Estudios de Factibilidad
Técnica, Económica, Financiera e Institucional para el Mejoramiento de los Servicios de Agua
Potable, Alcantarillado y Saneamiento”. 1992
2. Gobierno del Estado de Chiapas. “Datos del Plan de Desarrollo Urbano”. 1994.
3. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). “Datos Preliminares de la
Encuesta de Población y Vivienda”. 1996.
4. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). “Anuario Estadístico del
Estado de Chiapas”. Edición 1995.
5. Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA). ”Archivo Histórico del SMAPA”.
6. Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SMAPA). “Renovación de la Red de
Distribución de Agua Potable de la Zona Centro-Poniente del Municipio de Tuxtla, Gutiérrez,
Chiapas”. 1996.
ANEXO 1

Cuadro No.A.1.1
Crecimiento 1.02 1.01
Funciones de demanda agregada y por tipo de usario Cuadro No. A.1.2
Proyección de la demanda de la zona de estudio

.29
Año Dem. total = A1P + A2P.20 Cant. demandada
FUNCIÓN DE DEMANADA DE AGUA POTABLE = AP
Ep
A1* A2** (m3/año)
1996 2,063,508 2,168,491 3,546,727
Tipo de usuario Demandas por consumo de agua potable 1997 2,104,778 2,190,176 3,598,909
mensuale individual anual 1998 2,146,874 2,212,078 3,651,947
Domestica 1999 2,189,811 2,234,198 3,705,857
0.29
Popular 19.01 P 5,701.89 P0.29 2000 2,233,608 2,256,540 3,760,654
Medio 16.66 P0.29 1,546,654.99 P0.29 2001 2,278,280 2,279,106 3,816,353
0.29 0.29
Residencial 34.41 P 511,151.23 P 2002 2,323,845 2,301,897 3,872,971
0.20 0.20
Uso comercial 54.19 P 1,416,425.45 P 2003 2,370,322 2,324,916 3,930,525
Uso industrial 206.43 P0.20 217,993.27 P0.20 2004 2,417,729 2,348,165 3,989,030
Dependencias 165.36 P0.20 196,447.22 P0.20 2005 2,466,083 2,371,647 4,048,505
Uso oficial 385.42 P0.20 337,625.03 P0.20 2006 2,515,405 2,395,363 4,108,966
2007 2,565,713 2,419,317 4,170,431
2008 2,617,027 2,443,510 4,232,918
2009 2,669,368 2,467,945 4,296,446
DEMANDA AGREGADA DOMESTICA ANUAL = 2,063,508.10 P0.29 Precio promedio 2.068 2010 2,722,755 2,492,624 4,361,033
DEMANDA AGREGADA(OTRAS) ANUAL= 2,168,490.96 P0.20 "E" precio doméstica -0.29 2011 2,777,210 2,517,551 4,426,699
"E" precio otras -0.20 2012 2,832,754 2,542,726 4,493,462
DEMANDA AGREGADA TOTAL ANUAL = 3,546,726.67 m3 2013 2,889,410 2,568,153 4,561,343
2014 2,947,198 2,593,835 4,630,361
2015 3,006,142 2,619,773 4,700,538
2016 3,066,264 2,645,971 4,771,894
Situación Lps m3/año 2017 3,127,590 2,672,431 4,844,450
C/P 112.5 3,546,726.7 2018 3,190,142 2,699,155 4,918,229
2019 3,253,944 2,726,147 4,993,252
S/P 110.3 3,477,474.7 2020 3,319,023 2,753,408 5,069,543
2021 3,385,404 2,780,942 5,147,123
% Incremento debido al proyecto 1.99% 2022 3,453,112 2,808,752 5,226,017
2023 3,522,174 2,836,839 5,306,248
Oferta con proyecto 210.0 6,622,560.0 2024 3,592,618 2,865,208 5,387,841
(eficiencia del 75%) 2025 3,664,470 2,893,860 5,470,821
2026 3,737,759 2,922,798 5,555,213
* Se considero una tasa de crecimiento del 2%
**Se considero una tasa de crecimiento del 1%
ANEXO 2

Cuadro No. A.2.1


Beneficios sociales por el mejoramiento en el sistema de agua potable

CMg Social 0.81

Año Cantidad Precio Beneficios ($) TOTAL


Tandeada (m3) equilibrio Por eliminar tandeo Mayor consumo Menores costos Por mayor oferta ($)
1996 69,251.95 2.2431 499,629 99,377 2,541,652 6,360,343
1997 121,434.20 2.3823 867,658 191,154 2,541,652 6,252,438 9,852,902
1998 174,472.58 2.5303 1,233,706 300,475 2,541,652 6,142,763 10,218,596
1999 228,382.32 2.6871 1,597,001 429,126 2,541,652 6,031,286 10,599,065
2000 283,178.97 2.8540 1,956,552 579,335 2,541,652 5,917,975 10,995,514
2001 338,878.35 3.0312 2,311,358 753,356 2,541,652 5,802,797 11,409,163
2002 395,496.57 3.0410 2,695,595 883,091 2,541,652 5,685,720 11,806,058
2003 453,050.08 3.2260 3,045,957 1,095,414 2,541,652 5,566,708 12,249,731
2004 511,555.59 3.4336 3,386,203 1,343,072 2,541,652 5,445,728 12,716,655
2005 571,030.16 3.6638 3,714,165 1,630,671 2,541,652 5,322,744 13,209,232
2006 631,491.17 3.9166 4,027,602 1,962,968 2,541,652 5,197,720 13,729,943
2007 692,956.30 4.1920 4,324,202 2,344,871 2,541,652 5,070,619 14,281,345
2008 755,443.60 4.4900 4,601,576 2,781,442 2,541,652 4,941,406 14,866,075
2009 818,971.43 4.8106 4,857,257 3,277,905 2,541,652 4,810,040 15,486,854
2010 883,558.51 5.1538 5,088,699 3,839,650 2,541,652 4,676,484 16,146,485
2011 949,223.91 5.5196 5,293,275 4,472,236 2,541,652 4,540,698 16,847,860
2012 1,015,987.07 5.9080 5,468,270 5,181,397 2,541,652 4,402,642 17,593,961
2013 1,083,867.78 6.3190 5,610,884 5,973,049 2,541,652 4,262,276 18,387,861
2014 1,152,886.22 6.7526 5,718,228 6,853,292 2,541,652 4,119,556 19,232,728
2015 1,223,062.95 7.2088 5,787,318 7,828,417 2,541,652 3,974,442 20,131,829
2016 1,294,418.91 7.6876 5,815,078 8,904,910 2,541,652 3,826,889 21,088,529
2017 1,366,975.43 8.1890 5,798,332 10,089,462 2,541,652 3,676,853 22,106,299
2018 1,440,754.28 8.7130 5,733,804 11,388,969 2,541,652 3,524,290 23,188,715
2019 1,515,777.60 9.2596 5,618,114 12,810,542 2,541,652 3,369,154 24,339,462
2020 1,592,067.97 9.8288 5,447,776 14,361,513 2,541,652 3,211,397 25,562,337
2021 1,669,648.41 10.4206 5,219,193 16,049,438 2,541,652 3,050,973 26,861,256
2022 1,748,542.35 11.0350 4,928,658 17,882,107 2,541,652 2,887,833 28,240,249
2023 1,828,773.68 11.6720 4,572,343 19,867,551 2,541,652 2,721,927 29,703,473
2024 1,910,366.75 12.3316 4,146,305 22,014,045 2,541,652 2,553,205 31,255,207
2025 1,993,346.36 13.0138 3,646,475 24,330,119 2,541,652 2,381,616 32,899,862
2026 2,077,737.79 13.7186 3,068,660 26,824,562 2,541,652 2,207,108 34,641,982

Valor presente beneficios $68,396,631.29


Para calcular y = 0.0113x2 + 0.0155x + 2.3788
el precio de eq. R2 = 0.9991
Anexo 3

Cuadro No.A.3.1 Cuadro No.A.3.2


Descripción de costos del proyecto propuesto por el SMAPA Consideraciones de ajuste en los costos del proyecto propuesto por el SMAPA y de la alternativa propuesta
y de la alternativa propuesta ($)
($)

Tradicional Proyecto propuesto por el SMAPA


Encamisado Proyecto alternativo

PROYECTO SMAPA
COSTOS
MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 2.0 Tradicional CONCEPTO COSTOS PRIVADOS SOCIALES Mano de obra Materiales Maquinaria
No
Calificada Semicalif. No calificada Transable No transable Transable transable

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe Suministro 5,651,834.09 5,647,263.74 5,647,263.74

Instalación y prueba 946,254.57 719,153.47 94,625.46 227,101.10 397,426.92


Ruptura de
Suministro M 79,473.17 8.15 647,706.34 pavimento 6,210,987.84 4,720,350.76 621,098.78 1,490,637.08 2,608,614.89
Excavación en mat. B
Instalación y prueba M 79,473.34 2.00 158,946.68 70% 869,303.88 660,670.95 86,930.39 208,632.93 365,107.63
Excavación en mat.C
Ruptura de pavimento M2 23,841.96 80.98 1,930,721.92 30% 2,622,517.04 2,578,648.14 78,675.51 104,900.68 36,715.24 2,358,356.71
Excavación en mat. B
70% M3 8,344.69 14.64 122,166.26 Relleno compactado 1,603,308.24 1,346,778.92 160,330.82 256,529.32 448,926.31 480,992.47
Excavación en mat.C Reposición de
30% M3 3,576.29 103.08 368,643.97 pavimento 11,655,997.12 10,898,357.31 582,799.86 932,479.77 1,223,879.70 8,159,197.99

Relleno compactado M3 14,690.69 19.10 280,592.18 29,560,202.77 26,571,223.29 1,624,460.82 3,220,280.88 5,080,670.68 5,647,263.74 8,640,190.46 2,358,356.71 -
Reposición de
pavimento M2 44,153.18 119.58 5,279,837.26

8,788,614.61 ALTERNATIVA
COSTOS
CONCEPTO COSTOS PRIVADOS SOCIALES Mano de obra Materiales Maquinaria
No
MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 3.0 Tradicional Calificada Semicalif. No calificada Transable No transable Transable transable

Suministro 4,857,721.65 4,853,793.46 4,853,793.46

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe Instalación y prueba 895,015.57 680,211.83 89,501.56 214,803.74 375,906.54
Ruptura de
pavimento 2,071,853.06 1,574,608.32 207,185.31 497,244.73 870,178.28
Excavación en mat. B
Suministro M 70,889.33 20.00 1,417,786.60 70% 200,442.59 152,336.36 20,044.26 48,106.22 84,185.89
Excavación en mat.C
Instalación y prueba M 70,889.33 2.00 141,778.66 30% 176,850.35 173,892.04 5,305.51 7,074.01 2,475.90 159,036.61

Ruptura de pavimento M2 42,533.60 80.98 3,444,370.93 Relleno compactado 342,527.04 287,722.72 34,252.70 54,804.33 95,907.57 102,758.11
Excavación en mat. B Reposición de
70% M3 42,668.77 14.64 624,670.79 pavimento 3,059,424.41 2,860,561.82 152,971.22 244,753.95 321,239.56 2,141,597.08
Excavación en mat. C
30% M3 18,286.62 103.08 1,884,984.79 11,603,834.66 10,583,126.56 509,260.56 1,066,786.98 1,749,893.75 4,853,793.46 2,244,355.20 159,036.61 -

Relleno compactado M3 57,907.62 19.10 1,106,035.54


Reposición de
pavimento M2 42,533.60 119.58 5,086,167.89 17,956,368.11 15,988,096.73

13,705,795.20 39.25% 39.83%

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 4.0 Tradicional

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 5,713.00 27.10 154,822.30

Instalación y prueba M 5,713.00 4.88 27,879.44

Ruptura de pavimento M2 3,427.80 80.98 277,583.24


Excavación en mat. B
70% M3 2,399.46 14.64 35,128.09
Excavación en mat. C
30% M3 1,028.34 103.08 106,001.29

Relleno compactado M3 3,256.41 19.10 62,197.43


Reposición de
pavimento M2 3,427.80 119.58 409,896.32

1,073,508.12

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 4.0 Encamisado

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 5,095.78 27.10 138,095.64

Instalación y prueba M 5,095.78 4.88 24,867.41

Ruptura de pavimento M2 26.25 80.98 2,125.73


Excavación en mat. B
70% M3 67.50 14.64 988.20
Excavación en mat. C
30% M3 22.50 103.08 2,319.30

Relleno compactado M3 90.00 19.10 1,719.00


Reposición de
pavimento M2 105.00 119.58 12,555.90

182,671.17

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 6.0 Tradicional

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 4,340.00 58.80 255,192.00

Instalación y prueba M 4,340.00 10.58 45,917.20

Ruptura de pavimento M2 3,038.00 80.98 246,017.24


Excavación en mat. B
70% M3 2,232.93 14.64 32,690.10
Excavación en mat. C
30% M3 956.97 103.08 98,644.47

Relleno compactado M3 3,030.41 19.10 57,880.83


Reposición de
pavimento M2 3,038.00 119.58 363,284.04

1,099,625.87

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 6.0 Encamisado

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 10,337.79 58.80 607,862.05

Instalación y prueba M 10,337.79 10.58 109,373.82

Ruptura de pavimento M2 98.80 80.98 8,000.82


Excavación en mat. B
70% M3 158.60 14.64 2,321.90
Excavación en mat. C
30% M3 68.12 103.08 7,021.81

Relleno compactado M3 226.72 19.10 4,330.35


Reposición de
pavimento M2 282.88 119.58 33,826.79

772,737.55

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 8.0 Tradicional

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 4,625.17 99.43 459,880.65

Instalación y prueba M 4,625.17 17.90 82,790.54

Ruptura de pavimento M2 53.36 80.98 4,321.09


Excavación en mat. B
70% M3 93.15 14.64 1,363.72
Excavación en mat. C
30% M3 39.79 103.08 4,101.55

Relleno compactado M3 226.72 19.10 4,330.35


Reposición de
pavimento M2 152.72 119.58 18,262.26

575,050.17

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 10.0 Encamisado


CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 1,159.56 158.18 183,419.20

Instalación y prueba M 1,159.56 28.47 33,012.67

Ruptura de pavimento M2 16.62 80.98 1,345.89


Excavación en mat. B
70% M3 31.08 14.64 455.01
Excavación en mat. C
30% M3 13.32 103.08 1,373.03

Relleno compactado M3 44.40 19.10 848.04


Reposición de
pavimento M2 47.40 119.58 5,668.09

226,121.93

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 12.0 Encamisado

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 2,406.53 222.49 535,428.86

Instalación y prueba M 2,406.53 40.05 96,381.53

Ruptura de pavimento M2 39.12 80.98 3,167.94


Excavación en mat. B
70% M3 77.88 14.64 1,140.16
Excavación en mat. C
30% M3 33.36 103.08 3,438.75

Relleno compactado M3 111.24 19.10 2,124.68


Reposición de
pavimento M2 111.60 119.58 13,345.13

655,027.05

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 14.0 Tradicional

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 1,425.49 267.60 381,461.12

Instalación y prueba M 1,425.49 48.17 68,665.85

Ruptura de pavimento M2 1,282.50 80.98 103,856.85


Excavación en mat. B
70% M3 1,122.18 14.64 16,428.72
Excavación en mat. C
30% M3 480.93 103.08 49,574.26

Relleno compactado M3 1,474.87 19.10 28,170.02


Reposición de M2 119.58
pavimento 1,282.50 153,361.35

801,518.17

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 16.0 Tradicional

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 829.49 349.53 289,931.64

Instalación y prueba M 829.49 62.92 52,191.51

Ruptura de pavimento M2 829.49 80.98 67,172.10


Excavación en mat. B
70% M3 754.39 14.64 11,044.27
Excavación en mat. C
30% M3 323.31 103.08 33,326.79

Relleno compactado M3 994.80 19.10 19,000.68


Reposición de
pavimento M2 829.49 119.58 99,190.41

571,857.41

MATERIAL : PolAD CLASE: AltaD Diámetro( pulg.) : 18.0 Tradicional

CONCEPTO Unidad Cantidad P. Unitario Importe

Suministro M 1,373.79 422.37 580,247.68

Instalación y prueba M 1,373.79 76.03 104,449.25

Ruptura de pavimento M2 1,510.30 80.98 122,304.09


Excavación en mat. B
70% M3 1,428.05 14.64 20,906.65
Excavación en mat. C
30% M3 612.02 103.08 63,087.02

Relleno compactado M3 1,888.96 19.10 36,079.14


Reposición de
pavimento M2 1,510.30 119.58 180,601.67

1,107,675.51
Anexo 4

Cuadro No. A.4.1


Flujo de beneficios y costos sociales del proyecto propuesto por el SMAPA
(millones de $)

VALOR PRESENTE DE BENEFICIOS: 68.40


INVERSION 26.57 MILLONES TIR = 40.83% BENEFICIOS POR ELIMINAR EL TANDEO 14.24
TASA SOCIAL DE DESCUENTO 18.00% VAB = 68.40 BENEFICIOS POR MENORES COSTOS 14.02
VAC = 26.57 BENEFICIOS POR MAYOR CONSUMO 9.16
VAN = 35.45 BENEFICIOS POR MAYOR OFERTA 30.97

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
INFLACION 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
TASA
REAL 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00%
TASA
NOMINAL 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00%

FACTOR
VP 0.8475 0.7182 0.6086 0.5158 0.4371 0.3704 0.3139 0.2660 0.2255 0.1911 0.1619 0.1372 0.1163 0.0985 0.0835 0.0708

UNIDADES
ADICIONALES(MILLONES
M3) 1.15 1.18 1.20 1.23 1.25 1.27 1.30 1.33 1.35 1.38 1.41 1.44 1.46 1.49 1.52 1.55
BENEFICI
OS
BENEFICIOS POR
ELIMINAR EL TANDEO 0.87 1.23 1.60 1.96 2.31 2.70 3.05 3.39 3.71 4.03 4.32 4.60 4.86 5.09 5.29 5.47
BENEFICIOS POR
MENORES COSTOS 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54
BENEFICIOS POR MAYOR
CONSUMO 0.19 0.30 0.43 0.58 0.75 0.88 1.10 1.34 1.63 1.96 2.34 2.78 3.28 3.84 4.47 5.18
BENEFICIOS POR MAYOR
OFERTA 6.25 6.14 6.03 5.92 5.80 5.69 5.57 5.45 5.32 5.20 5.07 4.94 4.81 4.68 4.54 4.40
TOTAL 9.85 10.22 10.60 11.00 11.41 11.81 12.25 12.72 13.21 13.73 14.28 14.87 15.49 16.15 16.85 17.59
COSTOS
INVERSIO
N (26.57)
TOTAL (26.57) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

FLUJO DE EFECTIVO (26.57) 9.85 10.22 10.60 11.00 11.41 11.81 12.25 12.72 13.21 13.73 14.28 14.87 15.49 16.15 16.85 17.59
VP FLUJO (26.57) 8.35 7.34 6.45 5.67 4.99 4.37 3.85 3.38 2.98 2.62 2.31 2.04 1.80 1.59 1.41 1.25
VP ACUMULADO (26.57) (18.22) (10.88) (4.43) 1.24 6.23 10.60 14.45 17.83 20.81 23.43 25.74 27.78 29.58 31.17 32.58 33.83
TRI 37.08% 38.46% 39.89% 41.38% 42.94% 44.43% 46.10% 47.86% 49.71% 51.67% 53.75% 55.95% 58.28% 60.77% 63.41% 66.21%

FUENTE: Elaboración propia en base a los resultados obtenidos de los cuadros No. A.2.1 y A.3.2 de los anexos 2 y 3 respectivamente.

2.9781015 2.3124216 1.2452355


8.34991694 7.338836722 6.45091831 5.67136395 4.9870504 4.37333615 3.84549729 3.38311543 2 2.6233042 3 2.03991578 1.80093112 1.59121877 1.40706658 7
(26.57) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
INFLACION 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
TASA REAL 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00%
TASA
NOMINAL 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00% 18.00%

FACTOR VP 0.0508 0.0431 0.0365 0.0309 0.0262 0.0222 0.0188 0.0160 0.0135 0.0115 0.0097 0.0082 0.0070

UNIDADES
ADICIONALES(MILLONES
M3) 1.62 1.65 1.68 1.72 1.75 1.78 1.82 1.86 1.89 1.93 1.97 2.01 2.05
BENEFICIOS
BENEFICIOS POR ELIMINAR
EL TANDEO 5.72 5.79 5.82 5.80 5.73 5.62 5.45 5.22 4.93 4.57 4.15 3.65 3.07
BENEFICIOS POR
MENORES COSTOS 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54 2.54
BENEFICIOS POR MAYOR
CONSUMO 6.85 7.83 8.90 10.09 11.39 12.81 14.36 16.05 17.88 19.87 22.01 24.33 26.82
BENEFICIOS POR MAYOR
OFERTA 4.12 3.97 3.83 3.68 3.52 3.37 3.21 3.05 2.89 2.72 2.55 2.38 2.21
TOTAL 19.23 20.13 21.09 22.11 23.19 24.34 25.56 26.86 28.24 29.70 31.26 32.90 34.64
COSTOS
INVERSION
TOTAL 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

FLUJO DE
EFECTIVO 19.23 20.13 21.09 22.11 23.19 24.34 25.56 26.86 28.24 29.70 31.26 32.90 34.64
VP FLUJO 0.98 0.87 0.77 0.68 0.61 0.54 0.48 0.43 0.38 0.34 0.30 0.27 0.24
VP
ACUMULADO 35.91 36.77 37.54 38.23 38.84 39.38 39.86 40.29 40.67 41.01 41.31 41.58 41.83
TRI 72.38% 75.77% 79.37% 83.20% 87.27% 91.60% 96.20% 101.09% 106.28% 111.79% 117.63% 123.82% 130.37%

0.3818882 0.3404027 0.3035471


1.10290242 0.97760804 0.86721162 0.76985005 0.68390202 0.60795651 0.5407852 0.48131832 0.42862365 9 3 6 0.27077955 0.24162536 68.3966313
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 26.5712233
Anexo 5

No hay