La práctica diaria y la memoria social AT Catalhoyuk

Este artículo se refiere a los procesos sociales implicados en la formación de grandes

aglomeraciones aldeanas en el neolítico del Cercano Oriente y de Anatolia, con particular
referencia a Catalhoyuk en Turquía central. Se pretende mostrar que la teoría de la acción práctica
(relacionada a la forma en que las reglas sociales pueden ser aprendidas en la práctica diaria
dentro e las residencias) puede ser utilizada para interpretar patrones recurrentes de construcción
y actividades de uso dentro de los espacios domésticos en Catalhoyuk. La regulaci6n de prácticas
sociales en espacios domésticos creo reglas sociales que funcionaban a nivel aldeano pero, se
arguye, este comportamiento habituado era también conmemorativo e implicaba la construcción
de la memoria social. Expresiones específicas de memoria son documentadas en las viviendas de
Catalhoyuk y a nivel de sitio. Se discute brevemente la evidencia de prácticas habituales y memoria
social en otros sitios y se argumenta sobre su relevancia en laformaci6n de sociedades sedentarias
y agrícolas.

Se argumenta a menudo que alguna forma de sedentarismo surge durante el natufiense del
Cercano Oriente (por ejemplo, Belfer-Cohena NDB ar-Yosef2 000). Algunos de los siguientes
Neolítico precerámico A (PPNA, aproximadamente el 9 300-8300 aC) y pre-Cerámica Neolítica
(PPNB, 8300 a 6800 cal aC) Edificios agrícolas pre-agrícolas y los primeros en el Cercano Oriente y
sitios equivalentes en Anatolia son grandes y / o densamente ocupada. En el momento de la PPNB
hay sitios tan grande como Abu Hureyra (11,5 ha, pero posiblemente tan grande como 16 ha-
Moore et al. 2000: 269-270), 'Ain Ghazal (12 a 13 ha-Rollefson et al, 1992: 444), Aikhl Hbytik (4 ha -
Esin y Harmanakay1a9 99:. 118), y Huyuk Catal (1 3 ha- Hodder 1996 ). Durante varias décadas, los
arqueólogos que trabajan en la década de los pueblos prehistóricos de Oriente Próximo se han
referido a la idea de que la aglomeración de asentamiento sedentario está asociado con los
conflictos que necesitan regulación mediante la centralización o la coordinación de funciones tales
como la clasificación, los rituales, el simbolismo y el espacio público (por ejemplo, , Byrd 1994;
Flannery 1972, 1993; agujero 2000; Wright 1984). Por ejemplo, Rosenberga y Redding (2000)
argumentan que como almacenamiento, el sedentarismo, y el aumento de tamaño del grupo,
incluyen Se necesitan estructuras social, que pueda resolver los conflictos entre estas estructuras
incluyen una mayor jerarquía, fiestas, rituales públicos, símbolos comunes, etc, o en el PPNB (la
fase principal de la aglomeración pueblo) en el Cercano Oriente ", la aparición de jerarquías
sociales incipientes e ideologías rituales eran necesarias para regular y codificar interpersonali
cada vez más complejo, intra-grupo, y las relaciones intergrupales" (G oring-Morri2s 000: 106).

Es cierto que hay mucha evidencia de que en términos generales la aparición de grandes pueblos
asentados en el período comprendido entre el undécimo y el séptimo milenio aC está asociada con
estas funciones centralizar y coordinar. los sitios tempranos como Hallan Cemí en Anatolia
Oriental tienen espacio público abierto y tal vez un banquete a finales del milenio cal aC décimo
(Rosenberg y Redding 2000), y hay estructuras públicas de la PPNA y PPNB como la torre y la
pared, frente a Jericó, la casa cráneo en Cayonu, y los "templos" en Gobekli Tepe y Nevali Cori
(Bar-Yosef, 1986; Hauptmann 2002; Ozdogan y Ozdogan 1998; Schmidt 2001). El aumento general
de simbolismo ha sido documentado por Cauvin (1994).
La evidencia de clasificación está más debatida. Wright (1978) vio la estratificación social en los
enterramientos Natufia en El-Wad, pero esto fue cuestionado por Belfer-Cohen (1995) y Byrd y
Monahan (1995; véase también Weinstein-Evron 1998) .F ORP PNAA NDP PNB, t s traducción de
estas tal vez una mayor aceptación de un cierto grado de clasificación en el Cercano Oriente
(aunque a continuación encontrará un argumento regional differenrt de Anatolia central), aunque
a menudo de corte transversal por una fuerte nivelación o procesos igualitarios (véase Kuijt 2000
para una revisión completa del debate).
Argumentos cuentos parecen dar un entender Que El Poder O La centralización se produjó con el
fin de Hacer Frente a la Necesidad De Una regulation o Tipos de coordinación Argumentos. Estos
han de la Sido ampliamente criticado en las Ciencias Sociales y el debate en la arqueología Tiene
también sido bien desarrollado (McGuire 1992; Miller et al 1989;. M Illera NDT Illey 1984) .En el
plano teórico, un problema con tales argumentos es que no explican cómo se acepta el poder-
hacer se entiende, dio sentido, legitimado dentro Grupos ninguna élite, o en la sociedad en Su
Conjunto. Una visión alternativa sostiene que el poder siempre está incrustado dentro sentido, el
conocimiento, o el discurso (Foucault, 1977; Miller y Tilley 1984). De acuerdo con este enfoque, se
centran cambia a la forma en que se incrementaron las funciones de alimentación y de
coordinación centralizada se producen o se hacen posibles dentro del discurso (modos de
comunicación y comprensión). Más reciente debate en la arqueología y las ciencias sociales ha
tendido a moverse aún más lejos de poder / conocimiento ejercido por los grupos dominantes
hacia una consideración de las prácticas diarias (Barrett 1994; Bourdieu, 1977; De Certeau 1984;
Giddens 1984). En lugar de centrarse en los significados discursivos construidos en relación con el
poder, énfasis se pone en la forma en que las normas sociales, los significados y las relaciones de
poder están en sintonía con, o están incrustados dentro, las prácticas mundanas de diario
vida. Así, en lugar de preguntar por qué funciones de coordinación centralizada emergen, la
preocupación es explorar cómo los cambios en las prácticas sociales de la vida cotidiana hacen
posible funciones de coordinación centralizada. Un trabajo reciente en el hogar como la
fundamental unidad económica y social en la sociedad y en el PPNA PPNB del Levante ha hecho
mucho para centrar la atención en las prácticas diarias de la vida y la forma en que se relacionan
con la centralización del poder (Byrd 1994; Goring-Morri2s 000; Kuijt2 000). Como uno de los
principales defensores de teorías de la práctica, Bourdieu (1977, 1990, 1991) ha mostrado cómo
las rutinas diarias en el comer, sentarse, dormir, y se mueven en el espacio doméstico pueden ser
los mecanismos por los cuales las personas se socializan en las normas y orientaciones
particulares. A medida que la gente va tareas AILY aboutt Heird, pueden aprender las reglas y
restricciones a través de la
movimientos del cuerpo. Las reglas se convierten en "encarnado". Con este término nos referimos
a la idea de que las normas sociales y disposiciones quedan embebidos dentro de las prácticas
corporales mundanos, a menudo nondiscursively. A medida que un niño crece dentro del espacio
interno rutinario, se entera de que las prácticas particulares, movimientos, formas de coger uno
mismo, gestos deferentes, y así sucesivamente se valoran positivamente, mientras que otros no lo
son. El niño aprende las normas sociales en las prácticas de la vida cotidiana dentro de la casa. De
esta manera, las prácticas cotidianas se convierten en prácticas sociales que tienen una dimensión
que se refiere a la estructuración social y la reestructuración. Los arqueólogos han tomado de esta
la idea de que mediante la exploración de cómo los cuerpos se habría movido alrededor de
espacios dentro de las casas, así como
dentro de monumentos y paisajes, podemos examinar evolución de los modos en que las prácticas
diarias están vinculados a formas particulares de relación entre las personas, y para determinadas
formas de energía (Barrett 1994; Thomas 1996; Tilley 1994).
Hasta ahora nos hemos referido a los estudios de la práctica social que tienen un enfoque espacial.
Sin embargo, otro componente de la experiencia de la vida diaria es la temporalidad, y el ritmo.
Una dimensión importante de las prácticas sociales es relaciones ganadas en el pasado, y el grado
en que practica repetir las prácticas anteriores como una forma de memoria de ellos.
Recientemente ha habido un mayor compromiso con el tiempo y la memoria en la arqueología (e
.g, A lcocke t otros, 2003;.. B radley2 002; a menudo en respuesta a los debates relacionados con
las ciencias sociales (Connerton 1989; Le Goff, 1992). Los temas clave del Neolítico del Cercano
Oriente, tales como el sedentarismo, la aglomeración, y domesticación, así como temas más
específicos como el tratamiento de los muertos y la veneración de los antepasados, todos implican
cambios en la temporalidad, la memoria y las relaciones con el pasado. A menudo es
argumentado (por ejemplo, Bradley 2002; Byrd y Monahan 1995; G oring-Morri2s0 00; Kuijt2 001;
Shanksa nd Tilley 1982; Tringham 2000; Whittle 1996) que las primeras formas de poder en el
Neolítico del Cercano Oriente y Europa estaban relacionados con retraso sistemas de recogida
selectiva, linkst o antepasados, prácticas repetitivas atmonuments a los muertos, y la construcción
de una mayor profundidad temporal de las actividades (como en la construcción de linajes). Para
understandt que las prácticas sociales diaria del Neolítico tenemos que examinar tanto sus
dimensiones espaciales y temporales. El propósito de este trabajo es estimular una discusión de
cambiar las prácticas sociales cotidianas y realización asociados con la formación de pueblos
asentados en Anatolia y el Cercano Oriente. No tenemos la intención de llevar a cabo un resumen
de la relación entre el sedentarismo, la agregación, centralizada y funciones de coordinación, y las
prácticas sociales cotidianas mundanas como en nuestra opinión un resumen sería prematura
dada la falta de datos pertinentes ampliamente disponibles. Por el contrario, nuestro objetivo es
utilizar el ejemplo en Çatalhöyük para explorar algunas de las formas en que pueden ser
estudiadas las prácticas diarias, tanto en el dimensiones .Solo espacial y temporal entonces será
posible examinar si el cambio a largo plazo en las prácticas sociales es parte de, o incluso la
condición previa para la centralización, el sedentarismo, la aglomeración, y la domesticación. En
Volviendo al caso particular de Çatalhöyük en el centro de Anatolia, es importante reconocer que
el sitio es el producto de un largo período de domesticación y la aglomeración de liquidación. de
fecha 7400-6200 cal aC, que se produce al final de la Aceramic neolítica (PPNB en el Cercano
Oriente), y los cuatro primeros niveles (Pre-XII) en Catalhoyuk parecen ser sin la cerámica. Pero la
mayor parte de la secuencia (Nivel XII hacia arriba) es en el Neolítico de cerámica (para la
secuencia de fecha ver Figura 1). A lo largo de la secuencia, los cereales y ovino y caprino son
domesticados, pero hay una cierta dependencia de los recursos silvestres y ganado vacuno y
porcino no parece estar domesticado (t Fairbairne al 2004;. Russell y Martin 2004). Dentro de
Anatolia, y particularmente dentro de la Anatolia central, hay secuencias locales que conducen
hasta e prefiguran Catalhoyuk. En el sudeste de Turquía, los pueblos de Cayonu (Ozdogan y
Ozdogan 1990) y Giibekli Tepe (Schmidt2 001) ya su forma sustancial la aglomeración y elaborado
simbolismo en Aceramic contextos neolíticos (Bicakel 1998). En Anatolia central (para una
definición de la Aceramic neolítica aquí ver Gerard y Thissen2 002), Asikli Hoyuk tiene una vivienda
de alta densidad envasados en un sitio de 4 hectáreas en los niveles Aceramic que data de 8400 a
la 7400 aC cal (Esin y Harmanakaya 1999). Hay muchos otros sitios contemporáneos, o en parte,
con contemporary Catalhoyuk que se conocen en el centro de Anatolia y la región Burdur-Lagos
adyacente (Duru1 999; F rench 1972; Gerard y Thissen 2002).
La región de Anatolia central en el que se encuentra Catalhoyuk tiene una serie de características
distintas. En una revisión reciente que compara los "orígenes de la agricultura" secuencias en el
Levante, el este de Anatolia y el Eufrates superior, y el centro de Anatolia, Ozdogan (2002) ha
señalado varias diferencias sociales entre Anatolia central y sitios al este, en la Alta Mesopotamia.
Una de las diferencias claro es que en el centro de Anatolia hay menos especialización artesanal y
poco en el camino del ritual especializado. Además, el grado de empaquetamiento de casas (en
Asikli Hoyuk, Catalhoyuk, y puede Hasan) es a menudo bastante mayor que se encuentra al este
.Alli son pocas calles y en el acceso a Catalhoyut casas y corrales había terminado tejados de las
casas.
Las reglas y restricciones que regulan la vida de los habitantes en estas densas aglomeraciones
pueden haber sido particularmente estropeadas. Estas reglas se ocupan de
el acceso a los recursos, la acumulación de basura, saneamiento, las relaciones sociales, las
prácticas rituales, y así sucesivamente podría haber sido particularmente compleja en tales
asentamientos densamente empaquetadas. Tales sitios son al menos parcialmente dependiente
de los sistemas agrícolas con retraso (según la definición de Woodburn, 1980), y todas las casas
tienen un cierto almacenaje. No fue así el potencial de conflicto. Pero el conflicto debe haber sido
bien regulado de alguna manera, ya que estos asentamientos centrales de Anatolia fueron
ocupados durante largos períodos de tiempo, y hay una notable continuidad en su organización.
En Asikli Hoyuk la secuencia sonar de profundidad anticuado, que es más de seis metros de
profundidad, cubre 250-530 años (el 68 por ciento de probabilidad) o 180-600 años (el 95 por
ciento de probabilidad), excluyendo el nivel 3, que no tiene fecha. (Análisis de las citas se llevó a
cabo utilizando BCal [Buck et al., 1999].) A través de este período de tiempo hay seis
reconstrucciones de una casa en exactamente el mismo lugar y con la misma ubicación de hogares
y estercolero (Esin y Harmanakaya1 999: Figure9) . En Catalhoyuk están las pruebas de repetición
de los edificios, y la repetición de las disposiciones internas de los edificios (hogar, localización de
la plataforma, por ejemplo) a través de períodos de tiempo 500-1000- año. Esta evidencia sugiere
prácticas (cf. Sommer, 2001) que fueron enlazados sobre todo en el centro de Anatolia. Deseamos
argumentar que las personas fueron socializados en los roles y reglas sociales en el centro de
Anatolia y Catalhoyuk por dos mecanismos principales: primero a través de la repetición corporal
de prácticas y rutinas en la casa, y en segundo lugar mediante él construcción de memorias en el
que se incrustan las prácticas corporales . La evidencia de Catalhoyuk también puede ser relevante
para el estudio del proceso a largo plazo de la aglomeración de asentamientos y la formación del
pueblo que lo precede en toda Anatolia y Oriente Próximo, aunque la confirmación de dicha
reclamación tendrá que esperar más estudios.

La repetición diaria de Prácticas dentro del

Catalhoyuk Casa

En cuanto a la cuestión de cómo se socializaron o rutinario en los roles sociales las personas,
Hodder (1990, 1998) hizo hincapié en otros lugares de la importancia de la casa en el Neolítico del
Cercano Oriente y Europa, como la metáfora y el mecanismo, que une la domesticación de plantas
y animales con la domesticación de las personas. Sostuvo que la casa actuó como un enfoque
simbólico que domesticado personas a través de la domus, es decir la idea y la práctica de la
domesticación de la naturaleza (los agrios). Ese argumento se basa en parte en una
reconsideración de Catalhoyuk. Deseamos en este documento a considerar de nuevo la
importancia de la casa a Catalhoyuk, sino para aceptar la crítica (ParkerP earsona NDR ichards
1994) que la importancia de la casa o domus no tiene que estar basada en una oposición con la
naturaleza. En este artículo vamos a discutir dos aspectos de la socialización en las prácticas
cotidianas de las casas-repetitivo y la memoria social. Catalhoyuk fue excavado por primera vez
por James Mellaart a partir 1961-1965 (Mellaart 1967), y renovó el trabajo de campo se inició en
1993 (Hodder 1996, 2000). El montículo es de 21 m de altura (Figura 2) y contiene,
probablemente, 18 niveles de ocupación, con casas de adobe bien preservadas densamente
empaquetadas. Las fechas de los niveles se muestran en la Figura 1. El número de casas varía
según el nivel (por ejemplo, 59 en el Nivel VI.B), dependiendo de la zona del montículo excavado
por Mellaart en cada nivel hay son pocos o ningún calles, y la entrada a la casa es a través del
techo. A la altura de su ocupación quizás 3,500-8,000 personas vivían en el lugar, basándose en
extrapolaciones de los cuatro percento f el sitio que ha sido excavado, y diversas formas de
muestreo de superficie (incluyendo técnicas geofísicas) con el fin de evaluar la densidad de
construcción sobre el sitio en su conjunto (Cessford 2004a; R. Matthews 1996). Durante la
ocupación neolítica de cerámica de Catalhoyuk (LevelX II Anda Bove), encuesta regional ha
demostrado que no había otros sitios de gran tamaño en el mismo cono de deyección en el Konya
normal y que incluso los sitios pequeños son probablemente raros (Baird 2002). La importancia de
la casa como una unidad económica, social, y el ritual ha sido ampliamente demostrada en los
recientes trabajos en el sitio. Mellaart (1967: 77-130) tenía "santuarios" se distingue de "casas".
Sin embargo, el trabajo más reciente ha incluido el análisis micromorfológico sistemática de los
depósitos en los pisos (W. Matthews 1996), y hay evidencia clara de que incluso el más elaborado
de "santuarios" contenía una amplia gama de actividades relacionadas con la preparación de
alimentos, el consumo, la obsidiana de trabajo, la producción de instrumentos de hueso, etc.
Todos los edificios actuaron como casas nacionales con distintos grados de elaboración simbólica,
y la producción, intercambio y consumo en Catalhoyu k parecen estar organizada en gran medida
en la escala doméstica. Por ejemplo, hay evidencia de trabajo in situ obsidiana
dentro de las casas (Carter et al., 2004), y la mayoría de las casas tienen su propia caché de
obsidiana.
(Conolly 003) negociados de Cappodocia (Cartere t al., 2004). composición de ladrillo muestra
notables grados de variación entre las casas, lo que sugiere que la adquisición de arcilla y los
estribos se organizaron a nivel casa (W. Matthews 1996; Tunc 2004). Cada casa tiene su propia
capacidad de almacenamiento en forma de cubos pequeños de arcilla y cestas. Cada casa tiene su
propio horno, fogones y de cuencas para la preparación de alimentos. Un modo principalmente
doméstica de producción y consumo (Sahlins, 1974) operados en Catalhoyuk, aunque hay algunas
pruebas de producción más especializada de la obsidiana y figurillas en algunas casas (Conolly
1996; Hamilton, 1996). Pero la casa fue también una unidad social importante. Muchas casas
contienen los enterramientos de una serie de personas (a menudo hasta seis, pero a veces hasta
60). La amplia representación de las edades y sexos de estos individuos colocados debajo de las
plataformas de la casa durante su uso sugiere una posible relación entre los enterrados bajo el
suelo y los ocupantes del edificio (o un grupo de edificios relacionados). Las casas son también
focos de arte y ritual (Última 1998), aunque alguna actividad entierro se llevó a cabo fuera de las
instalaciones y que puede haber habido bucráneos (cráneos de ganado de yeso) en los tejados de
las casas (Stevanovic y Tringham 1999). Todas las casas tienen alguna evidencia
del arte o ritual. Incluso las casas menos elaborados contienen algunas pinturas, como en el caso
de las pinturas geométricas que se encuentran en la pequeña y simple casa, Edificio 2 (Farid2 004)
La cantidad de variación en el simbolismo entre las casas sugiere la posibilidad de la producción y
la reproducción basadas en casa.
Así que la casa es una importante unidad social, la productiva, y simbólica en Cataloyuk, y ahora
quiere argumentar que también fue el principal mecanismo para la creación de normas sociales.
Ya hemos observado un grado de poder centralización f en las sociedades neolíticas en Anatolia y
el Cercano Oriente, pero en ninguna parte es el grado de centralización del poder bien
desarrollado. De hecho, hay poca evidencia de reuniones o rituales públicos de gran escala. Aparte
de Jericó, donde la enorme torre y las paredes pueden haber tenido algún ritual público o función
simbólica, edificios rituales en Gabekli Tepe, Nevali Cori, Cayonu (Ozdogan y Ozdogan 1998), 'Ain
Ghazal, y en otros lugares son demasiado pequeños para dar cabida a las reuniones de más de 20
a 30 personas. Aparte de la plaza en Cayonu hay poca evidencia de los espacios públicos que no
sean estos edificios rituales.

En lugar de normas sociales impuestas por las autoridades centralizadas que manipulan los
rituales públicos, argumentamos que en Catalhoyuk la reproducción de los grupos dominantes
(ancianos o jefes de linaje) estaba íntimamente ligada a la construcción de rutinas corporales que
se repite en las prácticas de las casas diarias durante días, meses, años, décadas, siglos, e incluso
milenios. Dado que estas prácticas consistían esferas productivas, de consumo, sociales y rituales
de la vida que constituyen un habitus (Bourdieu 1977) y un conjunto de códigos sociales. Hay
mucha evidencia para la práctica repetitiva a lo largo de los niveles neolíticos de cerámica en
Çatalhöyük (no hay edificios han sido hasta ahora excavada en los niveles Aceramic; solamente
depósitos de basura hasta el momento se han encontrado en estos niveles). Por ejemplo, todas las
habitaciones en las casas centrales Catalhoyuk en todos los niveles neolíticos de cerámica
muestran enlucido repetitivo de paredes, pisos y plataformas. La mayoría de los edificios se
utilizan para entre 50 y 100 años antes de ser reconstruida. En un trabajo reciente, Matthews
(2004) se ha utilizado para identificar micromorfología hasta 700 "lavados" y enyesadas en una
pared, en un período de 70 años. enyesados anuales compuestos de revestimientos de
cimentación y de la superficie se producen rutinariamente hasta 50 a 100 veces (Mellaart 1964:
116-117, 1967: 50). Es cierto que hay cambios en la ubicación del horno y basura en las casas a
través del tiempo y, a veces enlucidos de paredes están pintadas. Pero el grado de repetición de
las prácticas de revoque es notable.
lugares de la plataforma y de entierro son notablemente constante a través del enlucido de los
edificios y su reconstrucción. Hornos y chimeneas son por lo general en la parte sur de los
edificios, con el arte y enterramientos en el norte. La escalera es por lo general cerca del horno y
gran bucráneos se suelen colocar en las paredes del oeste. cachés de obsidiana siempre ocurren
cerca
fogones y hornos; cerámica Nunca se colocan en las tumbas. Las plataformas de entierro utilizan
diferentes tipos de yeso Anda más blanca que sus plataformas y áreas de piso. Todas estas
distinciones espaciales tienen experiencia en las prácticas corporales de enlucido repetitiva
frecuente (así como en otras actividades como barrer el piso). Movimiento alrededor de las casas
en Catalhoyuk siempre debe tener cuidado de los involucrados y restricción. Los ambientes son
raramente más de 5-x-5 m, y sin embargo, siempre se dividen por las plataformas, bordes
elevados, y los cambios de altura en 1,0-1,5-m cuadrados
(Figura 3). Todas estas diferencias en los pisos restringen la facilidad de movimiento.

Y las diferentes áreas también tienen diferentes significados. Ahí social es una tendencia
para las diferentes categorías de personas a ser enterrado bajo
diferentes plataformas. Por ejemplo, en el edificio 1 hay personas más jóvenes enterrados debajo
de la plataforma noroeste F. 13 y las personas más mayores de esa edad bajo la plataforma central
del este F. 37 (Cessford 2004). la distribución de "arte" y simbolismo en la casa también respeta las
divisiones espaciales. pintura y escultura rara vez se encuentran en la zona sur de la casa, y
grandes esculturas en relieve son especialmente comunes en las paredes del oeste de los
ambientes. En el edificio 1 hay una posible relación espacial y temporal entre el arte geométrico y
el entierro, especialmente de las personas más jóvenes y niños. En estos espacios social y
simbólicamente dividido, una actividad que ha sido cuidadosamente regulada se descarta. En
términos generales, los pisos en Catalhoyuk son extraordinariamente limpio. Aparte del último
piso en el que se pueden depositar los artefactos durante el abandono, es raro encontrar
artefactos de cualquier tamaño en absoluto. Por otro lado, las áreas de basura entre las casas, y
dentro de las casas abandonadas, contienen las pequeñas basura y rastrillo-hacia fuera de las
casas y son artefacto rica (W. Matthews 1996).
Dado que las plantas se mantienen tan escrupulosamente limpios, pueden variación en
actividades a través de identificarse plantas? ¿Los patrones reales de la actividad parecen
limitado por el espacio altamente segregada y compartimentada? Al responder a estas preguntas,
la atención se centró en artefactos micro que podrían haber sido pisoteados en suelos blandos de
yeso, por lo que escapa barriendo ocupaciones. Ahí es también mucha evidencia a partir de
impresiones y fitolitos de tejido de esteras de carrizo en al menos algunas de las plataformas y
haría plantas. Estas han restringido la incorporación de todos, pero los más pequeños artefactos
en emplastos de piso. Los estudios de modelado microartifact a menudo se basan en la premisa de
que microartifacts son más probable que representan trazas de la actividad in situ de artefactos
más grandes (Dunnell y Stein 1989; Fladmark 1982; Goldberg et al 1993;. Rainville 2000; Schiffer
1987). Se postula que "conjuntos" de deposición están más directamente relacionadas con "juegos
de actividades y áreas" (Carr, 1984: 114) en el nivel micro al nivel macro. En gran parte debido a
las diferentes condiciones en diferentes sitios, no existe una metodología acordada con respecto a
los tamaños de muestra apropiados, lo que constituye tamaños rangos superiores e inferiores de
microartifacts, y qué tipos de materiales a considerar (Dunnella ndS tein 1989; LaMotta y
Schiffer1999).
La premisa de que microartifacts sobre y en los suelos se refieren a actividades que tuvieron lugar
en esas superficies debe ser rigurosamente investigado y criticado en una base sitio por sitio, en
lugar de simplemente supone (para una discusión más completa ver Cessford 2003) .En
Catalhoyuk, todos los depósitos excavados se tomaron muestras para el cribado en húmedo /
flotationu, sually con una sola muestra de 30 litros, A pesar de pisos a menudo se muestrearon
más extensivamente para buscar evidencia de patrones espaciales. La fracción pesada o "residuo
pesado" (el material que no flota) a partir de este proceso se separa en cuatro intervalos de
tamaño: mayor de 4 mm (de ahora en adelante 4 mm), a menos de 4 mm y mayor que 2 mm (en
adelante 2 mm ), menos than2 mm y de han arte grandioso 1 mm (de ahora en adelante 1 mm) y
menos de 1 mm. El tres grandes Fracciones IZES gallinas ARET orted a mano y varios tipos de
cultura material recogido, principalmente astillas de piedra (obsidiana y pedernal),
hueso y material vegetal carbonizado. Estos se pesan para proporcionar cifras de densidad
expresada en gramos por litro.

Debido a que todos los depósitos se muestrean de esta manera, es posible o contextualizar el
patrón en las plantas mediante la comparación con densidades en otros tipos de depósito. Los
pisos de yeso blanco que se encuentran en Catalhoyuk son visualmente similares a los yesos
blancos que se encuentran en las paredes, y el examen micromorfológico indica que ambos están
hechos de sedimentos arcillosos calcáreos blancos similares (W. Matthews 1996: 304). Dado que
microartifacts en yesos de pared es poco probable que se refieren a las actividades in situ que
tienen lugar en las superficies verticales, una comparación de estos dos tipos de depósitos puede
ser muy útil. Los resultados de las dos áreas de excavación, del Norte y del Sur, se muestran en la
Tabla 1, que indica las densidades medias (gramos por litro) de piedra tallada y hueso en los tres
diferentes tamaños de fracciones. Los apósitos de la pared contienen densidades de material a
menudo similar o incluso superior a los encontrados en los pisos de arcilla blanca. Esto muestra
que al menos un porcentaje sustancial de tales materiales en plantas es poco probable que se
refieren a las actividades in situ. formación Furtherin en relación con este patrón se puede obtener
de una consideración del material que se encuentra en los emplastos de paredes y suelos. El
análisis detallado del material faunístico en los enlucidos de paredes indica en bajas densidades
generales y fragmentos pequeños, por lo general no superior a 2 cm aunque a veces
tan grande como 5 cm. Más allá de este patrón general hay mucha variación, con algunos
revoques de paredes de haber digerido hueso indicativo de las heces de perro. Algunos tienen
hueso muy fresco, mientras que otros tienen gránulos gastados. Los perfiles de los diferentes
yesos pared se asemejan a diversas asociaciones provenientes de plantas "limpias", suelos de
"sucios", "plantas bajas de tráfico" y "vacíos" de relleno, así como otros materiales de construcción
tales como ladrillos de barro, mortero, y en general embalaje. La conclusión es que gran parte del
material en el ensamblaje "deriva del material de construcción del piso. En otras palabras, se trata
de" ruido de fondo "que se mete en la mayoría de materiales de construcción y tiene poco que ver
con las actividades que tienen lugar en los pisos.

La relación entre los artefactos en micro depósitos de los fondos en Catalhoyuk y las actividades in
situ es, pues, una problemática. Se podría argumentar que, en la excavación de los micros
artefactos en los pisos deben estar separados de los de los pisos. Los pisos en Catalhoyuk son
generalmente aproximadamente 2-10 mm de espesor y menos de 5 cm de espesor de suelo no
pueden ser de 10 a 20 pisos-- estos son los enyesados mencionadas anteriormente. Bajo el
microscopio, puede ser posible discernir microartifacts acostado en, en lugar de en, plantas, y la
micromorfología se ha utilizado ampliamente para explorar tales patrones .W. Matthews (1996)
utiliza la micromorfología de discernir dos tipos de pisos en edificios en base a la presencia o
ausencia de capas de acabado de yeso blanco en las plantas. Cuando se produce esta capas de
acabado, que recubre la ocupación depósitos son muy delgadas o ausente. Donde no hay capas de
yeso blanco establecidas en los pisos, los depósitos de ocupación superpuestos, mientras que
todavía sólo unos pocos milímetros de espesor, son generalmente más gruesa e incluyen una
amplia gama de materiales tales como combustión y sin ella agregados orgánicos e inorgánicos,
pequeños fragmentos de hueso, fragmentos de granos de cereales carbonizados, planta
permanece silicificada, se fundieron sílice, madera carbonizada, y las cenizas de calcita. Sin
embargo, dada la delgadez y la multiplicidad de plantas mencionadas anteriormente, a menudo es
imposible durante la excavación para separar plantas individuales a partir de material que recubre
las lentes de ocupación. Por lo tanto la categoría arqueológica "planta" incluye plantas limpias de
yeso que pueden o no pueden tener algunos residuos de uso pisoteados en ellos, y plantas sin
acabados de yeso blanco que contienen maquillaje y tal vez de arrollar, sino que también incluyen
lentes de ocupación delgados sobre las plantas. Como resultado, si se compara en la figura 4 las
densidades totales de material lítico y fauna (Y el mismo se encuentra con material botánico) en
los suelos de yeso blanco y establecidas en los pisos "ocupación" sin acabados de yeso blanco,
claras diferencias de densidad se observan (Cruz 2004). Las densidades de la Figura 4 se derivan de
todos los artefactos que se encuentran en la zanja de excavación y en el cribado en seco, así como
los artefactos> 4 mm de la pantalla húmeda. Al estudiar solamente los datos de residuos pesados
de la pantalla húmeda, podemos explorar otras diferencias entre las categorías de suelo entre los
microartifacts F.igure 5 y en la Tabla 2 que la misma distinción entre los pisos puestos blancas y
suelos de ocupación pero añaden pisos de yeso establecidos sin yeso blanco acabados. Las
diferencias de densidad entre las categorías microartifact colocados por el suelo, probablemente,
el resultado de las dos actividades de construcción y uso, y con menor frecuencia
micromorphologyis capaz de distinguir las lentes de ocupación en tales plantas.
Diferencias en la densidad de micro artefactos son también mostrado para otras categorías de
plantas en la Tabla 3 y en la Figura 6. Existen diferencias muy marcadas entre las superficies de las
diferentes plataformas y plantas en cualquier un edificio. Cerca de los hornos de los pisos (pisos
"ocupación") son ricas en carbón de leña y una amplia gama de residuos de desechos de talla de
obsidiana a dispersión huesos de animales o trozos de cerámica y madera carbonizada y cestería.
Lejos de los fogones y hornos que hay varios tipos de establecidas,,, y los pisos superiores más
blancos más limpios. Es probable que una gran parte de esta variación se deriva del uso de
diferentes formas de material de construcción (que contiene diferentes cantidades y tipos de
artefacto micro), aunque al menos en el caso de las plantas más densas "ocupación" en el piso
material es a veces lo suficientemente gruesa como para ser distinguibles, por lo menos bajo el
microscopio. Como ejemplo, en la Figura 7 de los depósitos de ocupación "más sucias" podían
distinguirse en dos áreas asociado a los hornos (en la ubicación en el sur normal y en un lugar
inusual norte) .El material de estas depósitos densos de ocupación y más grueso en algunas zonas
del suelo nos permite argumentar que una amplia gama de actividades, desde de talla de
obsidiana a cocinar la producción de instrumentos de hueso, y preparación de alimentos tuvo
lugar en la casa. Pero sigue siendo prudente afirmar que los artefactos micro en otras plantas, las
claras diferencias espaciales globales que se encuentran dentro de los edificios pueden referirse
principalmente a la construcción y en segundo lugar de usar. El argumento puede aclararse
mediante el examen de la variación específica densidad de viviendas en relación con las
características tales como chimeneas, hornos y enterramientos. Como ejemplo, los patrones de
artefactos micro de residuos pesados de los edificios individuales se muestra para el edificio 1 (B
Subfase 1.2C) en la figura 8. Las densidades más altas de pequeño hueso en áreas de preparación y
almacenamiento de alimentos, tales como la sala occidental y el al sur de la habitación principal
alrededor de una instalación de almacenamiento y la papelera de contraste de molienda con las
densidades más bajas en otras partes de la habitación principal, incluyendo las plataformas
utilizadas para el entierro. Las plataformas y segmentos de suelo asociadas con el arte (el oeste y
noroeste) y de entierro (el noroeste, el centro norte y centro este) todos tienen bajas densidades
de uno pequeño. Incluso si el patrón de residuos pesados es en parte el resultado de la utilización
de diferentes materiales del suelo, las distinciones en la construcción o uso tienen un claro
significado social. Si no podemos hablar con certeza de las prácticas sociales repetitivas en
términos de actividades de descarte productoras para todos los tipos de suelo, nosotros no
podemos ALK de actividades Reenyesado repetitivas con determinados tipos de yeso elegidos para
diferentes partes de plantas, y podemos hablar de las prácticas repetitivas que implican el entierro
y la ubicación del arte, y que sin duda puede hablar de las prácticas de barrido repetitivas. análisis
de plasma acoplado inductivamente de emisión atómica espectrómetro (ICPAES) de la
composición elemental de los depósitos de suelo (Akyol y Demirci 2004;. Middleton et al 2004),
muestra diferencias claras entre diferentes áreas de suelo (por ejemplo, Figure9). Se realizó una
caracterización elemental de varios de los sedimentos del fondo, por ejemplo, en el edificio 5.
clasificación numérica multivariante produjo espacialmente coherente groups.

En particular, la plataforma al noroeste en la sala central del edificio 5 era distintivo,

probablemente como resultado de tanto el uso de diferentes materiales de piso en la construcción
de diferentes áreas, y como resultado del uso diferencial de diferentes partes de la planta. Existe
alguna evidencia de que estas prácticas se extendió al resto del mundo. Los fragmentos del techo
en el relleno del Edificio 5, probablemente derivado de la estructura en sí, revelaron tipos de suelo
mixto, similar a las que se encuentran dentro de los edificios, y costras establecido con el agua
indican al menos una exposición parcial a los elementos. planta de restos carbonizados y tinción
orgánica probablemente se refieren a las actividades domésticas y fragmentos de yeso horno
implicar la presencia de instalaciones contra incendios

Un techo más completo descubierto desplomó en el edificio 3 en la zona de BACH mostró una
clara evidencia de las diferencias espaciales entre las zonas más limpias y más residuos ricos, más
bien como las plantas dentro de las casas (Stevanovic y Tringham 1999). Pero hay también
contrasta medida que nos alejamos de la casa. Las áreas de basura entre las casas y los basureros
en casas abandonadas muestran una densa acumulación de una gran variedad de materiales que
incluyen una amplia gama de artefactos macro y micro, ceniza y carbón. Los rastros de yeso de la
pared y la naturaleza global de muchas de las pequeñas concentraciones de materiales
desechados sugieren que algo de esto puede ser basura de solera y otras basuras de la casa. El
análisis de los ácidos biliares del estiércol en la suite de basural revelado de biomarcadores fecales
en indicativa de un origen humano (Bull et al., 2004). El basural es por lo tanto el producto final de
la regulación muy cuidadoso de las prácticas diarias dentro de la casa, y aparece como su inversa-
densa, rica artefacto, y no segregada espacialmente. A veces hay evidencia en los basureros para
las actividades definidas espacialmente en forma de manchas de fuego y entierros raros, pero
estos no se repiten en el mismo lugar con el tiempo. Hay otras áreas fuera de la casa que también
sugieren un comportamiento menos disciplinada. Parte de la muestra de arte cebo rituales y
escenas de caza en el que las figuras humanas se muestran salto, por debajo y por encima de los
toros y de los machos, los brazos en alto y sus cuerpos activos. Algunas de estas escenas muestran
filas de personas, pero otros muestran poco de orden. Si estas pinturas representan las actividades
reales, deben haber tenido lugar fuera de la solución ya que involucran animales grandes y
muchas personas en espacios abiertos. Si tomamos F.V.1 "santuario" como ejemplo vemos vacas,
ciervos, asnos jabalí, osos, lobos y leones, a menudo asociados con grupos de 20 a 40 personas
(Mellaart 1966: 184-91). Las prácticas reguladas en la casa son muy diferentes de estos destellos
de actividades no relacionadas con la vivienda. Hemos identificado el patrón repetitivo en la
construcción y uso de edificios en Catalhoyuk. Nuestra mejor evidencia proviene de los edificios 1
y 5, pero nos hemos referido a todo el sitio patrones en los 15 edificios en los que los pisos han
sido excavados por el presente proyecto. patrón repetitivo en, por ejemplo, la ubicación del arte,
enterramientos, obsidiana hordas, hornos y escalera entradas como se identifican en los más de
200 casas excavadas por Mellaart en la década de 1960, pero los datos no fueron recogidos en ese
momento lo que permitiría el estudio de los patrones de artefactos en los pisos. Tomando las
excavaciones pasadas y presentes juntos, hay evidencia que sugiere que a medida que un niño se
crió en una casa en Catalhoyuk, habría aprendido que fueron enterrados diferentes tipos de
personas
bajo ciertas plataformas, que se usaron diferentes yesos para diferentes plataformas, y que la
basura fue arrastrado con más cuidado de algunas áreas. Diferentes símbolos se colocan a
menudo en diferentes partes de la casa. Debido a las asociaciones de entierro
entre los diferentes tipos de personas y diferentes partes de la casa, parece razonable suponer
que diferentes personas pueden haber sentado, comido y dormido
en diferentes partes de la casa. Las reglas sociales se habrían aprendido a través de la práctica
diaria que implica los movimientos del cuerpo en la casa. Esta es una manera en la que cada
individuo habría aprendido e incorporado normas sociales. Por supuesto, todas las sociedades
tienen reglas para hacer frente a la organización del espacio y desechar, y que podría ser el
sombrero argumento los habitantes de Catalhoyuk simplemente limpiaron sus casas con el fin de
evitar acumulaciones de basuras. De hecho, es en parte la disposición de las prácticas de la vida
diaria en el lugar, con la reutilización a largo plazo de los edificios en la misma ubicación, y una
alta densidad de tales edificios, que hace necesario repetir la limpieza-out practices. La
regulación social ya está ahí en la necesidad práctica para limpiar casas tan a fondo y de forma
coherente. Pero al Catalhoyuk, hay algo más que la normal
vertido de residuos. Al igual que con otras actividades en la casa, se niegan tomaron barrido lugar
dentro de un espacio social muy dividida, fragmentada y marcada por los bordes de la plataforma,
columnas, cornisas, y así sucesivamente. El cuerpo se movía en torno a este espacio de limpieza,
buta los pisos Reenyesado, enterrar a los muertos, la pintura de las paredes, moviéndose arriba y
abajo de plataforma en plataforma, la preparación y la cocción de alimentos, la obsidiana de talla,
comer y dormir. Todos estos movimientos del cuerpo se vieron limitados por las plataformas,
bordes, salientes y delicadas columnas y esculturas en relieve que sobresalen de las paredes.
Todas las sociedades tienen reglas sobre el movimiento y descartan en el espacio y en las casas,
pero al Catalhoyuk hay un énfasis particular en la segmentación de espacio en la casa y regular el
movimiento alrededor de ese espacio. Catalhoyuk ve un énfasis particular en la repetición, con la
capa de enlucido tras capas el uso de divisiones similares de espacio. El orden ordenado del
espacio y los movimientos dentro de ese espacio doméstico se repiten durante décadas y siglos.
Edificios 5 y 1 se ocuparon juntos durante más de un siglo; tanto "santuarios" de Mellaart 10 y 31
continuaron en uso desde el Nivel IX al nivel VIA, que es un período de unos 400 años. Mellaart no
excavar en todos los niveles la misma parte del montículo por lo que sólo la excavación futuro será
capaz de demostrar si algunos edificios fueron reconstruidos en Catalhoyuk para gran parte de los
1.200 años de ocupación en el sitio. Pero cuyos intereses sirven estas prácticas corporales
repetitivos? Hay muy poca evidencia de diferenciación de género en el lugar y las asociaciones de
entierro, en la dieta según lo sugerido por el análisis isotópico de los huesos humanos y el análisis
de los dientes desgaste (Andrewse t al 2004;. Richards y Pearson2 004), y hay poca evidencia de
diferenciación de estatus entre los enterramientos.

Por otro lado, algunas casas parecen borar mas que otros. Estas casas borar mas fueron llamados
"santuarios" por Mellaart (1967). Más recientemente Ritchey (1996) y Diiring (2001) han
cuantificado el grado de elaboración de los edificios en cada nivel basado en la cantidad de
espacios interiores, molduras, lavabos, columnas, postes, bancos y plataformas. clinas graduales
de variación de menos a los edificios elaborados se pueden ver más en todos los niveles, y los
edificios más elaborados se intercalan en el espacio entre los edificios menos elaboradas. A pesar
del hecho de que todos los edificios son casas con una gama completa de la actividad interna, el
almacenamiento y la producción nacional, hay algunos indicios de que finas puntas de obsidiana
bifacialmente en copos se concentran en los edificios más elaborados (Conolly 1996). El hecho de
que los núcleos de obsidiana también se concentran en los edificios más elaborados sugiere algún
tipo de acceso preferencial a, o participación en obsidiana. El mayor número de figuras proceden
de edificios muy elaborados (Hamilton, 1996). Pero la idea de que las construcciones más
elaboradas eran en cierto sentido "dominante" es mejor apoyada por la evidencia de la sepultura.
En el caso del edificio 1, en torno a 6 0 individuos fueron enterrados en la estructura durante su
construcción y ocupación. De estos, al menos 30 personas que debe haber sido vivos en el mismo
punto en el tiempo. Esto es demasiado para realmente han vivido en el edificio sobre una base del
día a día, ya que es poco probable que este superó los 10 individuos en función del tamaño del
edificio y probable arreglos para dormir. Esto sugiere que la construcción de 1 actuó como un foco
para el entierro de una serie de edificios. Edificio 1 se podría definir como elaborada en términos
de sus bucráneos, pinturas, mensajes, números de plataformas, y molduras. Algunos edificios
elaborados excavados por Mellaart en la década de 1960 también contenían un gran número de
enterramientos, aunque los registros son imprecisas (Hamilton 1996). Los dos edificios con la
mayoría de los enterramientos de la década de 1960 son "santuario" 10, que contaba con 32
esqueletos en el Nivel VI, y "santuario" 31, que contaba con 58 esqueletos en el nivel VII. "Capilla"
10 se produce en segundo lugar en términos de Ritchey (1996) Puntuación de 59 edificios en el
Nivel VIB. "Capilla" 31 es el segundo edificio más elaborado, en su ranking de los 45 edificios de
Nivel VII. En el otro extremo de la escala, no hay ningún edificio elaborado como Edificio 2 que no
tienen enterramientos. En general, parece probable que algunos edificios se convirtieron en
lugares preferenciales para el entierro. De esta manera tenían una "posición dominante" en
relación con el acceso a los miembros del linaje anteriores. Existe alguna evidencia de que las
casas dominantes fueron más invirtieron en la regulación de las prácticas corporales repetitivos.
Los edificios más elaborados como la construcción de 17 (esta es una nueva numeración de
"santuario" de Mellaart 1 0 en LevelI X, el primer nivel completo que podría ser excavado en este
edificio por el presente proyecto) coloca más énfasis en el mantenimiento de la planta interna
esquema identificado en el presente documento (Farid2 004). El carácter distintivo de plataformas
y grado de separación entre plantas con yesos limpios y los que tienen una alta densidad de
carbón y de solera basura parecen más fuertes en los edificios más elaborados con
enterramientos, tales como edificios 1, 3, y 17 (ver Figura 7) que en los más pequeños edificios sin
enterramientos, como el edificio 2 (y tal vez 18, 23, y 5). En el edificio 2, las crestas entre el área
cerca del horno y los suelos más blancos situados más al norte son mal definidas y hay excedente
de los depósitos ricos carboneros a las colinas. Este tipo de "rascar" es menos común en las casas
más elaboradas. Pero el grado de dominio es leve e incluso podría invertirse si se consideran
criterios alternativos. Edificio 2, por ejemplo, tenía dos depósitos de piedra tallada depositada en
sus fundamentos, por un total de más de 50 piezas. Como ya se ha señalado, Ozdogan (2002) ve
mucho más evidencia de diferenciación social en el este a diferencia de Anatolia central. Es difícil
explicar el énfasis general en prácticas repetitivas en Anatolia central únicamente por referencia a
un poder centralizado o el uso de la fuerza. La repetición general de las prácticas debe haber sido
incrustado en un discurso más amplio para que pueda haber sido tan penetrante. La gente aceptó
las prácticas reguladas y repetitivas, presumiblemente debido a que permitieron a la vida social.
Las reglas habrían permitido a la vida práctica en espacios confinados y la realización de una
multiplicidad de tareas en esos espacios. Las prácticas de reglas creadas y un hábitos (como
deferencia a los ancianos) que podrían haber ayudado en la negociación de las disputas sobre el
movimiento, el acceso y los derechos en el asentamiento en su conjunto. La regulación y la
habituación habrían permitido el crecimiento de las dependencias a largo plazo que son necesarias
para los sistemas económicos de retención retardada (Woodburn 1980).

MEMORIA SOCIAL

¿Cuál era el contexto social en el que se hizo posible la repetición de prácticas en Catalhoyuk, y
qué papel desempeñó las casas más elaboradas? Si bien se podría sugerir que la práctica diaria y la
memoria social son temas distintos, podríamos argumentar que en este contexto son inseparables
en que la regulación no es simplemente impuesta al Catalhoyuk sino que se construye a través de
la habituación de las prácticas. En las sociedades sin ninguna forma de escritura, un importante
mecanismo de la reproducción social es a través de la construcción de la memoria social.
Utilizamos el término "memoria" para tomar la discusión de la "tradición" y hacia un proceso
activo de memorizar que está incrustado socialmente. No nos limitamos a recordar
biológicamente (Ebrón 1998). Lo que recordamos es selectiva y por lo tanto puede ser una
construcción social y disputada (Connerton 1989). Entonces, ¿cómo se construyen los recuerdos
en Catalhoyuk y cómo se utilizan en los intereses de la regulación social? Nosotros argumentamos
que un mecanismo importante fue de nuevo la casa. La idea de que la casa puede actuar como un
sitio para la memoria social ha sido ampliamente reconocida y etnográficamente
arqueológicamente (Carsten y Hugh-Jones 1995; Joyce y Gillespie 2000). En (1982: 174) de Levi-
Strauss definición de "sociedades de la casa", vemos un alejamiento de los modelos clasificatorios
de parentesco hacia la "casa" como una entidad corporativa que sostiene una finca que se
reproduce a través de la transmisión de su nombre, bienes y títulos. Particularmente en la
investigación más reciente

(Carste y Hugh-Jones 1995; Joyce y Gillespie 2000), la materialidad de la casa, sus prácticas y
reliquias están en primer plano. La transmisión de las casas, y de los objetos guardados en las
casas, forja memoria social y constituye unidades sociales (Joyce, 2000).

En la Polinesia, por ejemplo, un componente importante de la reproducción del grupo empresarial

es el entierro de los antepasados y la transformación de casas en templos rituales (Kirch, 2000). La
continuidad en el diseño de las casas a través del tiempo en el Neolítico dice del Levante y el
sureste de Anatolia ha sido identificado como relevantes para la discusión de la memoria social
por Kuijt (2001; véase también la prohibición de Byrd y 1987; Kirkbride 1968: 94). La construcción
de la memoria social también se ha relacionado con la práctica extendida de Oriente Próximo y de
la eliminación de los cráneos de circulación, incluyendo el enlucido de los rasgos faciales (Cauvin
1994; Garfinkel1 994; Goring-Morri2s 000; Kuijt2 000; Stordeure t al., 1977). El contexto social
específico de esta actividad parece variar entre la construcción de la memoria individual y
colectiva (Kuijt2 001). Es evidente que no todos los rituales mortuorios se trata de cultos
ancestrales (Morris, 1991), pero igualmente, rituales ancestrales puede referirse tanto a los
antepasados genéricas y específicas (Whitley 2002). Podemos ver la importancia de crear
memorias sociales en Catalhoyuk en que el entierro en las casas se prevale más que en otros sitios
en Anatolia y el Cercano Oriente. Pero, ¿estamos tratando aquí con antepasados específicas o
generales (véase también Parker-Pearson 1999: 164)? Necesitamos ser capaces de demostrar
enlaces específicos para argumentar que determinados grupos empresariales basadas en las casas
se están construyendo. También hay que distinguir el comportamiento habituado, que implica la
repetición de actos, de los respiraderos conmemorativos relacionados con las memorias sociales
específicos (Connerton, 1989). En el primer caso, el ritual y otros actos pueden llegar a ser
rutinario y codificado, pero no hay memoria específica de acontecimientos e historias, mientras
que en este último caso un enlace se recuerda a un evento o persona específica. También puede
haber recuerdos de toda la comunidad incrustados en las prácticas y normas diarias (todo el
mundo sabe que el corazón está en el sur de la casa), sin que sea específica de la memoria de una
casa individual en la que el corazón estaba en el sur. Por lo que la responsabilidad está en nosotros
para demostrar la especificidad de la construcción de la memoria si se quiere argumentar que la
memoria se utiliza para reproducir los códigos de regulación a través de las prácticas en la casa.

Ya hemos descrito cómo se ve la continuidad de casas en la construcción exacta de una casa en las
paredes de la casa anterior. También hemos observado el notable grado de continuidad de las
plataformas y las divisiones de suelo a través de sucesivas enyesadas y reconstrucciones. El
cambio no se produce en la ubicación de hornos, chimeneas, etc., y en términos de la
ensambladura cultural general, pero es gradual e incremental. Anteriormente en este documento
describimos las secuencias en Asikli Hoyuk y Catalhoyuk que muestran la repetición de la casa,
plataforma, hogar, y la ubicación de basural durante cientos de años. Pero todas estas pruebas
podría ser producida por las prácticas habituados a nivel del sitio en su conjunto. ¿Cuál es la
evidencia de la casa a base de construcción de la memoria? Todas las 15 casas excavadas por el
proyecto actual en Catalhoyuk muestran algún tipo de prácticas fundadores o el abandono y
rituales. Una enorme se hace hincapié en el abandono de fregar a cabo contenedores, llenando en
los hornos, la limpieza de suelos, el desmantelamiento de las maderas, y rellenando las
habitaciones. Es importante reconocer que estos procesos de abandono pueden haber sido
definidos dentro de una lógica completamente práctico. maderas estructurales probablemente se
eliminan de modo que pudieran ser reutilizados en una casa más tarde. La dendrocronología
parece apoyar la idea de que algunos puestos fueron reutilizados (Newton y Kuniholm 1999).
Fregar suelos de compartimiento, pisos de la casa, y las molduras pueden haber ocurrido de
manera que el yeso fino podría ser reutilizado en casas posteriores, especialmente si algunas
formas de lodos y arcillas ricas en cal eran difíciles de obtener. El embalaje de los hornos con suelo
limpio y el relleno de las habitaciones también puede reflejar una preocupación por el intento de
proporcionar una base más estable posible para la siguiente estructura que se construirá. Si bien
esto es cierto, el grado de "limpieza" que se produce es notable, y la colocación deliberada de
artefactos (como la piedra de moler hacia arriba colocado en el suelo en una fase de construcción
l's abandono y la escápula ganado coloca en la parte superior de o cerca de hogares en la final del
edificio 1 y el abandono de los Edificios 23 y 17) son más difíciles de explicar completamente de
esta manera. En varios casos se han encontrado depósitos de cimentación, tales como el entierro
de tres recién nacidos individuales, una mujer adulta con el recién nacido y un anciano en el
edificio 1. La evidencia de una posible banquete se ha encontrado (concentraciones de grandes
huesos de animales de animales de gran tamaño) por debajo de algunas paredes. En el edificio 17
en la esquina sureste de la sala principal, se encontró un hogar que había sido reconstruida varias
veces. En el depósito de sellado de uno de los hogares una figurilla rota se colocó con la cabeza y
el torso presente, pero separada. La intencionalidad de esta ley se ve reforzada por los restos de
fauna desde el mismo contexto (locus) que sugiere un consumo de un solo caso de una oveja
joven. Dos sub-fases de la reconstrucción de solera después, una cabeza de figurilla rota fue
depositado directamente en-otra vez sobre el ejemplo anterior. Esta cabeza fue muy similar en
apariencia y tamaño a la anterior, y ambos eran muy diferentes de otras figurillas encontradas en
el sitio. Esta evidencia de cierre y la recreación sugiere fuertemente memorias específicas basadas
en las casas. Un lugar donde tenemos moderadamente buena evidencia para la sustitución de una
casa a otra por Catalhoyuk es el Edificio I y la casa inmediatamente debajo de ella, el edificio 5,
aunque no excavar más allá de la última fase en el edificio 5 (Figura 3). En términos generales, las
similitudes entre los edificios sucesivos son sorprendentes y superan lo que podría preverse
simplemente de los generales similitudes entre edificios en un nivel en todo el sitio. Era claro que
excavamos a través de los pisos en el edificio 1 que las principales paredes del edificio continuaron
hacia abajo y eran más o menos continua con la construcción a continuación. De hecho, a menudo
era difícil determinar un límite entre los dos edificios en el tiempo; que forman parte de un
proceso continuo de reemplazo. El plan general del edificio 1, especialmente en sus fases más
tempranas, sigue en gran medida el de la construcción anterior 5. La colocación de las
habitaciones de estilo occidental, y la entrada en ellos en el sur, son los mismos.

El horno es en gran parte el mismo lugar en el edificio 1 Subfase B 1.2B. El emplazamiento escalera
es el mismo que antes. Por supuesto, algunas de estas continuidades son el resultado de la
preferencia técnica para localizar más tarde paredes sobre los sólidos cimientos de las paredes
anteriores en lugar de en relleno más suave. Otros continuidades (tales como las ubicaciones del
horno y de escalera) son parte de un patrón en todo el sitio. Pero hay también actúa demasiado
específico para ser explicado de esta manera, como en el ejemplo de construcción 17 acaba de
proporcionar. Un ejemplo de la memoria conmemorativa específico en la secuencia de
construcción de 5 a 1 puede ser representado por los pozos de recuperación contra las paredes en
la parte occidental de las habitaciones principales. En el edificio 5, E240 es un pozo excavado de
recuperación para eliminar una entrada de la cara oriental de la pared oeste en el espacio 154. El
pozo de recuperación contiene dos puntas de hueso y una punta de proyectil de obsidiana. Este es
uno de los únicos dos edificio de 5 pozos de recuperación con artefactos .E sustancial 240 que está
directamente abajo el edificio 1 pozo de recuperación de E17. Este último fue cavado para
eliminar o recuperar la escultura en relieve (sólo trazas de los cuales permanecieron en la pared)
de la cara este de la pared oeste de la sala principal. Este nuevo contenidas "ofertas" de tres
puntas de hueso, un hueso de ave y ocho piezas surtidos de obsidiana y pedernal colocan en un
grupo en su relleno. Así que no es tal vez una repetición específico de recuperación y cierre de los
actos que afectan el hueso y objetos de obsidiana. El foso de recuperación se acaba de describir en
el edificio 1 (F. 17) proporciona un ejemplo de la memoria conmemorativa mantenido tanto en
casa y escalas mayores. El hoyo se excava desde el rellenado edificio, subfase B 1.5b. Y, sin
embargo, todo lo que estaba en la pared oeste de esta sala ya había sido perturbado o REVEN
parcialmente destruido en las fases B 1.3 y 1.4 por la construcción del muro de E 18. De hecho, la
escultura en la pared oeste sólo podría haber sido una parte integral de la habitación en el edificio
1 vuelta en subfase B 1.2C. Fases B1.3 a B1.5B probablemente duraron décadas, basado en los
criterios relativos de los números de los pisos y bases del horno. Y por lo que el pozo de
recuperación implica un recuerdo que se remonta desde hace algún tiempo. Podría ser visto
implicar una memoria social precisa. Sin embargo, hay dificultades más allá de la incertidumbre
sobre las longitudes de fases. No sabemos lo que la escultura en relieve estaba en la pared oeste
de la sala principal en el edificio 1, y no sabemos cómo la pared E 18 afectó a la escultura, aunque
es probable que se dañe de alguna manera. Tanto la escultura en relieve y su relación con la pared
E 18 fueron destruidas por el propio pozo de recuperación. Todo lo que podemos decir con certeza
es que a cielo Recuperación de e 17 fue excavado hacia abajo muy cuidado en la pared correcta,
exactamente en el lugar donde se encuentra la escultura. Dada la gran cantidad de erosión de la
parte superior del montículo que se produjo en los milenios después de la ocupación neolítica, no
podemos saber la profundidad de estos "arqueólogos" Neolítico tenían que cavar, pero era al
menos 0,7 m y probablemente mucho más. Sabemos que el edificio 1 había sido llenado y que
cualquier cavando implica una memoria histórica precisa, incluso si está implícito dentro del
conocimiento más amplio acerca de dónde importantes esculturas se colocaron en general. No
todas las casas tienen grandes esculturas en relieve en las paredes del oeste de los ambientes.
Memoria específica también está implícito en ciertos enterramientos en el edificio 1. Mientras que
en algunos casos era claramente admisible para más tarde enterramientos molestar a los órganos
anteriores, hay indicios claros de que la ubicación exacta y la naturaleza de los enterramientos
anteriores fueron recordadas años o incluso décadas posteriores.

Se puede estimar la cantidad de solapamiento de la población podría haber habido entre los
edificios 5 y 1? ¿Alguno de los cerca de 60 personas enterradas en el edificio 1 con vida durante el
tiempo de construcción de 5? AMS detallada datación de estos edificios basado en 40 fechas ha
permitido una evaluación precisa de la duración de las fases de ocupación y las fechas de
enterramientos (2004c Cessford, y la Figura 10). La evaluación de eliminación gradual también se
ha visto favorecida por la aparentemente temprana enlucido de las paredes principales
(corroborado en términos generales contra la AMS y la dendrocronología; ver Newton y Kuniholm
1999). Entre algunos de los primeros enterramientos en el edificio 1, había varias personas de
edad que debe de haber estado vivo durante la mayor parte de la vida útil del edificio 5. Un
anciano (E209) enterrados durante la construcción del edificio 1 fue de al menos 50 años de edad
y una mujer de edad (E200) enterrado durante la subfase de trabajo más temprana fue de
alrededor de 60 años de edad. Aunque no podemos estar seguros de cuánto tiempo Edificio 5 fue
ocupado, yeso de la pared sugiere que puede ser alrededor de 70 años, que es ampliamente
compatible estilo autoservicio que guardapolvos secuencia ite-citas. Esto sugiere que los
individuos E 209 y E 200 estaban vivos para la mayoría si no todos de la ocupación del edificio 5.
Un fenómeno similar se observa para el edificio 1, en el que dos hombres E28 y E29 enterrados
hacia el fin de la ocupación del edificio eran al menos tan antigua como la estructura en sí. El
hecho de que la escultura en relieve en el edificio 1 no fue eliminado de inmediato, pero después
de que la casa había sido rellenado, puede sugerir que el tiempo tenía que pasar antes de que
pudiera ser eliminado. Esta memoria a través de varias fases se ve en otros ejemplos. Por ejemplo,
Mellaart (1964: 70) discutió la representación de un toro en su "santuario" 8 en el Nivel IX. "Una
vez más la presencia de un toro en la pared norte de 'santuarios' en esta posición hay que señalar,
porque esta es la tercera en la serie (VI.8 'santuarios', VII.8, y IX.8)." Los toros se encuentran en
otros lugares en las paredes del norte, como en el VI. 10, pero no en la parte oriental de la pared
norte como en el "santuario" 8 secuencia. Lo que también es notable es que este recuerdo
específico en "capilla" 8 se mantuvo entre las fases en que se utilizó una forma totalmente
diferente del arte de la pared. A pesar de un período en los niveles VIII y parte del VII con pinturas
buitre, el motivo distintivo toro fue devuelto en el LevelsV II y VI. Memoria de una disposición
anterior de la casa se retuvo y se volvió a. Hay mucha evidencia de que no sólo las cabezas de los
animales salvajes, sino también de personas que fueron utilizados como parte de la construcción
de memorias sociales específicos. En el edificio 2, hay pruebas de eliminación de algo grande de la
pared oeste de la sala principal, posiblemente relacionado con un gran cuerno de ganado salvaje
encontrado en el suelo cerca. Ya hemos señalado la eliminación de la escultura de la pared oeste
de la sala principal en el edificio 1, donde los restos de su núcleo de adobe y un cuerno de ganado
independientes habían quedado en la pared. Mellaart (1967: Figura 16) registra un patrón
frecuente de la destrucción de las paredes del oeste de ambientes con el fin de eliminar la
escultura. No sabemos lo que representa exactamente el bucráneos, pero en la técnica, el cebo de
toros y otros animales salvajes está vinculado a las actividades del grupo y probablemente
representa la iniciación u otros rituales. Un ejemplo pueden ser similares y puede ser la colocación
de al menos 13 cuernos de cabra salvaje de un mínimo de ocho animales en un grupo en el Edificio
1. Tales grupos de elementos esqueléticos de animales silvestres están en paralelo de las
excavaciones por Mellaart en la década de 1960. Por ejemplo, las mandíbulas 13 inferior de jabalí
se montaron en VIA.8 (Mellaart 1967: 69) y deben o bien representar los conjuntos curada o
material obtenido específicamente por un grupo de tamaño razonable a cierta distancia desde el
sitio. Es posible sugerir que las cabezas y otros elementos craneales de dichos animales cuando se
coloca en casas creado recuerdos de acontecimientos significativos en los ciclos vitales de las casas
y la gente en ellos. De la misma manera que un pozo fue excavado hasta recuperar esculturas en el
Edificio I y otros edificios (véase más arriba), por lo que también pozos fueron cavados para
recuperar las cabezas de los seres humanos seleccionados. En ambos edificios 1 y 6 Edificio un
esqueleto fue encontrado enterrado debajo de los pisos de la casa con la cabeza eliminado y con
rastros de marcas de corte en las vértebras superiores. Andrews et al. (2004) sugieren, sobre la
base de la integridad de los esqueletos y la condición de los huesos, que los cuerpos fueron
enterrados con su carne en adelante, y que la cabeza fue cortada después de un periodo de
decadencia. cadáveres humanos sin cabeza se muestran con frecuencia en el arte de la pared,
pero hasta ahora sólo dos esqueletos sin cabeza se han excavado por el proyecto actual. La
mayoría de los esqueletos fueron encontrados con cabezas intactas. Es posible que alguna
situación especial se asoció con los enterramientos sin cabeza como los esqueletos han sido
tratados de manera distintivos (en el edificio 6 un diseño inusual del cuerpo y la colocación de un
paño y tablón sobre el torso). ¿Cómo se volvieron a utilizar estas cabezas? En las recientes
excavaciones, cráneos humanos independientes fueron encontrados en los depósitos de
fundación, en un pozo después de la recuperación en el edificio 17, y de los depósitos
estructurados de abandono en el edificio 3 (Stevanovic y Tringham 1999). La eliminación y
reutilización de cabezas humanas sugiere algún intento de construir vínculos entre los grupos
sociales y los antepasados específicos, ya que eran cabezas (Quizás un año) retira después de
individuos que habían sido tratados de una manera especial en la muerte. Se trata de las cabezas
de estos individuos particulares que fueron elegidos para la eliminación de la cabeza. Es esos
lugares en particular que fueron recordados. Los cráneos de yeso de Kosk Hoyuk (Silistreli 1991)
son ampliamente contemporáneo con los niveles más tarde en Catalhoyuk e indican un fenómeno
relacionado, pero probablemente bastante diferente en el centro de Anatolia. Al igual que en el
Levante el enlucido de las características de los cráneos puede reforzar la idea de memorias
específicas. Hay abundante evidencia de Catalhoyuk de la construcción de memorias sociales,
aunque muchos de estos pueden ser de carácter general y en todo el sitio y formará parte de las
prácticas y rutinas en lugar de ser conscientes, específicos y conmemorativa. Sin embargo, hay
alguna evidencia de que las políticas de la memoria se basan, al menos en parte, en la casa en
Catalhoyuk y que la casa era central en la construcción de la memoria social.

¿Cuál fue el papel de las casas dominantes, más elaboradas en las políticas de la memoria? Existe
alguna evidencia de que estas casas eran dominantes tutores particulares del archivo de
recuerdos, junto con su inversión en particular en la regulación de las prácticas diarias que vimos
anteriormente. Ya hemos visto que tienen concentraciones de enterramientos, lo que sugiere que
el archivo de las relaciones lineales y / o afinidad fue construido preferentemente en la casa
dominante. También hay un vínculo claro entre las casas con un gran número de enterramientos y
casas que son reemplazados por muchos niveles. El proyecto actual hasta ahora sólo ha excavado
un edificio (Edificio 5) por debajo de edificio 1, que cuenta con 62 enterramientos, pero las
secuencias más profundas fueron excavados por Mellaart. A partir de sus datos, los dos edificios
con la mayoría de los enterramientos ( "santuarios" 10 y 31, véase más arriba) en los niveles VI y
VII, ambos fueron reconstruidos a través de cinco niveles (IX al VIA). Otros edificios con muchos
enterramientos ( "santuarios" 1, 7, 8 en el nivel I) también continuaron a través de tres a cinco
niveles. Edificios adyacentes menos elaboradas con pocos o ningún enterramientos (tales como el
edificio 2 por "santuario" 10) no se reemplazan de nivel a nivel. Las plantas de "santuario" (10
edificios de 17 y 6) en los niveles VIII y IX son más bajos que los edificios circundantes, lo que
sugiere que este edificio más elaborado puede haber sido modificado y reconstruido a un ritmo
más lento que los edificios circundantes. De este modo casas domésticas utilizadas para un gran
número de enterramientos, y esas casas que son más elaborados, pueden haber sido más
estrechamente ligado a la continuidad y la preservación de la memoria colectiva. Todo esto indica
que las políticas de la memoria en Catalhoyuk se basaron casa, y tal vez que las casas dominantes
invirtió sobre todo en la construcción y el control de la memoria social. La construcción de
memorias a largo plazo, tanto específicas como generales, habría sido la base para el desarrollo
social, los rituales y las prácticas económicas que intervienen en las sociedades de retorno de
retraso. Las memorias sociales ayudaron a crear la repetición en la que se incrustan las prácticas
diarias.

CONCLUSIONES

Hemos sostenido que en Catalhoyuk la casa era un mecanismo importante para la regulación de la
práctica diaria, la forma de realización de las normas sociales, y la construcción de la memoria
social. No discutimos que los procesos aquí descritos tienen por qué encontrarse fuera de las áreas
consideradas. En efecto, hemos visto incluso diferencias entre el centro y el este de Anatolia. Por
ejemplo, Ozdogan (2002: 254) señala que el cambio de arquitectura en el este de Anatolia y
Mesopotamia superior es mucho más rápido (en sitios como Hallan Cemí y Cayonu) que en
Anatolia central (Asikli Hoyuk y Catalhoyuk), aunque estas comparaciones se hacen a través de
grandes distancias y extensiones de tiempo. cambio de arquitectura también es aparentemente
más pronunciada en los sitios al oeste de Catalhoyuk en el Distrito de los Lagos (Duru, 1999), en la
costa mediterránea y en el noroeste de Anatolia (Matthews 2002: 96-97). Es cierto que hay un
número de sitios en el centro de Anatolia esa es la forma en la ocupación a largo plazo con pocos
cambios (por ejemplo, desde 8400 hasta 7400 aC Asikli Hoyuk, Can Hasan III 7650-6600 aC). Esto
sugiere que la Anatolia central era distintivo particular en términos del mantenimiento de los
códigos de regulación a través de la práctica diaria y de memoria basado en casa. Así, puede haber
un vínculo entre el gran énfasis en las divisiones internas del espacio, el empaquetamiento denso
de las casas, y la gran continuidad de las prácticas basadas en la vivienda en el centro de Anatolia,
aunque se necesita más trabajo para ver cómo las actividades internas se organizaron en sitios
distintos que Catalhoyuk. Los temas generales de las prácticas repetitivas y la memoria social
pueden ser discutidos como relevantes para muchas de retención retardada, sociedades agrícolas.
En el centro de Anatolia neolítica, la socialización y la regulación permitió a la gente para hacer
frente a la situación económica, social, saneamiento, hacinamiento y problemas de acceso
asociados a la vida en las aglomeraciones particularmente apretadas con la centralización del
poder limitado. Las prácticas fueron productivas, proporcionando mecanismos para hacer frente a
estos problemas y crear relaciones a largo plazo sociales y recuerdos, y los sistemas económicos
de retorno retardado. Pero también sirven los intereses de los grupos dominantes y las estructuras
que los apoyaron. Incluso si seguir trabajando en Catalhoyuk descubre la centralización de mayor
escala que hasta ahora identificadas, la cuestión de cómo se ha incrustado que el poder dentro de
la práctica diaria se mantendrá.

FIN.