Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Artículo original
ABSTRACT RESUMEN
Background Antecedentes
The Positive Psychological Functioning scale (PPF) is a newly devel- La escala de Funcionamiento Psicológico Positivo (FPP) es una escala
oped measure in Spain. It consists of 11 psychological resources: au- recientemente desarrollada en España. Está formada por 11 recur-
tonomy, resilience, self-esteem, purpose in life, enjoyment, optimism, sos psicológicos: autonomía, resiliencia, autoestima, propósito en la
curiosity, Creativity, humor, environmental mastery and vitality. All of vida, disfrute, optimismo, curiosidad, creatividad, humor, dominio del
them are grouped into a second order factor called Positive Psycho- entorno y vitalidad. Éstos se agrupan en un factor de segundo orden
logical Functioning. This measure has adequate validity and reliabil- que da nombre a la escala. Se trata de un instrumento que presenta
ity. In addition, the confirmatory factor analysis showed a good level una adecuada validez y fiabilidad. Además, los análisis factoriales
of adjustment. confirmatorios arrojaron un buen nivel de ajuste.
Objective Objetivo
The goal of this research is to validate the PPF in Mexico. El propósito del presente estudio es validar la escala de FPP en México.
Method Método
We used a sample of 184 college students from the Universidad Na- A tal fin, contamos con una muestra de 184 estudiantes de Psicología
cional Autonoma de Mexico (UNAM). They applied the PPF and other de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) a la que
scales to calculate the reliability and validity in Mexico. hemos aplicado la escala de FPP junto con otras medidas relaciona-
das para calcular la fiabilidad y validez de la escala en México.
Results
The results obtained in the PPF scale showed good psychometric prop- Resultados
erties (reliability and validity). Moreover, the scale has hierarchical Los resultados obtenidos en la escala de FPP muestran una fiabilidad
factorial structure formed by 11 prime order factors, and one second y validez adecuadas. Además, el cuestionario presenta una estructura
order general factor. The same result was found in the Spanish scale factorial jerárquica formada por 11 factores de primer orden y un fac-
validation. tor general de segundo orden. Los mismos resultados se encontraron
en la validación española.
Discussion and conclusion
This measurement is innovative because, to our knowledge, there is no Discusión y conclusión
scale to measure Positive Functioning in this country, since attempts to Al menos que sepamos, no hay otra escala que mida funcionamiento
adapt other similar scales have not been satisfactory. The results allow positivo en México, pues los intentos de adaptar otras escalas se-
us to recommend the application of this scale in Mexico. mejantes no han sido satisfactorios. Los resultados encontrados nos
permiten recomendar la aplicación de esta escala en México.
Key words: Well-being, positive functioning, assessment, validation. Palabras clave: Bienestar, funcionamiento positivo, medición, valida-
ción.
1
Facultad de Psicología, Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológico II (Psicología Diferencial y del Trabajo). Universidad Complu-
tense de Madrid, Madrid, España.
2
Facultad de Psicología, Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento, Universidad Complutense de Madrid.
Correspondencia: Mª Dolores Merino. Facultad de Psicología. Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológico II (Psicología Diferen-
cial y del Trabajo). Universidad Complutense de Madrid. Campus de Somosaguas, 28223 – Pozuelo de Alarcón, Madrid, España. Tel: +349 1394 - 3174.
Fax: +349 1394 - 2820. E-mail: lolamerino@psi.ucm.es
Recibido: 14 de junio de 2014. Aceptado: 1 de octubre de 2014.
Procedimiento RESULTADOS
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 16 17 18 19 20 21 22
1. Autoestima FPP 1
2. Resiliencia FPP .508 1
3. Curiosidad FPP .445 .426 1
4. Optimismo FPP .617 .555 .479 1
5. Autonomía FPP .677 .506 .423 .572 1
6. Vitalidad FPP .646 .539 .447 .678 .591 1
7. Dominio entorno FPP .354 .244 .228 .354 .467 .494 1
8. Propósito vital FPP .602 .578 .529 .586 .651 .552 .297 1
9. Humor FPP .381 .388 .477 .478 .344 .476 .144 .450 1
10. Disfrute FPP .449 .469 .578 .533 .440 .539 .241 .470 .550 1
11. Creatividad FPP .493 .419 .480 .498 .443 .435 .262 .439 .328 .460 1
12. FPP Global .792 .718 .694 .823 .790 .840 .534 .786 .647 .736 .668 1
Merino et al.
13. Bienestar subjetivo .710 .480 .440 .609 .668 .653 .452 .557 .378 .507 .431 .757 1
14. Bienestar psicológico .736 .588 .469 .641 .743 .693 .529 .665 .352 .508 .479 .811 .741 1
15. Neuroticismo NEO -.537 -.350 -.254 -.503 -.530 -.557 -.496 -.374 -.111 -.357 -.288 -.560 -.551 -.664 1
16. Extraversión NEO .313 .314 .302 .452 .274 .564 .370 .260 .345 .335 .175 .474 .430 .451 -.539 1
17. Apertura NEO .082 .111 .245 .078 .014 .153 .142 .045 .060 .216 .266 .162 .088 .190 -.200 .210 1
18. Amabilidad NEO .123 .152 .107 .260 .062 .238 .175 .129 .154 .177 .106 .206 .230 .256 -.505 .455 .219 1
19. Responsabilidad NEO .380 .391 .303 .337 .467 .395 .531 .410 .027 .209 .263 .478 .459 .527 -.590 .327 .198 .261 1
20. Afecto positivo PANAS .491 .498 .403 .557 .510 .588 .441 .431 .301 .437 .422 .649 .644 .667 -.519 .559 .250 .253 .545 1
21. Afecto negativo PANAS -.390 -.233 -.223 -.386 -.444 -.464 -.425 -.325 -.058 -.284 -.244 -.452 -.427 -.534 .804 -.486 -.153 -.406 -.461 -.462 1
Alfa de Cronbach .792 .559 .669 .722 .693 .801 .660 .843 .772 .527 .684 .911 .863 .864 .857 .886 .732 .765 .869 .840 .888
res en torno a .70 o superiores.23,24 La subescala que menos mental y de parsimonia. El valor de ajuste absoluto viene dado
fiabilidad presenta del FPP es la resiliencia (.56); decidimos por el estadístico χ2; si se rechaza la hipótesis nula, la matriz
dejar esta escala en el estudio actual con objeto de poder teórica y empírica no son iguales. En nuestro caso se rechaza
calcular el resto de índices de validez, igual que se hizo pre- la hipótesis [χ2 (44)=113.77, p<.001]. Sin embargo, es bastante
viamente con la validación española, porque la puntuación común con tamaños muestrales grandes rechazar esta hipóte-
total de la escala de FPP (la cual incluye esta subescala) pre- sis por lo que se suele aconsejar emplear como índice la ratio
senta una fiabilidad adecuada (.91). χ2/gl,27 la cual indica buen ajuste de valores inferiores a tres.
En nuestro caso, esta ratio tiene un valor de 2.59, por lo que el
Validez interna modelo se ajustaría a los datos. Otro índice de ajuste absolu-
to es el RMSEA,28 cuyos valores inferiores a .05 indican buen
En el cuadro 1, en negrita, aparecen las correlaciones entre las ajuste. El RMSEA obtenido por el modelo contrastado fue de
diferentes subescalas del FPP. La mayoría de los valores son .093 con un intervalo de confianza al 90% entre .071 y .114,
superiores a .30, lo que hace suponer la existencia de un factor por lo que el ajuste del modelo sería moderado.
latente que daría cuenta de la varianza común de las subesca- Los índices de ajuste incremental permiten comparar
las de esta prueba.25 Con objeto de validar la estructura inter- el modelo obtenido con el modelo nulo. Los más emplea-
na de la prueba se realizó un Análisis Factorial Confirmatorio dos son NFI27 y CFI,29 cuyos valores superiores a .95 indican
para ver si los datos se ajustaban a la presencia de un factor que el modelo empírico diferiría del modelo nulo. El NFI
general de FPP. Estas técnicas requieren un mínimo de 100 obtenido fue de .888 y el CFI de .926, por lo que el modelo
participantes y 10 veces el número de variables observadas presentaría un ajuste moderado.
o indicadores. En este caso la muestra estuvo formada por Con respecto a los índices de parsimonia, evalúan el
184 participantes y había un total de 11 indicadores, por lo ajuste del modelo con base en los parámetros estimados, es
que habría 17 participantes aproximadamente por cada indi- decir, toma en cuenta la complejidad del modelo. Uno de
cador; valor adecuado para realizar este análisis.26 El procedi- los coeficientes más usados es el PNFI;30 valores superiores a
miento de estimación del modelo empleado fue el de máxima .50 indicarían buen ajuste del modelo. En el modelo contras-
verosimilitud basado en una prueba de χ2. En la figura 1 se tado se obtuvo un PNFI de .592 por lo que habría un buen
ofrece el modelo contrastado junto con sus pesos factoriales ajuste a los datos.
entre .46 y .79 (todos estadísticamente significativos al 1%). En resumen, tomando los índices de ajuste de modo
Para comprobar la bondad de ajuste del modelo a los global, podemos concluir que el modelo de un factor de FPP
datos, se tuvieron en cuenta índices de ajuste absoluto, incre- presenta un ajuste moderadamente alto a los datos, lo que
validaría esta estructura factorial.
.78 Autoestima
Validez convergente
Resiliencia
En lo referente a la validez convergente (cuadro 1), casi to-
.68
das las correlaciones son estadísticamente significativas con
.63 Curiosidad un tamaño del efecto en muchos casos superiores a .50.31 El
constructo general FPP presenta correlaciones elevadas con
.79
Optimismo las diferentes medidas de bienestar (.81 con bienestar psico-
lógico;18 .76 con bienestar subjetivo;20 .65 con afecto positi-
.75 vo;21 -.45 con afecto negativo21). Las diferentes subescalas del
Autonomía
.79
FPP siguen el mismo patrón que la medida global, pero con
FPP Vitalidad correlaciones más bajas, ya que cada subescala es una parte
.46 de la escala global.
Dominio entorno Respecto a las correlaciones con personalidad, el cons-
.76
tructo FPP también se comporta según lo esperado, pues
Propósito vital presenta correlaciones significativas con neuroticismo, ex-
.58
traversión y responsabilidad (-.56, .47 y .48, respectivamen-
Humor
.67 te). Cuando atendemos a cada una de las 11 dimensiones
que conforman la escala, los resultados también son los
.61 Disfrute
esperados; con el mismo patrón que la puntuación global,
pero de nuevo con correlaciones ligeramente más bajas. Sin
Creatividad
embargo, y tal y como cabía esperar, creatividad y curiosi-
Figura 1. Análisis Factorial Confirmatorio de la escala de FPP. To- dad se correlacionan, además, con apertura a la experiencia.
dos los pesos factoriales son estadísticamente significativos al 5%. En tanto, sentido del humor se correlaciona principalmente
con extraversión y, de modo más débil, con las demás. Por en la mayoría de los casos.31 Es por ello que creemos que este
su parte, el optimismo se correlaciona también, aunque de mismo estudio, realizado con otra muestra más heterogé-
modo más discreto, con amabilidad, confirmando de este nea, arrojaría resultados equivalentes o mejores a los encon-
modo lo aportado por otros estudios.32,33 Lo mismo sucede trados en la muestra de universitarios. No obstante, sería
con vitalidad. interesante que futuros estudios verificaran esta cuestión.
Por todo lo anterior, concluimos que la escala, tanto
globalmente como en cada una de las 11 dimensiones que lo Financiamiento
configuran, presenta una adecuada validez convergente.
Ninguno.
Conflicto de intereses
DISCUSIÓN y conclusión
Los autores declararon no tener conflicto de intereses.
Los resultados encontrados en México replican el modelo de
FPP encontrado en España,* lo que constituye una prueba Agradecimientos
de su validez transcultural. Además, la validez convergente Nuestro más sincero agradecimiento al doctor Hugo Sánchez y a
y la fiabilidad son adecuadas. Hay que destacar también que su grupo de Bioestadística de la UNAM del curso 2014-1 por su
el constructo FPP y el Bienestar Psicológico de Ryff pueden colaboración en este estudio.
considerarse equivalentes. El presente estudio arroja diver-
sas pruebas en este sentido: REFERENCIAS
1. Existe una correlación muy alta entre ambas variables
1. Huta V, Ryan R. Pursuing pleasure or virtue: The Differential and
(.81) y lo mismo ocurría en la muestra española;* overlapping well-being benefits of hedonic and eudaimonic motives.
2. Las correlaciones encontradas en otros estudios entre J Happiness Studies 2010;11:735-762.
bienestar psicológico y rasgos de personalidad, son 2. Keyes CLM, Shmotkin D, Ryff CD. Optimizing well-being: The em-
equivalentes a las que encontramos al correlacionar pirical encounter of two traditions. J Personality Social Psychology
2002;82:1007–1022.
FPP con los cinco grandes.12,13
3. Ryan RM, Deci EL. On happiness and human potentials: A review of
Por todo lo anterior, recomendamos la utilización de research on hedonic and eudaimonic well-being. Annual Review Psy-
chology 2001;52:141-166.
la escala de FPP en México, como indicador de funciona-
4. Waterman AS, Schwartzb SJ, Zamboangac B, Ravertd RD et al. The
miento positivo y salud mental. Esto resulta de especial in- Questionnaire for Eudaimonic Well-Being: Psychometric properties,
terés, pues hasta la fecha, al menos hasta donde sabemos, demographic comparisons, and evidence of validity. The J Positive
en dicho país no se dispone de un instrumento psicométri- Psychology 2010;5:41-61.
camente adecuado que mida funcionamiento positivo.10,19 5. Vázquez C, Herbás G, Rahona J, Gómez D. Bienestar psicológico y
salud aportaciones desde la psicología positiva. Anuario Psicología
Además, de cara a la intervención psicológica, la escala FPP
Clínica Salud 2009;5:15-28.
es de gran utilidad, pues permite conocer el estado psicoló- 6. Diener E, Emmons RA, Larson RJ, Griffin S. The satisfaction with life
gico de las personas −de modo global (FPP) y también de scale. J Personality Assessment 1985;49:71-75.
forma específica− a partir de 11 recursos psicológicos. De 7. Watson D, Clarck LA, Tellegen A. Development and validation of
este modo se logra entender cuáles son las principales forta- brief measures of positive and negative affect: The PANNAS scales. J
Personality Social Psychology 1988;54:1063-1070.
lezas y debilidades de la persona evaluada, lo que permite,
8. Ryff CD. Happiness is everything, or is it? Explorations on the me-
en consonancia con dichos resultados, intervenir sobre los aning of psychological well-being. J Personality Social Psychology
recursos más débiles. 1989;57:1069-1081.
Para terminar, es importante señalar que los resultados 9. Stones MJ, Worobetz S, Brink P. Overestimated Relationship with we-
obtenidos se han encontrado en una muestra de estudian- llbeing. Canadian Psychology 2011;52:93-100.
10. Medina-Calvillo MA, Gutiérrez-Hernández CY, Padrós-Blázquez F.
tes de Psicología, lo que constituye un grupo homogéneo en
Propiedades psicométricas de la escala de bienestar psicológico de Ryff
cuanto a edad, clase social, intereses intelectuales y etapa vi- en población mexicana. Revista Educación Desarrollo 2013;27:25-30.
tal de desarrollo. Esta circunstancia es posible que se tradu- 11. Schmutte PS, Ryff D. Personality and well-being: Reexamining me-
jera en una mayor homogeneidad en las medidas tomadas. thods and meanings. J Personality Social Psychology 1997;73:549-559.
Como es bien sabido, las correlaciones emergen de modo 12. Grant S, Langan-Fox J, Anglim J. The big five traits as predictors of
subjective and psychological well-being. Psychological Reports
más claro cuando se trabaja con muestras heterogéneas.23,24,34
2009;105:205-231.
Sin embargo, y pese a esta circunstancia, las correlaciones 13. Hayes N, Joseph S. Big 5 correlates of three measures of subjective
obtenidas en el presente estudio han sido significativas en well-being. Personality and Individual Differences 2003;34:723-727.
su mayoría y con un tamaño del efecto alto, superiores a .50 14. McCrae RR, Costa PT. A contemplated revision of the NEO Five-Fac-
tor Inventory. Personality Individual Differences 2004;36:587–596.
15. Lyubomirsky S, Lepper HS. A measure of subjective happiness: preli-
* Merino MD, Privado J. Positive Psychological Functioning: Evidences for a minary reliability and construct validation. Social Indicators Research
new construct and its measurement. Anales de Psicología (en prensa). 1999;46:137–155.
16. Spielberger CD, Gorssuch RL, Lushene PR, Vagg PR et al. Manual for 25. Hair JF, Black WC, Babin B, Anderson RE et al. Multivariate Data
the state-trait anxiety inventory. Palo alto: Consulting Psychologists Analysis (6th Edition). Nueva Jersey: Pearson; 2006.
Press, Inc; 1983. 26. Byrne BM. Structural equation modeling with AMOS basic concepts,
17. Beck AT, Steer RA, Brown GK. BDI-II. Beck depression inventory. applications, and programming. Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum; 2001.
Second edition. Manual. San Antonio, TX: The Psychological Corpo- 27. Bentler BM, Bonett DG. Significance tests and goodness of fit in the
ration; 1996. analysis of covariance structures. Psychological Bulletin 1980;88:588-606.
18. Díaz D, Rodríguez-Carvajal R, Blanco A, Moreno-Jiménez B et al. 28. Steiger JH. Structural model evaluation modification: An interval esti-
Adaptación española de las escalas de bienestar psicológico de Ryff. mation approach. Multivariate Behavioral Research 1990;25:173-180.
Psicothema 2006;18:572-577. 29. Bentler PM. Comparative fit indexes in structural models. Psychologi-
19. Loera N, Balcázar P, Trejo L, Gurrola G et al. Adaptación de la escala cal Bulletin 1990;107:238-246.
de Bienestar Psicológico de Ryff en adolescentes preuniversitarios. 30. James LR, Mulaik SA, Brett JM. Causal analysis: models, assumptions
Neurol Neurocir Psiquiat 2008;41(3-4):90-97. and data. Beverly Hills, CA: Sage; 1982.
20. Vázquez C, Duque A, Hervás G. Satisfaction with Life Scale in a Re- 31. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioural sciences. Se-
presentative Sample of Spanish Adults: Validation and Normative gunda edición. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1988.
Data. Spanish J Psychology 2013;16(E82):1-15. 32. Neff KD, Rude SS, Kirkpatrick KL. An examination of self-compas-
21. Sardín B, Chorot P, Lostao L, Joiner TE et al. Escalas PANAS de afecto sion in relation to positive psychological functioning and personality
positivo y negativo: Validación factorial y convergencia transcultural. traits. J Research Personality 2007;41:908-916.
Psicothema 1999;11:37-51. 33. Sharpe JP, Martin NR, Roth KA. Optimism and the Big Five factors of
22. Arbuckle JL. Amos 7.0 User’s Guide. Chicago: SPSS; 2006. personality: Beyond neuroticism and extraversion. Personality Indivi-
23. Abad FJ, Olea J, Ponsoda V, García C. Medición en ciencias sociales y dual Differences 2011;51:946–951.
de la salud. Madrid: Síntesis; 2011. 34. Pardo A, Ruiz MA, San Martín R. Análisis de datos en ciencias socia-
24. Martínez-Arias R, Hernández-Lloreda MJ, Hernández-Lloreda MV. les y de la salud II. Madrid: Síntesis; 2010.
Psicometría. Madrid: Alianza Editorial; 2006.